Defecte SSD | Tijd voor herstel of ruilen alternatief

[robbvdb]

Ik kocht enkele maanden geleden voor een nieuwe laptop een SSD.

De laptop werd pas een aantal maanden later daadwerkelijk in gebruik genomen voor een nieuw project. Binnen de eerste 10 uur van gebruik bleek de SSD onbetrouwbaar (kwam testen van SSD binnen BIOS al niet consistent door). Direct een nieuwe (ander merk) SSD gegeven om werk te kunnen doen.

SSD incl. 'bewijs' teruggestuurd naar leverancier > ontvangst bevestigd door hen. Ze verwijzen bij de ontvangst ernaar dat de SSD werd doorgestuurd naar fabrikant en dat gemiddeld verwerking 2 weken is.

Nu inmiddels meer dan 6 weken geen opvolging oftewel volledige radiostilte. Waarom snap ik wel, immers SSD repareer je niet maar vervang je en de SSD is niet volop leverbaar (Fury Renegade 2TB 4.0) en veel duurder dan wanneer ik die kocht.

Uiteraard wil ik een nieuwe (of vergelijkbare > ander merk) en niet de lage betaalde prijs terug die ik toen betaalde. Daarvoor koop ik immers nu niets meer.

Wat zijn de rechten? Aankoop was overigens (klein)zakelijk.

[Gadgeteer]

Bij een zakelijke aankoop gelden helaas minder gunstige voorwaarden dan bij een particuliere aankoop.
Wat staat er in de voorwaarden die de winkel hanteert?

[mrmrmr]

Je bent als ondernemer verantwoordelijk voor het testen van het product zodra je die ontvangt.

De leverancier mag gewoon je geld teruggeven en je kan dat beter gewoon accepteren want ook in het consumentenrecht heb je geen absoluut recht op vervanging. Als je dat had gewild had je dat vóór de aankoop moeten afspreken.

SSD's kunnen worden gerepareerd als die erg duur was, maar dat met een waarde van een paar honderd euro is dat niet verstandig. Het is sowieso de vraag of de reparateur vervangende NAND chips kan vinden. Die komen dan waarschijnlijk van een donorboard (een ander defect exemplaar aangeschaft via bijvoorbeeld eBay).

[Mr. Stom]

Fijn dat je claim alsnog in behandeling is genomen.

Let wel dat je op tijd moest klagen. Je kunt dus niet zomaar maanden later met een DOA claim komen. Doorgaans ben je na twee maanden te laat en vervalt je recht. De verkoper heeft in zo'n geval zelfs de mogelijkheid gehad, en heeft die misschien nog steeds als geen toezegging van het tegendeel is gedaan, om je claim daarom geheel af te wijzen.

Artikel 7:23 lid 1 BW:

De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

Uiteraard gelden deze termijnen niet bij 'reguliere' garantieclaims waarbij een product kapot/defect gaat. Maar ook dan moet je binnen redelijke tijd na zo'n ontdekking bij de verkoper aankloppen.

Doorgaans kan een verkoper niet ontbinden maar komt dat recht enkel aan de koper toe bij onmogelijkheid van reparatie/vervanging. In dit geval heb je zakelijk gekocht, dus vraag is dan of zo'n recht tot ontbinding in de koopovereenkomst/algemene voorwaarden staat (en of laatstgenoemde vervolgens op de juiste wijze ter hand zijn gesteld). Wellicht houdt de verkoper bewust het proces zo lang aan om af te dwingen dat jij het 'te lang vind duren' en daarom zelf tot ontbinding overgaat.

[ Voor 10% gewijzigd door Mr. Stom op 08-12-2025 14:44 ]

[robbvdb]

"De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. "

Sja, het staat een ieder, zakelijke koper of consument natuurlijk vrij om een artikel op voorraad te leggen -pas te gebruiken zodra het ding nodig is-.

Dat is hier gebeurd. Sowieso garantie natuurlijk > 5 jaar.

Ook bij reguliere garantie geldt dat repareren niet aan de orde is denk ik. Zal wel vervangen worden. We gaan het zien!

De schade is al geleden -2SSD's afgerekend immers- , dus echte haast heeft het allerminst.

Ik denk wel dat je bij het verwachten van gewone garantie (geen DOA eis), ook een acceptabele termijn mag verwachten. Maar hoe lang is die?

[mrmrmr]

Mr. Stom schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:39:
Wellicht houdt de verkoper bewust het proces zo lang aan om af te dwingen dat jij het 'te lang vind duren' en daarom zelf tot ontbinding overgaat.

Ik denk het niet. Alle voorraad en toekomende productie is waarschijnlijk verkocht door de vraag voor AI toepassingen. Hetzelfde geldt voor RAM geheugen dat extreem is gestegen in prijs. Micron heeft onlangs aangekondigd dat het stopt met de verkoop van het Crucial consumentenmerk voor geheugen en SSD's. Daarbij wordt als reden aangegeven dat de vraag enorm is.

Er blijft niets op de plank liggen in deze markt. Amazon.nl geeft aan dat leveringen over 6 maanden plaatsvinden voor geheugen. Dat is een grote speler in de markt, dus als zelfs Amazon nu niets geleverd krijgt, geldt dat eens te meer voor kleinere afnemers.

---

Het verschil in prijs met een maand of 2-3 maanden geleden is overigens gering, iets van € 60. Met geld terug zou je dat zelf zonder kleerscheuren kunnen oplossen door gebruik te maken van langer bestaande voorraad bij individuele shops. De leverancier is niet aansprakelijk voor marktomstandigheden. Je mag desondanks wel om een oplossing (hier geld terug) verzoeken, want 6 weken in reparatie duurt te lang. Ik zou zeker niet wachten tot er helemaal niets meer voor een acceptabele prijs te vinden is bij shops.

[robbvdb]

De shop heeft gereageerd met een lachwekkende oplossing:

De Fury Renegade 2TB 4.0 mogen ze van de fabrikant omruilen voor de Kingston NV3 2TB M.2 SSD

5 jaar garantie naar 3 jaar | TLC >QLC | 2GB Cache > 0 Cache | Snelheden flink minder | verwachte levensduur een fractie .

Ze maken er een mooi potje van! Nou, die accepteren we dus niet. Ze mogen een ander merk en type wat een beetje in de buurt komt van wat gekocht werd leveren bij het omruilen. Volgens mij heb ik (ook als zakelijk koper) juridisch gezien alleen te maken met mijn leverancier en niet met de fabrikant.

Ik blijf glimlachten over de aangeboden oplossing.

[Mr. Stom]

robbvdb schreef op maandag 8 december 2025 @ 18:06:


Sja, het staat een ieder, zakelijke koper of consument natuurlijk vrij om een artikel op voorraad te leggen -pas te gebruiken zodra het ding nodig is-.

Ik denk wel dat je bij het verwachten van gewone garantie (geen DOA eis), ook een acceptabele termijn mag verwachten. Maar hoe lang is die?

Ad. 1: punt is dus dat dit niet zomaar kan, zie 'redelijkerwijs had behoren te ontdekken'. Idee is dat je de doos dus moet openmaken, de inhoud moet controleren en de artikelen moet testen. Daarna mag je ze op voorraad leggen. De juridische toets hierachter betreft wel tevens de redelijkheid en billlijkheid: als je duizenden producten geleverd krijgt kun je een steekproef doen en zal de termijn van twee maanden minder rigide zijn want niet redelijk om alle producten te testen.

Achtergrond daarbij is dat een verkoper niet pas maanden/jaren later een claim krijgt die hij niet meer kan onderzoeken (bijvoorbeeld bij missende artikelen), hij zelf niet meer kan claimen bij zijn leverancier, omdat de prijzen in de tussentijd flink zijn gewijzigd of omdat vervanging niet meer mogelijk is (artikelen niet meer leverbaar) etc.

Ad. 2: bij garantie is dat inderdaad anders. Dan blijkt een product in eerste instantie goed, maar op een later moment gaat het kapot. Dan kun je inderdaad gewoon ná ontdekking claimen. Ook daarbij geldt weer: binnen redelijke termijn na ontdekking, waarbij binnen twee maanden in elk geval op tijd is.

Maar in dit geval allemaal irrelevant: want de verkoper heeft aangegeven dat het product dus mag worden omgeruild. Nu alleen nog even voor een vergelijkbaar product

[Wim1147]

Mr. Stom schreef op maandag 8 december 2025 @ 14:39:

Artikel 7:23 lid 1

Dit artikel is in dit geval in het geheel niet van toepassing. Het gaat hier namelijk niet om een consumentenkoop maar om een zakelijke aankoop.

[Mr. Stom]

Wim1147 schreef op donderdag 11 december 2025 @ 11:56:
[...]


Dit artikel is in dit geval in het geheel niet van toepassing. Het gaat hier namelijk niet om een consumentenkoop maar om een zakelijke aankoop.

Dat zou nieuw voor mij zijn. Afdeling 1 van Boek 7 BW gaat namelijk over de koopovereenkomst in algemene zin, met daarin enkele specifieke bepalingen die alleen gelden voor de consumentenkoop. Waar niets staat aangegeven geldt elk artikel dus voor alle soorten koopovereenkomsten, ook de zakelijke.

Bij artikel 7:23 staat niet aangegeven dat deze enkel geldt bij een consumentenkoop. De klachtplicht, zoals artikel 7:23 BW ook wel wordt genoemd, geldt daarom voor elke koop. Het is slechts de termijn van twee maanden die geldt bij de consumentenkoop: een consument die binnen twee maanden klaagt is in elk geval op tijd. Voor de zakelijke koper is deze termijn dus mogelijk zelfs korter.

Ik zou je daaorm graag vragen aan te geven waaraan ik kan afleiden dat artikel 7:23 in het geheel niet geldt bij een zakelijke koop.Opmerking verdient dat je bij een zakelijke overeenkomst wél mag afwijken van deze bepalingen, maar we hebben het contract/algemene voorwaarden niet dus daar kan je dit niet op hebben gebaseerd.

[Wim1147]

Mr. Stom schreef op donderdag 11 december 2025 @ 16:37:
[...]


Dat zou nieuw voor mij zijn. Afdeling 1 van Boek 7 BW gaat namelijk over de koopovereenkomst in algemene zin, met daarin enkele specifieke bepalingen die alleen gelden voor de consumentenkoop. Waar niets staat aangegeven geldt elk artikel dus voor alle soorten koopovereenkomsten, ook de zakelijke.

Bij artikel 7:23 staat niet aangegeven dat deze enkel geldt bij een consumentenkoop. De klachtplicht, zoals artikel 7:23 BW ook wel wordt genoemd, geldt daarom voor elke koop. Het is slechts de termijn van twee maanden die geldt bij de consumentenkoop: een consument die binnen twee maanden klaagt is in elk geval op tijd. Voor de zakelijke koper is deze termijn dus mogelijk zelfs korter.

Ik zou je daaorm graag vragen aan te geven waaraan ik kan afleiden dat artikel 7:23 in het geheel niet geldt bij een zakelijke koop.Opmerking verdient dat je bij een zakelijke overeenkomst wél mag afwijken van deze bepalingen, maar we hebben het contract/algemene voorwaarden niet dus daar kan je dit niet op hebben gebaseerd.

U heeft gelijk als u stelt dat bij 7:23 BW niet letterlijk staat aangegeven dat het zou moeten gaan om consumentenkoop en ik had mijn stelling beter moeten uitleggen. U stelt in uw reactie namelijk het volgende: "Let wel dat je op tijd moest klagen. Je kunt dus niet zomaar maanden later met een DOA claim komen. Doorgaans ben je na twee maanden te laat en vervalt je recht. ". Het probleem met deze stelling is dat (en daarover is wel jurisprudentie te vinden, bijvoorbeeld ECLI:NL:HR:2019:228 ) wanneer er sprake is van non-conformiteit bij een zakelijke aankoop, dit had meteen had moeten worden gemeld melden wanneer het gebrek redelijkerwijs ontdekt had moeten worden. Bij een consumentenkoop geldt dan het uitgangspunt dat de termijn van 7:23 lid 1 BW pas gaat lopen nadat de consument heeft ontdekt dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt (en daarmee het gebrek heeft ontdekt). Het betekent voor een zakelijke koper van een laptop dat de termijn die in art 7:23 lid 1 BW staat vermeld redelijkerwijs direct na levering begint te lopen. Strikt genomen betekent dit ook dat bij een consumentenkoop de aanvang van deze termijn juist niet strikt is gedefinieerd. Degene die in dit draadje heeft gesteld dat "Je bent als ondernemer verantwoordelijk voor het testen van het product zodra je die ontvangt." heeft het bij het juiste eind. De door u genoemde vermelde termijn van maximaal twee maanden kan dan alleen van nog van toepassing zijn op een consumentenkoop, maar gezien de omschrijving van deze zaak ("Aankoop was overigens (klein)zakelijk.") is daarvan geen sprake.

[robbvdb]

Wim1147 schreef op donderdag 11 december 2025 @ 21:36:
[...]

Het betekent voor een zakelijke koper van een laptop dat de termijn die in art 7:23 lid 1 BW staat vermeld redelijkerwijs direct na levering begint te lopen.

Ik denk dat niet en daarover is ook geen jurisprudentie te vinden. Je kan nooit - ook niet als (klein)zakelijk koper verplicht worden een product direct intensief te gebruiken en daarmee dus te testen. Wat als het gaat om een backup-laptop. Voor het geval de 'main'laptop in onderhoud is?

Als er adequaat melding is gedaan, zo spoedig mogelijk nadat het defect werd ontdekt bij gebruik en optreden, dan is er adequaat geklaagd ben ik van mening.

Ik trek de zaak verder door: Er is iig sprake van garantie - ik heb ook nergens onder DOA willen claimen. Dat betekent dat het product hersteld (niet mogelijk bij SSD) en dan dus vervangen dient te worden.

Bij dat laatste geldt vanzelfsprekend een kwalitatief vergelijkbaar product (en ja die bestaan). Door middel van het vorderen van nakoming kan je dan verlangen dat de leverancier je het product -of kwalitatief vergelijkbaar- levert.

De prijs van het ding is verdubbeld inmiddels, dus 'geld terug' is geen optie -tenzij de leverancier zich hierop beroept vanuit zijn voorwaarden, maar die zijn er niet-.

Wel consumentenvoorwaarden trouwens. Misschien moet je dan maar niet eens aan bedrijven leveren , als nopg geen zakelijke of algemene voorwaarden op kunt stellen.

[ruftman]

robbvdb schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 11:56:
verwachte levensduur een fractie .

Nou ja, de daadwerkelijke levensduur van je huidige SSD bleek in de praktijk ook niet denderend te zijn.

[mrmrmr]

Fury Renegade 2TB is met € 51 in prijs gestegen:
uitvoering: Kingston Fury Renegade SSD (heatsink) 2TB

De huidige laagste prijs is € 200 en de laagste (eendagsprijs) in de laatste 9 maanden was € 148.

Je kan vragen naar een vervanging, maar dan moet die wel beschikbaar zijn. Dat is in de huidige markt niet vanzelfsprekend. Sommige bedrijven hebben nog oude contracten (denk bijvoorbeeld aan amazon.nl). Maar de levertermijn is 6 maanden.

Misschien neemt de beschikbaarheid af en de prijs toe naarmate tijd vordert. Je kan dan uiteindelijk misgrijpen of wel veel meer moeten betalen.

Overigens moet een reparatie wel binnen een normale termijn gebeuren, maar men kan zich beroepen op een wereldwijd tekort aan onderdelen. De gebruikelijke periode was 2 weken.

[robbvdb]

De juiste SSD is deze: https://tweakers.net/pric...sd-heat-spreader-2tb.html . Die andere zal niet in een laptop passen.

Ik wens geen geld terug, 'ik vorder nakoming van de overeenkomst' -namelijk een werkende SSD zoals besteld, of een waardige vervanger https://www.megekko.nl/pr...eakers.net&utm_medium=cpc (en die hebben ze gewoon in voorraad).

Er is een overeenkomst dat ik een werkend product krijg, waarvan de verwachting is dat ik die gedurende de garantietermijn (5 JAAR) -of verwachte levensduur in uren- kan gebruiken, en niet een overeenkomst dat ik een tijd later 'de helft krijg van wat ik nodig zou hebben om dat product te kunnen aanschaffen'.

Daarin voorzien hun voorwaarden ook niet.

Dat zou maken dat als een product 2x zo duur wordt een leverancier altijd zou kiezen voor geld terug geven en in de omgekeerde omstandigheid nooit geld zou teruggeven. Daarom bestaat er nog altijd het vorderen van nakoming en dat ga ik hier doen.

De webshop mag inmiddels best benoemd worden, dat is Megekko. Die hebben niet eens fatsoenlijke algemene voorwaarden bij zakelijke aankopen. Duidelijk op de consument toegerust.

[ Voor 5% gewijzigd door robbvdb op 12-12-2025 11:58 ]