Sony FE: Nieuwe indoor-sport lens

[Steef]

Beste allen,

Mijn partner doet een een indoor sport genaamd "Aerial Silk", zie onderstaande foto (van het internet) ter informatie.



Het draait om voornamelijk mooie / uitdagende en gelukkig vrij statische poses die afgewisseld worden door dynamische bewegingen (vallen, rollen, draaien, noem het maar op). Vooral die poses willen we graag mooi op foto hebben.

De omgeving is vaak "sfeervol" en dus uitdagend: indoor, relatief donker, soms met kunstmatig licht. Denk aan sportzalen met hoge plafonds. Lampen uit, vervangen gekleurde spots etc. Ik heb mij in het verleden al eens gewaagd aan foto's van een evenement, maar liep snel tegen de beperkingen van mijn glas / body aan.

Body: Sony A7 IV
Lens: Sony 24-105 F4

Verder heb ik:
uitvoering: Sigma Contemporary 100-400mm f/5.0-6.3 DG DN OS (Sony FE)
uitvoering: Sigma 105mm f / 2.8 DG DN Macro Art - Sony E

Ik gebruik dus vooral de Sony 24-105 F4. De foto's zijn an-sich OK - maar er zit duidelijk meer in. Om iets van acceptabele ruis in de foto's over te houden kom ik op sluitertijden van ~1/30 tot 1/60 bij F4, wat bij deze sport gewoon niet altijd voldoende is om de beweging te bevriezen: ze hangen natuurlijk niet helemaal stil in de lucht

Ik ben door mijn lightroom catalogus heen gegaan, de foto's die ik heb bewaard zijn allemaal zo rond de 70 - 90 mm geschoten. Er zitten wel wat shots op 30-50 tussen, maar veel is het niet.

Ik denk dus dat ik moet zoeken naar een lichtsterkere lens, rond de 70 - 90 mm. Ik denk dat het beter is aan de wijde kant te gaan zitten - je kunt altijd een beetje croppen.

Zoomen is altijd fijn - er zit vaak publiek bij, als je niet rond hoeft te lopen is dat mooi - maar wat mij betreft geen vereiste. Een prime lens is wat mij betreft dan ook wel een optie.

Budget: ~1500 EUR.

Prime opties:
uitvoering: Sigma 85mm F/1.4 DG DN Art (Sony F) (1099 EUR)
uitvoering: Viltrox 85mm f/1.4 Pro AF (Sony FE-mount) (669 EUR - sterk vergelijkbaar met de Sigma, maar meer last van flaring)

Mijn voornaamste vraag is of ik in de goede richting zit te zoeken. Ik neig naar een prime omdat het onderwerp vrijwel altijd op dezelfde positie zit - die doeken hangen nou eenmaal op een bepaalde plek aan het plafond. De framing is dus vrijwel altijd hetzelfde - weinig reden tot zoomen.

Wat me nog parten speelt: een 85 mm F1.4 heeft een DoF van 0.3 meter op een afstand van 5 meter, dat is niet veel ruimte om een lichaam scherp te krijgen. Een 50 mm F1.4 heeft op die afstand al een DoF van 0.85 meter, dat is natuurlijk aanzienlijk makkelijker.

Ik zou ook een lichtsterkere zoom kunnen nemen, meer general purpose inzetbaar - maar dan kom je snel op F2.8 uit - ik weet niet of dat slim is.

Zoom opties (deze zouden wat duurder kunnen zijn als ik de 24-105 verkoop):
uitvoering: Sigma 28-105mm F2.8 DG DN | Art
uitvoering: Tamron AF 35-150mm f / 2.0-2.8Di III VXD (1500 EUR)
uitvoering: Samyang Optics AF 35-150mm F/2-2,8 (Sony FE) (1099 EUR)

[psfan]

Waar loop je precies tegenaan?
Ik lees iets over hoge ruis, moeite om beweging te bevriezen en mogelijk te weinig scherptediepte bij nieuwe lenzen.

Als je naar de belichting driehoek kijkt heb je 3 knoppen, diafragma, sluitertijd en iso. En onderstaand is hoe ik er mee werk
Diafragma bepaald scherptediepte, wil je veel scherp zien, krijg je weinig licht. En als je een hogere diafragma nodig hebt om voldoende scherptediepte te krijgen heeft een f1.4 Prime nog geen direct voordeel. (Ja glas is wel iets scherper)
Sluitertijd, kan beweging bevriezen en beweging vloeiend maken. Artistieke keuze (lage sluitertijd) vs beweging bevroren en kans op scherpe foto.
Iso komt bij mij altijd als laatste. Wil ik met weinig licht veel scherptediepte en een korte sluitertijd, dan moet ik een hogere iso en ruis accepteren. Liever een moeilijke foto wel scherp met ruis dan niet scherp.
Tegenwoordig kun je met Lightroom de ruis ook flink verminderen.

Kun je misschien enkele fotos laten zien waar je wel en niet tevreden over bent en aangeven waarom je well/niet tevreden bent over het technische deel vd foto?

Heb je ook moeite met scherpstellen in die donkere omgeving?
Een deel van het scherpstellen gaat op contrast/ scherpe lijnen. Als je je foto in zwartwit maakt met hoog contrast (alleen de jpeg), dan kun jij beter contrast zien waardoor je makkelijker een scherpstelling kunt vinden.

[koraks]

Steef schreef op zondag 7 december 2025 @ 07:51:
Ik neig naar een prime omdat het onderwerp vrijwel altijd op dezelfde positie zit - die doeken hangen nou eenmaal op een bepaalde plek aan het plafond. De framing is dus vrijwel altijd hetzelfde - weinig reden tot zoomen.

Als het oké is dat je in principe telkens dezelfde foto maakt, en het gaat dus echt alleen om de pose - ja, dan lijkt me dit de goede route. Wil je meer dynamiek in je fotografie, dan lijkt me dat je toch ook met compositie gaat spelen. En dan dringt zich de vraag op of je voldoende bewegingsruimte hebt (d.w.z. kun je rondlopen) om met de inherente beperking van een prime toch voldoende te variëren.

Ik geef je ter overweging dat de foto die impact maakt niet per se altijd de foto is waarin het poppetje in het midden staat en pakweg 30% van het beeld vult.

Wat me nog parten speelt: een 85 mm F1.4 heeft een DoF van 0.3 meter op een afstand van 5 meter, dat is niet veel ruimte om een lichaam scherp te krijgen. Een 50 mm F1.4 heeft op die afstand al een DoF van 0.85 meter, dat is natuurlijk aanzienlijk makkelijker.

Daar gaat iets mis in je berekening/aanname. Scherptediepte in absolute zin is onafhankelijk van brandpunt. Het hangt af van het diafragma en de afstand tot het onderwerp.

[Steef]

koraks schreef op zondag 7 december 2025 @ 09:14:
[...]

Als het oké is dat je in principe telkens dezelfde foto maakt, en het gaat dus echt alleen om de pose - ja, dan lijkt me dit de goede route. Wil je meer dynamiek in je fotografie, dan lijkt me dat je toch ook met compositie gaat spelen. En dan dringt zich de vraag op of je voldoende bewegingsruimte hebt (d.w.z. kun je rondlopen) om met de inherente beperking van een prime toch voldoende te variëren.

Ik geef je ter overweging dat de foto die impact maakt niet per se altijd de foto is waarin het poppetje in het midden staat en pakweg 30% van het beeld vult.

Dit is precies mijn twijfel Ik overweeg of een lichtsterker(e) zoom een betere optie is. Daarbij zou ik de 24-105 kunnen verkopen en een F2.8 zoom aan kunnen schaffen om die flexibiliteit te behouden. F2.8 is een flinke stap vooruit t.o.v. de F4 die ik tot dusver gebruik, maar het is geen F1.4. Misschien moet ik eens een huren om te kijken of dat voldoende licht op levert.

Een andere overweging is dat een groter diafragma betere achtergrond scheiding oplevert, wat in die gymzalen wel wenselijk kan zijn. Achtergrond is niet altijd fijn.

koraks schreef op zondag 7 december 2025 @ 09:14:
[...]
Daar gaat iets mis in je berekening/aanname. Scherptediepte in absolute zin is onafhankelijk van brandpunt. Het hangt af van het diafragma en de afstand tot het onderwerp.

Ik heb het volgende gebruikt, is dat dat niet juist?
https://www.photopills.com/calculators/dof

Wikipedia vind ook dat de focal length impact heeft:
Wikipedia: Depth of field





@koraks hmm, ik zal even kijken of ik de foto's kan delen. Je opmerking over scherptediepte is natuurlijk terecht, een lichaam in zo'n pose is al snel een halve meter diep, lijkt me zo. Allicht meer, met uistekende lichaamsdelen.

Scherp stellen gaat, in mijn beleving, goed - maar de 1/60 is niet altijd genoeg om het lichte schomellen stil te zetten - is mijn indruk.

[ Voor 4% gewijzigd door Steef op 07-12-2025 10:47 ]

[koraks]

@Steef
f/2.8 t.o.v. f/4 is één stop, dus je weet ongeveer wat je gaat krijgen. Je noemde al dat je nu op 1/30-1/60 zit, dus dat wordt 1/60-1/125. Of dat genoeg is, weet je zelf allicht het beste o.b.v. je foto archief (er zit vast iets tussen op 1/125 zij het dan met wat meer ruis). Qua scherptediepte is het geen wereld van verschil.

Mbt. DoF: https://www.cambridgeinco...orials/depth-of-field.htm

Note that focal length has not been listed as influencing depth of field, contrary to popular belief. Even though telephoto lenses appear to create a much shallower depth of field, this is mainly because they are often used to magnify the subject when one is unable to get closer. If the subject occupies the same fraction of the image (constant magnification) for both a telephoto and a wide angle lens, the total depth of field is virtually* constant with focal length!

Voor een visueel voorbeeld (er zijn er overigens zat te vinden), zie bv. hier, halverwege de pagina: https://photographylife.com/what-is-depth-of-field
Het grote verschil qua brandpuntsafstand zit in de kijkhoek en daarmee de mate waarin het beeld al dan niet 'gecomprimeerd' wordt (wat vaak 'perspectief' wordt genoemd, maar dat is technisch niet juist, aangezien dat alleen gaat over de positie t.o.v. het onderwerp).
Beeld je je onderwerp (je partner) af vanaf enige afstand als een figuur die min of meer in een plat vlak zweeft, dan maakt het voor het onderwerp zelf niet zo gek veel uit welke brandpuntsafstand je gebruikt. Voor wat je meeneemt aan context/achtergrond/omgeving, maakt het uiteraard wél veel verschil. En uiteraard, het maakt verschil hoeveel afstand je moet nemen van je onderwerp op een bepaalde afbeeldingsmaatstaf (grootte van onderwerp op je beeld/sensor) te krijgen. Let vooral daarop.

Het verhaal over DoF zou wat mij betreft echt secundair moeten zijn. Uiteindelijk is je DoF niets anders dan een technisch compromis waarmee je zal moeten leren leven, tenzij je invloed gaat krijgen over belichting. Meer licht = meer speelruimte.

Het verhaal over DoF hangt overigens vooral af van wat ik eerder zei over dat plat vlak; in de pose en compositie in de voorbeeldfoto in je eerste post, is de figuur inderdaad vrij 2-dimensionaal en speelt DoF dus een minder grote rol. Zou de fotograaf hier 90 graden draaien t.o.v. het onderwerp, dan wordt het een heel ander verhaal. Ook op f/11 loop je dan al tegen problemen aan, aangenomen dat je de figuur van voor tot achter scherp op beeld moet krijgen...en dat moet je niet per se. Ook daarmee kun/mag je spelen.

Om een lang verhaal kort te maken - ik denk dat je vooral zou kunnen focussen op het vraagstuk omtrent compositie en daarvan afgeleid brandpuntsafstand/kijkhoek. Als je daar een keuze op hebt gemaakt, dan volgt het grootste diafragma min of meer automatisch op basis van je budget en de technisch beschikbare opties, en is DoF uiteindelijk een sluitstuk dat ontstaat uit de keuze van het objectief, je afstand tot het onderwerp (dus compositie) en de beschikbare hoeveelheid licht. M.i. heeft het heel weinig zin om die wereld op z'n kop te zetten en te beginnen met een benadering vanuit een DoF calculator.

Overiges, als ik dan toch een kritische kanttekening mag plaatsen: ik zie wel vaker het advies of de redenering van kijken naar wat je veel gebruikt (qua brandpuntsafstand) in je bestaande foto's, terwijl de vraag dan vaak gaat over verbetering van een bepaald aspect. Ik heb dat altijd vreemd gevonden. Je wilt iets veranderen, en om dat te bereiken, ga je vooral kijken naar wat je al hebt gedaan. Da's toch gek? Ik zou dat loslaten.

Het idee om een lens te lenen/huren lijkt me prima. Kijk eens of die ene extra stop met f/2.8 toereikend is. Zo nee, dan zou je wellicht de stap moeten maken naar één of twee primes met hogere lichtsterkte.

[Steef]

@koraks belangerijk stukje in die DoF sectie is wel:

If the subject occupies the same fraction of the image (constant magnification)...

Ik ging uit van een situatie waarin ik op een vast plek zit (niet rondloop) en daar via statief de foto's maak. Dan is de afstand tot het onderwerp dus hetzelfde voor een 50mm en een 85mm lens.

Zover mij duidelijk (ook uit de pagina's die jij linkt) is DoF in die situatie wel echt anders (en groter voor een lens met een grotere focal distance).

Focal Length of the Lens
Wide-angle lenses (short focal lengths) have a deeper depth of field than telephoto lenses (long focal lengths). Well, not exactly! It isn’t quite as cut and dry as that. If you take an image and do not change the camera-subject distance, this is true. You can see this illustrated in these two sets of images below. The top set is shot at a focal length of 70mm. The bottom set at 105mm. Both sets were taken at a distance of 2m from the subject. Notice how for each pair of images shot at the same aperture, the DoF is larger for the narrower focal length lens.

Dit zou mij alleen voordeel bieden als ik van dezelfde afstand een 50 mm lens neem (die op die afstand een groter DoF heeft dan een 85 mm lens) en dan crop om een vergelijkbaar beeld als een 85 mm lens te krijgen.

Dat is natuurlijk wel een totaal andere foto, dus niet helemaal fair en ook niet zinvol voor nu. Het idee is dat die 50 mm lens dan wat breder inzetbaar is dan alleen voor dit specifieke geval. Nadeel is wel dat ik minder compressie in het beeld heb (persoonlijke voorkeur).

Goed, dank voor de inzichten tot dusver - je insteek dat het kijken naar wat tot dusver is gedaan niet zinvol is had ik nog niet bedacht. An sich ben ik blij met de "look" van de foto's en is het vooral de ruis waar ik verbetering in zoek.

Misschien eens een F2 zoom huren, of zelfs gewoon eens kijken of mijn uitvoering: Sigma 105mm f / 2.8 DG DN Macro Art - Sony E voldoende op levert, even wat verder weg gaan staan.

[koraks]

M.b.t. ruis is even de vraag in hoeverre dat echt een issue is, maar over smaak valt uiteraard niet te twisten. Als jij het als een probleem ervaart, dan is het je goed recht daar iets aan te gaan doen. Ik zou hooguit ter overweging willen geven dat ruis niet per se heel belangrijk hoeft te zijn. Op zich geeft een beetje ruis vooral wat granulariteit aan het beeld en kan het daarmee zelfs acutance (scherpte-indruk) ten goede komen. Niet per se een probleem dus. Let wel, kleurruis kan behoorlijk hinderlijk zijn, maar dat laat zich relatief effectief en gemakkelijk wegfilteren zonder dat het ten koste gaat van detaillering.

Een groter probleem in mijn ogen is de degradatie van dynamisch bereik op hogere ISO's. Dat is zeker aan de orde onder omstandigheden met groot contrast - wat vermoedelijk juist het geval is in de situaties waarin jij fotografeert. In die zin heb ik wel wat twijfels aan de representativiteit van de voorbeeldfoto in post #1: diffuus licht en weinig contrast. Je omschreef een situatie van sportzalen met (wellicht gekleurde) spots. Dat maakt juist een groot contrast en scherpe accenten op je model. In die situatie zou ik het zelf met het oog op differentiatie in vooral de hoge lichten toch liever de ISO wat lager houden zodat je wat meer ruimte voor correcties hebt in die delen. Daarbij neem ik aan dat je in RAW schiet, anders is dit niet aan de orde omdat je in JPEG toch een groot deel van het dynamisc bereik bij de opname al afknipt.

[PHiXioN]

Wellicht iets boven je budget, maar heb je al gekeken naar de Tamron 35-150 mm met diafragma van F2.0-2.8 in de zoom range? Is wel een knoeperd van een lens.

Verder zou je ook voor onder de 400 euro een Sony 85mm F1.8 kunnen oppikken om te zien of de prima biedt wat je zoekt. Ik heb deze zelf niet omdat ik het voor andere doelen gebruik, maar de 35mm van dezelfde reeks is een van mijn favorieten. Gebruik ik liever dan het slome focusbreathende gedrocht van een 24mm GM lens die ik ook heb maar eigenlijk nog nooit blij mee ben geweest.

Als de 2e hands 85mm lens niets blijkt te zijn, kan je hem voor praktisch hetzelfde geld weer van de hand doen.

[ Voor 9% gewijzigd door PHiXioN op 16-12-2025 22:09 ]