Kosten voor vervanging aanrechtblad van woningbouw

[Robbie T]

Nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Robbie T op 06-12-2025 12:05 ]

[ZieMaar!]

Ik verplaats hem even naar Wonen, dat past beter!

[FiXeR.nl]

Volgens mij heb je niet echt de keuze om een aanrechtblad niet te kiezen toch? Je hebt het aanrechtblad van de woningbouwstichting (door eigen schuld) kapot gemaakt, dus zul je daarvoor moeten betalen. Wie weet ga jij er binnen 5 jaar wel uit en dan zit de woningbouw alsnog met die schade. Ik vind 600 euro eigenlijk nog best schappelijk zelfs.

[Fanta]

Dus voor 600 piek kan je een schade afkopen die heel makkelijk voorkomen had kunnen worden? Ik zeg prima deal.

Natuurlijk, een ongelukje kan gebeuren. Maar wees liever blij met de goede afloop en dat dit maar 600 piek kost. Je huis had af kunnen fikken, en erger.

[NiGeLaToR]

FiXeR.nl schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 09:36:
Volgens mij heb je niet echt de keuze om een aanrechtblad niet te kiezen toch? Je hebt het aanrechtblad van de woningbouwstichting (door eigen schuld) kapot gemaakt, dus zul je daarvoor moeten betalen. Wie weet ga jij er binnen 5 jaar wel uit en dan zit de woningbouw alsnog met die schade. Ik vind 600 euro eigenlijk nog best schappelijk zelfs.

Hoewel ik dit met je eens bent, hebben we ook een land-van-verzekeringen.

Vraag is dus hoe het kan dat je verzekerd bent privé, via de verhuurder en alsnog tussen wal en schip strand. Als dit specifieke schadegeval is uitgesloten door de oorzaak zou ik het nog snappen, maar het lijkt erop dat de Prive-verzekering zegt we dekken geen huurhuis want niet van jou en de verhuurder zegt je eigen verzekering moet dit maar dekken want dit verzekeren we niet.

Als het expliciet uitgesloten is bij de verhuurder zou je dus ten eerste de polis/regeling moeten kunnen teruglezen en dan de keuze kunnen maken dit toch zelf pogen te verzekeren of te accepteren dat je het risico van een airfryer crematie zelf loopt. Denk dat het zoveel mogelijk platslaan van de discussie door terug te vallen op de feitelijke voorwaarden de enige richting is - woningstichting moet je (ts) dat dus kunnen laten zien lijkt mij.

Verder liep het gelukkig goed af, moet er niet aan denken.

[sjaakwortel]

Mijn eerste reactie is dat een brandschade aan een keukenblad onder een opstalverzekering(en dus de verhuurder) valt, en dat de vraag is of er grove nalatigheid is geweest door de air fryer op een brandende gaspit te zetten.

[LordSinclair]

sjaakwortel schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 09:56:
Mijn eerste reactie is dat een brandschade aan een keukenblad onder een opstalverzekering(en dus de verhuurder) valt, en dat de vraag is of er grove nalatigheid is geweest door de air fryer op een brandende gaspit te zetten.

Echter is daarbij blijkbaar een eigen risico dat hoger is dan de schade..

quote: Robbie T

Dit heeft enige tijd geduurd maar uiteindelijk een afwijsbrief van de verzekeraar van mijn woningbouw ontvangen waarin aangegeven staat dat deze schade door ons eigen toedoen is ontstaan en de kosten lager zijn dan het eigen risico en zodoende de schade niet vergoed wordt.

Dus ze erkennen wel dat het onder hun verzekering valt. Echter met een eigen risico..

[99ruud99]

Jongens, er zit een denkfout in het proces.
De standaard keukenblok en alle reparaties daaraan worden vaak vergoed door de woningbouw. Echter heeft TS een "extra" keukenblok. Dit hoort NIET bij het appartement, waardoor verhuurder hier ook niet voor opdraait.

Dat de kosten 600 zijn is omdat er enkel betaalt wordt voor het extra lange gedeelte. Eigenlijk heel stom van TS, als hij enkel het woningbouw gedeelte liet vervangen was het gratis.

Zie ook je contract en wat er genoemd wordt onder "overname vorige huurder".

[XelaRetak]

Het is fout gegaan doordat je akkoord bent gegaan met vervanging terwijl de prijs je nog niet was doorgegeven.

Wil je dit in de toekomst voorkomen, dan laat je niemand aan een klus beginnen waarvan je de kosten nog niet weet.

Overigens was het dus WEL verzekerd, maar het eigen risico hoger dan de schade.

[njitter]

Dus als ik het goed heb ging je ervan uit dat het gratis was en wilde je je keuken maar gelijk verfraaien. Maar nu daar kosten voor komen hoeft het niet meer en had je het ook net zo goed kunnen laten zitten totdat de keuken echt afgeschreven is.

600 euro om iets te laten vervangen wat door eigen stommiteit stuk is gegaan vind ik persoonlijk een koopje. Voor die 600 euro komt er een vakman je oude blad demonteren, nieuwe blad monteren en afwerken.

[Rensjuh]

njitter schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 10:21:
Dus als ik het goed heb ging je ervan uit dat het gratis was en wilde je je keuken maar gelijk verfraaien. Maar nu daar kosten voor komen hoeft het niet meer en had je het ook net zo goed kunnen laten zitten totdat de keuken echt afgeschreven is.

600 euro om iets te laten vervangen wat door eigen stommiteit stuk is gegaan vind ik persoonlijk een koopje. Voor die 600 euro komt er een vakman je oude blad demonteren, nieuwe blad monteren en afwerken.

TS wilde vooraf de prijs weten.
Die is niet doorgegeven, maar het blad is wel gemonteerd.

TS had moeten zeggen "Nee meneer de keukenblad-monteur, u komt er vandaag niet in."
Achteraf de factuur onder de neus van TS leggen is daarentegen ook niet heel netjes vanuit de woningbouw, zeker niet als er meermaals om de offerte gevraagd is.

[njitter]

Als je dit alleen telefonisch besproken hebt dan is het sowieso lastig. Dit soort zaken altijd per email laten bevestigen.

[naitsoezn]

Tja, beetje onhandig van beide kanten, maar als ik dit lees:

Uiteindelijk is 1 lang blad mooier en we hebben dan ook aangegeven dat als we de keuze hebben we liever 1 lang blad willen. Mijn vrouw was op het moment van inmeten niet thuis en heeft het keuzeblad voor de verschillende bladen achtergelaten zodat we dit samen konden bekijken. Enkele dagen later heb ik onze keuze per e-mail doorgegeven en in deze e-mail nogmaals gevraagd naar de kosten. Voor de volledigheid heb ik de volgende dag gebeld of het succesvol ontvangen was en ook hierbij gevraagd naar de kosten, dat konden ze op dat moment niet aangeven en daar kwamen ze op terug.

Dan zit er van jullie kant weinig tot geen voorbehoud in de opdracht. Jullie geven aan liever 1 blad te willen als dit mogelijk is, een paar dagen later bevestig je deze keuze door het formulier te mailen en je belt zelfs nog na of het formulier goed is ontvangen. Ja, telkens heb je ook gevraagd naar de kosten maar ik lees nergens dat je de uiteindelijke keuze graag zou willen laten afhangen van die kosten. Als dat wel zo zou zijn geweest, zou ik verwachten dat je eerst beide opties duidelijk had willen hebben. Maar je hebt je keuze al gemaakt zonder te wachten wat de kosten zouden zijn, dus dan kun je imho ook niet achteraf gaan klagen dat de kosten te hoog zijn en je liever een andere keuze gemaakt zou hebben.

Twee kanten van het verhaal, beide te begrijpen. Ik persoonlijk vind 600 euro niet veel voor een gloednieuw aanrechtblad wat nodig is door een eigen fout en wat ook nog eens een verbetering is tov de oude situatie.

[DjoeC]

Zonder hulp ga jij als individu geen deuk in een pakje boter slaan in deze strijd met en tussen verzekeraars en een verhuurmoloch...... [e-mail].

[Mathijs Kok]

Hoe je de zaak ook bekijkt, jij hebt het blad laten instaleren zonder te weten wat het kost. Dat was een bewuste keuze (vergissing) en het lijkt me niet meer dan redelijk dat je daar de kosten van zal moeten dragen. Op dit moment zeggen dat je dat niet had moeten doen (want daar komt het op neer) is geen valide argument.

[Lucky0wn]

Gewoon doorbijten en betalen, helaas… Had erger af kunnen lopen!

Wij hadden laatst iets soortgelijks: een lekkage bij de douchebak. De lekdetectie die vanuit de VvE was ingeschakeld, kwam langs en stelde vast dat het door een loszittende sifon kwam. Om dat te controleren hebben ze twee gaten in de zijkant van een douchebak van nog geen 3 jaar oud geboord.

Daarna de woonverzekering gebeld om een claim in te dienen, maar die verwees ons door naar de opstalverzekering. Mocht die afwijzen, dan konden zij eventueel verder helpen.

Dus naar de opstalverzekering van de VvE. Daar bleek echter dat alleen de gevolgschade buiten ons eigendom gedekt zou zijn, niet de daadwerkelijke reparatiekosten, en ook niet de extra kosten doordat de lekdetectie gaten heeft geboord. Tot overmaat van ramp bleek het eigen risico €2500 (!)

Vervolgens weer terug naar de woonverzekering, die de claim uiteindelijk afwees omdat de douchebak wordt gezien als onroerend goed.

Eindresultaat: zelf €1500 betalen voor het dichten van de geboorde gaten, verwijderen van de douchebak, plaatsen van een nieuwe sifon, de douchebak opnieuw plaatsen en afkitten. Daarnaast nog eens de gevolgschade: een muur moest opnieuw gestucced worden en bij de opslag van de onderbuurvrouw wat nieuwe plafondplaten. €650..

Heel oneerlijk, maar blijkbaar zijn verzekeringen er vooral om claims af te wijzen, niet om je te helpen…

[Croga]

Lucky0wn schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 14:02:
Vervolgens weer terug naar de woonverzekering, die de claim uiteindelijk afwees omdat de douchebak wordt gezien als onroerend goed.

Tijd voor een andere woonverzekering joh.... Bij ons vergelijkbaar; woonverzekering stuurde een specialist die de analyze deed. Wij hebben zelf een loodgieter ingehuurd om het lek zelf te repareren, specialist is terug gekomen om alle gevolgschade (ja, ook de gaten die hij moest maken voor de analyze) te repareren. Nooit enige rekening gezien van de specialist.....

Of die douchebak onroerend goed is of niet maakt niets uit; alle gevolgschade zou gedekt moeten zijn door de verzekering.

[Yaksa]

De topictitel klopt niet.
Had moeten zijn: "Aanrechtblad woningbouw op eigen initiatief vervangen door luxer en groter exemplaar, nu onverwachte kosten".

[Robbie T]

Dank voor de reacties tot zover. Ik heb het gemeld bij mijn woningbouw uit goed fatsoen. Zij hebben daarbij gevraagd of ik een nieuw aanrechtblad wil, niet dat ik dat moet.

Ik heb gevraagd naar de kosten (dus nog geen wilsovereenkomst) en uiteindelijk hebben zij, ondanks tot 3x vragen, besloten het proces van bestellen en plaatsen door te zetten. En ja, ik had uiteindelijk de mannen aan de deur kunnen weigeren en gezegd; ik heb nog niks gehoord van de kosten. We weten allemaal hoe het dan was afgelopen; blad is al besteld en ook dan hadden ze gewild dat ik ging betalen.

De rechtsbijstand heeft het inmiddels opgepakt en die geeft inderdaad ook aan dat het juridisch niet op deze manier had gemogen aangezien de woningbouw namelijk 'rijker' wordt op deze manier.

En voor de mensen die denken dat ik zelf zo ontzettend graag een nieuw blad had gewild? Nee dat had ik niet gewild. Als ik vooraf had geweten dat het me € 600 ging kosten had ik nee gezegd. De schade was namelijk niet dermate groot dat het acuut vervangen moest worden. Aangezien de keuken 19 jaar oud is, was deze ook binnen enkele jaren vervangen.

[Pat911]

Robbie T schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 14:52:
De rechtsbijstand heeft het inmiddels opgepakt en die geeft inderdaad ook aan dat het juridisch niet op deze manier had gemogen aangezien de woningbouw namelijk 'rijker' wordt op deze manier.

Hoe wordt de woningbouw rijker?

Jij hebt iets van hun kapot gemaakt. Als je het nu herstelt op eigen kosten heb je er plezier van. Als je uit de woning gaat en alsnog moet (laten) herstellen, kost het je ook geld maar heb je er geen plezier van gehad.

[Robbie T]

Pat911 schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 14:57:
[...]

Hoe wordt de woningbouw rijker?

Jij hebt iets van hun kapot gemaakt. Als je het nu herstelt op eigen kosten heb je er plezier van. Als je uit de woning gaat en alsnog moet (laten) herstellen, kost het je ook geld maar heb je er geen plezier van gehad.

2. Ongerechtvaardigde Verrijking ('Nieuw voor Oud') Het vervangen aanrechtblad was 19 jaar oud en daarmee economisch volledig afgeschreven (gebruikelijke levensduur is ca. 15-20 jaar). De dagwaarde was dus € 0,-. Als ik nu de volledige kosten (materiaal + arbeid) voor een nieuw blad moet betalen, wordt de verhuurder hier beter van dan voor de schade. Ze krijgen immers een gratis verjonging van de woning (groot onderhoud) op mijn kosten. Dit is in strijd met het wettelijke verbod op 'ongerechtvaardigde verrijking' (art. 6:100 BW): de verhuurder mag er door een schadevergoeding niet financieel op vooruitgaan.

[EJlol]

Pat911 schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 14:57:
[...]

Hoe wordt de woningbouw rijker?

Jij hebt iets van hun kapot gemaakt. Als je het nu herstelt op eigen kosten heb je er plezier van. Als je uit de woning gaat en alsnog moet (laten) herstellen, kost het je ook geld maar heb je er geen plezier van gehad.

Omdat dat zo met schade's werkt. Een blad van 19 jaar oud is minder waard dan een gloednieuw blad. Ook al is het hetzelfde soort blad. Schade betaal je normaal gesproken naar de 'waardevermindering' en niet naar de 'vervangingskosten'. Vaak wel zuur voor degene die de schade opgelopen heeft (in dit geval dus de woningbouw)...

[Fanta]

Huh? De woningbouwvereniging wordt rijker? Je vergoedt een schade die je zelf hebt veroorzaakt, hoe wordt iemand hier rijker van? Als de rest van de keuken vervangen moet worden, gaat er ook gewoon een nieuw blad op hoor.

Ik snap niet dat je je er niet gewoon bij neerlegt. Je huis had wel af kunnen fikken, en als het tegenzit niet alleen jouw huis. Ik ken de situatie niet, maar het zal geen vrijstaand huis zijn. Er hadden gewonden kunnen vallen, of erger. En dan ga jij de rechtsbijstand inschakelen om 600 euro? Wees gewoon blij dat het met een sisser afgelopen is, betaal die 600 piek, geniet van je mooie nieuwe blad en kijk de volgende keer beter uit.

Edit: Goed dat stukje verrijking is nu duidelijk uitgelegd, maar dan nog: Als de keuken van 19 jaar oud vervangen wordt op korte termijn (als er andere huurders komen), gaan ze dan dat nieuwe blad hergebruiken? Ik denk het niet.

[ Voor 14% gewijzigd door Fanta op 02-12-2025 15:07 ]

[Pat911]

Robbie T schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 15:02:
[...]
Het vervangen aanrechtblad was 19 jaar oud

Ah, daar had ik even overheen gekeken. Maar goed, alsnog moet jij zorgen dat de keuken in werkbare staat achterblijft. En als jij tegelijkertijd zelf een onnodige verbetering laat doorvoeren, maak je het allemaal wel erg moeilijk.

Succes met (een gedeelte van) je schade terugkrijgen.

[Robbie T]

Nog ter verduidelijking; Ik verwacht, ook gezien de huidige woningmarkt en mijn mogelijkheden tot kopen hier de komende jaren te wonen. Zodoende verwacht ik dan ook dat ik, gezien de leeftijd van de keuken, nog mee ga maken dat de woningbouw er een nieuwe keuken in gaat zetten. De schade aan het aanrechtblad was niet dermate groot dat het onbruikbaar was, of onoverkomelijk was geweest. Als zij aan het begin hadden gezegd; we verplichten je niet om het te vervangen maar het kan wel en dan zijn de kosten a € 600,- voor jou, dan had ik gezegd; laat maar.

Als de situatie zich dan voor had gedaan dat ik de woning uit was gegaan voordat er een nieuwe keuken in zat en ik dan alsnog zelf een vervangend blad had moeten regelen of had moeten betalen dan was dat wat het was geweest.

Nu heb ik, ondanks meerdere keren vragen, geen prijsopgave gehad en heeft de woningbouw zonder daar met mij in overleg over te treden een aanrechtblad besteld zonder te vermelden wat het kost. Daarbij hebben ze niet alleen hun informatieplicht geschonden maar is er juridisch gezien ook sprake van Ongerechtvaardigde Verrijking.

Het zit hem er in dat je niet zomaar kan verwachten dat ik 600 euro ga betalen als ik daar geen keuze in heb gehad, ondanks meerdere keren vragen. Zelf geen informatie afgeven en achteraf, als er geen opties meer zijn, kan zeggen: hier, factuur, betaal je even.
Als ze hadden besloten om een marmeren blad uit Italië er in te zetten van 2500,- dan had ik ook maar gewoon moeten betalen?


en owh, dat er brand is geweest en dat dat gelukkig goed is afgelopen staat los van het contact met de woningbouw en de stappen welke zijn genomen.

[njitter]

Robbie T schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 15:40:


en owh, dat er brand is geweest en dat dat gelukkig goed is afgelopen staat los van het contact met de woningbouw en de stappen welke zijn genomen.

als jij al deze details over soep en een pijnlijke vinger wil vermelden dan moet je niet gek opkijken dat mensen ook over dit gedeelte een mening hebben

[Meethenoob]

Een nieuw blad op een oude keuken... blijft een oude keuken.
Het blad is vaak beter dan de kastjes met scharnieren ect. ( die lijden het meest ).

Keuken vervangen doen ze niet zo snel, en als je er uit gaat moet je toch voor een nieuw blad opdraaien.

600 euro lijkt me gewoon prima.

[Randfiguur]

Ik upgradede een jaar of 6 geleden de kitchenette (verlengd blad, gootsteen, kraan en kastjes) van mijn toenmalige corporatiewoning en betaalde toen rond de 450 euro, meen ik. Weet zeker dat materiaal- en arbeidskosten intussen zijn gestegen.

Vond het destijds een beetje lullig voelen dat ik moest betalen voor een (m.i.) hoognodige, kleine upgrade van een verder nogal gare woning, maar ja, dat waren de regels als je iets anders koos dan de spuuglelijke standaardoptie.

[ Voor 14% gewijzigd door Randfiguur op 02-12-2025 18:34 ]

[everdt]

Robbie T schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 15:02:
[...]


2. Ongerechtvaardigde Verrijking ('Nieuw voor Oud') Het vervangen aanrechtblad was 19 jaar oud en daarmee economisch volledig afgeschreven (gebruikelijke levensduur is ca. 15-20 jaar). De dagwaarde was dus € 0,-. Als ik nu de volledige kosten (materiaal + arbeid) voor een nieuw blad moet betalen, wordt de verhuurder hier beter van dan voor de schade. Ze krijgen immers een gratis verjonging van de woning (groot onderhoud) op mijn kosten. Dit is in strijd met het wettelijke verbod op 'ongerechtvaardigde verrijking' (art. 6:100 BW): de verhuurder mag er door een schadevergoeding niet financieel op vooruitgaan.

Is dit een chatgpt analyse van onrechtmatige verrijking? art 6:100 BW gaat niet over onrechtmatige verrijking. Art 6:212 BW is onrechtmatige verrijking.

Ik zou niet op chatgpt vertrouwen als juridisch adviseur, volgens mij slaat bovenstaande analyse kant noch wal. Dit zou ook betekenen dat wanneer iemand een muur schildert in een huurwoning, ze deze kosten kunnen verhalen op de woningbouw omdat ze waarden hebben toegevoegd.

[Kurkentrekker]

everdt schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 20:34:
[...]


Is dit een chatgpt analyse van onrechtmatige verrijking? art 6:100 BW gaat niet over onrechtmatige verrijking. Art 6:212 BW is onrechtmatige verrijking.

Ik zou niet op chatgpt vertrouwen als juridisch adviseur, volgens mij slaat bovenstaande analyse kant noch wal. Dit zou ook betekenen dat wanneer iemand een muur schildert in een huurwoning, ze deze kosten kunnen verhalen op de woningbouw omdat ze waarden hebben toegevoegd.

Klopt, met de voordeelstoerekening van 6:100 BW heeft het niet zoveel van doen.

Ik zou ook nog wel stellen dat als TS niets zou hoeven betalen, hij zélf ongerechtvaardigd verrijkt is, hij heeft nu immers het genot van een nieuw aanrechtblad in plaats van een van 19 jaar oud.

[dimi_v]

Bah bah wat een onempathische reacties weer hier. Niet iedereen verdient minstens 2x modaal en heeft een vrouw die ook nog eens 50k per jaar meeneemt. Hij woont niet voor niets in een sociale woning, 600 is best veel geld waar je ook andere leuke of belangrijke dingen mee kunt doen, bv voor je kinderen. Zeker als het niet eens perse nodig was. Als je dan 3x informeert naar de kosten maar geen antwoord krijgt, snap ik wel dat hij zich er niet prettig bij voelt dat een 19 jaar oud keukenblad redelijk onnodig (want schade was niet extreem ernstig maar leek eerder cosmetisch) voor 600 euro ongevraagd vervangen wordt.

Maar aan alle wijsneuzerig betweterige reacties hier boven te lezen zijn jullie allemaal helemaal prima met even 600 euro aftikken waar je niet op gerekend hebt. Fijn voor jullie maar niet iedereen heeft dezelfde portemonnaie.

[kx22]

dimi_v schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 23:26:
Bah bah wat een onempathische reacties weer hier. Niet iedereen verdient minstens 2x modaal en heeft een vrouw die ook nog eens 50k per jaar meeneemt. Hij woont niet voor niets in een sociale woning, 600 is best veel geld waar je ook andere leuke of belangrijke dingen mee kunt doen, bv voor je kinderen. Zeker als het niet eens perse nodig was. Als je dan 3x informeert naar de kosten maar geen antwoord krijgt, snap ik wel dat hij zich er niet prettig bij voelt dat een 19 jaar oud keukenblad redelijk onnodig (want schade was niet extreem ernstig maar leek eerder cosmetisch) voor 600 euro ongevraagd vervangen wordt.

Maar aan alle wijsneuzerig betweterige reacties hier boven te lezen zijn jullie allemaal helemaal prima met even 600 euro aftikken waar je niet op gerekend hebt. Fijn voor jullie maar niet iedereen heeft dezelfde portemonnaie.

Ja typisch tweakers. Voor empathie moet je zeker hier niet zijn. Voor juridische vragen ook niet, want 90% denkt altijd in belang van de tegenpartij ipv de TS.

Beste tip, schakel je rechtsbijstand in. Dat zijn mensen die er kennis van hebben en je het beste kunnen helpen.

[redwing]

dimi_v schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 23:26:
Bah bah wat een onempathische reacties weer hier. Niet iedereen verdient minstens 2x modaal en heeft een vrouw die ook nog eens 50k per jaar meeneemt. Hij woont niet voor niets in een sociale woning, 600 is best veel geld waar je ook andere leuke of belangrijke dingen mee kunt doen, bv voor je kinderen. Zeker als het niet eens perse nodig was. Als je dan 3x informeert naar de kosten maar geen antwoord krijgt, snap ik wel dat hij zich er niet prettig bij voelt dat een 19 jaar oud keukenblad redelijk onnodig (want schade was niet extreem ernstig maar leek eerder cosmetisch) voor 600 euro ongevraagd vervangen wordt.

Maar aan alle wijsneuzerig betweterige reacties hier boven te lezen zijn jullie allemaal helemaal prima met even 600 euro aftikken waar je niet op gerekend hebt. Fijn voor jullie maar niet iedereen heeft dezelfde portemonnaie.

Dat kan wel zijn, maar feit blijft dat TS de keuken door eigen schuld gesloopt heeft. En dat er dus wel een verzekering lijkt te zijn, maar eentje met een hoog eigen risico. En ook dat laatste is iets dat je vooraf zou moeten uitzoeken/navragen. Net als dat je vooraf de kosten moet navragen voordat je een keuze maakt/besluit om het te laten repareren. Dus ik snap best dat 600 euro een hoop geld is, maar als je ziet wat er gebeurd is, is het een heel schappelijk bedrag.

Dus je kunt dan klagen over de Tweakers antwoorden, maar je krijgt hier gewoon realistische (en daarmee inderdaad soms harde) antwoorden. Het heeft ten slotte ook weinig zin om het TS naar de mond te praten terwijl de praktijk anders blijkt te zijn.

[Robbie T]

Nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Robbie T op 06-12-2025 12:05 ]

[Vliegvlug]

@Robbie T Je hebt meerdere keren naar de kosten gevraagd dus blijkbaar ging je er wel vanuit dat er kosten aan de vervanging vast zaten en het niet gratis was, maar welk bedrag had je dan wel acceptabel gevonden?
Had je dit topic niet geopend als het bijv €300 zou zijn geweest?

[Vliegvlug]

Robbie T schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 00:30:

Voor de volledigheid een foto van de schade waar we het over hebben.
[Afbeelding]

Dat is inderdaad niet een hele grote schade.
Was je verplicht het keukenblad te vervangen?
Want ik zou het zelf waarschijnlijk ook gelaten hebben als het me meer dan €100 zou gaan kosten.

[Robbie T]

Nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Robbie T op 06-12-2025 12:06 ]

[Robbie T]

Nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Robbie T op 06-12-2025 12:06 ]

[Vliegvlug]

Robbie T schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 00:37:
[...]

Voor zover ons bekend waren we dat niet verplicht. Er is nooit iemand geweest, ook in het eerste gesprek niet dat we het moeten vervangen maar de vraag is geweest; willen jullie dat?

Ai, dan is dit wel extra balen ja.
Ben het met je eens dat de woningbouw hier te hard van stapel is gelopen en je eerst van de kosten op de hoogte had moeten brengen.
Het hangt er bij dit soort zaken voor mijn gevoel voor het recht helemaal van af hoe je het precies in je communicatie verwoord heb, met een duidelijk voorbehoud op basis van kosten in je email had je dit gezeur achteraf waarschijnlijk voorkomen, hetzij omdat het dan niet direct besteld was, hetzij omdat dan duidelijk was geweest dat je geen akkoord hebt gegeven zolang er geen kosten gecommuniceerd zijn.

Niet dat ik vind dat ze bij onduidelijke communicatie een vrijbrief hebben, juist bij onduidelijkheid verwacht ik van een woningbouwvereniging dat ze meer rekening houden met hun huurders dan bijv. een huisjesmelker.

Succes met de strijd tegen deze onverwachte kosten, ik hoop dat de woningbouw tot inkeer komt of op zijn minst het bedrag middeld.

[synoniem]

Robbie T schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 00:36:
[...]


Bij €300 euro had ik er over nagedacht. Bij €600 had ik het sowieso niet gedaan.

Ik weet niet waar ik inmiddels verbaasder over ben, dat er alsnog een factuur wordt gestuurd of de hoeveelheid mensen die het doodnormaal vinden dat de zonder vooraf iets te horen een factuur krijgen en verwacht wordt dat de die betalen. Maar goed zoals @dimi_v al enigzins aangeeft het gros van de mensen op tweakers brand het geld blijkbaar in de portemonnee. Het is hetzelfde als in de topics over de burenruzies waarin ze aankomen met 'je moet gaan verhuizen'. Misschien goed om eens met de voetjes op aarde terug te komen.

Ik snap dit soort reacties ook nooit zo goed. Geld is geld en iemand die hier in huis wat komt vervangen zonder dat vooraf duidelijk is wat het gaat kosten kan lang wachten op zijn geld. Maakt mij niet uit of het 100 of 600 euro is.

En voor degene die nog nooit met een sociale woningbouwcorporatie te maken heeft gehad, ga er maar vanuit dat het in de regel een asociale woningbouwcorporatie is. Deze corporaties zijn er voor de directie en het personeel maar niet voor de bewoners.

[Kurkentrekker]

Kleine noot mbt de discussie over of de reacties hierboven wel redelijk zijn: mijn reactie over de ‘ongerechtvaardigde verrijking’ was alleen bedoeld om het punt te maken dat dát niet het argument gaat zijn waarmee je dit gaat winnen. Als TS aandraagt dat de woningbouw ongerechtvaardigd verrijkt is, dan geldt dat evengoed voor hemzelf, want hij maakt immers gebruik van hetzelfde waarmee de woningbouw is ‘verrijkt’.

Puur juridisch denk ik dat de woningbouw het op de redelijkheid en billijkheid zou verliezen. Het zou ook niet redelijk zijn om de gehele woning opnieuw te laten stucen op kosten van de bewoner als er een klein putje in de muur zou zitten. Ditzelfde probleem heb ik vaak ondervonden met leaseauto’s: klein krasje op de bumper op een plek die daar gewoon voor bedoeld is, en hoppa, weer 300 euro eigen risico aftikken omdat de hele bende weer door de spuitstraat moet. Laat lekker zitten denk ik dan…

[Rukapul]

Het is hier vooral het proces waar topicstarter in mee is gegaan wat hem nu bijt.

Als hij gewoon de schade had gemeld dan had de woningbouw hem voor 0 euro aansprakelijk kunnen stellen voor de afgeschreven keuken.

Had topicstarter geen formulier ingevuld maar gewoon een email gestuurd met "Wat zijn de kosten voor aanrechtblad model X?" dan was hij hier ook niet in beland.

Deels zit er ook opportunisme in: wel een nieuw blad willen als een ander (het grootste deel) betaalt.

Maargoed, dat zijn lessen voor de toekomst. De woningbouw is hier de professionele partij en die heeft niet redelijk gehandeld door de communicatie van topicstarter te negeren en met relatief hoge kosten op te zadelen voor een afgeschreven keuken. Beetje suf dat daar rechtsbijstand voor nodig is maar wel begrijpelijk.

De les: vertroebel geen zuivere casus.

[Draakje5]

600 euro voor een aanrechtblad incl installatie en inmeten is toch niets?
Ik vind het vrij naief te denken dat de kosten goedkoper waren geweest.

[JDillinger]

Snap de frustratie, maar je roept dit toch over jezelf af als je de monteur het blad laat plaatsen?
Als je nog geen prijs hebt, laat je die kerel/dame niet binnen. Nu moet je achteraf gaan lopen hosselen, en dat is natuurlijk veel lastiger.

[Robbie T]

Nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Robbie T op 06-12-2025 12:06 ]

[Robbie T]

Nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Robbie T op 06-12-2025 12:06 ]

[Kurkentrekker]

Robbie T schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 08:29:
[...]


Juridisch gezien is dit nou juist wel het punt waar het om gaat. Jurisch gezien moet er bij de verrekening

Een schadevergoeding dient te worden berekend naar het werkelijke nadeel die u als verhuurder heeft geleden door de schade. Er dient bij de berekening van een schadevergoeding rekening te worden gehouden met de afschrijving (“nieuw voor oud”).

Maar hoe is de ongerechtvaardigde verrijking uit 6:212 BW dan precies van toepassing? Ik zie dat nog niet helemaal.

Waar komt de door jou geciteerde tekst trouwens vandaan?

[Robbie T]

Nvm

[ Voor 95% gewijzigd door Robbie T op 06-12-2025 12:06 ]

[everdt]

Robbie T schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 08:29:
[...]


Juridisch gezien is dit nou juist wel het punt waar het om gaat. Jurisch gezien moet er bij de verrekening

Een schadevergoeding dient te worden berekend naar het werkelijke nadeel die u als verhuurder heeft geleden door de schade. Er dient bij de berekening van een schadevergoeding rekening te worden gehouden met de afschrijving (“nieuw voor oud”).

Dus hier zegt chatpgt eigenlijk dat, zolang je keukenblad al afgeschreven was, de woningbouw bij het repareren geen geld op je mag verhalen omdat het blad toch niks meer waard was?

Ik vind het oprecht een rotsituatie voor je, maar juridisch vind ik het een raar verhaal en chatpt lijkt maar wat te brabbelen. Dan ben ik meer benieuwd naar de analyse waar de rechtsbijstand straks mee komt.

Edit: oh deze tekst komt blijkbaar van de rechtsbijstand. Dan ben ik de draad kwijt

[ Voor 4% gewijzigd door everdt op 06-12-2025 08:42 ]

[Robbie T]

Nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Robbie T op 06-12-2025 12:06 ]

[everdt]

Robbie T schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 08:41:
[...]


Dit is van de rb.

Ik zag het! Ben benieuwd hoe de zaak dan verder gaat.

Met een beetje geluk heeft de woningbouw hier sowieso geen zin in en laten ze de kosten voor wat het is

[Toke_gt]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 06:15:
mijn reactie over de ‘ongerechtvaardigde verrijking’ was alleen bedoeld om het punt te maken dat dát niet het argument gaat zijn waarmee je dit gaat winnen. Als TS aandraagt dat de woningbouw ongerechtvaardigd verrijkt is, dan geldt dat evengoed voor hemzelf, want hij maakt immers gebruik van hetzelfde waarmee de woningbouw is ‘verrijkt’.

Beetje offtopic, maar uit nieuwsgierigheid: zit er in deze geen verschil tussen eigendom en huur? Woningbouw verrijkt zich, maar als huurder kun je je toch niet verrijken met een keukenblad? Dat blijft achter als je verhuist. Precies wat jij zegt, TS gebruikt het alleen. Geldt dan toch die verrijking?

[everdt]

Toke_gt schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 08:48:
[...]

Beetje offtopic, maar uit nieuwsgierigheid: zit er in deze geen verschil tussen eigendom en huur? Woningbouw verrijkt zich, maar als huurder kun je je toch niet verrijken met een keukenblad? Dat blijft achter als je verhuist. Precies wat jij zegt, TS gebruikt het alleen. Geldt dan toch die verrijking?

Denk het niet, de woningbouw heeft het blad besteld en is gewoon geleverd. Voor zover ik ongerechtvaardigde verrijking begrijp moet er "perongeluk" waarde zijn toegevoegd. Ik denk dat ongerechtvaardigde verrijking hier überhaupt niet speelt.

Mijn inziens zit de crux in een eerder stadium: heeft de TS wel of niet opdracht gegeven tot reparatie of is de woningbouw hier te snel geweest

[Toke_gt]

everdt schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 09:02:
[...]
Denk het niet, de woningbouw heeft het blad besteld en is gewoon geleverd. Voor zover ik ongerechtvaardigde verrijking begrijp moet er "perongeluk" waarde zijn toegevoegd. Ik denk dat ongerechtvaardigde verrijking hier überhaupt niet speelt.

Dat denk ik ook niet, maar vroeg me gewoon af hoe dat werkt in het geval van huur vs eigendom.

[SCIxX]

Ik zou verwachten dat de TS hier moet betalen hoe vervelend dat ook is.

TS heeft het probleem gemeld en overeengekomen een nieuw blad te krijgen. Als TS niet een nieuw blad wou had hij kunnen voorstellen zelf het blad laten vervangen voor een tweedehands blad van vergelijkbare kwaliteit danwel het orginele blad repareren.

TS kan redelijkerwijs verwachten dat het blad via de woningbouw in kosten zou resulteren en heeft zelf plicht om naar deze kosten te informeren.

[MrXzombie]

everdt schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 08:44:
[...]


Ik zag het! Ben benieuwd hoe de zaak dan verder gaat.

Met een beetje geluk heeft de woningbouw hier sowieso geen zin in en laten ze de kosten voor wat het is

Die wachten gewoon tot of de keuken vervangen word en TS kan opdraaien voor de extra kosten t.o.v een keuken in originele staat (meer afwerking, afvoer van materialen) en geven een kleinere keuken terug. Of als TS weg gaat zullen ze eisen dat de keuken in volledige originele staat word opgeleverd zonder verlengd aanrechtblad en/of kastjes.

Dit zijn overigens gevolgen die ook zullen ontstaan zonder dit dispuut maar dan waarschijnlijk wel “acceptabel” zijn geweest en niet tot extra kosten hadden geleid.

[Robbie T]

Nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Robbie T op 06-12-2025 12:07 ]

[MallePietje]

Dat blad lijkt mij van de woningbouwvereniging. Ik denk dat TS de schade aan de wbv zal moeten vergoeden. Die schade komt overeen met de dagwaarde van het blad. Of het blad vervangen wordt is verder aan de wbv. Ik denk dat ze dat alleen verplicht zijn als het blad niet meer goed bruikbaar is.

Ik denk dat hier de logische afhandeling was: melden en verder niets doen. De dagwaarde is nihil en het blad was gewoon bruikbaar

Maar nu heeft de wbv gekozen het toch te vervangen, dat is hun keuze. Het feit dat ze die keuze weer hebben overgelaten aan ts is ook hun keuze. Dus ik denk dat zij de kosten moeten betalen.

[SCIxX]

Robbie T schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 09:38:
[...]


Voor het extra blokje in de keuken hebben ze bij de vorige huurder al toestemming gegeven.


[...]


Jij hebt het topic niet gelezen.

Je probeert je eigen fout op iemand anders te schuiven.

Tweede resultaat van google via werkspot:
"De gemiddelde kosten voor het vernieuwen van je aanrechtblad liggen rond de €700"

Je had dus heel makkelijk een kosten inschatting kunnen maken en daarop je besluit kunnen maken. Het feit dat je blind het proces in gaat ligt ook aan jezelf.

[synoniem]

SCIxX schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 10:57:
[...]


Je probeert je eigen fout op iemand anders te schuiven.

Tweede resultaat van google via werkspot:
"De gemiddelde kosten voor het vernieuwen van je aanrechtblad liggen rond de €700"

Je had dus heel makkelijk een kosten inschatting kunnen maken en daarop je besluit kunnen maken. Het feit dat je blind het proces in gaat ligt ook aan jezelf.

Welke fout, dat hij niet gevraagd heeft wat het gaat kosten? Oh wacht dat heeft hij wel gevraagd maar daar is niet op tijd, namelijk vooraf, antwoord op gegeven.

[jadjong]

MallePietje schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 09:55:


Maar nu heeft de wbv gekozen het toch te vervangen, dat is hun keuze. Het feit dat ze die keuze weer hebben overgelaten aan ts is ook hun keuze. Dus ik denk dat zij de kosten moeten betalen.

Doordat de TS mee gewerkt heeft aan de vervanging, zowel door vooraf eisen te stellen over het blad als door het te laten plaatsen, kan je die niet helemaal vrijpleiten en beweren dat de wbv volledig uit eigen initiatief een nieuw blad heeft geplaatst.
Zeshonderd euro is best veel geld waar je leuke dingen mee kan doen, maar voor het plaatsen van een nieuw blad ook geen exorbitant hoge prijs.
Ik zou ieder de helft van de kosten doen. TS moet geen mensen binnen laten die ongevraagd een blad komen vervangen en wvb moet niet zomaar een monteur met blad op pad sturen.

[jadjong]

Robbie T schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 08:26:
[...]


Ook dan weten we allemaal hoe het was gegaan; nieuwe blad is speciaal voor ons besteld. Even betalen graag.

Dan had je nog met droge ogen kunnen beweren dat je alleen geïnformeerd hebt naar het vervangen van een blad. Nu dat ding er in zit is dat argument ook door het nieuwe gootsteenputje verdwenen.

[Wilke]

Draakje5 schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 07:35:
600 euro voor een aanrechtblad incl installatie en inmeten is toch niets?
Ik vind het vrij naief te denken dat de kosten goedkoper waren geweest.

De prijs lijkt mij eigenlijk ook zeer schappelijk.

De discussie gaat over wie er had moeten betalen.

AI kun je niet vragen om een oordeel; die genereert alleen plausibel klinkende tekst, wat soms erg handig kan zijn, maar niet voor vragen als "heb ik gelijk".

[redwing]

Robbie T schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 00:30:
Hahaha. Ik had het moeten navragen wat de kosten waar? En zelf mijn aanrechtblad gesloopt? Ga eerst eens een topic lezen voor je reageert @redwing

Nee, je had moeten wachten totdat je de kosten wist voordat je akkoord was gegaan. En dat slopen heb je inderdaad zelf gedaan, zo'n brand-beschadiging ga je niet wegwerken zonder het blad te vervangen.

Ik heb gevraagd, naar de kosten. Vooraf. Meerdere kosten. Mijn woningbouw besluit zelf iemand langs te sturen voor inmeten. Die wilden ook dat ik ter plekke aangaf welk blad ik wilde (keuze formulier). Dat ging niet want mijn vrouw was niet thuis. En ik snap ook dat ze moeten weten welk blad ik zou willen om kosten door te kunnen geven. Ik heb dus 1 dag later onze keuze doorgegeven en daarbij gevraagd naar de kosten. De dag erna heb ik gebeld of ze het goed ontvangen hebben en weer gevraagd naar de kosten.
De woningbouw heeft toen zelf, zonder overleg, besloten het blad te bestellen. Dàt is waar het probleem zit. Ondanks meerdere keren vragen en navraag doen toch doorgaan met bestellen en dan verwachten dat ik zonder morren maar even betaal.

Het blad was economisch afgeschreven en de schade was niet dusdanig ernstig sat het onbruikbaar was. Ik heb het gemeld uit goed fatsoen. En als ik vooraf te horen had gekregen dat het me €600,- ging kosten had ik het niet gedaan. Zeker omdat ik gezien de huidige woningmarkt verwacht hier in elk geval nog wel 5 jaar te wonen en wellicht in de tijd er ook een nieuwe keuken was geïnstalleerd. Mocht dat niet het geval zijn geweest had ik het opgelost als ik wel verhuisd was. Voor de volledigheid een foto van de schade waar we het over hebben.
[Afbeelding]

En owh, de rechtsbijstand denkt er gelukkig ook zo over. De brief naar de woningbouw, vanuit de rechtsbijstand inmiddels de deur uit.

Aangezien je om de kosten vraagt verwacht je dus dat er kosten zijn, maar maak je geen bezwaar tegen plaatsen voordat je de kosten weet en wie er voor de kosten opdraait. Sterker nog, je vult al formulieren in en laat de boel plaatsen. Daarbij heb je ook niet gekeken hoe de verzekeringen werken en wat het eigen risico is. Dat zijn simpelweg punten die je anders had moeten doen, want nu zal het inderdaad via rechtsbijstand moeten gaan wil je nog iets kunnen bereiken. En dan nog moet je geluk hebben dat ze er in mee gaan, want als ze moeilijk willen doen gaat het nog lastig worden.

Mijn hele punt is dan ook vooral dat je dit beter aan had kunnen pakken om te voorkomen dat je in de huidige situatie was gekomen. En daar kun je nu natuurlijk weinig mee, maar ik hoop wel dat het een les voor de volgende keer is. Want het verbaast mij dan weer in jouw reacties dat je de schuld volledig bij de woningbouw legt, terwijl je zelf toch ook heel wat steken hebt laten vallen.

Voor nu kun je alleen naar de rechtsbijstand gaan en hopen dat die iets voor elkaar krijgen. En aangezien de woningbouw ook heel wat steken heeft laten vallen verwacht ik ook wel dat dat moet gaan lukken.

[SCIxX]

synoniem schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 11:32:
[...]

Welke fout, dat hij niet gevraagd heeft wat het gaat kosten? Oh wacht dat heeft hij wel gevraagd maar daar is niet op tijd, namelijk vooraf, antwoord op gegeven.

Ik wil een huis kopen en vraag aan de verkoper of de elektra op orde is. De verkoper negeert mijn vraag. Ik zet de koop alsnog door en achteraf blijkt de de elektra niet op orde en zitten er kosten aan verbonden.

Dat is dus je eigen probleem.

[synoniem]

SCIxX schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 11:53:
[...]


Ik wil een huis kopen en vraag aan de verkoper of de elektra op orde is. De verkoper negeert mijn vraag. Ik zet de koop alsnog door en achteraf blijkt de de elektra niet op orde en zitten er kosten aan verbonden.

Dat is dus je eigen probleem.

Onzin vergelijking. Het staat je volkomen vrij als je een huis wil kopen maar zonder wilsovereenstemming gaat die transportakte nooit passeren.
De situatie is dat je woont in een huurhuis en je bent afhankelijk van de verhuurder die iets aan jouw woning gaat doen maar die niet wil vertellen wat het jou gaat kosten.

[Vliegvlug]

@Robbie T Beetje aso dat je nu je eigen post allemaal leeghaalt terwijl mensen hier wel moeite doen om je van advies te voorzien.
Dat je niet alleen advies of opmerkingen krijgt die je aanstaan is geen excuus om dat maar het hele topic te slopen, erg kinderachtig dit!

edit:
Note to self: Veel meer quoten om dit soort acties zoveel mogelijk tegen te gaan en het topic nog enigszins leesbaar te houden.

[ Voor 23% gewijzigd door Vliegvlug op 06-12-2025 13:24 ]

[n8tur3]

Heb 20 jaar geleden mijn huurhuis gekregen met extra kastjes en verlengde aanrecht door de vorige huurder. Die dat trouwens nooit betaald geeft (ander verhaal). Aanrechtblad rot bij kraan, nieuw gekregen zonder kosten of opmerkingen. Nu wachten wat er gebeurt bij keukenvernieuwing.

[Yaksa]

n8tur3 schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 13:35:
Heb 20 jaar geleden mijn huurhuis gekregen met extra kastjes en verlengde aanrecht door de vorige huurder. Die dat trouwens nooit betaald geeft (ander verhaal). Aanrechtblad rot bij kraan, nieuw gekregen zonder kosten of opmerkingen. Nu wachten wat er gebeurt bij keukenvernieuwing.

Wat de woningbouw meestal doet is voldoen aan de standaard van heden ten dage op het gebied van lengte aanrechtblad, betegeling en kookgelegenheid.
Dat is dus hetgeen ze vernieuwen wanneer een huurder vertrekt en ze de woning weer up to date brengen.
Die up to date standaard is het minimum waar ze als verhuurder aan moeten voldoen.
Dus wanneer ze normaliter 3 keukenkastjes plaatsen en een RVS aanrechtblad van 180 cm met kleine spoelbak erin dan voldoen ze in veel gevallen aan het minimum.
Wanneer de huurder dan zegt: "Ja, maar ik wil graag het hele blad doorgetrokken hebben van muur tot muur, een dubbele spoelbak en 4 kastjes er onder, want dat was eerder ook", dan ga je als huurder toch gewoon bijbetalen voor die luxe extra's en dat is logisch.
En dat is ongeacht of de oude keuken die er uit moet misschien wel een kersenhouten blad met vuurvergulde spoelbak, kastjes met bronzen handgrepen en softclosing lades met vingerafdrukherkenning had.

[No Hands]

Robbie T schreef op maandag 1 december 2025 @ 17:05:
Nvm

hahaha

[S.J.Onnie]

Robbie T schreef op maandag 1 december 2025 @ 17:05:
Nvm

Tja, beetje jammer dat je niet te horen hebt gekregen wat je wilde. Zo gaat dat soms. Soms zit het mee, meestal zit het tegen. Chinn up! Betaal en ga verder met jouw leven.

[SCIxX]

synoniem schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 12:58:
[...]

Onzin vergelijking. Het staat je volkomen vrij als je een huis wil kopen maar zonder wilsovereenstemming gaat die transportakte nooit passeren.
De situatie is dat je woont in een huurhuis en je bent afhankelijk van de verhuurder die iets aan jouw woning gaat doen maar die niet wil vertellen wat het jou gaat kosten.

Je bent niet afhankelijk, hij had het ook zelf kunnen laten repareren/vervangen.

Maakt ook niet meer uit, TS heeft zelf onderhand ook het licht gezien geloof ik.

[ Voor 7% gewijzigd door SCIxX op 06-12-2025 17:56 ]

[JWL92]

MallePietje schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 09:55:
Ik denk dat hier de logische afhandeling was: melden en verder niets doen. De dagwaarde is nihil en het blad was gewoon bruikbaar

Maar nu heeft de wbv gekozen het toch te vervangen, dat is hun keuze. Het feit dat ze die keuze weer hebben overgelaten aan ts is ook hun keuze. Dus ik denk dat zij de kosten moeten betalen.

jammer dat TS berichten aan t weg halen is, maar:

Dat had TS dus duidelijk aan moeten geven bij t melden. ipv direct ja te zeggen tegen een nieuw blad, en daar nog is eisen aan te stellen, toen simpelweg de vraag werd gesteld. : lees keuzen gegeven.

De gemaakte keuze lijkt me dus duidelijk

Keuze lag hier altijd al bij de TS, & zeker niet de monteur die netjes zn werk doet wat ingepland staat. (en die aan de deur nog geweigerd had kunnen worden)

[tweakduke]

Dan breien we er een einde aan. Slotje.