Kosten voor vervanging aanrechtblad van woningbouw

[Robbie T]

Niet helemaal zeker of dit de juiste categorie is maar het leek me de beste optie

Op 28 juni heeft mijn vrouw soep opgewarmd en patat gemaakt voor de kinderen in de airfryer. Nadat de soep opgewarmd was op het gasfornuis heeft ze heel even gewacht en daarna de airfyer op het gasfornuis te zetten, onder de afzuigkap. Niet veel later roept onze zoon; De airfyer staat in brand.
Wat bleek, het gaspitje stond nog aan op de allerlaagste stand (niet direct zichtbaar) in plaats van uit en zodoende heeft de airfryer vlam gevat.

Uiteindelijk aardig ok afgelopen. Airfryer natuurlijk afgeschreven, evenals de blusdeken en wat pannen lappen. Mijn vrouw heeft er flinke brandwonden aan de vinger aan overgehouden waar we een maand of 3 zoet mee zijn geweest qua verzorging maar dat is allemaal ook weer aardig ok en vooral nog erg gevoelig.

Tijdens dit gebeuren is er ook schade ontstaan aan het aanrechtblad. Wij hebben een huurwoning en zodoende is het aanrechtblad eigendom van de woningbouw. We hebben zodoende maandag 01-07-2025 contact gezocht met hen en hierbij kort de situatie uitgelegd, als reactie hierop krijgen wij het volgende terug;

01-07-2025 10:20 - Woningbouw: Goedemorgen, bedankt voor je berichtje en het toesturen van de foto's.
Wil je het gehele aanrechtblad laten vervangen?
01-07-2025 10:48 - Wij: Goedemorgen. Wij hebben voor de rest van het aanrechtblad dezelfde
print. Als vervangen met dezelfde print mogelijk is, dan zou dat een optie kunnen zijn.
01-07-2025 14:57 - Woningbouw: Zoals telefonisch besproken hebben we een afspraak ingepland op 17 juli
tussen 12.30-14.30 uur zodat de vakman het aanrechtblad kan opmeten. Daarna kunnen we
aangeven wat de exacte kosten zullen zijn om het blad te vervangen.

De vakman is geweest en deze heeft gevraagd of wij 1 aanrechtblad willen of weer 2 delen. Standaard bestaat de keuken namelijk uit 3 keukenkastjes, zonder kookplaat en oven. De vorige huurder van deze woning heeft hier zelf 2 kastjes bijgezet en hetzelfde type blad erin gezet, inclusief oven en kookplaat. Dit hebben wij overgenomen van de huurder. We hadden dus een aanrechtblad welke uit 2 delen bestond. De schade aan ons "eigen" gedeelte was zeer minimaal.

Uiteindelijk is 1 lang blad mooier en we hebben dan ook aangegeven dat als we de keuze hebben we liever 1 lang blad willen. Mijn vrouw was op het moment van inmeten niet thuis en heeft het keuzeblad voor de verschillende bladen achtergelaten zodat we dit samen konden bekijken. Enkele dagen later heb ik onze keuze per e-mail doorgegeven en in deze e-mail nogmaals gevraagd naar de kosten. Voor de volledigheid heb ik de volgende dag gebeld of het succesvol ontvangen was en ook hierbij gevraagd naar de kosten, dat konden ze op dat moment niet aangeven en daar kwamen ze op terug.

Ze hebben vervolgens het aanrechtblad besteld en na de bouwvak contact met ons opgenomen voor het plaatsen van het aanrechtblad waarna er 2 mannen van de woningbouw langs zijn geweest om het blad te plaatsen. Ook hierbij is er niet gesproken over kosten.

Ongeveer 2 weken na plaatsing krijg ik een factuur toegestuurd van een kleine € 600,- voor het nieuwe aanrechtblad. Ik heb hier bezwaar tegen aan getekend met verwijzing naar dat ik geen terugkoppeling over kosten heb gehad, ondanks meerdere malen vragen. Zij hebben dit kort afgedaan met "gesproken met opzichter, je moet gewoon betalen".

Ik heb hierna contact opgenomen met de verzekering (inboedel) aangezien zij mij in het eerste gesprek hebben gemeld dat ik een huurdersbelang in mijn verzekering heb en dat als ik een afwijsbrief van de verzekering van de woningbouw regel zij de schade vergoeden. Dit heeft enige tijd geduurd maar uiteindelijk een afwijsbrief van de verzekeraar van mijn woningbouw ontvangen waarin aangegeven staat dat deze schade door ons eigen toedoen is ontstaan en de kosten lager zijn dan het eigen risico en zodoende de schade niet vergoed wordt.

Dit heb ik doorgezet naar mijn verzekering en zij zeggen daarna; nee hoor. Heb je verkeerd begrepen want de keuken is niet van jou en geen eigen aangebrachte verbetering dus valt niet onder het huurdersbelang.

Mijn aansprakelijkheidsverzekering dekt het niet want schade aan/in huurwoning van een woningbouw zijn uitgesloten.

Uiteindelijk ben ik dus weer terug gekomen bij de woningbouw en heb ik het hele verhaal nogmaals op papier gezet maar zij blijven simpelweg zeggen; Nee hoor, moet je betalen.

Ik kan er met mijn hoofd niet bij dat ik meerdere malen vraag naar kosten, zij verder gaan met het hele proces en daarna zeggen; je moet betalen. Als ik vooraf op de hoogte was gebracht van € 600,- aan kosten had ik de keuze voor een nieuw aanrechtblad niet gemaakt namelijk.

Ik heb hier over gechat met Gemini en die geeft nog het volgende terug;

1. Geen prijsafspraak ('Blanco Cheque') Er is juridisch geen sprake van een geldige opdracht voor het bedrag van € 600,-. Ik heb vooraf (meermaals) gevraagd wat de kosten zouden zijn, maar de verhuurder heeft hier nooit op gereageerd en is toch gaan plaatsen. Omdat er geen 'wilsovereenstemming' is over de prijs, heb ik geen 'blanco cheque' afgegeven. De verhuurder mag er niet zomaar vanuit gaan dat ik akkoord ben met elk willekeurig bedrag. Ik heb mij door het ontbreken van de prijsopgave ook niet kunnen beraden op goedkopere alternatieven.

2. Ongerechtvaardigde Verrijking ('Nieuw voor Oud') Het vervangen aanrechtblad was 19 jaar oud en daarmee economisch volledig afgeschreven (gebruikelijke levensduur is ca. 15-20 jaar). De dagwaarde was dus € 0,-. Als ik nu de volledige kosten (materiaal + arbeid) voor een nieuw blad moet betalen, wordt de verhuurder hier beter van dan voor de schade. Ze krijgen immers een gratis verjonging van de woning (groot onderhoud) op mijn kosten. Dit is in strijd met het wettelijke verbod op 'ongerechtvaardigde verrijking' (art. 6:100 BW): de verhuurder mag er door een schadevergoeding niet financieel op vooruitgaan.

Nou wil ik hier niet zomaar vanuit gaan omdat het AI is en natuurlijk ook fouten kan maken. Maar zelf ben ik absoluut niet juridisch onderlegd.

Voor de goede orde; de keuken zelf is ongeveer 19 jaar oud (zit in een sticker in de keuken met "aanrijdatum oktober 2006" en het is de keuken die er in zit sinds de woningen zijn gebouwd. Voor zover ons bekend zal de keuken ergens de komende 5 jaar vervangen worden. De schade was niet dermate groot dat het aanrechtblad niet meer te gebruiken was en zodoende had ik ook kunnen wachten tot de vernieuwing van de keuken (als ik de keuze had gehad..).

Is er iemand die hier wat zinnigs over kan zeggen?

[ZieMaar!]

Ik verplaats hem even naar Wonen, dat past beter!

[FiXeR.nl]

Volgens mij heb je niet echt de keuze om een aanrechtblad niet te kiezen toch? Je hebt het aanrechtblad van de woningbouwstichting (door eigen schuld) kapot gemaakt, dus zul je daarvoor moeten betalen. Wie weet ga jij er binnen 5 jaar wel uit en dan zit de woningbouw alsnog met die schade. Ik vind 600 euro eigenlijk nog best schappelijk zelfs.

[Fanta]

Dus voor 600 piek kan je een schade afkopen die heel makkelijk voorkomen had kunnen worden? Ik zeg prima deal.

Natuurlijk, een ongelukje kan gebeuren. Maar wees liever blij met de goede afloop en dat dit maar 600 piek kost. Je huis had af kunnen fikken, en erger.

[NiGeLaToR]

FiXeR.nl schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 09:36:
Volgens mij heb je niet echt de keuze om een aanrechtblad niet te kiezen toch? Je hebt het aanrechtblad van de woningbouwstichting (door eigen schuld) kapot gemaakt, dus zul je daarvoor moeten betalen. Wie weet ga jij er binnen 5 jaar wel uit en dan zit de woningbouw alsnog met die schade. Ik vind 600 euro eigenlijk nog best schappelijk zelfs.

Hoewel ik dit met je eens bent, hebben we ook een land-van-verzekeringen.

Vraag is dus hoe het kan dat je verzekerd bent privé, via de verhuurder en alsnog tussen wal en schip strand. Als dit specifieke schadegeval is uitgesloten door de oorzaak zou ik het nog snappen, maar het lijkt erop dat de Prive-verzekering zegt we dekken geen huurhuis want niet van jou en de verhuurder zegt je eigen verzekering moet dit maar dekken want dit verzekeren we niet.

Als het expliciet uitgesloten is bij de verhuurder zou je dus ten eerste de polis/regeling moeten kunnen teruglezen en dan de keuze kunnen maken dit toch zelf pogen te verzekeren of te accepteren dat je het risico van een airfryer crematie zelf loopt. Denk dat het zoveel mogelijk platslaan van de discussie door terug te vallen op de feitelijke voorwaarden de enige richting is - woningstichting moet je (ts) dat dus kunnen laten zien lijkt mij.

Verder liep het gelukkig goed af, moet er niet aan denken.

[sjaakwortel]

Mijn eerste reactie is dat een brandschade aan een keukenblad onder een opstalverzekering(en dus de verhuurder) valt, en dat de vraag is of er grove nalatigheid is geweest door de air fryer op een brandende gaspit te zetten.

[LordSinclair]

sjaakwortel schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 09:56:
Mijn eerste reactie is dat een brandschade aan een keukenblad onder een opstalverzekering(en dus de verhuurder) valt, en dat de vraag is of er grove nalatigheid is geweest door de air fryer op een brandende gaspit te zetten.

Echter is daarbij blijkbaar een eigen risico dat hoger is dan de schade..

quote: Robbie T

Dit heeft enige tijd geduurd maar uiteindelijk een afwijsbrief van de verzekeraar van mijn woningbouw ontvangen waarin aangegeven staat dat deze schade door ons eigen toedoen is ontstaan en de kosten lager zijn dan het eigen risico en zodoende de schade niet vergoed wordt.

Dus ze erkennen wel dat het onder hun verzekering valt. Echter met een eigen risico..

[99ruud99]

Jongens, er zit een denkfout in het proces.
De standaard keukenblok en alle reparaties daaraan worden vaak vergoed door de woningbouw. Echter heeft TS een "extra" keukenblok. Dit hoort NIET bij het appartement, waardoor verhuurder hier ook niet voor opdraait.

Dat de kosten 600 zijn is omdat er enkel betaalt wordt voor het extra lange gedeelte. Eigenlijk heel stom van TS, als hij enkel het woningbouw gedeelte liet vervangen was het gratis.

Zie ook je contract en wat er genoemd wordt onder "overname vorige huurder".

[XelaRetak]

Het is fout gegaan doordat je akkoord bent gegaan met vervanging terwijl de prijs je nog niet was doorgegeven.

Wil je dit in de toekomst voorkomen, dan laat je niemand aan een klus beginnen waarvan je de kosten nog niet weet.

Overigens was het dus WEL verzekerd, maar het eigen risico hoger dan de schade.

[njitter]

Dus als ik het goed heb ging je ervan uit dat het gratis was en wilde je je keuken maar gelijk verfraaien. Maar nu daar kosten voor komen hoeft het niet meer en had je het ook net zo goed kunnen laten zitten totdat de keuken echt afgeschreven is.

600 euro om iets te laten vervangen wat door eigen stommiteit stuk is gegaan vind ik persoonlijk een koopje. Voor die 600 euro komt er een vakman je oude blad demonteren, nieuwe blad monteren en afwerken.

[Rensjuh]

njitter schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 10:21:
Dus als ik het goed heb ging je ervan uit dat het gratis was en wilde je je keuken maar gelijk verfraaien. Maar nu daar kosten voor komen hoeft het niet meer en had je het ook net zo goed kunnen laten zitten totdat de keuken echt afgeschreven is.

600 euro om iets te laten vervangen wat door eigen stommiteit stuk is gegaan vind ik persoonlijk een koopje. Voor die 600 euro komt er een vakman je oude blad demonteren, nieuwe blad monteren en afwerken.

TS wilde vooraf de prijs weten.
Die is niet doorgegeven, maar het blad is wel gemonteerd.

TS had moeten zeggen "Nee meneer de keukenblad-monteur, u komt er vandaag niet in."
Achteraf de factuur onder de neus van TS leggen is daarentegen ook niet heel netjes vanuit de woningbouw, zeker niet als er meermaals om de offerte gevraagd is.

[njitter]

Als je dit alleen telefonisch besproken hebt dan is het sowieso lastig. Dit soort zaken altijd per email laten bevestigen.

[naitsoezn]

Tja, beetje onhandig van beide kanten, maar als ik dit lees:

Uiteindelijk is 1 lang blad mooier en we hebben dan ook aangegeven dat als we de keuze hebben we liever 1 lang blad willen. Mijn vrouw was op het moment van inmeten niet thuis en heeft het keuzeblad voor de verschillende bladen achtergelaten zodat we dit samen konden bekijken. Enkele dagen later heb ik onze keuze per e-mail doorgegeven en in deze e-mail nogmaals gevraagd naar de kosten. Voor de volledigheid heb ik de volgende dag gebeld of het succesvol ontvangen was en ook hierbij gevraagd naar de kosten, dat konden ze op dat moment niet aangeven en daar kwamen ze op terug.

Dan zit er van jullie kant weinig tot geen voorbehoud in de opdracht. Jullie geven aan liever 1 blad te willen als dit mogelijk is, een paar dagen later bevestig je deze keuze door het formulier te mailen en je belt zelfs nog na of het formulier goed is ontvangen. Ja, telkens heb je ook gevraagd naar de kosten maar ik lees nergens dat je de uiteindelijke keuze graag zou willen laten afhangen van die kosten. Als dat wel zo zou zijn geweest, zou ik verwachten dat je eerst beide opties duidelijk had willen hebben. Maar je hebt je keuze al gemaakt zonder te wachten wat de kosten zouden zijn, dus dan kun je imho ook niet achteraf gaan klagen dat de kosten te hoog zijn en je liever een andere keuze gemaakt zou hebben.

Twee kanten van het verhaal, beide te begrijpen. Ik persoonlijk vind 600 euro niet veel voor een gloednieuw aanrechtblad wat nodig is door een eigen fout en wat ook nog eens een verbetering is tov de oude situatie.

[DjoeC]

Zonder hulp ga jij als individu geen deuk in een pakje boter slaan in deze strijd met en tussen verzekeraars en een verhuurmoloch...... [e-mail].

[Mathijs Kok]

Hoe je de zaak ook bekijkt, jij hebt het blad laten instaleren zonder te weten wat het kost. Dat was een bewuste keuze (vergissing) en het lijkt me niet meer dan redelijk dat je daar de kosten van zal moeten dragen. Op dit moment zeggen dat je dat niet had moeten doen (want daar komt het op neer) is geen valide argument.

[Lucky0wn]

Gewoon doorbijten en betalen, helaas… Had erger af kunnen lopen!

Wij hadden laatst iets soortgelijks: een lekkage bij de douchebak. De lekdetectie die vanuit de VvE was ingeschakeld, kwam langs en stelde vast dat het door een loszittende sifon kwam. Om dat te controleren hebben ze twee gaten in de zijkant van een douchebak van nog geen 3 jaar oud geboord.

Daarna de woonverzekering gebeld om een claim in te dienen, maar die verwees ons door naar de opstalverzekering. Mocht die afwijzen, dan konden zij eventueel verder helpen.

Dus naar de opstalverzekering van de VvE. Daar bleek echter dat alleen de gevolgschade buiten ons eigendom gedekt zou zijn, niet de daadwerkelijke reparatiekosten, en ook niet de extra kosten doordat de lekdetectie gaten heeft geboord. Tot overmaat van ramp bleek het eigen risico €2500 (!)

Vervolgens weer terug naar de woonverzekering, die de claim uiteindelijk afwees omdat de douchebak wordt gezien als onroerend goed.

Eindresultaat: zelf €1500 betalen voor het dichten van de geboorde gaten, verwijderen van de douchebak, plaatsen van een nieuwe sifon, de douchebak opnieuw plaatsen en afkitten. Daarnaast nog eens de gevolgschade: een muur moest opnieuw gestucced worden en bij de opslag van de onderbuurvrouw wat nieuwe plafondplaten. €650..

Heel oneerlijk, maar blijkbaar zijn verzekeringen er vooral om claims af te wijzen, niet om je te helpen…

[Croga]

Lucky0wn schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 14:02:
Vervolgens weer terug naar de woonverzekering, die de claim uiteindelijk afwees omdat de douchebak wordt gezien als onroerend goed.

Tijd voor een andere woonverzekering joh.... Bij ons vergelijkbaar; woonverzekering stuurde een specialist die de analyze deed. Wij hebben zelf een loodgieter ingehuurd om het lek zelf te repareren, specialist is terug gekomen om alle gevolgschade (ja, ook de gaten die hij moest maken voor de analyze) te repareren. Nooit enige rekening gezien van de specialist.....

Of die douchebak onroerend goed is of niet maakt niets uit; alle gevolgschade zou gedekt moeten zijn door de verzekering.

[Yaksa]

De topictitel klopt niet.
Had moeten zijn: "Aanrechtblad woningbouw op eigen initiatief vervangen door luxer en groter exemplaar, nu onverwachte kosten".

[Robbie T]

Dank voor de reacties tot zover. Ik heb het gemeld bij mijn woningbouw uit goed fatsoen. Zij hebben daarbij gevraagd of ik een nieuw aanrechtblad wil, niet dat ik dat moet.

Ik heb gevraagd naar de kosten (dus nog geen wilsovereenkomst) en uiteindelijk hebben zij, ondanks tot 3x vragen, besloten het proces van bestellen en plaatsen door te zetten. En ja, ik had uiteindelijk de mannen aan de deur kunnen weigeren en gezegd; ik heb nog niks gehoord van de kosten. We weten allemaal hoe het dan was afgelopen; blad is al besteld en ook dan hadden ze gewild dat ik ging betalen.

De rechtsbijstand heeft het inmiddels opgepakt en die geeft inderdaad ook aan dat het juridisch niet op deze manier had gemogen aangezien de woningbouw namelijk 'rijker' wordt op deze manier.

En voor de mensen die denken dat ik zelf zo ontzettend graag een nieuw blad had gewild? Nee dat had ik niet gewild. Als ik vooraf had geweten dat het me € 600 ging kosten had ik nee gezegd. De schade was namelijk niet dermate groot dat het acuut vervangen moest worden. Aangezien de keuken 19 jaar oud is, was deze ook binnen enkele jaren vervangen.

[Pat911]

Robbie T schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 14:52:
De rechtsbijstand heeft het inmiddels opgepakt en die geeft inderdaad ook aan dat het juridisch niet op deze manier had gemogen aangezien de woningbouw namelijk 'rijker' wordt op deze manier.

Hoe wordt de woningbouw rijker?

Jij hebt iets van hun kapot gemaakt. Als je het nu herstelt op eigen kosten heb je er plezier van. Als je uit de woning gaat en alsnog moet (laten) herstellen, kost het je ook geld maar heb je er geen plezier van gehad.

[Robbie T]

Pat911 schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 14:57:
[...]

Hoe wordt de woningbouw rijker?

Jij hebt iets van hun kapot gemaakt. Als je het nu herstelt op eigen kosten heb je er plezier van. Als je uit de woning gaat en alsnog moet (laten) herstellen, kost het je ook geld maar heb je er geen plezier van gehad.

2. Ongerechtvaardigde Verrijking ('Nieuw voor Oud') Het vervangen aanrechtblad was 19 jaar oud en daarmee economisch volledig afgeschreven (gebruikelijke levensduur is ca. 15-20 jaar). De dagwaarde was dus € 0,-. Als ik nu de volledige kosten (materiaal + arbeid) voor een nieuw blad moet betalen, wordt de verhuurder hier beter van dan voor de schade. Ze krijgen immers een gratis verjonging van de woning (groot onderhoud) op mijn kosten. Dit is in strijd met het wettelijke verbod op 'ongerechtvaardigde verrijking' (art. 6:100 BW): de verhuurder mag er door een schadevergoeding niet financieel op vooruitgaan.

[EJlol]

Pat911 schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 14:57:
[...]

Hoe wordt de woningbouw rijker?

Jij hebt iets van hun kapot gemaakt. Als je het nu herstelt op eigen kosten heb je er plezier van. Als je uit de woning gaat en alsnog moet (laten) herstellen, kost het je ook geld maar heb je er geen plezier van gehad.

Omdat dat zo met schade's werkt. Een blad van 19 jaar oud is minder waard dan een gloednieuw blad. Ook al is het hetzelfde soort blad. Schade betaal je normaal gesproken naar de 'waardevermindering' en niet naar de 'vervangingskosten'. Vaak wel zuur voor degene die de schade opgelopen heeft (in dit geval dus de woningbouw)...

[Fanta]

Huh? De woningbouwvereniging wordt rijker? Je vergoedt een schade die je zelf hebt veroorzaakt, hoe wordt iemand hier rijker van? Als de rest van de keuken vervangen moet worden, gaat er ook gewoon een nieuw blad op hoor.

Ik snap niet dat je je er niet gewoon bij neerlegt. Je huis had wel af kunnen fikken, en als het tegenzit niet alleen jouw huis. Ik ken de situatie niet, maar het zal geen vrijstaand huis zijn. Er hadden gewonden kunnen vallen, of erger. En dan ga jij de rechtsbijstand inschakelen om 600 euro? Wees gewoon blij dat het met een sisser afgelopen is, betaal die 600 piek, geniet van je mooie nieuwe blad en kijk de volgende keer beter uit.

Edit: Goed dat stukje verrijking is nu duidelijk uitgelegd, maar dan nog: Als de keuken van 19 jaar oud vervangen wordt op korte termijn (als er andere huurders komen), gaan ze dan dat nieuwe blad hergebruiken? Ik denk het niet.

[ Voor 14% gewijzigd door Fanta op 02-12-2025 15:07 ]

[Pat911]

Robbie T schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 15:02:
[...]
Het vervangen aanrechtblad was 19 jaar oud

Ah, daar had ik even overheen gekeken. Maar goed, alsnog moet jij zorgen dat de keuken in werkbare staat achterblijft. En als jij tegelijkertijd zelf een onnodige verbetering laat doorvoeren, maak je het allemaal wel erg moeilijk.

Succes met (een gedeelte van) je schade terugkrijgen.

[Robbie T]

Nog ter verduidelijking; Ik verwacht, ook gezien de huidige woningmarkt en mijn mogelijkheden tot kopen hier de komende jaren te wonen. Zodoende verwacht ik dan ook dat ik, gezien de leeftijd van de keuken, nog mee ga maken dat de woningbouw er een nieuwe keuken in gaat zetten. De schade aan het aanrechtblad was niet dermate groot dat het onbruikbaar was, of onoverkomelijk was geweest. Als zij aan het begin hadden gezegd; we verplichten je niet om het te vervangen maar het kan wel en dan zijn de kosten a € 600,- voor jou, dan had ik gezegd; laat maar.

Als de situatie zich dan voor had gedaan dat ik de woning uit was gegaan voordat er een nieuwe keuken in zat en ik dan alsnog zelf een vervangend blad had moeten regelen of had moeten betalen dan was dat wat het was geweest.

Nu heb ik, ondanks meerdere keren vragen, geen prijsopgave gehad en heeft de woningbouw zonder daar met mij in overleg over te treden een aanrechtblad besteld zonder te vermelden wat het kost. Daarbij hebben ze niet alleen hun informatieplicht geschonden maar is er juridisch gezien ook sprake van Ongerechtvaardigde Verrijking.

Het zit hem er in dat je niet zomaar kan verwachten dat ik 600 euro ga betalen als ik daar geen keuze in heb gehad, ondanks meerdere keren vragen. Zelf geen informatie afgeven en achteraf, als er geen opties meer zijn, kan zeggen: hier, factuur, betaal je even.
Als ze hadden besloten om een marmeren blad uit Italië er in te zetten van 2500,- dan had ik ook maar gewoon moeten betalen?


en owh, dat er brand is geweest en dat dat gelukkig goed is afgelopen staat los van het contact met de woningbouw en de stappen welke zijn genomen.

[njitter]

Robbie T schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 15:40:


en owh, dat er brand is geweest en dat dat gelukkig goed is afgelopen staat los van het contact met de woningbouw en de stappen welke zijn genomen.

als jij al deze details over soep en een pijnlijke vinger wil vermelden dan moet je niet gek opkijken dat mensen ook over dit gedeelte een mening hebben

[Meethenoob]

Een nieuw blad op een oude keuken... blijft een oude keuken.
Het blad is vaak beter dan de kastjes met scharnieren ect. ( die lijden het meest ).

Keuken vervangen doen ze niet zo snel, en als je er uit gaat moet je toch voor een nieuw blad opdraaien.

600 euro lijkt me gewoon prima.

[Randfiguur]

Ik upgradede een jaar of 6 geleden de kitchenette (verlengd blad, gootsteen, kraan en kastjes) van mijn toenmalige corporatiewoning en betaalde toen rond de 450 euro, meen ik. Weet zeker dat materiaal- en arbeidskosten intussen zijn gestegen.

Vond het destijds een beetje lullig voelen dat ik moest betalen voor een (m.i.) hoognodige, kleine upgrade van een verder nogal gare woning, maar ja, dat waren de regels als je iets anders koos dan de spuuglelijke standaardoptie.

[ Voor 14% gewijzigd door Randfiguur op 02-12-2025 18:34 ]

[everdt]

Robbie T schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 15:02:
[...]


2. Ongerechtvaardigde Verrijking ('Nieuw voor Oud') Het vervangen aanrechtblad was 19 jaar oud en daarmee economisch volledig afgeschreven (gebruikelijke levensduur is ca. 15-20 jaar). De dagwaarde was dus € 0,-. Als ik nu de volledige kosten (materiaal + arbeid) voor een nieuw blad moet betalen, wordt de verhuurder hier beter van dan voor de schade. Ze krijgen immers een gratis verjonging van de woning (groot onderhoud) op mijn kosten. Dit is in strijd met het wettelijke verbod op 'ongerechtvaardigde verrijking' (art. 6:100 BW): de verhuurder mag er door een schadevergoeding niet financieel op vooruitgaan.

Is dit een chatgpt analyse van onrechtmatige verrijking? art 6:100 BW gaat niet over onrechtmatige verrijking. Art 6:212 BW is onrechtmatige verrijking.

Ik zou niet op chatgpt vertrouwen als juridisch adviseur, volgens mij slaat bovenstaande analyse kant noch wal. Dit zou ook betekenen dat wanneer iemand een muur schildert in een huurwoning, ze deze kosten kunnen verhalen op de woningbouw omdat ze waarden hebben toegevoegd.

[Kurkentrekker]

everdt schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 20:34:
[...]


Is dit een chatgpt analyse van onrechtmatige verrijking? art 6:100 BW gaat niet over onrechtmatige verrijking. Art 6:212 BW is onrechtmatige verrijking.

Ik zou niet op chatgpt vertrouwen als juridisch adviseur, volgens mij slaat bovenstaande analyse kant noch wal. Dit zou ook betekenen dat wanneer iemand een muur schildert in een huurwoning, ze deze kosten kunnen verhalen op de woningbouw omdat ze waarden hebben toegevoegd.

Klopt, met de voordeelstoerekening van 6:100 BW heeft het niet zoveel van doen.

Ik zou ook nog wel stellen dat als TS niets zou hoeven betalen, hij zélf ongerechtvaardigd verrijkt is, hij heeft nu immers het genot van een nieuw aanrechtblad in plaats van een van 19 jaar oud.