Hoog brandstof verbruik met snelheidsbegrenzer aan???

[Tadango]

Ik heb een Toyota Proace Traveler 1.5 Diesel busje. Aangezien de luchtweerstand een stuk hoger is dan van een normale auto let ik erg op het verbruik en snelheid om te kijken wat de optimale snelheid is voor mij. Nu loop ik alleen tegen een vreemd verschijnsel aan wat ik niet snap:

Als test reed ik vandaag een rit van a naar b, 50km met grotendeels snelweg en een deel 70/80 wegen. Er was weinig wind dus die had niet veel invloed. De heenreis had ik de begrenzer op 110 staan en daarop bijna continu kunnen rijden op de snelweg. Actueel verbruik was 1 op 13 / 19 op de snelweg dus ik verwachte 1 op 15 / 16 gemiddeld. Bij aankomst zag ik vreemd genoeg 1 op 13.1 gemiddeld voor de rit. Dat was nogal laag? De terugweg 1 uur later met de begrenzer uit en gemiddeld 130 op de snelweg leverde een gemiddelde op van 1 op 16.0..... Waarom dit voor mij interessant is is omdat in de vakantie het verbruik ook wisselend erg hoog was.Vooral met de caravan waarmee ik meestal ook op de begrenzer reed. Dus na mijn test vandaag vraag ik me heel erg af of die begrenzer een flink negatieve invloed heeft op het verbruik. De bus rijdt normaal constant met de begrenzer dus ik verwacht dat de begrenzer simpelweg de gas input reduceert. Is er een andere verklaring voor het vreemde lage rit gemiddelde verbruik met de begrenzer aan? Kan dit ook een probleem zijn met de weergave alleen? Anders moet ik als test eens een 100km rijden en tanken om te kijken of het klopt qua indicatie... Normaal klopt de indicator wel en is deze erg constant zonder begrenzer.

[bombadil]

Wind mee/ tegen wind.

Heeft gebruik begrenzer invloed op versnellingen / toerental?

[Tadango]

bombadil schreef op woensdag 12 november 2025 @ 14:39:
Wind mee/ tegen wind.

Heeft gebruik begrenzer invloed op versnellingen / toerental?

Vandaag was het eigenlijk windstil dus dat had geen invloed denk ik (zoals ik al schreef). Het snelheidsverschil en vebruik verschil klopt gewoon niet.

Ik heb een handbak dus versnelling is gelijk. Als het verbruik idd anders is kan het komen omdat de turbo veel efficiënter is bij een iets hoger toerental en de motor daarom veeeel efficiënter is? Dan nog is dat verschil normaal veel kleiner dan wat ik ervaar dus dat lijkt me niet het geval.

[Juup]

Als je zonder cruisecontrol rijdt doe je onbewust vaak pulse & glide en dat is zuiniger.

[Ollie_NL]

Ik heb hetzelfde, niet zo extreem als bij jou maar ik verbruik ongeveer 1 liter per 100km meer met cruise-control aan dan uit.
Mijn theorie is dat de cruise control altijd precies de snelheid aan houdt en een mens af en toe langzamer rijdt en dus zelfs constanter is qua gaspedaal terwijl de cruise control de hele tijd gas geeft en gas los doet.

[naitsoezn]

Zelfde ervaring hier. Een groot deel van mijn woon-werk-verkeer is op een 80km-weg. Op de cruise-control is mijn verbruik merkbaar (iets) hoger dan zonder cruise-control. Zonder verder onderzoek gedaan te hebben dacht ik zelf aan een combinatie van waar @Juup naar linkt en misschien de cruise-control-elektronica die net iets extra's vraagt (vergelijkbaar met de ruitenwissers die de hele rit aanmoeten, of de airco die staat te loeien, etc).

[Tadango]

3 km / L minder terwijl ik 20km/h langzamer rij is niet iets, dat is heel veel. Dit is een bus met een groot frontaal oppervlakte dus veel meer weerstand dan een normale auto als je iets harder rijdt. Muziek stond een stuk harder de terugreis dus dat verbruikte ook nog meer

Ik zie op de begrenzer een variatie (op een vlak stuk weg) van ongeveer 1,5 km / L dus dat is wel iets maar verklaart het zeker niet. Toen ik reed zonder begrenzer deed ik zeker geen pulse en glide. Snelheid varieert dan iets meer door hoogte verschillen (viaducten edg) wat de begrenzer normaal compenseert maar die schommelde tussen de 1 op 13 en 19 dan. Op een vlak stuk was het 1 op 15 tot 16,5 qua variatie, dus nooit meer dan 1 op 13 en daarom is het gemiddelde van 1 op 13.1 ook zo vreemd. Toch maar eens testen met een lang stuk en dan weer tanken want de meting kan ook verstoord worden natuurlijk.

[esaxum]

Gaat het hier over een begrenzer of over cruise-control functionaliteit? Ik zou dat als verschillende functionaliteiten beschouwen. Bij een begrenzer kan ik me voorstellen dat je het gas (maximaal?) ingetrapt houdt, maar de snelheid beperkt wordt. Een bij cruise control laat je de auto zelf een snelheid aanhouden.

[DataGhost]

naitsoezn schreef op woensdag 12 november 2025 @ 15:09:
[..] en misschien de cruise-control-elektronica die net iets extra's vraagt (vergelijkbaar met de ruitenwissers die de hele rit aanmoeten, of de airco die staat te loeien, etc).

De auto van TS rijdt 1:19 op de snelweg. Dan heb je 110 km/h * 1L / 19km = 5.8 L/h. Met 9.8 kWh/L heb je dan 5.8 L/h * 9.8 kWh/L = 56.8 kWh/h = 56.8kW aan verstookte diesel continu om de gereden snelheid te behouden. Met een behoorlijk lage schatting van 20% efficiëntie (en wat afronding tussendoor) kom je op grofweg 11,4kW aan energie om daadwerkelijk voort te bewegen. Zeg dat de cruise control zorgt voor een verbruik van 1:18, dan kom je met diezelfde berekening uit op 6.1L/h, 59.9 kW brandstof en 12,0 kW beweging. Dan zou de cruise control zo'n 600 watt extra verbruik betekenen. Dat vind ik erg veel voor iets wat in wezen niet meer is dan een extra stukje code op de boordcomputer, dat is zo simpel dat het eigenlijk niet voor meer dan 1 watt extra kán zorgen.

Zoals met bijna alle verbruikers in de auto (ruitenwissers, verlichting, radio) valt het verbruik ervan behoorlijk in het niet tegen de energie die benodigd is om te rijden. Dus eigenlijk is mijn punt het omgekeerde van bovenstaande, als het gebruik van de cruise control 1 watt aan elektrische energie extra kost ga je dat niet in enig significant cijfer kunnen zien op het brandstofverbruik.

[ Voor 3% gewijzigd door DataGhost op 12-11-2025 15:35 ]

[DataGhost]

esaxum schreef op woensdag 12 november 2025 @ 15:26:
Gaat het hier over een begrenzer of over cruise-control functionaliteit? Ik zou dat als verschillende functionaliteiten beschouwen. Bij een begrenzer kan ik me voorstellen dat je het gas (maximaal?) ingetrapt houdt, maar de snelheid beperkt wordt. Een bij cruise control laat je de auto zelf een snelheid aanhouden.

In moderne (2000+) auto's waar het gasklephuis niet meer mechanisch verbonden is met het gaspedaal is het praktisch dezelfde functionaliteit, die op dezelfde manier wordt geregeld door de ECU. En om een begrenzer te kunnen hebben moet je zo ongeveer per definitie een elektronisch gasklephuis hebben anders wordt de motor niet blij van je.

[Tadango]

DataGhost schreef op woensdag 12 november 2025 @ 15:32:
[...]

De auto van TS rijdt 1:19 op de snelweg.

Het was 1:13 maar verder klopt je verhaal idd Het moet geen verschil zijn of de input van het gaspedaal direct naar de ECU gaat of wordt aangepast door de cruisecontrol (begrenzer is een andere functie van de cruise control) voor de werking van de motor. Het lijkt me ook stug dat deze functie iets met de verbruik meting te doen heeft al gebeurd dat ook in de ECU. Cruise control is geen apart systeem lijkt me maar zit in de ECU verwerkt toch? Daar moet het in ieder geval ook aangezet worden als je het later installeert.

[MLLL]

Ik merk het ook als ik de adaptieve cruisecontrol gebruik, normale cruisecontrol is al zuiniger en geen cruisecontrol nog zuiniger.
De limiter gebruik ik nooit, ga ik morgen eens op letten

[DaWaN]

Dit soort experimenten kun je beter uitspreiden over een aantal ritten, dan sluit je wat extra variabelen zoals wind en extra verbruikers (airco / elektrisch) uit.

Wat bij diesels soms ook voor extra verbruik kan leiden is regeneratie van het roetfilter.

[Emiel1984]

Vroeger (20 jaar geleden deed ik meestal een test met een hele tank.
Toen kon ik zelfs verschillen waarnemen tussen het gebruik van verschillende tankstations.
Zoals @DaWaN ook zegt zal je test van 1 verschillende type ritten ook 2 uitersten kunnen geven door omstandigheden, zoals :
- Meer\minder stoplichten waarbij je niet moet stoppen.
- Een verhoging\daling in de weg die niet direct merkbaar is.
- Achter een andere auto\vrachtwagen kunnen blijven rijden ten opzichte van het afzakken of inhalen.
- Drukker op de weg ivm werkzaamheden (zelfs als deze op andere wegen zijn).
- Ramen open\dicht (kan 20 procent verschil geven geloof ik)
- Airco aan\uit (kan een 10 procent verschil geven geloof ik).
- Conditie van wegdek (temperatuur .. nat \droog).

Als je zoveel focus hebt op het brandstof verbruik zou ik persoonlijk eerder kijken naar een vergelijking met de snelheid van vrachtwagens. Deze rijden bijna allemaal al op cruisecontrol. Dan kan je potentieel op veel ritten veel brandstof besparen omdat je dan in de flow van een vrachtwagen kan rijden en dus minder tegenwind ervaart.

Zeker als je een grote bus hebt lijkt me dit zeker de moeite. Ik kon een 15 jaar geleden met een VW polo 1.2 benzine al van een gemiddelde van '1 op 14' naar 'boven de 1 op 20' gaan door simpelweg van ~120km\h naar ~90km\h te gaan en met het vrachtverkeer mee te rijden op de rechterbaan met cruisecontrol aan.
Dit had ik destijds bijgehouden over een periode van ~2 maanden waarbij ik elke week ongeveer 900km aflegde. Met 120km\h moest ik veel vaker remmen voor verkeer terwijl ik bij 90km\h alleen de cruisecontrol af en toe een een tikje gaf .

Ik begon een nieuwe test met een (zo goed als) lege tank, schreef de huidige km stand + hoeveel ik had getankt op in een excel. Bij elke tankbeurt herhaalde ik dit. Met wat simpele formules heb je dan zo het gemiddelde en kan je ook een leuke grafiek(en) creeeren. Als tweaker kom je daar vast wel uit.

[ Voor 4% gewijzigd door Emiel1984 op 13-11-2025 10:28 ]