Hypotheek adviseur laat ruimte liggen

[Palindrome]

Zonder op hele specifiek bedragen in te gaan ben ik op het volgende gestuit met mijn hypotheek adviseur.

Voor mijn financiele behoefte zou een rente van 3,51% voor mij het beste uitkomen met betrekking tot het maximale te lenen bedrag. (hogere woonquote vergeleken met lagere rente's)

Nou kan je makkelijk op dit percentage komen door 2 hypotheek delen te nemen zodat je gemiddeld op de 3,51% uitkomt. Echter heeft de adviseur het zo opgesplitst in deel A en B dat hij 0,02% hoger uitkomt dan de gewenste rente.

Hiermee blijft toch bijna 2k liggen wat betreft het maximaal te lenen bedrag. Door deel A iets hoger te maken en deel B iets lager kan ik vrij gemakkelijk op 3,51 uitkomen.

Daarnaast zie ik ook bij een andere hypotheekverstrekker zijn actueel rente tabellen dat ik exact kan uitkomen op 3,51% door ipv van 10 jaar rentevast er 12 jaar van te maken bij een verstrekker die hij zelf eerst ook aangeprezen heeft.

Moet ik hier werk van maken of is dit vrij gebruikelijk dat een adviseur niet exact door de klant zijn gewenste rente hanteert? is uberhaupt het opsplitsen van een hypotheek in delen onlogisch als het via een alternatief met 12 jaar rentevast ook goed kan uitkomen.

Of ben ik een zeur dat ik aan de bel ga trekken voor 2k die blijft liggen in zijn voorstel wat natuurlijk bijna niks is het toaal bedrag van de hypotheek?

In findesk kan ik ook gewoon zijn voorstel nabootsen en zien dat er nog vrij ruimte is op beide hypotheek delen.

[ Voor 4% gewijzigd door Palindrome op 07-11-2025 00:12 ]

[sig69]

Dit moet je met je hypotheek adviseur opnemen lijkt mij. Als er 2k te winnen/ besparen valt, ja natuurlijk, doen.

[FreakNL]

Het is 2k meer lenen, niet 2k besparen.

Persoonlijk vind ik dit kleingeld en het zou niet uit moeten maken verder.

[Palindrome]

FreakNL schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 00:27:
Het is 2k meer lenen, niet 2k besparen.

Persoonlijk vind ik dit kleingeld en het zou niet uit moeten maken verder.

klopt dat is ook zo, alleen moet er sowieso een deel spaargeld bij voor de aankoop en meerwerk dus 2k meer lenen is 2k meer spaargeld over welke ik bijvoorbeeld voor andere dingen in het huis kan gebruiken.

[msteggink]

En 2k waar je nog 10-30 jaar rente over gaat betalen.

[President]

Palindrome schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 00:39:
[...]


klopt dat is ook zo, alleen moet er sowieso een deel spaargeld bij voor de aankoop en meerwerk dus 2k meer lenen is 2k meer spaargeld over welke ik bijvoorbeeld voor andere dingen in het huis kan gebruiken.

Als zo'n bedrag je uitmaakt dan moet je misschien even goed nadenken of een huis kopen wel verstandig is gezien je een maximale lening nodig hebt om je wensen te vervullen aangezien je je spaargeld blijkbaar ook wilt opmaken...

Maar het is simpel: vraag her je adviseur? Ik neem aan dat je nog in een voortraject zit waarin dingen nog makkelijk kunnen worden aangepast, daar wordt de adviseur ook voor betaald. En misschien gaat er ergens iets fout in je berekeningen of logica, maar ook dat zou de adviseur dan moeten kunnen uitleggen

[Accretion]

Ja, je kunt het voorstellen.

12 jaar vast i.p.v 10 jaar, voor lagere rente klinkt beter.

Maar als je het anders indeelt, kun je gemiddeld op nog een lagere rente komen, namelijk als je meer aflost.

Maar de vraag is natuurlijk of dat handig/betaalbaar is.

[squashedraven]

heel eerlijk. Als het zo kritisch komt dat je dit soort constructies moet bedenken om te kunnen lenen wat je wil moet je dat niet doen maar naar wat goedkopers gaan kijken waar minder hypotheek nodig is. (en ja ook ik ben momenteel actief in de huizenmarkt)
Bedenk goed dat er een grote kans is dat de HRA afgebouwd gaat worden en of je die afschaffing (ja het gaat waarschijnlijk in stapjes) dan nog wel kan dragen met je tophypotheek.
Ik ken natuurlijk je persoonlijke situatie niet maar als je bijvoorbeeld kinderen wil of al hebt of een keer een echt dure vakantie of mooie auto kost dat serieus veel geld waar er bij een hypotheek aanvraag geen rekening mee wordt gehouden.

[Dabbel]

Mijn appie caissière geeft ook altijd 20 cent te weinig wisselgeld terug, maar het is zo klein dat ik er niks van zeg.
Dat zeggen tenminste heel veel reageerders hier.
2000 euro extra liquide middelen vind ik aanzienlijk. Gewoon aangeven bij de adviseur. Hij(waarschijnlijk de assistent) lost dit zo op.
Misschien heeft hij wel een hele goede reden hiervoor. Dat hoor je pas als je het navraagt.

[hollandnick]

President schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 04:36:
[...]

Als zo'n bedrag je uitmaakt dan moet je misschien even goed nadenken of een huis kopen wel verstandig is gezien je een maximale lening nodig hebt om je wensen te vervullen aangezien je je spaargeld blijkbaar ook wilt opmaken...

Maar het is simpel: vraag her je adviseur? Ik neem aan dat je nog in een voortraject zit waarin dingen nog makkelijk kunnen worden aangepast, daar wordt de adviseur ook voor betaald. En misschien gaat er ergens iets fout in je berekeningen of logica, maar ook dat zou de adviseur dan moeten kunnen uitleggen

Als zo een bedrag je niet uit maakt, dan zou ik even goed nadenken voor je een reactie schrijft om iemand te beoordelen. TS geeft aan dat hij liquide middelen moet inzetten omdat hij sws niet genoeg hypotheek op kan nemen.

Doordat TS nu dan 2K meer kan lenen hoeft hij 2K minder zelf in te leggen en bespaard hij dus initieel €2.000,- en kan hij dat geld weer inzetten voor het inrichten van het huis of overhouden en terug op de spaar rekening zetten. Je maximale hypotheek leenbedrag gebruiken is op dit moment gewoon heel normaal, zeker als starter.

Dus @Palindrome Geef het gewoon aan bij je adviseur en vraag of het mogelijk is en als dat niet zo is waarom niet.

[Drardollan]

msteggink schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 00:45:
En 2k waar je nog 10-30 jaar rente over gaat betalen.

Hoewel ik het in de basis eens ben met het argument is het wel belangrijk om mee te nemen dat door de inflatie over 10-30 jaar die 2k een waarde heeft van 2 halfjes wit en een pot augurken (*overdreven). Ook is het een bedrag wat je relatief makkelijk extra kan aflossen over 1-2 jaar.

Aan de andere kant, als het allemaal zo kritisch is op zo (relatief) weinig geld dan moet je je afvragen waar je aan gaat beginnen. Er hoeft maar 1 tegenvaller te zijn tijdens de klus (wat naar ik weet gaat gebeuren) en dan hang je.

TS had als hij het allemaal goed weet en kan uitzoeken beter kunnen besparen op de hypotheekadviseur en het allemaal zelf kunnen regelen. Dat had al meer geld gescheeld dan dit.

[Roozzz]

Dabbel schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 08:51:
Mijn appie caissière geeft ook altijd 20 cent te weinig wisselgeld terug, maar het is zo klein dat ik er niks van zeg.
Dat zeggen tenminste heel veel reageerders hier.

Zo'n vergelijking helpt zelden, zeker als hij slaat als een tang op een varken.

[...]Gewoon aangeven bij de adviseur. Hij(waarschijnlijk de assistent) lost dit zo op.
Misschien heeft hij wel een hele goede reden hiervoor. Dat hoor je pas als je het navraagt.

Hier kan ik me dan weer prima in vinden.

[Drardollan]

Dabbel schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 08:51:
Mijn appie caissière geeft ook altijd 20 cent te weinig wisselgeld terug, maar het is zo klein dat ik er niks van zeg.
Dat zeggen tenminste heel veel reageerders hier.

Totaal absurde vergelijking die echt nergens op slaat. In jouw voorbeeld wordt er 20 cent van je gestolen. Bij TS krijgt hij 2k minder maar betaalt daar ook niets voor. Er is er dus niks gestolen: het geld was niet van hem, is niet van hem en wordt niet van hem.

Als je een vergelijking wil maken, maak dan een zinnige vergelijking. Niet een welke compleet nergens op slaat.

[ Voor 13% gewijzigd door Drardollan op 07-11-2025 09:12 ]

[Glitch]

Drardollan schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:11:
[...]

Totaal absurde vergelijking die echt nergens op slaat. In jouw voorbeeld wordt er 20 cent van je gestolen. Bij TS krijgt hij 2k minder maar betaalt daar ook niets voor. Er is er dus niks gestolen: het geld was niet van hem, is niet van hem en wordt niet van hem.

Als je een vergelijking wil maken, maak dan een zinnige vergelijking. Niet een welke compleet nergens op slaat.

Dat zijn veel woorden voor: "Je vergelijking gaat niet op, want ..."

Maar ik snap het niet helemaal, een hypotheek adviseur werkt voor jou toch? Er komen opties en een advies, en daar kies je uit?

[marcieking]

Kun je niet gewoon zelf je hypotheek sluiten via Independer of een andere partij die execution only aanbiedt?

[Drardollan]

Glitch schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:24:
[...]

Dat zijn veel woorden voor: "Je vergelijking gaat niet op, want ..."

Uitleg waarom is belangrijk

Maar ik snap het niet helemaal, een hypotheek adviseur werkt voor jou toch? Er komen opties en een advies, en daar kies je uit?

Dat kan natuurlijk, maar als klant heb je natuurlijk ook inspraak. Of je inspraak een goede keuze is dat is aan de adviseur om te bekijken.

Maar als je het zelf eigenlijk gewoon goed weet dan kan je beter de kosten van de adviseur besparen. Dat had zo 2k gescheeld en dan was er sowieso niks aan de hand geweest.

[TheGhostInc]

Palindrome schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 00:11:
Of ben ik een zeur dat ik aan de bel ga trekken voor 2k die blijft liggen in zijn voorstel wat natuurlijk bijna niks is het toaal bedrag van de hypotheek?

Jij bent de klant, misschien heeft hij iets gemist.

Maar hou er rekening mee dat jouw berekening een benadering is van wat de bank doet.
Dus als de berekening die jij doet ergens anders afrond, met een lagere nauwkeurigheid werkt een rentepercentage toch nog 2 decimalen extra bevat etc. etc. dan kan het zijn dat je aanvraag buiten de kaders van de bank valt -> afwijzing of vertraging.
Het kan dus zijn dat jouw hypotheekadviseur een kleine marge houdt om te voorkomen dat je (letterlijk) €1 teveel leent en daarmee direct een afwijzing te pakken hebt. Want 'computer says no' is wel hoe die systemen werken.

[Drardollan]

marcieking schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:30:
Kun je niet gewoon zelf je hypotheek sluiten via Independer of een andere partij die execution only aanbiedt?

Waarom zou TS dat nu nog doen? Dat had TS dan eerder moeten bedenken.

[marcieking]

Ik ken de overeenkomst van TS met de hypotheekadviseur niet. Het lijkt me niet onmogelijk dat het nu nog afbreken kan als je er niet uitkomt.

[RaZ]

De adviseur moet betaalt worden, ook als je met die adviseur breekt, om vervolgens een andere adviseur in de arm te nemen, en die moet ook betaalt worden.

Als een adviseur 2k kost, heb je straks 2k betaalt om 2k extra te kunnen lenen, en schiet je jezelf gewoon flink in de voet. Immers was het idee om 2k meer te lenen, om op die manier 2k aan spaargeld in het huis te stoppen. Maar dat geld gaat dan naar een andere adviseur.

[YakuzA]

Ik vraag me af hoe moeilijk het is om gewoon de adviseur te vragen om van de 10 jaar vast van 1 deel 12 jaar te maken zodat je 2k extra kan lenen omdat je dan op een 'magische 3,51%' komt?

[ Voor 12% gewijzigd door YakuzA op 07-11-2025 11:14 ]

[Valorian]

Geen idee hoe het anno 2025 werkt. Toen ik mijn huis kocht (2010) kon je bij elke adviseur aankloppen en een berekening laten maken. Vrijblijvend. Een beetje net als een offerte voor een nieuwe keuken: zo lang je niets tekende hoefde er niets betaald. Maar dat zal nu misschien anders zijn?

[redwing]

Maar je wilt dus die 2k laten bepalen wat je rentevast tijd wordt en hoe je je hypotheek verdeeld? Ik zou het eerder andersom doen en vooral kijken wat je nu echt wil en wat gedurende de looptijd het voordeligste is. Alleen focussen op de maximale hypotheek geeft je normaal gesproken niet de meest optimale hypotheek.

[Lapa]

Ik denk eigenlijk dat beide kampen in dit topic gelijk. Uiteraard is het altijd verstandig om te streven naar een zo laag mogelijke rente. Als je een lagere rente kan krijgen door te spelen met de leningdelen dan moet je dat doen.
Maar dat wil dan niet zeggen dat het verstandig is om 100% aan de max van je leencapaciteit te gaan zitten. Je hoeft die extra vrijgekomen leenruimte natuurlijk niet te gebruiken.

[RaZ]

Valorian schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 11:14:
Geen idee hoe het anno 2025 werkt. Toen ik mijn huis kocht (2010) kon je bij elke adviseur aankloppen en een berekening laten maken. Vrijblijvend. Een beetje net als een offerte voor een nieuwe keuken: zo lang je niets tekende hoefde er niets betaald. Maar dat zal nu misschien anders zijn?

2010 zeg je. Laat me raden: 50% bankspaar en 50% aflossingvrij met de kosten koper mee gefinancieerd met HRA ?

[ID-College]

Adviseurs voegen alleen maar ellende toe. Pak execution only volgende keer. Heb je het zelf in de hand en bespaart je geld

[Drardollan]

marcieking schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:18:
Ik ken de overeenkomst van TS met de hypotheekadviseur niet. Het lijkt me niet onmogelijk dat het nu nog afbreken kan als je er niet uitkomt.

Dat kan altijd, maar dan kost het je wel centen. En is het hele voordeel van de execution-only weg.

[Drardollan]

ID-College schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 11:28:
Adviseurs voegen alleen maar ellende toe. Pak execution only volgende keer. Heb je het zelf in de hand en bespaart je geld

Wat een oerdomme opmerking weer. Onderbuik en N=1 helpen TS niet.

[YakuzA]

Lapa schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 11:16:
Ik denk eigenlijk dat beide kampen in dit topic gelijk. Uiteraard is het altijd verstandig om te streven naar een zo laag mogelijke rente. Als je een lagere rente kan krijgen door te spelen met de leningdelen dan moet je dat doen.

Het streven is niet een zo laag mogelijke rente, anders zat iedereen met een rentevast periode van 1 jaar

Het streven is een afweging tussen rente percentage en looptijd die voor jou geschikt is.
0,1% duurdere rente maar wel voor 20 jaar vast ipv 5 jaar vast kan beter zijn voor jou.

(overigens is niet het rente percentage, maar het maandbedrag uiteindelijk leidend voor hoeveel je kan lenen. met aflossingvrij deel is je maandbedrag lager waardoor je meer kan lenen, ondanks dat het rente percentage gelijk kan zijn)

[CornermanNL]

msteggink schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 00:45:
En 2k waar je nog 10-30 jaar rente over gaat betalen.

En waar 10-30 jaar inflatie op inteert.

[_JGC_]

msteggink schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 00:45:
En 2k waar je nog 10-30 jaar rente over gaat betalen.

Maar wel een lagere rente, aangezien je 2K meer kunt lenen omdat het percentage lager is. Aflossen moet je toch.

Het is gekloot in de marge, maar je eigen middelen zijn ook niet onbeperkt. Als die 2K extra lening je de ruimte geeft om een bepaalde keuze wel te kunnen maken is dat mooi meegenomen.

[Lapa]

YakuzA schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 11:41:
[...]

Het streven is niet een zo laag mogelijke rente, anders zat iedereen met een rentevast periode van 1 jaar

Het streven is een afweging tussen rente percentage en looptijd die voor jou geschikt is.
0,1% duurdere rente maar wel voor 20 jaar vast ipv 5 jaar vast kan beter zijn voor jou.
[...]

Sorry, ik was inderdaad wat kort door de bocht. Als de rest gelijk blijft moet je streven naar de laagste rente. Verder moet je natuurlijk kijken naar het totale plaatje dat past bij jouw financiële situatie en waar je je comfortabel bij voelt.

[_JGC_]

RaZ schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 11:19:
[...]

2010 zeg je. Laat me raden: 50% bankspaar en 50% aflossingvrij met de kosten koper mee gefinancieerd met HRA ?

Dit ja, was destijds de standaard oplossing. En als je het dan afsloot via de adviseur was het bingo want dan krijgen ze de provisie.

Dat veranderde al snel: provisie mocht niet meer want dan is de adviseur niet meer onafhankelijk (die adviseert de hypotheek waar ze de meeste provisie of bonus krijgen). Je betaalt nu gewoon de adviseur voor zijn advies en wat je daarmee doet boeit ze niet.

[Dabbel]

Drardollan schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:11:
[...]

Totaal absurde vergelijking die echt nergens op slaat. In jouw voorbeeld wordt er 20 cent van je gestolen. Bij TS krijgt hij 2k minder maar betaalt daar ook niets voor. Er is er dus niks gestolen: het geld was niet van hem, is niet van hem en wordt niet van hem.

Als je een vergelijking wil maken, maak dan een zinnige vergelijking. Niet een welke compleet nergens op slaat.

Je oordeelt heel snel, wellicht is het een hele slechte caissière. Wie zegt dat die 20 cent opzet is?
Er is niks gestolen, er is alleen een slechte service geboden. En je weet pas wat er is speelt, tot je het aankaart. De mensen die adviseren het niet aan te kaarten geven dus slecht advies.

Roozzz schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:10:
[...]

Zo'n vergelijking helpt zelden, zeker als hij slaat als een tang op een varken.


[...]

De vergelijking is beter dan het advies hierboven om niets te doen.

[RaZ]

_JGC_ schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 12:03:
[...]

Dit ja, was destijds de standaard oplossing. En als je het dan afsloot via de adviseur was het bingo want dan krijgen ze de provisie.

Dat veranderde al snel: provisie mocht niet meer want dan is de adviseur niet meer onafhankelijk (die adviseert de hypotheek waar ze de meeste provisie of bonus krijgen). Je betaalt nu gewoon de adviseur voor zijn advies en wat je daarmee doet boeit ze niet.

Precies

Dus de adviseur die de TS nu heeft moet hij betalen. De TS wil liever 2k meer aan hypotheek hebben voor de zelfde maandlasten (lagere rente), zodat hij die 2k niet van z'n spaarrekening hoeft te halen.

Als je dan zegt: "Nou, adviseur, ik ga naar een ander, wat krijg je van me?" en als het antwoord dan is: 2.500 euro, welk voordeel heb je dan afgeschoten?

Nieuwe adviseur kost misschien ook wel 2.500 euro, en die 2k die je wil besparen heeft je dan 2.500 euro gekost.

2k lenen in een PL van 7% met een looptijd van 36 maanden betaal je 216 euro aan rente, en is goedkoper dan een andere adviseur zoeken

Edit:
Ik heb echt geen flauw idee wat een hypotheek adviseur kost, dus die 2.500 euro heb ik gewoon uit de lucht gegrepen

[ Voor 5% gewijzigd door RaZ op 07-11-2025 12:29 ]

[SunnieNL]

Denk dat er ook weinig over te zeggen is als we niet alles weten wat de hypotheek adviseur en TS wel weten. Bij mij zijn er meerdere delen in mijn huidige hypotheek ontstaan doordat ik 2 huizen hiervoor had en er steeds delen van de hypotheek zijn meegenomen en er dus voor de verschillende delen in mijn hypotheek andere data zijn waarop de hypotheekaftrek stopt (althans, zo heb ik het begrepen van mijn adviseur). Daarvoor geldt overigens wel dat bij mij alle delen dezelfde rente percentage hebben (en dezelfde looptijd).

Ik zou zeggen dat als je 2K te kort komt je even rondkijkt in je vriendenkring of iemand dat kan leveren, waarbij je de afspraak maakt dat je dat in een jaar terugbetaald. Of je neemt een kort lopenede lening extra.

[Palindrome]

President schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 04:36:
[...]

Als zo'n bedrag je uitmaakt dan moet je misschien even goed nadenken of een huis kopen wel verstandig is gezien je een maximale lening nodig hebt om je wensen te vervullen aangezien je je spaargeld blijkbaar ook wilt opmaken...

Maar het is simpel: vraag her je adviseur? Ik neem aan dat je nog in een voortraject zit waarin dingen nog makkelijk kunnen worden aangepast, daar wordt de adviseur ook voor betaald. En misschien gaat er ergens iets fout in je berekeningen of logica, maar ook dat zou de adviseur dan moeten kunnen uitleggen

Deze snap ik even niet?

Wat is er mis met maximaal lenen en waar heb ik gezegd dat ik mijn spaargeld opmaak?

Er moet 6k spaargeld bij voor aankoop en ik heb 70k spaargeld dan nog over waarvoor een deel voor meerwerk wordt gebruikt.

Ja 2k is relatief weinig in het totale plaatjes maar waarom zou je het laten liggen als het anders kan?

[ Voor 5% gewijzigd door Palindrome op 07-11-2025 13:06 ]

[Valorian]

RaZ schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 11:19:
[...]

2010 zeg je. Laat me raden: 50% bankspaar en 50% aflossingvrij met de kosten koper mee gefinancieerd met HRA ?

Ja, min of meer. Wijkt iets af omdat er in mijn geval nog een starterslening bij kwam. Maar in praktijk heb ik toen een bezoekje Hypotheekvisie gedaan, een adviseur van een bank over de vloer gehad en een bezoek Hypotheekshop. Uiteindelijk alleen hoeven te betalen voor de partij waarmee ik in zee ben gegaan.

En ja, toen kon vrijwel alles nog meegefinancierd met HRA. Huis van 190K, hypotheek van 190K (bank) + 30K (starterslening gemeente). Inclusief bouwdepot van 30K. Heb letterlijk geen cent van mijn spaargeld hoeven in te zetten. Mooi was die tijd.

[squashedraven]

Palindrome schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 12:56:
[...]

Deze snap ik even niet?

Wat is er mis met maximaal lenen en waar heb ik gezegd dat ik mijn spaargeld opmaak?

Er moet 6k spaargeld bij voor aankoop en ik heb 70k spaargeld dan nog over waarvoor een deel voor meerwerk wordt gebruikt.

Als je maximaal leent pak je dus wat je maximaal kan dragen. Als er dan een tegenvaller komt of een verandering (minder uren werken, andere baan, kinderen etc.) ga je het heel krap krijgen per maand. Als je dan maandelijks wat spaargeld moet aanspreken is ook dat snel op en werk je puur om je huis te bekostigen. En vergeet niet dat ze willen klooien met de HRA wat je dus ook indirect weer geld kost.

[Icey]

squashedraven schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:07:
[...]


Als je maximaal leent pak je dus wat je maximaal kan dragen. Als er dan een tegenvaller komt of een verandering (minder uren werken, andere baan, kinderen etc.) ga je het heel krap krijgen per maand. Als je dan maandelijks wat spaargeld moet aanspreken is ook dat snel op en werk je puur om je huis te bekostigen. En vergeet niet dat ze willen klooien met de HRA wat je dus ook indirect weer geld kost.

Ik ben de afgelopen paar jaar tot drie keer toe vader geworden, anderhalve dag minder gaan werken én meer gaan verdienen terwijl het hypotheekbedrag hetzelfde blijft... Angst is een slechte raadgever. Huren worden ieder jaar maximaal geindexeerd terwijl het hypotheekbedrag hetzelfde blijft én je aflost.

[ Voor 6% gewijzigd door Icey op 07-11-2025 14:19 ]

[t14wo]

Lapa schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 11:16:
Ik denk eigenlijk dat beide kampen in dit topic gelijk. Uiteraard is het altijd verstandig om te streven naar een zo laag mogelijke rente. Als je een lagere rente kan krijgen door te spelen met de leningdelen dan moet je dat doen.
Maar dat wil dan niet zeggen dat het verstandig is om 100% aan de max van je leencapaciteit te gaan zitten. Je hoeft die extra vrijgekomen leenruimte natuurlijk niet te gebruiken.

Maar dit gaat niet om hypotheekoffertes, maar alleen om de rekenrente. Dus dit is de fictieve hypotheekruimte die op basis van variabelen (waaronder leningdelen, type hypotheek, lengte RV periode en de rentepercentage) wordt bepaald hoeveel je kan lenen.

In die rekenrente zitten wat 'vreemde' sprongetjes, waarbij met een HOGER rentepercentage ineens een stuk meer kan lenen. Door daarmee te spelen, kan een adviseur je een zo groot mogelijke hypotheek bezorgen.

Of je daar blij mee moet zijn is een tweede.

[laurens0619]

Dus samengevat:
- Er is geen winst oid op totale kosten vanuit de hypotheek, het is puur dat je meer zou kunnen lenen, met jouw manier, dan nu. Laten we zeggen 500.000 of 502.000. En door meer te lenen heb je minder spaargeld nodig en met het spaargeld verwacht je beter rendement te kunnen pakken dat de hypotheek jou kost.

Wat mij betreft staat dit los van de discussie dat je "te maximaal" aan het lenen bent. Dat hangt ook beetje van het hypotheekbedrag af. 70K marge dmv spaargeld op 1mio is minder dan 70K marge op 300.000

Persoonlijk zou ik er niets mee doen want tis maar 2K dus de potentiele winst is niet significant tenzij je erg goed weet te beleggen. Moet je zelf weten natuurlijk dus ik zou gewoon bellen en dat regelen.

Zelf heb ik ook zo min mogelijk bij de hypotheek ingelegd en voor een zo hoog mogelijke hypotheek gegaan. Mrja rente was 1.4% ofzo dus best veel mogelijkheden om dat geld beter te laten renderen.

[ Voor 35% gewijzigd door laurens0619 op 07-11-2025 14:44 ]

[squashedraven]

Icey schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 14:18:
[...]


Ik ben de afgelopen paar jaar tot drie keer toe vader geworden, anderhalve dag minder gaan werken én meer gaan verdienen terwijl het hypotheekbedrag hetzelfde blijft... Angst is een slechte raadgever. Huren worden ieder jaar maximaal geindexeerd terwijl het hypotheekbedrag hetzelfde blijft én je aflost.

Dat jij specifiek meer bent gaan verdienen met minder uren gebeurt natuurlijk niet iedereen. Goede kameraad van mij heeft een maximale hypotheek en heeft een tweeling gekregen. Vrouw wil eigenlijk minder gaan werken maar dat kunnen ze financieel niet meer rondbreien gezien ze nu al elke euro om moeten draaien.
Dus ja je hebt gelijk dat angst een slechte raadgever is, maar rekening houden met tegenvallers is gewoon realisme zeker op een beslissing waar je 30 jaar plezier en/of last van hebt.

[bie100]

Valorian schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 11:14:
Geen idee hoe het anno 2025 werkt. Toen ik mijn huis kocht (2010) kon je bij elke adviseur aankloppen en een berekening laten maken. Vrijblijvend. Een beetje net als een offerte voor een nieuwe keuken: zo lang je niets tekende hoefde er niets betaald. Maar dat zal nu misschien anders zijn?

Eerste intakegesprek is altijd vrijblijvend

[Zebby]

bie100 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 15:15:
[...]

Eerste intakegesprek is altijd vrijblijvend

Ho ho, voorzichtig, dat dit gebruikelijk is zegt niet dat het altijd zo is. Naar mijn weten is er geen regel of wet waarin staat dat een hypotheek adviseur ALTIJD een vrijblijvend gesprek moet aanbieden. Als er kosten zijn moeten ze dit natuurlijk wel aangeven.
Lijkt mierenneuken, maar het komt te vaak voor dat mensen een verassing krijgen omdat ze niet goed hebben gekeken of gelezen.

[bie100]

Zebby schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 15:30:
[...]

Ho ho, voorzichtig, dat dit gebruikelijk is zegt niet dat het altijd zo is. Naar mijn weten is er geen regel of wet waarin staat dat een hypotheek adviseur ALTIJD een vrijblijvend gesprek moet aanbieden. Als er kosten zijn moeten ze dit natuurlijk wel aangeven.
Lijkt mierenneuken, maar het komt te vaak voor dat mensen een verassing krijgen omdat ze niet goed hebben gekeken of gelezen.

Nou goed dan noemen ze het een Gratis oriëntatiegesprek maar uiteraard moet je ff nagaan of er geen kosten aanzitten

Maar ik heb het nog nooit meegemaakt iig

[macnerd]

squashedraven schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:07:
Als je maximaal leent pak je dus wat je maximaal kan dragen.

Nee, als je maximaal leent pak je wat de geldverstrekker vindt dat je maximaal kan dragen.

De een wil een dure auto, merkkleding, ieder weekend uitgaan et cetera. De ander boeit dat niet. Bij een hypotheekadviseur kijken ze totaal niet naar jouw uitgavenpatroon.

[FreakNL]

Palindrome schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 12:56:
[...]

Deze snap ik even niet?

Wat is er mis met maximaal lenen en waar heb ik gezegd dat ik mijn spaargeld opmaak?

Er moet 6k spaargeld bij voor aankoop en ik heb 70k spaargeld dan nog over waarvoor een deel voor meerwerk wordt gebruikt.

Ja 2k is relatief weinig in het totale plaatjes maar waarom zou je het laten liggen als het anders kan?

Als je 70k spaargeld hebt is die laatste 2k geen issue me dunkt. Leg het gewoon bij vanaf je spaargeld. Minder lenen is altijd goed.

Pak uiteraard wel de beste rente. Maar het is me niet geheel duidelijk wat de percentages zijn in jouw case. Maar over het algemeen is 10 jaar vast de sweetspot qua zekerheid tov rentepercentage.

/edit
Het hele verhaal gaat blijkbaar alleen om rekenrente. Ik snap niet wat je dan moeilijk doet over 2k extra lenen als je ook 70k hebt liggen…

[ Voor 8% gewijzigd door FreakNL op 07-11-2025 15:43 ]

[ColeJ]

FreakNL schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 15:40:
[...]


Als je 70k spaargeld hebt is die laatste 2k geen issue me dunkt. Leg het gewoon bij vanaf je spaargeld. Minder lenen is altijd goed.

Pak uiteraard wel de beste rente. Maar het is me niet geheel duidelijk wat de percentage zijn in jouw case. Maar over het algemeen is 10 jaar vast de sweetspot qua zekerheid tov rentepercentage.

Minder lenen altijd goed? Ik zou nog wel een paar miljoen bij willen lenen (heb een rente van 1,55%). Sweetspot 10 jaar? Hoe kom je aan die info?

[FreakNL]

Die sweetspot heb ik ook maar uit mijn duim gezogen. Maar het is over het algemeen waar mensen voor gaan. Zeker bij een eerste huis. Men redeneert vaak zo: 20 jaar is veel te lang (en hogere rente). Onder de 10 is te onzeker. En volgens mij mag je met minimaal 10 jaar ook meer lenen maar ik heb al 11 jaar geen hypotheek afgesloten dus zit niet zo meer in die materie.

Je trekt het verder in het ridicule met je miljoenen. Het gaat hier over wel of niet 2k extra lenen terwijl de TS ook 70k heeft liggen. Het gaat niet om 2k die hij nodig heeft om net dat ene huis WEL te krijgen…

Het is geen discussie waard verder ook. Ik zou de TS adviseren een mooie hypotheek af te sluiten met goeie voorwaarden en marktconforme rente. En of het leenbedrag dan 450k of 452k is? Boeiend… Sowieso bespaart 2k minder lenen al geld en als TS alleen is spaart hij ook nog VRH uit…

[ Voor 68% gewijzigd door FreakNL op 07-11-2025 15:51 ]

[Timba-]

Palindrome schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 00:11:
Zonder op hele specifiek bedragen in te gaan ben ik op het volgende gestuit met mijn hypotheek adviseur.

etc

Waarom heb jij een hypotheekadviseur genomen als ik vragen mag? Zo te zien heb je het zelf prima onder de knie?

Daarnaast ben ik zelf ook onlangs verhuisd en nouja als ik een adviseur in de hand neem dan vertrouw ik hem die kwestie gewoon toe, ik had echt wel andere dingen aan mijn hoofd dan iets te gaan narekenen dat een professioneel voor mij, tegen betaling, heeft uitgerekend. Ondanks dat ik dat waarschijnlijk wel zou kunnen, maar dan ga je toch aan het punt van uitbesteding voorbij?

[Drardollan]

macnerd schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 15:40:
[...]


Nee, als je maximaal leent pak je wat de geldverstrekker vindt dat je maximaal kan dragen.

De een wil een dure auto, merkkleding, ieder weekend uitgaan et cetera. De ander boeit dat niet. Bij een hypotheekadviseur kijken ze totaal niet naar jouw uitgavenpatroon.

Dat is geen bedenksel van een geldverstrekker, die worden bepaald vanuit de overheid. Die bepaald, mede op advies van het NIBUD, de zogenaamde maximale financieringslastpercentages. Daar mag een geldverstrekker niet overheen gaan. Uiteraard wel eronder en dat is het deel waar de geldverstrekker inderdaad iets over kan vinden.

Een goede adviseur houdt wel rekening met je levensstijl. Maar uiteindelijk is dat niet doorslaggevend. Een levensstijl kan je aanpassen tenslotte. Als je echt je droomhuis wil en daarmee op de max moet zitten dan betekent dit dat er geen geld meer overblijft voor die merkkleding, dure auto of uitgaan. Maar dat is volledig aan jezelf. Je kan er ook voor kiezen zo min mogelijk te lenen (met alle gevolgen van dien) en maximaal te leven.

[Drardollan]

bie100 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 15:15:
[...]

Eerste intakegesprek is altijd vrijblijvend

Zoals je al nuanceerde, dat is geen zekerheidje. Hooguit gebruikelijk. Maar in een dergelijk gesprek kom je in principe nooit tot een concreet aanbod, het is voornamelijk bedoeld om kennis met elkaar te maken en de wensen en eisen te bespreken. Wel kan in zo'n gesprek duidelijk worden dat je wensen en eisen niet gaan werken, een globaal plaatje zit er vaak wel in.

Als een adviseur echt aan het werk moet dan ga je lappen. Logisch ook, want dan gaat het uren kosten.

[trangelang]

ColeJ schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 15:42:
[...]


Minder lenen altijd goed? Ik zou nog wel een paar miljoen bij willen lenen (heb een rente van 1,55%). Sweetspot 10 jaar? Hoe kom je aan die info?

Sweet spot in de zin van je maximale leencapaciteit. Wanneer je de hypotheekrente voor minimaal 10 jaar vastzet, mogen banken rekenen met de daadwerkelijke rentelast. Vaak is de 10-jaars rente lager dan bijvoorbeeld de 20-jaars rente (en meestal ook lager dan de 5-jaars rente). Hoe lager de rente, hoe meer je kunt lenen (over het algemeen).

Kies je echter voor een rentevaste periode korter dan 10 jaar, dan moeten banken rekenen met een fictieve toetsrente van 5%.

Bron: TRHK of GHF normen

[bie100]

Drardollan schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 15:53:
[...]


Als een adviseur echt aan het werk moet dan ga je lappen. Logisch ook, want dan gaat het uren kosten.

Ja uiteraard maar dan heb je vaak daar al toestemming voor gegeven

[Freeaqingme]

TheGhostInc schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:34:
[...]
Maar hou er rekening mee dat jouw berekening een benadering is van wat de bank doet.
Dus als de berekening die jij doet ergens anders afrond, met een lagere nauwkeurigheid werkt een rentepercentage toch nog 2 decimalen extra bevat etc. etc. dan kan het zijn dat je aanvraag buiten de kaders van de bank valt -> afwijzing of vertraging.
Het kan dus zijn dat jouw hypotheekadviseur een kleine marge houdt om te voorkomen dat je (letterlijk) €1 teveel leent en daarmee direct een afwijzing te pakken hebt. Want 'computer says no' is wel hoe die systemen werken.

Als ik zo het topic scan dan komt dit amper terug. Maar ik denk dat dit het inderdaad is. Als je precies op de absolute grens gaat zitten, en de bank blijkt ergens net iets anders af te ronden, dan heb je kans dat de aanvraag afgewezen wordt op een paar euro.

[Palindrome]

Timba- schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 15:45:
[...]


Waarom heb jij een hypotheekadviseur genomen als ik vragen mag? Zo te zien heb je het zelf prima onder de knie?

Daarnaast ben ik zelf ook onlangs verhuisd en nouja als ik een adviseur in de hand neem dan vertrouw ik hem die kwestie gewoon toe, ik had echt wel andere dingen aan mijn hoofd dan iets te gaan narekenen dat een professioneel voor mij, tegen betaling, heeft uitgerekend. Ondanks dat ik dat waarschijnlijk wel zou kunnen, maar dan ga je toch aan het punt van uitbesteding voorbij?

Niet iedere hypotheek verstrekker bied execution only aan helaas.

[Palindrome]

Freeaqingme schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 16:08:
[...]


Als ik zo het topic scan dan komt dit amper terug. Maar ik denk dat dit het inderdaad is. Als je precies op de absolute grens gaat zitten, en de bank blijkt ergens net iets anders af te ronden, dan heb je kans dat de aanvraag afgewezen wordt op een paar euro.

verschil gaat over 5,28 versus 5,10% de sweetspot voor maximaal lenen ligt exact op 3,51%

en ja het gaat maar om 2k extra leenruimte maar als men dat maar kleingeld vind maak het graag over mij of een goed doel

[Hielko]

Palindrome schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 16:28:
[...]


verschil gaat over 5,28 versus 5,10% de sweetspot voor maximaal lenen ligt exact op 3,51%

en ja het gaat maar om 2k extra leenruimte maar als men dat maar kleingeld vind maak het graag over mij of een goed doel

Het is een lening he, het is geen gratis geld...

[RaZ]

Palindrome schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 16:28:
[...]


verschil gaat over 5,28 versus 5,10% de sweetspot voor maximaal lenen ligt exact op 3,51%

en ja het gaat maar om 2k extra leenruimte maar als men dat maar kleingeld vind maak het graag over mij of een goed doel

Die extra leenruimte heeft een prijs he

2k lenen tegen 3,51% met een looptijd van 30 jaar is 8,93 euro per maand. Dat is 1.215 euro aan rente die je daarvoor moet lappen. Da's een whopping 60+% aan rente op basis van het te lenen bedrag.

Dat is gewoon een hele dure lening

Maar omdat je het dan uitsmeert over 360 maanden, dan valt het wel mee en heb je het inderdaad over kleingeld

[Palindrome]

RaZ schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 17:09:
[...]

Die extra leenruimte heeft een prijs he

2k lenen tegen 3,51% met een looptijd van 30 jaar is 8,93 euro per maand. Dat is 1.215 euro aan rente die je daarvoor moet lappen. Da's een whopping 60+% aan rente op basis van het te lenen bedrag.

Dat is gewoon een hele dure lening

Maar omdat je het dan uitsmeert over 360 maanden, dan valt het wel mee en heb je het inderdaad over kleingeld

Over 30 jaar is het netto maar 1800 euro meer tegenover de constructie van de adviseur nu (2 hypotheek delen met 1 laag deel en 1 deel met hogere rente.) hoef ik nu wel 2k minder spaargeld gebruiken en kan het gewoon in 1 hypotheek deel.

Gebruik ik dezelfde constructie van 2 hypotheek delen maar met andere verhouding om op 3,51% uit de komen ipv 3,28 dan kan ik alsnog 2k meer lenen maar is het inderdaad flink meer geld over 30 jaar.

Is natuurlijk ook maar afhankelijk van wat de rente doet over 10 jaar. Standaard wordt naar 10 jaar 5% gebruikt.

[ Voor 19% gewijzigd door Palindrome op 07-11-2025 18:04 ]

[Dabbel]

RaZ schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 17:09:
[...]

Die extra leenruimte heeft een prijs he

2k lenen tegen 3,51% met een looptijd van 30 jaar is 8,93 euro per maand. Dat is 1.215 euro aan rente die je daarvoor moet lappen. Da's een whopping 60+% aan rente op basis van het te lenen bedrag.

Dat is gewoon een hele dure lening

Maar omdat je het dan uitsmeert over 360 maanden, dan valt het wel mee en heb je het inderdaad over kleingeld

Je vergeet voor het gemak even de rendement dat je kan halen met de 2k liquiditeit.
Daarnaast vergeet je de inflatie. Je vergeet ook de vrijheid die je krijgt van die liquiditeit. Hij kan elk moment kiezen om die 2k af te lossen, omdat hij liquiditeit heeft.

[de Peer]

Timba- schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 15:45:
[...]


Waarom heb jij een hypotheekadviseur genomen als ik vragen mag? Zo te zien heb je het zelf prima onder de knie?

Als dat zou kunnen... Bij doorstromers meestal niet mogelijk

[R_Zwart]

de Peer schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 19:24:
[...]

Als dat zou kunnen... Bij doorstromers meestal niet mogelijk

Geldverstrekkers hebben een wettelijke zorgplicht. Dan is het logisch dat ze een advies van een professional willen zien voordat ze geld uitlenen. Die professional kan natuurlijk ook fouten maken maar dan is dat gedekt door aansprakelijkheidsverzekeringen.

In de ideale wereld zou je de keuze moeten hebben om het zelf te kunnen doen, maar ik denk dat veel mensen het dan zelf doen om geld te besparen zonder precies te weten wat ze doen.

[Palindrome]

R_Zwart schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 20:58:
[...]


Geldverstrekkers hebben een wettelijke zorgplicht. Dan is het logisch dat ze een advies van een professional willen zien voordat ze geld uitlenen. Die professional kan natuurlijk ook fouten maken maar dan is dat gedekt door aansprakelijkheidsverzekeringen.

In de ideale wereld zou je de keuze moeten hebben om het zelf te kunnen doen, maar ik denk dat veel mensen het dan zelf doen om geld te besparen zonder precies te weten wat ze doen.

Die kunnen gewoon weigeren een offerte te geven als ze de werkgeversverklaring en loonstroken controleren.

[Drardollan]

R_Zwart schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 20:58:
[...]
In de ideale wereld zou je de keuze moeten hebben om het zelf te kunnen doen, maar ik denk dat veel mensen het dan zelf doen om geld te besparen zonder precies te weten wat ze doen.

Dat was mooi in de DSB tijd. Eerste jaar superlage rentes, men ging er massaal voor. En daarna ging de teller lopen, ze lachten zich kapot bij DSB en hun submerken.

[RaZ]

Dabbel schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 18:27:
[...]


Je vergeet voor het gemak even de rendement dat je kan halen met de 2k liquiditeit.
Daarnaast vergeet je de inflatie. Je vergeet ook de vrijheid die je krijgt van die liquiditeit. Hij kan elk moment kiezen om die 2k af te lossen, omdat hij liquiditeit heeft.

Nee, die laat ik bewust achterwege

Rendement en wat de rente gaat doen na de vaste periode weet niemand, daar kan je pagina's over gaan speculeren

Edit:
Nu ga ik mijzelf ook rijk rekenen.
Bij de Rabobank 40k inkomen, 191.009 max leencapaciteit rentevast 10 jaar met NHG 3,52% is 859 euro per maand.

Mooi, als ik 859 euro in de maand aan rente betaal, en ik los niks af, en de rente zou 4% zijn. Wat zou dan mijn leencapaciteit zijn?

12 x 859 = 10.308 euro per jaar. Dan zou 100% aflossingsvrij 257.700 euro aan leencapaciteit zijn. Geen HRA dan, maar dat zou toch tientjeswerk zijn.

Nu nog een geldverstrekker zien te vinden die dat net als ik een heel goed plan vindt

Dan kan ik dat huis van 191k kopen, en 67k voor een leuk vloertje van marbel ofzo

[ Voor 36% gewijzigd door RaZ op 08-11-2025 12:52 ]

[R_Zwart]

RaZ schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 12:00:
[...]

12 x 859 = 10.308 euro per jaar. Dan zou 100% aflossingsvrij 257.700 euro aan leencapaciteit zijn. Geen HRA dan, maar dat zou toch tientjeswerk zijn.

[Off-topic] Hoeveel mensen zullen weer grotere aflossingsvrije hypotheken nemen als de HRA is afgeschaft? En slenteren we dan weer naar een volgende woningmarktcrisis omdat de schulden alleen maar oplopen en er weer minder wordt afgelost?

[becopol]

R_Zwart schreef op zondag 9 november 2025 @ 11:34:
[...]


[Off-topic] Hoeveel mensen zullen weer grotere aflossingsvrije hypotheken nemen als de HRA is afgeschaft? En slenteren we dan weer naar een volgende woningmarktcrisis omdat de schulden alleen maar oplopen en er weer minder wordt afgelost?

Zodra de overheid geen grip meer heeft op de hypotheekmarkt door de HRA verwacht ik 100%.

Nu zijn we trouwens de andere kant op doorgeslagen. Straks heeft het iedereen tegen zijn pensioen een afgelost huis, maar door de steeds karigere pensioenen geen brood om te eten.

[YakuzA]

becopol schreef op zondag 9 november 2025 @ 13:15:
[...]

Zodra de overheid geen grip meer heeft op de hypotheekmarkt door de HRA verwacht ik 100%.

Nu zijn we trouwens de andere kant op doorgeslagen. Straks heeft het iedereen tegen zijn pensioen een afgelost huis, maar door de steeds karigere pensioenen geen brood om te eten.

Met een afbetaald huis zijn de pensioenen aardig riant. Het geld dat je niet aan hypotheek betaald kun je flink veel brood van kopen.

[RaZ]

R_Zwart schreef op zondag 9 november 2025 @ 11:34:
[...]


[Off-topic] Hoeveel mensen zullen weer grotere aflossingsvrije hypotheken nemen als de HRA is afgeschaft? En slenteren we dan weer naar een volgende woningmarktcrisis omdat de schulden alleen maar oplopen en er weer minder wordt afgelost?

offtopic:
Onder het mom van wat dat vroeger ook was: "De kopers van mijn woning betalen mijn hypotheek in 1 keer af, en de rest steek ik in m'n zak want dat is de overwaarde."

Klinkt leuk na 30 jaar, maar niet als er na 15 jaar weer een crisis is, en iedereen z'n vaste inkomen kwijt raakt, de huizenprijzen weer gaan zakken, want dan sta je weer onder water. Immers, die schuld zou dan altijd 257.700 blijven, en als de tent dan maar 200k waard is, heb ik geen overwaarde. Dan zal ik een beroep moeten doen op de NHG.

Maar dit is het voorbeeld wat de TS schetst:
Ik kan 2k meer lenen als de rente 3,51% is voor 12 jaar vast dan als ik het 10 jaar vast zet voor het zelfde termijnbedrag:

450k lenen. 3,547% rente voor een periode van 10 jaar: 2.018,29 euro per maand
452k lenen. 3,51% rente voor een periode van 12 jaar: 2.018,29 euro per maand

Als je de rente 5 jaar vast zet, zou je dan nog meer kunnen lenen? Vast wel
455k lenen. 3,455% rente voor een periode van 5 jaar is ook 2.018,29 euro per maand

Dan is die 2.018,29 per maand het leidend voorwerp, ik hanteer het zelfde sommetje maar ik maak van die 450k het leidend voorwerp:

450k lenen. 3,547% rente 10 jaar vast: 2.018,29 per maand
450k lenen. 3,51% rente 12 jaar vast: 2.009.36 per maand
450k lenen. 3,455% rente 5 jaar vast: 1.996,03 per maand

Dan is 12 jaar vast goedkoper dan 10 jaar vast, omdat de rente lager ligt

5 jaar vast is nog goedkoper. Maar is wellicht minder interessant. Want dan zit je over 5 jaar weer bij die adviseur

Maar wellicht heeft de TS maar 250k nodig, als ie een huis verkoopt:
250k lenen. 3,576% rente 10 jaar vast: 1.125,24 per maand
252k lenen. 3,51% rente 12 jaar vast: 1.125,24 per maand
255k lenen. 3,421% rente 5 jaar vast: 1.125,24 per maand

Of:
250k lenen. 3,576% 10 jaar vast: 1.125,24 per maand
250k lenen. 3,51% 12 jaar vast: 1.116.31 per maand
250k lenen. 3,421% 5 jaar vast: 1.104.34 per maand

Laat de adviseur ruimte / geld liggen? Of wil de geldverstrekker niet meegaan in het geschetste plaatje, en zegt: Nee, nee. Een lagere rente houdt niet in meer kunnen lenen, maar een lagere maandlast

[Palindrome]

RaZ schreef op zondag 9 november 2025 @ 14:17:
[...]

offtopic:
Onder het mom van wat dat vroeger ook was: "De kopers van mijn woning betalen mijn hypotheek in 1 keer af, en de rest steek ik in m'n zak want dat is de overwaarde."

Klinkt leuk na 30 jaar, maar niet als er na 15 jaar weer een crisis is, en iedereen z'n vaste inkomen kwijt raakt, de huizenprijzen weer gaan zakken, want dan sta je weer onder water. Immers, die schuld zou dan altijd 257.700 blijven, en als de tent dan maar 200k waard is, heb ik geen overwaarde. Dan zal ik een beroep moeten doen op de NHG.

Maar dit is het voorbeeld wat de TS schetst:
Ik kan 2k meer lenen als de rente 3,51% is voor 12 jaar vast dan als ik het 10 jaar vast zet voor het zelfde termijnbedrag:

450k lenen. 3,547% rente voor een periode van 10 jaar: 2.018,29 euro per maand
452k lenen. 3,51% rente voor een periode van 12 jaar: 2.018,29 euro per maand

Als je de rente 5 jaar vast zet, zou je dan nog meer kunnen lenen? Vast wel
455k lenen. 3,455% rente voor een periode van 5 jaar is ook 2.018,29 euro per maand

Dan is die 2.018,29 per maand het leidend voorwerp, ik hanteer het zelfde sommetje maar ik maak van die 450k het leidend voorwerp:

450k lenen. 3,547% rente 10 jaar vast: 2.018,29 per maand
450k lenen. 3,51% rente 12 jaar vast: 2.009.36 per maand
450k lenen. 3,455% rente 5 jaar vast: 1.996,03 per maand

Dan is 12 jaar vast goedkoper dan 10 jaar vast, omdat de rente lager ligt

5 jaar vast is nog goedkoper. Maar is wellicht minder interessant. Want dan zit je over 5 jaar weer bij die adviseur

Maar wellicht heeft de TS maar 250k nodig, als ie een huis verkoopt:
250k lenen. 3,576% rente 10 jaar vast: 1.125,24 per maand
252k lenen. 3,51% rente 12 jaar vast: 1.125,24 per maand
255k lenen. 3,421% rente 5 jaar vast: 1.125,24 per maand

Of:
250k lenen. 3,576% 10 jaar vast: 1.125,24 per maand
250k lenen. 3,51% 12 jaar vast: 1.116.31 per maand
250k lenen. 3,421% 5 jaar vast: 1.104.34 per maand

Laat de adviseur ruimte / geld liggen? Of wil de geldverstrekker niet meegaan in het geschetste plaatje, en zegt: Nee, nee. Een lagere rente houdt niet in meer kunnen lenen, maar een lagere maandlast

lage rente is in dit geval wel meer kunnen lenen want woonquote percentage tredes liggen vast

3,510% is meer kunnnen lenen dan 3, 528%.

3,50% en lager is weer minder kunnen lenen.

sweetspot is 3,51%

[YakuzA]

Palindrome schreef op zondag 9 november 2025 @ 20:11:
[...]
lage rente is in dit geval wel meer kunnen lenen want woonquote percentage tredes liggen vast

3,510% is meer kunnnen lenen dan 3, 528%.

3,50% en lager is weer minder kunnen lenen.

sweetspot is 3,51%

Ik heb nu alweer spijt dat ik woonquote ging googlen na deze post

[RaZ]

Palindrome schreef op zondag 9 november 2025 @ 20:11:
[...]


lage rente is in dit geval wel meer kunnen lenen want woonquote percentage tredes liggen vast

3,510% is meer kunnnen lenen dan 3, 528%.

3,50% en lager is weer minder kunnen lenen.

sweetspot is 3,51%

En die sweatspot van 3,51% haal je pas bij een rente vaste periode van 12 jaar, terwijl je wellicht die rente vaste periode niet kan krijgen, en je het met die 10 jaar vast moet doen

Het huis wat je wil kopen wordt niet in eens 2k duurder omdat je met 12 jaar die 2k wel kan lenen En iedereen zal snappen dat als je 40k voor een verbouwing hebt gereserveerd is het leuk als je dan 2k kan meefinancieren zodat het maar 38k spaargeld kost

[Palindrome]

RaZ schreef op zondag 9 november 2025 @ 21:15:
[...]

En die sweatspot van 3,51% haal je pas bij een rente vaste periode van 12 jaar, terwijl je wellicht die rente vaste periode niet kan krijgen, en je het met die 10 jaar vast moet doen

Het huis wat je wil kopen wordt niet in eens 2k duurder omdat je met 12 jaar die 2k wel kan lenen En iedereen zal snappen dat als je 40k voor een verbouwing hebt gereserveerd is het leuk als je dan 2k kan meefinancieren zodat het maar 38k spaargeld kost

Die kan je ook gewoon halen doormiddel van hypotheek delen. waarom zou 12 jaar niet kunnen als dat gewoon wordt aangeboden door een hypotheek verstrekker?

[FreakNL]

YakuzA schreef op zondag 9 november 2025 @ 13:43:
[...]

Met een afbetaald huis zijn de pensioenen aardig riant. Het geld dat je niet aan hypotheek betaald kun je flink veel brood van kopen.

Vind je? Als de inflatie zo door gaat is straks niet meer dan een zakcentje.

[trangelang]

RaZ schreef op zondag 9 november 2025 @ 14:17:
[...]

offtopic:
Onder het mom van wat dat vroeger ook was: "De kopers van mijn woning betalen mijn hypotheek in 1 keer af, en de rest steek ik in m'n zak want dat is de overwaarde."

Klinkt leuk na 30 jaar, maar niet als er na 15 jaar weer een crisis is, en iedereen z'n vaste inkomen kwijt raakt, de huizenprijzen weer gaan zakken, want dan sta je weer onder water. Immers, die schuld zou dan altijd 257.700 blijven, en als de tent dan maar 200k waard is, heb ik geen overwaarde. Dan zal ik een beroep moeten doen op de NHG.

Maar dit is het voorbeeld wat de TS schetst:
Ik kan 2k meer lenen als de rente 3,51% is voor 12 jaar vast dan als ik het 10 jaar vast zet voor het zelfde termijnbedrag:

450k lenen. 3,547% rente voor een periode van 10 jaar: 2.018,29 euro per maand
452k lenen. 3,51% rente voor een periode van 12 jaar: 2.018,29 euro per maand

Als je de rente 5 jaar vast zet, zou je dan nog meer kunnen lenen? Vast wel
455k lenen. 3,455% rente voor een periode van 5 jaar is ook 2.018,29 euro per maand

Dan is die 2.018,29 per maand het leidend voorwerp, ik hanteer het zelfde sommetje maar ik maak van die 450k het leidend voorwerp:

450k lenen. 3,547% rente 10 jaar vast: 2.018,29 per maand
450k lenen. 3,51% rente 12 jaar vast: 2.009.36 per maand
450k lenen. 3,455% rente 5 jaar vast: 1.996,03 per maand

Dan is 12 jaar vast goedkoper dan 10 jaar vast, omdat de rente lager ligt

5 jaar vast is nog goedkoper. Maar is wellicht minder interessant. Want dan zit je over 5 jaar weer bij die adviseur

Maar wellicht heeft de TS maar 250k nodig, als ie een huis verkoopt:
250k lenen. 3,576% rente 10 jaar vast: 1.125,24 per maand
252k lenen. 3,51% rente 12 jaar vast: 1.125,24 per maand
255k lenen. 3,421% rente 5 jaar vast: 1.125,24 per maand

Of:
250k lenen. 3,576% 10 jaar vast: 1.125,24 per maand
250k lenen. 3,51% 12 jaar vast: 1.116.31 per maand
250k lenen. 3,421% 5 jaar vast: 1.104.34 per maand

Laat de adviseur ruimte / geld liggen? Of wil de geldverstrekker niet meegaan in het geschetste plaatje, en zegt: Nee, nee. Een lagere rente houdt niet in meer kunnen lenen, maar een lagere maandlast

Bij een rentevastperiode korter dan 10 jaar wordt je lening fictief getoetst met een rente van 5%. Kortom: je kunt minder lenen. Leen je in box III, bijvoorbeeld aflossingsvrij onder het mom van nieuw recht, dan kun je opnieuw minder lenen. Met een (fictief) aftrekbare lening kun je juist meer lenen, wat ergens logisch is.

Ik zou zeggen: kijk niet alleen naar wat je kunt lenen, maar vooral naar wat je kunt betalen. Je hebt een bepaald besteedbaar inkomen. Veel mensen willen tot het maximum lenen, maar dat betekent niet dat dit verstandig is. Het bezit van een woning vraagt nu eenmaal om hogere reserveringen dan huren. Je betaalt op andere vlakken meer belasting, maar daar staat dan weer renteaftrek tegenover. Voor het indirecte rendement is het bezit van een woning natuurlijk aantrekkelijk.

Vergeet niet dat banken er niet op zitten te wachten dat je tot 99,99% van je maximale leencapaciteit gaat. De financieel adviseur ook niet, omdat er dan nauwelijks foutmarges zijn. Een adviseur wil de aanvraag het liefst in één keer goed indienen en niet steeds heen en weer met de bank omdat de aanvraag op dit punt wordt afgewezen. Zeker als je via een intermediair werkt, willen ze in de basis één solide aanvraag maken. Als één bank de aanvraag afwijst, kan de adviseur deze met beperkte aanpassingen indienen bij een andere bank. Anders moet hij zijn hele adviesrapport opnieuw aanpassen. Tijd is geld — helemaal bij aanvragen met een strakke deadline.

Zit je qua leencapaciteit aan de rand? Dan is de kans groot dat de bank extra kritisch naar je aanvraag kijkt.

[RaZ]

Palindrome schreef op zondag 9 november 2025 @ 21:55:
[...]


Die kan je ook gewoon halen doormiddel van hypotheek delen. waarom zou 12 jaar niet kunnen als dat gewoon wordt aangeboden door een hypotheek verstrekker?

Dan regel je toch bij die hypotheekverstrekker je hypotheek, dan heb je die adviseur ook niet voor nodig toch

[Palindrome]

RaZ schreef op maandag 10 november 2025 @ 10:06:
[...]

Dan regel je toch bij die hypotheekverstrekker je hypotheek, dan heb je die adviseur ook niet voor nodig toch

Kan niet, niet elke verstrekker bied execution only aan.

[G33st]

Palindrome schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 18:00:
[...]


Over 30 jaar is het netto maar 1800 euro meer tegenover de constructie van de adviseur nu (2 hypotheek delen met 1 laag deel en 1 deel met hogere rente.) hoef ik nu wel 2k minder spaargeld gebruiken en kan het gewoon in 1 hypotheek deel.

Gebruik ik dezelfde constructie van 2 hypotheek delen maar met andere verhouding om op 3,51% uit de komen ipv 3,28 dan kan ik alsnog 2k meer lenen maar is het inderdaad flink meer geld over 30 jaar.

Is natuurlijk ook maar afhankelijk van wat de rente doet over 10 jaar. Standaard wordt naar 10 jaar 5% gebruikt.

Even los van je ‘probleem’. Ik zie je wens voor 1 leningdeel. Mijn inziens is het ook van belang te kijken naar de situatie aan het eind van de rentevasteperiode.

Het zou mijn voorkeur hebben om dit ene lening deel sowieso op te splitsen. Je hebt dan wat extra mogelijkheden in de toekomst.

Dan kun je aan het eind van de rentevasteperiode ook nog eens kiezen. Dan zou je het ene lening deel op, ik noem maar wat, 5 jaar vast kunnen zetten (met hoop op lagere rentes) en het andere nog eens 12 jaar vast. Beetje risicospreiding.

[analogworm]

Niet heel het topic doorgelezen, maar onze adviseur had het als volgt opgelost. Misschien werkt het ook voor @Palindrome.
De hypotheek zou op ~ 3,46% komen, maar omdat dit net onder de 3,51% zit, zou de hypotheekruimte zo'n 10k lager uitvallen. Door bij het verduurzamingsdepot van €9k geen rentevaste periode aan te geven is voor dat deel de toetsrente 5% en zou de rekenrente op het geheel precies op 3,51% uitkomen. Zodra de hypotheek rond is, kan hij kennelijk alsnog de rente van het verduurzamingsdepot vast zetten. Komt neer op door meer te lenen, kunnen we meer lenen.. wat van den zotte is natuurlijk, maar he.

[ Voor 4% gewijzigd door analogworm op 10-11-2025 13:54 ]

[YakuzA]

G33st schreef op maandag 10 november 2025 @ 13:14:
[...]
Dan kun je aan het eind van de rentevasteperiode ook nog eens kiezen. Dan zou je het ene lening deel op, ik noem maar wat, 5 jaar vast kunnen zetten (met hoop op lagere rentes) en het andere nog eens 12 jaar vast. Beetje risicospreiding.

maar 5 jaar vast geeft weer een verplichte hogere rekenrente voor het berekenen van leen capaciteit dacht ik?
Dat zal alleen maar leiden tot een lagere mogelijke hypotheek.

[G33st]

YakuzA schreef op maandag 10 november 2025 @ 13:55:
[...]

maar 5 jaar vast geeft weer een verplichte hogere rekenrente voor het berekenen van leen capaciteit dacht ik?
Dat zal alleen maar leiden tot een lagere mogelijke hypotheek.

Mijn bericht staat los van zijn probleem. Puur een suggestie om wél voor meerdere lening delen te gaan. Het is alleen van invloed op de situatie na de rentevasteperiode en maakt dus nu niks uit voor wat hij wil lenen. Zelfs als nu het idee is om voor 12 jaar met 3,51% te gaan. Spreid dit dan over 2 of 3 leningdelen met dezelfde rente en periode, zodat je aan het eind van de periode nog keuze hebt.

Aan het eind van de rentevasteperiode krijg je gewoon een brief van de bank over hoe lang je ieder lening deel wilt vastzetten tegen welke rente. Je kunt dan zelf spreiden (of niet). Maar bij meerdere leningdelen is die keuze aan jezelf.

[RaZ]

Palindrome schreef op maandag 10 november 2025 @ 13:02:
[...]


Kan niet, niet elke verstrekker bied execution only aan.

Zeg die adviseur vaarwel, vraag netjes om de rekening, en zoek een ander

Al had ik dat al voorgesteld in een eerder bericht, met daar ook bij dat je daardoor wel op hogere kosten komt omdat een adviseur niet gratis voor je werkt Wat je met het advies doet is je eigen wel overwogen keuze.

Die 10 jaar vast en 2k minder wil je in ieder geval niet

Na 4 adviseurs heb je straks wel die 2k meer, woohoo. 12 jaar vast met 3,51% rente.

Ergo: Je hebt 4 adviseurs versleten en het heeft je misschien 6 ruggen gekost

[Palindrome]

analogworm schreef op maandag 10 november 2025 @ 13:52:
Niet heel het topic doorgelezen, maar onze adviseur had het als volgt opgelost. Misschien werkt het ook voor @Palindrome.
De hypotheek zou op ~ 3,46% komen, maar omdat dit net onder de 3,51% zit, zou de hypotheekruimte zo'n 10k lager uitvallen. Door bij het verduurzamingsdepot van €9k geen rentevaste periode aan te geven is voor dat deel de toetsrente 5% en zou de rekenrente op het geheel precies op 3,51% uitkomen. Zodra de hypotheek rond is, kan hij kennelijk alsnog de rente van het verduurzamingsdepot vast zetten. Komt neer op door meer te lenen, kunnen we meer lenen.. wat van den zotte is natuurlijk, maar he.

<Mooie oplossing inderdaad, helaas gaat het om nieuwbouw met al goed energielabel dus er valt weinig extra te verduurzamen.