Winkel claimt vochtschade bij nieuwe Samsung Galaxy Book

[rinkeb]

Hallo allemaal,

Ik hoop dat iemand met technische kennis of ervaring met reparatiecentra hier eens naar kan kijken.

Begin september 2025 heb ik voor mijn ouders een Samsung Galaxy Book4 (NP750XGJ-KG2NL) besteld bij *knip* Winkel. Na ongeveer vijf weken begonnen er problemen: de USB-poort aan de linkerzijde werkte niet meer en de laptop kreeg regelmatig BSOD’s en andere opstartproblemen. In de week van 13 oktober is de laptop bij Winkel ingeleverd, die hem heeft doorgestuurd naar Dynafix. Een week later kreeg ik bericht dat de laptop “total loss” is verklaard wegens vocht- of waterschade.

De laptop is altijd binnenshuis gebruikt, op kamertemperatuur, en nooit in de buurt van vocht of vloeistoffen geweest. Het betreft een apparaat van nog geen anderhalve maand oud.

Dynafix heeft niet aangegeven waar de vermeende vochtschade zich bevindt. Wel zijn er foto’s meegestuurd die volgens hen de schade tonen. Er zijn verder geen foto's gedeeld met enige identificeerbare informatie dat dit werkelijk onze laptop is.

https://imgur.com/a/oGAx0Wh

Mijn vragen zijn onder andere:

1. Kunnen de verkleuringen of corrosie op de foto’s overeenkomen met vochtschade die in vijf à zes weken tijd is ontstaan bij normaal gebruik binnenshuis?
2. Ziet dit er, voor iemand met ervaring, uit als langdurige blootstelling aan vocht, of kan het ook iets anders zijn (bijvoorbeeld fluxresten, oxidatie door fabricage, enzovoort)?
3. Is het gebruikelijk dat bij dit soort schade geen locatie of onderbouwing wordt vermeld door Dynafix of Winkel ?
4. Waar zit de vochtschade precies, welke onderdelen zijn er getroffen?
5. Heeft iemand verdere tips hoe dit op te pakken als Winkel voet bij stuk houdt? Ik zal mijn ouders zeker nog vragen naar hun rechtsbijstandverzekering.

Wat ik persoonlijk nogal heftig vind, is dat er bij een nieuwe laptop van ongeveer 550 euro geen enkel hersteltraject of inspectiemogelijkheid wordt geboden. De enige opties die Winkel noemt zijn het apparaat ongerepareerd retour ontvangen of het volledig laten vernietigen. Dat voelt vreemd bij een product dat nog binnen de garantietermijn valt en nauwelijks gebruikt is.

Alle inzichten zijn welkom. Ik wil vooral begrijpen of deze diagnose technisch te onderbouwen is en wat wij verder nog kunnen doen, omdat we hier niet mee akkoord gaan. Alvast bedankt voor jullie tijd!

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 25-10-2025 13:12 . Reden: Naam winkel weggehaald, zoals ook in het SF Beleid staat ]

[P5ycho]

1. Ja, dit kan overeenkomen met vochtschade. Vocht op een PCB is 1 ding, maar daar dan spanning op zetten krijg je dit soort dingen van.
2. Dit is geen flux imho. no-clean flux laat niet zoveel 'vellen' achter, is mijn ervaring. Dat PCB is ook door optische inspectie geweest in de fabriek, daar was dit echt wel opgemerkt.
3. Een overzichtsfoto was wel handig geweest, maar dan nog zegt dat niets voor een leek.

De laptop heeft 6 weken gewerkt, is in jullie handen geweest, en het is zeer onwaarschijnlijk dat de laptop met dit mankement de fabriek heeft verlaten. Verder is het gissen. Als je dan naar bovenstaande foto's kijkt, dan zou ik het ook bij de koper neerleggen.

[3dmazter]

Woon je alleen en gebruik alleen jij de laptop.
Niemand anders dan jij?
Ziet er uit alsof er vloeistof geknoeid is.
Als je "water damage laptop pcb" zoekt in google zie je de zelfde soort schade.

[Heroic_Nonsense]

tip: vraag de laptop terug. Dan heb heb het toestel in handen voor een second opinion.

De foto's tonen onmiskenbaar de gevolgen van vochtschade. Nu is Dynafix in het verleden wel vaker betrapt op het afwijzen van garantie vanwege vocht- of valschade die men ter plekke verzon:

Ervaringen met Dynafix
En:
https://www.bnnvara.nl/ka...-reparatiebedrijf-dynafix

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze je nu ook een oor proberen aan te naaien. Als je laptop terug komt. laat hem dan door iemand met verstand openen en vergelijk de foto's met het moederbord - als Dynafix gelijk heeft, moet je de exacte vochtschade van de foto's kunnen vinden.

[TheGhostInc]

rinkeb schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 12:51:
Er zijn verder geen foto's gedeeld met enige identificeerbare informatie dat dit werkelijk onze laptop is.

Ik zie op de eerste foto een QR code/serienr oid op de pcb, als die uniek is, dan kun je daarmee controleren dat de foto's kloppen.

Maar heel eerlijk:
De klachten klinken als vochtschade en de pcb ziet eruit als (serieuze) vochtschade.

Dus tenzij de foto's niet van jouw laptop zijn, is dit een gevalletje schade & geen garantie.

[P5ycho]

Wel netjes van de winkel dat je niet hoeft te betalen na een loze claim trouwens.

[rinkeb]

3dmazter schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 13:27:
Woon je alleen en gebruik alleen jij de laptop.
Niemand anders dan jij?
Ziet er uit alsof er vloeistof geknoeid is.
Als je "water damage laptop pcb" zoekt in google zie je de zelfde soort schade.

Ik heb de laptop geïnstalleerd en daarna is hij naar mijn ouders gegaan. Het is voor ons een raadsel, want niemand herkent zich in de vochtschade. Het is niet een glas water o.i.d. geweest, dus het is voor ons een raadsel wat voor vocht het is geweest en op welk moment dat dan gebeurd zou moeten zijn.

Heroic_Nonsense schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 14:19:
tip: vraag de laptop terug. Dan heb heb het toestel in handen voor een second opinion.

De foto's tonen onmiskenbaar de gevolgen van vochtschade. Nu is Dynafix in het verleden wel vaker betrapt op het afwijzen van garantie vanwege vocht- of valschade die men ter plekke verzon:

Ervaringen met Dynafix
En:
https://www.bnnvara.nl/ka...-reparatiebedrijf-dynafix

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze je nu ook een oor proberen aan te naaien. Als je laptop terug komt. laat hem dan door iemand met verstand openen en vergelijk de foto's met het moederbord - als Dynafix gelijk heeft, moet je de exacte vochtschade van de foto's kunnen vinden.

Ik heb ook niet het idee dat ze ons een oor proberen aan te naaien. Goed punt om de laptop terug te vragen.

TheGhostInc schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 14:34:
[...]

Ik zie op de eerste foto een QR code/serienr oid op de pcb, als die uniek is, dan kun je daarmee controleren dat de foto's kloppen.

Maar heel eerlijk:
De klachten klinken als vochtschade en de pcb ziet eruit als (serieuze) vochtschade.

Dus tenzij de foto's niet van jouw laptop zijn, is dit een gevalletje schade & geen garantie.

De QR-code kan ik niet meer achterhalen met openbaar beschikbare tools. De codes wel, dat betreffen interne onderdeelnummers van Samsung van een RF/BT/WiFi-module, dus dat maakt het waarschijnlijker dat het onze laptop is.

[ Voor 110% gewijzigd door rinkeb op 25-10-2025 15:59 ]

[PeepPeepPeep]

Sowieso terug laten komen. Dan eens kijken bij telefoonreparateur of pc zaak of ze hem open kunnen maken en dan checken wat er tevoorschijn komt.

[ManiacsHouse]

Mmm lastige. Als de laptop er echt zo uitziet... Dan is er wel iets gebeurd. Het is wel dus bij een usb-poort zo te zien. Dus vocht van buitenaf is aannemelijk. Maar hoe en door wie dat er in is gekomen is natuurlijk lastig aan te tonen.

Hebben je ouders een inboedelverzekering? Terug laten sturen en daar claimen wellicht?

[Accretion]

Zat de laptop bij levering in gesealde en originele verpakking? Of is hij 'refurbished'?

[rinkeb]

ManiacsHouse schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 17:23:
Mmm lastige. Als de laptop er echt zo uitziet... Dan is er wel iets gebeurd. Het is wel dus bij een usb-poort zo te zien. Dus vocht van buitenaf is aannemelijk. Maar hoe en door wie dat er in is gekomen is natuurlijk lastig aan te tonen.

Hebben je ouders een inboedelverzekering? Terug laten sturen en daar claimen wellicht?

Gezien de reacties hier wordt het een lastige kwestie. De winkel zegt vocht > externe oorzaak > gebruikersschade > valt niet onder garantie. Fabrikant idem. Voor de inboedelverzekeraar is er geen plotselinge, aantoonbare gebeurtenis van buitenaf geweest, zoals een glas water. Het zal vragen om vasthoudendheid dan, naar de winkel toe.

Accretion schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 17:58:
Zat de laptop bij levering in gesealde en originele verpakking? Of is hij 'refurbished'?

Ik heb er nog op gelet, maar heb geen sporen gezien die je typisch ziet bij refurbished product.

[ Voor 16% gewijzigd door rinkeb op 25-10-2025 18:05 ]

[ManiacsHouse]

*knip* Aansporen tot fraude gaan we niet doen op Tweakers.

[ Voor 90% gewijzigd door Yorinn op 26-10-2025 17:18 ]

[stylezzz]

rinkeb schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 18:03:
[...]

Gezien de reacties hier wordt het een lastige kwestie. De winkel zegt vocht > externe oorzaak > gebruikersschade > valt niet onder garantie. Fabrikant idem. Voor de inboedelverzekeraar is er geen plotselinge, aantoonbare gebeurtenis van buitenaf geweest, zoals een glas water.

Gewoon claimen bij je inboedelverzekering. Ze gaan echt geen foto's van je vragen waarop een omgevallen leeg glas water staat en een laptop in een plas. Die verzekeringen zijn hier bij uitstek voor bedoeld.

[rinkeb]

Bedankt ManiacsHouse, stylezzz, als we er echt niet uitkomen met de winkel gaan we die route volgen.

Eerst komende dinsdag overleggen met de winkel over de zaak zoals die er nu ligt, met enkel de bewijsfoto's van Dynafix zonder begeleidende tekst.

[Wolly]

*knip* Reacties als deze voegen niets toe.

[ Voor 88% gewijzigd door Yorinn op 26-10-2025 17:19 ]