Juridisch advies voor schade (eenzijdig) in andermans auto

[samwan54]

Ik ben op zoek naar serieuze info en adviezen, dus graag de onderbuik reacties achterwege laten, dankjewel!

Wat is er gebeurt?

Mijn zoon en een vriend (allebei 19) zijn aan het onderzoeken of ze een detailingbedrijfje willen starten.

I.o.m. de eigenaar hebben ze de auto van hem netjes gemaakt (auto van 100k).

De vriend reed de auto terug naar de eigenaar en heeft toen eenzijdig schade gereden met de auto.

Ze reden dus met goedkeuring van de eigenaar en de auto is all risk verzekerd.

Ik lees van alles, maar voor zover ik kan zien, wordt de schade altijd op de verzekering van het voertuig geclaimd in dit soort gevallen. De jongens zijn zoals gezegd nog geen bedrijf gestart..

Hoe zit dit verder qua aansprakelijkheid en het verhalen van de ontstane financiele schade (eigen risico en premiestijging)?

[ Voor 6% gewijzigd door ZieMaar! op 21-10-2025 17:32 ]

[Oon]

Als ze nog geen bedrijf hebben dan is het een kwestie van particulier afhandelen, maar het zal dan via de WA-verzekering van de bestuurder gaan. Voor een auto van 100k zal dat niet gratis zijn.

[Emgeebee]

Was het duidelijk voor "klant" dat dit niet om een bedrijf ging maar om 2 jongens van 19 die zijn auto onderhands zouden fixen?

[99ruud99]

Kregen ze een vergoeding voor de detailing? Dan is het al snel niet meer particulier, maar een bedrijfsschade.
Je kan proberen dit op je eigen aansprakelijkheidsverzekering te krijgen (dat is iets anders als de WA / allrisk).
De allrisk zal een groot deel vergoeden, eigen risico neemt je dan de aansprakelijkheidsverzekering voor.

* Als het tijdens de rit gebeurt doet aansprakelijkheidsverzekering er niets mee. Dan heb je enkel de allrisk van de eigenaar.

[ Voor 15% gewijzigd door 99ruud99 op 21-10-2025 11:54 ]

[samwan54]

@Oon All risk, maar ik snap je post.

@Emgeebee Ja, dat was bekend.

@99ruud99 In dit geval is er geen geld betaald en er is dus ook geen inschrijving o.i.d., maar kijken of ze van hun hobby iets serieuzer willen maken. Eigen aansprakelijkheid kan nooit bij voertuigschade is wat ik lees.

[President]

Dit valt onder de wa verzekering van de auto eigenaar, als de vriend van je zoon tenminste normaal heeft gereden? Daar lees ik niks over.

En dan kan de eigenaar kijken of hij de premie stijging op de aansprakelijkheid versterking van de vriend van je zoon kan beroepen, wat lastig is omdat dit niet op de euro makkelijk uit te rekenen is.

Maar goed, er zit dus wel een verschil tussen 150km per uur rijden en een vangrail pakken en bij het inparkeren een paaltje raken.

[ Voor 27% gewijzigd door President op 21-10-2025 11:57 ]

[99ruud99]

Sorry had net geedit inderdaad.
Normaal valt dit onder bedrijfsrisico, maar als ze het gratis deden kan je zeggen dat er nog geen bedrijf was maar een vriendendienst...

https://weblog.independer...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

[ Voor 35% gewijzigd door 99ruud99 op 21-10-2025 11:53 ]

[samwan54]

@President All Risk. Er is normaal gereden en geen zaken die ervoor zorgen dat er niet gereden mocht worden. Schade is meer richting het door jou genoemde paaltje dan de vangrail

Er zou dus verhaald kunnen worden denk je? Als dat zo is, kan dat dan weer op de AV van de vriend geclaimd worden?

@99ruud99 Dat is de AV wanneer je iemand bijv. helpt verhuizen. Dat zou van toepassing kunnen zijn als de auto gewassen hadden met een schuurspons. Lijkt mij niet relevant dus.

[Sissors]

Dan kan je natuurlijk de polis van de AV bekijken, maar uit mijn hoofd dekt een AV nooit schade met een voertuig gemaakt (dus ook niet aan het voertuig zelf). Daarvoor heb je de gewone autoverzekering, en de AV dekt niet bijvoorbeeld de premie verhoging van de verzekering van een ander.

[samwan54]

@Sissors Dat dacht ik dus ook en dus val je terug op verhalen bij iemand persoonlijk denk ik?

Best ingewikkelde materie, waarbij er blijkbaar een niet te verzekeren gat zit ergens.

[99ruud99]

Sorry ik bedoelde het anders.
Op het moment dat het een vriendendienst is, is de hulpgever niet aansprakelijk.
Op het moment dat er betaald wordt, is het een bedrijfsmatige transactie, waarvoor je speciale verzekeringen afsluit als bedrijf.

En ja, de link gaat over schade aan items door verhuizen, maar geldt breder voor (bijna) alle vriendendiensten.

[Reptile209]

Om wat voor schadebedrag hebben we het? Goed fatsoen zegt dat je (en de jongens) het zelf betalen aan de eigenaar, zodat het buiten de verzekering om en zonder consequenties voor de premie geregeld kan worden. Want met verlies van no-claim ed loopt dat snel op tot een veelvoud van de schade.

[Davidshadow13]

Reptile209 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 12:22:
Om wat voor schadebedrag hebben we het? Goed fatsoen zegt dat je (en de jongens) het zelf betalen aan de eigenaar, zodat het buiten de verzekering om en zonder consequenties voor de premie geregeld kan worden. Want met verlies van no-claim ed loopt dat snel op tot een veelvoud van de schade.

Op een 100k auto is zelfs een kleine schade al snel richting de 5-10k aan kosten. Dat is toch en substantieel bedrag voor (een/twee) jongens van 19 en dan snap ik dat er naar andere aanvliegroutes worden gekeken.

[Yucon]

Het bedrag waarbij het vanwege de no-claim goedkoper is om het zelf te betalen dan het uit te laten betalen ligt vaak nog best hoog. Het is afhankelijk van de bestaande no claim en dergelijke omstandigheden. Maar een euro of 2-3000 is niet heel uitzonderlijk.

Ik denk dat de winst er misschien meer in zit om een manier te vinden hem goedkoop te laten repareren. Daarmee bedoel ik niet oplappen, maar schadeherstelbedrijven hanteren vaak de hoofdprijs als ze weten dat het via de verzekering gaat en willen nog wel eens wat schappelijker zijn als ze weten dat je het zelf gaat betalen. En er zijn verschillen tussen bedrijven natuurlijk. Als ze zoals het lijkt een beetje in dat wereldje zitten kan het geen kwaad eens wat connecties af te bellen. Maar sommige dingen zijn ook gewoon stervensduur. Koplampunits van moderne auto's bijvoorbeeld.

[ Voor 54% gewijzigd door Yucon op 21-10-2025 12:46 ]

[Talkshowhost]

Normaal gesproken komt de schade (tussen 2 privé personen) voor rekening van de eigenaar van de auto. De eigenaar van de auto heeft ook een “risico” aanvaard door de auto uit te lenen aan twee “onervaren” bestuurders zonder vooraf afspraken te maken over eventuele schade. Aan de andere kant is het ook niet fair als de hele schade gaat drukken op de eigenaar van de auto maar geheel of gedeeltelijk betaald wordt door de veroorzaker in dit geval de vriend. Ook daar kun je weer een stapje maken door niet het hele bedrag door de vriend te laten betalen maar ook deels door je zoon omdat het ergens een gezamenlijke operatie is.

Als ik in de schoenen van de eigenaar sta zou ik niet op willen draaien voor de (volledige) schade.

[mrmrmr]

Veel autoverzekeringen staan toe dat er een incidentele bestuurder is. Dan kan dit verhaald worden op de verzekering van de eigenaar van de auto, tenzij er roekeloos is gereden. Verhalen heeft vaak wel gevolgen in de bonus/malus korting. Als het aantal schadevrije jaren laag is, is de terugval meestal hoog en dat heeft gevolgen voor jaren aan toekomstige verzekeringsgelden. Het kan voordeliger zijn de schade zelf te betalen.
Als het aantal schadevrije jaren hoog was, kan er wel een terugval zijn in treden, maar niet in korting. Dan heb je geluk.

Als er een bedrijf wordt opgezet moet er een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering (hier garageverzekering met uitgebreide dekking) worden afgesloten die de schade dekt. Als er betaald is voor de dienst ben je in feite al een bedrijf begonnen. Het (nog) niet hebben van een inschrijving KvK is hiervoor niet bepalend.

Als het gratis gedaan is, is de schade voor de vriend. Zijn ouders zijn niet meer verantwoordelijk omdat hij meerderjarig is. Als de zoon ook in de auto zat en er was sprake van niet normaal rijgedrag en de zoon ging daarin mee, dan ligt de schade deels - in ieder geval moreel - ook bij hem.

Zodra je risico loopt moet je zorgen dat verzekeringen op orde zijn.

Een all risk verzekering verzekert ook zelf veroorzaakte schade. Maar dat sluit doorgaans uit schade in het kader van een overtreding/misdrijf, bijvoorbeeld rijden met reactietijd beÏnvloedende middelen of een te hoge snelheid. Opzet is ook uitgesloten.

[eLScha]

We kennen de verzekeringsvoorwaarden van de auto natuurlijk niet, maar wanneer de bestuurder toestemming had om in het voertuig te rijden is het normaal gezien gedekt. Als hij geen toestemming had is het wellicht joyriding en dat is niet verzekerd.

Dan deel 2: De hoogte van de schade
Zoals hierboven al een paar gemeld kan het goedkoper zijn om de schade niet door de verzekering te laten betalen. Dat zal de eigenaar samen met zijn verzekering moeten bekijken.

Dan deel 3: wie draait op voor de kosten?
Als de vriend de schade veroorzaakt heeft dan lijkt het logisch dat hij ook opdraait voor de schade. Zoals hierboven ook benoemd valt dat vrijwel nooit onder een particuliere WA-verzekering. Die kosten kunnen “gewoon” de schade zijn, dat is makkelijk te bepalen. Als de schade via de verzekering loopt en er daardoor terugval is in schadevrije jaren is het een stuk lastiger te bepalen. Misschien heeft de eigenaar wel zoveel schadevrije jaren dat deze schade geen hogere premie oplevert, maar als hij volgende maand wel zelf schade rijdt gaat z’n premie alsnog omhoog door dit incident.

Voor de volgende keer:
Er zijn verzekeraars zoals OHRA die een specifieke leenautoverzekering hebben. Een beetje afhankelijk van hoe professioneel het een en ander is past zo’n verzekering misschien nog bij ze. Om het wat professioneler aan te pakken krijg je zoiets met groene kentekenplaten: https://movea.nl/car-detailing-verzekering/

[samwan54]

@Reptile209 De schade is nog niet beoordeeld, maar zal ergens in de orde van grootte zijn die @Davidshadow13 noemt ben ik bang.

Geen idee nog wat de financiële consequentie is voor de eigenaar, wanneer dit via zijn verzekering gerepareerd wordt. Vaak heb je, bij voldoende schadevrije jaren, dat een schade geen invloed heeft op de korting. Ik weet nog niet of dat hier het geval is. De eigenaar is niet heel erg open en geeft het gevoel dat hij er zelf beter van wil worden, maar dat terzijde.

@Talkshowhost Ik begrijp wat je zegt en dat zou ik zelf ongetwijfeld ook zo zien, maar feit is wel dat de eigenaar ook zelf hoort te weten wat de risico's zijn wanneer je je auto meegeeft aan iemand anders.
Maar als duidelijk is waar we mee te maken hebben, zullen we ongetwijfeld een manier zoeken om de eigenaar i.i.g. een deel schadeloos te stellen. Ons morele kompas is niet heel erg verkeerd ingesteld wdb.

@mrmrmr All Risk, dus schade ontstaan tijdens uitleen is gedekt. Geen zaken als opzet, roekeloos/onder invloed rijden o.i.d., maar een verkeerde inschatting en daardoor een paaltje geraakt met schade als gevolg.

@eLScha Zoals eerder gemeld is er geen sprake van ongeoorloofd met de auto rijden, opzet, roekeloos/onder invloed deelnemen aan het verkeer. Je hebt het over opdraaien voor de schade, maar is dat wettelijk ook zo, want dan geldt het dus altijd? Je leent een auto van je maat, rijdt schade, kosten premiestijging e.d. kun je verhalen op je maat? Dat betwijfel ik, want dat is niet te verzekeren.

[Rmg]

Denk toch eerst dat de schade vast gesteld moet worden.

En dan niet alleen de schade aan de auto maar de verschillende opties, e.g. reparatiekosten of de kosten die de val in schadevrije jaren / eigen risico mee brengt.

Daarvoor is een meewerkende tegenpartij wel het makkelijkste

[ Voor 12% gewijzigd door Rmg op 21-10-2025 13:29 ]

[yoeri1989]

Door TS wordt er wel erg veel op gehamerd dat de auto allrisk verzekerd is, zo ver ik op de hoogte ben is daar bovenop de te verliezen korting ook vaak een eigen risico mee gemoeid.

[samwan54]

yoeri1989 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 13:30:
Door TS wordt er wel erg veel op gehamerd dat de auto allrisk verzekerd is, zo ver ik op de hoogte ben is daar bovenop de te verliezen korting ook vaak een eigen risico mee gemoeid.

Omdat er elke keer over WA gesproken wordt en gevraagd wordt hoe de auto is verzekerd. Verder geen bedoeling mee.

[eLScha]

samwan54 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 13:26:
@eLScha Zoals eerder gemeld is er geen sprake van ongeoorloofd met de auto rijden, opzet, roekeloos/onder invloed deelnemen aan het verkeer. Je hebt het over opdraaien voor de schade, maar is dat wettelijk ook zo, want dan geldt het dus altijd? Je leent een auto van je maat, rijdt schade, kosten premiestijging e.d. kun je verhalen op je maat? Dat betwijfel ik, want dat is niet te verzekeren.

Jij zegt dat dat niet het geval is, maar wellicht denk de eigenaar daar anders over of geeft hij aan zijn verzekering door dat hij geen toestemming heeft gegeven. Ik zet alleen maar de opties voor je uit een.

Als jij een auto leent van je maat en je rijdt schade, dan kan je maat je daarvoor aansprakelijk stellen. Of hij verzekerd is of niet doet er niet toe. Daarom ook dat het verstandig is in zo’n situatie de leenautoverzekering af te sluiten. Die dekt jouw schade aan zijn auto zonder dat het gevolgen heeft voor zijn premie.

[eLScha]

samwan54 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 13:31:
[...]


Omdat er elke keer over WA gesproken wordt en gevraagd wordt hoe de auto is verzekerd. Verder geen bedoeling mee.

De meeste mensen die in dit topic spreken over een WA-verzekering bedoelen daarmee een verzekering die jij als persoon afsluit. De zogenaamde aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren. Niet de WA-verzekering van de auto.

[samwan54]

@eLScha Net even naar de leenautoverzekering gekeken. Dat lukt niet met voertuigen van meer dan 60k helaas.

[Raoul.TLS]

Denk dat ze het juridisch moeten laten uitzoeken.
Wat is voor de eigenaar en tegenpartij acceptable .
50 / 50 Kan ook een uitspraak zijn.
Maar om het risico 100% op de eigenaar te laten vallen is niet eerlijk.
Maar rechtsbijstand van beide partijen kunnen het verder afhandelen en kijken wat eruit komt.
Dan is het eerlijk en zal niet een partij vinden dat ze benadeeld worden.
Voor beide partijen is het een wijze les. (les geld)

[ Voor 6% gewijzigd door Raoul.TLS op 21-10-2025 13:48 ]

[DataGhost]

eLScha schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 13:39:
[...]


De meeste mensen die in dit topic spreken over een WA-verzekering bedoelen daarmee een verzekering die jij als persoon afsluit. De zogenaamde aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren. Niet de WA-verzekering van de auto.

Laten we het erop houden dat het op z'n minst onduidelijk is omdat heel weinig mensen écht lijken te weten wat de verschillende termen inhouden en het hier dubbel door elkaar loopt omdat er daadwerkelijk een auto in het spel is. Aan degenen die de termen nog verder willen gebruiken raad ik aan om het bij "autoverzekering" te houden voor de auto, en voor een eventuele aansprakelijkheidsverzekering de correcte afkorting "AVP" te gebruiken. Heel de term "WA-verzekering" mag in dit topic niet meer voorkomen omdat juist die verzekering niet van toepassing is in deze situatie.

[ Voor 8% gewijzigd door DataGhost op 21-10-2025 13:52 ]

[Cass Casey]

Is het niet heel simpel dat de bestuurder verantwoordelijk is en dus aansprakelijk? Ongeacht waarom de jongen de auto tijdelijk had, gaat het er alleen om dat hij reed op het moment dat hij schade reed. Hij heeft als het goed is, hiervoor een normale WA/AVP verzekering.

[DataGhost]

Cass Casey schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 13:51:
Is het niet heel simpel dat de bestuurder verantwoordelijk is en dus aansprakelijk? Ongeacht waarom de jongen de auto tijdelijk had, gaat het er alleen om dat hij reed op het moment dat hij schade reed. Hij heeft als het goed is, hiervoor een normale WA verzekering.

*zucht*
Een AVP, aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren. En die is niet verplicht, dus het is de vraag of iemand van 19 die heeft.

Edit: na je edit

Cass Casey schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 13:51:
een normale WA/AVP verzekering.

Dit zijn twee compleet verschillende zaken. WA is een autoverzekering, een AVP niet.

[ Voor 19% gewijzigd door DataGhost op 21-10-2025 13:54 ]

[MAX3400]

Heel topic starten en discussies terwijl wat mis ik?

Mijn vraag
...

Relevante software en hardware die ik gebruik
...

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
...

Zoals iemand anders al zei: laat eerst de schade vaststellen; dan hebben we in ieder geval een bedrag. Dan zal de eigenaar van de auto moeten kijken hoe dat gerepareerd wordt en wie de kosten (eigen risico, premieverhoging etc) initieel behoort te dragen. En daarna (waarschijnlijk) is het aan de eigenaar van de auto om een juridische stap te (kunnen / mogen) zetten om jouw zoon & vriend eventueel kosten op te verhalen.

En zoals @DataGhost aangeeft; een aansprakelijkheidsverzekering is niet verplicht echter in een aantal gevallen zijn de ouders/verzorgers van thuiswonende kinderen tot 21 jaar oud ook direct/hoofdelijk aansprakelijk voor het gedrag van thuiswonend kind. De exacte regels en bepalingen kan je (alvast) uitzoeken met je eigen rechtsbijstandverzekering.

GROTE AANNAME: eigenaar heeft bewust een auto uitgeleend. Dan is schade & reparatie voor hem. De morele of juridische consequenties hangen af van het exacte verhaal, de gebeurtenis etc. Ook eigenaar van auto heeft dus zijn/haar verzekeraar voor het karretje te spannen

[ Voor 12% gewijzigd door MAX3400 op 21-10-2025 14:00 ]

[Talkshowhost]

DataGhost schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 13:53:
[...]

*zucht*
Een AVP, aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren. En die is niet verplicht, dus het is de vraag of iemand van 19 die heeft.

Edit: na je edit

[...]

Dit zijn twee compleet verschillende zaken. WA is een autoverzekering, een AVP niet.

Ook al heb je een AVP dan is schade veroorzaakt aan een motorrijtuig tijdens het besturen toch uitgesloten? Dus dat maakt geen verschil.

[jadjong]

samwan54 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 12:12:
Best ingewikkelde materie, waarbij er blijkbaar een niet te verzekeren gat zit ergens.

Het gat valt wel mee. Bij schade aan/door een voertuig ten tijde dat deze in beweging is telt de verzekering van het voertuig, zolang de bestuurder een rijbewijs heeft en geen dingen deed waardoor het rijbewijs ongeldig zou zijn (alcohol...)
Bij schade aan een voertuig wanneer deze stil staat geldt de verzekering van degene die de schade heeft veroorzaakt, jouw zoon en vriend hadden dus beter een paaltje tegen de auto aan kunnen laten vallen dan tegen het paaltje aan rijden.

Heb zelf iets soortgelijks gehad (schade aan het paaltje) waarbij ik het door de zakelijke aansprakelijkheidsverzekering op wilde laten pakken. Enerzijds omdat ik niet wilde dat de eigenaar van het voertuig in de administratieve ellende terecht kwam door mijn toedoen, anderzijds omdat het eigen risico van het voertuig 10x hoger lag dan de aansprakelijkheidsverzekering. Helaas stuurde de aansprakelijkheidsverzekering mij terug het riet in zodra ze hoorden dat de schade veroorzaakt was door een voertuig.

[DataGhost]

Talkshowhost schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 14:00:
[...]


Ook al heb je een AVP dan is schade veroorzaakt aan een motorrijtuig tijdens het besturen toch uitgesloten? Dus dat maakt geen verschil.

Waarschijnlijk wel ja, maar je kan eventueel de premieterugval als "schade" zien, hoewel dat ongetwijfeld ook uitgesloten is in zo'n geval. Maar het gaat er volgens mij vooral om dat áls die vriend de gemaakte schade op een verzekering kan verhalen, dat dat hoogstens en alleen maar op een AVP gaat zijn, omdat er blijkbaar geen sprake is van een bedrijfsverzekering die dit zou dekken. Dan zou dit topic niet bestaan namelijk.

[Raoul.TLS]

Een auto van 100K heeft veel meer vermogen als een auto van <50K.
En de verzekering van een auto van 100K heeft andere voorwaarden als een van 50K.
Het zit vaak in de kleine letters.
Veel bestuurders onderschatten het vermogen van sommige auto's
En als ze soms achterwiel aandrijving hebben ipv voorwiel tja dan kan het soms voor verassingen zorgen.
Als de jongens gewoon een fout hebben gemaakt moeten ze he gewoon ook toegeven.
Onderzoek van de verzekeraar moet uitsluitsel geven naar de toedracht.
En dan moet er gekeken worden hoeveel % van dar risico bij de eigenaar is en welk deel op de tegenpartij als persoon of groep verhaald kan worden.
Denk dan geen van de 2 zonder kleerscheuren vanaf zullen komen.

Succes en sterkte

[samwan54]

@Raoul.TLS Er is netjes en rustig gereden. Helaas door een inschattingsfout, die iedereen kan overkomen, is er iets bij hele lage snelheid in een bocht geraakt.

[Raoul.TLS]

samwan54 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 16:04:
@Raoul.TLS Er is netjes en rustig gereden. Helaas door een inschattingsfout, die iedereen kan overkomen, is er iets bij hele lage snelheid in een bocht geraakt.

In dat geval hoop je dat de eigenaar zegt "so be it".
Ik aanvaard en neem het risico en ga de 2 jonge bestuurders niet mee opzadelen.

[chime]

Ik denk dat veel ook afhangt van de verzekering van het voertuig.
Bvb bij P & V is het vrij duidelijk: https://www.pv.be/dossier...auto-uitlenen-verzekering
Dus gewoon gedekt.

De eigen bijdrage wordt nog wel een dingetje, puur juridisch lijkt het me dat dat volledig bij de bestuurder gelegd kan worden door de eigenaar.
Hetzelfde met de stijging van de premie, elke verzekeringsagent gaat dat kunnen uitrekenen en daar een bedrag op kunnen plakken.

Want ja, als jij iets doet waardoor iemand anders schade oploopt (eigen risico + bonus/malus) dan ben je daar wel aansprakelijk voor.
En het zou kunnen doordat ze nog maar rond de 19 jaar zijn dat dat een groter effect heeft.
Uit die link van P&V: . Bijvoorbeeld: u leent uw wagen uit aan uw buurjongen van 18 jaar en die heeft een ongeval. Uw omnium zal tussenkomen, maar uw franchise verdubbelt omdat het om een jonge bestuurder gaat.)

Hou er ook rekening mee dat ze allebei meerderjarig zijn en dus oud genoeg om in te staan voor de eigen beslissingen.

[samwan54]

@chime Verwijst naar een BE website. Dit is in NL gebeurt. Evengoed bedankt!

[Aragnut]

zelf ooit ook uitgezocht hoe het zit als je een auto leent of uit leent. Daarbij kwam ik tegen dat het eigenlijk altijd op de verzekering van de auto gaat, een wettelijke aansprakelijkheid verzekering sluit zo goed als altijd voertuigen uit (https://www.lastenvrij.nl...een-geleende-auto-wat-nu/ en https://www.promovendum.n...nde-auto-ben-ik-verzekerd)
De verzekering van de auto staat op kenteken (en niet op de naam) dus die is aan te spreken, maar daar heb je enkel wat aan als er all risk verzekerd is en blijf je natuurlijk zitten met de bonus/malus + eigen risico.

[MallePietje]

Het lijkt me dat de bestuurder aansprakelijk is, tenzij er iets bijzonders aan de hand was (slecht wegdek o.i.d.).
Een vervolgvraag is of de bestuurder een verzekering had die deze aansprakelijkheid afdekt.
Als dat niet zo is, zou ik direct juridisch advies inwinnen en vooral niet nu al (op welke manier dan ook) aansprakelijkheid aanvaarden. Het klinkt alsof het een kostbare aangelegenheid is.

[President]

MallePietje schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 17:23:
Het lijkt me dat de bestuurder aansprakelijk is, tenzij er iets bijzonders aan de hand was (slecht wegdek o.i.d.).
Een vervolgvraag is of de bestuurder een verzekering had die deze aansprakelijkheid afdekt.
Als dat niet zo is, zou ik direct juridisch advies inwinnen en vooral niet nu al (op welke manier dan ook) aansprakelijkheid aanvaarden. Het klinkt alsof het een kostbare aangelegenheid is.

Mja, ik vind hierin de eigenaar van de auto ook verwijtbaar... Wie gaat er nou een auto van 100k aan een beginnend bestuurder uitlenen?

[Accretion]

MallePietje schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 17:23:
Het lijkt me dat de bestuurder aansprakelijk is, tenzij er iets bijzonders aan de hand was (slecht wegdek o.i.d.).
Een vervolgvraag is of de bestuurder een verzekering had die deze aansprakelijkheid afdekt.
Als dat niet zo is, zou ik direct juridisch advies inwinnen en vooral niet nu al (op welke manier dan ook) aansprakelijkheid aanvaarden. Het klinkt alsof het een kostbare aangelegenheid is.

Als je hier niets specifiek voor afgesloten hebt, gaat ook de AVP hier niets mee doen.

En ja, juridisch advies is wel praktisch, maar je zelf een juridische strijd begint, trek je potentieel aan een nog korter eindje. Dan zou bij mij alle schappelijkheid van de baan zijn.

Ik zou de jongens aanbevelen om 'auto-detailing aan huis' te overwegen, maar als de eigenaar een beetje tegen zit, mogen ze nog flink wat auto's poetsen voordat ze weer in de plus zitten.

En dan nog, ik zou voor geen geld (onverzekerd) een auto van 100k willen wassen, zit d'r toevallig wat zand aan de spons, reageert het interieur niet goed op het middel wat je gebruikt of heb je de hogedrukspuit net wat te dicht op de lak en mag je gaan uitleggen waarom het een puinzooi geworden is.

[Accretion]

President schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 17:41:
[...]
Mja, ik vind hierin de eigenaar van de auto ook verwijtbaar... Wie gaat er nou een auto van 100k aan een beginnend bestuurder uitlenen?

Ja, als d'r twee jongens van 19 aankomen met "wij wassen gratis je Porsche, geef maar sleutels.", zou ik toch even een paar keer nadenken.

Wellicht heeft de beste man genoeg geld om zich geen zorgen daarover te maken, dan heb je geluk.

Denk alleen dat het een zwak argument is voor aansprakelijkheid.

[jadjong]

Accretion schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 17:46:
[...]


Ja, als d'r twee jongens van 19 aankomen met "wij wassen gratis je Porsche, geef maar sleutels.", zou ik toch even een paar keer nadenken.

Een auto van 100k is anno 2025 'gewoon' een BMW met 4 cilinder diesel en optioneel panoramadak.

[Aganim]

Aragnut schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 16:47:
Daarbij kwam ik tegen dat het eigenlijk altijd op de verzekering van de auto gaat, een wettelijke aansprakelijkheid verzekering sluit zo goed als altijd voertuigen uit.

Dat is natuurlijk klinkklare onzin, een WA-verzekering is immers juist bedoeld om een voertuig te verzekeren. Je bedoelt een AVP, aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren, die niet wettelijk verplicht is om te hebben.

[NileZ_]

Ik heb niet alle antwoorden gelezen, en misschien is dit al genoemd maar waarom niet gewoon de zelf veroorzaakte schade zelf betalen? Ieder de helft en door..?

Dit is tweakers dus is de term 'leergeld' al voorbij gekomen? Als dit in de toekomst bedrijfsmatig gedaan gaat worden is het meteen duidelijk dat je precies hiervoor dus een zakelijke verzekering wil afsluiten.

Eigenaar van het voertuig zal in veel gevallen een terugval in premiekorting om de oren krijgen tenzij die iets van een aanvullende no claim beschermer heeft afgesloten. (En mogelijk een eigen risico).

[FreakNL]

jadjong schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 18:01:
[...]

Een auto van 100k is anno 2025 'gewoon' een BMW met 4 cilinder diesel en optioneel panoramadak.

Wil je niet net doen of een auto van 100K “normaal” is.

De meeste Nederlanders geven in hun hele leven (bij elkaar opgeteld) niet eens 100k uit aan de aanschaf van auto’s.

[evilution]

jadjong schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 18:01:
[...]

Een auto van 100k is anno 2025 'gewoon' een BMW met 4 cilinder diesel en optioneel panoramadak.

De gemiddelde prijs van een nieuwe auto ligt op pakweg 50k, een tweedehands de helft daarvan. Een auto van 100k is dus helemaal niet zo "gewoon".

@samwan54 hoe denken je zoon en die vriend eigenlijk zelf over wie voor die schade moet opdraaien, ook in het kader van het opbouwen van een eigen bedrijf? Je maakt een lekkere start als je de auto van je eerste klant in de prak rijdt en dan zegt: Jammer joh, had je de auto maar niet moeten meegeven.
Denk niet dat deze man je ergens gaat aanbevelen.

[jadjong]

FreakNL schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 20:01:
[...]


Wil je niet net doen of een auto van 100K “normaal” is.

De meeste Nederlanders geven in hun hele leven (bij elkaar opgeteld) niet eens 100k uit aan de aanschaf van auto’s.

Ik reageer op iemand die 100k associeert met Porsche of een ander soortige auto die je niet vaak tegenkomt terwijl je voor dat geld tegenwoordig geen exotische auto meer koopt maar een 'gewone' BWM station. Nergens staat dat zo'n bedrag uitgeven voor een auto gewoon is voor de meeste mensen.

Maakt overigens weinig uit wat mensen uitgeven aan een vervoersmiddel, in alle gevallen is de eigenaar van de auto de lul als iemand in dat voertuig schade rijdt. Als je dat niet wilt moet je er vooraf over nadenken door bijvoorbeeld een leenautoverzekering af te sluiten als privépersoon of je hebt een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering die specifiek ook voertuigen meeverzekerd. Voertuigen zijn daar ook in de standaard verzekering uitgesloten van de dekking, als garage (of autopoetser) moet je die apart meeverzekeren.

[ Voor 30% gewijzigd door jadjong op 21-10-2025 20:35 ]

[mjax]

Kunnen we de onbelangrijke details weglaten? Dat iemand een bedrijf wil beginnen, maar nog niet heeft gedaan is niet relevant. Wel de afspraak die voor deze specifieke klus zijn gemaakt en die zijn niet duidelijk (anders dan dat er geen geld voor is betaald?).

Verder, er wordt constant gerept over zoon en vriend, maar ik neem toch aan dat maar 1 iemand de auto bestuurde tijdens de gebeurtenis. Dus laat de persoon (jouw zoon) die hier niets mee te maken heeft weg uit het verhaal.

Blijft over: een vriend van je zoon heeft schade gereden in de auto van iemand anders.

Volgens mij zijn er twee potentiële schades die los van elkaar staan:

1. De schade aan de auto: hoewel dat in principe gedekt zou moeten zijn door de verzekering van de auto (allrisk blijkbaar), vraag ik me hoe dit zou werken als de auto niet allrisk verzekerd zou zijn. Wie draagt die schade dan?

2. De gevolgschade. Als de auto inderdaad allrisk verzekerd is, betekent dit dus terugval in tredes voor de verzekerde. Dat is ook schade. Dat zou die partij in een civiele zaak kunnen verhalen op de bestuurder (vriend van jouw zoon).

[WendyW1]

Goed, geantwoord vanuit iemand die al tig jaar in de verzekeringen werkt en even proberen in jip en janneke:

Als iemand zijn auto met toestemming uitleent dan is dit qua verzekering op eigen risico van de eigenaar. Met uotzondering van tegenwoordig enkele verzekeraars die daar een oplossibg voor hebben bedacht.

Als de bestuurder die de auto leent/in de auto mag rijden schade maakt, dan zal dit dus vallen onder de auto verzekering van de eigenaar van de auto. Bij schade aan derden, een paal, wegmeubilair, schade aan de weg, andete auto, een boom, etc, geldt de WAM op het verzekerde voertuig. Afhankelijk van het aantal schadevrije jaren valt iemand wel/niet terug en betaal je dus wel/niet meer premie. Heeft de auto zelf ook nog schade en er is een allrisk, dan kan de schade aam de eigen auto op de alle risk/volledig casco/uitgebreid caso (geef het een naam) geclaimd worden.

In normale situaties wordt deze schade niet verhaald op de bestuurder die de auto leent. De eigenaar leent namelijk op eigen risico zijn auto uit en moet zich realiseren dat er daarmee dan ook schade gereden kan worden. Op de AVP is schade MET en DOOR motorrijtuigen uitgesloten: hier kan niet op verhaald worden.

Zoals ik het lees is er geen sprake van roekeloos gedrag, joyriding, diefsyal, drankmisbruik, etc, hebben de jongens geen bedrijf en in feite is het risico hiermee dus op de eigenaar van de auto en diens verzekering. De enige die aansprakelijk gesteld kan worden is de eigenaar van de auto voor schade aan derden (WAM) en voor de eventuele eigen schade dan de voll.casco.

Is er geen volledig casco en beperkt casco van toepassing, dan is de schade aan de eigen auto voor de eigenaar zelf.
Dit is simpelweg het risico van je auto uitlenen, of mensen in je auto laten rijden met jouw goedkeuring. (Even los van de verzekeringen die hiervoor bij een enkeling afgesloten kunnen worden, maar daar heb ik zelf geen enkele ervaring mee)

Blijft over je bewust zijn van de risico's van anderen laten rijden en/of je auto uitlenen.

[jadjong]

Hier nog een vergelijkbaar voorbeeld:
https://www.kifid.nl/medi...aak-2023-0378-bindend.pdf

Ongeveer elk argument van de consument wordt afgeweerd met 'het is een voertuig en voertuigen zijn uitgezonderd van de AVP'. Ergo, eigenaar van voertuig is de pineut en kan alleen hopen op coulance van de persoon die het voertuig leende en uit eigen zak betaalt.

[dhrto]

Ergo, eigenaar van voertuig is de pineut en kan alleen hopen op coulance van de persoon die het voertuig leende en uit eigen zak betaalt.

Dit is toch wel een beetje een omgekeerde wereld of niet? Je leent iets van iemand en beschadigd het. Dan is het toch de normaalste zaak van de wereld om als lener de eigenaar schadeloos te stellen? Dit is gewoon normaal fatsoen. Hoe je dit betaalt (zelf, verzekering, lening etc.) is totaal irrelevant voor de eigenaar.

[ Voor 3% gewijzigd door dhrto op 21-10-2025 23:18 ]

[mjax]

jadjong schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 20:45:
Hier nog een vergelijkbaar voorbeeld:
https://www.kifid.nl/medi...aak-2023-0378-bindend.pdf

Ongeveer elk argument van de consument wordt afgeweerd met 'het is een voertuig en voertuigen zijn uitgezonderd van de AVP'. Ergo, eigenaar van voertuig is de pineut en kan alleen hopen op coulance van de persoon die het voertuig leende en uit eigen zak betaalt.

Dat is niet wat ik uit deze uitspraak haal. Deze "consument" heeft schade gereden, erkend en betaald (zie 3.1). En probeert nu dit bedrag te verhalen op zijn aansprakelijkheidsverzekering. En dat kan dus niet. De eigenaar van het voertuig is in deze casus dus al schadeloos gesteld.

De casus van de OP gaat (volgens mij) over de vraag of de vriend van zijn zoon überhaupt verantwoordelijk en aansprakelijk is voor de schade die hij zelf gereden heeft in andermans voertuig.

Dus los van het feit dat de eigenaar verzekerd is en wel of niet de schade gedekt is kan de eigenaar nog steeds die schade (terugval in tredes, etc) verhalen op de bestuurder via een civiele procedure.

[RedHat]

Volgens mij is hier gewoon sprake van bruikleen en heeft de eigenaar gewoon een vordering op degene die het voertuig in bruikleen heeft genomen.

https://www.hijink.com/le...ng-met-een-geleende-auto/

[JDillinger]

Reken met de eigenaar uit wat het hem netto kost als hij het claimt bij zijn verzekering (dus incl verlies schadevrije jaren) en verhoed hem dat? (Of de schade, als dat goedkoper is).

Voor alle andere opties: verzekeraar bellen en vragen wat er gedekt is?

[Marzman]

Emgeebee schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 11:45:
Was het duidelijk voor "klant" dat dit niet om een bedrijf ging maar om 2 jongens van 19 die zijn auto onderhands zouden fixen?

Ja dat lijkt me ook belangrijk. Particulier is het het probleem van de eigenaar en goodwill van de jongens, maar zakelijk is het een risico voor het bedrijf. Wist die eigenaar dat het geen bedrijf was?

[Pat911]

Marzman schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 08:13:
Wist die eigenaar dat het geen bedrijf was?

Dat was al gevraagd:

Emgeebee schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 11:45:
Was het duidelijk voor "klant" dat dit niet om een bedrijf ging maar om 2 jongens van 19 die zijn auto onderhands zouden fixen?

En door TS beantwoord.

samwan54 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 11:50:
@Emgeebee Ja, dat was bekend.

[Bobbo90]

Wat wil de eigenaar van de auto en is er al contact onderling?

[SeatRider]

evilution schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 20:16:
@samwan54 hoe denken je zoon en die vriend eigenlijk zelf over wie voor die schade moet opdraaien, ook in het kader van het opbouwen van een eigen bedrijf? Je maakt een lekkere start als je de auto van je eerste klant in de prak rijdt en dan zegt: Jammer joh, had je de auto maar niet moeten meegeven.
Denk niet dat deze man je ergens gaat aanbevelen.

Hoe je dit ook oplost ga je geen bruikbare aanbeveling krijgen van deze man.

Review: "Auto perfect gewassen. OK, ik had wat schade aan mijn auto maar dat is allemaal netjes opgelost!"

[Pirate-Bozz]

Los van de verzekering: dit is toch een onrechtmatige daad en daarom ka de bestuurder aansprakelijk worden gesteld voor de schade. Of de bestuurder een verzekering kan aanspreken is daarvoor niet relevant. Ook niet of de auto 100k kost, hoeveel geld de eigenaar heeft en of de bestuurder een beginnend bestuurder is. Dus ik zou daar de claim neerleggen en dan moet hij kijken waar bij welke verzekering hij terecht kan

[bwerg]

dhrto schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 23:17:
Dit is toch wel een beetje een omgekeerde wereld of niet? Je leent iets van iemand en beschadigd het.

RedHat schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 07:43:
Volgens mij is hier gewoon sprake van bruikleen

Dit is geen lenen/bruikleen. Geen jurist hier, maar even googelen bevestigt dat wel:

Bij bruikleen geeft de ene partij (de eigenaar) een zaak aan de andere partij in gebruik zonder dat daar een tegenprestatie voor wordt gegeven.

De casus in dit topic klinkt meer als een dienst waarin de jongens een klusje aan de auto zouden uitvoeren, en waarin ze als onderdeel van die dienst een stukje moeten rijden. Niet jongens die een auto van een ander rijden omdat ze vervoer naar de efteling nodig hebben.

[jadjong]

mjax schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 04:59:
[...]


Dat is niet wat ik uit deze uitspraak haal. Deze "consument" heeft schade gereden, erkend en betaald (zie 3.1). En probeert nu dit bedrag te verhalen op zijn aansprakelijkheidsverzekering. En dat kan dus niet. De eigenaar van het voertuig is in deze casus dus al schadeloos gesteld.

De casus van de OP gaat (volgens mij) over de vraag of de vriend van zijn zoon überhaupt verantwoordelijk en aansprakelijk is voor de schade die hij zelf gereden heeft in andermans voertuig.

Dus los van het feit dat de eigenaar verzekerd is en wel of niet de schade gedekt is kan de eigenaar nog steeds die schade (terugval in tredes, etc) verhalen op de bestuurder via een civiele procedure.

Ik ging er van uit dat deze jongens het op willen lossen en alleen willen weten of dit bij een verzekering te claimen valt of dat ze de komende twee jaar gratis een auto moeten wassen.

[StevenK]

Even los van het juridische: waar is de tijd gebleven dat wanneer je iets stuk maakte je excuses aanbood *en* de schade vergoedde?

Die eigenaar heeft hoe dan ook schade. Hogere premie, wellicht eigen risico en afhankelijk van de mate van schade en wijze van herstel waardedaling.

[SeatRider]

StevenK schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 09:01:
Even los van het juridische: waar is de tijd gebleven dat wanneer je iets stuk maakte je excuses aanbood *en* de schade vergoedde?

Die eigenaar heeft hoe dan ook schade. Hogere premie, wellicht eigen risico en afhankelijk van de mate van schade en wijze van herstel waardedaling.

Precies. En dat is blijkbaar teveel geld voor de jongens om zelf te betalen. Het voel voor mij ook alsof ze op zoek zijn naar een andere instantie om dit te vergoeden en daarna zelf de handen ervan af te trekken.

[samwan54]

Heel veel verschillende inzichten gekregen door jullie bijdragen, waarvoor dank.

Ik ga geen beste antwoord selecteren, want naast dat het goed is om te weten hoe het juridisch zit, willen we het ook netjes doen voor de eigenaar. Hij hoeft er alleen niet beter van te worden en die indruk geeft hij helaas.

Ik zal samen met de andere ouders en de eigenaar gaan kijken hoe we er op een goede manier, die voor iedereen werkt, uit kunnen komen.

Allemaal hartelijk dank nogmaals voor de input!

[eLScha]

samwan54 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 13:44:
@eLScha Net even naar de leenautoverzekering gekeken. Dat lukt niet met voertuigen van meer dan 60k helaas.

Aanhangerrijbewijs halen en de wagen op een autoambulance zetten is dan ook nog een optie. Hoef je er helemaal niet in te rijden.

[Yucon]

samwan54 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 11:13:
Heel veel verschillende inzichten gekregen door jullie bijdragen, waarvoor dank.

Ik ga geen beste antwoord selecteren, want naast dat het goed is om te weten hoe het juridisch zit, willen we het ook netjes doen voor de eigenaar. Hij hoeft er alleen niet beter van te worden en die indruk geeft hij helaas.

Ik zal samen met de andere ouders en de eigenaar gaan kijken hoe we er op een goede manier, die voor iedereen werkt, uit kunnen komen.

Allemaal hartelijk dank nogmaals voor de input!

Wat stelt de eigenaar dan voor?

[Nextron]

De schade bepalen obv premieverhoging is makkelijker gezegd dan gedaan.

Stel eigenaar zit nu op trede 15 van 30 en valt terug naar 10. Dan kan je inderdaad voor elk jaar nagaan hoeveel minder korting hij heeft per opvolgend jaar: 5%p, 5%p, 6%p, 8%p,... Maar de premies in die komende 20 jaar zijn nog niet bekend, dus daar moet je al aannames doen wanneer je het in een keer wil afhandelen.

Het wordt helemaal een probleem wanneer eigenaar de komende 20 jaar nog een schade claimt; dan valt hij verder terug -met een relatief groter kortingverschil- dan wanneer deze schade niet geclaimd zou zijn: 26%p, 14%p, 10%p, 8%p,...
Het verschil tussen 5%p en 26%p van 21%p is verwijtbaar aan de eerste schade, en dus een risico voor de eigenaar dat niet gedekt is bij de initiële afhandeling.

[stftweaker]

Deden de jongens zich voor als een bedrijf? Of werd het aangeboden als een losse dienst? Daar zit ook nog een groot verschil in. Makkelijker gezegd kan er op een manier aangetoond worden dat ze handelen als een bedrijf?

[VidaR-9]

StevenK schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 09:01:
Even los van het juridische: waar is de tijd gebleven dat wanneer je iets stuk maakte je excuses aanbood *en* de schade vergoedde?

Die eigenaar heeft hoe dan ook schade. Hogere premie, wellicht eigen risico en afhankelijk van de mate van schade en wijze van herstel waardedaling.

En wellicht ook uitdagingen om in de nabije toekomst een nieuwe verzekering af te sluiten gezien het schadeverleden.