Toekomstig onderhoud huis, beleggen of sparen?

[Cpt.Chaos]

Goedemorgen,
Ik zit een beetje in dubio, over ongeveer 5 tot 7 jaar is het tijd voor groot onderhoud aan de woning, denk aan nieuwe vloer, keuken, badkamer, trap renoveren etc. Is het wijs om geld tot die tijd te beleggen of toch te blijven sparen? We leggen nu iedere maand 400 euro opzij, dan komen we op ongeveer 1% woningwaarde per jaar voor onderhoud en we hebben al een aardige pot staan (30k+).
Aangezien het pas over 5 tot 7 jaar nodig zal zijn, is het niet beter om dit te beleggen, zeker omdat de onttrekkingsdatum niet vast ligt, bij lage koersen valt het onderhoud best uit te stellen.
Of zijn er betere opties zoals tegen die tijd de hypotheek verhogen?
Ik hoor graag jullie ervaringen.

[Orangelights23]

Je weet nooit wat de markt doet. Beleggen is geen magisch iets wat gegarandeerd minimaal je inleg teruggeeft. Afgelopen jaren zijn de beurzen enorm gestegen dankzij de potentie van AI en er komt hoe dan ook een herstel aan. Niemand weet hoe hoog of laag, maar wel zonder te weten hoe ver je het onderhoud kunt uitstellen zou ik het niet doen. Ik zou online een spaarrekening/deposito met hoge rente zoeken en daar aan overmaken, of 75% deposito en 25% beleggen.

[FreakNL]

Ik vind deze termijn te kort om te beleggen.

Ik zou iets met Rabo Doelsparen (of vergelijkbaar) doen.

[ArthurMorgan]

Alleen als je het onderhoud ook niet kunt uitvoeren zou ik gaan beleggen. Wij willen een nieuwe keuken en beleggen daarvoor. Maar we weten en accepteren ook dat we over 15 jaar nog steeds dezelfde keuken zouden kunnen hebben als de beurs een langdurige duik naar beneden neemt.

Dingen die je ècht wilt gaan doen binnen (laten we zeggen) 10 jaar zou ik niet via beleggen doen. Voor dingen die je graag zou doen maar niet per se kun je mijns inziens best het risico voor lopen.

In jouw geval niet doen. Groot onderhoud kun je niet oneindig uitstellen.

[ Voor 6% gewijzigd door ArthurMorgan op 20-10-2025 07:32 ]

[Cpt.Chaos]

Duidelijk. Wel een kanttekening dat het onderhoud aan sich is uit te stellen, het gaat puur om de binnenkant van de woning dus het is niet dat de kozijnen wegrotten ofzo.
Maar we houden het wel bij sparen en dan komt het hopelijk goed als de inflatie een keer normaal doet.
Bedankt.

[lordgandalf]

zou vooral sparen maar als er dingen nu zijn die echt onderhoud vereisen kun je het beter daar in steken imho. Beter voorkomen dan erger moeten herstellen. Maar als het is van tja dit heeft eigenlijk ooit vervanging nodig dan zou ik zeggen spaar eerst en vervang daarna. Ik heb laatst ook een koelkast moeten vervangen omdat hij echt slecht werd dat is dan gewoon nodig maar als je geld opzij hebt staan dan heb je daar geld voor. Heb ook dingen die ik wil vervangen maar momenteel heb ik het geld daar niet voor staan dus dat moet even wachten. Zeker omdat het nog niet super nodig is maar je ziet wel dat het nodig gaat zijn ooit.

[kx22]

Ik weet niet of ik het te kort vind voor beleggen, maar dit zie ik meer als spaargeld (je spaart voor een doel). Beleggen doe je meer met overtollig geld, wat je eventueel kan missen.

[vogelmans]

Als je nooit geld belegd hebt zou ik hooguit beginnen met een klein startbedrag (10 - 15 %). Op de lange termijn levert beleggen meer op dan sparen maar het rendement gaat vaak op en neer. Meestal als het een tijdje goed gaat met de aandelen komt er ook een tijd dat ze een behoorlijke terugval maken, je zal het geld dan net nodig hebben....
Tevens zou ik niet zelf gaan beleggen maar het op een beleggingsrekening storten (laten beleggen).
Via een instantie Goud of Zilver aankopen (en in bewaring geven) levert op dit moment ook een mooi rendement op. Goud en Zilver behouden de waarde, enige nadeel is dat je een heel klein percentage bewaarkosten betaald.
Het grootste gedeelte zou ik toch op een (deposito-)spaarrekening zetten dan weet je zeker dat je het volledige bedrag met rente terugkrijgt.

[de Peer]

Het is maar net zo hoe risicobereid je bent. Stel er komt een financiele crisis. Accepteer je dat je dan pas 5 jaar (of langer) later je verbouwing kunt doen?

Ik zou het wel beleggen, maar dat is echt een persoonlijke keuze.

[de Peer]

vogelmans schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 10:02:

Via een instantie Goud of Zilver aankopen (en in bewaring geven) levert op dit moment ook een mooi rendement op.

Hoe weet je dat? of bedoel je: dat leverde de afgelopen periode iets op? Dat is iets volstrekt anders uiteraard.

[PigRush]

vogelmans schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 10:02:

Goud en Zilver behouden de waarde, enige nadeel is dat je een heel klein percentage bewaarkosten betaald.

Pas wel op met dit soort gevaarlijke uitspraken. Je kan wel zeggen: ''Ik denk dat goud en zilver hun waarde behouden'', maar je kan het niet presenteren als een feit.

Zilver had een piek van 1600 dollar per kilo in 1980, een dieptepunt van ongeveer €130 per kilo in 2003, en een piek van ruim €1000 per kilo in 2011. Behoorlijk volatiel dus. Ik heb zelf nu ook op korte termijn 70% winst gemaakt op zilver, maar ik zou niet durven te adviseren aan anderen om het nu te kopen. Zilver en goud zijn behoorlijk onderhevig aan geopolitieke situaties, onvoorspelbaar dus.

[RM-rf]

Cpt.Chaos schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 06:11:
=
over ongeveer 5 tot 7 jaar is het tijd voor groot onderhoud aan de woning, denk aan nieuwe vloer, keuken, badkamer, trap renoveren

ik zou het gewoon duidelijk splitten en voor jezelf afwegen hoe 'belangrijk'een investering is, en of dit uit te stellen is of gewoon drukkend is:
- Badkamer
- Keuken
- Vloeren
- Trap renovatie

Ik heb een vermoeden dat de renovatie van Badkamer/Keuken een andere urgentie heeft dan Trap renovatie/Vloeren... waarbij het ook enigszins eraan ligt wat de kwaliteit daarvan nu is...
anderszijds valt het misschien te overwegen bv een keuken of badkamer renovatie te willen doen, voordat een trap of de vloeren in huis net helemaal nieuw gelegd zijn.

Wat betreft het sparen/beleggen, ik denk dat het gewoon een goed idee is die 400 per maand aan te houden, en bovenop de 30K die je nu al hebt is dat voldoende buffer.
Ik zou hooguit wel aanraden enigszins te spreiden, wat juist gunstig is als het om meerdere projecten gaat met ook een verschilende noodzakelijkheid.
Verder zal het ook natuurlijk te overwegen zijn een deel van het krediet voor een renovatie te lenen, als het aankoopt op de financieen te regelen voor die dan geplande renovatie; als je genoeg overwaarde hebt is dat veelal prima binnen de bestaande hypotheek te doen en relatief gunstig...

Maar de uiteindelijke keuze zal dan ook over minimaal 5 jaar genomen worden, het is dus nu weinig zinnig te willen gaan voorspellen wat dan bv de marktrente zal zijn.
Sowieso, mits je zelf maar genoeg vermogen hebt, heb je vooral meer keuzevrijheid.

[vogelmans]

PigRush schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 11:31:
[...]


Pas wel op met dit soort gevaarlijke uitspraken. Je kan wel zeggen: ''Ik denk dat goud en zilver hun waarde behouden'', maar je kan het niet presenteren als een feit.

Zilver had een piek van 1600 dollar per kilo in 1980, een dieptepunt van ongeveer €130 per kilo in 2003, en een piek van ruim €1000 per kilo in 2011. Behoorlijk volatiel dus. Ik heb zelf nu ook op korte termijn 70% winst gemaakt op zilver, maar ik zou niet durven te adviseren aan anderen om het nu te kopen. Zilver en goud zijn behoorlijk onderhevig aan geopolitieke situaties, onvoorspelbaar dus.

In mijn betoog stelde ik ook voor om het spaargeld voor het merendeel op de bank te zetten.
Zilver is misschien inderdaad ook meer iets voor de lange termijn maar zilver wordt ook steeds schaarser en wordt ook industrieel gebruikt.
Goud is echt wel waardevast of er moet in een keer een gigantische goudader ontdekt worden. Vooral de BRICS landen zijn goud aan het inslaan.
Geld wordt zeker minder waard door inflatie. We hebben inflatie gekend van 10% en nu ligt het ook tussen 2 en 3% dat kun je met bankrente bijna niet aanvullen.
Met deposito's op buitenlandse banken lukt het net om de inflatie bij te blijven.

[Theo]

Zet je het geld op een depositorekening voor 7 jaar dan kun je je hier 3% rente over krijgen per jaar. Die rente is vast en gegarandeerd. Ga je beleggen dan kun je meer krijgen, maar ook minder.

Heb je ook nog te maken met vermogensbelasting dan wordt het helemaal een leuke keuze daar je over belegingen grofweg 1.5% procentpunt meer belasting moet betalen. Dus dan moet je minimaal 4.5% aan rendement halen wil je quitte spelen met een spaarrekening...

Het geld dat je opzij wil zetten dat ga je nodig hebben. Het is geen speelgeld, dus wanneer het plots weg is, f het is in waarde gezakt dan heb je een probleem. Beleggen blijft in de basis gokken, en de vraag is of je dat wil doen met geld wat je echt nodig gaat hebben.

Mijn voorkeur zou daarom zijn om het geld op een depositorekening te plaatsen en hier een gegarandeerde 3% rente op te krijgen.

[psychodude]

Theo schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 16:38:
Beleggen blijft in de basis gokken

Ik denk dat dat meer zegt over de eventuele eigen strategie, dan beleggen per se .


Zelf sta ik er verder soortgelijk in als omschreven door @ArthurMorgan en @de Peer. Dit soort onderhoud komt ergens een keer. Maar of dit nu 5, 7 of 9 jaar is? Zou mij een beetje om het even zijn. En kun je verkoop dus enigszins timen door niet midden in een crash jezelf verplicht te voelen te verkopen.

Verder zou ik qua beleggingen redelijk saai beleggen voor dit soort vermogensopbouw, te denken een saai wereld ETF.

En qua meer risico averse strategie, d.w.z. je wilt meer zekerheid tegen een bepaalde periode, spaardeposito als ook reeds voorgesteld door @vogelmans en @Theo.

[Hoi!!!]

Dat brengt mij op de vraag betreft het 1 á 2 procent ‘reserveren groot onderhoud’ advies. Vallen vloeren, trap bekleden etc daar ook binnen? Gaat dat niet puur om het onroerend goed?

[R_Zwart]

PigRush schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 11:31:
[...]


Pas wel op met dit soort gevaarlijke uitspraken. Je kan wel zeggen: ''Ik denk dat goud en zilver hun waarde behouden'', maar je kan het niet presenteren als een feit.

Zilver had een piek van 1600 dollar per kilo in 1980, een dieptepunt van ongeveer €130 per kilo in 2003, en een piek van ruim €1000 per kilo in 2011. Behoorlijk volatiel dus. Ik heb zelf nu ook op korte termijn 70% winst gemaakt op zilver, maar ik zou niet durven te adviseren aan anderen om het nu te kopen. Zilver en goud zijn behoorlijk onderhevig aan geopolitieke situaties, onvoorspelbaar dus.

+1. Goud en zilver doen het vooral goed in tijden van onzekerheid (zoals nu). Maar als de tijdens veranderen en er is weer wat meer lef dan wordt goud gedumpt om (hopelijk) snel stijgende aandelen te kopen. En uiteindelijk goud wel waarde houden, maar je weet alleen niet wanneer. Murphy zal zeggen dat het in een dip dit als je het geld nodig hebt.

[psychodude]

Hoi!!! schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 19:53:
Dat brengt mij op de vraag betreft het 1 á 2 procent ‘reserveren groot onderhoud’ advies. Vallen vloeren, trap bekleden etc daar ook binnen? Gaat dat niet puur om het onroerend goed?

De 1% binnen het historisch Nibud advies is niet per sé groot onderhoud advies, maar meer te verwachten overall kosten advies.

Ga je kijken naar daadwerkelijk onderhoudskosten, dan zit er best wat spreiding, zoals te verwachten. Zie bijvoorbeeld ook: https://www.eigenhuis.nl/...reiden/wat-kost-onderhoud

Locatie, type woning, hebben van twee linker handen en alles uitbesteden of niet. Allemaal zaken welk er toe doen in te bepalen hoeveel kosten komen te verdwijnen aan onderhoud.

En verder historisch, omdat het 1% advies op de daadwerkelijke website van Nibud eigenlijk niet langer terug te vinden is.

Het advies is enigszins verschoven richting enerzijds een essentiële buffer voor noodzakelijk onderhoud (roerend + onroerend + tuin), via de url="https://bufferberekenaar.nibud.nl/introductie"]BufferBerekenaar[/url].

En anderzijds het advies tot meer gericht sparen. Minstens 10% sparen. Maar verder vaststellen van duidelijke spaardoelen voor grotere uitgaven. Hiertoe maken van een spaarplan.

Verduurzaming, zelfvoorziening, zijn kostbare zaken welk de traditionele 1% benadering flink verstoord hebben. Eigen wensen en financiële mogelijkheden zijn meer bepalend geworden en vragen een meer geïndividualiseerde benadering dan stelselmatig een vast percentage voor iedereen.

[Sport_Life]

Je kunt toch ook 50/50 doen? Deel beleggen en een deel sparen?
Als de rente tzt laag is zou ik trouwens overwegen om je hypotheek te verhogen, eea ook afhankelijk van je schuld tov woningwaarde enzo.
Een afgeloste woning (lees al je vermogen in stenen) is namelijk in de meeste gevallen niet zo interessant , ook niet fiscaal.

[ Voor 24% gewijzigd door Sport_Life op 20-10-2025 22:34 ]

[99ruud99]

Veel banken hebben verschillende spaarproducten. Gezien Rabobank als voorbeeld werd genomen.

-Spaarrekening; lage rente, wel vrij opneembaar
-tijdslotsparen; iets hogere rente, 90 dagen opnamewacht. Voor onderhoud is 3 maanden wachten geen probleem lijkt me
-doelsparen:; hogere rente, vaste periode, enkel nuttig voor vaste regelmaat

[Cpt.Chaos]

We hebben ook al een beleggingsrekening met iets meer erop, dus het is nu ongeveer 50/50. Een meerjarige deposito zie ik sowieso niet zitten want dan kan je er niet zonder meer meer bij.

[vogelmans]

Cpt.Chaos schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 08:00:
We hebben ook al een beleggingsrekening met iets meer erop, dus het is nu ongeveer 50/50. Een meerjarige deposito zie ik sowieso niet zitten want dan kan je er niet zonder meer meer bij.

Raisin heeft deposito's met looptijden van 1 jaar met een mooie rente.
Het zijn deposito's bij buitenlandse banken met bankgarantie tot 100.000 euro.

[49euro]

Ik weet niet of ik hier in jullie geval een separaat spaardoel voor zou opstellen. Een horizon van 7 jaar is nog ver weg.

Over 7 jaar heb je gemiddeld genomen 15-25% van je huidige (annuïtaire) hypotheek afgelost. Is je huis 50% meer waard (obv 6% stijging/jaar) geworden, en is jullie salaris minimaal 15% hoger (obv 2% stijging/jaar).

Die nieuwe vloer, keuken en badkamer zijn dalijk misschien wel peanuts om vanuit een nieuwe hypotheek te financieren. Het is gewoon even wachten op een acceptabel rentepercentage. Wie weet zijn jullie woonwensen over 7 jaar bovendien wel compleet veranderd, en wil je tzt groter, kleiner of ergens anders wonen.

Ik zou het geld op zij blijven zetten, maar niet met de intentie voor een verbouwing. Je kunt dan wat vrijer denken in de allocatie ervan, wat het rendement ten goede zou moeten komen. Er kan namelijk nog zoveel gebeuren in de tussentijd.

[ Voor 8% gewijzigd door 49euro op 21-10-2025 09:36 ]

[Hkuit]

Cpt.Chaos schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 08:00:
We hebben ook al een beleggingsrekening met iets meer erop, dus het is nu ongeveer 50/50. Een meerjarige deposito zie ik sowieso niet zitten want dan kan je er niet zonder meer meer bij.

spreek je jezelf nou niet een beetje tegen?
Het is geld voor over 5-7 jaar, en je reserveert het, dus in de tussentijd blijf je er vanaf.
Als dan gaat beleggen, dan kun je er in principe wel mij, maar dan heb je de kans dat het (aanzienlijk) minder is dan je startbedrag. Oftewel, ook van dat geld kun je beter afblijven.

Mijn situatie: ik ben over 9 jaar 67. Ik heb een deel (60-70%) van mijn 'vermogen' belegd, bij Meesman (grote spreiding). Dan een deel gestoken in een 2-jarig deposito via Raisin (2,8% vast) en een deel sparen bij Trade Republic (nu 2%). Als de beurs over 9 jaar laag staat, dan is dat geen probleem, ik heb maar een deel nodig t.z.t.

[Cpt.Chaos]

Zeker niet. Als bijvoorbeeld de auto zichzelf opblaast heb je toch ergens wat centen nodig en om dan te lenen terwijl je het eigenlijk wel hebt is niet logisch toch? Initieel is het voor de woning, maar in geval van nood is het wel makkelijk om er bij te kunnen.

[Sempy]

49euro schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 09:30:
Over 7 jaar heb je gemiddeld genomen 15-25% van je huidige (annuïtaire) hypotheek afgelost. Is je huis 50% meer waard (obv 6% stijging/jaar) geworden, en is jullie salaris minimaal 15% hoger (obv 2% stijging/jaar).

Die nieuwe vloer, keuken en badkamer zijn dalijk misschien wel peanuts om vanuit een nieuwe hypotheek te financieren. Het is gewoon even wachten op een acceptabel rentepercentage. Wie weet zijn jullie woonwensen over 7 jaar bovendien wel compleet veranderd, en wil je tzt groter, kleiner of ergens anders wonen.

Met naast dat je geen zekerheid op toekomstige stijgingen een dik voorbehoud voor persoonlijke omstandigheden. Minder werken om voor de kinderen te zorgen, tikt hard aan in leencapaciteit, maar is vooraf redelijk te overzien.

Arbeidsongeschiktheid is iets waar veel mensen geen rekening mee houden. In zo'n situatie heb je niet alleen een teruggang in inkomen, maar telt de uitkering vaak niet mee in de berekening voor de leencapaciteit (behalve als je >80% afgekeurd bent).

[RM-rf]

49euro schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 09:30:

Over 7 jaar heb je gemiddeld genomen 15-25% van je huidige (annuïtaire) hypotheek afgelost. Is je huis 50% meer waard (obv 6% stijging/jaar) geworden, en is jullie salaris minimaal 15% hoger (obv 2% stijging/jaar).

Dat lijkt op basis van de laatste 10 jaar idd zo te zijn geweest, maar reken er niet mee dat dat een "garantie" is dat dat altijd wel zal moeten gebeuren...

Dat je huis in 7 jaar 50% in waarde stijgt is een best wel extreme bull market, maar juist als dit deels ook kan gebeuren door een stukje 'speculatie'is het evengoed mogelijk dat er een tijd komt waarin huidige prijzen ineenzakken en over meerdere jaren er nauwelijks een prijstijging is.

Ik zou iedereen aanraden om zeker niet uit te sluiten dat er bv een tijdelijke val van huizenprijzen _kan_ komen... bv een daling van 25% is dan helemaal niet ondenkbaar (de laatste keer dat dit gebeurde was in 2008-2012, toen idd de huizenprijzen tot 25% tov het hoogtepunt van 2007 terugvielen).
Dat hoeft verder niet erg te zijn, als huizeneigenaar merk je er verder niks van dat de 'theoretische'waarde van je woning minder is, mits je niet je woning dan moet of wil gaan verkopen en ook mits je voor andere zaken, zoals bv onderhoud maar niet 'gerekend'hebt op enorme waarde-stijgingen.

Ik vind bv TS heel goed bezig juist dat hij niet 'rekent' op speculatieve winsten en gewoon ook netjes spaart... een nadeel daarvan heb je nooit, integendeel... en als het aankomt op die renovatie heeft hij uiteindelijk gewoon nog meer flexibiliteit en kan gewoon kiezen hoe hij die renovatie financiert.

Mensen die teveel op speculatieve winsten bouwen zijn veelal juist wel degenen die het sterkste in de problemen komen als een door hen verwachte winst plots niet komt en er bv een tijdje een 'bear market'is en prijzen dalen ...
sterker nog, de grootste winsten maak je juist als je tijdens een 'bear market', als bepaalde prijzen gevallen zijn, zelf de speelruimte hebt om zelf lekker tegen de lagere prijzen in te kopen

[MisterMailman]

vogelmans schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 10:02:
. Goud en Zilver behouden de waarde,

Ik moest toch even aan jouw uitspraak denken, toen ik dit las: https://www.nu.nl/economi...pste-daling-in-jaren.html

[vogelmans]

MisterMailman schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 19:18:
[...]

Ik moest toch even aan jouw uitspraak denken, toen ik dit las: https://www.nu.nl/economi...pste-daling-in-jaren.html

Dit gebeurt ook met aandelen en met Bitcoin gaat het nog veel erger op en neer.
Als je hier wakker van ligt dan moet je inderdaad je geld gewoon op de bank zetten.

[Wilke]

Zelf zou ik het volgende doen:

Kijk bij Nibud wat een redelijke buffer is voor jouw situatie: https://bufferberekenaar.nibud.nl/introductie

Zolang je minder dan dat aan direct beschikbaar geld hebt, d.w.z. op een spaarrekening of betaalrekening, hoef je verder niks te doen, rustig daar laten.

Ga je daar voorbij, dan wordt het tijd om te gaan nadenken. Dat begint met je horizon (over hoeveel tijd heb je het geld vermoedelijk nodig). Ook risico-bereidheid speelt daarbij een rol.

In jouw geval: 5 a 7 jaar is in het algemeen net aan de korte kant voor beleggen, ook in indexfondsen. Dit omdat er geen garantie is dat de koersen dan op een niveau staan dat je het geld er uit wilt trekken. Nu kun je veel cosmetisch onderhoud binnenshuis wel uitstellen, dus als je daar toe bereid bent, kun je er over denken.

Als je echter nog niet eerder met beleggen bezig was, zou ik zeggen: stal het in deposito's. Dan krijg je meer rente, maar kun je niet ineens beschikken over het geld, want daar zitten "boetes" aan vast. De voorwaarden verschillen en moet je even goed doorlezen.

Vaak maken mensen een ladder, waarbij elk jaar een deel van het bedrag weer vrijkomt.

Dan wen je aan het idee van geld waar je niet meteen over kunt beschikken, het risico is in geval van het Nederlands deposito-garantiestelsel zeer laag, en je krijgt tenminste meer geld dan op een spaarrekening. Je kunt zo zoeken naar websites die depositos vergelijken. Zelf zou ik om te beginnen wel binnen NL blijven, maar in een naburig topic over sparen kun je ook genoeg mensen vinden die dat niet doen.

[RM-rf]

Wilke schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 19:52:
Zelf zou ik het volgende doen:

Kijk bij Nibud wat een redelijke buffer is voor jouw situatie: https://bufferberekenaar.nibud.nl/introductie

Zolang je minder dan dat aan direct beschikbaar geld hebt, d.w.z. op een spaarrekening of betaalrekening, hoef je verder niks te doen, rustig daar laten.

Dit heeft eigenlijk toch juist helemaal _niks_ te maken met de Case die de Openingsposter voorstelt?
alhoewel ik wel toegeef dat dat vooral een probeem van de Nibud-communicatie is.

Nibud zelf verwart ook mensen door in hun eigen communicatie 'vaag' te doen over wat zij nu eigenlijk onder een 'Buffer'' verstaan en hun financiele adviezen betreffende die 'buffer' ook te gaan verwarren met bv lange termijnsreserveringen voor gepland onderhoud of vermogensopbouw, en dat dan op één hoop gaan gooien.

Terwijl ze eigenlijk zelf zich baseren op een duidelijke definitie van wat een buffer is:

Een financiële buffer is geld dat je apart zet om onverwachte, grotere en noodzakelijke kosten direct te kunnen betalen als ze zich voordoen.

(vet gemaakte delen door mij, maar tekst is letterlijk dat waarop Nibud zich baseert, als definitie van 'financiele buffer')

Wat al zou moeten duidelijk maken dat een reservering voor een Renovatie over 5 tot 7 jaar die iemand aanhoud, eigenlijk juist géén buffer genoemd moet worden.
[small]De term 'buffer' kun je zien als een 'financiele kreukelzone', een deel van je spaarvermogen, maar zeker niet alles dat je direkt toegankelijk houd voor 'noodgevallen'... Niet al je belegd en/of gespaard vermogen valt onder je 'financiele buffer', enkel het deel dat direkt liquide te maken is, wel hebben beide natuurlijk met elkaar te maken)

Nibud zelf beweert helaas (en imho erg abusievelijk) vervolgens gelijk wel, dat groot onderhoud wél onder een 'financiele buffer' valt, ook als dat gewoon goed planbaar is en vaak in een lange-termijns toekomst ligt die makkelijk 5-7 jaar verder geplaatst kan worden, zoals in geval van de Openingspost.

Helaas verwar je daarmee dan ook makkelijk verschillende spaarvormen en reserveringen (en hun voordelen én nadelen); Een reservering voor een onverwachte kostenpost op de korte termijn, heeft andere vereisten dan eentje die je bv voor een lang vooruit geplande uitgave die je ook best enige tijd kunt uitstellen

Het probleem hierbij valt later op als je begint over termijn-depositio's' .
Bv eigenlijk zal je een Buffer nooit in termijn-depositio's moeten wilen vastleggen, omdat je daar niet aankomt als de kosten 'onverwacht' optreden.

Andersom is het een erg goede keuze als het juist wel een reservering is waarvan je weet dat je er 5-7 jaar eigenlijk _niet_ aan wil komen, maar op dat moment wel zonder al teveel kortetermijn-risico liquide te maken moet zijn op een moment X in de toekomst .
Hét probleem van bv aandelen/ETFs is juist dát aspect; Het uiteindelijk rendement dat je daadwerkelijk bereikt, hangt sterk af van het moment van 'verkopen'.
Bij volatiele assets kan dat juist risicovol zijn (als je dat geld ook nodig hebt om daadwerkelijk uit te geven en niet enkel als 'store-of-value').
Het kan goed zijn dat op een moment dat nu buiten je financiele event-horizon ligt, je dat vermogen niet zomaar binnen een periode van 1-2 jaar ook snel weer liquide kunt maken, zonder een enorm deel van je rendement te verliezen, bv omdat er net een crash of bear-market geweest is.

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 22-10-2025 10:03 ]

[49euro]

RM-rf schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 17:08:
[...]

Dat lijkt op basis van de laatste 10 jaar idd zo te zijn geweest, maar reken er niet mee dat dat een "garantie" is dat dat altijd wel zal moeten gebeuren...

Dat je huis in 7 jaar 50% in waarde stijgt is een best wel extreme bull market, maar juist als dit deels ook kan gebeuren door een stukje 'speculatie'is het evengoed mogelijk dat er een tijd komt waarin huidige prijzen ineenzakken en over meerdere jaren er nauwelijks een prijstijging is.

Vind je niet dat je een beetje overdrijft? 6% rendement is gewoon het gemiddelde historisch rendement op stenen in Nederland. 100×1,06^7 = 150

Natuurlijk moet hij zich hier niet rijk mee rekenen. Maar wanneer je toch 7 jaar vooruit gaat plannen moet je wel meenemen dat je bezittingen, inkomen en wensen ook onderhevig zijn aan verandering. Dat was mijn punt.

[RM-rf]

49euro schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:22:
[...]

Vind je niet dat je een beetje overdrijft? 6% rendement is gewoon het gemiddelde historisch rendement op stenen in Nederland. 100×1,06^7 = 150

Sorry dat ik het wat 'hard/blunt' zeg, maar 'historisch' rendement zegt helemaal nul-komma-niks... al helemaal niet op de korte termijn.
Wat betreft huizenprijzen is het domweg zo dat deze hooguit kunnen stijgen, als kopers ook genoeg kunnen betalen en daarom zal de groei van huizenprijzen altijd ook op de lange termijn gebonden zijn aan groei van de inkomens (of evt. leen-capaciteit).

Als huizenprijzen over langere periode met gemiddeld 6% stijgen... terwijl de economie an sich met 2-3% stijgt en ook de inkomens ongeveer die groei volgen, zal je onherroepelijk een probleem ontstaan dat kopers domweg niet meer _kunnen_ bieden.
Dat kan best enige jaren niet eenvoudig merkbaar zijn, deels doordat mensen gaan 'óverbieden'', omdat ze zo graag een woning hebben, maar juist in zulk een marktontwikkeling krijg je onherroepelijk een crash van de huizenprijzen vroeger of later.

En dat is natuurlijk het tweede punt... ook al ga je uit over een gemiddelde groei van 6% over een langere periode, betekent dat niet dat _iedere_ jaar die groei exact dezelfde hoogte heeft:
De economische realiteit is vooral dat de groei met 'hobbels' gaat, ook in een 'historische groei van 6%'zullen er jaren bestaan, waarin de groei negatief is, krimp dus.

Dat betekent dat er jaren zijn met hogere groei, maar ook correcties... als je bv een renovatie wil gaan plannen op basis van een geprognostoiceerde overwaarde op een moment in 5 jaar, zal dat heel risicovol zijn als bv juist rond die momenten een laag-conjunctuur of zelfs een crisis in huizenprijzen of eventueel leenfaciliteiten is.
Dan kun je aan dat geld dat je 'theoretisch' dacht te hebben, helemaal niet zomaar komen.

Klopt het overigens dat jij de huizen/kredietcrisis van 2008-2012 _niet_ werkelijk bewust als huizeneigenaar (of geintersseeerde koper) meegemaakt hebt? ... (ik heb zo'n vermoeden dat dat bij sommige mensen mee kan spelen, dat hun ervaring/referentiekader gewoon beperkt is tot hooguit de laatste paar jaar en ze denken daaruit lange-termijns voorspellingen te kunnen doen)
In dat geval leer je die wijsheid misschien pas als je doorhebt wat er gebeurt als je je financiele vooruitzichten 'mooi-rekent- op basis van verwachtte positieve vooruitzichten, maar dat eventjes een aantal jaren niet de werkelijkheid blijkt te zijn. Geen nood overigens, dat overkomt iedere generatie vanzelf (maar het is wel fijn als de gevolgen voor jezelf niet al te groot zijn)

[ Voor 11% gewijzigd door RM-rf op 22-10-2025 12:08 ]

[Wilke]

RM-rf schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 09:48:
Dit heeft eigenlijk toch juist helemaal _niks_ te maken met de Case die de Openingsposter voorstelt?
alhoewel ik wel toegeef dat dat vooral een probeem van de Nibud-communicatie is.

Nibud zelf verwart ook mensen door in hun eigen communicatie 'vaag' te doen over wat zij nu eigenlijk onder een 'Buffer'' verstaan en hun financiele adviezen betreffende die 'buffer' ook te gaan verwarren met bv lange termijnsreserveringen voor gepland onderhoud of vermogensopbouw, en dat dan op één hoop gaan gooien.

Terwijl ze eigenlijk zelf zich baseren op een duidelijke definitie van wat een buffer is:
[..]
Helaas verwar je daarmee dan ook makkelijk verschillende spaarvormen en reserveringen (en hun voordelen én nadelen); Een reservering voor een onverwachte kostenpost op de korte termijn, heeft andere vereisten dan eentje die je bv voor een lang vooruit geplande uitgave die je ook best enige tijd kunt uitstellen

Het probleem hierbij valt later op als je begint over termijn-depositio's' .
Bv eigenlijk zal je een Buffer nooit in termijn-depositio's moeten wilen vastleggen, omdat je daar niet aankomt als de kosten 'onverwacht' optreden.

Je leest mijn post niet goed. De dingen die je "aanvalt" zeg ik namelijk niet - lees maar terug (of ik was blijkbaar niet duidelijk). Ik denk namelijk dat we het in feite grotendeels eens zijn:

- Eerst, en dat staat idd redelijk los van de topicstart, moet je sowieso een voldoende grote buffer hebben voor onverwachte uitgaven. TS geeft niet aan of die er is. Ik schrijf dus, tot je die hebt, hoef je verder eigenlijk sowieso niet na te denken over dit hele onderwerp. Want je hebt niet genoeg geld om vastzetten teneinde meer rendement te behalen een relevant onderwerp te laten zijn.

- Over het bedrag dat boven voornoemde buffer uitstijgt, en waarvan je weet (zoals TS dus doet) dat je er een doel mee hebt over 5-7 jaar, is dat kort voor beleggingen, precies om de redenen die jij (en ik daarvoor) ook al geven, terwijl je dat bij deposito's prima kunt timen.

That's all.

[Wilke]

Rekenvoorbeeld. Stel Nibud zegt dat je een buffer van 20k nodig hebt. Je heb in totaal nu 30k. Dan kun je dus 10k in deposito's vastzetten als je vrij zeker weet dat je die pas over (op zijn vroegst) 5-7 jaar nodig hebt.

Indexfondsen, ETF's of aandelen zou ik dan niet doen. Eerder als je denkt aan 10+ jaar. Je kunt dan namelijk een paar jaar voor die 10 voorbij zijn, alvast stukjes terug omzetten naar lager risico & verwacht rendement. 5 jaar is daarvoor kort, wat het risico (en het aandeel van kosten) vergroot.

[psychodude]

RM-rf schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 09:48:
[...]


Dit heeft eigenlijk toch juist helemaal _niks_ te maken met de Case die de Openingsposter voorstelt?
alhoewel ik wel toegeef dat dat vooral een probeem van de Nibud-communicatie is.

Nibud zelf verwart ook mensen door in hun eigen communicatie 'vaag' te doen over wat zij nu eigenlijk onder een 'Buffer'' verstaan en hun financiele adviezen betreffende die 'buffer' ook te gaan verwarren met bv lange termijnsreserveringen voor gepland onderhoud of vermogensopbouw, en dat dan op één hoop gaan gooien.

Terwijl ze eigenlijk zelf zich baseren op een duidelijke definitie van wat een buffer is:

[...]

(vet gemaakte delen door mij, maar tekst is letterlijk dat waarop Nibud zich baseert, als definitie van 'financiele buffer')

Wat al zou moeten duidelijk maken dat een reservering voor een Renovatie over 5 tot 7 jaar die iemand aanhoud, eigenlijk juist géén buffer genoemd moet worden.

...

Nibud gaat toch wel degelijk meer de diepte in. Je moet het natuurlijk alleen wel willen lezen.

Om te beginnen, is anno 2025 het advies vanuit Nibud veel meer gericht op verkrijgen van een goed eigen financieel overzicht, middels de vuistregels Check, Plan, Spaar, Bewaar. Waarin planning en begroting centraal staat. De financiële buffer, deze is bestemd voor de grotere, onverwachte doch noodzakelijke kosten direct op te kunnen vangen. Hier kan onderhoud natuurlijk ook gewoon onder vallen. Niet alles houdt zich altijd aan de planning.

Voor groot onderhoud en verduurzaming, adviseert Nibud sparen met een doel. Dit als de financiële buffer op orde is. Hiertoe adviseert Nibud een spaarplan op te stellen. En hierbij eventueel gebruik te maken van bijvoorbeeld deze tool.

Overzicht van de relevante Nibud.nl pagina's:
1. https://www.nibud.nl/onde...-check-plan-spaar-bewaar/
2. https://www.nibud.nl/onde...omen/plannen-en-begroten/
3. https://www.nibud.nl/onde...nanciele-buffer-opbouwen/
4. https://www.nibud.nl/onderwerpen/sparen/sparen-met-een-doel/
5. https://www.nibud.nl/onderwerpen/wonen/huis-verduurzamen/

psychodude schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 20:48:
[...]

En hierbij ook een beetje een herhaling van de eigen eerdere post in deze. De "1%"-regel, is dan ook eigenlijk een beetje te komen vervallen. De financiële buffer welk te berekenen is met de BufferBerekenaar, is het aanbevolen minimum qua geld achter de hand. Maar voor wat betreft grootste verbouw en verduurzamingsplannen, dus sparen met een doel.

Hiervoor kun je kosten inschatten op basis van bijvoorbeeld de Vereniging Eigen Huis gegevens:
https://www.eigenhuis.nl/...reiden/wat-kost-onderhoud

[Cpt.Chaos]

Groot onderhoud vind ik niet echt onder onvoorzien vallen, en zal er m.i ook nooit onder komen te vallen. Verbouwing over 5 tot 7 jaar is niet omdat het niet meer leefbaar is, maar omdat alles er dan 13-15 jaar in heeft gezeten en dan gewoon aan vervanging toe is, omdat ik zie hoe het er nu bij staat en dit door trek de toekomst in.
Aangezien er al maandelijks geld opzij wordt is er geen tekort mocht bijvoorbeeld de badkamer in ene beginnen te lekken, dan kunnen we de badkamer doen en hoeft dat later niet meer.
Afgaand op wat hier allemaal gezegd is houden we het wel bij sparen voor de woning en de rest kan naar de beleggingsrekening.

[psychodude]

Maar het gaat dan natuurlijk ook om het stuk onvoorzien. Stel jij hebt lekkage in de keuken, de gehele beneden verdieping komt blank te staan, je hebt forse waterschade van de vloer, plinten en optrekkend vocht in de muren. Dan komt hier redelijk wat onderhoud bij kijken, waarbij één en ander lang niet volledig gedekt wordt door verzekeringen. Groot onderhoud, welk onvoorzien is.

[Rubbergrover1]

Cpt.Chaos schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 16:24:
Zeker niet. Als bijvoorbeeld de auto zichzelf opblaast heb je toch ergens wat centen nodig en om dan te lenen terwijl je het eigenlijk wel hebt is niet logisch toch? Initieel is het voor de woning, maar in geval van nood is het wel makkelijk om er bij te kunnen.

Dat is dus de basis van je financiële "buffer". Nagaan welke kosten je plotseling zou kunnen gaan krijgen en dit min of meer vrij beschikbaar houden. Dan hangt het nog wel een beetje van je risicobereidheid af of je ervoor kiest om er rekening mee te houden dat tegelijk de auto, wasmachine en verwarming het kunnen begeven of dat je meer kijkt naar het duurste incident en de rest iets minder bereikbaar als buffer achter de hand houdt.

Daarbij geldt voor noodzakelijk onderhoud (denk aan schilderen van de kozijnen) dat het verstandig is dat je het geld redelijk zeker achter de hand houdt. Maar je kunt dat meer plannen, zodat het geld wel meer 'vast' kan zitten.

Het "onderhoud" dat jij benoemt is vooral een verbouwing/renovatie/groot onderhoud dat niet echt noodzakelijk is. (Maar uiteraard wel gewenst.) Normaalgesproken zou je dat dus probleemloos kunnen uitstellen. Als jij dat per se niet zou willen, dan zul je het geld ook wat zekerder moeten oppotten. Maar even er vanuit gaande dat je het ook wel een paar jaar kunt uitstellen, ga dan na hoe je zelf dan kunt omgaan met eventuele tegenvallers?

Stel je legt nu 30k plus 5k per jaar in beleggingen. Dat is over 6 jaar naar verwachting misschien 80k waard. Maar het kan ook 50k of 100k zijn. Zet je het weg op een simpele spaarrekening, dan kom je misschien op 65k uit. Wil je het risico lopen dat je over 6 jaar maar 50k hebt, en misschien nog twee jaar (of meer) moet doorsparen voor die 65k? Maar dat je tegelijk wel een behoorlijke kans hebt dat je na 6 jaar juist (veel) meer dan die 65k hebt. Dat zijn persoonlijke afwegingen. De een ligt er wakker van als een deel van de verbouwing misschien uitgesteld moet worden. De ander houdt het mogelijke hogere eindbedrag in gedachten.