AVG, games, en geautomatiseerde besluitvorming

[zb043]

Al 1 jaar ben ik in een conflict met Activision. Kort samengevat ben ik iets meer dan 1 jaar geleden permanent verbannen van Call of Duty MW2 en MW3 voor "unauthorized software" en is het eigenlijk voor mij een principezaak geworden.

Ik heb toen contact gezocht met de FG van Activision om inzage te krijgen in de gegevens die zij in dat kader hebben verwerkt. Dat heeft uiteindelijk meer dan 10 maanden geduurd en er is een klacht ingediend bij de toezichthouder voordat zij uiteindelijk met de gegevens kwamen.

Nog belangrijker is dat Activision ontkent dat er sprake is van geautomatiseerde besluitvorming in de zin van artikel 22 AVG. Hun standpunt is dat het besluit, zijnde een ban en tevens een beëindiging van de overeenkomst (EULA), geen rechtsgevolg is en mij ook niet anderszins significant raakt.

Voor mij is het duidelijk dat dit onder artikel 22 valt. Met name omdat de EULA zelf expliciet een "serious violation" koppelt aan "terminating rights under the agreement". De FG van Activision neemt echter het standpunt in dat, omdat zij de overeenkomst beëindigen in overeenstemming met de voorwaarden van die overeenkomst, dit niet de "threshold" van rechtsgevolg haalt.

Inmiddels heb ik zelf, zonder advocaat, een verzoekschriftprocedure gestart, en in december is de mondelinge behandeling ervan.

Ik ben vooral benieuwd hoe men hiertegen aan kijkt. En dan bedoel ik met name, in hoeverre dit onder artikel 22 valt. De EDPB stelt bijvoorbeeld in haar guidelines dat een rechtsgevolg iets kan zijn wat iemands rechte uit hoofde van een overeenkomst beïnvloedt en koppelt daaraan de beëindiging van een overeenkomst.

[jack zomer]

zb043 schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 07:14:
"unauthorized software"

Kan je hier meer info over geven?

[zb043]

jack zomer schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 07:53:
[...]

Kan je hier meer info over geven?

Met 'unauthorized software' bedoelt Activision dat er software op mijn pc draaide die volgens hun beleid niet toegestaan zou zijn. En dat dit, volgens hun, ook daadwerkelijk is gebruikt in samenhang met het spel. Dus om bijvoorbeeld een oneerlijk voordeel te krijgen.

[Sissors]

Dus heb je gecheat of niet?

Anyway het lijkt mij persoonlijk iig vergezocht (en onwenselijk) dat een gamebedrijf de exacte data die door cheat detectie services (of het nou client of server side draait) van jouw spelgedrag zouden moeten overhandigen. Praktisch gezien omdat het dan cheat makers wel heel erg makkelijk maakt, en als amateur jurist zou ik mij afvragen of dat echt onder jouw persoonlijke gegevens valt.

Daarnaast als ik artikel 22 lees is de vraag welke expliciete toestemming je hebt moeten geven aan Activision qua anti-cheat acties voor je kon gaan spelen (2c), en anders heb je ook nog 2a.

[jack zomer]

zb043 schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 08:23:
[...]

Met 'unauthorized software' bedoelt Activision dat er software op mijn pc draaide die volgens hun beleid niet toegestaan zou zijn.

En klopt dat?
En wat was deze software?

[Djordjo]

Dus; jij speelt vals, dat mag niet van de overeenkomst, de overeenkomst wordt ontbonden conform de overeenkomst.

Da's toch hetzelfde als; jij betaalt niet, dat mag niet van de overeenkomst, de overeenkomst wordt ontbonden conform de overeenkomst?

Verdiep je eens wat meer in de strekking en reikwijdte van artikel 22 GDPR in plaats van het een principezaak te noemen.

[GarBaGe]

Ik wil TS wel het voordeel van de twijfel geven.
Wellicht is dit een false positive en werd er (onterecht) bepaalde software aangemerkt als cheat software.
Als dat inhoudt dat je je account (met al je games) kwijt raakt, vind ik dat wel een zware ingreep.

[zb043]

Djordjo schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 08:57:
Dus; jij speelt vals, dat mag niet van de overeenkomst, de overeenkomst wordt ontbonden conform de overeenkomst.

Da's toch hetzelfde als; jij betaalt niet, dat mag niet van de overeenkomst, de overeenkomst wordt ontbonden conform de overeenkomst?

Verdiep je eens wat meer in de strekking en reikwijdte van artikel 22 GDPR in plaats van het een principezaak te noemen.

"Dus; jij speelt vals" dat is een aanname van jouw kant dan?

Wat betreft de reikwijdte van artikel 22. Het betreft hier een besluit met rechtsgevolgen. Naar mijn idee valt dit onder de reikwijdte van artikel 22, nu het mijn rechte uit hoofde van de overeenkomst met Activision raakt.

"Da's toch hetzelfde als; jij betaalt niet, dat mag niet van de overeenkomst, de overeenkomst wordt ontbonden conform de overeenkomst?"

De EDPB koppelt dat overigens ook aan rechtsgevolgen wat binnen de reikwijdte van artikel 22 valt.


Dat is precies waarom ik dit topic heb aangemaakt, om te zien hoe men daartegen aankijkt.

[ Voor 31% gewijzigd door zb043 op 02-10-2025 09:50 ]

[zb043]

Sissors schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 08:42:
Dus heb je gecheat of niet?

Anyway het lijkt mij persoonlijk iig vergezocht (en onwenselijk) dat een gamebedrijf de exacte data die door cheat detectie services (of het nou client of server side draait) van jouw spelgedrag zouden moeten overhandigen. Praktisch gezien omdat het dan cheat makers wel heel erg makkelijk maakt, en als amateur jurist zou ik mij afvragen of dat echt onder jouw persoonlijke gegevens valt.

Daarnaast als ik artikel 22 lees is de vraag welke expliciete toestemming je hebt moeten geven aan Activision qua anti-cheat acties voor je kon gaan spelen (2c), en anders heb je ook nog 2a.

Toch ziet de EDPB dit anders met betrekking tot de gegevens. Zie ook de guidelines, specifiek Example 37:
https://www.edpb.europa.e...t_rights_access_v2_en.pdf

En wat betreft persoonsgegevens, en wat daaronder valt: "alle informatie over een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon". Die gegevens zijn immers tot mij te herleiden.

Wat betreft artikel 22 is expliciete toestemming hier niet aan de orde. Expliciet houdt namelijk in dat er geen voorwaardelijke koppeling aan mag worden gemaakt. Dat zou neerkomen op bundled consent en dat is niet toegestaan. Daarnaast geldt voor sub a dat er sprake moet zijn van daadwerkelijke noodzakelijkheid.

[ Voor 7% gewijzigd door zb043 op 02-10-2025 09:44 ]

[zb043]

jack zomer schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 08:46:
[...]

En klopt dat?
En wat was deze software?

Nee, de stelling dat deze software is gebruikt, klopt niet.

Het enkele feit dat software is gedetecteerd (dus middels een "scan" gevonden), betekent nog niet dat dit gebruikt is. Daarbij komt dat de software waar het om ging ook niet werkt met de betreffende spellen waarin ik een ban heb ontvangen.

Ik wist namelijk zelf dat dit niet klopte, daarom was inzage in de betreffende gegevens ook bevestigend dat de ban totale onzin is.

[Oon]

Ik heb hetzelfde 'probleem'; op mijn Steam-profiel staat heel groot dat ik ooit een game-ban heb gehad, 3365 dagen geleden (bijna 10 jaar dus) in Black Ops 3.
Dat kwam omdat ik de singleplayer campaign(!) heb gespeeld met een trainer; volledig legaal, maar dit was een van de eerste spellen die echt altijd online was en waar de multiplayer dus in dezelfde client zat, en dus onderhevig was aan dezelfde anti-cheat.

Hele discussies gehad; Activision reageerde gewoon totaal niet, Steam zegt dat ze niks kunnen doen omdat het aan de developer ligt. Steam heeft (of had, toen) expliciet in hun regels staan dat een developer je geen game-ban mag geven voor singleplayer, dus zelfs volgens de regels van Steam heb ik niks fout gedaan, maar ze weigeren zich hierin te bemoeien. Uiteindelijk via de support van Activision reactie gekregen; ze gingen er niks aan doen want hun anti-cheat was definitief.

Ik vind het knap dat je ze überhaupt zo ver hebt gekregen om gegevens te delen, en ik ben ook heel benieuwd wat hier dan in stond?

Verder blijft het heel lastig om hier op het internet discussies over te voeren want 9/10 mensen komt niet verder dan een kneejerk 'je hebt gecheat dus je bent een eikel en je hebt dit verdiend'. Begrip voor een spel spelen zoals je wil (in mijn geval) of voor het hebben draaien van andere software die geen reet met het spel te maken heeft maar door de moderne rootkits verkleed als anti-cheat wel worden opgepikt is er niet.

[lordgandalf]

1. activision banned je niet permanently zomaar daar gaan meerdere voorgaande problemen en suspensions aan vooraf. Heb het nu met bo6 dat ik een paar keer cheatengine open had staan dan krijg je gewoon een suspension van bepaalde dingen van de game. En als je het dan nog blijft doen krijg je nog een kans en daarna gaan ze je bannen voor goed. Dus dit was niet eenmalig. Al hoewel ik vind dat ze soms iets te rap reageren zoals in mijn voorbeeld ik had alleen cheatengine open was niet eens gekoppeld of iets maar goed maar een perm ban krijg je niet zomaar trust me

[zb043]

Oon schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 13:59:
Ik vind het knap dat je ze überhaupt zo ver hebt gekregen om gegevens te delen, en ik ben ook heel benieuwd wat hier dan in stond?

Eigenlijk alleen de naam van de software die Activision heeft gedetecteerd.

[zb043]

lordgandalf schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 14:20:
1. activision banned je niet permanently zomaar daar gaan meerdere voorgaande problemen en suspensions aan vooraf. Heb het nu met bo6 dat ik een paar keer cheatengine open had staan dan krijg je gewoon een suspension van bepaalde dingen van de game. En als je het dan nog blijft doen krijg je nog een kans en daarna gaan ze je bannen voor goed. Dus dit was niet eenmalig. Al hoewel ik vind dat ze soms iets te rap reageren zoals in mijn voorbeeld ik had alleen cheatengine open was niet eens gekoppeld of iets maar goed maar een perm ban krijg je niet zomaar trust me

Hoe weet jij dat? Dat je niet zomaar een permanente ban krijgt? Want dat is nogal een aanname.

[Oon]

lordgandalf schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 14:20:
1. activision banned je niet permanently zomaar daar gaan meerdere voorgaande problemen en suspensions aan vooraf. Heb het nu met bo6 dat ik een paar keer cheatengine open had staan dan krijg je gewoon een suspension van bepaalde dingen van de game. En als je het dan nog blijft doen krijg je nog een kans en daarna gaan ze je bannen voor goed. Dus dit was niet eenmalig. Al hoewel ik vind dat ze soms iets te rap reageren zoals in mijn voorbeeld ik had alleen cheatengine open was niet eens gekoppeld of iets maar goed maar een perm ban krijg je niet zomaar trust me

Bij mij was het ook gewoon permanent na één keer, los van dat ik de multiplayer überhaupt niet aan heb geraakt en de ban dus überhaupt niet terecht was is het zeer zeker wel zo dat ze permanente bans uitdelen voor anticheat detectie

[True]

lordgandalf schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 14:20:
1. activision banned je niet permanently zomaar daar gaan meerdere voorgaande problemen en suspensions aan vooraf. Heb het nu met bo6 dat ik een paar keer cheatengine open had staan dan krijg je gewoon een suspension van bepaalde dingen van de game. En als je het dan nog blijft doen krijg je nog een kans en daarna gaan ze je bannen voor goed. Dus dit was niet eenmalig. Al hoewel ik vind dat ze soms iets te rap reageren zoals in mijn voorbeeld ik had alleen cheatengine open was niet eens gekoppeld of iets maar goed maar een perm ban krijg je niet zomaar trust me

offtopic:
Lol nee, wat @Oon ook al aangeeft. Ik speelde heel vroeger MW2 (2009) in een clan. Door gebrek aan dedicated servers hadden de hackers vrij spel. Uiteindelijk kwam er een toolkit uit die door packet inspection het mogelijk maakte als jij de host wat gebaseerd op peer-to-peer IPs te bannen of te kicken. Ik had een goede NAT en speelde veel en wat met de clan vaak de host.
Daar zat een knopje in de toolkit met iets van 'circumvent VAC' die was ik één keer vergeten aan te vinken en ik was gedurende die game gebanned binnen 2 minuten.

[F_J_K]

Je zegt zonder advocaat: kan dat? Kantonrechter? Vanwege het grote belang voor Activision (voor alle anderen die hen geld hebben gegeven): verwacht een advocaat nodig te hebben als je deze eerste ronde wint.

Op persoonlijk niveau denk ik dat je vrij kansloos bent - afhankelijk van je einddoel.

Voor een principezaak zien in welke mate je je rechten kunt halen snap ik. Bij verlies alsnog een interessant traject om mee te maken die je een paar honderd euro kost, goedkoper dan sommige andere hobbies. En Activision een stuk meer geld als ze wel een advocaat sturen, althans ik ruik hier geen misbruik van procesrecht: kostenveroordeling lijkt me hier niet heel waarschijnlijk).

zb043 schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 07:14:
Ik ben vooral benieuwd hoe men hiertegen aan kijkt.

Waar tegen, wat heb je concreet voorgelegd in je verzoekschrift? Dat je inzage wilt, dat je de ban teruggedraaid wilt zien worden als volautomatisch gezet, een ban niet had gemogen ook niet als handmatig gezet, of iets anders?

O.b.v. de AVG detailinfo vragen over cheat-detectie zie ik als onredelijk. Misschien log-info met datum, tijd dat je bent geband om reden X. En wegens diens privacy zal dan de naam van de banner wegblijven (als inderdaad een mens in de loop was). Terugdraaien wegens volautomatisch: dan laat men alsnog even een mens meekijken.

Als het een onterechte auto-ban blijkt, dan zou ik dus erg verwachten dat er een hoger beroep komt wegens de dan enorme belangen voor het bedrijf.

Dan de ban zelf: was dit de reden?

You agree that you will not, under any circumstances:
i. use, develop, host or distribute cheats, automation software (bots), modded lobbies, hacks, mods or any other unauthorized third-party software in connection with the Product,
[..]
iii. use any unauthorized third-party software that intercepts, "mines", or otherwise collects information from or through the Product;

Ik denk dat die twee vette delen dan belangrijk zijn. Denk alvast goed na of je zeker weet dat de tools op je PC op geen manier actief waren en probeerden mee te kijken? Op technisch niveau, of het als cheat werkte is denk ik minder relevant.

[zb043]

F_J_K schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 10:30:
Je zegt zonder advocaat: kan dat? Kantonrechter? Vanwege het grote belang voor Activision (voor alle anderen die hen geld hebben gegeven): verwacht een advocaat nodig te hebben als je deze eerste ronde wint.

Dat kan ja. Volgens art. 35 lid 4 UAVG hoeft indiening van het verzoekschrift behoeft niet door een advocaat te geschieden.

F_J_K schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 10:30:

Waar tegen, wat heb je concreet voorgelegd in je verzoekschrift? Dat je inzage wilt, dat je de ban teruggedraaid wilt zien worden als volautomatisch gezet, een ban niet had gemogen ook niet als handmatig gezet, of iets anders?

O.b.v. de AVG detailinfo vragen over cheat-detectie zie ik als onredelijk. Misschien log-info met datum, tijd dat je bent geband om reden X. En wegens diens privacy zal dan de naam van de banner wegblijven (als inderdaad een mens in de loop was). Terugdraaien wegens volautomatisch: dan laat men alsnog even een mens meekijken.

Enerzijds dat Activision onvoldoende inzage heeft gegeven in de gegevens die aan de grondslag voor het besluit vormen, en anderzijds dat zij gebruik maakt van geautomatiseerde besluitvorming zonder betekenisvolle menselijke tussenkomst.

Ten aanzien van het inzageverzoek heb ik naar voren gebracht dat het aan Activision is om te onderbouwen op welke wijze de voorwaarden zouden zijn geschonden. En dat betekent dus ook inzage in de gegevens die zij in dat kader heeft verwerkt.

Het enkel noemen van een softwarenaam impliceert op zichzelf nog niet dat de voorwaarden daadwerkelijk op enige wijze zijn geschonden. Ik vraag hiermee geen technische details over de werking van de anticheat. Dit zou namelijk onder de beperkingen van art. 15 lid 4 AVG vallen.

Zie ook Voorbeeld 37 uit de EDPB guidelines:


Wat betreft de geautomatiseerde besluitvorming heb ik verzocht om de besluiten te vernietigen, waarbij ik met name een beroep doe op het informatierecht uit art. 15 lid 1 sub h. Dit is Activision namelijk nog verschuldigd indien het besluit is genomen zonder betekenisvolle menselijke tussenkomst.

F_J_K schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 10:30:
Ik denk dat die twee vette delen dan belangrijk zijn. Denk alvast goed na of je zeker weet dat de tools op je PC op geen manier actief waren en probeerden mee te kijken? Op technisch niveau, of het als cheat werkte is denk ik minder relevant.

Ik denk dat je dit terecht aanhaalt. Ik heb daar ook bewust over nagedacht. Maar dit toont juist aan dat Activision duidelijker moet zijn en onderstreept het belang van het inzageverzoek. Je moet immers de rechtmatigheid en de juistheid van de verwerking kunnen controleren.

Zelfs indien de ban terecht zou zijn, waar ik het uiteraard niet mee eens ben, is het nog steeds van belang dat Activision transparant is. Als iedere partij maar eenzijdig kan bepalen dat hetgeen zij doet correct is, maar daar geen verantwoording wenst af te leggen, of enige inzage in wil geven omdat het zogenaamd "proprietary information" is, dan zou de AVG in de praktijk haar doel volledig ondermijnd raken.

[lordgandalf]

zb043 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 09:27:
[...]


Hoe weet jij dat? Dat je niet zomaar een permanente ban krijgt? Want dat is nogal een aanname.

Omdat ik per ongeluk twee keer cheatengine op de achter grond had lopen en twee keer temp banned ben geweest dus tja ..... Dit is op cod bo6 geweest.

[Killjoy]

zb043 schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 07:14:
Al 1 jaar ben ik in een conflict met Activision. Kort samengevat ben ik iets meer dan 1 jaar geleden permanent verbannen van Call of Duty MW2 en MW3 voor "unauthorized software" en is het eigenlijk voor mij een principezaak geworden.

Ik heb toen contact gezocht met de FG van Activision om inzage te krijgen in de gegevens die zij in dat kader hebben verwerkt. Dat heeft uiteindelijk meer dan 10 maanden geduurd en er is een klacht ingediend bij de toezichthouder voordat zij uiteindelijk met de gegevens kwamen.

Nog belangrijker is dat Activision ontkent dat er sprake is van geautomatiseerde besluitvorming in de zin van artikel 22 AVG. Hun standpunt is dat het besluit, zijnde een ban en tevens een beëindiging van de overeenkomst (EULA), geen rechtsgevolg is en mij ook niet anderszins significant raakt.

Is dit de exacte verwoording door Activision? Of een parafrasering? Aangezien er een (schending van een) overeenkomst aan het besluit ten grondslag ligt, lijkt het eerder logisch dat men zich zou beroepen op artikel 2(a) AVG

Waar blijkt trouwens uit dat er geen sprake zou zijn van betekenisvolle menselijke tussenkomst? Ik kan zo snel eigenlijk niet terugvinden hoe Activision perm-banned.

Voor mij is het duidelijk dat dit onder artikel 22 valt. Met name omdat de EULA zelf expliciet een "serious violation" koppelt aan "terminating rights under the agreement". De FG van Activision neemt echter het standpunt in dat, omdat zij de overeenkomst beëindigen in overeenstemming met de voorwaarden van die overeenkomst, dit niet de "threshold" van rechtsgevolg haalt.

Dat klinkt als artikel 22, 2(a) met de afweging van lid 3.

Gevoelsmatig wordt dit een juridisch gevalletje wellus nietus over het niet meer mogen spelen van een spelletje als gevolg van het overtreden van de terms of use.

[zb043]

Killjoy schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 18:43:
Aangezien er een (schending van een) overeenkomst aan het besluit ten grondslag ligt, lijkt het eerder logisch dat men zich zou beroepen op artikel 2(a) AVG

Dit zou impliceren dat de verwerkingsactiviteiten van Activision volledig buiten de materiële werkingssfeer van het Unierecht zouden vallen, waardoor de AVG in zijn geheel niet van toepassing zou zijn.

De verwerkingsactiviteiten van Activision vallen echter wel onder de territoriale werkingssfeer van de AVG op grond van art. 3 lid 2 sub b.

Killjoy schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 18:43:
Waar blijkt trouwens uit dat er geen sprake zou zijn van betekenisvolle menselijke tussenkomst? Ik kan zo snel eigenlijk niet terugvinden hoe Activision perm-banned.

Allereerst is het belangrijk om te vermelden dat ik dit niet kan bewijzen omdat ik geen toegang heb tot deze gegevens. Dus ik kan enkel stellen (en motiveren) dat er sprake is van geautomatiseerde besluitvorming zonder betekenisvolle tussenkomst.

De bewijslast ligt dan bij Activision om aan te tonen en te motiveren dat er wel sprake zou zijn van betekenisvolle menselijke tussenkomst, hetgeen Activision niet heeft gedaan in mijn geval. Dit volgt ook uit de verantwoordingsplicht (art. 5 lid 2)

Daarbij stelt Activision in verschillende blog artikelen dat zij spelers permanent bannen voordat die speler een eerste potje heeft gespeeld. Naar mijn inziens, en gezien de grootte van CoD, is het onmogelijk dat er bij elk besluit een mens aan te pas komt.

Killjoy schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 18:43:
Dat klinkt als artikel 22, 2(a) met de afweging van lid 3.

De stelling van de FG van Activision was geen beroep op een uitzondering (art. 22 lid 2 sub a) maar een standpunt dat het besluit naar hun inziens geen rechtsgevolgen heeft (of mij anderszins in aanmerkelijke mate raakt), waardoor art. 22 lid 1 helemaal niet van toepassing is.

[Killjoy]

zb043 schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 05:48:
[...]

Dit zou impliceren dat de verwerkingsactiviteiten van Activision volledig buiten de materiële werkingssfeer van het Unierecht zouden vallen, waardoor de AVG in zijn geheel niet van toepassing zou zijn.

De verwerkingsactiviteiten van Activision vallen echter wel onder de territoriale werkingssfeer van de AVG op grond van art. 3 lid 2 sub b.

Excuus. Zie dat ik over het hoofd had gezien dat er iets is weggevallen. Ik doelde te verwijzen naar artikel 22, lid 2 sub a. Dus verwerking met grondslag op basis van artikel 6, lid 1 sub b.[/quote]

Allereerst is het belangrijk om te vermelden dat ik dit niet kan bewijzen omdat ik geen toegang heb tot deze gegevens. Dus ik kan enkel stellen (en motiveren) dat er sprake is van geautomatiseerde besluitvorming zonder betekenisvolle tussenkomst.

De bewijslast ligt dan bij Activision om aan te tonen en te motiveren dat er wel sprake zou zijn van betekenisvolle menselijke tussenkomst, hetgeen Activision niet heeft gedaan in mijn geval. Dit volgt ook uit de verantwoordingsplicht (art. 5 lid 2)

Motiveren ben ik met je eens. Aantonen is een ander verhaal, aangezien dat in zou houden dat Activision dan interne documentatie zou moeten delen. Maar goed, dat zal de zaak uitwijzen.

De stelling van de FG van Activision was geen beroep op een uitzondering (art. 22 lid 2 sub a) maar een standpunt dat het besluit naar hun inziens geen rechtsgevolgen heeft (of mij anderszins in aanmerkelijke mate raakt), waardoor art. 22 lid 1 helemaal niet van toepassing is.

Een motivatie van dat standpunt door Activision zou wel nodig zijn.

Maar als het gaat over de kans van de zaak:. jurisprudentie die ik ken over geautomatiseerde besluitvorming en de gevolgen daarvan gaan over zaken waarbij de rechtsgevolgen (e.d.) wel wat zwaarder zijn dan het niet kunnen spelen van een spel. Ook zijn daar de belangen van de aanbieder. Maar goed, dit is niet mijn domein en er kan prima jurisprudentie zijn die het tegendeel bewijst.