Bestandssysteem bcachefs blijft toch niet in de…

[vanecke]

Artikel: nieuws: Bestandssysteem bcachefs blijft toch niet in de Linux-kernel
Auteur: @JaspB

Grappig gevonden maar geloof niet dat "muf" een juiste vertaling is ...
Beter zou "verouderd" zijn: "... de in-kernel code verouderd maken".

En de reden waarom dit zo is is dat het REEDS een DKMS module is geworden en dat de in-kernel code daarom niet meer actueel gehouden wordt of verouderd zou kunnen zijn WAARDOOR er verwarring over de versies zou kunnen optreden. Nu lijkt het also het andersom is, omdat die code verwijderd wordt, moest het wel een DKMS module worden. Waarom er verwarring over de versie zou kunnen ontstaan wordt hierdoor ook helder.

Gr. Bas

[JaspB]

Tsja, ja, ik heb voor 'muf' gekozen omdat ik het opvallend vind dat Torvalds níet heeft gekozen voor bewoordingen als 'outdated', 'deprecated', 'obsolete', 'stagnated', 'frozen', etc.

En goede opmerking van je over versieverwarring en de DKMS-module. Hoewel het ontstaan daarvan weer het gevolg is van eerdere 'buitenspel zetten' van bcachefs qua alleen nog maar extern beheerd (mogen) worden van Torvalds:
nieuws: Bestandssysteem bcachefs blijft in Linux-kernel, maar wordt enkel ext...
(En dat is weer gevolg van de soap achter de schermen: review: Linux-bestandssysteem bcachefs is veelbelovend, maar levert nu vooral... )

Maar ik pas nu 'inmiddels .. DKMS-module' wel iets aan. 👍

Mvg,
Jasper