Hulp nodig met 3 netwerkkaarten en IP adressen geven.

[Tijgert]

Ik heb een PC die aan een switch hangt en daarvan via een DHCP server een 192.168 range IP adres krijgt, niks abnormaals en alles gaat vanzelf.

Op diezelfde PC heb ik 2 extra netwerkkaarten (5GBps dongles) en aan elke netwerk kaart hangt direct een NAS. De poorten tussen de PC en de NAS krijgen niet automatisch een IP/subnet adres, dat moet ik zelf verzinnen, maar dat blijkt voor mij lastig.

Wat ik wil is aan beide NASen en beide netwerkkaarten in de PC IP adressen (met subnet en gateways etc) geven zodat ik vanaf de PC op beide NASsen kan komen via het netwerk en zelfs verkeer van de ene NAS (via de PC, dus niet direct) naar de andere NAS kan sturen.

Wat ik tot nu toe gevonden heb is dat 10.0.0.x een goede range is als IP adres. Het subnet principe is me duister, laat staan wat ik als gateway moet kiezen, of DNS... Dan lees ik 255.255.255.0 en dan weer 255.0.0.0 en zelfs met een /8 of /24 er dat zegt me niks.

Kan iemand me helpen met de juiste settings?
(klein beetje een Give a man a fish idee, maar door de vis te bestuderen kan ik leren).

Edit:
Ik was de calculator aan het bekijken (https://www.calculator.net/ip-subnet-calculator.html), maar dat prefix snap ik al niet dus dan maak ik van de rest ook geen chocola.

[ Voor 9% gewijzigd door Tijgert op 27-09-2025 16:08 ]

[Theone098]

ip adres: als het maar een adres uit een private ip range is en alle devices in dezelfde range zitten.
subnetmask: 255.255.255.0
Gateway en DNS heb je in principe niet nodig, tenzij je het internet op wil (gateway) of namen wilt gebruiken ipv ip-adressen. Dan kun je dezelfde gebruiken als je huidige PC als je dan ook dezelfde ip range gebruikt als je huidige pc.

Dit is heel kort door de bocht maar met de beperkte info die je geeft, kan ik er niet meer van maken.

Bijvoorbeeld:
iP adres 10.0.0.10 10.0.0.11 en 10.0.0.12
subnetmask voor alle 255.255.255.0
Gateway: leeg of 10.0.0.1
DNS: leeg of 10.0.0.1 of 8.8.8.8

[ Voor 26% gewijzigd door Theone098 op 26-09-2025 23:52 ]

[remco_k]

Waarom precies heb je dit zo gedaan, met 3 netwerkkaarten in je PC?

Als je die 2 NAS-en gewoon aan de (of een extra) switch hangt, dan gaat het door DHCP allemaal vanzelf, die NAS-en kunnen elkaar dan ook zien.

Om dat met je huidige setup voor elkaar te krijgen zul je naast bovengenoemde IP adressen* ook in Windows moeten vinden hoe je routing toestaat tussen die verschillende netwerk kaarten. Het is onnodig complex op deze manier en werkt niet als je PC uit staat. Mijn advies: Pak een (extra) switch, duw daar alles in en klaar is @Tijgert.

* Wat die IP adressen betreft, als je routing wilt toestaan tussen je 2 (of 3) verschillende LAN's, dan moet je je IP adressen zorgvuldig(er) uitkiezen wat subnets betreft:
- LAN1 en NAS1: PC 10.0.0.10, NAS: 10.0.0.11, NAS Gateway instellen op: 10.0.0.10
- LAN2 en NAS2: PC 10.0.1.10, NAS: 10.0.1.11, NAS Gateway instellen op: 10.0.1.10
- Subnet 255.255.255.0 gebruiken bij alles hierboven, dan in Windows uitzoeken hoe je routeren toe staat.
- LAN3 (je LAN waar DHCP op zit): Niet aanpassen

[ Voor 43% gewijzigd door remco_k op 27-09-2025 00:29 ]

[Theone098]

Wat remco_k zegt, helemaal mee eens. De kans dat 3 NIC's in 1 PC (goed) gaan werken, is erg klein.
Ik reageerde vooral op het netwerk deel (dat overeind blijft als je een switch gebruikt).
Maar als je zover bent, dan zou ik ook de gateway en DNS invullen.

[ Voor 4% gewijzigd door Theone098 op 27-09-2025 00:27 ]

[kwibox]

@Tijgert t kan allemaal wel, maar windows consumentenversie is daar niet voor gemaakt en dus is het allemaal lastig in te stellen

Als je verkeer van de ene naar de andere NAS wilt laten lopen via je PC, zul je ook routes moeten instellen en de NICs moeten instellen als bridge. En als je PC uitstaat werkt het niet. Als je al niet het verschil weet tussen IPv4 vs IPv6 of het concept IPv4 subnet al iets te veel is voor je is, is het eerlijk gezegd een kansloze onderneming.

Zegmaar vissen met een hengel vs je eigen visgroothandel beginnen om bij je analogie te blijven.

Helemaal eens met hierboven; zet er een switch met een paar 5gbps poorten tussen en je bent klaar.

[c-nan]

Een gateway is alleen nodig als je je eigen subnet wilt verlaten.

10.0.0.0/8 = heel 10.x.x.x
10.0.0.0/24 = enkel 10.0.0.x

Als je wilt dat de NASsen elkaar moeten kunnen zien via je pc, dan moet je IP forwarding aanzetten op je pc.

[FreakNL]

Theone098 schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 00:26:
Wat remco_k zegt, helemaal mee eens. De kans dat 3 NIC's in 1 PC (goed) gaan werken, is erg klein.
Ik reageerde vooral op het netwerk deel (dat overeind blijft als je een switch gebruikt).
Maar als je zover bent, dan zou ik ook de gateway en DNS invullen.

Je kan wel 60 nics in een PC gooien, dat gaat gewoon goed

[FreakNL]

kwibox schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 06:15:
@Tijgert t kan allemaal wel, maar windows consumentenversie is daar niet voor gemaakt en dus is het allemaal lastig in te stellen

Als je verkeer van de ene naar de andere NAS wilt laten lopen via je PC, zul je ook routes moeten instellen en de NICs moeten instellen als bridge. En als je PC uitstaat werkt het niet. Als je al niet het verschil weet tussen IPv4 vs IPv6 of het concept IPv4 subnet al iets te veel is voor je is, is het eerlijk gezegd een kansloze onderneming.

Zegmaar vissen met een hengel vs je eigen visgroothandel beginnen om bij je analogie te blijven.

Helemaal eens met hierboven; zet er een switch met een paar 5gbps poorten tussen en je bent klaar.

Routes?

Echt allemaal onnodig.

Geef je NIC 10.0.0.1 met 255.255.255.0 en je NAS 10.0.0.2 met 254.255.255.0.

Geen gateway instellen op beiden.

[FreakNL]

c-nan schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 06:55:
Een gateway is alleen nodig als je je eigen subnet wilt verlaten.

10.0.0.0/8 = heel 10.x.x.x
10.0.0.0/24 = enkel 10.0.0.x

Als je wilt dat de NASsen elkaar moeten kunnen zien via je pc, dan moet je IP forwarding aanzetten op je pc.

De nassen elkaar laten benaderen is het enige lastige. Als dat geen vereiste is, is de rest echt kinderspel.

Ben het verder wel eens dat een switch een betere en makkelijkere oplossing is.

[ Voor 8% gewijzigd door FreakNL op 27-09-2025 08:01 ]

[Out.of.Control]

FreakNL schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 07:53:
[...]


Routes?

Echt allemaal onnodig.

Geef je NIC 10.0.0.1 met 255.255.255.0 en je NAS 10.0.0.2 met 254.255.255.0.

Geen gateway instellen op beiden.

Voor lokale toegang is dat inderdaad voldoende, maar zonder gateway kan de NAS het internet niet op. Dus geen automatische updates, geen NTP toegang om de interne klok te synchroniseren en daardoor allerlei mogelijke ellende.
Leuk om mee te pielen en om ervaring met netwerken mee op te doen, maar lijkt mij geen structurele oplossing.

[Ben(V)]

Dit gaat prima werken alleen moet je wel die Nas dan bereiken via die IP-adressen en niet via zijn naam als je ze wilt gebruiken.
En uiteraard moet hij naast de IP-adressen in de PC ook twee fixed IP-adressen in de Nas configureren in hetzelfde subnet.
Ook heeft hij nog een interface in de Nas nodig meteen IP-adres in het subnet van zijn Lan om dat Lan(en het internet) te kunnen bereiken, anders moet je de PC laten routeren en dan wordt het lastiger.

Verder zou ik die twee netwerklinks als multichannel configureren om maximaal van die twee te kunnen profiteren.

[ Voor 29% gewijzigd door Ben(V) op 27-09-2025 09:45 ]

[shure-fan]

Ik denk persoonlijk dat je dit anders moet gaan aanpakken aangezien je weinig kennis hebt van netwerken. En je huidige manier extra gedoe is

Ik zou de pc uitrusten met een 10gb netwerk kaart en de huidige 3 niet gebruiken,
Dan een switch aanschaffen die zowel 10gbit kan praten maar ook 5 en 2,5 zodat die op snelheid ook met je nassen kan praten

Zo kun je alles aansluiten op je huidige netwerk zonder de boel te moeilijk te maken

[Tijgert]

Even wat extra info:

De reden dat ik ze niet allemaal simpel aan een 10GBps switch hang is niet enkel omdat die switches vrij duur zijn maar omdat ze ook 24/7 veel stroom gebruiken en de NASsen niet de hele dag aan staan. De backup NAS zelfs maar een paar uur per maand.

De NASsen hoeven enkel beide vanuit de PC zichtbaar te zijn en dan moet de PC het verkeer kunnen regelen tussen de NASsen, de NASsen hoeven elkaar niet te zien voor onderlinge communicatie.

De backup NAS hangt niet aan het netwerk maar de andere wel, via 1GBps, maar die routering zal wel lukken met de interface metric juist in te stellen. Denk ik.

De andere reden voor deze setup is dat ik roei met de riemen die ik hier nu heb liggen.

[c-nan]

Tijgert schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 10:28:
Even wat extra info:

De reden dat ik ze niet allemaal simpel aan een 10GBps switch hang is niet enkel omdat die switches vrij duur zijn maar omdat ze ook 24/7 veel stroom gebruiken en de NASsen niet de hele dag aan staan. De backup NAS zelfs maar een paar uur per maand.

De NASsen hoeven enkel beide vanuit de PC zichtbaar te zijn en dan moet de PC het verkeer kunnen regelen tussen de NASsen, de NASsen hoeven elkaar niet te zien voor onderlinge communicatie.

De backup NAS hangt niet aan het netwerk maar de andere wel, via 1GBps, maar die routering zal wel lukken met de interface metric juist in te stelen. Denk ik.

De andere reden voor deze setup is dat ik roei met de riemen die ik hier nu heb liggen.

Ik ben even kwijt wat het probleem is wat je probeert op te lossen. Ik dacht dat je eerder zei dat de NASsen elkaar meosten zien?

zelfs verkeer van de ene NAS naar de andere NAS kan sturen.

de NASsen hoeven elkaar niet te zien voor onderlinge communicatie.

[ Voor 7% gewijzigd door c-nan op 27-09-2025 11:51 ]

[Tijgert]

c-nan schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 11:50:
[...]

Ik ben even kwijt wat het probleem is wat je probeert op te lossen. Ik dacht dat je eerder zei dat de NASsen elkaar moesten zien?

Nee. "zelfs verkeer van de ene NAS naar de andere NAS kan sturen."... via de PC als tussenpersoon, niet van NAS direct naar NAS, dat lijkt me ook vrij onmogelijk met een PC er tussen die niet als switch werkt.
Wat ik vraag is ook weer niet ZO outlandish

Zo moeilijk moet het allemaal niet zijn, heel simpel: ik wil enkel een directe verbinding opstellen tussen een PC en een NAS, zonder switch en zonder DHCP, gewoon directe kabel en dan zelf configureren.
En dat dan uiteindelijk x2 voor de andere NAS, maar ik zie nu dat als ik die extra info had weggelaten dat het dan wellicht duidelijker was geweest. Having said that denk ik dat ik nu best wel goede info heb.

Waar ik zelf tegenaan liep was dat ik met 10.0.0.x wel adressen kon instellen, maar dat ik van de internets kreeg dat ik als subnet 255.255.255.252 moest kiezen en dan heb ik maar 3 adressen denk ik terwijl ik er 4 nodig heb. Dan dacht ik dat die 252 de limiet was en maakte ik er 255.255.255.0 van en toen kreeg ik een foutmelding dat het subnet niet nou kloppen... voor een leek een groot vraagteken zoals je kan begrijpen.
Nu lees ik hier boven dat voor 10.0.0.2 een subnet van 255.255.255.0 WEL zou werken en dat de foutmelding van iets anders zou komen. Dus. Dit ontbrak er aan mijn verhaal, maar ik wilde de vraag zo simpel mogelijk stellen, om het begrijpelijk te houden.

Dat ik ook geen idee had wat ik bij gateway en DNS moest invullen in deze config maakte dat ik bij jullie terecht kwam

[ Voor 55% gewijzigd door Tijgert op 27-09-2025 12:25 ]

[remco_k]

Tijgert schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 12:04:
[...]
Wat ik vraag is ook weer niet ZO outlandish

Nee. Maar wel op een manier gesteld die veel mensen hier op een verkeerd been zette.

Heb je de suggestie van @Theone098 en mij wel geprobeerd? Dat hoeft dan zonder gateway in te vullen en dat moet dan werken zoals jij wilt.

[Tijgert]

remco_k schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 14:07:
[...]

Nee. Maar wel op een manier gesteld die veel mensen hier op een verkeerd been zette.

Heb je de suggestie van @Theone098 en mij wel geprobeerd? Dat hoeft dan zonder gateway in te vullen en dat moet dan werken zoals jij wilt.

Ik ga dat zsm doen, de NAS is even aan het initialliseren, dan even instellen en kijken of 80TB over pompen sneller gaat dan met 1GBps.
I'll be back.

[kwibox]

FreakNL schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 07:55:
[...]

Routes?

Echt allemaal onnodig.

[...]

De nassen elkaar laten benaderen is het enige lastige. Als dat geen vereiste is, is de rest echt kinderspel.

Ja en als je dat wél wilt, wat duidelijk de vraag is van TS in de openingspost heb je toch echt bridging of routes nodig... Dat ie daar later op terugkomt omdat klep en klepel kan ik van te voren ook niet weten

[ Voor 12% gewijzigd door kwibox op 27-09-2025 15:17 ]

[Tijgert]

kwibox schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 15:14:
[...]


Ja en als je dat wél wilt, wat duidelijk de vraag is van TS in de openingspost heb je toch echt bridging of routes nodig... Dat ie daar later op terugkomt omdat klep en klepel kan ik van te voren ook niet weten

*knip*. Dit voegt niks toe en zorgt alleen maar voor conflicten.

(klep en klepel ben ik overigens niet bekend mee...)

[ Voor 17% gewijzigd door rens-br op 29-09-2025 09:06 ]

[Tijgert]

Update:
Ik heb op alle NIC's (beide 5Gbps PC dongles en beide 10Gbps NAS NIC's) een 10.0.0.x adres ingesteld met een 255.255.255.0 subnet, zonder gateway of DNS.

De metric had ik op de PC voor beide 5Gbps NIC's ingesteld op 1, en de normale 2.5Gbps NIC die aan het internet hangt op 2, wat prio zou moeten geven aan de 5Gbps NIC, maar dat werkte niet zoals gewenst.
Op de NAS die ook met een 1GBps kabel aan het netwerk hing bleef het verkeer via de 1Gbps verbinding gaan. De 1Gbps kabel van de NAS loskoppelende ging het wel over d 5Gbps kabel. Ik weet niet waar dit aan ligt, wellicht in de NAS ook de metric aanpassen als dat kan? (beide NASsen zijn DS1821+).

Qua settings op de PC (een NUC15Pro i7) heb ik de Jumbo frames op maximaal ingesteld, zijnde 9014 bytes, van de rest van de settings heb ik geen sjoege (het betreft 5Gbps dongles met de Realtek RTL8157 chip).

Hij pompt nu over met flinke bounces tussen 170 en 330 MB/s. Niet heel goed (geen solid 500MB/s zoals gehoopt) en niet heel slecht (geen standaard 100MB/s). Mogelijk is het wel slechter dan met een 10Gbps switch, maar dat weet ik pas als ik dat zou kunnen testen. Voor nu weet ik niet welke setting zou helpen of dat er een hardware component de bottleneck vormt (of wellicht moet ik zelfs heel blij zijn met de performance in deze setup).

Als iemand hints of tips heeft om de transfer niet alleen structureel hoger te krijgen maar vooral ook stabieler dan houd ik me aanbevolen. (nieuwe 5 meter Cat 6 kabels overigens).

[Marc H]

hoe benader je ze op naam (wat ik vermoed) of op IP-adres?


De nassen benader je vanaf je pc op ip: dus in verkenner gebruik je \\10.0.0.1 voor nas1 en \\10.0.0.2 voor nas2. Als je op naam benaderd dan heb je een goede kans dat hij de verkeerde route kiest.

De snelheid kan heel erg fluctueren door de grootte van de bestanden die je overzet. Zet je als benchmark een Blu-ray image over dan zal dat beter presteren als 10.000 MP3'tjes. Ook kan de keuze van de drives, caching en de gekozen raid vorm een impact hebben. Daarnaast zal die NUC maar één SSD hebben, dus dat moet een heel rappe zijn om dat verkeer bij te houden.

Je zou eventueel op je PC beide nassen een eigen unieke naam kunnen geven, door in je Hosts bestand de IP-adressen een naam te geven:
10.0.0.1 Nas1
10.0.0.2 Nas2
Dan benader je ze in verkenner gewoon op \\Nas1 en \\Nas2. Dat de nassen dan eigenlijk totaal anders heten is geen probleem.

[ Voor 18% gewijzigd door Marc H op 28-09-2025 02:05 ]

[eatme]

Ik zou dit instellen

nw kaart 1 10.0.1.1/24 geven en met kabel koppelen aan Nas1 10.0.1.2/24
nw kaart 2 10.0.2.1/24 geven en met kabel koppelen aan Nas2 10.0.2.2/24
Goede kabels gebruiken

En dan ben je volgens mij klaar.

[ Voor 0% gewijzigd door eatme op 28-09-2025 10:54 . Reden: Typfout ]

[nelizmastr]

Snelheid is idd zeer afhankelijk van bestandgrootte en gebruikte media (harddisk vs ssd). M.u.v. RAID0 en 10 is er bij schrijven naar een disk geen performance winst maar alleen bij lezen. Als je dan harddisks gebruikt dan zul je na de ingebouwde cache terugvallen naar 200-300 MB/s bij sequentiële overdracht van grote bestanden.

Als je NAS ook (write)caching middels nvme ssd’s doet gaat dat sneller voor langer.

P.S. jumbo frames moeten ook op je NAS aan staan, dus ook daar de MTU aanpassen, anders heb je er niet veel aan.
Al moet ik zeggen dat ik zelfs op 10G weinig verschil merk met of zonder.

[Jan-man]

Waarom de pc ertussen ? Koppel beide nassen rechtstreeks aan elkaar en pomp het dan over ? Heb je de minste overhead en bespaard je een een stuk energie omdat je de pc niet nodig hebt.

Een beetje nas kan ano 2025 dit prima zelf afhandelen met een backup package oid. Mijn qnap nas van 6+ jaar oud wel iig.

[Tijgert]

eatme schreef op zondag 28 september 2025 @ 08:10:
Ik zou dit instellen

nw kaart 1 10.0.1.1/24 geven en met kabel koppelen aan Nas1 10.0.1.2/24
nw kaart 2 10.0.2.1/24 geven en met kabel koppelen aan Nas2 10.0.2.2/24
Goede kabels gebruiken

En dan ben je volgens mij klaar.

Ik dacht dat ik met een 255.255.255.0 subnet (wat ik denk dat /24 betekent) enkel het vierde octet kon gebruiken voor IP adressen. Het derde octect kan dus ook? Dan hoeft het geen /16 te zijn?

nelizmastr schreef op zondag 28 september 2025 @ 08:38:
Snelheid is idd zeer afhankelijk van bestandgrootte en gebruikte media (harddisk vs ssd). M.u.v. RAID0 en 10 is er bij schrijven naar een disk geen performance winst maar alleen bij lezen. Als je dan harddisks gebruikt dan zul je na de ingebouwde cache terugvallen naar 200-300 MB/s bij sequentiële overdracht van grote bestanden.

Als je NAS ook (write)caching middels nvme ssd’s doet gaat dat sneller voor langer.

P.S. jumbo frames moeten ook op je NAS aan staan, dus ook daar de MTU aanpassen, anders heb je er niet veel aan.
Al moet ik zeggen dat ik zelfs op 10G weinig verschil merk met of zonder.

De waarneming is gedaan met ISO's van tig GB overpompen, dus niet een lage doorvoer door foto's en zo.
SSD's moet ik er nog in stoppen, moet ik ze even uit zetten want ze liggen hier, kan ik meteen de Jumbo frames ook instellen op de NAS (maar moet eerst even naar Walibi).

Ik las wel een Reddit post waar men stelde dat RAM voor snellere chaching zorgt dan SSD's en dat SSD's zelfs zouden vertragen, maar dat ga ik zelf even uitvinden.

Jan-man schreef op zondag 28 september 2025 @ 08:53:
Waarom de pc ertussen ? Koppel beide nassen rechtstreeks aan elkaar en pomp het dan over ? Heb je de minste overhead en bespaard je een een stuk energie omdat je de pc niet nodig hebt.

Een beetje nas kan ano 2025 dit prima zelf afhandelen met een backup package oid. Mijn qnap nas van 6+ jaar oud wel iig.

Voor een enkele grote tansfer zou een directe kabel het beste zijn, al moet ik dan weer uitzoeken hoe de routering gaat zodat hij de 10Gbps kaart pakt. Maar dat zou maar 1 keer zijn, daarna wil ik maandelijks op de PC (met Goodsync) enkel de changes over zetten. Goodsync vind ik het fijnst omdat het ook verplaatsingen en hernoemingen goed ziet en snel corrigeert in het file system en dan niet de hele file opnieuw over gaat zetten.

[Tazzios]

Netwerkkabel tussen de nassen al overwogen?
Duur maakt toch niet uit voor een automatische backup?

[eatme]

Tijgert schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:59:
[...]

Ik dacht dat ik met een 255.255.255.0 subnet (wat ik denk dat /24 betekent) enkel het vierde octet kon gebruiken voor IP adressen. Het derde octect kan dus ook? Dan hoeft het geen /16 te zijn?


[...]

Met /24 (255.255.255.0) maak je een subnet met 254 adressen. 10.0.1.0/24 en 10.0.2.0/24 zijn dus 2 verschillende subnetten zodat je pc weet welke na kaart hij moet gebruiken als hij nas1 of nas2 wil gebruiken. De default gateway blijft wijzen naar je internet verbinding(192.168..) zodat je verbinding kan blijven maken met internet.

Beide nassen zien elkaar dan dus niet, tenzij je pc gaat routeren, maar dat zou ik niet proberen. Als je wil dat de bassen elkaar zien ou ik er een switch tussen zetten of een kabel tussen de nassen als ze meer dan 1 nw poort hebben.

[ Voor 15% gewijzigd door eatme op 28-09-2025 14:36 ]

[laurens0619]

Als je op alle interfaces een 10.0.0.x netwerk instelt met 255.255.255.0 dan heb je 1 logisch netwerk, ingesteld op 2 adapters. Echter het zijn verschillende logische netwerken dus die zou ik ook apart nummeren.

Stel je pc is:
NIC1: 10.0.0.1/24 en je 1e nas 10.0.0.2
NIC2: 10.0.0.3/24 en je 2e nas 10.0.0.4

Bij Nic1 horen dus alle adressen 10.0.0.1 tm 10.0.0.255
Bij Nic2 horen ook alle adressen van 10.0.0.1 tm 10.0.0.255

Dat is verwarrend voor windows, als je dan naar bv 10.0.0.4 dan zou dat logischerwijs via nic1 of 2 kunnen. Beide netwerken hebben de adressen binnen het logische segment zitten. Om dat op te lossen moet je met metrics werken of statische routes maar eigenlijk zijn dat pleisters op een verkeerd gekozen netwerk configuratie

Veel handiger is het dus om aparte logische netwerken aan te maken zoals @eatme al beschrijft:

nw kaart 1 10.0.1.1/24 geven en met kabel koppelen aan Nas1 10.0.1.2/24
nw kaart 2 10.0.2.1/24 geven en met kabel koppelen aan Nas2 10.0.2.2/24

10.0.1.1/24 betekent: 10.0.1.1 tm 10.0.1.255
Als je computer naar een ip wilt die hiertussen valt dan stuurt die dat direct het netwerk op. Wil je naar een ip wat hier niet tussen valt, dan gaat hij kijken of hij andere netwerken (routes) heeft die dat kennen OF hij gaat kijken of er ergens een default gateway is die hij kan raadplegen voor onbekende netwerken.

Als je computer nu naar 10.0.1.2 wil dan weet hij direct dat hij dat bij nw kaart 1 moet zoeken. 10.0.1.2 valt namelijk binnen het subnet van 10.0.1,1/24 en niet 10.0.2.1/24

[ Voor 9% gewijzigd door laurens0619 op 28-09-2025 14:54 ]

[Tijgert]

Ik heb nu de adressen zo ingedeeld als hierboven beschreven en dit werkt veel beter.
Het lijkt nu inderdaad alsof het verkeer niet op beide NIC's het doel adres probeert te vinden.
Door dat te separeren tikt hij regelmating de 500MB/s aan en dat is 50%-80% hoger dan met de oude indeling en 100% van het haalbare met 5Gbps NICs.

De SSD's voegen echter niks toe als R/W cache en het lijkt zelfs een klein beetje trager met dan zonder. (ik koos niet om de BTRFS metadata op de SSD's te zetten daar er weinig kleine files geupdate worden, meer mass storage van films, TV shows en ISO's. Als dat FS Metadata cachen juist wel moet hoor ik dat graag).

Bedankt voor de hulp, het werkt nu zoals beoogd!

Ik benaderde de NASsen initieel wel enkel met naam en daarbij beperkte de transfers zich to 1Gbps omdat het de verkeerde NIC koos, ondanks de ingestelde metric (waar ik vast iets fout deed). Nu ik de IP's forceer (ook met mapped drives) gaat dat ook zoals beoogd, maar toch zou ik graag zien dat hij met de netwerk naam de 5Gbps NIC pakt en niet de 1Gbps, enkel dat moet ik nog voor elkaar zien te krijgen.

Laurens en eatme, bedankt, en de rest ook voor alle input. Ik heb aanzienlijke kennis opgedaan nu en volgende keer vis ik waarschijnlijk zelf

(ik kon maar 1 Beste Antwoord kiezen en koos het meest volledige voor future generations die dit lezen.
Dit houdt niet in dat andere input minder gewaardeerd werd).

[grasmanek94]

Tijgert schreef op zondag 28 september 2025 @ 01:24:

Hij pompt nu over met flinke bounces tussen 170 en 330 MB/s. Niet heel goed (geen solid 500MB/s zoals gehoopt) en niet heel slecht (geen standaard 100MB/s). Mogelijk is het wel slechter dan met een 10Gbps switch, maar dat weet ik pas als ik dat zou kunnen testen. Voor nu weet ik niet welke setting zou helpen of dat er een hardware component de bottleneck vormt (of wellicht moet ik zelfs heel blij zijn met de performance in deze setup).

Receive Side Scaling (RSS) uitzetten op je adapters waar dit gebeurt, en RSS queues naar '1' aanpassen.

[laurens0619]

@Tijgert
Ik weet even niet hoe hij die hostname resolved, DNS? Netbios?

Waarschijnlijk DNS via bv de DNS server van je router. Die kent alleen de 1GBps verbinding en heeft geen kennis van het lokale ip ip adres wat je voor de 5Gbps gebruikt.

De vieze fix is het ip met de hostname in je hostfile vrotten in windows.

[Tijgert]

laurens0619 schreef op maandag 29 september 2025 @ 12:14:
@Tijgert
Ik weet even niet hoe hij die hostname resolved, DNS? Netbios?

Waarschijnlijk DNS via bv de DNS server van je router. Die kent alleen de 1GBps verbinding en heeft geen kennis van het lokale ip ip adres wat je voor de 5Gbps gebruikt.

De vieze fix is het ip met de hostname in je hostfile vrotten in windows.

Zodra de NASsen klaar zijn te syncen ga ik dit direct proberen.
Is er ook een minder vieze fix?
De router zal de 5Gbps route niet kennen denk ik omdat die niet aan hetzelfde netwerk hangt.

[laurens0619]

Tijgert schreef op maandag 29 september 2025 @ 13:17:
[...]

Zodra de NASsen klaar zijn te syncen ga ik dit direct proberen.
Is er ook een minder vieze fix?
De router zal de 5Gbps route niet kennen denk ik omdat die niet aan hetzelfde netwerk hangt.

Minder vies.

Hmm je zou een custom DNS server kunnen instellen in je netwerk doe obv de afzender een ander ip teruggeeft maar dat is ook al vies. Of als je NAS geavenceerd genoeg is daar iets doen met een DNS server.

Maar de echte minder vieze fix is: Je hele netwerk 5gbps capable maken en het geheel zo aansluiten

[Tijgert]

Zodra de 10Gbps switches beter betaalbaar zijn en vooral zuiniger zal ik wel over stappen.
Maar 200e+ voor een beetje redelijke switch en 20W+ 24/7 is te veel van het goede.
Een 1Gbps switch van 3.7W is in een jaar tijd dan 35e goedkoper aan stroom alleen al.
Dan voorlopig maar even via een 15e dongeltje van de Ali.

[laurens0619]

dat lijkt mij een prima argument om voolopig gewoon even door te werken op static hostname of ip adres vanaf die werkplek

[grasmanek94]

Tijgert schreef op maandag 29 september 2025 @ 13:50:
Zodra de 10Gbps switches beter betaalbaar zijn en vooral zuiniger zal ik wel over stappen.
Maar 200e+ voor een beetje redelijke switch en 20W+ 24/7 is te veel van het goede.
Een 1Gbps switch van 3.7W is in een jaar tijd dan 35e goedkoper aan stroom alleen al.
Dan voorlopig maar even via een 15e dongeltje van de Ali.

Beetje pedantisch van mij, wel nog steeds veel geld, maar 160 eur is minder dan 200 :
uitvoering: MikroTik CRS304-4XG-IN

Power consumption is een beetje onduidelijk maar als ik het zo hier zie:
https://www.servethehome....gbase-t-marvell-switch/3/
Is het dus 7W idle en dan 3W per poort (idle? actief? onduidelijk).

Verder mijn motto in leven.. comfort mag ook wat kosten (maar ik kijk niet bij iedereen in de portemonnee, als je het geld niet hebt dan is het er gewoon niet en heb ik niks gezegd).

[Tijgert]

Pedantisch valt wel mee hoor, je geeft valide informatie en mogelijk is het iets wat ik over het hoofd zag.

5 poorten zou net genoeg zijn (2x NAS, 1x PC, 1x Laptop, 1x netwerk), maar dan valt er niks meer uit te breiden of om als test aan te hangen, plus het netwerk zou alsnog beperkt zijn tot 1GBps omdat er maar 4 poorten 10Gbps capable zijn. Het is barebones, maar het kan.

Dan nog verbruikt hij wel 21W... beduidend meer dan 3.7W wat ik nu heb (al moet ik niet te veel miepen natuurlijk, van 35e per jaar gaat niemand dood, maar het is een argument).

'helaas' werkt de huidige setup prima, maar als er een leuke in de V&A staat ga ik nog wel eens kijken.