Hulp bij concurrentiebeding

[TheDuJa]

Hi iedereen,

Ik zit met een bijzondere situatie waar ik wel wat inzicht/hulp bij kan gebruiken. De situatie is als volgt:
Sinds 2 jaar werk ik bij een MSP als Teamlead Support. In mijn arbeidscontract voor onbepaalde tijd staat het volgende concurrentiebeding:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Per 1 oktober wil ik overstappen naar een andere IT-partij (ook MSP) voor een Projectmanager-functie binnen de straal van 35 kilometer. Mijn werkgever wil mij aan het concurrentiebeding houden, terwijl ik van mening ben dat deze overstap niet onder het concurrentiebeding valt.

Belangrijk:

• Functies verschillen duidelijk: nu 50% technisch klantcontact + 50% aansturing supportteam, straks volledig projectmanagement (in het MT (geen supportwerk, geen lijnverantwoordelijkheid)).
• Financiële & professionele stap: +€1.300 bruto p/m en meer verantwoordelijkheid.
• Standpunt huidige werkgever: wil het concurrentiebeding handhaven, maar geeft als reden voornamelijk “precedentwerking” (bang dat andere collega’s het ook gaan doen).

Ze willen alleen afzien van het beding als mijn nieuwe werkgever een niet-wervingsbeding tekent (5 jaar geen medewerkers aannemen van mijn huidige werkgever). Nieuwe werkgever weigert dat terecht: ACM verbiedt zulke afspraken nadrukkelijk.

Ik heb advies gevraagd bij een advocaat, maar nog geen inhoudelijke reactie ontvangen. Zijn er meer mensen die een soortgelijke situatie hebben meegemaakt?

[PROnline]

*knip* niet behulpzaam

[ Voor 109% gewijzigd door Zr40 op 16-09-2025 09:48 ]

[F_J_K]

Hoeveel vestigingen zijn er? Een op Schiermonnikoog (dus amper concurrentie in de buurt), of drie per provincie (dus amper geen locatie die er niet onder valt)?

Maar eigenlijk valt het samen te vatten met wat @PROnline zegt. Waar het zowel positief als negatief kan uitpakken als de oude werkgever daadwerkelijk naar de rechter stapt.

Eerlijk gezegd zie ik een Teamlead Support juist als een rol die onder dit beding valt, immers heb je vast uitgebreid contact gehad met klanten.

En: bij volgende werkgevers dit beding laten schrappen, of niet tekenen.

[Arunia]

Ik heb een Concurrentie en relatiebeding in mijn vorige contract gehad, maar ook in mijn huidige. Waarom heb ik het toch getekend? Omdat als ik hier weg zou gaan, ik totaal wat anders wil gaan doen.

Bij de vorige gezeik gehad. De directeur was ook een vriend, maar uiteindelijk na contact met een advocaat en daarvoor betaald ook wat afspraken gemaakt (nou ja, gedwongen eigenlijk, maar in mee gegaan) om 3 maanden te blijven en toen over te stappen. Geen zin in verder gezeik gehad, maar wel weg gemogen in ieder geval.

Maar regel juridisch advies, en vooral goed juridisch advies.

[Valandil]

Je werkgever staat juridisch vrij zwak.

De werkgever heeft vooral een algemeen motief namelijk precedentwerking en geen concreet aantoonbaar nadeel door deze overstap.

Het verschil in taken en functie is vrij groot en daarmee ook niet concurrerend met elkaar. Ook moet je werkgever dus aantonen dat er concrete concurrentieschade wordt opgelopen bij deze overstap. Wat dus niet het geval is.

De overstap is een logische carrièrestap is (en +1300 p/m, plus meer verantwoordelijkheid) en de werkgever kan geen directe schade aantonen.

[MAX3400]

Per 1 oktober wil ik overstappen naar een andere IT-partij

?
Lees ik dit verkeerd of moet ik nu aannemen dat het contract bij de nieuwe werkgever al getekend is? Tenminste, ik neem aan dat je ook een opzegtermij hebt/had in je huidige functie en die lijkt me niet te lopen van 16 september (nu) tot 30 september?

Het voelt een beetje als mosterd na de maatlijd maar heb je het concurrentiebeding en de specifieke voorwaarden wel gedeeld of ter sprake gebracht bij de nieuwe werkgever? Even los of ze in elkaars vaarwater of (specifieke) klantenkring opereren; 2 MSP's zouden allebei toch wel een afdeling legal moeten hebben die beiden iets kunnen vinden wat het nieuwe contract we/niet in de weg zou hebben gestaan?

Gezien de druk op het wervingsbeding, ben ik bang dat je relatief zwak staat; blijkbaar is er dus leegloop of bestaande concurrentie dus dan snap ik in beginsel het getekende concurrentiebeding wel heel goed.

[Salandur]

Je hebt dit gisteren ook op Reddit gezet. Ik denk niet dat je hier heel veel ander advies dan daar gaat krijgen.

Over het algemeen mogen CB/RB niet te beperkend zijn voor iemands carriere. Naar mijn optiek is deze te ruim opgesteld, en zou je nooit bij een andere MSP partij, en welke functie dan ook, werkzaam mogen zijn.

Wacht gewoon het advies van een advocaat af. Die weet beter hoe de vork in de steel zit.

[F0995SOS]

TheDuJa schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 08:53:
. Zijn er meer mensen die een soortgelijke situatie hebben meegemaakt?

Ja, ik heb ooit zo'n beding onder mijn neus geschoven gekregen tijdens de onderhandelingen met een potentiele nieuwe werkgever en ben toen opgestapt van de onderhandelingstafel.

[choman]

Ik zou eens hier kijken
https://www.valegis.com/m...komen-dan-15-keer-modaal/
En hier https://www.rijksoverheid...urrentiebeding-aan-banden

Wat er wordt gezegt is dat een concurrentiebeding heel specifiek moet worden beschreven. Als ik die van jou zo lees, gaat die geen stand houden, omdat die te algemeen is opgezet.

[MAX3400]

F0995SOS schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 12:24:
[...]


Ja, ik heb ooit zo'n beding onder mijn neus geschoven gekregen tijdens de onderhandelingen met een potentiele nieuwe werkgever en ben toen opgestapt van de onderhandelingstafel.

En dat helpt hoe? Het gaat over de oude / huidige werkgever die dat op tafel heeft gelegd en @TheDuJa heeft dat voorheen getekend...

[HCMarX]

Je kunt je huidige werkgever alvast vragen wat voor vergoeding ze kunnen aanbieden om het jaar te overbruggen? En hoeveel vestigingen heeft je huidige werkgever? Het klinkt mij allemaal niet heel houdbaar als ik eerlijk ben. Tenzij je nu een salaris krijgt waar jouw kosten van zo'n beding in vergoed worden, maar dat lijkt er zo niet op.

[FirePuma142]

Ik denk dat je 1 oktober wel gevoeglijk op je buik kunt schrijven.

Zijn je huidige en beoogde werkgever bereid tot onderhandelingen (lees: afkoop) om dit in der minne op te lossen? Zo niet, dan zul je wel minstens enkele maanden onderweg zijn, waarschijnlijker een half jaar. De uitkomst zal heel onzeker zijn.

[MAX3400]

HCMarX schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 12:32:
Tenzij je nu een salaris krijgt waar jouw kosten van zo'n beding in vergoed worden, maar dat lijkt er zo niet op.

Snelle rekensom levert me op dat (in het ergste geval) met dagboetes over een werkbaar jaar, je rond de 110K uitkomt als opeisbaar bedrag. Dat red je inderdaad niet met 16K bruto loonsverhoging helaas.

[Dronium]

F0995SOS schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 12:24:
[...]


Ja, ik heb ooit zo'n beding onder mijn neus geschoven gekregen tijdens de onderhandelingen met een potentiele nieuwe werkgever en ben toen opgestapt van de onderhandelingstafel.

Ik las het toen het 'standaard' contract toe gestuurd werd en heb toen aangegeven het niet met concurrentie beding eens te zijn en/of akkoord te gaan. Twee dagen later had ik een aangepast contract zonder het concurrentie beding.

Het was op dat moment een prima job bij een prima bedrijf.

[tlpeter]

TheDuJa schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 08:53:
Hi iedereen,

Ik zit met een bijzondere situatie waar ik wel wat inzicht/hulp bij kan gebruiken. De situatie is als volgt:
Sinds 2 jaar werk ik bij een MSP als Teamlead Support. In mijn arbeidscontract voor onbepaalde tijd staat het volgende concurrentiebeding:


***members only***


Per 1 oktober wil ik overstappen naar een andere IT-partij (ook MSP) voor een Projectmanager-functie binnen de straal van 35 kilometer. Mijn werkgever wil mij aan het concurrentiebeding houden, terwijl ik van mening ben dat deze overstap niet onder het concurrentiebeding valt.

Belangrijk:

• Functies verschillen duidelijk: nu 50% technisch klantcontact + 50% aansturing supportteam, straks volledig projectmanagement (in het MT (geen supportwerk, geen lijnverantwoordelijkheid)).
• Financiële & professionele stap: +€1.300 bruto p/m en meer verantwoordelijkheid.
• Standpunt huidige werkgever: wil het concurrentiebeding handhaven, maar geeft als reden voornamelijk “precedentwerking” (bang dat andere collega’s het ook gaan doen).

Ze willen alleen afzien van het beding als mijn nieuwe werkgever een niet-wervingsbeding tekent (5 jaar geen medewerkers aannemen van mijn huidige werkgever). Nieuwe werkgever weigert dat terecht: ACM verbiedt zulke afspraken nadrukkelijk.

Ik heb advies gevraagd bij een advocaat, maar nog geen inhoudelijke reactie ontvangen. Zijn er meer mensen die een soortgelijke situatie hebben meegemaakt?

Is dit vaste contract recent overgegaan van een tijdelijk contract? In tijdelijke contracten mogen al een tijdje dit soort bedingen meer staan.

[Uhuruburu]

FirePuma142 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 12:36:
Ik denk dat je 1 oktober wel gevoeglijk op je buik kunt schrijven.

Zijn je huidige en beoogde werkgever bereid tot onderhandelingen (lees: afkoop) om dit in der minne op te lossen? Zo niet, dan zul je wel minstens enkele maanden onderweg zijn, waarschijnlijker een half jaar. De uitkomst zal heel onzeker zijn.

Ik zie duidelijke functie- en salarisverbeteringen. Rechters zijn hier erg gevoelig voor om concurrentiebedingen van tafel te vegen.

[ Voor 0% gewijzigd door Uhuruburu op 16-09-2025 14:12 . Reden: tekstfoutje ]

[Raoul.TLS]

In goed overleg moet dit toch gewoon bespreekbaar zijn.
Is zuur voor je huidige werkgever dat je weg gaat.
Maar ze willen je groei toch niet in de weg staan.
Ze kunnen willen jouw verdere ontwikkeling groei niet dwarsbomen.
Beter als goede vrienden uit elkaar.

[MAX3400]

Raoul.TLS schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 14:12:
Beter als goede vrienden uit elkaar.

Laatste keer dat het een goed idee was om als vrienden iets te hebben besproken en daarna door te pakken, leverde de broertjes Winklevoss een kleine 80 miljoen op.

Alle gekheid op een stokje; de startpost en jouw post staan haaks op elkaar. Vertrekken lijkt onmogelijk zonder veel geld / veel gezeik.

[bwerg]

MAX3400 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 12:26:
[...]

En dat helpt hoe? Het gaat over de oude / huidige werkgever die dat op tafel heeft gelegd en @TheDuJa heeft dat voorheen getekend...

Ook een getekende afspraak is niet geldig als die onwettig is. Met de wettelijke eisen voor een concurrentiebeding kan ik me voorstellen dat deze verwoordig inderdaad te breed is en dus onwettig. En dat dat contract wat dat betreft vrolijk genegeerd kan worden.

Het probleem is alleen wel dat als de werkgever al aangeeft dat ze de werknemer eraan willen houden gaat dat juridisch gedoe opleveren. En als je dat gedoe verliest heb je een heel groot probleem, de inzet is veel te hoog om de gok te wagen. Dus als je al juridisch gedoe wil moet dat vooraf, en dat kost tijd, geld, en natuurlijk... gedoe.

En als mosterd na de maaltijd, voortaan goed nieuwe contracten doorlezen, een beetje kritisch zijn op verwoordingen, en je contract zo nodig laten aanpassen. Bij een dertien-in-een-dozijn-fabriek lukt dat misschien niet, maar voor een gemiddelde IT-functie moet je daar wel op een redelijke manier uit kunnen komen.

[MainframeX]

Ik zou gewoon met de nieuwe wetgever om tafel om de situatie voor te leggen. Mogelijk dat ze je juridisch willen bijstaan als het nodig is. Het is immers ook in hun belang dat je de overstap maakt.

Verder vind ik het concurrentiebeding wel erg ruim geclausuleerd. Werkgevers mogen erin zetten wat ze willen, maar het is nog maar te bezien of dat juridisch stand houdt. Er is met name een functiewijziging (dus inhoudelijk ander werk) en meer salaris mee gemoeid. Ik kan me niet inbeelden dat een rechter daarin meegaat en ben het dus beslist niet eens met @MAX3400 .

Lees trouwens in de toekomst je contracten goed door en durf aanpassingen te vragen. Momenteel is er veel mogelijk omdat er een tekort is aan goede werknemers.

[MAX3400]

bwerg schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 14:35:
[...]

Ook een getekende afspraak is niet geldig als die onwettig is.

Euh? Ik reageerde op F0995SOS in "Hulp bij concurrentiebeding" dus vroeg me wel degelijk af wat het bijdraagt (voor de topicstarter) om in hindsight weg te lopen van een onderhandelingstafel.

Maar oke, het is Tweakers dus de ene uitspraak wordt vaak anders geinterpreteerd.

[bwerg]

MAX3400 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 15:02:
Maar oke, het is Tweakers dus de ene uitspraak wordt vaak anders geinterpreteerd.

offtopic:
Volgens mij stelde degene waarop jij reageerde ook niet dat zijn oplossing hier van toepassing is, dus zijn post helpt ongeveer evenveel als die van jou...

[FirePuma142]

Uhuruburu schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 14:12:
[...]

Ik zie duidelijke functie- en salarisverbeteringen. Rechters zijn hier erg gevoelig voor om concurrentiebedingen van tafel te vegen.

Mwah, die vind ik niet zo heel duidelijk. Ik denk dat het belang van de huidige werkgever ook gerechtvaardigd is.

[Qwerty-273]

MainframeX schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 14:35:
Verder vind ik het concurrentiebeding wel erg ruim geclausuleerd.

Nu is het afhankelijk van het aantal vestigingen toch best wel gekaderd vind ik (en ja zoveel mensen zoveel meningen). Er is een bepaalde redelijk kleine geografische regio gespecificeerd (als er 1-3 vestigingen zijn in het land). En gaat het puur om een vergelijkbare (gelijk, gelijksoortig, of hetzelfde vakgebied/terrein) als huidige functie. Dat is toch wel erg specifiek en zou ik zeker niet ruim willen noemen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Als de nieuwe en oude werkgever concurrenten zijn die in dezelfde pap de krenten proberen te pakken, dan kan je haast wel verwachten dat de (toekomstige) oud werkgever daar echt wel werk van wilt gaan maken (of ze doorzetten tot een daadwerkelijke zaak en uitspraak is een tweede).

[MainframeX]

@Qwerty-273 Het is een MSP, dus ze zitten beide in de IT dienstverlening en binnen een straal van 35km; ik ben vrijwel zeker dat de bedrijven rechtstreeks met elkaar concurreren. Desalniettemin gaat de OP inhoudelijk heel ander werk doen. Als dat strikt genomen ook onder het concurrentiebeding valt, dan ben ik het daar niet mee eens. Ik had zelf bij een advocaat aan de bel getrokken en gekeken wat m'n kansen waren en bij positief advies het gewoon aangevochten.

Overigens is er ook nog een 3e optie en dat is gewoon bij een werkgever solliciteren die buiten de straal van 35km valt. Dat is ongeveer 30-45 minuten reistijd en alsnog goed te doen. Wel bijzonder dat ze alles buiten 35km niet als concurrentie aanduiden eigenlijk, want alles binnen een uur aanrijtijd zou ik wel degelijk als concurrentie zien. Mogelijk dat ze lokaal behoorlijk last hebben van een concurrent en het bedrijf niet bij naam in het contract willen noemen.

[ Voor 35% gewijzigd door MainframeX op 16-09-2025 17:13 ]

[peize9]

Het huidige concurrentiebeding is naar wat het lijkt niet geldig. Er moet in het contract expliciet staan wat jij wel en niet mag doen, volgens mij is "soortgelijke werkzaamheden" te vaag.

[Cheezborger]

Ik heb een vergelijkbaar probleem gehad. Mijn werkgever was de grootste speler binnen de sector. Ik kreeg een goed aanbod van een kleinere concurrent, maar vond het de moeite niet waard om met veel bombarie te vertrekken. Als ik ooit zou willen gaan ZZP’en of iets dergelijks, lopen veel opdrachten via deze dominante werkgever. Nog los van het feit dat een deel van mijn netwerk dan wegvalt.

Ik heb er daarom voor gekozen om elders te gaan werken, waar het beding niet van toepassing was. Na één jaar verviel het beding automatisch en had ik weer alle vrijheid.

[A4-tje]

Totaal niet houdbaar bij de rechter.
Jouw recht op werk is veel groter dan hun recht op dat jij niet van je kennis gebruik kan maken. Leuk in 1800 waar je op locatie werkte maar tegenwoordig met de digitale snelweg niet meer relevant waar je werkt.
Enige wat ze kunnen afspreken is dat je niet actief je huidige klanten of contacten benaderd om mee te gaan. Maar een LinkedIn bericht doet al wonderen om ze te laten weten waar je naartoe bent.

[Jumpman]

Ik vermoed dat het concurrentiebeding niet houdbaar is, veel te breed opgesteld. Wel zal je je aan de wettelijke opzegtermijn van je contract moeten houden (ik lees 1 oktober 2025 overstap, maar wellicht speelt dit al langer).

[Dido]

Er is maar één ding dat je kunt doen, en dat is juridische hulp zoeken (bij een advocaat, dus, niet op de interwebs).

Ten eerste is het de vraag of het concurrentiebeding, zoald dta is geformuleerd, wel toegestaan is. Als het te breed of teh vaag geformuleerd is, kan het nietig verklaard worden.

Ten tweede is het nog maar de vraag of het concurrentiebedign van toepassing is, aangezien de werkzaamheden klaarblijkelijk heel anders gaan zijn.

En ten derde is een werkgever die een oud-werknemer aan een concurrentiebeding houdt, verplicht om die werknemer schadeloos te stellen voor misgelopen verdiensten ten gevolge van dat concurrentiebeding.

Alle drie de punten kunnen heel erg in het voordeel van de TS werken (met name punt drie kan, mits gedegen onderbouwd, een heel goede motivatie zijn om de keutel in te trekken), maar je zult een arbeidsrechtadvocaat nodig hebben om een gedegen inschatting te kunnen maken van die drie punten, en een inschatting over de haalbaarheid om dit bij de rechter uit te vechten (en te winnen).

[toolkist]

A4-tje schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 23:13:
Totaal niet houdbaar bij de rechter.
Jouw recht op werk is veel groter dan hun recht op dat jij niet van je kennis gebruik kan maken. Leuk in 1800 waar je op locatie werkte maar tegenwoordig met de digitale snelweg niet meer relevant waar je werkt.
Enige wat ze kunnen afspreken is dat je niet actief je huidige klanten of contacten benaderd om mee te gaan. Maar een LinkedIn bericht doet al wonderen om ze te laten weten waar je naartoe bent.

TS heeft gewoon werk, dus jouw "recht op werk" opmerking gaat hier niet op.

[NiGeLaToR]

Interessante casus. Hoewel professioneel juridisch advies belangrijk is, kun je op basis van jurisprudentie wel vaststellen dat:

- je een andere functie gaat bekleden en een beding je niet mag/kan blokkeren iets anders te gaan doen
- precedentwerking is geen juridisch valide argument, het is angst van je huidige werkgever
- je overstap levert geen directe of indirecte schade op, je komt immers niet in dezelfde functie

Tenslotte is jouw belang ook een weging in de uitspraken die ik vond: positie verbetering en salaris stijging is een argument om zo'n beding niet geldig te verklaren.

Als de zorg daadwerkelijk relaties zijn kun je wel afspreken dat je een jaar lang geen direct contact met bestaande relaties (nu) zult hebben. Dat kan een beetje puzzelen zijn, maar als je toch in een andere rol terecht komt bij een bedrijf met eigen klantenkring dan is dit ws geen probleem?

[Mr. Stom]

Concurrentiebedingen zijn enorm casuistisch en gaan alle kanten op in de rechtspraak. Het kleinste feit kan de hele zaak al 180 graden draaien. In de basis is dit een geldig overeengekomen concurrentiebeding. Vraag is vervolgens of je daar met een begroep op redelijkheid en billijkheid of een 'zwaarder drukken' verweer nog wat aan kunt doen.

Een beetje vergelijkbaar voorbeeld:
https://uitspraken.rechts...=ECLI:NL:RBROT:2023:11289

4.3. Niet in geschil is dat tussen partijen een geldig concurrentiebeding is overeengekomen. Evenmin is in geschil dat Nieuwe Werkgever een directe concurrent is van Werkgever en dat het Werknemer, gedurende een periode van 12 maanden na einde dienstverband, niet is toegestaan om voor Nieuwe Werkgever werkzaamheden te verrichten als Managing Director.

4.6. Naar voorlopig oordeel van de kantonrechter heeft Werknemer er groot belang bij om in dienst te kunnen treden bij Nieuwe Werkgever. Werknemer had de ambitie om bij Werkgever door te groeien tot CEO. Op [datum] is hem verteld dat hij niet in aanmerking komt voor die functie, omdat hij daarvoor niet geschikt was bevonden. Hij kreeg niet de mogelijkheid op die functie te solliciteren. Werknemer had binnen Werkgever geen concrete doorgroeimogelijkheden meer, althans dit is de kantonrechter niet gebleken. [...] Bij Nieuwe Werkgever heeft Werknemer een salarisaanbod gekregen van [bedrag] per jaar. Dat komt neer op bijna 75% meer salaris.

4.7 Vast staat dat Werknemer als Sales Director een sleutelpositie binnen Werkgever vervulde. Hij heeft uit hoofde van zijn functie deelgenomen aan directie overleggen, managementmeetings en andere overleggen op hoog niveau. Ook stuurde Werknemer als Sales Director het sales team van Werkgever aan. Werkgever heeft voldoende onderbouwd en Werknemer heeft onvoldoende weersproken dat Werknemer op de hoogte is van concurrentie- en bedrijfsgevoelige informatie. [...] Door Werkgever is ter zitting erkend dat de technologische ontwikkelingen in de branche heel snel gaan. Het is dan ook aannemelijk dat de kennis van Werknemer snel zal verouderen.

4.8 Verder is van belang dat voor Werknemer een relatie- en geheimhoudingsbeding geldt met een geldigheidsduur van 12 maanden na einde arbeidsovereenkomst en hij meerdere keren heeft aangegeven zich daar strikt aan te zullen houden.

4.10. De vrees voor precedentwerking – “het afgeven van een verkeerd signaal” – is voor de onderhavige beslissing geen rechtens te respecteren belang. Het gaat hier om een individuele beoordeling ten aanzien van een werknemer, die een hele forse positieverbetering bij Nieuwe Werkgever krijgt, terwijl die positieverbetering voor hem bij Werkgever uitgesloten is.

4.13. Als gezegd betekent de indiensttreding bij Nieuwe Werkgever een hele forse positieverbetering voor Werknemer, in een situatie waarin hij bij Werkgever geen doorgroeimogelijkheden meer heeft. Onder al voornoemde omstandigheden acht de kantonrechter voorshands aannemelijk dat bij de afweging van de wederzijdse belangen van partijen de kantonrechter in een bodemprocedure het concurrentiebeding gedeeltelijk (in duur) zal vernietigen, omdat Werknemer onbillijk wordt benadeeld doordat hij een jaar lang niet bij Nieuwe Werkgever in dienst zou kunnen treden. De verzochte schorsing van het beding met ingang van de datum van de uitspraak is naar het voorlopige oordeel van de kantonrechter niet toewijsbaar, gelet op het belang van Werkgever bij bescherming van haar bedrijfsdebiet. De kantonrechter zal het beding bij wijze van voorlopige voorziening wel beperken tot zes maanden gerekend vanaf het moment dat betrokkene is afgesloten van de commerciële systemen van Werkgever. De kantonrechter zal het concurrentiebeding daarna schorsen.

[Pizza_Boom]

Dronium schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 13:58:
[...]


Ik las het toen het 'standaard' contract toe gestuurd werd en heb toen aangegeven het niet met concurrentie beding eens te zijn en/of akkoord te gaan. Twee dagen later had ik een aangepast contract zonder het concurrentie beding.

Het was op dat moment een prima job bij een prima bedrijf.

Ik stelde vragen bij de overgang van tijdelijk naar vast. Mijn baas: "Ja, maar dat is toch niet houdbaar." Prima. Haal hem er dan maar uit.

[tlpeter]

tlpeter schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 14:04:
[...]

Is dit vaste contract recent overgegaan van een tijdelijk contract? In tijdelijke contracten mogen al een tijdje dit soort bedingen meer staan.

@TheDuJa Kun je aangeven of je een tijdelijk contract hebt gehad voor je vaste aanstelling?