Partij voor de Dieren: informatie en verkiezingsprogramma

[dawg]

Verkiezingsprogramma

Kernpunten

Op 29 oktober heeft Nederland de kans om te kiezen voor een totaal ander politiek klimaat. Er is geen tijd te verliezen. Dieren lijden, de natuur verdwijnt, mensen hebben geen woning, de Aarde warmt razendsnel op, extreemrechts zet groepen mensen tegen elkaar op. En in Palestina pleegt Israël een afschuwelijke genocide. Tijd voor een radicaal ander perspectief.

Esther Ouwehand: “De Partij voor de Dieren is de enige politieke partij die welzijn boven welvaart plaatst. Het zit diep in ónze natuur om de belangen van het kwetsbare als beginpunt te nemen, en niet de belangen van vervuilende bedrijven en mensen met het meeste geld. We staan zij aan zij met burgers in het hele land in hun gevecht tegen de ziekmakende vervuiling door landbouwgif en door bedrijven als Tata Steel, Schiphol en Chemours.”

Volgens Ouwehand heeft de Partij voor de Dieren wél een visie ver voorbij de eerstvolgende verkiezingen: “Iedereen weet en ziet dat de Partij voor de Dieren kraakheldere keuzes maakt. En natúúrlijk blijven wij bij die keuzes, ook na de verkiezingen. We kiezen voor de dieren. Voor ruimte voor natuur en woningen, voor het radicaal aanpakken van de klimaatcrisis, voor gezondheid, voor medemenselijkheid en rechtvaardigheid.”

Ouwehand vecht voor het niet verder uit de hand laten lopen van de klimaat- en natuurcrisis. “Iedereen ziet wat de klimaatcrisis nu al doet: overal hitte, bosbranden in Zuid-Europa, overstromingen afgelopen winter in Spanje. Dit wordt erger als we niks doen. Steden worden onleefbaar, oogsten mislukken, natuur verdwijnt, nog meer hittestress bij mens en dier. Onze keuzes nu zijn noodzakelijk om Nederland en de planeet in de toekomst leefbaar te houden. En betaalbaar natuurlijk, want de kosten van niks doen zijn vele malen hoger dan nu investeren in een groene en gezonde toekomst voor iedereen.”

Links

• Onze idealen
• Verkiezingsprogramma

Kandidatenlijst

1. Esther Ouwehand
2. Ines Kostic
3. Christine Teunissen

Volledige kandidatenlijst

[ Voor 3% gewijzigd door dawg op 19-09-2025 16:10 ]

[Ircghost]

De partij vdd is voor mij 1 van de vele typische uitwassen van het Nederlandse stelsel. Te klein en door de wat mij betreft verkeerde naam, zal het ook nooit groter worden.

Zou het niet veel beter zijn als ze samengaan met pvda-groenlinks zodat ze de partij groter en kansrijker maken en wellicht wat idealen kan overbrengen?

[mrmrmr]

@Ircghost
Er zijn geen uitwassen, want men wordt democratisch gekozen. Politiek is meer dan alleen regeren, er is ook nog een tweedekamer waar werk wordt verricht.

Je zult zien dat te klein er niet meer toe gaat doen aangezien sommige partijen een ander uitsluiten zijn er 5-8 partijen nodig voor een meerderheid.

offtopic:
Uitsluiten van populistische partijen lijkt me wel een goed plan aangezien die inherent onbetrouwbaar zijn en gevaar opleveren voor de stabiliteit van de democratische rechtsstaat. De partijleider van de VVD mag ook inpakken op dat gebied, de onzin die ze verkondigd is stuitend. Verder mogen personen daar wel eens wat beter gescreend worden, de lijst vertrokken en schade berokkenende VVD-ers is lang.

[pagani]

Ircghost schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 08:57:
De partij vdd is voor mij 1 van de vele typische uitwassen van het Nederlandse stelsel. Te klein en door de wat mij betreft verkeerde naam, zal het ook nooit groter worden.

Zou het niet veel beter zijn als ze samengaan met pvda-groenlinks zodat ze de partij groter en kansrijker maken en wellicht wat idealen kan overbrengen?

Er bestaat ook nog zoiets als de oppositie. Een partij die een maatschappelijk relevant onderwerp vanuit die context onder de aandacht kan brengen is wat mij betreft zeker relevant (niet dat ik er op ga stemmen, maar dat terzijde).

[Honesty]

Ircghost schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 08:57:
De partij vdd is voor mij 1 van de vele typische uitwassen van het Nederlandse stelsel. Te klein en door de wat mij betreft verkeerde naam, zal het ook nooit groter worden.

Zou het niet veel beter zijn als ze samengaan met pvda-groenlinks zodat ze de partij groter en kansrijker maken en wellicht wat idealen kan overbrengen?

Nadeel van partijen te klein vinden om mee te doen met de verkiezingen is dat het voor nieuwe partijen lastig is om te beginnen.

Stem eigelijk altijd pvdd of gl, sinds Frans timmermans erbij is niet meer maar vanwege dat verhaal wat je schets kies ik waarschijnlijk dit jaar wel glpvda maar dan wel een GroenLinkser.
Ben wel voorstander van een partij die helemaal en bijna als enige speerpunt hebben het welzijn van dieren.

[Ircghost]

@Honesty Ik denk juist dat het goed is om de (kies)drempel te verhogen. Hopelijk zorgt dat ervoor dat mensen meer op zoek gaan naar verbinding met elkaar, o.a. in de partij i.p.v. weer een of andere afsplitspartij te maken.

Dat laat ook aan de burgers zien dat mensen in het parlement kunnen samenwerken en dat niet alles gepolariseerd hoeft te worden.

[Ircghost]

pagani schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 09:25:
[...]

Er bestaat ook nog zoiets als de oppositie. Een partij die een maatschappelijk relevant onderwerp vanuit die context onder de aandacht kan brengen is wat mij betreft zeker relevant (niet dat ik er op ga stemmen, maar dat terzijde).

Er is bijna alleen maar oppositie, niemand lijkt meer kabinet te kunnen vormen. Er kunnen een hoop kleine partijen (denk, bij, pvdd, etc) allemaal samenvoegen in bepaalde (al dan niet al bestaande) grotere partijen .

[dawg]

@Ircghost een kiesdrempel is zonder uitzondering in het voordeel van de zittende macht. Dat is een probleem want als de zittende macht slecht beleid voert zijn er geen alternatieven meer. Minder partijen is echt niet altijd een voordeel, zie landen om ons heen (Duitsland, Frankrijk, VK). De kans op dictaat is veel groter.

Daarnaast is nu elk geluid uit de samenleving vertegenwoordigd en dat is een verrijking voor de Staten Generaal. Democratie bestaat bij de gratie van vertegenwoordiging en rekening houdend met minderheidsgroepen.

Als laatste kunnen nieuwe geluiden uit de samenleving relatief eenvoudig een zetel in het parlement veroveren wat weer als een ventiel werkt voor spanningen in de samenleving. Anders gaat het ondergronds en dan is er geen zicht meer op.

Nee, een te hoge kiesdrempel is doorgaans een zeer, zeer slecht idee.

[ Voor 6% gewijzigd door dawg op 12-09-2025 18:28 ]

[CVTTPD2DQ]

Ircghost schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 14:34:
Dat laat ook aan de burgers zien dat mensen in het parlement kunnen samenwerken en dat niet alles gepolariseerd hoeft te worden.

Ach, in de VS hebben ze effectief twee partijen. Ik kan nou niet zeggen dat de partijen daar zo harmonieus samenwerken.

De personen die de felste toon aanslaan in kamerdebatten zitten ook niet noodzakelijk bij de kleinste partijen. Eentje is zelfs het enige lid van de grootste. Dat we nu nieuwe verkiezingen ingaan is voor een belangrijk deel zijn beslissing.

Ik zal niet betwisten dat er problemen zijn in de politiek, maar tot nu toe heb ik de kiesdrempel alleen verdedigd zien worden op basis van een analyse die me feitelijk onjuist lijkt.

[Ircghost]

Sommigen van jullie reageren alsof ik geïnteresseerd ben ik een twee partijen stelsel. Wat nogal het absolute tegenovergestelde is van de huidige situatie.

Ik denk dat er een prima balans is te vinden die bijvoorbeeld neerkomt op zo'n 5 partijen.

[kdekker]

Ik denk dat het bestaan van de PvdD alleen mogelijk is in een rijke westerse wereld. Als er struggle for life zou zijn, dan gaat het belang van de mens boven die van dieren. In die zin zou je het bestaan van PvdD al decadent kunnen noemen.

Het is sowieso mijn partij niet, om o.a. het volgende.

Als je - zonder uitspraak van een rechter - iets genocide noemt en in je programma opneemt, je een partij op de stoel van de rechter gaat zitten.

Ook het gewenste verbod van ritueel slachten (en de invloed op de beleving van religie van Joden en islamieten) strijdt met de vrijheid van godsdienst. In een democratisch bestel is het oprichten van zo'n partij mogelijk. De aandacht voor dieren is dan wat mij betreft niet in balans. En om die sterke eenzijdigheid in standpunten ook m.i. onmogelijk een rol in coalitieland kan worden. In die zin is deze parij geen winst voor dit land, waar we meer verbinding nodig hebben (de woorden gisteren van Ouwehand in de 2e kamer waren ook een 2e kamer lid onwaardig).

Overigens deel ik het standpunt van @dawg over niet willen opheffen van de kiesdrempel wel volledig. Alle huidige 'grote' partijen zijn ooit ook klein geweest. Dat er vorige verkiezingen in 1 klap een nieuwkomer met veel zetels komt, is geen winst geweest. De debacles met snel rijzende sterren (en net zo snel verdwijnend) lijkt me niet in het landsbelang/stabiliteit. Als er een kiesdrempel komt, dan wellicht een aftoppen op een max aantal te behalen zetels voor de eerste verkiezingen . Voorkomt jojo-en? En zelfbescherming voor de kiezer? Ach: de kiezer kan zijn/haar verantwoordelijkheid binnenkort weer nemen.

[ Voor 4% gewijzigd door kdekker op 19-09-2025 09:56 . Reden: Er zijn kennelijk ook andere topics verkiezingsprogramma's ]

[Mog]

kdekker schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 09:18:
Ik ga hier verder PvdD niet afkraken, maar verbaas me een beetje dat er een topic over is. Volgens mij is dat er van geen enkele andere partij.

GroenLinks-PvdA: informatie en verkiezingsprogramma
CDA: informatie en verkiezingsprogramma
VVD: informatie en verkiezingsprogramma
SP: informatie en verkiezingsprogramma
D66: informatie en verkiezingsprogramma
CU: informatie en verkiezingsprogramma

[MrOleo]

kdekker schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 09:18:
Ik denk dat het bestaan van de PvdD alleen mogelijk is in een rijke westerse wereld. Als er struggle for life zou zijn, dan gaat het belang van de mens boven die van dieren. In die zin zou je het bestaan van PvdD al decadent kunnen noemen.

Het bestaan van PvdD Decadent?? Wtf, hoe wij met dieren omgaan is decadent. Luxe, genot en gemak ten koste van miljoenen levende dieren. Gelukkig is er een partij voor de dieren die die schandelijke industrie en decadentie aan de kaak stelt.

[kdekker]

MrOleo schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:22:
[...]


Het bestaan van PvdD Decadent?? Wtf, hoe wij met dieren omgaan is decadent. Luxe, genot en gemak ten koste van miljoenen levende dieren. Gelukkig is er een partij voor de dieren die die schandelijke industrie en decadentie aan de kaak stelt.

Hoe we nu met dieren omgaan, is zeker niet goed. Alleen, kijk even naar de geschiedenis hoe en waarom dieren houden bijna fabrieksmatig is geworden en wat de oorzaken daarvan zijn.

De decadentie zit er voor mij in dat in een niet rijk land gewoon de prioriteiten anders liggen, omdat er zoveel nog te doen is voor mensen. Ik kan zelf zo 1-2-3 geen ander land verzinnen waar er ook een specifieke dierenpartij is. Maar mogelijk zijn ze er wel, maar waarschijnlijk niet buiten Europa. En dan heb je gelijk ook een antwoord waarom ik dit 'decadent' noem. Er zijn kennelijk zo weinig andere (veel belangrijker) zaken over, dat het waard is om hiervoor een partij te hebben.

Het aan de kaak stellen van PvdD gaat dan wel weer zover, dat ze - daar noemde ik ook enkele voorbeelden van - buiten proportie zijn. Ergens past dat wel bij PvdD, maar dan heb je het wel over een bepaald mens/dier beeld en de verhouding daartussen. Iig niet mijn partij.

[_JGC_]

Partij "voor de Dieren" is dan ook niet wat deze partij goed omschrijft. Focus op dieren is de basis waarmee de partij ooit begonnen is, maar als je het programma bekijkt hebben ze nog veel meer punten.

Overigens ben ik blij dat "Vrede voor dieren" is afgesplitst van deze partij. Ik hoop dat er nu meer rust is binnen de partij.

[MneoreJ]

kdekker schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:30:
De decadentie zit er voor mij in dat in een niet rijk land gewoon de prioriteiten anders liggen, omdat er zoveel nog te doen is voor mensen.

Goed nieuws: daar heeft de PvdD ook allerlei dingen voor opgenomen in het 161 pagina's tellende verkiezingsprogramma. Waarmee ze de VVD (ik noem maar een willekeurige coalitiepartij) ver voorbij streven.

Ik zeg dit als PvdD-stemmer die dierenwelzijn domweg niet het belangrijkste punt vind van de partij. Ik vind het mooi meegenomen, daar niet van, maar het gaat me om al die andere zaken die ze ook aan willen pakken waaraan de huidige coalitiepartijen hun vingers liever niet branden en juist bezig zijn met blaten over dingen die ik als randzaken zie die niet de hoogste prioriteit zouden moeten krijgen.

De nadruk op "rijk zijn" (en vooral rijk kunnen worden, en rijk blijven) speelt daarbij zeker ook een rol, en meestal geen positieve.

[CVTTPD2DQ]

Ircghost schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 08:28:
Sommigen van jullie reageren alsof ik geïnteresseerd ben ik een twee partijen stelsel. Wat nogal het absolute tegenovergestelde is van de huidige situatie.

Ik denk dat er een prima balans is te vinden die bijvoorbeeld neerkomt op zo'n 5 partijen.

Nee, ik zeg dat als je argumenten zouden kloppen, de VS een toonbeeld van politieke beschaving en samenwerking zou moeten zijn. Aangezien dat niet het geval is, kan je argument nog worden toegespitst op

"Er is een optimum van 5 partijen waarbij iedereen een stuk beschaafder samen kan werken". Maar waarom het dan 5 moet zijn, en niet 2, of 25 mag je onderbouwen.

kdekker schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 09:18:
Ik denk dat het bestaan van de PvdD alleen mogelijk is in een rijke westerse wereld. Als er struggle for life zou zijn, dan gaat het belang van de mens boven die van dieren. In die zin zou je het bestaan van PvdD al decadent kunnen noemen.

De partij vóór de dieren is stiekem de partij tégen de dieren. We zijn een land met 18 miljoen mensen, 4 miljoen runderen, 12 miljoen varkens en 100(!) miljoen kippen. bron

Een grootschalige reductie van die veestapel heeft alles te maken met zorgen dat we als menselijke soort betere overlevingskansen hebben, door efficiënter om te gaan met onze landbouwgrond.

Ook het bezit van huisdieren wil de partij aan banden leggen, en dat lijkt me alleen maar sympathiek.

Als de Partij voor de Dieren haar zin krijgt, zijn er nauwelijks nog dieren in Nederland over.

kdekker schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 09:18:
Als je - zonder uitspraak van een rechter - iets genocide noemt en in je programma opneemt, je een partij op de stoel van de rechter gaat zitten.

Je hebt in Nederland absoluut geen toestemming van de rechter nodig om iets te veroordelen. belasting kan diefstal zijn, en autorijden kan kindermoord zijn.

kdekker schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 09:18:
Ook het gewenste verbod van ritueel slachten (en de invloed op de beleving van religie van Joden en islamieten) strijdt met de vrijheid van godsdienst.

De grootste partij van het land wil de vrijheid van onderwijs aanpakken. Toegespitst op de Islam weliswaar, maar het lijkt me niet onmogelijk dat binnen de geldende verdragsregels een algeheel verbod op religieus onderwijs voor hen een acceptabel compromis is.

Deze partij was tot voor kort ook geen realistische coalitiepartner ...

[Ircghost]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 18:12:
[...]


Nee, ik zeg dat als je argumenten zouden kloppen, de VS een toonbeeld van politieke beschaving en samenwerking zou moeten zijn. Aangezien dat niet het geval is, kan je argument nog worden toegespitst op

"Er is een optimum van 5 partijen waarbij iedereen een stuk beschaafder samen kan werken". Maar waarom het dan 5 moet zijn, en niet 2, of 25 mag je onderbouwen.

Je eerste argument is te extreem nergens zeg ik dat zo min mogelijk partijen de beste oplossing is. Dan had je even onzinnig kunnen zeggen dat ik beargumenteer voor een dictatuur omdat 1 partij nog minder partijen en dus beter is 😉.

Ik moet wel toegeven dat ik moeilijk kan beargumenteren waar mijn ongeveer 5 partijen op gestoeld is, maar ik zie het als een opzet met voldoende ruimte om verschillende inzichten naar de kamer te kunnen brengen, groot genoeg om partijen te hebben die op de volle breedte mee doen (door dus commissies te hebben op alle courante onderwerpen) en daar dus ook over stemmen. Ipv veel partijen die veel onderwerpen alleen maar op gevoel/tendens stemmen en niet op basis van gericht onderzoek of zelfs helemaal niet stemmen. En zoals ik eerder zei heb je met zo'n 5 partijen een situatie dat als je een bepaalde mening ergens over hebt je moet proberen samen te werken en partijgenoten overtuigen ipv dat je meteen zegt: ik ben het er niet mee eens, ik splits op naar mijn eigen partij!

Natuurlijk zie ik wel het risico op dat het lastiger is om dan radicale of grote wijzigingen te promoten maar wellicht is dat ook beter qua stabiliteit? Ik heb nou niet het gevoel dat de huidige opsplitsingen op het gebied van mens, natuur, immigratie of wappies onderwerpen nou daadwerkelijk iets heeft opgeleverd.

P.s. zou je mij kunnen verwijderen uit de quotes hierboven die niet van mij zijn? 😉 ik moest echt drie keer lezen dat ik wellicht iets slaapdronken geschreven had omdat ik de tekst niet herkende.

[Jerie]

Honesty schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 09:28:
[...]

Nadeel van partijen te klein vinden om mee te doen met de verkiezingen is dat het voor nieuwe partijen lastig is om te beginnen.

Stem eigelijk altijd pvdd of gl, sinds Frans timmermans erbij is niet meer maar vanwege dat verhaal wat je schets kies ik waarschijnlijk dit jaar wel glpvda maar dan wel een GroenLinkser.
Ben wel voorstander van een partij die helemaal en bijna als enige speerpunt hebben het welzijn van dieren.

Wat bedoel je met verhaal dat je schetst?

Frans Timmermans heeft bewezen te kunnen besturen (BuZa, EC). Hij kan als politicus omgaan met acute crisissituatie (BuZa, MH17) en heeft ook een bewezen groen hart (EC, Green Deal) dat een GroenLinks stemmer aan kan spreken. Daarnaast zijn flora en fauna dusdanig met elkaar verweven dat je best voor allebei op kunt komen, en we zullen moeten zien of PvdD of de afsplitsing populairder wordt. Waarbij ik natuurlijk ('pro-UA') hoop op PvdD maar hoop heb je niets aan bij verkiezingen.

[Honesty]

Jerie schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 19:33:
[...]


Wat bedoel je met verhaal dat je schetst?

Frans Timmermans heeft bewezen te kunnen besturen (BuZa, EC). Hij kan als politicus omgaan met acute crisissituatie (BuZa, MH17) en heeft ook een bewezen groen hart (EC, Green Deal) dat een GroenLinks stemmer aan kan spreken. Daarnaast zijn flora en fauna dusdanig met elkaar verweven dat je best voor allebei op kunt komen, en we zullen moeten zien of PvdD of de afsplitsing populairder wordt. Waarbij ik natuurlijk ('pro-UA') hoop op PvdD maar hoop heb je niets aan bij verkiezingen.

Staat er een beetje onhandig maar ik bedoelde dat ik dit jaar weer op GL ga stemmen juist omdat de Pvdd erg klein blijft en de keuze op GL een linksere coalitie mogelijk lijkt te maken, ook al krijg je dan de PVDA erbij.

[edie]

Honesty schreef op zondag 21 september 2025 @ 10:32:
[...]

Staat er een beetje onhandig maar ik bedoelde dat ik dit jaar weer op GL ga stemmen juist omdat de Pvdd erg klein blijft en de keuze op GL een linksere coalitie mogelijk lijkt te maken, ook al krijg je dan de PVDA erbij.

En hoe moet PvdD groeien als je niet op ze stemt? Lijkt mij nogal kortzichtig.

[W1ck1e]

edie schreef op zondag 21 september 2025 @ 11:56:
[...]

En hoe moet PvdD groeien als je niet op ze stemt? Lijkt mij nogal kortzichtig.

@Honesty zal waarschijnlijk vinden dat PvdD niet groot genoeg zal worden om invloed te hebben of deel te nemen aan de coalitie. En helpt liever dan gl aan meer zetels.

[MneoreJ]

Strategisch stemmen is volgens mij een van de belangrijkste redenen waarom de coalities die we krijgen zo'n treurnis zijn. Dat en het "nieuwe oogst" syndroom waarbij de verongoelijkte kiezer stemt op wat er toevallig maar nieuw te krijgen is, in de hoop dat het de dingen gaat opschudden.

Stel je voor de grap eens voor dat er wel veel meer mensen PvdD zouden stemmen. Of ze dan in de coalitie komen of niet, het wordt dan gelijk een stuk lastiger om ze te negeren. Daarentegen zou alle zetels van de PvdD afsnoepen en aan PvdA-GL gaan geven nog steeds niet meer dan binnen de foutmarge van de peilingen vallen.

Stem op wat jou het best vertegenwoordigt, dat is het hele idee erachter. Als dat niet de PvdD is, dan niet, maar op iets anders stemmen geeft alleen maar ruis. Je kunt niet stemmen op een coalitie en het enige waar je op voorsorteert is de teleurstelling als de uitkomst toch niet wordt wat je met je strategische stem bedacht had dat het zou moeten worden.

Als je daadwerkelijk meer "links" beleid wil zou ik gewoon zo "links" mogelijk stemmen, en dan kom je toch echt wel bij de PvdD uit. Ik zou het niet voor minder doen, en ik heb sterk het vermoeden dat er "rechts" genoeg stemmers te vinden zijn die het juist niet "rechts" genoeg kan wezen. JA21, anyone?

[_JGC_]

W1ck1e schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:01:
[...]

@Honesty zal waarschijnlijk vinden dat PvdD niet groot genoeg zal worden om invloed te hebben of deel te nemen aan de coalitie. En helpt liever dan gl aan meer zetels.

PvdD heeft gewoon zetels in de kamer, die zijn groot genoeg om moties te mogen inbrengen en te mogen stemmen. Van mij hoeven ze niet per se in de coalitie. Als PvdA/GL groot genoeg wordt verwacht ik dat ze alsnog wel instappen.

Ik heb in 2012 strategisch gestemd op PvdA, hopende dat ze de grootste werden en we niet nog een VVD-kabinet kregen, gevolg was dat ze samen met de VVD gingen regeren en er praktisch VVD-beleid werd uitgevoerd.

Ik was in die periode geen PvdD stemmer, was zwevende kiezer op dat moment (opgevoed met "je hoort op CDA te stemmen", tot je erachter komt dat de CDA niet bij je past ), maar ik ga nooit weer mijn idealen opzij zetten voor een strategische stem.

[W1ck1e]

_JGC_ schreef op woensdag 24 september 2025 @ 13:36:
...
Ik was in die periode geen PvdD stemmer, was zwevende kiezer op dat moment (opgevoed met "je hoort op CDA te stemmen", tot je erachter komt dat de CDA niet bij je past ), maar ik ga nooit weer mijn idealen opzij zetten voor een strategische stem.

Ik heb nooit strategisch gestemd, want dan vertrouw je op je beeld van de andere stemmers. Vertrouwen op je beeld van de politici en partijen is al moeilijk genoeg.

[Mog]

edie schreef op zondag 21 september 2025 @ 11:56:
[...]

En hoe moet PvdD groeien als je niet op ze stemt? Lijkt mij nogal kortzichtig.

Partij voor de Dieren doet al voor de achtste keer mee en het komt tot nu toe niet verder dan 2-3% van de stemmen. De afgelopen verkiezingen zijn de stemmen en zetels door de helft gegaan. De partij heeft geen stabiele groei laten zien en dat vind ik zorgelijk.

[_JGC_]

Mog schreef op woensdag 24 september 2025 @ 14:06:
[...]

Partij voor de Dieren doet al voor de achtste keer mee en het komt tot nu toe niet verder dan 2-3% van de stemmen. De afgelopen verkiezingen zijn de stemmen en zetels door de helft gegaan. De partij heeft geen stabiele groei laten zien en dat vind ik zorgelijk.

[Afbeelding]

Is dat niet omdat die partij continu overhoop ligt?
Laatste verkiezingen hadden ze Ouwehand buitenspel gezet. Deze verkiezing is Vrede voor Dieren afgesplitst.

Dergelijk gerommel betekent dat mensen verder kijken. Ik ben blij met de afsplitsing die nu hopelijk een einde maakt aan het gerommel binnen de partij, maar kan ook maar zo zijn dat beide partijen straks idd nog maar 1 zetel hebben.

[c-nan]

kdekker schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 09:18:

Het is sowieso mijn partij niet, om o.a. het volgende.

Als je - zonder uitspraak van een rechter - iets genocide noemt en in je programma opneemt, je een partij op de stoel van de rechter gaat zitten.

Welke partij doet dat niet? Doen alle grotere partijen.

[kdekker]

c-nan schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 21:46:
[...]

Welke partij doet dat niet? Doen alle grotere partijen.

En dat verbaast me juist. Trias politicas. Of schoenmaker blijf bij je leest. Er is in de politiek nog genoeg op te lossen. Dit is uiteraard een algemeen probleem, niet perse van 1 partij.

[dawg]

BOOS van Tim Hofman heeft daar een interessante aflevering over gemaakt, wanneer iets genocide genoemd mag/kan/moet worden. Onderzoeksjournalistiek zoals we van Hofman kunnen verwachten, in positieve zin.

[ Voor 13% gewijzigd door dawg op 03-10-2025 21:58 ]

[c-nan]

kdekker schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 21:54:
[...]

En dat verbaast me juist. Trias politicas. Of schoenmaker blijf bij je leest. Er is in de politiek nog genoeg op te lossen. Dit is uiteraard een algemeen probleem, niet perse van 1 partij.

Overigens ben ik het niet helemaal met je stelling eens. Als land moet je er alles aan doen om een genocide te voorkomen. Als je eerst op een uitspraak van het Internationaal Gerechtshof wilt wachten ben je al te laat met het voorkomen ervan.
Als er concensus is dat er genocide wordt gepleegd mag je daar best op handelen en het ook benoemen.

[_JGC_]

Dus een heel volk mag je gewoon uitmoorden en stelselmatig onderdrukken zolang je het maar niet voor een rechtbank brengt.

Maar intussen trekken we wel alle anti-fascistische bewegingen samen en stellen we dat het terroristen zijn.

Gelukkig hebben we een meerderheid aan fascisten in de kamer, dan hoeven we geen mening te hebben over genocide en kunnen we elk tegengeluid zonder tussenkomst van een rechter bestempelen als terrorisme.

Ik ben blij dat deze partij wel gewoon verder kijkt dan puur geld en macht. Normaal omgaan met mensen en de omgeving waar we in leven.

[kdekker]

c-nan schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 21:59:
[...]

Overigens ben ik het niet helemaal met je stelling eens. Als land moet je er alles aan doen om een genocide te voorkomen. Als je eerst op een uitspraak van het Internationaal Gerechtshof wilt wachten ben je al te laat met het voorkomen ervan.
Als er concensus is dat er genocide wordt gepleegd mag je daar best op handelen en het ook benoemen.

Het ging me meer om dat je het apart is dat je dit zo stellig al in je verkiezingsprogramma opneemt. Verdere inhoudelijke discussie was niet mijn bedoeling.

[darkrain]

Modbreak:

Dat lijkt me dan een prima moment om de discussie over genocide hier te stoppen en het hier verder inhoudelijk over de plannen van de Partij voor de Dieren te hebben.

[Delerium]

Het is natuurlijk deels speculeren, maar iconen zoals Jane Goodall is een beetje het archetype van wat iemand bij de Partij van de Dieren hoopt te kunnen zijn/worden. Dat soort positieve mensen, net zoals David Attenborough of Steve Erwin kan je zien als uithangboord voor de partij.
Ik vind dat positief, ik vind het geweldige mensen. Wat voor geweldige voorbeelden kan een andere partij daar tegenover zetten, laat staan hebben die dan een positieve boodschap?

[MneoreJ]

Ik vind beroemde niet-Nederlandse dierenliefhebbers er met de haren bijslepen wel wat gezocht. Zeker vanuit politiek opzicht; de reden dat die mensen sympathiek zijn is nou net dat ze niet de politiek in gegaan zijn, maar zich altijd ingezet hebben voor dieren. En als we toch die hoek in kijken, Dion Graus van de PVV heeft dierenwelzijn ook hoog in het vaandel, maar is naar ik mag hopen voor heel weinig mensen een reden om PVV te gaan stemmen.

[peacelord]

One issue partijen brengen slechts versplintering van het parlement en vergroten de onbestuurbaarheid. Hoe eerder er een fastoenlijke kiesdrempel is des te beter dat is vd bestuurbaarheid van NL.

[CVTTPD2DQ]

peacelord schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 19:02:
One issue partijen brengen slechts versplintering van het parlement en vergroten de onbestuurbaarheid. Hoe eerder er een fastoenlijke kiesdrempel is des te beter dat is vd bestuurbaarheid van NL.

Een dictatuur is nog beter bestuurbaar. Het is duidelijk dat we een afweging moeten maken tussen bestuurbaarheid en representativiteit.

[MneoreJ]

peacelord schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 19:02:
One issue partijen brengen slechts versplintering van het parlement en vergroten de onbestuurbaarheid. Hoe eerder er een fastoenlijke kiesdrempel is des te beter dat is vd bestuurbaarheid van NL.

Gelieve het verkiezingsprogramma van de PvdD door te nemen, en dan hard te maken dat de PvdD een "one issue partij" is. Dat ze bepaalde issues belangrijker vinden dan andere is een feit.

Ik kan partijen opnoemen die van veel minder issues werk willen maken dan de PvdD en die desondanks veel meer zetels krijgen. Op de een of andere manier heeft dat nog niet geleid tot iets wat je met goed fatsoen "bestuur" kunt noemen, noch zou een hogere kiesdrempel ook maar iets aan die uitkomst veranderd hebben.

Maar het verlangen naar een lekkere hoge kiesdrempel om ook die laatste zeteltjes naar grote partijen te laten gaan zit blijkbaar diep, want mensen blijven er maar om roepen. Alsof de coalities dan ineens wel werk kunnen/willen maken van de problemen.

Ik kijk ondertussen naar de landen met maar een handjevol partijen, of in extremis natuurlijk twee, en dan denk ik bepaald niet aan "bestuurbaarheid". In het beste geval is het een voortdurend zwalkend schip, in het slechtste geval takelt het af naar een autocratie.

[ Voor 11% gewijzigd door MneoreJ op 04-10-2025 19:11 ]

[_JGC_]

peacelord schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 19:02:
One issue partijen brengen slechts versplintering van het parlement en vergroten de onbestuurbaarheid. Hoe eerder er een fastoenlijke kiesdrempel is des te beter dat is vd bestuurbaarheid van NL.

We hebben een one issue partij die de vorige verkiezingen de grootste is geworden. Een kiesdrempel gaat dat niet oplossen.

[peacelord]

*knip*, graag geen AI teksten op deze manier inplakken. Zie ook https://tweakers.net/info...arden/huisregels/#regel-3.

Dit zijn beide prominente, peer-reviewde bronnen die empirisch (Carozzi c.s.) en theoretisch/empirisch (Tsebelis) onderbouwen dat versplintering de bestuurbaarheid schaadt. En nee, dat gaat niet ten koste van het democratische gehalte.

[ Voor 59% gewijzigd door NMH op 05-10-2025 17:15 ]

[MneoreJ]

Gezien de formattering neem ik aan dat dit uit de koker van ChatGPT komt. Het was handig geweest als je de links ook gekopieerd had. Het is in ieder geval al wat dat het ding inmiddels kan zoeken en echte artikels citeert .

peacelord schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 21:19:
Carozzi, Cipullo & Repetto (2022), AEJ: Applied Economics.

Link: Carozzi, Cipullo & Repetto (PDF).

Tsebelis (1999), American Political Science Review.

Link: Tsebelis (PDF).

Tsebelis heeft het expliciet over de ideologische afstand tussen partijen in de coalitie. Partijen die niet nodig zijn om een meerderheid te vormen zijn geen "veto players" en zijn niet relevant voor zijn conclusies.

En nee, dat gaat niet ten koste van het democratische gehalte.

En die laatste, haast terloopse toevoeging kan ik niet halen uit de geciteerde bronnen. De crux is nou net dat je wel moet aantonen dat grotere drempels opwerpen voor kleine en nieuwe partijen niet ten koste gaat van het democratische gehalte, omdat het een afweging is.

Dat meer partijen voor meer instabiliteit en minder slagkracht zorgen is niet onlogisch, maar we moeten het natuurlijk afzetten tegen het voordeel van representatie, en de gevaren die enkelvoudige machtsblokken vormen voor het democratisch bestel wanneer ze de populistische toer op gaan en zich gaan focussen op hun macht behouden.

Daarnaast waag ik het grote vraagtekens te zetten bij het idee dat het hebben van kleine partijen specifiek aan te wijzen is voor de huidige onbestuurbaarheid van Nederland. Het zijn niet de kleine partijen in de oppositie die ervoor zorgden dat de afgelopen coalities niks relevants voor elkaar kregen en ten val kwamen. Het onwil of het onvermogen van die partijen om in de spiegel te kijken is minder schokkend dan de schijnbare onwil van de kiezer om het ze aan te rekenen. "Als we maar eens lekker de kiesdrempel verhogen krijgen we vanzelf stabielere regeringen hier in Nederland" komt op mij over als wensdenken vanuit de onderbuik, want ik kan me met de beste wil van de wereld geen voorstelling maken van hoe de afgelopen regeringsperiodes anders gegaan zouden zijn als de kleine partijen niet bestaan hadden en de grotere partijen groter waren geworden.

Linksom of rechtsom is dit een discussie die misschien beter in een algemeen draadje kan, want je zou dit betoog kunnen houden in letterlijk elke draad voor een partij met weinig zetels. Er is geen reden om specifiek de PvdD aan te wijzen (behalve het idee dat de PvdD een one-issue partij zou zijn, wat expliciet niet zo is, de naam ten spijt).

[Deathchant]

@dawg ik ben het partijprogramma aan het doornemen, en ik kwam niet echt iets tegen over hun kijk op universeel basisinkomen. Er staat iets in van dat ze pilots met basisinkomen willen uitbreiden, wat natuurlijk al "verraadt" wat hun standpunten zijn omtrent dit, maar ik vind nergens echt wat hun visie erop is. Weet jij toevallig meer hierover?

In het partijprogramma van GL/PvdA wordt ook niets gerept over hun kijk op een basisinkomen...

[dawg]

@Deathchant excuus, duurde even.

De Partij voor de Dieren wil dat er een onderzoek komt naar de mogelijkheden om in stappen een basisinkomen voor iedere Nederlander in te voeren. Wij moedigen proefprojecten aan.

De Partij voor de Dieren staat open voor alle alternatieven voor het huidige belasting- en economische systeem. Dit kan zijn in de vorm van een basisinkomen, het afschaffen van belasting op inkomen of het invoeren van een belasting op grondstoffen. Het huidige systeem is vastgelopen en veroorzaakt problemen voor mensen, dieren, natuur en milieu.

We hebben niet alleen een economische crisis, maar ook een grondstoffen-, biodiversiteits- en klimaatcrisis. De overheid kan een belangrijke rol spelen in het veranderen van het vastgelopen systeem. Het is namelijk niet logisch dat er veel taken zijn die niet worden uitgevoerd, terwijl tegelijkertijd veel mensen werkloos zijn.

Mensen die lange tijd werkloos zijn, moeten financieel aangemoedigd worden om maatschappelijke taken op zich te nemen. Dit helpt om hun gevoel van deelname aan het arbeidsproces te behouden en te versterken. Een basisinkomen kan burgers ook meer macht geven ten opzichte van grote bedrijven. Multinationals hebben nu te veel macht, ten koste van mensen, dieren en het milieu. Het aandeel van het verdiende geld dat als loon naar werknemers gaat, daalt steeds verder. Hierdoor staan burgers zwakker tegenover grote bedrijven. Een basisinkomen kan helpen door individuele burgers meer onderhandelingskracht te geven.


De overheid moet meer doen om mensen uit de armoede te helpen. Ze moet makkelijke hulp geven aan mensen met schulden en in elk gebied zorgen voor een oplossing die past. Boeren hebben het moeilijk door veel concurrentie en intensieve landbouw en de overheid moet hen helpen met steun die makkelijk te krijgen is. Inclusief hulp bij hun gezondheid en bij het overschakelen naar duurzamere landbouw. De Partij voor de Dieren vindt dat bijstandsuitkeringen per persoon moeten zijn, zonder rekening te houden met het inkomen van anderen in hetzelfde huishouden. Er moet ook genoeg hulp zijn om te voorkomen dat mensen hun huis uit moeten. We willen dat de overheid voedselbanken meer steunt en mensen met een uitkering aanmoedigt om vrijwilligerswerk te doen bij voedselbanken.

Dit is wat ik erover kan vinden. Dit lijkt me best duidelijk? Ik ben wel lid van de partij maar natuurlijk geen spokesperson.

[dawg]

Interview met Esther Ouwehand in Trouw vandaag.
https://www.trouw.nl/poli...t-kwetsbaar-is~bf36b04f1/

De lijsttrekker met de vuist in de lucht. Is de Partij voor de Dieren terug naar het activisme?
“Het zijn nu eenmaal tijden die vragen om strijdbaarheid voor alles wat kwetsbaar is. Er waait een harde radicaal-rechtse wind in Nederland. Dan zie je: dieren, klimaat en natuur trekken meteen aan het kortste eind. Klimaatmaatregelen zijn teruggedraaid. De dieren zijn voor de bus gegooid. Ja, dan is het voor ons alle hens aan dek.”

We hoorden u tot voor kort veel over Gaza en dierenrechten en minder over klimaat. Heeft dat minder prioriteit gekregen?
“Beslist niet. Lang niet alles wat we doen heeft in de spotlights gestaan. Gaza trekt meer aandacht in de media, er waren ook meer debatten over in de Tweede Kamer. Daar moest ook echt de schijnwerper op. We hebben een demissionair kabinet dat maar niet beweegt. Ondanks alle experts die kenmerken van genocide zien. Ondanks de aanhoudende druk vanuit de samenleving.

“Voor klimaat, natuur, dieren en milieu hebben we veel gedaan, maar het is veel moeilijker geworden er met ons verhaal tussen te komen. In de Tweede Kamer zit een radicaal-rechtse meerderheid en dat zie je in de media terug. Klimaat, natuur en dieren staan nauwelijks in de belangstelling. Aan de talkshowtafels gaat het er niet over. Wij vechten op alle fronten, maar daar bereik je niet altijd de spotlights mee.

“De keuzes zijn voor ons altijd helder: een leefbare aarde voor mens en dier. Maar we zijn met een kleine fractie (die ging in 2023 terug van zes naar drie zetels, red) dus we kunnen niet alles. Terwijl er een nieuw gevecht bij is gekomen, tegen een kabinet dat terugdraait wat net aan vooruitgang is geboekt. Dan stonden we weer tegenover BBB-minister van Landbouw Femke Wiersma. Zij weigert allerlei verbeteringen voor dierenwelzijn in te voeren die na een lange strijd in de Tweede en Eerste Kamer van kracht zouden worden. Zij draait ze gewoon terug.

Is de PvdD nog spraakmakend over klimaat? Als het zo stil is, moet u dan niet harder proberen het gesprek los te trekken?
“Nou, ons verkiezingsprogramma is nog steeds het vooruitstrevendst van alle partijen. Het Planbureau voor de Leefomgeving heeft dat bevestigd. Ons voorstel om de bio-industrie in te perken vind ik zeker spraakmakend. De helft van de grond in Nederland wordt nu gebruikt voor de veehouderij. Als je dat teruggeeft aan de natuur, is dat goed voor het klimaat. Die natuur kan CO2 uit de lucht vangen.

“Door de bio-industrie te stoppen breek je ook het debat over klimaat open. Wij komen ook met het idee voor een ‘klimaatnorm’. Geef als overheid een vast percentage uit aan klimaatmaatregelen. Als er zoveel partijen zijn die pleiten voor een Navo-norm – iets waar wij tegenstander van zijn – dan moeten we met z’n allen toch minstens ook een klimaatnorm afspreken. Koralen sterven al af, het kantelpunt is al begonnen. Er zijn dringend grote investeringen nodig want de schade is nu al niet te overzien. Elk jaar 5 procent uitgeven is het minimum.”

Een heel andere kwestie: veel kiezers maken zich zorgen over de woningnood. Heeft uw partij voor zoiets ook oplossingen?
“De grote olifant in de kamer is ook daar weer de landbouw. Hoe gebruiken we de schaarse grond in Nederland? Wij willen naar een vorm van landbouw met 75 procent minder dieren. Dat is goed voor de natuur en er komt een einde aan de stikstofcrisis. Help de boeren bij die omschakeling, binnen nu en twee jaar. Dan komt er ook ruimte vrij om te bouwen.

“Boeren kunnen andere gewassen gaan verbouwen. In veenweidegebieden kan de waterstand weer omhoog naar een natuurlijk niveau. Dat zal leiden tot veel minder uitstoot van CO2. Ja, in die natte weilanden kun je dan geen koeien meer houden.”

Met welke partijen zou u wel kunnen regeren?
“Er vallen er veel af. Veel partijen respecteren de rechtsstaat niet, dat is sowieso een ondergrens. Ik vind het jammer dat bijvoorbeeld het CDA geen principiële lijn heeft getrokken richting het PVV-kabinet. De ChristenUnie ook niet. We stonden collectief als Tweede Kamer voor de taak om de kwetsbare democratische rechtsstaat te bewaken. Veel partijen kozen de lijn van ‘Het zal mijn kabinet niet zijn, maar als ze met goede voorstellen komen steun ik dat’. Ja, dan? Dan help je dus niet mee om te zeggen: maar hier gaan we een grens over.

Meer in het artikel.

[ Voor 7% gewijzigd door dawg op 18-10-2025 13:42 ]