Waarom geen back up opdezelfde nas

[Daniel266]

Ik zie op meerdere plekken dat er word geadviseerd om een back up niet op dezelfde nas te zetten.

Ik heb een nas met 2 aparte volumes/opslagpools.
Ik wil op volume 1 mijn bestanden zetten en back uppen naar volume 2.

Ik begrijp het standpunt dat als de nas kapot gaat je de documenten kwijt bent.
Maar aan de andere kant denk ik bij mijn eigen, het is zeer onwaarschijnlijk dat beide schijven tegelijkertijd kapot gaan.

Is mijn gedachte onrealistisch of vergeet ik nu iets?

[Puch-Maxi]

In dat geval kun je misschien beter RAID 1 (mirroring) toepassen?

[JJ Le Funk]

denk ook aan malware die het hele systeem kan encrypten.
als je aan je NAS een externe drive hangt waarmee je de NAS backup'd èn deze niet aangekoppeld laat, zit je al heel veilig behalve tegen brand of diefstal.

[GarBaGe]

Je hebt zoiets als de 1-2-3 regels voor backup.
Minimaal 3 kopien van de data.
Minimaal 2 verschillende media
Minimaal 1 kopie offsite

Als je een kopie van je data op dezelfde NAS bewaart.... is dat erg magertjes als je naar de 1-2-3 regel kijkt

[Daniel266]

JJ Le Funk schreef op donderdag 4 september 2025 @ 12:55:
denk ook aan malware die het hele systeem kan encrypten.
als je aan je NAS een externe drive hangt waarmee je de NAS backup'd èn deze niet aangekoppeld laat, zit je al heel veilig behalve tegen brand of diefstal.

Ja met malware ben je inderdaad alles kwijt, een losgekoppelde drive is wel het aller veiligst.

[Daniel266]

Puch-Maxi schreef op donderdag 4 september 2025 @ 12:53:
In dat geval kun je misschien beter RAID 1 (mirroring) toepassen?

Ja dat is inprincipe hetzelfde alleen gaat het automatisch

[Daniel266]

GarBaGe schreef op donderdag 4 september 2025 @ 12:55:
Je hebt zoiets als de 1-2-3 regels voor backup.
Minimaal 3 kopien van de data.
Minimaal 2 verschillende media
Minimaal 1 kopie offsite

Als je een kopie van je data op dezelfde NAS bewaart.... is dat erg magertjes als je naar de 1-2-3 regel kijkt

Haha ja vergeleken met dat is het mager ja. Maar dat word meer door echt bedrijven gebruikt. Voor mij word het een duur grapje eigenlijk voor een 2 andere media plekken

[Marber]

Je leert de waarde van een goede backup pas kennen als je deze backup echt nodig hebt.

[GarBaGe]

Daniel266 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 12:58:
[...]


Haha ja vergeleken met dat is het mager ja. Maar dat word meer door echt bedrijven gebruikt. Voor mij word het een duur grapje eigenlijk voor een 2 andere media plekken

Misschien wel, misschien niet...

Ik gebruik mijn oude NAS al backup NAS.
En een klein deel van mijn data backup ik ook naar een Cloud oplossing.
Dus voor dat kleine beetje hele belangrijke documenten "voldoe" ik aan de 1-2-3 regel.
Voor minder belangrijke data dan slechts 2 van de 3, maar dat risico vind ik acceptabel

[alex3305]

Daniel266 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 12:51:
Maar aan de andere kant denk ik bij mijn eigen, het is zeer onwaarschijnlijk dat beide schijven tegelijkertijd kapot gaan.

Is mijn gedachte onrealistisch of vergeet ik nu iets?

Nooit van onweer gehoord? Of een elektrastoring? Of brand? Of een overstroming? Of malware?

Backup op hetzelfde apparaat is geen backup, maar een (reserve)kopie. Dat hoeft niet slecht te zijn, maar is expliciet geen backup. RAID is derhalve ook geen backup. De kans dat een disk kapot gaat bij een rebuild is groot door het dan plotseling intensieve gebruik en dan kun je dus alle data kwijt zijn.

[dooiedodo]

Het is idd een risico tegen investering houden. Ik ben echter een pechhebber geweest in 2019, waar er werd ingebroken en mn nas schijven werden meegnomen, waarschijnljk om de camera beelden van de inbraak weg te maken. Maar daardoor was ik wel veel kwijt wat ik niet graag nog een keer mee maak. Dus is er idd een offsite backup ingeregeld die me 100eur per jaar kost.

[alex3305]

Daniel266 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 12:58:
Voor mij word het een duur grapje eigenlijk voor een 2 andere media plekken

Dit hoeft niet waar te zijn. Met Google Drive, Dropbox of Backblaze is het best mogelijk (bepaalde) data op meerdere plekken te bewaren. Of een tweede NAS bij iemand die je vertrouwd. Dan kun je eventueel elkaar een stukje gereserveerde ruimte geven voor backups.

[vanaalten]

alex3305 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 13:01:
[...]

Nooit van onweer gehoord? Of een elektrastoring? Of brand? Of een overstroming? Of malware?

Backup op hetzelfde apparaat is geen backup, maar een (reserve)kopie. Dat hoeft niet slecht te zijn, maar is expliciet geen backup. RAID is derhalve ook geen backup. De kans dat een disk kapot gaat bij een rebuild is groot door het dan plotseling intensieve gebruik en dan kun je dus alle data kwijt zijn.

Hier helemaal mee eens.
Voor je een backup-systeem gaat opzetten moet je je eigenlijk afvragen: welke risico's wil ik hier afdekken? Brand, malware, global nuclear war, per ongeluk zelf wissen van bestanden en ga zo maar door. Pas als je de risico's in kaart hebt kan je bepalen wat voor backup systeem je nodig hebt. En dat kan heel goed een kopie naar een tweede schijf in de NAS zijn. Of niet.

[PROnline]

Daniel266 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 12:57:
[...]


Ja dat is inprincipe hetzelfde alleen gaat het automatisch

Nee, redundancy is geen backup.
Doe een delete van een file en deze zal op beide schijven (mirror!) identiek worden uitgevoerd.
Raakt de data op software level corrupt, dan is deze gemirrord en dus op beide schijven identiek en dus corrupt. Een backup is een echte kopie. Een momentopname.
Hoe goed die kopie is, hangt af van, lokatie, media, controle en nog veel factoren.

OT naar de vraag van de TS, een defecte voeding, een spanningspiek, lekkage, diefstal, hacks, van de kast vallen of ander onheil van buitenaf zou je hele NAS en dus beide HDD kunnen beschadigen. Je zal dat risico moeten afwegen tegen de kosten.
Dus het is zeker meer dan alleen 't risico dat twee disks tegelijk een defect vertonen.