Is leveringsweigering concurrentievervalsing?

[xioros]

Ter context: als uit-de-hand-gelopen-hobby, steek ik als bijberoep regelmatig PC's in elkaar waarbij ik meerwaarde creëer door de focus te leggen op dienstverlening. Vanwege de zeer kleine volumes die ik doe, is groothandel vaak niet goedkoper dan gewoon bij B2C kanalen zoals Azerty inkopen.

Ik werd recent opnieuw geconfronteerd met de 'policy' van de Alternate België dat ze weigeren om zakelijk te leveren aan bedrijven die 'overlap hebben in hun economische activiteiten' en heb toch wel wat twijfels bij de legaliteit hiervan in de context van concurrentievervalsing.

Regelmatig verkopen ze producten flink onder de courante marktprijs. Een voorbeeld is de RTX 5090 Windforce OC, welke ze verkopen voor ~€2100 incl BTW, ruim €300 onder de marktprijs.



Vrije markt en handelsvrijheid is absoluut een ding, maar ik heb er zelf wat op zitten zoeken en er zijn toch wel enkele belangrijke nuances. Met name:

• De dominante marktpositie: Alternate is de grootste B2C van België (?)
• De economische afhankelijk: onmogelijke concurrentiepositie wanneer mijn inkoop bij andere leveranciers ettelijke honderden euros hoger ligt.

Ik ben een leek wat betreft het handelsrecht. Is er hier iemand die me alvast wat meer duiding kan geven?
Is het de moeite om hier eens voor bij legal services aan te kloppen, of is het verloren tijd en geld?

Externe referenties die ik reeds raadpleegde:
https://www.fiskodata.be/...economische-machtspositie
https://www.rdc-tbh.be/ne...orb-gent-28-oktober-2020/
https://www.elfri.be/verk...ting-en-verkoopsweigering

Alvast bedankt!

[ Voor 9% gewijzigd door xioros op 02-09-2025 12:31 ]

[No Hands]

Dus jij kan daar niet kopen voor die lagere prijs en je betwijfeld of dat wel mag omdat jouw concurrentiepositie dan in het gedrang raakt?

[xioros]

No Hands schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 12:30:
Dus jij kan daar niet kopen voor die lagere prijs en je betwijfeld of dat wel mag omdat jouw concurrentiepositie dan in het gedrang raakt?

Dat is inderdaad de vraag. Misschien ook relevant om te vermelden: ze hebben er geen probleem mee als ik als particulier bestel. Helaas kan ik de btw dan niet aftrekken, aangezien ze weigeren om mijn btw-nummer op de factuur te zetten. Quote van de klantendienst:

"Dit is spijtig genoeg niet mogelijk.
Wanneer ik je BTW nummer opzoek, merk ik dat je reeds 2 geblokkeerde klantaccounts hebt in ons systeem.
Dit omdat we niet willen verkopen aan doorverkopers aangezien dit onze business ondermijnt.
Particulier kan je dus nog bij ons bestellen maar op het gegeven BTW nummer factureren wij in de toekomst niet meer."

[ Voor 37% gewijzigd door xioros op 02-09-2025 12:34 ]

[gambieter]

Dit is B2C verkoop en prijzen, niet B2B. Dan gelden andere spelregels. Jij wilt de B2C prijzen, maar dan zakleijk afrekenen. Dat is niet de bedoeling.

Ik zie hier eerder dat jij niet helemaal zuiver bezig bent?

[xioros]

gambieter schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 12:36:
Dit is B2C verkoop en prijzen, niet B2B. Dan gelden andere spelregels. Jij wilt de B2C prijzen, maar dan zakleijk afrekenen. Dat is niet de bedoeling.

Ik zie hier eerder dat jij niet helemaal zuiver bezig bent?

Op de zakelijke website staat het product voor exacte de zelfde prijs.

Het gaat hier louter over goederen, dus ik begrijp je antwoord niet helemaal.

Kan je de volgende zaken verduidelijken of concreter maken?

Dan gelden andere spelregels.
Jij wilt de B2C prijzen, maar dan zakleijk afrekenen

En dit snap ik al helemaal niet?

Ik zie hier eerder dat jij niet helemaal zuiver bezig bent?

[No Hands]

xioros schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 12:39:
[...]


Op de zakelijke website staat het product voor exacte de zelfde prijs.

Het gaat hier louter over goederen, dus ik begrijp je antwoord niet helemaal.

Kan je de volgende zaken verduidelijken of concreter maken?

[...]


En dit snap ik al helemaal niet?

[...]

Maar via die zakelijke websit ekun je ook niet kopen met je BTW nummer?

[xioros]

No Hands schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 12:53:
[...]


Maar via die zakelijke websit ekun je ook niet kopen met je BTW nummer?

Inderdaad.

[SeatRider]

Je hoeft toch helemaal geen factuur met BTW nummer te hebben, als de betaalde BTW er maar op staat.

Ik koop altijd privé (vanwege de extra consumentenbescherming ) en steek dan de bon in mijn boekhouding, en vraag de BTW terug. Of is dat in België anders?

[mrmrmr]

Ik ken de wetgeving op dit punt niet in België. In Nederland is er mededingingsrecht die weigeren van leveringen niet zo maar toestaat.

In Belgie is er ook zoiets: mededinging. Je zou kunnen nagaan of dit van toepassing is en hoever je bereid bent te gaan om levering af te dwingen.

Wat in Nederland technisch kan is als particulier bestellen en zakelijk leveren. Dat kan omdat je je persoonlijke bankrekening mag gebruiken voor zaken van de Nederlandse Belastingdienst. De overige eisen blijven uiteraard wel bestaan, zoals een goede boekhouding. Maar dan werk je om de eigen regels van deze shop heen.

[xioros]

SeatRider schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 13:01:
Je hoeft toch helemaal geen factuur met BTW nummer te hebben, als de betaalde BTW er maar op staat.

Ik koop altijd privé (vanwege de extra consumentenbescherming ) en steek dan de bon in mijn boekhouding, en vraag de BTW terug. Of is dat in België anders?

Strikt gezien moet er een btw-nummer op staan om de btw te mogen aftrekken, al las ik wel dat de fiscus tegenwoordig wat milder is met 'niet conforme facturen'. 't Ding is dat ik technisch gezien het risico loop dat de fiscus me terug fluit, en me de afgetrokken btw opnieuw laat ophoesten.

Ter rekenvoorbeeld:
Ik koop een product van €1000 ex btw + €210 btw en verkoop dit voor €1200 ex btw + €252 btw voor een totaal van €1452. De 'netto' btw die ik betaal is 21% op mijn toegevoerde waarde (€200) die we hier als winst rekenen. Als de fiscus me terug fluit op de btw aftrek, zou dit betekenen dat de kost naar €1210 stijgt en ik nog steeds €252 btw verschuldigd ben op de finale verkoopprijs - en dus eindig met een netto verlies van €10.

mrmrmr schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 13:05:
Ik ken de wetgeving op dit punt niet in België. In Nederland is er mededingingsrecht die weigeren van leveringen niet zo maar toestaat.

In Belgie is er ook zoiets: mededinging. Je zou kunnen nagaan of dit van toepassing is en hoever je bereid bent te gaan om levering af te dwingen.

Wat in Nederland technisch kan is als particulier bestellen en zakelijk leveren. Dat kan omdat je je persoonlijke bankrekening mag gebruiken voor zaken van de Nederlandse Belastingdienst. De overige eisen blijven uiteraard wel bestaan, zoals een goede boekhouding. Maar dan werk je om de eigen regels van deze shop heen.

Ik zal dan eens gaan horen bij een legal expert. Bedank!

[TheGhostInc]

xioros schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 12:24:
Vrije markt en handelsvrijheid is absoluut een ding, maar ik heb er zelf wat op zitten zoeken en er zijn toch wel enkele belangrijke nuances. Met name:

• De dominante marktpositie: Alternate is de grootste B2C van België (?)
• De economische afhankelijk: onmogelijke concurrentiepositie wanneer mijn inkoop bij andere leveranciers ettelijke honderden euros hoger ligt.

Ik ben een leek wat betreft het handelsrecht. Is er hier iemand die me alvast wat meer duiding kan geven?
Is het de moeite om hier eens voor bij legal services aan te kloppen, of is het verloren tijd en geld?

Het gaat er vooral over of er discriminerend wordt gewerkt.
Dus stel jouw buurman mag wel de spullen kopen, maar jij niet, zonder duidelijke reden.

In dit geval denk ik dat er duidelijke/terechte gronden zijn waarom ze jouw hierin beperken.
Allereerst zijn ze geen groothandel, dus jij kunt je spullen inkopen bij dezelfde partij als zij dat doen.
Daarnaast zijn er ook spullen die schaars zijn in de markt, leveranciers krijgen dan maar beperkte voorraad. Een winkel wil 'zijn' gedeelte wel slijten aan 'echte' klanten, anders zou een andere winkel de volledige voorraad kunnen opkopen en voor een fractie meer 'wel leverbaar' zijn. Waarbij de winkel die levert aan 'echte' klanten de mogelijkheid krijgt voor upselling (de meeste mensen kopen hun spullen bij 1 leverancier)

Dus eigenlijk is je enige argument dat deze winkel scherper kan inkopen dan jij, doordat ze meer verkopen?
Dat is wel heel dun.

[xioros]

TheGhostInc schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 13:51:
[...]

Het gaat er vooral over of er discriminerend wordt gewerkt.
Dus stel jouw buurman mag wel de spullen kopen, maar jij niet, zonder duidelijke reden.

In dit geval denk ik dat er duidelijke/terechte gronden zijn waarom ze jouw hierin beperken.
Allereerst zijn ze geen groothandel, dus jij kunt je spullen inkopen bij dezelfde partij als zij dat doen.
Daarnaast zijn er ook spullen die schaars zijn in de markt, leveranciers krijgen dan maar beperkte voorraad. Een winkel wil 'zijn' gedeelte wel slijten aan 'echte' klanten, anders zou een andere winkel de volledige voorraad kunnen opkopen en voor een fractie meer 'wel leverbaar' zijn. Waarbij de winkel die levert aan 'echte' klanten de mogelijkheid krijgt voor upselling (de meeste mensen kopen hun spullen bij 1 leverancier)

Ik volg in je gedachtegang, maar het gaat hier niet over motief - het gaat over de de spelregels van vrije markt. Ook het economische motief is me ook duidelijk: zoals je zelf aan geeft worden er ook vaak andere producten mee besteld. Als iemand een systeem bij mij bestelt, is dat inderdaad een potentiële verkoop die ze mislopen. Het gaat me ook niet om het motief, maar wel om de vraag of hiermee de wetgeving rond vrije marktwerking overtreden wordt.

Alternate richt zich met marketing op zakelijke klanten en heeft daar zelfs een apart kanaal voor, zoals hierboven ook al werd aangegeven: https://business.alternate.be/ Zakelijke klanten worden, zoals ze zelf aangeven, geweigerd wanneer ze overlap hebben in activiteiten.

Of dat discriminatie is, is mij niet geheel duidelijk - vandaar ook de vraagstelling in de topic. Als enkel mijn zakelijk statuut wordt uitgesloten, maar niet mezelf als privé persoon is dat misschien wel een antwoord op die vraag?

Ik volg ook in je opmerking omtrent het uitkopen van de volledige voorraad (wat trouwens wél een legitieme reden tot leveringsweigering zou zijn), maar daar is hier ook geen sprake van. Verschillende winkels hanteerden in het verleden bijvoorbeeld een maximum van één (1) per bestelling of klant, wat een prima regeling is om te vermijden dat één partij de volledige stock op koopt - maar dat is iets anders van een volledige leveringsweigering voor de éérste unit.

Dus eigenlijk is je enige argument dat deze winkel scherper kan inkopen dan jij, doordat ze meer verkopen?

Dit is volledig naast de kwestie Het gaat om de verkoopprijs die Alternate hanteert naar de brede markt en vervolgens bepaalde partijen uit sluit om een concurrentieel voordeel af te dwingen.

En gedeeltelijk off-topic: wist je dat vrijwel alle kleine buurthandels en half-sketchy nachtwinkels het grootste deel van hun inkopen ook in een grootwarenhuis doen? Heel vergelijkbaar. Supermarkten hanteren voor bepaalde producten ook een maximum per klant, maar dat is iets anders van een integrale weigering van de klant op basis van hun economische activiteit.

[ Voor 6% gewijzigd door xioros op 02-09-2025 14:33 ]

[dcm360]

Ik zie ook nog wel een kans dat je het probleem ziet bij de verkeerde partij. Groothandels zien liever niet dat grote afnemers die scherpe prijzen krijgen hun eigen markt gaan overnemen, want ze willen daar zelf marge blijven maken op kleinere afnemers. Buiten de elektronicamarkt ben ik bekend met dit fenomeen, de groothandels spreken wederverkopers er op aan als ze merken dat er te veel producten richting andere partijen gaan die geen eindafnemer zijn. Bij Alternate speelt dan vermoedelijk dat dit gaat om concurrentie tussen verschillende takken van het bedrijf, want ik meen me te herinneren dat ze los van de consumentenverkooptak ook een groothandeltak hebben.

[TheGhostInc]

xioros schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 14:30:
[...]

Dit is volledig naast de kwestie Het gaat om de verkoopprijs die Alternate hanteert naar de brede markt en vervolgens bepaalde partijen uit sluit om een concurrentieel voordeel af te dwingen.

Normaal heb je een beetje de volgende keten (soms zijn ze gecombineerd):
Fabrikant -> Importeur -> Groothandel -> Winkel

Waar jij tegen ageert is het volgende:
Fabrikant -> Importeur -> Groothandel -> Winkel X Winkel

Maar juridisch gezien, is het maar de vraag of dit daadwerkelijk marktverstorend is.
Een Fabrikant, Importeur & Groothandel zullen volgens de regels moeten spelen en elke volgende partij in de keten een 'eerlijke' kans geven. Ook een winkel mag niet zomaar discrimineren in zijn klanten, maar je zit ondertussen juridisch wel echt compleet aan het uiteinde van het spectrum.
De partij die uitgesloten wordt heeft dezelfde toegang tot de rest van de keten en is een directe concurrent.

Het zou kunnen dat een rechter dit verbod te generiek vind en er een streep doorheen zet, dan zal de winkel dus een andere manier moeten vinden om het te limiteren (bijvoorbeeld maximaal 1 per klant, of een maximaal bestel bedrag). Maar het kan ook prima zijn dat een rechter dit de normale ruimte vindt om in te concurreren.

Je vergelijking met de avondwinkel is prima, maar de grootgrutters hebben daar dus ook al limieten op zitten (X per klant) en we weten niet of er in sommige situaties niet alsnog wordt opgetreden. Albert Heijn heeft de rechten op hun naam, het verkopen van het huismerk in een andere winkel dan Albert Heijn kan dus prima verboden zijn.

[Dennism]

xioros schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 12:33:
[...]


Dat is inderdaad de vraag. Misschien ook relevant om te vermelden: ze hebben er geen probleem mee als ik als particulier bestel. Helaas kan ik de btw dan niet aftrekken, aangezien ze weigeren om mijn btw-nummer op de factuur te zetten.

Voordat je mogelijk die route gaan bewandelen, ik zou wel checken of dat in de toekomst ook zo blijft als jij bijvoorbeeld straks ineens 5x een 5090 koopt binnen enkele maanden bijvoorbeeld op je 'consumenten' account.

[Blokker_1999]

xioros schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 14:30:
[...]


Ik volg in je gedachtegang, maar het gaat hier niet over motief - het gaat over de de spelregels van vrije markt. Ook het economische motief is me ook duidelijk: zoals je zelf aan geeft worden er ook vaak andere producten mee besteld. Als iemand een systeem bij mij bestelt, is dat inderdaad een potentiële verkoop die ze mislopen. Het gaat me ook niet om het motief, maar wel om de vraag of hiermee de wetgeving rond vrije marktwerking overtreden wordt.

Maar vrijheid werkt 2 kanten op natuurlijk. In een vrije markt heeft de andere partij ook het recht om bepaalde doelgroepen uit te sluiten waarbij het dus vooral belangrijk is dat men dat op een objectieve manier doet.

Alternate richt zich met marketing op zakelijke klanten en heeft daar zelfs een apart kanaal voor, zoals hierboven ook al werd aangegeven: https://business.alternate.be/ Zakelijke klanten worden, zoals ze zelf aangeven, geweigerd wanneer ze overlap hebben in activiteiten.

En dat lijkt me niet zo vreemd. Er zijn wel meer industrieen waar dat het geval is. Alternate is geen distributeur voor andere winkels.

Of dat discriminatie is, is mij niet geheel duidelijk - vandaar ook de vraagstelling in de topic. Als enkel mijn zakelijk statuut wordt uitgesloten, maar niet mezelf als privé persoon is dat misschien wel een antwoord op die vraag?

En daar ga je echt een specialist nodig hebben. Ik zou je echt aanbevelen om met een advocaat te gaan praten. En ja, dat kan je mogelijks een beetje geld kosten, maar is het je dat niet waard?

[Sissors]

xioros schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 12:24:
De dominante marktpositie: Alternate is de grootste B2C van België (?)

Nu ben ik niet zo bekend met de Belgische markt, maar misschien is Alternate wel de grootste B2C, maar ze zijn toch absoluut niet dominant? Jij zelf laat een heel aantal andere zien in je screenshots. Ja die zijn duurder, maar het is zeker niet dat je niet om Alternate heen kan.

Daarnaast zou ik iig denken dat de grootste zijn B2C weinig te maken heeft met een B2B geschil wat je hebt.

[StevenK]

xioros schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 12:24:
Ter context: als uit-de-hand-gelopen-hobby, steek ik als bijberoep regelmatig PC's in elkaar waarbij ik meerwaarde creëer door de focus te leggen op dienstverlening. Vanwege de zeer kleine volumes die ik doe, is groothandel vaak niet goedkoper dan gewoon bij B2C kanalen zoals Azerty inkopen.

Ik werd recent opnieuw geconfronteerd met de 'policy' van de Alternate België dat ze weigeren om zakelijk te leveren aan bedrijven die 'overlap hebben in hun economische activiteiten' en heb toch wel wat twijfels bij de legaliteit hiervan in de context van concurrentievervalsing.

Het mooie van contractsvrijheid is dat je mag kiezen met wie je zaken doet. En aangezien jij niet als consument, maar als ondernemer koopt, heb je met consumentenregels en -bescherming ook niets te maken.

Dus accepteer dat het zo is.

[xioros]

dcm360 schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 15:09:
Ik zie ook nog wel een kans dat je het probleem ziet bij de verkeerde partij. Groothandels zien liever niet dat grote afnemers die scherpe prijzen krijgen hun eigen markt gaan overnemen, want ze willen daar zelf marge blijven maken op kleinere afnemers. Buiten de elektronicamarkt ben ik bekend met dit fenomeen, de groothandels spreken wederverkopers er op aan als ze merken dat er te veel producten richting andere partijen gaan die geen eindafnemer zijn. Bij Alternate speelt dan vermoedelijk dat dit gaat om concurrentie tussen verschillende takken van het bedrijf, want ik meen me te herinneren dat ze los van de consumentenverkooptak ook een groothandeltak hebben.

TheGhostInc schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 15:13:
[...]

Normaal heb je een beetje de volgende keten (soms zijn ze gecombineerd):
Fabrikant -> Importeur -> Groothandel -> Winkel

Waar jij tegen ageert is het volgende:
Fabrikant -> Importeur -> Groothandel -> Winkel X Winkel

Maar juridisch gezien, is het maar de vraag of dit daadwerkelijk marktverstorend is.
Een Fabrikant, Importeur & Groothandel zullen volgens de regels moeten spelen en elke volgende partij in de keten een 'eerlijke' kans geven. Ook een winkel mag niet zomaar discrimineren in zijn klanten, maar je zit ondertussen juridisch wel echt compleet aan het uiteinde van het spectrum.
De partij die uitgesloten wordt heeft dezelfde toegang tot de rest van de keten en is een directe concurrent.

Het zou kunnen dat een rechter dit verbod te generiek vind en er een streep doorheen zet, dan zal de winkel dus een andere manier moeten vinden om het te limiteren (bijvoorbeeld maximaal 1 per klant, of een maximaal bestel bedrag). Maar het kan ook prima zijn dat een rechter dit de normale ruimte vindt om in te concurreren.

Je vergelijking met de avondwinkel is prima, maar de grootgrutters hebben daar dus ook al limieten op zitten (X per klant) en we weten niet of er in sommige situaties niet alsnog wordt opgetreden. Albert Heijn heeft de rechten op hun naam, het verkopen van het huismerk in een andere winkel dan Albert Heijn kan dus prima verboden zijn.

Dat is inderdaad een luik waarbij ik niet had stilgestaan.

---

De topic-vraag is wat mij betreft beantwoord. Mijn dank voor alle zinvolle bijdragen!