Beleggen in effecten zonder prospectusplicht

[Rzaan]

Ik ben enorm geinteresseerd in nieuwe duurzaamheidsproducten.
Onlangs weer een artikel over mammoetgras. Olifantengras kende ik al, maar dit is weer een stap verder.
Het zou Nederland kunnen helpen met het behalen van een deel van de Sustainable Development Goals.

Nu bestaat er ook de mogelijkheid om te investeren in dit product. Het gaat dan om een minimale deelname van € 10.000 (10 certificaten) *knip*
Ik heb echter geen idee of dit een 'veilige' belegging is. Nu weet ik dat geen enkele belegging 100% safe is. Maar ik doel meer op: Red Flags, alarmbellen, te positief, adders onder het gras.
*knip*

[ Voor 43% gewijzigd door Zr40 op 21-08-2025 17:22 ]

[Rukapul]

Past mooi in een portfolio van teakhout, Fastned, horeca crowdfunding, pink sheet stocks, en wat Business Class vastgoed.

[ Voor 19% gewijzigd door Rukapul op 21-08-2025 15:43 ]

[Hahn]

De flinke adder onder het mammoetgras lijkt me dat jij en ik er allebei nog nooit eerder van gehoord hebben.

Dit soort wonderoplossingen zijn 99% van de tijd gigantisch opgeblazen hype waar uiteindelijk maar weinig van waar gemaakt wordt, en dus zal je investering waarschijnlijk niet zo hard groeien als het mammoetgras misschien wel doet

[PolarBear]

Hahn schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 15:43:
De flinke adder onder het mammoetgras lijkt me dat jij en ik er allebei nog nooit eerder van gehoord hebben.

Ik ook niet maar ben ook geen agrariër. Dus dat zegt niet zo veel. Een korte google tocht lijkt er op te wijzen dat het een nieuw type 'gras' is veredeld door Hein Stam. Ik lees ook dat er al wat test akkers zijn in Nederland.

Dit soort wonderoplossingen zijn 99% van de tijd gigantisch opgeblazen hype waar uiteindelijk maar weinig van waar gemaakt wordt, en dus zal je investering waarschijnlijk niet zo hard groeien als het mammoetgras misschien wel doet

Voor zover ik nu zie zijn de claims over dat het meer stikstok en CO2 vast houdt niet het grootste probleem. Het probleem is dat er nog niet echt een verdienmodel is. Buiten het gebruik als stro zijn het vooral veel zaken die mogelijk zijn. En zolang die dingen er zijn wordt je opbrengst van een oogst ook niet zo hoog denk ik.

[Zr40]

Modbreak:

Zoals het er nu staat, is de topicstart te zien als promotie van een beleggingsaanbieding en dat is bij ons niet toegestaan. Daarnaast is het forum niet bedoeld om je eigen onderzoek door anderen te laten doen. Daarom gaat het topic op slot.

edit: na overleg weer open. Dit topic gaat niet over het specifieke product van deze onderneming, maar over de risico's van beleggen in effecten die zijn vrijgesteld van de prospectusplicht, waar dit een voorbeeld van is.

[ Voor 35% gewijzigd door Zr40 op 21-08-2025 17:26 ]

[Rzaan]

Mijn enige beleggingen die ik heb zijn fondsen die genoemd worden in het topic Passief Beleggen. Dit heb ik vooral gedaan omdat dit een veilige manier is. Niet per sé qua rendement maar ook doordat er geen haken en ogen aanzitten.
Ik wil ook zeker niet dit bedrijf promoten. Sterker nog: Mijn angst zit er een beetje in hoe veilig beleggen is via zo'n bedrijf waar AFM geen toezicht houdt.

Off topic" Over het product mammoetgras zijn veel artikelen te vinden. Dus daar zit (voor mij dan) het grote gevaar niet. Voormalig staatssecretaris en huidig SER-lid Steven van Eijck is onlangs aangesteld als Speciaal Regeringsvertegenwoordiger Circulaire Economie. Eén van zijn plannen is om op 20 procent van het land van veeboeren vezelgewassen te gaan telen. Dit zou kunnen leiden tot 80.000 hectare mammoetgras en 30.000 hectare hennep en vlas. De oogst moet als grondstof dienen voor bouwmaterialen, kunststoffen en energie. Voor de omschakeling is 3,4 miljard euro nodig, maar dan zouden in één klap de stikstof- en klimaatdoelen in de landbouw worden gehaald. Volgens het AD dan.
Dit slechts ter verduidelijking en van mij uit nog steeds geen aanzet of oproep om hierin te investeren. Voordat het gewas daadwerkelijk in producten verwerkt is, zijn we vele jaren verder.

[aljooge]

Als het goed rendeert, dan was allang een andere investeerder ingestapt. Wanneer al die partijen dit niet hebben gedaan, zal daar wel een goede reden voor zijn en proberen ze via het particuliere circuit buiten de AFM om, met mooie gladde praatjes geld op te halen.

Wie zegt dat ze alle inleg gaan investeren in het aanplanten van mammoetgras en niet de grootste hap van die inleg gebruiken om hun eigen luxe leventje te financieren?

[Rzaan]

aljooge schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 22:41:
Als het goed rendeert, dan was allang een andere investeerder ingestapt. Wanneer al die partijen dit niet hebben gedaan, zal daar wel een goede reden voor zijn en proberen ze via het particuliere circuit buiten de AFM om, met mooie gladde praatjes geld op te halen.

Maar dit geldt dan natuurlijk voor alle investeringen die buiten de AFM aan de man worden gebracht?

Een vriend wees me op iets anders. In een staatje over de verwachte uitgaven en opbrengsten staat dat de uitgaven elk jaar hetzelfde blijven. Dus inflatie komt bij hen niet voor. Dat is bijna onmogelijk.

[Jazzy]

Rzaan schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 21:22:
Dit slechts ter verduidelijking en van mij uit nog steeds geen aanzet of oproep om hierin te investeren. Voordat het gewas daadwerkelijk in producten verwerkt is, zijn we vele jaren verder.

Je haalt weer een positieve quote aan uit een krantenartikel waarbij vooral de promotors van dit product aan het woord worden gelaten. Als je zoekt op "naam gewas + nadelen" vind je veel meer kritische noten. Voor dat specifieke product bijvoorbeeld het feit dat er nog vrijwel geen afzetmarkt of verwerkende industrie is.

Juist als je overweegt om te investeren in iets waar je geen verstand van hebt zou je dubbel zo hard moeten zoeken naar kritische geluiden van buiten de bubbel.

[Rzaan]

Jazzy schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 11:12:
[...]
Je haalt weer een positieve quote aan uit een krantenartikel waarbij vooral de promotors van dit product aan het woord worden gelaten. Als je zoekt op "naam gewas + nadelen" vind je veel meer kritische noten. Voor dat specifieke product bijvoorbeeld het feit dat er nog vrijwel geen afzetmarkt of verwerkende industrie is.

Dat is juist waar ik mijn verhaal mee afsluit: Voordat het gewas daadwerkelijk in producten verwerkt is, zijn we vele jaren verder.
Dus ik zie wel degelijk de kritische kanten.

[Reptile209]

Rzaan schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 11:06:
[...]

Maar dit geldt dan natuurlijk voor alle investeringen die buiten de AFM aan de man worden gebracht?

Ja, ergens wel. Want blijkbaar hebben ze bij het bedrijf niet het netwerk of het verhaal om het zelf aan de man te brengen met één of twee investeerders. Dat is natuurlijk vele malen makkelijker dan tientallen of honderden losse particuliere investeerders managen, als je het allemaal goed bedoelt. Als je het minder goed bedoelt, kom je er makkelijker mee weg bij een ongeorganiseerd groepje particulieren dan bij een paar grote investeerders... Niet noodzakelijk een showstopper, maar wel één van de mogelijke rode vlaggen die je in je beeld mee moet nemen.

Een vriend wees me op iets anders. In een staatje over de verwachte uitgaven en opbrengsten staat dat de uitgaven elk jaar hetzelfde blijven. Dus inflatie komt bij hen niet voor. Dat is bijna onmogelijk.

Klopt, maar voor de eenvoud zou het kunnen, afhankelijk van de situatie. Als je naar een 5-jarenplan kijkt, hoeft het weglaten van inflatie niet erg te zijn. Want over een korte tijd kan je dan evengoed zeggen dat zowel de kosten als de opbrengsten met 3% per jaar toenemen door inflatie. Maar dat vertekent alleen de cijfers maar, zonder een beter beeld te geven.
Als het gaat over een periode van 10+ jaar, dan is het een ander verhaal. Want dan begint de inflatie wel aardig aan te tikken (maar wordt ook steeds moeilijker te voorspellen).

[CASNS]

Helemaal los van het product, maar ik zou dit nooit doen. Buiten AFM direct naar de particulier, zoals door anderen gezegd doe je dat alleen als er geen serieuze geldschieters mee willen doen. Met dan voor ons natuurlijk de vraag waarom niet (antwoord: ze vinden het niet de beste bestemming voor hun geld).

Dat gegeven kom je als particulier in een soort dodemansloop terecht: gegeven het risico moet je eigenlijk alleen bedragen investeren waar je na één slechte nacht overheen bent als je ze op straat verliest. Echter, die bedragen zijn relatief t.o.v. je totale vermogen zo klein dat zelfs een zeer succesvolle uitkomst van het inleggen weinig positieve effecten op je financiële situatie heeft.

Conclusie: niet doen.
P.S. m'n vader zat in goodwood met zo'n klein bedragje, ooit een rugkrabber gehad van mooi hout, verder nooit iets teruggezien.

[F_J_K]

Inderdaad zou ik het ook erg niet doen. Als het een 'sure thing' is dan hadden ze het geld elders goedkoper kunnen halen.

Ik heb overigens wel een (voor mij) forse investering bij een fonds zonder prospectusplicht. Maar dat is waar ik zowel de beheerder goed ken en vertrouw, als het verdienmodel snap.

Rzaan schreef op donderdag 21 augustus 2025 @ 21:22:
Voormalig staatssecretaris en huidig SER-lid Steven van Eijck is onlangs aangesteld als Speciaal Regeringsvertegenwoordiger Circulaire Economie.

Dat zie ik sinds oud-minister Willem Vermeend en z'n samenwerking met uberh4x0rz Rian van Rijbroek niet per se als een pluspunt

[wibblemoo]

Het punt 'als het zo goed was, had een andere partij wel ingestapt', is niet altijd waar. Veel banken doen geen kleinschalig vastgoed bijvoorbeeld, omdat het te bewerkelijk voor ze is. Ze doen liever 1 lening van 25mln dan 10 x 2.5mln.

[Rzaan]

F_J_K schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 13:45:
Ik heb overigens wel een (voor mij) forse investering bij een fonds zonder prospectusplicht. Maar dat is waar ik zowel de beheerder goed ken en vertrouw, als het verdienmodel snap.

Maar volgens je eigen redenering is het dus geen 'sure thing' en lukt het hen niet om geld elders goedkoper op te halen.

[Rzaan]

wibblemoo schreef op vrijdag 22 augustus 2025 @ 14:06:
Het punt 'als het zo goed was, had een andere partij wel ingestapt', is niet altijd waar. Veel banken doen geen kleinschalig vastgoed bijvoorbeeld, omdat het te bewerkelijk voor ze is. Ze doen liever 1 lening van 25mln dan 10 x 2.5mln.

Vrienden van me investeren al jaren in kleinschalig vastgoed en dat loopt prima.

[moduspwnens]

Het business-model van vrijwel al dit soort projecten is vrij eenvoudig. Je betaalt vooral heel veel kosten aan de fondsbeheerder, als er aan het einde nog iets overgebleven is heb je mazzel, maar meestal lukt dat niet.

Voorbeeldje (was even gaan zoeken want was toch nieuwsgierig): https://corekees.com/wp-c..._Corekees_II_20220919.pdf
Project Olifantgras van Corekees:
9% van je inleg gaat direct naar de stichting. Bij (vroegtijdige) verkoop nog eens 2% (met een minimum van ~50 euro).
De rest wordt geinvesteerd in een lokaal bedrijf en geeft de stichting recht op 52% van de netto opbrengst na aftrek kosten en vergoedingen (kan best zijn dat ze los van de obligaties ook nog een vergoeding bij het lokale bedrijf in rekening brengen).
Jaarlijks (!) 10.8% aan terugkerende kosten naar de stichting (zoals ik het lees over de investering). Wat er overblijft wordt uitgekeerd als rendement aan de belegger.

Kortom, de uitgever van obligaties zorgt goed voor zichzelf, en de 'belegger' heeft het nakijken (maar ja, staat er duidelijk, dus pech gehad).
Succes ermee, mij niet gezien.

[writser]

moduspwnens schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 09:30:
Het business-model van vrijwel al dit soort projecten is vrij eenvoudig. Je betaalt vooral heel veel kosten aan de fondsbeheerder, als er aan het einde nog iets overgebleven is heb je mazzel, maar meestal lukt dat niet.

Voorbeeldje (was even gaan zoeken want was toch nieuwsgierig): https://corekees.com/wp-c..._Corekees_II_20220919.pdf
Project Olifantgras van Corekees:
9% van je inleg gaat direct naar de stichting. Bij (vroegtijdige) verkoop nog eens 2% (met een minimum van ~50 euro).
De rest wordt geinvesteerd in een lokaal bedrijf en geeft de stichting recht op 52% van de netto opbrengst na aftrek kosten en vergoedingen (kan best zijn dat ze los van de obligaties ook nog een vergoeding bij het lokale bedrijf in rekening brengen).
Jaarlijks (!) 10.8% aan terugkerende kosten naar de stichting (zoals ik het lees over de investering). Wat er overblijft wordt uitgekeerd als rendement aan de belegger.

Kortom, de uitgever van obligaties zorgt goed voor zichzelf, en de 'belegger' heeft het nakijken (maar ja, staat er duidelijk, dus pech gehad).
Succes ermee, mij niet gezien.

Lol. Verschrikkelijk.