EU-wetsvoorstel 'Chat Control', controleren van privé-appjes

[Daby]

Een opmerkelijk nieuwsbericht op "Een Vandaag":

Toenemende steun voor EU-wetsvoorstel 'Chat Control' tegen online kindermisbruik, maar ook zorgen: 'Controleren van privé-appjes is ernstige privacyschending' zie:
https://eenvandaag.avrotr...e-privacyschending-161053

Behandeling van dit wetsvoorstel is 14 oktober a.s.?!

Dat de EU stappen onderneemt tegen verspreiding van kinderporno is alleen maar toe te juichen, maar onder dat mom een dergelijke wet invoeren, kan dat zomaar?
Komt de persoonlijke privacy dan niet pas echt in gevaar?
Ik ben geen jurist maar wat zegt de privacywet (AVG) hier over, of is er in die wet een ‘achterdeurtje’ opgenomen waardoor de EU zo’n wetsvoorstel 'Chat Control' zonder meer kan aannemen?
Is dit iets voor een club als ‘Privacy First’ (https://privacyfirst.nl/)?

En nog veel belangrijker, straks wil de EU ook dat er en soort van ‘chatcontrol’ op ieders computer komt, want de WhatsApp en Signal berichten zijn ook via de computer te versturen.

Een opmerkelijk bericht, en dat in 'vakantietijd' ….

[DiedX]

Ik mis even je vraag? Clubs als privacy first en bits of freedom zijn hier inderdaad mee bezig: https://www.bitsoffreedom.../tijdlijn-csa-regulation/.

Is het eng? Zeker, dus moet je de juiste politieke partijen stemmen en geluid laten horen. Zelf ben ik ook donateur bij bof.

[JackBol]

DiedX schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 07:52:
Ik mis even je vraag? Clubs als privacy first en bits of freedom zijn hier inderdaad mee bezig: https://www.bitsoffreedom.../tijdlijn-csa-regulation/.

Is het eng? Zeker, dus moet je de juiste politieke partijen stemmen en geluid laten horen. Zelf ben ik ook donateur bij bof.

Goed dat je dit even top of mind hebt gebracht. Zojuist aangemeld voor €10/maand donatie. Het is niet veel maar alle beetjes helpen hoop ik.

[Daby]

DiedX schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 07:52:
Ik mis even je vraag?

Dank voor jouw antwoord.
Dat BOF hiermee bezig is wist ik niet, goeie club.

Mijn vraag is eenvoudig, kan dit zomaar?
Het lijkt mij dat het dan pas echt mis is met onze privacybescherming.

En nog een gedache die in mij opkomt, hoe verhoud de wet zich tot het per wet geregelde briefgeheim?

[bonzz.netninja]

Daby schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 08:07:
[...]


Dank voor jouw antwoord.
Dat BOF hiermee bezig is wist ik niet, goeie club.

Mijn vraag is eenvoudig, kan dit zomaar?
Het lijkt mij dat het dan pas echt mis is met onze privacybescherming.

En nog een gedache die in mij opkomt, hoe verhoud de wet zich tot het per wet geregelde briefgeheim?

Nou niet zomaar natuurlijk. Daarom zijn er enorm veel mensen en specialisten mee bezig om te kijken of er een juridische basis is en/of er aanpassingen van wetgeving voor nodig is. Uiteindelijk maakt de politiek de wetten natuurlijk.

Je raakt wel een interessant en fundamenteel punt natuurlijk, artikel 13 van de grondwet, recht op prive communicatie waaronder het zgn. briefgeheim. Maar ook daar uitzonderingen aan zoals een tap op je telefoon in bepaalde gevallen.

Wat ik interessant is dat met dit voorstel alles vooraf al wordt gecheckt en niet pas na een vermoeden dat er iets mis zou zijn. Je bent zeg maar vooraf al een verdachte. En dat lijkt mij niet erg zuiver

[DiedX]

Sterker nog: daar gaat ie ook mank. Ik denk dat niemand voor zware misdaad, pedofielen of terroristen is, maar feit is dat, tenzij je achterdeurtjes in code inbouwt of iets van een gedeelde privé-sleutel hebt, het voor nu onmogelijk is om die encryptie te doorbreken.

Dus ja; politie heeft het moeilijk. Maar laten we het eerlijk houden: de Nederlanders politie ís al zwaar onderbezet en zouden de zaken vanuit CSAM niet aan kunnen.

Mijn standpunt: eerst maar eens de politie verdubbelen en dáárna kijken naar chatcontrol.

[Daby]

DiedX schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 08:48:
Mijn standpunt: eerst maar eens de politie verdubbelen en dáárna kijken naar chatcontrol.

Ik zou zeggen 'eerst maar eens de politie verdubbelen en geen chatcontrol.'

[Sissors]

Punt is dat dit niet een Nederlands iets is, maar een Europees iets is. Dus hoeveel politie we hebben, en eigenlijk zelfs de grondwet, is niet echt relevant: Als we vanuit de EU beslissen dat wij (de EU) dit willen doen, dan moet je als lidstaat daaraan voldoen. Of de EU verlaten.

Daarom is het belangrijke dat zulk soort dingen niet door de EU worden ingevoerd, wanneer dat eenmaal gebeurd is ben je te laat.

[Daby]

Sissors schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 08:55:
Punt is dat dit niet een Nederlands iets is, maar een Europees iets is. Dus hoeveel politie we hebben, en eigenlijk zelfs de grondwet, is niet echt relevant: Als we vanuit de EU beslissen dat wij (de EU) dit willen doen, dan moet je als lidstaat daaraan voldoen. Of de EU verlaten.

Daarom is het belangrijke dat zulk soort dingen niet door de EU worden ingevoerd, wanneer dat eenmaal gebeurd is ben je te laat.

DiedX schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 07:52:
Is het eng? Zeker, dus moet je de juiste politieke partijen stemmen en geluid laten horen. Zelf ben ik ook donateur bij bof.

Ja, een inbreuk op de grondwet door EU regelgeving vind ik persoonlijk nogal wat en dat zou in dit geval zeker zo zijn. Een duidelijk spanningsveld tussen de EU en het landelijk gebeuren.
Dus moet je moet je idd op de juiste politieke partijen stemmen maar dat is te laat voor de behandeling van dit voorstel op 14 oktober a.s

[JackBol]

Daby schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 09:12:
[...]


[...]


Ja, een inbreuk op de grondwet door EU regelgeving vind ik persoonlijk nogal wat en dat zou in dit geval zeker zo zijn. Een duidelijk spanningsveld tussen de EU en het landelijk gebeuren.
Dus moet je moet je idd op de juiste politieke partijen stemmen maar dat is te laat voor de behandeling van dit voorstel op 14 oktober a.s

Deze discussie was in 1992 al beslecht met het verdrag van Maastricht. Nederland gaat hierover echt de EU niet uitstappen.

[Daby]

Ik reaiseer me nu ook dat het EU-wetsvoorstel 'Chat Control indruisd tegen de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en wel de integriteitsrechten (bescherming van de persoon en van zijn of haar privacy, huis en familieleven, martelverbod);

[Jester-NL]

bonzz.netninja schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 08:43:
(...)
Je raakt wel een interessant en fundamenteel punt natuurlijk, artikel 13 van de grondwet, recht op prive communicatie waaronder het zgn. briefgeheim. Maar ook daar uitzonderingen aan zoals een tap op je telefoon in bepaalde gevallen.

Wat ik interessant is dat met dit voorstel alles vooraf al wordt gecheckt en niet pas na een vermoeden dat er iets mis zou zijn. Je bent zeg maar vooraf al een verdachte. En dat lijkt mij niet erg zuiver

Zo'n telefoon-tap moe(s)t worden aangevraagd, inderdaad. Net als het onderscheppen van post.

Dit voorstel gaat er vanuit dat iedereen potentieel verdacht is, zonder aanziens des persoons.
En wat mij betreft is er een levensgroot verschil tussen "ik heb niets te verbergen" en "alles wat ik zeg is openbaar". Nu gaat het (vooral) om kinderporno, maar is dat niet altijd het breekijzer? Want iedereen is tegen?!

Ik ben heel benieuwd hoe deze wet zich verhoudt met de GDPR.

[DiedX]

Ik wil niet heel vervelend doen, maar die hebben we allang. Dat is de sleepnet: Wikipedia: Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2017

Dit gaat een stapje verder: vermoedelijk wil de eu achterdeurtjes in gaan bouwen.

[Cyb]

Zag net ook de EenVandaag uitzending. Krijgt veels te weinig media aandacht, dit.

Het draait eigenlijk maar om één ding: mass surveillance en mass control, waarbij kinderen als middel worden gebruikt om de wet ingevoerd te krijgen.

Ik vraag me af welke politieke partijen hier in NL voor/tegen Chat Control zijn.

Eerder was het in de EU:
nieuws: EU-voorstel chatcontrole heeft onvoldoende steun van Europese landen

Daarna:
nieuws: Toezichthouder: EC gebruikte illegale microtargeting rond voorstel ch...

En nu:
'Meerderheid EU-landen voorstander van invoering chatcontrole'

Misschien iets voor een Tweakers nieuws artikel?

[Daby]

Cyb schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 11:08:
Ik vraag me af welke politieke partijen hier in NL voor/tegen Chat Control zijn.

en:

Misschien iets voor een Tweakers nieuws artikel?

Ik vraag het me ook af, weet iemand dit?

En zojuist vond ik dit op Tweakers:
Chatcontrol: EU voorstel om je berichten te scannen

[Jester-NL]

DiedX schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 11:06:
Ik wil niet heel vervelend doen, maar die hebben we allang. Dat is de sleepnet: Wikipedia: Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2017

Dit gaat een stapje verder: vermoedelijk wil de eu achterdeurtjes in gaan bouwen.

Het gaat niet om een achterdeurtje voor [vul in chatprogramma]. Dat hebben ze schijnbaar door. Ze willen nu iets dat (middels AI) gaat filteren tijdens het typen en voor verzenden...

Ergo... de EU wil - in wezen - alles kunnen lezen wat je op je telefoon invoert...

[DiedX]

Jester-NL schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 18:16:
[...]

Het gaat niet om een achterdeurtje voor [vul in chatprogramma]. Dat hebben ze schijnbaar door. Ze willen nu iets dat (middels AI) gaat filteren tijdens het typen en voor verzenden...

Ergo... de EU wil - in wezen - alles kunnen lezen wat je op je telefoon invoert...

En wat jij beschrijft is geen achterdeurtje?

Hoe je het noemt: de eu wil op grote schaal willen kunnen tappen. En de politie wil dat, maar kan dat niet aan.

Dan gaan we naar geautomatiseerde systemen toe die vanzelf false gaan flaggen.

Het goede nieuws: ik zie op youtube wat ontstaan qua beweging. De Amerikanen maken zich hier druk over 😂

[Jester-NL]

Bij een 'achterdeur' denk ik aan een aanpassing die het mogelijk maakt om direct de chats binnen een chatprogramma te kunnen decrypten... je weet wel, dat een veiligheidsdienst (alsnog) je end-to-end versleutelde berichten kan meelezen. Met als bijkomend probleem dat die achterdeur (what's in a word) dus een zwakke schakel introduceert in die end-to-end versleuteling.
Het idee hier (lees ik in de EenVandaag-link in de OP) is anders:

Het controleren van de chats moet gebeuren via software op het apparaat waarop gechat wordt, zoals een telefoon. Onder andere met kunstmatige intelligentie (AI) worden berichten, foto's en video's hiermee gecheckt vóórdat ze worden versleuteld en verzonden. Zo kan de versleuteling intact blijven, maar kan de inhoud tóch worden bekeken. Dat heet 'client-side scanning'.

Dat is geen achterdeurtje... dat is een (verplicht(?!?)) stukje spionage-software.

[F_J_K]

Blijkbaar wordt privacy voor allen beetje bij beetje minder een belangrijk aspect, althans als het over de privacy van de inwoners gaat.

Bij al dit soort voorstellen hoop ik elke keer weer dat de stemmende politici nu eens duidelijk verteld krijgen dat ze er zelf thuis en op werk last van gaan krijgen. Dat ook hun eigen berichten dreigen te worden gezien door vast %Russische/ Chinese spionnen% maar ook door de journalisten en de politici van de andere kant van de zaal. Dat activisten van het concurrerende gedachtegoed jou bv. vlak voor een belangrijke stem je een hele foute foto kunnen sturen waarna jouw account op slot gaat. Etc.

Nog even los van de technische vraagstukken rond false positives, en in NL geaccepteerde (mits binnen familiesferen) foto's van oma die kleinkind in bad doet of zo.

Daby schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 09:12:
[...]
Dus moet je moet je idd op de juiste politieke partijen stemmen maar dat is te laat voor de behandeling van dit voorstel op 14 oktober a.s

Verkiezingsdag is niet het enige moment. Partijen zijn gevoelig voor wat de stemmers (zeggen te) willen, immers komen er altijd weer volgende verkiezingen. En dan is er nog lobbyen, zoals ook BOF vast doet.

[Koffer]

Ik blijf me verbazen dat de overheid/den om de paar jaar weer terugkomen met megs ingrijpende privacy inbreuken en "alle encryptie omzeilen". En iedere keer is het excuus hetzelfde CMAS en terrorisme.
Desdondanks we (grond)wetten hebben aangaande privacy, briefgeheim etcetera.

Dat iemand mijn huis en tuin berichten inziet an sich is onschuldig, maar mijn probleem ligt op drie vlakken: privacy, iedereen is bij voorbaat verdachte, en de macht dit geeft aan overheiden voor andere doeleinden. Dat laatste: misschien dat de EU nu lief en betrouwbaar is, maar stel je voor dat een enorme schurk de macht overneemt en het misbruikt, dan zijn we mooi klaar met al onze vrijheden en veiligheden. Dan ga ik mij herinneren hoe mijn grootvader vertelde hoe hij en zijn broers voor de Duitsers onderdookten...

Elders had ik ook vernomen (kan nu niet terugvinden) dat politici ook nog uitgezonderd zouden zijn van deze wet want "zij zijn professionals". Als dat waar is, dan word ik al helemaal niet overtuigd van het ogenschijnlijk doel van de voorstelwet.

Ik vind het al frappant dat ik het niet in ander media wordt gemeld. Zeker na het debacle in de UK diens onlangs aangenomen wet, waarbij privebedrijven een age check moeten doen op internetgebruikers....

[Jester-NL]

Koffer schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 10:56:
(...)
Elders had ik ook vernomen (kan nu niet terugvinden) dat politici ook nog uitgezonderd zouden zijn van deze wet want "zij zijn professionals". Als dat waar is, dan word ik al helemaal niet overtuigd van het ogenschijnlijk doel van de voorstelwet.

Techradar heeft dat onder andere op de site staan...
Ook de (Europese) Piratenpartij meldt zoiets op hun site

Ik vindt het nogal Orwelliaans. Iets met 'sommige dieren zijn meer gelijk'.

En een beetje chatten met een AI doet mij vermoeden dat dit idee (op zijn zachts gezegd) een beetje zal wringen met de GDPR. Er wordt gewoon (nog) een sleepnet geintroduceerd, in dit geval op al je devices, en AL je data wordt vervolgens door een EU-apparatski gecheckt.

Dan heb ik liever spam op naam, op het mail-adres waar ik mijn.com-domeinen mee registreer

[lordgandalf]

Mooi ook dat de afkorting CSAM een anagram is voor SCAM

[hamsteg]

Koffer schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 10:56:
Ik blijf me verbazen dat de overheid/den om de paar jaar weer terugkomen met megs ingrijpende privacy inbreuken en "alle encryptie omzeilen". En iedere keer is het excuus hetzelfde CMAS en terrorisme.
Desdondanks we (grond)wetten hebben aangaande privacy, briefgeheim etcetera.

Als de overheid echt prioriteit zou hebben bij het oplossen van cyber-crime, zouden ze wel inzetten op het creëren van een dienst die kan functioneren binnen de huidige grenzen van de wet. Wat zou het toch fijn zijn dat na check door een rechter, er binnen de grenzen van de wet snel een trail onderzocht kan worden. Dit is niet eenvoudig maar met de juiste kennis en systemen ook niet super moeilijk. En hier ligt het werkelijke probleem, politici snappen dit niet, het kost wat geld wat ze niet kunnen uitleggen en ze kunnend dit daarom ook niet verkopen.

Een wet maken, toont daadkracht (en men denkt dat handhaving makkelijker zal gaan - not!). Zodra helder wordt wat en hoe gecontroleerd gaat worden, gaan de echt minkukels daar omheen werken. De false positives zullen exponentieel toenemen en de beoogde effectiviteit van de maatregel werkt niet meer. Je pakt de onschuldigen en de amateurs maar de rest heeft al lang "How to avoid the government for dummies" gelezen en gaan hun foute praktijken buiten dat zicht verder doorzetten.

Zie het als de grenscontroles op de snelwegen, iedereen met een beetje kennis en iets wat mogelijk tot staande houden leidt, rijdt over de N wegen de grens over.

[Stropdas]

hamsteg schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 13:24:
[...]
Als de overheid echt prioriteit zou hebben bij het oplossen van cyber-crime, zouden ze wel inzetten op het creëren van een dienst die kan functioneren binnen de huidige grenzen van de wet. Wat zou het toch fijn zijn dat na check door een rechter, er binnen de grenzen van de wet snel een trail onderzocht kan worden. Dit is niet eenvoudig maar met de juiste kennis en systemen ook niet super moeilijk. En hier ligt het werkelijke probleem, politici snappen dit niet, het kost wat geld wat ze niet kunnen uitleggen en ze kunnend dit daarom ook niet verkopen.

Een wet maken, toont daadkracht (en men denkt dat handhaving makkelijker zal gaan - not!). Zodra helder wordt wat en hoe gecontroleerd gaat worden, gaan de echt minkukels daar omheen werken. De false positives zullen exponentieel toenemen en de beoogde effectiviteit van de maatregel werkt niet meer. Je pakt de onschuldigen en de amateurs maar de rest heeft al lang "How to avoid the government for dummies" gelezen en gaan hun foute praktijken buiten dat zicht verder doorzetten.

Zie het als de grenscontroles op de snelwegen, iedereen met een beetje kennis en iets wat mogelijk tot staande houden leidt, rijdt over de N wegen de grens over.

Inderdaad. Hier heb je het gros van de mensen die je zegt op te willen sporen niet mee. Die werken er buitenheen. Die grenscontrole is een mooie. Twee weekenden geleden met vriendin weekendje Duitsland gedaan. Op de A1 voor de grens bij De Lutte flinke file vanwege die controle. Wij binnendoor, samen met een hoop voornamelijk Duitsers die dat ook wisten. De smokkelaars weten dat ook wel en rijden er dus ook omheen. Wat bereik je dan anders dan hindernis en beetje beeldvorming naar de samenleving dat je daadwerkelijk een grenscontrole uitvoert?

Zelfde is met deze wet. Diverse ambtenaren etc. zijn ook uitgezonderd van deze wet. Volgens complottheorieën zitten er in de ambtelijke top ook een hoop gebruikers van kindermisbruik en die zouden hiermee ook ongecontroleerd blijven. YouTube: GDPR meant nothing: chat control ends privacy for the EU Deze Amerikaan heeft er een mooie video over gemaakt hoe belachelijk deze wet is. Rules for thee but not for me.

[Fornoo]

Mooi toch hoe politici werken. Je om de vier jaar verkiesbaar stellen en alles wat daartussen gebeurt, gebeurt democratisch 'want je heb gekozuh'.

Toch gek dat ze het referendum hebben afgeschaft. /s

[AnonymousGerbil]

Stropdas schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:25:
[...]

Inderdaad. Hier heb je het gros van de mensen die je zegt op te willen sporen niet mee. Die werken er buitenheen. Die grenscontrole is een mooie. Twee weekenden geleden met vriendin weekendje Duitsland gedaan. Op de A1 voor de grens bij De Lutte flinke file vanwege die controle. Wij binnendoor, samen met een hoop voornamelijk Duitsers die dat ook wisten. De smokkelaars weten dat ook wel en rijden er dus ook omheen. Wat bereik je dan anders dan hindernis en beetje beeldvorming naar de samenleving dat je daadwerkelijk een grenscontrole uitvoert?

...

Ik zou het eerder vergelijken met een "ai" camera in de slaapkamer, met als resultaat dat een vast percentage van de activiteiten van onschuldige burgers aldaar door iemand nagekeken zal worden of het wel binnen de wettelijke kaders zit terwijl de misbruikers ongestoord in de huiskamer aan de gang gaan.

[oltk]

Helaas is het ook nog eens zo dat een dergelijke wet / het meekijken met jouw chats helemaal niet gaat helpen om het doel te halen: kinderporno en ander strafbaar materiaal achterhalen. De crimineel gaat uiteraard berichten delen via een VPN, via een andere chatapp of andere manieren van communicatie.
Kansloos dit.

[A11ert]

Ik kwam dit ook tegen op Youtube

Maak me dus ook zorgen om deze wetgeving en ook om andere wetgevingen zoals de "Online Safety act" in het "Verenigd Koninkrijk" ook een een regel voor de (zogenaamde) veiligheid voor kinderen.

En er zijn in andere landen soortgelijk regels aan het komen.

Ik maak me steeds meer zorgen om de Privacy op internet op dit moment. Want naast dat "BigTech" steeds meer informatie van jou wilt om hun "AI" te trainen. Zijn overheden nu ook steeds meer bezig om onze privacy te dwarsbomen.

[Orangelights23]

Ik heb er eerder een topic over geopend en Tweakers heeft erop gereageerd waarom ook zij er weinig aandacht aan besteden.

Het enge is dat politieke medewerkers uitgesloten zijn. En er sprake is van backdoors. En alles gecontroleerd gaat worden. En dat experts (ik vind mijzelf ook een redelijk expert op dit gebied als CISO bij enterprises in Europa) zeggen dat het geen oplossing is voor het probleem. Het is een grote schande als dit erdoorheen komt. Ik heb vis FightChatControl alle Europarlementariërs in Nederland en Zweden bericht en heb welgeteld 1 reactie gekregen.

[gambieter]

A11ert schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 00:24:
Ik kwam dit ook tegen op Youtube

Maak me dus ook zorgen om deze wetgeving en ook om andere wetgevingen zoals de "Online Safety act" in het "Verenigd Koninkrijk" ook een een regel voor de (zogenaamde) veiligheid voor kinderen.

En er zijn in andere landen soortgelijk regels aan het komen.

Ik maak me steeds meer zorgen om de Privacy op internet op dit moment. Want naast dat "BigTech" steeds meer informatie van jou wilt om hun "AI" te trainen. Zijn overheden nu ook steeds meer bezig om onze privacy te dwarsbomen.

De Britse Online Safety Actnis een gedrocht, geschreven door paranoide figuren die totaal geen kennis of begrip hebben van het onderwerp. Nu probeert men een leeftijdsverificatie op VPNs erdoor te krijgen en was er al een minister die impliceerde dat VPN gebruikers kinderen onveilig maken: https://bsky.app/profile/...social/post/3lww6k7ymo22q

"everybody who's out there thinking of using VPNs...verifying your age keeps a child safe...So let's just not try and find a way around. Just prove your age."

Op Bluesky stond dit plaatje en tekst wat erg toepasselijk is:

"Every time you walk around this gate, a sheep bites a random child"

[SuBBaSS]

Sissors schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 08:55:
Punt is dat dit niet een Nederlands iets is, maar een Europees iets is. Dus hoeveel politie we hebben, en eigenlijk zelfs de grondwet, is niet echt relevant: Als we vanuit de EU beslissen dat wij (de EU) dit willen doen, dan moet je als lidstaat daaraan voldoen. Of de EU verlaten.

Daarom is het belangrijke dat zulk soort dingen niet door de EU worden ingevoerd, wanneer dat eenmaal gebeurd is ben je te laat.

Boter op het hoofd daar.
Alsof Ursula haar berichten dan ineens wel vrij zou gaan geven...

Orangelights23 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 15:13:
Ik heb er eerder een topic over geopend en Tweakers heeft erop gereageerd waarom ook zij er weinig aandacht aan besteden.

Het enge is dat politieke medewerkers uitgesloten zijn. En er sprake is van backdoors. En alles gecontroleerd gaat worden. En dat experts (ik vind mijzelf ook een redelijk expert op dit gebied als CISO bij enterprises in Europa) zeggen dat het geen oplossing is voor het probleem. Het is een grote schande als dit erdoorheen komt. Ik heb vis FightChatControl alle Europarlementariërs in Nederland en Zweden bericht en heb welgeteld 1 reactie gekregen.

Ah, daar gaan we al....

[ Voor 37% gewijzigd door SuBBaSS op 23-08-2025 15:35 ]

[Oeroeg]

Orangelights23 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 15:13:
Ik heb er eerder een topic over geopend en Tweakers heeft erop gereageerd waarom ook zij er weinig aandacht aan besteden

Wat was de verklaring?

[Orangelights23]

Oeroeg schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 08:46:
[...]


Wat was de verklaring?

Zie hier het topic, ook voor andere relevante informatie.

[Slonzo]

Orangelights23 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 15:13:
Ik heb via FightChatControl alle Europarlementariërs in Nederland en Zweden bericht en heb welgeteld 1 reactie gekregen.

Buiten de tig "out of office" mailtjes heb ik ook de volle 1 reactie gekregen (BE):

Bedankt voor het delen van uw bezorgdheid over chat control en de Europese wetgeving rond het bestrijden van online kindermisbruik.

Het beschermen van kinderen tegen seksuele uitbuiting en misbruik is en blijft een absolute prioriteit. Wat vandaag online circuleert aan beelden van kindermisbruik is ronduit hallucinant. We moeten daar als Europa kordaat tegen optreden.

Maar dat betekent niet dat we zomaar de fundamentele rechten van miljoenen burgers mogen opofferen. Privacy is een grondrecht. Eén dat we - ten alle tijde - moeten blijven beschermen. Laat me dus benadrukken dat we je bezorgdheden over het Chat Control-voorstel begrijpen en zeer ernstig nemen.

Die bezorgdheden hebben er ook voor gezorgd dat de positie van het Europees Parlement een heel andere richting uitgaat. Daar hebben we - samen met de collega's - hard gewerkt aan een evenwichtig standpunt dat én kinderen beter beschermt én de privacy van gewone mensen garandeert.

Concreet betekent dat:
• End-to-end encryptie blijft behouden. We breken die niet open. Dat is een duidelijke rode lijn voor ons.
• We focussen op preventie. We willen dat digitale platformen kindveilig worden ontworpen: met betere ouderlijke controles, leeftijdsverificatie en meldfuncties.
• We laten geen algemene massasurveillance toe. Wat het Parlement voorstelt, is enkel een analyse van metadata om verdacht gedrag op te sporen. Dat betekent dat niemand toegang krijgt tot de inhoud van privégesprekken.
• We volgen de Europese rechtspraak. Alles wat we doen moet volledig in lijn zijn met de bescherming van persoonsgegevens, zoals gewaarborgd door het Europees Hof van Justitie.

Op dit moment ligt het dossier bij de lidstaten in de Raad. Die zijn het onderling nog niet eens. Pas wanneer er een gezamenlijk standpunt is, starten de onderhandelingen met het Parlement.

U mag erop rekenen dat we het standpunt van het parlement krachtig zullen verdedigen in die onderhandelingen. We moeten kinderen online en offline beschermen, maar dat kan ook zonder het vertrouwen en de privacy van onze burgers te schenden.

Met vriendelijke groet,
Kathleen Van Brempt

[Eren]

Ligt het aan mij, of wordt dit expres niet op het nieuws of op Tweakers geplaatst dat er nu een gevaar is dat wij mogelijk onder massale surveillance zullen vallen? Beetje raar toch. De meeste mensen hebben geen idee dat deze wet in oktober wordt besproken en hoeveel EU-landen er al voor zijn, omdat het nauwelijks in het nieuws komt. Alleen wie zich verdiept in tech of security hoort er iets over.

Europese burgers kunnen niet direct stemmen over EU wetgeving dat democratisch tekort laat zien hoe ver de besluitvorming van de mensen afstaat.

Het grappige (of eigenlijk trieste) is dat mensen in de politiek een uitzondering krijgen en niet worden gescand. Dat maakt het doorduwen van dit soort wetten veel gemakkelijker, omdat de oude lui in de zetels de consequenties niet begrijpen en ook niet meemaken hoe dit in de toekomst misbruikt kan worden.

Ik hoop echt dat deze wet niet wordt aangenomen en uiteindelijk wordt verboden. Om een of andere reden wil Denemarken dit koste wat kost doordrukken, terwijl veel onderzoekers aangeven dat het juist averechts zal werken. Er zullen te veel false positives zijn, Europol en de politie zijn nu al onderbezet, en criminelen zetten toch gewoon hun eigen E2E server op of gebruiken een obscure geheime URL op het Tor netwerk. Volgens mij is dit meer een excuus voor andere doeleinden.

Anders wordt het een Pixel 9 met GrapheneOS en alles zelf hosten. Mensen hebben tenslotte ook gordijnen thuis, zodat niemand naar binnen kan gluren terwijl je in je onderbroek een broodje staat te eten. De EU ontwikkelt zich steeds meer richting een controle­staat

[Jester-NL]

Eren schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 16:25:
(...)
Anders wordt het een Pixel 9 met GrapheneOS en alles zelf hosten.

Het nadeel aan dat er niet zoveel nieuws over te vinden is, maakt dat dit soort opmerkingen misschien ook niet de oplossing zijn.

Als ik Ockhams razor loslaat op het plan, zoals ik dat nu kan vinden, gaat het niet (meer) om achterdeurtjes in allerlei chat-apps, maar om iets dat ervoor draait. En als ik dat scheermes erbij pak, dan is een EU-keylogger dus een logischer oplossing dan alle bouwers van de huidige en toekomstige chatapps verplichten zon EU-keylogger te implementeren.
En het lijkt mij (met een browserkeuzescherm bij Microsoft indertijd, of de searchengine keuze in Android (wat recenter) in mijn achterhoofd) dat de EU zo'n "lokaal" achterdeurtje redelijk eenvoudig kan afdwingen... En dat hoeft natuurlijk niet via de hardwareleverancier of de bouwer van je OS. Het kan ook zomaar zijn dat je telefoonprovider dat "moet" afdwingen.

Maar goed... misschien ben ik te paranoide...

[Amanoo]

Koffer schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 10:56:
Elders had ik ook vernomen (kan nu niet terugvinden) dat politici ook nog uitgezonderd zouden zijn van deze wet want "zij zijn professionals". Als dat waar is, dan word ik al helemaal niet overtuigd van het ogenschijnlijk doel van de voorstelwet.

Wie waren het ook weer die op Epstein zijn eiland kwamen? Oh ja, "professionals".

[A11ert]

Ligt het aan mij, of wordt dit expres niet op het nieuws of op Tweakers geplaatst dat er nu een gevaar is dat wij mogelijk onder massale surveillance zullen vallen? Beetje raar toch. De meeste mensen hebben geen idee dat deze wet in oktober wordt besproken en hoeveel EU-landen er al voor zijn, omdat het nauwelijks in het nieuws komt. Alleen wie zich verdiept in tech of security hoort er iets over.

Wat ook raar is is dat er in "meerdere Landen" van dit soort gelijken regelingen op de agenda staan. Zoals de "Online Safety Act" in het Verenigd Koninkrijk.

En ze zijn ook al bezig met een Wet in Zwitserland om waarin ook staat dat de Overheid toegang tot de VPN gegevens. Proton heeft ook al gezegt om te verhuizen als deze wet er door heen gedrukt wordt.

En zo is de VS, Canada en Australië ook bezig met zoon wet.

Heel toevallig allemaal dat dat tegelijkertijd gebeurd in westerse landen.

[ Voor 4% gewijzigd door A11ert op 29-08-2025 11:47 ]

[kodak]

Eren schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 16:25:
Ligt het aan mij, of wordt dit expres niet op het nieuws of op Tweakers geplaatst dat er nu een gevaar is dat wij mogelijk onder massale surveillance zullen vallen?

Een negatieve suggestieve houding, zoals doen alsof het expres geen aandacht krijgt door Tweakers, ligt vooral aan wie negatief suggestief doet. Je geeft geen enkele onderbouwing dat het expres is.
Net als je zomaar negatief insinueert dat het aan leeftijd van wetsontwerpers ligt en deze gevolgen niet doorzien zonder daar zelf enige verband bij te tonen. Het is redelijk om iets anders te willen op inhoudelijle gronden. Maar je maakt er een discussie van dat je zelf negatief gaat insinueren over wie het niet met je eens is. Dat is nmm geen behoorlijke en geen inhoudelijke discussie.

[A11ert]

Een ander iets is. Dat onze Chats van Whatsapp en onze bestanden op Facebook en andere "Amerikaanse Sociaal Media" al "gescreend worden op kinder porno"

In want alle "Cloud" in de "Verenigde Staten" wordt "Decrypted" (niet versleuteld) opgeslagen. Je Whatsapp berichten staan ook "Decrypted" gebackupt op de Google drive. En all deze bestanden worden in de VS gecontroleerd op Kinderporno.

Waarom ik dat denk... Omdat er volgens mij geen dienst is in de VS die zijn bestanden "encrypted (versleuteld)" opgeslagen heeft. En de dienst die het in het verleden Encrypted (Versleuteld) opgeslagen had genaamd Apple Icloud. Het moest ontsleutelen om dat een organisatie genaamd "Heat interactive" ze heeft aangeklaagd.

[Eren]

kodak schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 19:01:
[...]

Een negatieve suggestieve houding, zoals doen alsof het expres geen aandacht krijgt door Tweakers, ligt vooral aan wie negatief suggestief doet. Je geeft geen enkele onderbouwing dat het expres is.
Net als je zomaar negatief insinueert dat het aan leeftijd van wetsontwerpers ligt en deze gevolgen niet doorzien zonder daar zelf enige verband bij te tonen. Het is redelijk om iets anders te willen op inhoudelijle gronden. Maar je maakt er een discussie van dat je zelf negatief gaat insinueren over wie het niet met je eens is. Dat is nmm geen behoorlijke en geen inhoudelijke discussie.

Nou, de reden dat ik zeg dat het expres is, is omdat het laatste nieuws van Tweakers over dit onderwerp, voor zover ik kan zien, van 1 oktober 2024 dateert. Dat is het laatste artikel. Terwijl Chat Control inmiddels weer volop besproken wordt door de EU-landen en zij in oktober 2025 hun stemmen gaan uitbrengen. Dus het laatste nieuws van Tweakers hierover is al bijna meer dan een jaar oud.

Waarom horen we er niks meer over? Dat Chat Control opnieuw besproken wordt, wie er vóór zijn, enzovoort? Waarom worden we überhaupt niet geïnformeerd dat dit speelt?

Is het negatief wat ik uitstraal? Ja, dat klopt, omdat ik vind dat privacy een mensenrecht is. En ik vertrouw de Europese Unie totaal niet, aangezien het in mijn ogen niet democratisch is. Wij als burgers kunnen hier immers niet direct op stemmen.

Er is al genoeg manipulatie, en wie weet welke lobby’s ervoor zorgen dat zetelhouders een ja stem uitbrengen. Misschien denken ze dat ze iets goeds doen, en zeker als ze zelf niet gescand worden, geven ze minder kritiek omdat ze zelf niet op de blaren hoeven te zitten. En wie weet hoe de overheid er in de toekomst uit zal zien, met steeds meer controle.

Misschien krijgen we hier ook nog een situatie zoals in de VS, waar je geen kritiek mag uiten op een land of op het politiek. Anders word je eruit gezet of krijg je celstraf voor het uiten van je mening, zelfs al heb je echte, geverifieerde bronnen.

[Jester-NL]

A11ert schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 05:17:
Een ander iets is. Dat onze Chats van Whatsapp en onze bestanden op Facebook en andere "Amerikaanse Sociaal Media" al "gescreend worden op kinder porno"

In want alle "Cloud" in de "Verenigde Staten" wordt "Decrypted" (niet versleuteld) opgeslagen. Je Whatsapp berichten staan ook "Decrypted" gebackupt op de Google drive. En all deze bestanden worden in de VS gecontroleerd op Kinderporno.

Je haalt nu twee zaken door elkaar:
Hetgeen je verstuurt tijdens een chat, en de backup van de lokale bestanden.

Als je aan het chatten bent met iemand, dan worden de berichten encrypted verzonden. En wel op zo'm manier dat alleen de verzender en de ontvanger de berichten kunnen lezen. En niemand anders. En daar zit hem dan ook de pijn van allerlei partijen die graag willen weten wat er precies verzonden wordt.

De backup (op (bijvoorbeeld) Googledrive:
Eens in de zoveel tijd wil/kan/moet je chatprogramma even een backup maken. Superhandig als je een keer van telefoon wil wisselen, want dat kan alles snel weer geimporteerd worden.
Bij het maken van die backup worden de lokale bestanden (de berichten die jij verzonden en ontvangen hebt, en die je chatprogramma dus decrypt heeft, opdat ze lokaal opgelagen en gelezen kunnen worden) naar een cloud-locatie gekopieeerd. En de beheerder van die cloudlokatie heeft inderdaad de mogelijkheid om de plaatjes/filmpjes (die als bijlagen bij de chats zitten) te indexeren en tegen een database met bekende hashes te houden.

Het een heeft niets met het ander te maken. Het een gaat over chatten (via partij X) en het ander over online data opslaan bij partij Y. En dit traject over partij Z, die graag wil weten wat jij via X zegt EN eigenlijk ook wel wat je bij Y opslaat... Maar nu ze toch bezig zijn, is het ook wel een 'goed' idee om wat je via U, V en W denkt te kunnen bespreken (en die laat je niet bij Y opslaan) ook maar gelijk inzien... VOOR de versleuteling

Waarom ik dat denk... Omdat er volgens mij geen dienst is in de VS die zijn bestanden "encrypted (versleuteld)" opgeslagen heeft. En de dienst die het in het verleden Encrypted (Versleuteld) opgeslagen had genaamd Apple Icloud. Het moest ontsleutelen om dat een organisatie genaamd "Heat interactive" ze heeft aangeklaagd.

Apple zegt dat ze alles juist wel versleuteld opslaan. En er zijn voorbeelden te over dat ze toch echt (een hele tijd) hun poot stijf hebben gehouden voordat er een rechter was waar ze wel naar hebbne geluisterd. En ik kan me ook herinneren dat er gevallen zijn waarbij de telefoons uiteindelijk door private partijen ontgrendeld/gedecrypt of ontlockt zijn, voordat de rechtzaken waren voltooid.

[Bestseller]

Wacht maar op een situatie zoals Corona 2.0. We weten nu waartoe de overheid in staat is en hoe makkelijk mensenrechten werden geschonden. Of je het er nu mee eens was of niet.

[AnonymousGerbil]

Zag vandaag een filmpje hierover op de voorpagina van de nos:

https://nos.nl/op3/video/...-eu-straks-jouw-berichten

Opmerkelijk dat die er eerder bij zijn dan een zekere, niet nader genoemde, op de tech-community georiënteerde website. Bovendien inhoudelijk van verrassend hoge kwaliteit. Eigenlijk het enige dat ik erin mis is hoezeer encryptie is verweven in veel moderne software, dus hoe makkeljk het is om op alternatieven over te stappen dan wel hoezeer je de digitale weerbaarheid schaadt als je al die alternatieven wettelijk wilt gaan afdekken.

[ Voor 46% gewijzigd door AnonymousGerbil op 07-09-2025 05:21 ]

[Wietsee.]

Koffer schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 10:56:
Dat laatste: misschien dat de EU nu lief en betrouwbaar is, maar stel je voor dat een enorme schurk de macht overneemt en het misbruikt, dan zijn we mooi klaar met al onze vrijheden en veiligheden. Dan ga ik mij herinneren hoe mijn grootvader vertelde hoe hij en zijn broers voor de Duitsers onderdookten...

Ik denk dat u met vele Nederlanders wat naïef bent aangaande de 'schurk'. Von der Leyen is dol op macht en vertoont in dat opzicht al helemaal de juiste kenmerken van een schurk in wording. Ach, die wet gaat er komen en achteraf als de unie ooit uiteen valt (vanuit de geschiedenis gezien zal dat gebeuren) zal men zeggen: hoe hebben we het toch zover kunnen laten komen etc. Het moet eerst misgaan uiteraard. Nou dat komt wel 'goed'.

[ Voor 8% gewijzigd door Wietsee. op 07-09-2025 06:18 ]

[Ecological]

De meeste burgers zijn compleet gefocust op de externe vijanden dat niemand introspectief kijkt naar het gevaar dat van binnen komt. Helemaal mee eens met bovenstaande.

[solo-nl]

Jester-NL schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 18:16:
[...]

Het gaat niet om een achterdeurtje voor [vul in chatprogramma]. Dat hebben ze schijnbaar door. Ze willen nu iets dat (middels AI) gaat filteren tijdens het typen en voor verzenden...

Ergo... de EU wil - in wezen - alles kunnen lezen wat je op je telefoon invoert...

In het voorstel staat dat tekstberichten niet gescant worden. Er wordt alleen gecontroleerd op media, niet zoals client side scanning wat dan je hele telefoon doorzoekt, maar bij het aanbieden van de file in de client, wordt gekeken of het illegale content is.

Ook staat in het voorstel dat je toestemming moet geven, geef je geen toestemming dan mag je alleen tekstberichten versturen. Het gaat hier dus niet om terugwerkende kracht dat alle chatberichten gecontroleerd worden, neen, het gaat om client side scanning waarbij voordat het bericht verstuurd wordt op de inhoud van media gecontroleerd wordt. Dus het upload kanaal naar bijv. whatsapp blijft onaangetast (en encryptie dus ook), er wordt alleen code toegevoegd alvorens het uploaden.

Daarnaast is het een voorstel, het kan nog jaren duren voordat er een wet uit komt, of het dan uberhaupt erdoorheen gaat komen is de vraag.

[solo-nl]

Eren schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 16:25:
Het grappige (of eigenlijk trieste) is dat mensen in de politiek een uitzondering krijgen en niet worden gescand.

Waar lees je dit? Zover ik heb kunnen achterhalen zijn politici niet uitgesloten, alleen bijv defensie.

[Eren]

Ik heb me wat verder verdiept in de hele EU “chat control” kwestie en het begint wel heel erg naar corruptie te ruiken.

Johansson (de commissaris die dit pusht) heeft nauw samengewerkt met het Amerikaanse bedrijf Thorn (surveillancebedrijf van o.a. Ashton Kutcher). Uit gelekte mails blijkt dat ze “veel momenten hebben gedeeld” richting dit voorstel. Ondertussen stapten EU functionarissen over naar Thorn, lobbyden voor onbeperkte data-toegang en kwamen daarna weer terug in Brussel. Draaideurpolitiek ten top.

En het wrange: dezelfde Johansson is óók verantwoordelijk voor het anti-corruptiebeleid van de EU, terwijl ze zelf onder onderzoek staat voor corruptie.

Daarbovenop heeft de EU geen echt anti-corruptie systeem. OLAF kan alleen onderzoeken en aanbevelen, maar niet handhaven. Feitelijk kunnen buitenlandse bedrijven gewoon wetgeving kopen via lobby en schimmige deals.

Het EU systeem helpt dit soort corrupte constructies ook nog eens in stand te houden. Elke zes maanden rouleert het voorzitterschap en kan zo’n voorstel gewoon opnieuw op tafel komen, net zolang tot de weerstand is afgebrokkeld.

Dus waar dit volgens de buitenkant om kinderbescherming zou moeten draaien, zie je in de praktijk vooral een spel van invloed, belangen en geld. Chat control is meer een vehikel om macht en data veilig te stellen voor grote bedrijven en politici dan een serieuze poging om kinderen te beschermen.

[Eren]

solo-nl schreef op maandag 8 september 2025 @ 14:52:
[...]


Waar lees je dit? Zover ik heb kunnen achterhalen zijn politici niet uitgesloten, alleen bijv defensie.

https://fightchatcontrol.eu/ Hier is de bron; ze hebben daar bronnen en informatie staan. Ga het wiel niet opnieuw uitvinden. Er staat dik in rood dat politici niet worden gescand.

Update: Duitsland is er ook tegen, dus de kans dat het doorgaat is klein. Maar ik zou niet verrast zijn als dit over 6–12 maanden weer op tafel komt, met meer gelobbyd geld om het opnieuw te proberen door te krijgen.

[SuBBaSS]

kodak schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 19:01:
[...]

Een negatieve suggestieve houding, zoals doen alsof het expres geen aandacht krijgt door Tweakers, ligt vooral aan wie negatief suggestief doet. Je geeft geen enkele onderbouwing dat het expres is.
Net als je zomaar negatief insinueert dat het aan leeftijd van wetsontwerpers ligt en deze gevolgen niet doorzien zonder daar zelf enige verband bij te tonen. Het is redelijk om iets anders te willen op inhoudelijle gronden. Maar je maakt er een discussie van dat je zelf negatief gaat insinueren over wie het niet met je eens is. Dat is nmm geen behoorlijke en geen inhoudelijke discussie.

Hij eindigt met een vraagteken. En dan gaan vragen naar onderbouwing.....

Er zijn zo een aantal redenen te bedenken waarom dat zo zou zijn, maar FTM had daar al een uitvoerig artikel over. Dat valt onder de betrouwbare bronnen hier.
https://www.ftm.nl/artikelen/dpg-media-en-europese-subsidies

Je hoeft zelf alleen maar 1+1 op te kunnen tellen.