~ Information security professional & enthousiast ~ EC Twitter ~
Ik snap je verwarring, ik heb het niet helemaal lekker geformuleerd. Ik pas het even aan. Beter is: providers kunnen uit zichzelf een vergoeding geven, maar dit is niet verplicht onder de Nederlandse wet. Denk dat dat wel begrijpelijk is? In ieder geval dankjewel voor je oplettendheid!
Dank voor je reactie en toelichting!
Maar wat is in dit geval dan de "wettelijk vastgestelde vergoeding" nog?
Maar wat is in dit geval dan de "wettelijk vastgestelde vergoeding" nog?
~ Information security professional & enthousiast ~ EC Twitter ~
Hey,
Dat staat omschreven in de vierde alinea:
Dat staat omschreven in de vierde alinea:
Nederlandse telecomabonnees hebben sinds 1 juli 2017 recht op een vergoeding bij een langdurige storing. Het gaat daarbij om internet- en telefoniestoringen die langer dan twaalf uur duren. Klanten krijgen bij storingen die tussen de 12 en 24 uur duren een compensatie van 1/30e van hun maandelijkse abonnementskosten. Voor elke nieuwe dag met storing krijgen klanten opnieuw 1/30e van hun maandelijkse abonnementskosten, ongeacht hoelang de storing die dag duurt. Hierbij geldt een minimum van een euro. Andere kosten dan abonnementskosten, zoals kosten voor de afbetaling van een mobiele telefoon, worden niet meegerekend. KPN gaf een dergelijke vergoeding nog vorig jaar bij een storing op zijn mobiele netwerk.
Het blijven voor mij losse onderdelen.
Als er dus wél een wettelijke vergoeding is (inhoudelijk snap ik dat), wat betekent dan nog de zin "maar dit is niet verplicht onder de Nederlandse wet."
Als er dus wél een wettelijke vergoeding is (inhoudelijk snap ik dat), wat betekent dan nog de zin "maar dit is niet verplicht onder de Nederlandse wet."
~ Information security professional & enthousiast ~ EC Twitter ~