Inboedelverzekeraar accepteert verklaring fabrikant niet

[Silvos]

Beste Tweakers,

Ik heb een vraag over mijn inboedelverzekering. Recent liet ik per ongeluk mijn systeemcamera vallen, omdat ik een inboedelverzekering die ook eigen ongelukjes dekt heb ik een claim ingediend. (ik heb nog nooit eerder mijn inboedelverzekering geclaimd).

De tussenpersoon van de verzekering vroeg foto's van de schade en een reparatieverklaring. Ik heb vervolgens gebeld met de fabrikant en per mail foto's van de schade gestuurd. De fabrikant heeft hierop per email gereageerd dat de camera niet meer te repareren is en ook onderbouwd waarom dit niet kan. Deze verklaring heb ik doorgestuurd naar de verzekeraar.

Nu stelt de verzekeraar dat deze verklaring niet afdoende is en dat er een reparatiedossier moet komen. Ik heb vervolgens vier camera retailers benaderd maar deze geven aan niet bevoegd te zijn of de camera op te sturen naar diezelfde fabrikant die al een schriftelijke verklaring heeft gegeven. Dit heb ik ook doorgegeven aan de verzekeraar maar toch blijven ze erbij dat een reparatiedossier noodzakelijk is omdat ze anders niet uitkeren.

Vervolgens heb ik de algemene voorwaarden en productvoorwaarden nagelopen en deze zijn behoorlijk vaag geformuleerd. Er staat enkel dat schade wordt vastgesteld in overleg, door een eigen expert of door een expert van de verzekeraar. Er staat wel vrij uitgebreid omschreven hoe de waardebepaling plaatsvind als het apparaat niet gerepareerd kan worden maar er staat niet in de voorwaarden hoe wordt vastgesteld dat een apparaat niet meer kan worden gerepareerd. Er wordt wel gesteld dat je informatie moet aanleveren zoals aankoopbewijzen maar er staat in de voorwaarden niets over een reparatiedossier of over de wijze waarop een fabrikant een beschadigd product moet beoordelen (bijvoorbeeld fysiek, of op basis van foto's).

Ook dit heb ik aangegeven bij de tussenpersoon maar deze gaf vervolgens aan dat voorwaarden van verzekeringen regelmatig wijzigen en dat het voor verzekeraars niet haalbaar is om dit dan bij te werken in de algemene voorwaarden en dat het niet nodig zou zijn om dit soort belangrijke informatie op te nemen in de polisvoorwaarden. Dit leek mij juridisch twijfelachtig dus dacht ik, ik ga eens vragen op Tweakers hoe dit zit.

Mijn inschatting is dat ze wel het recht hebben om specifieke eisen te stellen aan rapportages/reparatie offertes om fraude/misbruik te voorkomen maar dat dit dan wel in de voorwaarden moet staan zodat ik als consument weet wat wat ik moet aanleveren of wat ik kan verwachten van de dekking. Gezien dit er niet in staat en de verklaring van de fabrikant vrij duidelijk was lijkt mij dat ik op basis hiervan uitkering van de schade kan afdwingen via de rechtbank maar dat is natuurlijk wel een gedoe.

Maar het is ook een beetje een principe kwestie want ik vind het nogal achterbaks om jarenlang premie te incasseren maar als je dan een keer claimt gaan ze moeilijk doen, kijken of ze eronder uit kunnen komen met verzonnen regeltjes die in niet in de polisvoorwaarden staan. Maar hoor graag wat jullie hiervan denken.

[Reptile209]

Heeft de verzekeraar aangegeven wat ze dan verstaan onder een "reparatie dossier"?

Ik zou in jouw plaats de verzekeraar nog een keer een brief of mail sturen met daarbij de verklaring van de fabrikant, dat de camera niet meer te repareren valt en dat je op grond daarvan een uitkering van je claim verwacht. Als ze die weer met een vaag verhaal afwijzen, kan je uiteindelijk via Kifid (ipv rechtbank) je klacht laten beoordelen. Mogelijk wel eerst een formele klacht neerleggen bij de verzekeraar zelf, dat moet je even nagaan.

Of stuur je tussenpersoon op pad met deze opdracht, dan doet die ook wat voor zijn/haar geld .

[TheGhostInc]

Silvos schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 00:08:
De tussenpersoon van de verzekering vroeg foto's van de schade en een reparatieverklaring. Ik heb vervolgens gebeld met de fabrikant en per mail foto's van de schade gestuurd. De fabrikant heeft hierop per email gereageerd dat de camera niet meer te repareren is en ook onderbouwd waarom dit niet kan. Deze verklaring heb ik doorgestuurd naar de verzekeraar.

Nu stelt de verzekeraar dat deze verklaring niet afdoende is en dat er een reparatiedossier moet komen.

Begrijp ik het goed dat er niemand bij de fabrikant daadwerkelijk naar jouw camera heeft gekeken, maar puur de foto's heeft beoordeeld?
In dat geval snap ik de verzekeraar wel, want wie zegt dat die foto's van jouw camera zijn?

Ik vermoed dat de verzekeraar wil hebben dat er een expert fysiek naar kijkt. Hij/zij stuurt een reparatie voorstel op en de verzekeraar kan dan besluiten wat te doen.
Mocht jij de zaak proberen te bedonderen, dan moet de expert dus ook fraude plegen.

[Silvos]

Reptile209 schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 01:44:
Heeft de verzekeraar aangegeven wat ze dan verstaan onder een "reparatie dossier"?

Nee, meermaals gevraagd maar dat blijft vaag wat dat is, staat ook niet in de voorwaarden vernoemd.

Of stuur je tussenpersoon op pad met deze opdracht, dan doet die ook wat voor zijn/haar geld .

Probleem is dat de tussenpersoon/verzekeraar die als doorgeefluik fungeert meegaat in de vage voorwaarden van de verzekeraar.

TheGhostInc schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 02:10:
[...]

Begrijp ik het goed dat er niemand bij de fabrikant daadwerkelijk naar jouw camera heeft gekeken, maar puur de foto's heeft beoordeeld?
In dat geval snap ik de verzekeraar wel, want wie zegt dat die foto's van jouw camera zijn?

Ik vermoed dat de verzekeraar wil hebben dat er een expert fysiek naar kijkt. Hij/zij stuurt een reparatie voorstel op en de verzekeraar kan dan besluiten wat te doen.
Mocht jij de zaak proberen te bedonderen, dan moet de expert dus ook fraude plegen.

Ik heb ook een aankoopbewijs aangeleverd en de fabrikant heeft het serienummer gecontroleerd. Ik heb er ook geen bezwaar tegen om de camera fysiek op te sturen maar het probleem is dat een expert die ernaar wil kijken lastig te vinden is. De fabrikant beschouwd het als afgedaan en de 4 retailers die ik heb benaderd willen er geen uitspraken over doen. Verzekeraar geeft ook geen suggesties wie ernaar zou moeten kijken.

[sus]

Ding ter reparatie aanbieden, insturen. Prijsopgave krijgen danwel een Total Loss verklaring. En dat stuur je in naar je verzekering. De kosten die hieraan verbonden zijn, ook indienen bij je verzekering.

Ze willen daar graag prijzen zien, geen “kan niet gerepareerd”; want dat mailtje kan iedereen in elkaar zetten - zeker met AI tegenwoordig.

[mrmrmr]

Je kan vragen wat in een reparatiedossier moet staan.

Geef aan dat je de camera ter beschikking staat voor een beoordeling van de expert van de verzekeraar.

Wat is ongeveer de schade? Hoeveel kost het vervangen van de camera door een gelijke tweedehandse?

Ze kunnen wel allerlei dingen willen, maar dat moet redelijkerwijs in verhouding staan tot het schadebedrag.

[henri86]

Silvos schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 02:52:
De fabrikant beschouwd het als afgedaan en de 4 retailers die ik heb benaderd willen er geen uitspraken over doen. Verzekeraar geeft ook geen suggesties wie ernaar zou moeten kijken.

Nee, die willen het - zoals je zelf aangeeft - gewoon opsturen ter reparatie. En dat is wat er moet gebeuren.

[gielie]

mrmrmr schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 03:49:
Je kan vragen wat in een reparatiedossier moet staan.

Geef aan dat je de camera ter beschikking staat voor een beoordelen van de expert van de verzekeraar.

Wat is ongeveer de schade? Hoeveel kost het vervangen van de camera door een gelijke tweedehandse?

Ze kunnen wel allerlei dingen willen, maar dat moet redelijkerwijs in verhouding staan tot het schadebedrag.

Dit precies, zeg dat er niemand naar de camera wil kijken dus dan moet de verzekeraar zelf maar een schade expert moet inschakelen om te beoordelen wat de schade is.

[boers706]

Wij hebben eens een tv gehad die was gevallen en daarna net een kerstboom leek als je hem aan deed. Deze tv naar de plaatselijke Expert winkel gebracht met verzoek om prijsopgave voor reparatie. Hier een rapport gekregen met het verhaal dat deze tv niet meer gerepareerd kon worden want te oud en deze onderdelen werden niet meer gemaakt. Dit kostte toen 50 euro aan onderzoekskosten. De 50 euro en de dagwaarde van de tv hebben we zo terug gekregen van de verzekering.

Dus je zou ook met je camera een electronica winkel binnen kunnen stappen om te vragen of ze een rapport willen maken.

[Edje44magnum]

Ik fotografeer zelf al 35 jaar ik heb best wel prijzige apparatuur totaal voor een €10000.
ik heb dit nooit verzekerd via een kostbaarheden verzekering of iets dergelijks omdat het alleen maar gezeik voortbrengt en een soort gevoel van schijnveiligheid
Je denkt verzekerd te zijn maar Dick was is dit niet zo en dan heb ik het nog niet over de schrikbarende afschrijving die hierbij hoort ik weet dat het misschien een risico is maar ongelukken gebeuren gewoon ikzelf heb dit nog nooit ondervonden maar ik heb bij mijn vader op leeftijd wel eens de verzekering doorgenomen vroeger en die had zijn camera ook nog verzekerd voor een premie van 60 euro per jaar terwijl zijn camera misschien nog een waarde had van €20 dit betaalde hij al vrolijk 28 jaar aan een stuk

[Blokker_1999]

Ook dit heb ik aangegeven bij de tussenpersoon maar deze gaf vervolgens aan dat voorwaarden van verzekeringen regelmatig wijzigen en dat het voor verzekeraars niet haalbaar is om dit dan bij te werken in de algemene voorwaarden en dat het niet nodig zou zijn om dit soort belangrijke informatie op te nemen in de polisvoorwaarden.

Dit lijkt me heel vreemd, want dan kan men arbitrair de voorwaarden aanpassen afhankelijk van de claim die voor hen ligt. Aanpassingen aan voorwaarden moeten net altijd gecommuniceerd worden, en hoewel de tijd van een papieren polis voorbij is, moet je ten allen tijde je polis en de bijhorende voorwaarden op zijn minst online kunnen raadplegen.

[stftweaker]

fysiek moet er iemand naar kijken, deze moet een prijsopgave geven en dan kan je aan de hand daarvan bepalen of deze financieel total loss is. Bijna elke verzekeraar wil dat het product fysiek onderzocht wordt en door een expert. Dus niet naar een fietsenmaker gaan met je camera(extreem voorbeeld)
En dan aangeven apparaat is kapot, graag een offerte. En klaar.

[Verwijderd]

Silvos schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 00:08:
Ook dit heb ik aangegeven bij de tussenpersoon maar deze gaf vervolgens aan dat voorwaarden van verzekeringen regelmatig wijzigen en dat het voor verzekeraars niet haalbaar is om dit dan bij te werken in de algemene voorwaarden en dat het niet nodig zou zijn om dit soort belangrijke informatie op te nemen in de polisvoorwaarden. Dit leek mij juridisch twijfelachtig dus dacht ik, ik ga eens vragen op Tweakers hoe dit zit.

Wat ik zou doen? Klacht indienen. Dat moet sowieso als ik naar het Kifid wil omdat ik mijn recht op klagen eerst benut moet hebben dus dan maar meteen doen. Ik zou aangeven dat mij uit de voorwaarden (artikel X) is gebleken dat ik recht heb op een schadevergoeding n.a.v. mijn claim en dat met de foto's en het aankoopbewijs samen met de verklaring van de fabrikant mij lijkt dat ik voldoende aannemelijk heb gemaakt dat ik het product in mijn bezit heb en de schade heb geleden. Ik zou aangeven dat ik in hun correspondentie niet heb kunnen opmaken dat ze dit betwisten (tenzij ze dit wel gedaan hebben, ken het hele verhaal niet). Voorts geef ik aan dat mij niet is gebleken uit de voorwaarden dat de aanwezigheid van een reparatiedossier een voorwaarde is bij het claimen op je verzekering, evenmin dat afwezigheid hiervan leidt tot het vervallen van mijn aanspraak op een schadevergoeding. Ook is mij uit de voorwaarden en hun correspondentie niet gebleken wat een reparatiedossier is. Daarom ben ik van mening dat ze met hun reactie en het niet overgaan tot uitkeren, mijn aanspraken voortkomend uit de verzekering niet voldoende hebben erkend.

Goede kans dat ze dan weer moeilijk gaan doen, maar dan wel met onderbouwing.
Nu roepen ze "reparatiedossier" en vervolgens ga jij het werk voor hun doen?
En dan straks zeker weer aanvullende eisen gaan sturen aangaande het "reparatiedossier"?
Of gewoon nog iets aanvullends eisen. Met een klachtreactie reduceer je dit risico lijkt mij.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2025 11:17 ]

[jmb66]

Probleem is het tussenpersoon, begrijp nooit dat mensen niet zelfstandig een verzekering kunnen afsluiten rechtstreeks bij NN of Centraal Beheer, je bent altijd duurder uit, tussenpersoon krijgt provisie voor de aangebrachte klant.
Je kunt aan het tussenpersoon vragen of er een expert kan komen kijken.
Waarschijnlijk gaat de tussenpersoon daar niet in mee, iets met provisie.
Wees brutaal, vergeet de tussenpersoon en benader de verzekeraar direct voor een expert die de schade kan bekijken.

[henri86]

gielie schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 08:12:
[...]

Dit precies, zeg dat er niemand naar de camera wil kijken dus dan moet de verzekeraar zelf maar een schade expert moet inschakelen om te beoordelen wat de schade is.

Ik verwacht eerderr dat de verzekeraar je vierkant uitlacht bij die claim, want je kan 'm gewoon aanmelden en opsturen/wegbrengen voor reparatie.

[Davidshadow13]

@Silvos Jouw proactiviteit heeft helaas geleid tot een "computer says no" procedure fout bij jouw verzekeraar. Je zegt zelf:

Ik heb vervolgens gebeld met de fabrikant en per mail foto's van de schade gestuurd. De fabrikant heeft hierop per email gereageerd dat de camera niet meer te repareren is en ook onderbouwd waarom dit niet kan. Deze verklaring heb ik doorgestuurd naar de verzekeraar.

Je had gewoon de camera moeten aanmelden ter reparatie bij de fabrikant, opsturen, die zelf tot de conclusie laten komen dat het total loss is en die dan een prijsopgave voor vervanging laten maken. Dat is de juiste procedure en zonder die te volgen gaat jouw verzekeraar echt niet uitkeren.

Er wordt met behulp van AI echt ontzettend veel gefraudeerd bij schadeverzekeringen: https://nos.nl/artikel/2571597. Daarom snap ik wel dat jouw verzekeraar niet akkoord gaat met enkel digitale communicatie en een verklaring op basis van foto's. Binnen 5 minuten heeft ChatGPT zo'n verklaring voor je gemaakt incl. het juiste briefpapier van de fabrikant.

Daarom is de juiste procedure volgen zo belangrijk, dat aparaat moet fysiek onderzocht worden er moet een paper trail zijn van de verzending (verzendbewijs, ontvangsbewijs bij de fabrikant). Dan wordt het al een stuk lastiger om te frauderen.

[ZieMaar!]

Reptile209 schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 01:44:
...

Of stuur je tussenpersoon op pad met deze opdracht, dan doet die ook wat voor zijn/haar geld .

Dit is wat er moet gebeuren. Die moet in actie komen richting de verzekering.

[Silvos]

henri86 schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 06:36:
[...]

Nee, die willen het - zoals je zelf aangeeft - gewoon opsturen ter reparatie. En dat is wat er moet gebeuren.

Nou ja dat kan dus niet zomaar want verschillende retailers weigeren het ding simpelweg in te nemen als het niet bij hun is gekocht en de anderen rekenen flinke onderzoekskosten om het naar de fabrikant te sturen wat ik natuurlijk niet ga voorschieten.

gielie schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 08:12:
[...]

Dit precies, zeg dat er niemand naar de camera wil kijken dus dan moet de verzekeraar zelf maar een schade expert moet inschakelen om te beoordelen wat de schade is.

Vandaag kreeg ik bericht dat ze officieel een expert gaan inschakelen die langs mijn huis komt om het apparaat fysiek te inspecteren, kost vast een veelvoud van de schade maar mogelijk is het hiermee opgelost.

boers706 schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 08:48:
[…]
Dus je zou ook met je camera een electronica winkel binnen kunnen stappen om te vragen of ze een rapport willen maken.

Probleem is dat ik in de provincie woon waar de camerawinkels weg zijn en de landelijke ketens beginnen direct ‘wij zijn niet bevoegd’, dus dit is makkelijker gezegd dan gedaan.

Davidshadow13 schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 14:08:
[..]

Je had gewoon de camera moeten aanmelden ter reparatie bij de fabrikant, opsturen, die zelf tot de conclusie laten komen dat het total loss is en die dan een prijsopgave voor vervanging laten maken. Dat is de juiste procedure en zonder die te volgen gaat jouw verzekeraar echt niet uitkeren.

Ik had geen zin om weken te wachten om het apparaat naar het buitenland te sturen en de schade was duidelijk zichtbaar op de foto’s. Verzekeraar gaf ook geen instructies hoe ik bewijs moest aanleveren, volgende keer maar gewoon opsturen.

Er wordt met behulp van AI echt ontzettend veel gefraudeerd bij schadeverzekeringen: https://nos.nl/artikel/2571597. Daarom snap ik wel dat jouw verzekeraar niet akkoord gaat met enkel digitale communicatie en een verklaring op basis van foto's. Binnen 5 minuten heeft ChatGPT zo'n verklaring voor je gemaakt incl. het juiste briefpapier van de fabrikant.
Daarom is de juiste procedure volgen zo belangrijk, dat aparaat moet fysiek onderzocht worden er moet een paper trail zijn van de verzending (verzendbewijs, ontvangsbewijs bij de fabrikant). Dan wordt het al een stuk lastiger om te frauderen.

Zoals gezegd zijn er meerdere zaken gecontroleerd zoals het serienummer, natuurlijk kan je frauderen met AI en ik heb er ook geen bezwaar tegen dat verzekeraar maatregelen neemt om dit te voorkomen. Ik verwacht echter wel dat die maatregelen dan duidelijk zijn omschreven in de voorwaarden zodat ik weet waar ik aan toe ben. Overigens recent foto’s moeten aanleveren van een beschadigde auto via een app die in verbinding staat met een schade expert, ook zijn er lokaal steeds minder elektronica winkels. Dus op zich is de trend juist om meer digitaal te gaan doen in plaats van fysieke maar dan wel met waarborgen om fraude te voorkomen.

[Bossie]

Silvos schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 17:34:
[...]

Nou ja dat kan dus niet zomaar want verschillende retailers weigeren het ding simpelweg in te nemen als het niet bij hun is gekocht en de anderen rekenen flinke onderzoekskosten om het naar de fabrikant te sturen wat ik natuurlijk niet ga voorschieten.

[...]

Vandaag kreeg ik bericht dat ze officieel een expert gaan inschakelen die langs mijn huis komt om het apparaat fysiek te inspecteren, kost vast een veelvoud van de schade maar mogelijk is het hiermee opgelost.


[...]

Probleem is dat ik in de provincie woon waar de camerawinkels weg zijn en de landelijke ketens beginnen direct ‘wij zijn niet bevoegd’, dus dit is makkelijker gezegd dan gedaan.


[...]

Ik had geen zin om weken te wachten om het apparaat naar het buitenland te sturen en de schade was duidelijk zichtbaar op de foto’s. Verzekeraar gaf ook geen instructies hoe ik bewijs moest aanleveren, volgende keer maar gewoon opsturen.

[...]

Zoals gezegd zijn er meerdere zaken gecontroleerd zoals het serienummer, natuurlijk kan je frauderen met AI en ik heb er ook geen bezwaar tegen dat verzekeraar maatregelen neemt om dit te voorkomen. Ik verwacht echter wel dat die maatregelen dan duidelijk zijn omschreven in de voorwaarden zodat ik weet waar ik aan toe ben. Overigens recent foto’s moeten aanleveren van een beschadigde auto via een app die in verbinding staat met een schade expert, ook zijn er lokaal steeds minder elektronica winkels. Dus op zich is de trend juist om meer digitaal te gaan doen in plaats van fysieke maar dan wel met waarborgen om fraude te voorkomen.

Iets met gelijk hebben en gelijk krijgen, zoals al meermaals opgemerkt klinkt het alsof je het process moet gaan bevredigen om dit via de verzekering vergoed te krijgen.

Dus ondanks je proactiviteit, even dom de juiste stappen volgen om van het gezever af te zijn.

Sowieso bizar dat een verzekering/tussenpersoon niet even duidelijk kan formeleren wat de vereisten zijn, dat zijn toch dingen die normaalgesproken in het voordeel van beide partijen zijn …

[Silvos]

Bossie schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 17:47:
[...]


Iets met gelijk hebben en gelijk krijgen, zoals al meermaals opgemerkt klinkt het alsof je het process moet gaan bevredigen om dit via de verzekering vergoed te krijgen.

Daar heb je gelijk in maar ik vroeg me af hoever ik daar in moest gaan, vandaar dit topic. Toevallig heeft de rechtbank in mijn regio een experiment met de regelrechter dus een gang naar de rechtbank is op die manier redelijk laagdrempelig. Toevallig kwam ze vandaag ook zelf met een oplossing, eerder was het gewoon, we willen een document anders keren we niet uit maar leggen niet uit hoe of waar je dat vandaag moet halen. Als zei een peperdure expert willen langssturen dan werk ik daar graag aan mee.

[Bossie]

Silvos schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 18:02:
[...]

Daar heb je gelijk in maar ik vroeg me af hoever ik daar in moest gaan, vandaar dit topic. Toevallig heeft de rechtbank in mijn regio een experiment met de regelrechter dus een gang naar de rechtbank is op die manier redelijk laagdrempelig. Toevallig kwam ze vandaag ook zelf met een oplossing, eerder was het gewoon, we willen een document anders keren we niet uit maar leggen niet uit hoe of waar je dat vandaag moet halen. Als zei een peperdure expert willen langssturen dan werk ik daar graag aan mee.

Klinkt als veel gedoe, dit lijkt me vooral iets wat met 2-3 emails opgelost moet zijn.

Misschien is het voor het topic ook leuk on even de genoemde oplossing te delen.

[StevenK]

Silvos schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 18:02:
[...]

Daar heb je gelijk in maar ik vroeg me af hoever ik daar in moest gaan, vandaar dit topic.

Jij hoeft toch helemaal niet 'ver' te gaan, daar heb je een tussenpersoon voor.

[Cambionn]

Bossie schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 18:20:
Misschien is het voor het topic ook leuk on even de genoemde oplossing te delen.

Denk deze

Silvos schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 17:34:
Vandaag kreeg ik bericht dat ze officieel een expert gaan inschakelen die langs mijn huis komt om het apparaat fysiek te inspecteren, kost vast een veelvoud van de schade maar mogelijk is het hiermee opgelost.

[gielie]

henri86 schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 14:01:
[...]

Ik verwacht eerderr dat de verzekeraar je vierkant uitlacht bij die claim, want je kan 'm gewoon aanmelden en opsturen/wegbrengen voor reparatie.

Silvos schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 17:34:

Vandaag kreeg ik bericht dat ze officieel een expert gaan inschakelen die langs mijn huis komt om het apparaat fysiek te inspecteren, kost vast een veelvoud van de schade maar mogelijk is het hiermee opgelost.

Toch wel.

[NimbleGenius]

@Silvos heb je nog een update? ben wel benieuwd of ze de dure expert hebben langs laten komen.

[dragon2]

Ik heb ooit m'n parachute rig (dus de "rugzak") bijna totall loss gehad met een landing. Zeg maar het harnas zelf, dat is gemaakt van "autogordel" en uit 1 stuk bestaat, moest vervangen worden want op een paar plekken geschaafd na een schuiverd op stenen. Dat harnas vervangen is veel werk, en dus prijzig.
Dit door de erkende NL expert (rigger) laten beoordelen, de skydive expert waar iedereen heengestuurd wordt met dit soort verzekeringsgevallen.
Hun rapport werd niet geaccepteerd door mijn verzekering...

Hun oplossing, I kid you not:
"We sturen zelf iemand naar uw huis om naar het rig te komen kijken."
Die iemand had nul komma nul verstand van parachute materiaal 😂, en het gesprek moest onder mijn werktijd dus hij kwam langs bij m'n ouders, die ook zoiets hadden van, "Ja, dit is hem dus, verder weten wij er niks vanaf hoor!".

Echt nuttig, zo'n gesprek 😂

Heb de schade toen wel vergoed gekregen 😊

Maar zelfs een rapport van een algemeen erkende schade expert is dus niet altijd genoeg

[Silvos]

NimbleGenius schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 13:12:
@Silvos heb je nog een update? ben wel benieuwd of ze de dure expert hebben langs laten komen.

De expert komt komende week langs, dus wordt vervolgd.

[b]dragon2 in "Inboedelverzekeraar accepteert verklaring fabrikant niet"

Echt nuttig, zo'n gesprek 😂

Heb de schade toen wel vergoed gekregen 😊

Maar zelfs een rapport van een algemeen erkende schade expert is dus niet altijd genoeg

Ja dat is een beetje wat hier ook gebeurd, de onderbouwde fabrieksverklaring is onvoldoende en nu komt er een generieke inboedelexpert.