Samsung The Frame 75inch defect na 4jaar en 1 maand

[sjoerdvdijk]

Goedenavond vrienden,

Ik zit met een probleem met *knip* Naam Webwinkel . Het gaat om een Samsung the Frame welke op 12/06/2021 is gekocht voor een bedrag van 2.699,00 euro.
Nu begint deze vlekken in beeld te krijgen, zie foto

Ik heb contact opgenomen met winkel en aangemeld bij CE Repair waarbij ik een prijsopgave krijg:


Ik heb deze prijsopgave doorgestuurd naar winkel en deze gaven aan dat ze niks voor mij kunnen betekenen op de kosten van de reparatie waarna ik hetvolgende heb teruggestuurd:

" Bedankt voor je reactie.

Ik ben het er niet mee eens dat jullie niks meer voor mij kunnen betekenen. Ik beroep mij hierbij op de wettelijke conformiteitseisen zoals opgenomen in artikel 7:17 van het Burgerlijk Wetboek. Hierin staat dat een product moet voldoen aan de redelijke verwachtingen die een consument daarvan mag hebben. Een televisie van deze prijsklasse en kwaliteit mag naar redelijkheid een langere gebruiksduur hebben dan nu het geval is geweest.

In dit verband verwijs ik tevens naar het Quelle-arrest van het Europese Hof van Justitie (C-404/06), waarin is bepaald dat een consument bij non-conformiteit recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging, zonder dat hier kosten voor in rekening mogen worden gebracht. Deze uitspraak is richtinggevend en ook in Nederland van toepassing binnen de kaders van consumentenbescherming.

Ik vertrouw erop dat winkel als verkoper bekend bent met deze verplichtingen en dat u zich bewust bent van uw rol bij het bieden van een oplossing die in lijn ligt met het consumentenrecht. Ik stel het daarom op prijs indien u uw standpunt heroverweegt en alsnog met een passende tegemoetkoming komt.

Ik zie een reactie graag tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Sjoerd van Dijk"

En dan krijg ik de volgende uitgebreide reactie terug:

Beste Sjoerd,

Naar aanleiding van uw voorgaand schrijven willen wij nogmaals ons standpunt verduidelijken.
Het klopt inderdaad dat winkel de Techniek-Nederland werkwijze hanteert. (Zoals alle consumentenelektronica retailers en merken doen) Dit omdat de wetgeving niet concreet is op het gebied van levensduur van elektronische producten.

Indien u als consument een klacht indient over het product, moet extern onderzoek door een geautoriseerd servicecenter vast stellen of het gaat om een fabricagefout (technisch defect) of om een fout door verkeerd onderhoud, gebruikersfout, slijtage en/of schade veroorzaakt (bewust of onbewust) door u als consument.

Het eerste jaar na aankoop geldt daarbij een zogenaamde omgekeerde bewijslast. Dat wil zeggen dat wij als winkel moeten bewijzen dat het defect te wijten is aan een fout door u veroorzaakt als consument. Lukt u dat niet, dan wordt het defect geacht een fabricagefout te zijn.
Na 1 jaar na aankoop moet u als consument, zelf bewijzen dat er sprake is van een fabricagefout om kosteloze reparatie of vervanging te mogen eisen.

De wetgever gaat er vanuit dat als een gebrek binnen het eerste jaar na aankoop optreedt, dit gebrek al bestond ten tijde van aankoop. Is het gebrek na 1 jaar ontstaan, is het aan u als consument om aan te tonen dat het gebrek bij levering al aanwezig was. U dient voldoende aan te tonen dat het defect niet door u toedoen is ontstaan. De kosten voor het onderzoek zoals voorrij-en onderzoekskosten om die bewijslast aan te leveren zijn in eerste instantie voor u als consument.

Elk apparaat is doorgaans bij gebruik aan slijtage onderhevig en de reparatiekosten die daarmee verband houden kunnen niet (uitsluitend) aan winkel als verkoper en/of de leverancier worden afgewenteld tijdens de economische levensduur.

winkel heeft na onderzoek bij een technisch defect altijd het recht tot repareren en/of omruilen van het product. Is reparatie goedkoper dan vervanging, dan mag u als consument geen vervanging eisen. Als blijkt dat geen van beiden haalbaar zijn (een groot defect bij een niet meer leverbaar product), dan kun u als consument een beroep doen op het ontbinden van koop. Dit kan alleen bij een bewezen non-conformiteit, waarbij het defect vanaf aankoop aanwezig is, en is ontstaan zonder enig invloed van buitenaf, of u als de gebruiker.

Een slijtage onderhevig onderdeel valt niet onder een technisch defect omdat dit beïnvloed wordt door onderhoudt en gebruik. Bij onderdelen die aan slijtage onderhevig zijn hanteren wij altijd een coulance.
Wij begrijpen dat het erg vervelend is als er een klacht ontstaat, echter is het niet redelijk te verwachten dat een apparaat gedurende de gehele levenscyclus nooit enig gebrek gaat vertonen en dat gedurende deze periode nimmer een reparatie noodzakelijk zal zijn. Indien er toch kosten verbonden zijn aan de reparatie van uw product, gebruikt winkel de methode die Techniek-Nederland voorschrijft.

Wanneer is een product conform:
•     Gebruikersfout
•     Onderhoud
•     Slijtage

Zoals wij al eerder aangaven werken wij, net als alle retailers volgens de afschrijving en bijbetaling van Techniek Nederland. Bent u het daar niet mee eens, dan kunt u zich beroepen op het consumentenrecht wat zoveel betekend:
Bewijzen van de non-conformiteit. Dit zou betekenen dat de u in geval van non-conformiteit van een product twee aspecten zou moeten bewijzen.

Ten eerste moet er bewezen worden dat de zaak niet beantwoordt aan de overeenkomst. Daarnaast moet er ook bewezen worden dat het gebrek al bestond op het moment van aflevering van het product.

winkel mag een bijdrage van de reparatiekosten aan u vragen indien de levensduur aanzienlijk verlengd wordt. Bij uw reparatie is dit zeker het geval. Zie ook de bijgevoegde uitspraak van de geschillencommissie en een recente uitspraak van de rechtbank waaruit blijkt dat winkel weldegelijk kosten in rekening mogen brengen bij een reparatie.

Mocht u toch gebruik willen maken van de reparatie tegen betaling, dan kan dat uiteraard nog steeds.
Wij horen graag van u.

Ik heb me redelijk goed ingelezen en het is me ook al gelukt om een LG Oled tv van 4 jaar oud met inbranding kosteloos te laten repareren op basis van de juridische rechten, maar ik vraag me nu af hoe ik nu het beste kan reageren.
Het liefst zou ik de reparatie kosteloos willen hebben aangezien ik mag verwachten dat zo dure tv langer dan 4 jaar meegaat maar nu ik zo'n antwoord krijg ben ik benieuwd wat ik hier tegenover kan stellen.

Hoor graag van jullie.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 31-07-2025 21:43 . Reden: Naam winkel weggehaald zoals ook in het Shopping Forum Beleid staat ]

[Vorkie]

die korting is precies die van de verwachtte levensduur, ik kan mij dus niet voorstellen dat de fabrikant is dit deze "coulance" biedt?

Riante coulance is ~30ish procent van dit bedrag.... het is wel het scherm, dé reden waarom je dit apparaat nodig hebt...

Ik ben toen gestopt met deze discussie nadat mijn verzekering eigenlijk geen zin had in de zaak en deze dus aan mijn afkocht, gezien ze dan met die artikel 7:17 BW aan de slag moesten en dat meer ging kosten dan wat het zou opbrengen....

[TwingyTwingy]

Zet je bericht even in MO-tags. Anders zijn we straks kwijt wie de verkoper is.

Het is overigens wel opvallend vaak raak met deze verkoper. Je hebt volledig gelijk dat je hier gewoon kosteloze reparatie mag verwachten. Een televisie van bijna 2.700 euro die na vier jaar al vlekken in het scherm krijgt, is gewoon niet wat je mag verwachten van een product in die prijsklasse. Dat heet non-conformiteit, en dat is precies waar artikel 7:17 BW voor bedoeld is.

Dat hele verhaal over Techniek Nederland is leuk voor in hun interne handleiding, maar daar ben jij als consument helemaal niet aan gebonden. De wet staat boven een brancheclubje. Ook dat geleuter over afschrijvingen en dat reparatie de levensduur zou verlengen, is niet relevant. Het Europese Hof heeft allang bepaald dat herstel bij non-conformiteit gewoon kosteloos moet zijn, punt.

Het feit dat je dit soort vlekken krijgt bij normaal gebruik en dat CE Repair ook gewoon concludeert dat het een technisch defect is, helpt jou juist. Jij hoeft echt geen laboratoriumrapport aan te leveren om te bewijzen dat het niet jouw schuld is. Dit soort defecten horen gewoon niet na vier jaar.

Als ik jou was, zou ik ze nog één nette mail sturen waarin je aangeeft dat ze binnen een week met een oplossing moeten komen, reparatie of vervanging zonder kosten, en dat je anders een klacht indient bij de Geschillencommissie of eventueel juridische stappen overweegt. Je staat in je recht en ze weten dat dondersgoed. Ze gokken er gewoon op dat je het erbij laat zitten.

[Sir_Lion]

Dit omdat de wetgeving niet concreet is op het gebied van levensduur van elektronische producten.

Wetgeving is wel concreet. Je hebt namelijk recht op wettelijke garantie, welk je ook al heb aangehaald in je eerste bericht.

[teacher]

Ook al heeft het geen enkele wettelijke waarde: Wat fijn dat ze verwijzen naar techniek nederland.
Want wat staat daar op de website? https://www.techniekneder...ssing-van-garantieregels/ een brief van de ACM dat garantieregels correct toegepast moeten worden.

Wat staat daar nog meer op die website? https://www.techniekneder.../gebruiksduurverwachting/
En https://www.techniekneder...afschrijvingsmethoden.pdf de tabel met de te verwachten gemiddelde gebruiksduur. En voor tv's van meer dan 1000 euro staat er toch echt 6 jaar. De consumentenbond komt tot 7,6 jaar. https://www.consumentenbond.nl/tv/tv-reparatie en die stelt dat tv's vervangen worden vanwege upgradezucht en niet een defect. (Mijn vorige samsung! tv uit 2011 speelt nog prima bij vrienden, ik wilde idd upgraden.)

Dus, je mag verwachten dat je tv zeker 6-8 jaar meegaat, en daaruit kan volgen dat je nog wettelijke garantie hebt. Een tv moet namelijk een goed beeld geven, en zonder dat goede beeld is de tv ondeugdelijk. De winkel zal toch echt moeten repareren en mag er geen kosten voor rekenen.

Nu is er dat messner arrest: https://curia.europa.eu/j...df/2009-09/cp090069nl.pdf

DE CONSUMENT DIE ZIJN RECHT UITOEFENT OM EEN OP AFSTAND
GESLOTEN OVEREENKOMST TE HERROEPEN, MAG NIET OP ALGEMENE
WIJZE WORDEN VERPLICHT OM AAN DE VERKOPER EEN VERGOEDING TE
BETALEN VOOR HET GEBRUIK VAN HET VERWORVEN GOED
Onder bepaalde voorwaarden kan niettemin de betaling van een compenserende vergoeding
worden opgelegd aan de consument die het verworven goed heeft gebruikt op een wijze die
onverenigbaar is met de beginselen van burgerlijk recht, zoals die van de goede trouw of van de
ongerechtvaardigde verrijking

Om die hiervoor in te zetten is wel erg vergezocht. Nu zijn bijdrages in de kosten voor levensduurverlengende reparaties niet verboden is (dat is wat anders dan “verplicht”). Echter, pak je de consumentenbond gebruiksduur van tv's dan kan je stellen dat 8 jaar gebruik ook te verwachten valt. Als je scherm na 4 jaar kapot gaat, en over 4 jaar dus weer, heb je geen extra gebruiksduur genoten.

Oh, en jij kan op jouw beurt een paar uitspraken van de geschillencommissie meesturen waarin consumenten in het gelijk gesteld zijn. Ook dat heeft geen wettelijke waarde.

Als laatste: stel dat je ten tijde van de aankoop te horen had gekregen "over 4 jaar moet je een nieuw scherm" want kennelijk valt dit onder "normale slijtage" had je deze tv nooit gekocht. Dus dwaling, dus vernietiging van de overeenkomst.

Nu ben ik geen jurist, dus check vooral mijn beredenering.

[ Voor 35% gewijzigd door teacher op 01-08-2025 13:16 ]

[bwerg]

Het klopt inderdaad dat de bewijslast na 1 jaar bij de consument ligt. Maar dat bewijs hoeft niet waterdicht te zijn, het moet gewoon een onderbouwing zijn voor jouw stelling dat deze TV een fabricagefout heeft. Als die TV daar gewoon 4 jaar heeft gehangen en er is niets veranderd, dan heb je de TV waarschijnlijk fysiek niet/nauwelijks aangeraakt vlak voor het moment dat die stuk ging. Als de TV het dan jarenlang goed doet en ineens stukgaat is gebruikersschade logischerwijs praktisch onmogelijk.

In theorie kan het komen door verkeerd ophangen o.i.d., maar als je dat gewoon volgens de instructies hebt gedaan en die TV heeft het vier jaar zonder problemen gedaan dan is dat extreem onwaarschijnlijk. Daar komt nog bij dat je bij schade door de gebruiker geen lichte vlekken krijgt. Dan krijg je gewoon een barst of zwarte lijnen.

Ik begrijp dat ze die prijsopgave, en het beroep op "slijtagegevoelig onderdeel", hebben gedaan zonder de TV uberhaupt zelf onderzocht te hebben? Dat iets slijtage kan hebben is natuurlijk geen reden om bij voorbaat een fabricagefout af te wijzen. Dat zou wel kunnen als ze de TV onderzoeken en het defect echt door slijtage komt (wat ik me bij electronica niet kan voorstellen).

TL;DR: ja, de bewijslast dat het een fabricagefout ligt inderdaad bij jou maar dat "bewijs" is makkelijk te geven, en daar kun je je gewoon beroepen op conformiteit.

[sjoerdvdijk]

Bedankt voor alle reacties, ik ga even een brief opstellen waar ik in ga zetten dat ik wettelijk gezien in mijn recht sta en ik me ga beroepen op non conformiteit. Mocht ik antwoord terug krijgen zal ik hem hier even posten.

[teacher]

Post die brief anders even hier; er is vast wel een juridisch onderlegde tweaker die even meekijkt.

[sjoerdvdijk]

Goeie, zal ik doen:)

[sjoerdvdijk]

Bij deze mijn mail die ik terug wil sturen:

Geachte ,

Hartelijk dank voor uw reactie.
Uw standpunt is duidelijk, maar ik ben het daarmee juridisch en inhoudelijk oneens. Ik geef u bij dezen een laatste gelegenheid om deze kwestie correct op te lossen, vóórdat ik de zaak formeel voorleg aan de Geschillencommissie Thuiswinkel en, indien nodig, verdere juridische stappen overweeg.

Op grond van artikel 7:17 BW heb ik als consument recht op een product dat bij normaal gebruik de eigenschappen bezit die ik daarvan mag verwachten. Een televisie van €2.700 die na vier jaar en één maand vlekken in het scherm vertoont, voldoet daar niet aan. Dit defect kwalificeert zich als non-conformiteit.

Dat de bewijslast na één jaar bij de consument ligt, is correct, maar dat bewijs hoeft niet waterdicht te zijn. Ik hoef geen technisch rapport te overleggen; een redelijke onderbouwing volstaat. De televisie heeft vier jaar zonder problemen gefunctioneerd, is volgens de instructies gemonteerd en er is geen sprake van gebruikersschade of externe invloeden. Dat het defect zich plots manifesteert bij normaal gebruik, ondersteunt juist mijn standpunt. Bovendien heeft CE Repair het defect aangemerkt als technisch defect — en niet als gevolg van slijtage, schade of onderhoud. Daarmee is het vermoeden van een fabricagefout voldoende aannemelijk gemaakt.

U beroept zich op de werkwijze van Techniek Nederland. Hoewel interne brancheafspraken geen wettelijke status hebben, wijs ik u erop dat Techniek Nederland zélf een verwachte gebruiksduur van 6 jaar hanteert voor televisies met een aanschafwaarde van boven de €1.000. Zie hun eigen documentatie: https://www.techniekneder...gebruikersduurverwachting en https://www.techniekneder...afschrijvingsmethoden.pdf. Ook de Consumentenbond bevestigt dat consumenten televisies gemiddeld 7,6 jaar gebruiken, waarbij vervanging meestal niet door defecten komt maar door de wens om te upgraden. Tot slot heeft de Autoriteit Consument & Markt (ACM) in een brief aan Techniek Nederland opnieuw benadrukt dat wettelijke garantieregels correct moeten worden toegepast, ongeacht wat binnen een branche wordt afgesproken: https://www.techniekneder...f-over-garantieregels.pdf. Uw verwijzing naar Techniek Nederland onderbouwt dus juist mijn juridische positie, niet die van [WEBWINKEL].

Volgens het Quelle-arrest van het Europese Hof van Justitie (C-404/06) moet herstel bij non-conformiteit kosteloos zijn. De verkoper mag géén kosten rekenen voor onderdelen, arbeid of zogenoemde afschrijving, zolang er geen sprake is van foutief gebruik of schade door de consument. Het argument dat reparatie de levensduur zou verlengen en dat dit reden is om (een deel van) de kosten bij de consument te leggen, is juridisch onhoudbaar. Reparatie is bedoeld om het product in een deugdelijke staat te brengen zoals je op grond van de koopovereenkomst mag verwachten — niet om het product te “verbeteren”.

Ik verzoek u hierbij nogmaals om binnen 7 kalenderdagen schriftelijk te bevestigen dat u de televisie kosteloos repareert of vervangt, indien herstel niet mogelijk is. Indien u hier niet toe bereid bent, zal ik de zaak met volledige onderbouwing voorleggen aan de Geschillencommissie Thuiswinkel. Tevens behoud ik mij het recht voor om verdere juridische stappen te ondernemen, inclusief het verhalen van onderzoekskosten, wettelijke rente en andere redelijke kosten die voortvloeien uit deze non-conforme levering.
Ik vertrouw erop dat u alsnog besluit deze situatie correct en in lijn met de wetgeving op te lossen.

Met vriendelijke groet,

Hoor graag of dit een goede mail is of dat er wat aangepast dient te worden.

[Blommie01]

sjoerdvdijk schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 20:59:
Bij deze mijn mail die ik terug wil sturen:

Geachte ,

Hartelijk dank voor uw reactie.
Uw standpunt is duidelijk, maar ik ben het daarmee juridisch en inhoudelijk oneens. Ik geef u bij dezen een laatste gelegenheid om deze kwestie correct op te lossen, vóórdat ik de zaak formeel voorleg aan de Geschillencommissie Thuiswinkel en, indien nodig, verdere juridische stappen overweeg.

Op grond van artikel 7:17 BW heb ik als consument recht op een product dat bij normaal gebruik de eigenschappen bezit die ik daarvan mag verwachten. Een televisie van €2.700 die na vier jaar en één maand vlekken in het scherm vertoont, voldoet daar niet aan. Dit defect kwalificeert zich als non-conformiteit.

Dat de bewijslast na één jaar bij de consument ligt, is correct, maar dat bewijs hoeft niet waterdicht te zijn. Ik hoef geen technisch rapport te overleggen; een redelijke onderbouwing volstaat. De televisie heeft vier jaar zonder problemen gefunctioneerd, is volgens de instructies gemonteerd en er is geen sprake van gebruikersschade of externe invloeden. Dat het defect zich plots manifesteert bij normaal gebruik, ondersteunt juist mijn standpunt. Bovendien heeft CE Repair het defect aangemerkt als technisch defect — en niet als gevolg van slijtage, schade of onderhoud. Daarmee is het vermoeden van een fabricagefout voldoende aannemelijk gemaakt.

U beroept zich op de werkwijze van Techniek Nederland. Hoewel interne brancheafspraken geen wettelijke status hebben, wijs ik u erop dat Techniek Nederland zélf een verwachte gebruiksduur van 6 jaar hanteert voor televisies met een aanschafwaarde van boven de €1.000. Zie hun eigen documentatie: https://www.techniekneder...gebruikersduurverwachting en https://www.techniekneder...afschrijvingsmethoden.pdf. Ook de Consumentenbond bevestigt dat consumenten televisies gemiddeld 7,6 jaar gebruiken, waarbij vervanging meestal niet door defecten komt maar door de wens om te upgraden. Tot slot heeft de Autoriteit Consument & Markt (ACM) in een brief aan Techniek Nederland opnieuw benadrukt dat wettelijke garantieregels correct moeten worden toegepast, ongeacht wat binnen een branche wordt afgesproken: https://www.techniekneder...f-over-garantieregels.pdf. Uw verwijzing naar Techniek Nederland onderbouwt dus juist mijn juridische positie, niet die van [WEBWINKEL].

Volgens het Quelle-arrest van het Europese Hof van Justitie (C-404/06) moet herstel bij non-conformiteit kosteloos zijn. De verkoper mag géén kosten rekenen voor onderdelen, arbeid of zogenoemde afschrijving, zolang er geen sprake is van foutief gebruik of schade door de consument. Het argument dat reparatie de levensduur zou verlengen en dat dit reden is om (een deel van) de kosten bij de consument te leggen, is juridisch onhoudbaar. Reparatie is bedoeld om het product in een deugdelijke staat te brengen zoals je op grond van de koopovereenkomst mag verwachten — niet om het product te “verbeteren”.

Ik verzoek u hierbij nogmaals om binnen 7 kalenderdagen schriftelijk te bevestigen dat u de televisie kosteloos repareert of vervangt, indien herstel niet mogelijk is. Indien u hier niet toe bereid bent, zal ik de zaak met volledige onderbouwing voorleggen aan de Geschillencommissie Thuiswinkel. Tevens behoud ik mij het recht voor om verdere juridische stappen te ondernemen, inclusief het verhalen van onderzoekskosten, wettelijke rente en andere redelijke kosten die voortvloeien uit deze non-conforme levering.
Ik vertrouw erop dat u alsnog besluit deze situatie correct en in lijn met de wetgeving op te lossen.

Met vriendelijke groet,

Hoor graag of dit een goede mail is of dat er wat aangepast dient te worden.

Ik zou hem juridisch eerst even goed laten toetsen voordat je hem verstuurt, want in de eerste alinea zit je al behoorlijk mis. Je gaat of naar de geschillen commissie of naar de rechter.

Ik zou persoonlijk naar de rechter stappen. Het zal vast (zoals vaak) niet verder dan een dagvaarding komen.

De rest laat ik aan de experts hier…

[Sir_Lion]

sjoerdvdijk schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 20:59:

U beroept zich op de werkwijze van Techniek Nederland. Hoewel interne brancheafspraken geen wettelijke status hebben, wijs ik u erop dat Techniek Nederland zélf een verwachte gebruiksduur van 6 jaar hanteert voor televisies met een aanschafwaarde van boven de €1.000.

Ik zou daar achter nog zetten dat dit dus niet hetzelfde is als levensduur. Wettelijke garantie is op basis van levensduur.

Ik snap dat het stukje eronder bedoeld is om dit uit te leggen, maar ik denk dat op die plek dit benadrukken juist het verschil van termen benadrukt.

[Kurkentrekker]

Lastig. Je krijgt waarschijnlijk, wat je ook stuurt, een reactie als ‘ja, maar dit is nu eenmaal ons beleid en meer kan ik niet voor je doen’. (Als je bij een grote winkel hebt gekocht, een waarbij de klantenservice echt een afdeling is). Die gaan pas bewegen bij de dagvaarding.

En dat is gewoon tactiek, iedere klant zonder rechtsbijstand druipt dan af, een deel wordt afgekocht door de verzekeraar, en het deel wat echt tot dagvaarding overgaat betalen ze gewoon. Komt dus nooit voor een rechter, maar je moet wel doorpakken.

[TweakGP]

sjoerdvdijk schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 20:59:
Hoor graag of dit een goede mail is of dat er wat aangepast dient te worden.

Het probleem van dit soort langdradige en semi-juridische reacties is dat als overduidelijk is dat je het niet echt weet is dat ze helemaal niets doen. En dat is echt wat ze uit de eerste paragraaf al opmaken. Niets geschillencommissie, Thuiswinkel gaat natuurlijk al helemaal niets voor je doen en met Techniek Nederland heb je ook niets te maken.

Dus niet te interessant proberen te doen, korte teksten zijn echt beter. En dan gewoon aangeven non-conformiteit / redelijke verwachting als consument, en dat je kosteloze reparatie eist en dat je anders gaat dagvaarden. En dat dan ook doen.

[ Voor 7% gewijzigd door TweakGP op 03-08-2025 16:48 ]

[sypie]

sjoerdvdijk schreef op vrijdag 1 augustus 2025 @ 20:59:

Hoor graag of dit een goede mail is of dat er wat aangepast dient te worden.

Veel te veel tekst. Al die arresten, wetboeken etc kun je achterwege laten, voegt weinig toe in de winkel in beweging te krijgen. Bovendien geef je ze alleen maar voor wat ze je op kunnen pakken.

TV is non-conform, los het op binnen redelijke termijn etc. Dit is te vinden in de brief van de ACM. Meer wil je niet, toch?

[Blommie01]

Ze zullen inderdaad pas bij dagvaarden in beweging komen en gaan er vooralsnog vanuit dat je dit toch niet gaat doen.

Dus als eerste een standaard ingebrekestelling sturen.

Reageren ze niet stuur je de ontbinding en kun je je dagvaarding op gaan stellen. Heb je dan mooi twee weken de tijd voor.

Zodra ze je dagvaarding hebben zullen je het geld van de tv en de extra gemaakte kosten betalen.

Zaak afgehandeld.

Is gewoon een standaard procedure voor ze.

[ Voor 38% gewijzigd door Blommie01 op 03-08-2025 19:40 ]

[TwingyTwingy]

Blommie01 schreef op zondag 3 augustus 2025 @ 18:45:
Ze zullen inderdaad pas bij dagvaarden in beweging komen en gaan er vooralsnog vanuit dat je dit toch niet gaat doen.

Dus als eerste een standaard ingebrekestelling sturen.

Reageren ze niet stuur je de ontbinding en kun je je dagvaarding op gaan stellen. Heb je dan mooi twee weken de tijd voor.

Zodra ze je dagvaarding hebben zullen je het geld van de tv en de extra gemaakte kosten betalen.

Zaak afgehandeld.

Is gewoon een standaard procedure voor ze.

Dit dus.Zo werken steeds meer bedrijven helaas.

[Blommie01]

@sjoerdvdijk Ben je er al uit wat je gaat doen?

[sjoerdvdijk]

Blommie01 schreef op maandag 4 augustus 2025 @ 20:21:
@sjoerdvdijk Ben je er al uit wat je gaat doen?

Ja heb ze een mail gestuurd dat ik binnen 1 week een oplossing wil hebben. Daarna zal ik een ingebrekestelling sturen en zoals je al aangaf daarna ontbinding en een dagvaarding. Nog nooit gedaan dus zal wel wat hulp nodig hebben. Mocht ik weer een update hebben dan post ik het weer.

[loki504]

Is ingebreken stellen wel nodig? Zij geven immers aan dat ze niets willen doen. Dan zou je toch direct overwinnen gaan tot ontbinding?

[Sir_Lion]

loki504 schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 08:17:
Is ingebreken stellen wel nodig? Zij geven immers aan dat ze niets willen doen. Dan zou je toch direct overwinnen gaan tot ontbinding?

Voor het proces is dat wel nodig, ja. Expliciet in gebreke stellen gaat je helpen bij eventuele verdere juridische stappen.

[sjoerdvdijk]

Ik heb antwoord terug!

Wij hebben in een eerder dispuut ons standpunt laten toetsen door de kantonrechter. Hier is *knip* Naam winkel in het gelijk gesteld.

Op 22 mei 2023 heeft PlatteTV gesteld dat Eiser verwijst naar een uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 17 april 2008: (ECLI:EU:C:2008:231) (hierna: Quelle). In dat kader stelt Eiser dat er geen vergoeding gevraagd mag worden bij de consument wanneer een volledig nieuwe zaak wordt geleverd ter vervanging van een niet-conforme zaak. De kantonrechter is echter van oordeel dat de uitspraak van Quelle in dit geval niet opgaat. Eerst moet namelijk bewezen worden dat de tv non-conform is in de zin van artikel 7:17 BW. De kantonrechter is van oordeel dat Eiser onvoldoende feiten en omstandigheden heeft gesteld waaruit blijkt dat de tv niet aan de overeenkomst beantwoordt. en wat door PlatteTV voldoende gemotiveerd wordt betwist. Daarbij volgt de kantonrechter de lijn van de Rechtbank Midden-Nederland 10 augustus 2022 ECLI:NL:RBMNE:2022:3220) waarin is geoordeeld dat “De verwachting van een bepaalde levensduur betekent echter niet dat [eiser] geen rekening had hoeven houden met reparaties. Een televisie is immers een technisch product en dat vertoon/ soms (in de loop der tijd) afwijkingen. Daarvoor is ook een garantietermijn in het leven geroepen.”

Er moet dus weldegelijk door de consument onderbouwd en gemotiveerd worden dat het product non-conform is. Ook kan de consument tijdens de levensduur van een product reparatiekosten verwachten.
Wij blijven dus bij ons standpunt en zullen geen kosteloze reparatie of vervanging uitvoeren.

Uiteraard staat het u vrij om juridische bijstand te zoeken.


Met vriendelijke groet,

Ik ga ze nu dan een ingebrekestelling sturen, kan ik daar de standaard brief voor gebruiken of dien ik hier expliciet nog wat in te zetten?

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 08-08-2025 09:36 . Reden: Naam winkel weggehaald zoals in het SF Beleid staat ]

[Blommie01]

sjoerdvdijk schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 07:51:
Wij blijven dus bij ons standpunt en zullen geen kosteloze reparatie of vervanging uitvoeren.

Uiteraard staat het u vrij om juridische bijstand te zoeken.


Met vriendelijke groet,[/i]

Ik ga ze nu dan een ingebrekestelling sturen, kan ik daar de standaard brief voor gebruiken of dien ik hier expliciet nog wat in te zetten?

Ze geven aan niet te gaan repareren. Je kunt nu direct gaan ontbinden en je gaan voorbereiden op de dagvaarding.

Ik zou wel even hulp inroepen zodat je het op de juiste manier doet en je juiste stappen volgt. Reageer vooral niet op hun mail en volg de stappen die je moet nemen.

Omdat je dat tot nu toe nu toe niet hebt gedaan en daardoor niet sterk overkomt zullen ze er nog steeds vanuit gaan dat je het er bij laat of het verkeerd aanpakt zodat je het er uiteindelijk bij laat zitten en je verlies neemt.

Lees het onderstaande topic ook nog even goed door.
Eerste hulp bij garantiekwesties in Nederland

En via onderstaande link kun je informatie over het proces vinden. Er staat stap voor stap uitgelegd hoe je alles moet doen. Hou je hier vooral aan.
https://sites.google.com/view/zelf-procederen/home

[ Voor 32% gewijzigd door Blommie01 op 08-08-2025 09:05 ]

[Warbringer]

Zelf procederen

Wanneer de winkel schrijft dat ze niet meer gaan repareren, treedt het verzuim direct in (art. 6:83 sub c BW).

Ze zijn direct in verzuim en je kunt overgaan tot ontbinding van de koopovereenkomst. Let wel op dat als je gaat dagvaarden dat dit aan bepaalde (juridische) eisen gebonden is. Het is niet onverstandig om daar een jurist mee te laten kijken.

[SeatRider]

Vast geen populaire mening, maar ik vind € 600 (ex) voor een nieuwe 75" LCD, en vervolgens 35% korting uit coulance, best een net voorstel. Ik denk niet dat je daar op mag terugvallen als de rechter je niet in het gelijk stelt.

[Blommie01]

SeatRider schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 09:01:
Vast geen populaire mening, maar ik vind € 600 (ex) voor een nieuwe 75" LCD, en vervolgens 35% korting uit coulance, best een net voorstel. Ik denk niet dat je daar op mag terugvallen als de rechter je niet in het gelijk stelt.

*knip* Reageren doen we op de discussie, niet op de man.

Het gaat erom hoe TS krijgt waar hij recht op heeft.

[ Voor 8% gewijzigd door Yorinn op 08-08-2025 12:05 ]

[Freshouttheoven]

sjoerdvdijk schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 07:51:
Ik heb antwoord terug!

Wij hebben in een eerder dispuut ons standpunt laten toetsen door de kantonrechter. Hier is [Mbr]*knip* Naam winkel[/] in het gelijk gesteld.

Op 22 mei 2023 heeft PlatteTV gesteld dat Eiser verwijst naar een uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 17 april 2008: (ECLI:EU:C:2008:231) (hierna: Quelle). In dat kader stelt Eiser dat er geen vergoeding gevraagd mag worden bij de consument wanneer een volledig nieuwe zaak wordt geleverd ter vervanging van een niet-conforme zaak. De kantonrechter is echter van oordeel dat de uitspraak van Quelle in dit geval niet opgaat. Eerst moet namelijk bewezen worden dat de tv non-conform is in de zin van artikel 7:17 BW. De kantonrechter is van oordeel dat Eiser onvoldoende feiten en omstandigheden heeft gesteld waaruit blijkt dat de tv niet aan de overeenkomst beantwoordt. en wat door PlatteTV voldoende gemotiveerd wordt betwist. Daarbij volgt de kantonrechter de lijn van de Rechtbank Midden-Nederland 10 augustus 2022 ECLI:NL:RBMNE:2022:3220) waarin is geoordeeld dat “De verwachting van een bepaalde levensduur betekent echter niet dat [eiser] geen rekening had hoeven houden met reparaties. Een televisie is immers een technisch product en dat vertoon/ soms (in de loop der tijd) afwijkingen. Daarvoor is ook een garantietermijn in het leven geroepen.”

Er moet dus weldegelijk door de consument onderbouwd en gemotiveerd worden dat het product non-conform is. Ook kan de consument tijdens de levensduur van een product reparatiekosten verwachten.
Wij blijven dus bij ons standpunt en zullen geen kosteloze reparatie of vervanging uitvoeren.

Uiteraard staat het u vrij om juridische bijstand te zoeken.


Met vriendelijke groet,

Ik ga ze nu dan een ingebrekestelling sturen, kan ik daar de standaard brief voor gebruiken of dien ik hier expliciet nog wat in te zetten?

Betreffende winkel heeft al een slechte reputatie, maar dat ze jou op het verkeerde been willen zetten door met jurisprudentie aan te komen dat inhoudelijk niet vergelijkbaar is met jouw case is een nieuw dieptepunt

---

Je hebt recht op kosteloze reparatie of vervanging. Dagvaarden die hap, anders leren ze het nooit.

Hou er rekening mee dat je je op de juiste zaken beroept.

Volgens Samsung bedraagt de gemiddelde levensduur van een LCD TV met LED lichtbron 10 jaar.

Paneel van jouw TV toont duidelijke issues die je niet zou mogen verwachten van een TV van vier jaar oud.

''Higher brightness doesn’t necessarily mean a shorter lifespan despite the energy output. In fact, LED displays have an average lifespan of 10 years — double the five-year lifespan of your average LCD. When you factor in this longevity, LED can become a smarter and more economical investment in the long run. The more compact nature of LEDs tends to make a sleeker design, too. While the bezel — the frame around the screen — has drastically reduced over time, a bezel is still a bezel. Because of the CCFL backlighting, liquid crystal displays also tend to be thicker, which may require a larger space. LEDs can manage with no bezel at all and a slimmer body. They also do this with superior energy efficiency''.

En hier nog een bron.

Je kunt ook de aantal branduren van de TV opzoeken, hiermee heb je een extra stok achter de deur.

Als je hulp nodig hebt met eventuele formulering c.q. opstelling dagvaarding, laat het weten.

[TwingyTwingy]

Los even van de Juridische werkelijkheid. Deze klantenservice verwacht je niet van zo'n groot bedrijf. Heel soms zie je dit nog wel eens bij een kleine ondernemer, die heilig van zijn eigen gelijk overtuigd is.

Dagvaarden is de enige juiste stap.

[Blommie01]

TwingyTwingy schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 22:25:
Los even van de Juridische werkelijkheid. Deze klantenservice verwacht je niet van zo'n groot bedrijf. Heel soms zie je dit nog wel eens bij een kleine ondernemer, die heilig van zijn eigen gelijk overtuigd is.

Dagvaarden is de enige juiste stap.

Dit verwacht ik juist wel van dit soort bedrijven. Ze proberen je gewoon af te bluffen. En dat werkt denk ik ook in 99% van de gevallen. Snel verdiend toch?

Een enkeling accepteert het niet en daagt ze voor de rechter. Zover zal het denk ik in dit geval niet komen omdat ze na dagvaarding waarschijnlijk overstag gaan. Laatste wat ze willen is een uitspraak van een rechter die hun in het ongelijk stelt.

Vraag is alleen of TS deze weg (op de juiste manier) gaat/wil bewandelen of behoort hij tot de 99%….

[apis29]

SeatRider schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 09:01:
Vast geen populaire mening, maar ik vind € 600 (ex) voor een nieuwe 75" LCD, en vervolgens 35% korting uit coulance, best een net voorstel. Ik denk niet dat je daar op mag terugvallen als de rechter je niet in het gelijk stelt.

€600 voor een vervangend paneel is een vrij normale prijs (aangezien er in zon Frame tv normaal gesproken zeker geen toppaneel zit). De fabrikant is verder helemaal geen partij in deze dus leuk dat die wat korting geven uit coulance maar dan is de rest van de kosten alsnog voor verkopende partij

[Blommie01]

@sjoerdvdijk Heb je al een reactie op de ontbinding?

[BCC]

Lees mee want bij mijn the frame van dezelfde leverancier van mei 2021 begint de backlight te knipperen

[sjoerdvdijk]

Sorry, had even genoten van een welverdiende vakantie:) ondertussen weer thuis en ga nu met behulp van andere tweaker een ontbinding opstellen en versturen.

[Blommie01]

sjoerdvdijk schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 09:57:
Sorry, had even genoten van een welverdiende vakantie:) ondertussen weer thuis en ga nu met behulp van andere tweaker een ontbinding opstellen en versturen.

Top!

Ben benieuwd hoe het verder gaat lopen...