DS211+ 14 Jaar oud en nu?

[JohanMk]

Ik heb een Synology NAS DS211+ welke 14 Jaar oud is. Deze werkt nog prima maar de schijven zijn natuurlijk ook 14 jaar oud. Dus ik overweeg nieuwe schijven te kopen maar weet niet of dit verstandig is.

Kan iemand mij advies geven?
1. Nieuwe schijven kopen?
2. Is niet verstandig omdat NAS te oud is?

Ben benieuw naar jullie mening.

[DennusB]

Hangt er vanaf waarom je wil upgraden. Na 14 jaar is een nieuwe NAS met nieuwe schijven wellicht een beter idee Ook qua security updates etc

[JohanMk]

Reden van Upgraden is puur dat de schijven 14 jaar oud zijn.
En wil deze NAS alleen gebruiken voor Backups.

[Nielson]

Er lijken niet veel updates meer uitgebracht te worden voor DSM:

https://www.synology.com/...te/DSM?model=DS211%2B#6_2

[JohanMk]

Nielson schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 12:02:
Er lijken niet veel updates meer uitgebracht te worden voor DSM:

https://www.synology.com/...te/DSM?model=DS211%2B#6_2

Nee dat klopt, ik bedoel dat ik deze NAS alleen wil gaan gebruiken voor Backups van mijn data!

[Ben(V)]

Gewoon houden en niets vervangen.
De kans dat 14 jaar oude schijven defect raden is niet groter dan dat nieuwe schijven defect raken.

Als je ze in SHR hebt staan dan kun je er gewoon een vervangen als hij defect raakt.
Ik hoop niet dat je ze in jbod gezet hebt, want dan is een disk defect alles weg.

Heb je geen shr dan zul je de originele data opnieuw moeten backuppen als er een disk defect raakt.

[ Voor 3% gewijzigd door Ben(V) op 30-07-2025 13:16 ]

[DukeBox]

Als het daadwerkelijk een backup is (dus een kopie van je data en geen archief) zie ik geen nut om deze preventief te vervangen.

[jellebelle]

Hier een beetje dezelfde situatie en afweging:

Heb een DS213j en draait eigenlijk nog best prima op DSM 6.2.4
Soms wel wat traag, dat komt door de "j" denk ik, meer budget had ik niet 12 jaar geleden

Iets zegt me dat het tijd wordt voor vervanging, maar waarom eigenlijk?
Redenen die voor mij langzaam gaan spelen zjin:
- Snelheid
- Software support

Als opvolger overweeg ik DS223 of DS224.
Ik zal niet snel meer voor een "j" gaan.
Ik ben nog aan het uitvogelen wat de toevoeging "+" inhoudt. Verschillen zijn niet zo groot volgens mij...

[Ben(V)]

Maakt snelheid wat uit als je hem voor backup gebruikt?

De + zijn de wat professionele servers met meer opties en degelijker bouw.

[TTLCrazy]

Ben(V) schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 13:15:
Gewoon houden en niets vervangen.
De kans dat 14 jaar oude schijven defect raden is niet groter dan dat nieuwe schijven defect raken.
[...].

Je maakt een geintje zeker ?

Aan op, ik zou toch zeker voor een nieuwe NAS gaan, zoals gezegd krijgt deze geen DSM updates meer. Ik ben zelf ook van een 211 naar een 418 gegaan. Het snelheidsverschil in overdracht en interface is aanzienlijk.

je kan ook een USB harddisc erbij kopen en doorgaan met de ds211 totdat deze er letterlijk mee ophoudt. Voor een echte backup moet je trouwens nooit op 1 opslagmedium vertrouwen. Minimaal 2 en als je echt veilig wilt doen dan ook een opslag buitenhuis.

[nelizmastr]

JohanMk schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 12:04:
[...]


Nee dat klopt, ik bedoel dat ik deze NAS alleen wil gaan gebruiken voor Backups van mijn data!

Dan zou ik inderdaad alleen nieuwe schijven halen. Let wel op dat je niet te grote schijven koopt. Deze oude machientjes hebben een limiet qua volumegrootte van 16TB (dus met 2x 16TB in SHR kom je net weg, grotere schijven niet meer).

https://kb.synology.com/n...le_volume_size_limitation

Gezien dergelijke schijven 14 jaar geleden niet bestonden en je die qua grootte nu ook niet nodig zult hebben loopt dat vast los.

[beantherio]

14 jaar is lang voor een machine die continue draait. Het kan wel maar het is lang. En zelf zou ik liever niet gaan zitten wachten tot er iets mis mee gaat. Na zo'n tijd van gebruik lijkt het me ook geen overbodige luxe om zowel NAS als schijven te vervangen. Nu ie het nog goed doet kun je nog een nette migratie doen.

[Ben(V)]

Preventief vervangen is alleen van belang als het kritisch is.
Een backup wordt pas kritisch als het origineel defect gaat.

Ik zie het nut van preventief vervangen echt niet.

PS Ik heb hier een DS106e die 20 jaar oud is en nog steeds draait.

@TTLCrazy
Nee ik maak geen geintje, sterker nog een nieuwe disk heeft meer kans op snel defect te gaan.

[ Voor 10% gewijzigd door Ben(V) op 31-07-2025 09:10 ]

[Zondagskindje]

Ben(V) schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 09:08:


@TTLCrazy
Nee ik maak geen geintje, sterker nog een nieuwe disk heeft meer kans op snel defect te gaan.

En waar baseer je dat op? (uit nieuwsgierigheid)

[TTLCrazy]

[..]

@TTLCrazy
Nee ik maak geen geintje, sterker nog een nieuwe disk heeft meer kans op snel defect te gaan.

Nou ja, een nieuwe disk zal best een hoger percentage hebben dat deze gelijk stuk is. Echter als een schijf al even draait is deze echt wel betrouwbaarder dan een schijf welke al op zijn MTBF uren zit.

[Ben(V)]

De mtbf van een harddisk ligt tussen de 300.000 en 1.200.000 uren dus minimaal 34 jaar(bij 300.000).
Iedereen weet dat de failure rate van een disk volgens een badkuip kromme gaat, met andere woorden de kans op failure is aanzienlijk groter bij het begin en het eind van de levensduur van een harddisk.
Die kromme loopt tijdens de rest van zijn levensduur horizontaal (loopt niet op) en dus is de failure kans van een 14 jaar oude disk niets hoger.

En aangezien 34 jaar nog een behoorlijk eind van die 14 jaar ligt loop je voornamelijk risico bij een nieuwe disk.

Zie:
https://www.seagate.com/n...ty-and-mtbf-afr-174791en/

[ Voor 15% gewijzigd door Ben(V) op 31-07-2025 10:03 ]

[Wylana]

Als TS zijn NAS ook aan het internet heeft hangen dan zou ik hem adviseren om alleen een nieuwe Synology NAS te halen en de bestaande disk over te zetten in de nieuwe NAS.

Een NAS die geen updates meer krijgt, blijft uiteindelijk kwetsbaar en wie weet wat er dan kan gebeuren.

Mocht er een disk stuk gaan, dan kan hij deze simpelweg vervangen zoals eerder al vermeld (mits deze in SHR staat en niet in JBOD).
Dan kan hij op die manier van een nieuwe snellere NAS gebruik maken, met behoud van zijn huidige schijven en hoeft hij daar niet direct op geld toe te leggen.

[Ben(V)]

Een Nas die voor backup gebruikt wordt hang je natuurlijk niet aan het internet.

[sOid]

Ben(V) schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 18:35:
Een Nas die voor backup gebruikt wordt hang je natuurlijk niet aan het internet.

Wel als je ‘m als offsite-backup gebruikt (zoals ik dat doe).

[CH4OS]

Ben(V) schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 09:56:
De mtbf van een harddisk ligt tussen de 300.000 en 1.200.000 uren dus minimaal 34 jaar(bij 300.000).
Iedereen weet dat de failure rate van een disk volgens een badkuip kromme gaat, met andere woorden de kans op failure is aanzienlijk groter bij het begin en het eind van de levensduur van een harddisk.
Die kromme loopt tijdens de rest van zijn levensduur horizontaal (loopt niet op) en dus is de failure kans van een 14 jaar oude disk niets hoger.

En aangezien 34 jaar nog een behoorlijk eind van die 14 jaar ligt loop je voornamelijk risico bij een nieuwe disk.

Zie:
https://www.seagate.com/n...ty-and-mtbf-afr-174791en/

En in het begin heb je tenminste nog garantie met nieuwe disks. Dat heb je na 10+ jaar absoluut niet meer. Disk defect is data kwijt, zo simpel is het. Goed, met een nieuwe disk die stuk gaat heb je dat ook, maar dan kost vervanging je niets (even ervan uitgaande dat het dan stuk gaat binnen de garantieperiode).

Ook geen idee waarom eea via een 'badkuip kromme' zou gaan en hoe iedereen dat zou moeten weten?

[ Voor 8% gewijzigd door CH4OS op 31-07-2025 19:28 ]

[Ben(V)]

Die badkuip kromme is algemeen beschikbare informatie en nu ben jij een van de felukkigen die daar kennis van genomen heeft.

[F_J_K]

Ben(V) schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 09:08:
Een backup wordt pas kritisch als het origineel defect gaat.

Tenzij er slechts 1 backup is. Je merkt pas dat de backup kapot is als de stress van het proberen te restoren aan de orde is. Tijdens backuppen heeft de machine veel minder te doen.

(Maar verder zou ik me alleen zorgen maken over de disks als de SMART waarden daar aanleiding toe geven.)

Edit: geen OS updates meer kan wel zorgelijk zijn. Zorg dat de machine verder nergens door bereikbaar is, zeker niet vanaf internet.

[ Voor 25% gewijzigd door F_J_K op 31-07-2025 20:26 ]

[F_J_K]

sOid schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 19:00:
[...]
Wel als je ‘m als offsite-backup gebruikt (zoals ik dat doe).

Direct aan internet hangen dus vooral niet meer doen. Zo nodig met VPN er tussen.

[krijtbord]

JohanMk schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 11:58:
Ik heb een Synology NAS DS211+ welke 14 Jaar oud is. Deze werkt nog prima maar de schijven zijn natuurlijk ook 14 jaar oud. Dus ik overweeg nieuwe schijven te kopen maar weet niet of dit verstandig is.

Ik heb ook een stel oudere nassen van vergelijkbare leeftijd. Ik vervang de schijven als ze 40.000 uren gedraaid hebben. SHR heb ik niet aanstaan.

De 40.000 uren leek mij toen ik het jaren geleden uitzocht wel een aantal uren waarvan de meeste mensen wel overtuigd was dat een schijf dat aantal meestal wel haalt. Het gemiddelde uren zal wel een stuk hoger liggen, maar met 40.000 uren als een schijf 24/7 draait vervang ik ze na 5 jaar en dat is ook wel makkelijk te onthouden.

Misschien heb je hier wat aan, misschien niet. Maar zo doe ik het en dat bevalt wel goed. En wat ook fijn is, de schijven zijn niet meer zo duur als jaren geleden.

De nassen heb ik nooit vervangen trouwens en die zijn al 12+ jaren oud allemaal. Ze zijn wel wat traag (j modellen of SE modellen van Synology), maar ik gebruik ze puur en alleen als externe schrijf om iets af te spelen of als backup, jouw + model is denk ik aanzienlijk sneller dan wat ik heb staan.

[ Voor 65% gewijzigd door krijtbord op 31-07-2025 21:04 ]

[SpoekGTi]

Aanhakende op mijn eigen ervaring en proces wat ik vorig jaar heb gedaan.

Ik heb in 2012 een DS412+ gekocht met 4x4 WD Red disks. Deze altijd met veel plezier gebruikt. Memory geupgrade meteen naar 2GB voldeed voor alle dingen. Maar goed ooit komt het leeftijds debacle wat TS ook heeft. Wat te doen.

Op de rol stond al heel lang om een nieuwe 4 of 6 Bay te gaan halen met nieuwe disks, maar goed als het niet verdubbeld is het de moeite niet waard. Dus zouden er 8TB disks in gaan moeten.

Eind vorig jaar bij de Synology Solution Day geweest en daar met de raffle een hele mooie DS923+ gewonnen met 2x 4TB, dealtje kunnen maken met de partij die dat allemaal moest gaan leveren om de 2x4TB synology disks te wisselen tegen meerprijs voor 4x8TB WD Reds.

Ik heb de oude NAS nog steeds staan en gebruik ik voor mijn media opslag en de backups van laptops en de nieuwe NAS. Maar hij mag dus niet meer naar internet. Dus puur local.

Inmiddels hebben de oorspronkelijke disks 103xxx uren gedraaid. Stabiel en zonder vage errors of ook maar een spoor van bad sectors.

De oude nas is nog in een prima staat en doet zijn ding nog tot de tijd komt dat er een defect optreedt. Maar voor nu prima oplossing.