AMD wanneer 2de CCD voor games?

[Robin4]

Het is een algemene vraag waar ik zelf geen antwoord op heb.
Misschien zitten hier wat knappe koppen die mij er wellicht wat meer over kunnen vertellen.

Ik heb dit topic gemaakt omdat ik de AMD ervaringen topic Zen4 &OC en AMD ervaringen topic Zen5 & OC niet wilde vervuilen, plus dat deze vraag beter in een andere topic kan stellen. Omdat deze hier wellicht beter past.

Ik stel deze vraag omdat ik hier heel erg benieuwd naar ben. Gaat om AMD en hun toekomstige processoren.

Nou is het van begin AM4) (volgens mij al zo) dat games op 1 deel van een CCD draait. (althans 1 ccd gebruiken)

Ik was eigenlijk benieuwd wanneer dit gaat veranderen zodat games ook gebruik zouden kunnen maken van de 2de CCD. Vraag me af of dat hier al wat meer bekend over is.

Ik las wel ergens over dat de software iets van geparallelliseerd moet worden..

spoiler:

Wil over 2-3 jaar een Zen 6 cpu in een van me pcs gaan steken. Nou is het zo dat Zen 6 12 cores per CCD krijgt en Zen 7 16cores per CCD.

Het moederbord dat ik nou gebruik zou volgens mijn eisen wellicht nog wel makkelijk een flinke tijd vooruit mee kunnen gaan.
Zie uiteraard tegen op om dan de hele set te moeten vervangen.

Vraag me dan ook af wat dan (ja snap dat ik er vroeg bij ben) tegen die tijd naar kan upgraden;

1. Een 12 core en klaar

2. Een 16 core waarvan je nog niet weet of dat je die 4 extra cores op die 2de ccd zal kunnen gebruiken. (misschien tegen die tijd dat bijvoorbeeld Zen 9 zou uitkomen.

[sdk1985]

Ik heb het idee dat je een paar zaken door elkaar haalt.

Het is absoluut niet zo dat games niet instaat zijn meerdere CCD's te gebruiken. Echter door het chiplet ontwerp is het vaak niet handig wanneer games hun berekeningen over meerdere CCD's spreiden. Games zitten vol afhankelijkheden en wanneer een rekentaak op de andere CCD plaats vind en daarop gewacht wordt dan moet het antwoord via de trage interconnect terug naar de andere CCD.

In de basis draaien games niet zomaar op dezelfde CCD. Je hebt een moderne scheduler nodig en dan nog komt AMD met een modus waarbij letterlijk cores uit worden geschakeld om maar te forceren dat dezelfde CCD gebruikt wordt. Tevens wordt aangeraden Windows op balanced te laten staan, dan schijnt dit het beste te gaan. Zo ver ik weet haakt AMD tevens in de Microsoft Game bar om vast te stellen wanneer er een game draait. Intern noemen ze het "core lie" omdat ze tegen het OS liegen over het aantal cores dat beschikbaar is.

Waar je wellicht mee in de war bent zijn de X3D varianten. De huidige varianten hebben alleen extra cache op één van de CCD's;

De 9800x3d is 1 ccd met 8 cores en 3d cache
De 9900x3d is 2 ccd met 6 cores en 1 ccd heeft 3d vcache
De 9950x3d is 2 ccd met 8 cores en 1 ccd heeft 3d vcache

De geruchten gaan dat toekomstige processoren een ander ontwerp hebben waarbij meerdere CCD's zo'n X3D cache hebben.

Verder zou ik het lekker omdraaien en een upgrade kopen wanneer je die nodig hebt en dan kijken naar wat er op dat moment het beste is in plaats van een Zen 6 of wat dan ook persé willen kopen.

[ Voor 6% gewijzigd door sdk1985 op 23-07-2025 02:26 ]

[jayson2008]

Het benutten van beide CCD’s voor gaming komt er wel aan, maar is afhankelijk van hoe snel game engines verder schalen qua threads. Tot die tijd is één sterke CCD vaak efficiënter. Zen 6/7 maakt dat makkelijker door meer cores per CCD te bieden.

[Sissors]

Je zal blijven houden dat latency tussen de dies veel groter is. AMD Epyc server processoren hebben bijvoorbeeld ook L3 cache gedeeld tussen 4-8 cores, wat betekend dat taken binnen zo'n groep cores veel sneller kunnen gaan dan als je 4 random op een taak zet.

Gezien het voordeel wat we zien bij X3D processoren voor gaming (wat lagere latencies oplevert), vraag ik me af of voor het gemiddelde spel het op meerdere CCDs draaien ooit efficient wordt. Misschien als je het kan opsplitsen in taken die echt redelijk onafhankelijk van elkaar kunnen werken.

[computerjunky]

Ik denk dat het simpelweg nooit gaat gebeuren behalve voor misschien turnbased games die voornamelijk zware cpu calculaties tussen beurten maken.
Beste wat er komende jaren kan en waarschijnlijk gaat gebeuren is de move naar een 16 core ccd. (Helaas geen monolithic die)
Die dies zijn er al voor de server chips en dus een kwestie van tijd voordat we het op de desktop krijgen.
Al ben ik bang dat met intel in de huidige staat en pas weer single core design in 3 jaar van nu het wel even gaat duren tenzij de rek volledig uit de architectuur is en alleen meer cores/cache nog verschil kunnen maken in benchmarks.

[bwerg]

sdk1985 schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 02:22:
Ik heb het idee dat je een paar zaken door elkaar haalt.

Het is absoluut niet zo dat games niet instaat zijn meerdere CCD's te gebruiken. Echter door het chiplet ontwerp is het vaak niet handig wanneer games hun berekeningen over meerdere CCD's spreiden.

Precies dit vat het juiste antwoord samen.

Als een applicatie echt 16 cores (dus 32 threads) voor 100% kan benutten dan is een 16-core nu al een betere keuze dan een 8-core. Dat is bij games alleen gewoon nooit het geval, een game die dat nodig heeft verkoopt niet. Misschien een exotische veel te zware indie-simulatiegame in een te grote savegame.

Zodra je threads over meerdere CCD's gaat verdelen gaat er gewoon X% prestaties af. Hoeveel precies, dat verschilt per applicatie/game. Games zijn doorgaans erg latency-gevoelig en zijn daar dus erg vatbaar voor. Dat in combinatie met dat games op 8 cores toch wel draaien zorgt ervoor dat die tweede CCD zinloos is.

Dus de afweging is gewoon of 16 cores met wat slechtere latency beter presteren dan 8 cores met betere latency. Die prestatieverliezen bij meerdere CCD's gaan ook niet veranderen.

[ Voor 9% gewijzigd door bwerg op 28-07-2025 19:57 ]

[Robin4]

jayson2008 schreef op maandag 28 juli 2025 @ 16:23:
Het benutten van beide CCD’s voor gaming komt er wel aan, maar is afhankelijk van hoe snel game engines verder schalen qua threads. Tot die tijd is één sterke CCD vaak efficiënter. Zen 6/7 maakt dat makkelijker door meer cores per CCD te bieden.

Ja daar was ik al op van de hoogte. dat beide ccds voor gaming eraan zou komen. (althans ergens mee gekregen.

Maar ik was meer aan het twijfelen ALS ik straks een Zen 6 zou kopen dan wellicht niet beter voor een 16 core zou kunnen gaan.

Ik weet dat Zen 7 wel 16 cores per CCD krijgt. Dat zou dan eigenlijk betekenen dat ik heel me systeem moet verbouwen om voor op 1 ccd 16 cores te kunnen gebruiken en daarop te kunnen gamen.

Ik hoopte eigenlijk dat ik met een Zen6 16 core eigenlijk het zelfde zou kunnen bereiken.

Misschien denken jullie dan koop je straks toch een 12 core.. Maar misschien is dat straks soort van op het verkeerde paard gewed. En heb je met een Zen 7 misschien wel meer voordeel omdat je dan 16 core per CCD hebt.

Daarom wilde ik eigenlijk weten wanneer die parallelisatie plaats zou vinden. Dat zou dan in het voordeel voor Zen 6 zijn.

[White Feather]

Overdrijven is ook een vak.

Ik weet dat Zen 7 wel 16 cores per CCD krijgt. Dat zou dan eigenlijk betekenen dat ik heel me systeem moet verbouwen om voor op 1 ccd 16 cores te kunnen gebruiken en daarop te kunnen gamen.

Ja, want je kunt inderdaad niet gamen op iets wat pas volgend jaar op de markt komt, er moet echt iets beters komen.

Hoeveel games zijn er die daadwerkelijk meer dan 12 cores goed kunnen gebruiken èn issues hebben als dat 2 verschillende CCD's zijn?

De meeste games worden gewoon voor de consoles gemaakt en die zitten op 8 cores.

Bovendien:

nieuws: AMD is begonnen met versturen van eerste Zen 6-cpu's aan partners

Verwachting is dus medio 2026 of eind 2026.

Wanneer zal Zen 7 er zijn? Waarschijnlijk in 2028 (gezien de 2 jaar tussen 4 en 5 en 5 en 6.

En je kunt toch zelf ook zien dat het upgraden van een cpu door eentje van 1 nieuwere generatie nagenoeg nooit nuttig is? Daar hebben we de afgelopen 20 jaar genoeg voorbeelden van gezien.

Zen 7 wordt waarschijnlijk de 1e generatie met DDR6, dat zal vast nog niet zo lekker draaien qua geheugen en geheugencontroller. Ik zou voor de zekerheid gaan voor Zen 8.

[Robin4]

White Feather schreef op maandag 28 juli 2025 @ 22:55:
Overdrijven is ook een vak.


[...]


Ja, want je kunt inderdaad niet gamen op iets wat pas volgend jaar op de markt komt, er moet echt iets beters komen.

Hoeveel games zijn er die daadwerkelijk meer dan 12 cores goed kunnen gebruiken èn issues hebben als dat 2 verschillende CCD's zijn?

De meeste games worden gewoon voor de consoles gemaakt en die zitten op 8 cores.

Bovendien:

nieuws: AMD is begonnen met versturen van eerste Zen 6-cpu's aan partners

Verwachting is dus medio 2026 of eind 2026.

Wanneer zal Zen 7 er zijn? Waarschijnlijk in 2028 (gezien de 2 jaar tussen 4 en 5 en 5 en 6.

En je kunt toch zelf ook zien dat het upgraden van een cpu door eentje van 1 nieuwere generatie nagenoeg nooit nuttig is? Daar hebben we de afgelopen 20 jaar genoeg voorbeelden van gezien.

Zen 7 wordt waarschijnlijk de 1e generatie met DDR6, dat zal vast nog niet zo lekker draaien qua geheugen en geheugencontroller. Ik zou voor de zekerheid gaan voor Zen 8.

Ik denk dat het enigste wat mij een beetje in de goede richting kan laten denken is wellicht in de gaten houden wat de PS6 gaat doen.
Ja ik snap dat de meeste games die van consoles komen worden ontwikkeld voor 8 cores.
Maar zag ook ergens online dat een enkel zelfs al 8 cores begint te eisen..(voor op pc)

Begrijp alleen niet waarom AMD zo snel achter elkaar van de ene generatie naar de andere generatie ineens zo direct het aantal cores in een enkele CCD direct achter elkaar verhoogt en dat zelfs op 2 verschillende sockets). In plaats van er nog 2 generaties tussen te houden. Waarom zou je zo snel omhoog willen als het op de gaming markt toch nog enigheid duurt voordat 12 core volledig gebruikt zou worden. Ik snap dat er meer dingen zijn naast gaming.zijn.. Maar daarvoor waren er ook al oudere 16 cores voor op de markt.

Mij ging het meer om dat je ook een keer eens profijt moet hebben van die 2de ccd voor gaming.

Vraag me eigenlijk af hoe lang je eigenlijk profijt van een 12core zou hebben voor gaming. Heb meer het idee dat 12 core straks de nieuwe 6 core word en 16 core de nieuwe 8 core.

[computerjunky]

bwerg schreef op maandag 28 juli 2025 @ 19:45:
[...]

Precies dit vat het juiste antwoord samen.

Als een applicatie echt 16 cores (dus 32 threads) voor 100% kan benutten dan is een 16-core nu al een betere keuze dan een 8-core. Dat is bij games alleen gewoon nooit het geval, een game die dat nodig heeft verkoopt niet. Misschien een exotische veel te zware indie-simulatiegame in een te grote savegame.

Zodra je threads over meerdere CCD's gaat verdelen gaat er gewoon X% prestaties af. Hoeveel precies, dat verschilt per applicatie/game. Games zijn doorgaans erg latency-gevoelig en zijn daar dus erg vatbaar voor. Dat in combinatie met dat games op 8 cores toch wel draaien zorgt ervoor dat die tweede CCD zinloos is.

Dus de afweging is gewoon of 16 cores met wat slechtere latency beter presteren dan 8 cores met betere latency. Die prestatieverliezen bij meerdere CCD's gaan ook niet veranderen.

Ik denk dat zefs als games 16+ threads vol kunnen krijgen je alsnog de problemen van een cpu met meerdere ccd hebt. Bijvoorbeeld data op de cache van ccd1 die nodig is door een core op ccd2 en dat soort ongein. Ik denk dat dat vrijwel onmogelijk is om te programmeren op een manier waarbij dat niet voorkomt. Er zijn nu al een paar games die meer als 8 cores of 16 threads kunnen gebruiken echter geeft dit rare problemen zowel op een intel met het Big Little design als een AMD met meerdere ccd.

[bwerg]

computerjunky schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 02:34:
[...]


Ik denk dat zefs als games 16+ threads vol kunnen krijgen je alsnog de problemen van een cpu met meerdere ccd hebt. Bijvoorbeeld data op de cache van ccd1 die nodig is door een core op ccd2 en dat soort ongein. Ik denk dat dat vrijwel onmogelijk is om te programmeren op een manier waarbij dat niet voorkomt.

Klopt helemaal. Die X% prestatieverlies heb je hoe dan ook over meerdere CCD's, ook al gebruikt een game die 16 cores nuttig. Hooguit wegen die extra cores op tegen die prestatieverliezen waardoor je op netto winst uitkomt, maar dan heb je dus absoluut geen 100% lineaire schaling van cores versus prestaties.

Robin4 schreef op maandag 28 juli 2025 @ 21:58:
Daarom wilde ik eigenlijk weten wanneer die parallelisatie plaats zou vinden. Dat zou dan in het voordeel voor Zen 6 zijn.

23 mei 2033, 17:19 Nederlandse tijd.

Nee, even serieus, dit is natuurlijk koffiedik kijken. Nog los van dat je niet één moment kan aanwijzen waarop 8 cores niet meer genoeg is. Er zijn nu al games met meer dan 16 threads, wanneer die zwaar genoeg worden om op te wegen tegen het "CCD-effect" hangt af van het aantal spelers in je multiplayer-game, de map-grootte, het aantal units op de kaart, vul maar in.

Uit je verwoording maak ik op dat je denkt dat developers iets speciaals gaan inbakken om "een tweede CCD" te ondersteunen. Dat is niet zo. Games worden zwaarder, met meer threads, en meer rekenwerk per thread. Dat is alles. Net als de afgelopen 30 jaar.

[sdk1985]

bwerg schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 08:13:
[...]

Klopt helemaal. Die X% prestatieverlies heb je hoe dan ook over meerdere CCD's, ook al gebruikt een game die 16 cores nuttig. Hooguit wegen die extra cores op tegen die prestatieverliezen waardoor je op netto winst uitkomt, maar dan heb je dus absoluut geen 100% lineaire schaling van cores versus prestaties.


[...]

23 mei 2033, 17:19 Nederlandse tijd.

Nee, even serieus, dit is natuurlijk koffiedik kijken. Nog los van dat je niet één moment kan aanwijzen waarop 8 cores niet meer genoeg is. Er zijn nu al games met meer dan 16 threads, wanneer die zwaar genoeg worden om op te wegen tegen het "CCD-effect" hangt af van het aantal spelers in je multiplayer-game, de map-grootte, het aantal units op de kaart, vul maar in.

Uit je verwoording maak ik op dat je denkt dat developers iets speciaals gaan inbakken om "een tweede CCD" te ondersteunen. Dat is niet zo. Games worden zwaarder, met meer threads, en meer rekenwerk per thread. Dat is alles. Net als de afgelopen 30 jaar.

Threads zegt eigenlijk niets. Er zijn al tientallen jaren games met tientallen threads. Kijk eens bij je task manager. Ik draai nu geen game en heb al 16891 threads lopen bij 5% cpu usage. Het probleem is meer dat wanneer je audio in een aparte thread gooit dit zo'n lage cpu usage is dat het je probleem niet oplost.

[bwerg]

sdk1985 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 11:15:
Threads zegt eigenlijk niets. Er zijn al tientallen jaren games met tientallen threads.

Daarom had ik het ook over wanneer die threads zwaar genoeg worden om niet meer lekker op een enkele CCD te passen, en over meer rekenwerk per thread. Die ene achtergrond-thread met 0,1% CPU-belasting is uiteraard niet relevant voor dit hele verhaal.

[ Voor 23% gewijzigd door bwerg op 29-07-2025 11:55 ]

[White Feather]

Robin4 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 01:46:
[...]
Begrijp alleen niet waarom AMD zo snel achter elkaar van de ene generatie naar de andere generatie ineens zo direct het aantal cores in een enkele CCD direct achter elkaar verhoogt en dat zelfs op 2 verschillende sockets). In plaats van er nog 2 generaties tussen te houden.

Het aantal cores in een CCD’s hangt af van de grootte van de CCD zelf. Het hebben van aparte CCD’s is eigenlijk qua efficiëntie (latency) en uniformiteit (scheduling) gewoon ruk. AMD weet dus op de huidige socket nog 12 cores in 1 CCD te krijgen, het huidige productieproces voor Zen5 is 4 nm. De cpu is ontworpen om zowel op 3 als op 4 nm gemaakt te worden. (Het was bij de ontwikkeling niet duidelijk hoe snel het 3 nm beschikbaar was (en hoeveel aangezien Apple de beschikbare productie grootschalig opkoopt) dus het moest op beiden gemaakt kunnen worden.
Dat betekent echter wel dat het niet echt geoptimaliseerd is voor 1 van de 2.
Het productieproces van de CCD’s gaat naar 2 nm en zorgt er dus voor dat de cores flink kleiner zijn dan Zen5 en er ook geoptimaliseerd kan worden voor slechts 1 proces.

De grootte van de CCD is ook een balans tussen kostprijs en complexiteit.

Misschien zou het aantal cores in de CCD’s zelfs wel gelijk omhoog kunnen naar 16, maar zijn er andere technische beperkingen in bv AM5. Niet genoeg stroom, te traag geheugen (iedere core moet je wel aan het werk houden) of iets dergelijks.

Waarom zou je zo snel omhoog willen als het op de gaming markt toch nog enigheid duurt voordat 12 core volledig gebruikt zou worden. Ik snap dat er meer dingen zijn naast gaming.zijn.. Maar daarvoor waren er ook al oudere 16 cores voor op de markt.

Niet alleen voor gaming is meer cores op 1 CCD fijn. Ieder proces dat afhankelijk is van data van een ander proces draait slechter als de data tussen CCD’s uitgewisseld moet worden.

Mij ging het meer om dat je ook een keer eens profijt moet hebben van die 2de ccd voor gaming.

Er wordt juist zoveel mogelijk geprobeerd om de 2e CCD niet te gebruiken, tenzij er zeker is dat dat een positief effect heeft.
Bovendien zit de 3D-cache maar op 1 CCD en geeft gebruik van 2 CCD’s met verschillende snelheden èn cache nog meer scheduling-issues.

Vraag me eigenlijk af hoe lang je eigenlijk profijt van een 12core zou hebben voor gaming. Heb meer het idee dat 12 core straks de nieuwe 6 core word en 16 core de nieuwe 8 core.

De 1e 4-core voor consumenten was de Core 2 Quad in 2007, de laatste serie waarbij op een regulier desktop platform een quad-core het topmodel was, was in 2017 (7700K).

De overgang van 4 naar 6 heeft dus 10 jaar geduurd.

Het is bijzonder lastig om een game zoveel cores te laten gebruiken omdat veel processen afhankelijk zijn van elkaar.

Tegen de tijd dat een 12 Core niet goed genoeg meer is, zitten we al op AM7 of AM8. Maar dan is een 16 core van dezelfde reeks ook niet meer voldoende, simpelweg omdat er een aantal high-priority-threads zijn die single threaded draaien. Die hebben dus MHz en IPC nodig. Die hebben weinig aan nog meer cores.

[Robin4]

computerjunky schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 02:34:
[...]


Ik denk dat zefs als games 16+ threads vol kunnen krijgen je alsnog de problemen van een cpu met meerdere ccd hebt. Bijvoorbeeld data op de cache van ccd1 die nodig is door een core op ccd2 en dat soort ongein. Ik denk dat dat vrijwel onmogelijk is om te programmeren op een manier waarbij dat niet voorkomt. Er zijn nu al een paar games die meer als 8 cores of 16 threads kunnen gebruiken echter geeft dit rare problemen zowel op een intel met het Big Little design als een AMD met meerdere ccd.

Ik had ergens (gelezen) mee gekregen dat AMD van plan was een interconnect te maken tussen beiden CCDs.
Dus ze zouden die problemen die je hier noemt kunnen oplossen.

[sdk1985]

Robin4 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 14:06:
[...]


Ik had ergens (gelezen) mee gekregen dat AMD van plan was een interconnect te maken tussen beiden CCDs.
Dus ze zouden die problemen die je hier noemt kunnen oplossen.

Nee want afstand is latency daar kom je niet onderuit.

[sdk1985]

White Feather schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 13:19:
[...]


Het aantal cores in een CCD’s hangt af van de grootte van de CCD zelf. Het hebben van aparte CCD’s is eigenlijk qua efficiëntie (latency) en uniformiteit (scheduling) gewoon ruk. AMD weet dus op de huidige socket nog 12 cores in 1 CCD te krijgen, het huidige productieproces voor Zen5 is 4 nm. De cpu is ontworpen om zowel op 3 als op 4 nm gemaakt te worden. (Het was bij de ontwikkeling niet duidelijk hoe snel het 3 nm beschikbaar was (en hoeveel aangezien Apple de beschikbare productie grootschalig opkoopt) dus het moest op beiden gemaakt kunnen worden.
Dat betekent echter wel dat het niet echt geoptimaliseerd is voor 1 van de 2.
Het productieproces van de CCD’s gaat naar 2 nm en zorgt er dus voor dat de cores flink kleiner zijn dan Zen5 en er ook geoptimaliseerd kan worden voor slechts 1 proces.

De grootte van de CCD is ook een balans tussen kostprijs en complexiteit.

Misschien zou het aantal cores in de CCD’s zelfs wel gelijk omhoog kunnen naar 16, maar zijn er andere technische beperkingen in bv AM5. Niet genoeg stroom, te traag geheugen (iedere core moet je wel aan het werk houden) of iets dergelijks.

[...]

Niet alleen voor gaming is meer cores op 1 CCD fijn. Ieder proces dat afhankelijk is van data van een ander proces draait slechter als de data tussen CCD’s uitgewisseld moet worden.

[...]
Er wordt juist zoveel mogelijk geprobeerd om de 2e CCD niet te gebruiken, tenzij er zeker is dat dat een positief effect heeft.
Bovendien zit de 3D-cache maar op 1 CCD en geeft gebruik van 2 CCD’s met verschillende snelheden èn cache nog meer scheduling-issues.

[...]
De 1e 4-core voor consumenten was de Core 2 Quad in 2007, de laatste serie waarbij op een regulier desktop platform een quad-core het topmodel was, was in 2017 (7700K).

De overgang van 4 naar 6 heeft dus 10 jaar geduurd.

Het is bijzonder lastig om een game zoveel cores te laten gebruiken omdat veel processen afhankelijk zijn van elkaar.

Tegen de tijd dat een 12 Core niet goed genoeg meer is, zitten we al op AM7 of AM8. Maar dan is een 16 core van dezelfde reeks ook niet meer voldoende, simpelweg omdat er een aantal high-priority-threads zijn die single threaded draaien. Die hebben dus MHz en IPC nodig. Die hebben weinig aan nog meer cores.

Daarbij moet wel worden opgemerkt dat de rendering thread toen niet kon multithreaden. Tegenwoordig gaat dat afaik beter door doorontwikkeling van o.a. directx11 en 12.

[jayson2008]

Robin4 schreef op maandag 28 juli 2025 @ 21:58:
[...]


Ja daar was ik al op van de hoogte. dat beide ccds voor gaming eraan zou komen. (althans ergens mee gekregen.

Maar ik was meer aan het twijfelen ALS ik straks een Zen 6 zou kopen dan wellicht niet beter voor een 16 core zou kunnen gaan.

Ik weet dat Zen 7 wel 16 cores per CCD krijgt. Dat zou dan eigenlijk betekenen dat ik heel me systeem moet verbouwen om voor op 1 ccd 16 cores te kunnen gebruiken en daarop te kunnen gamen.

Ik hoopte eigenlijk dat ik met een Zen6 16 core eigenlijk het zelfde zou kunnen bereiken.

Misschien denken jullie dan koop je straks toch een 12 core.. Maar misschien is dat straks soort van op het verkeerde paard gewed. En heb je met een Zen 7 misschien wel meer voordeel omdat je dan 16 core per CCD hebt.

Daarom wilde ik eigenlijk weten wanneer die parallelisatie plaats zou vinden. Dat zou dan in het voordeel voor Zen 6 zijn.

Zen 6 zou dus precies zijn wat je zoekt: 1 CCD, 16 cores, zonder de latency-issues van een tweede CCD.

Je zit dus niet per se op het verkeerde paard met Zen 6, zeker niet als je doel is om future-proof te zijn binnen het AM5-platform.

[Robin4]

Denk dat je hierboven een typo maakt.

Zen 6 -> 12 core CCD
Zen 7 -> 16 core CCD

En nee ik hoef niet perse een Zen 7 te hebben.. Wilde eigenlijk gewoon het maximale uit het AM5 platform kunnen halen over 2-3 jaar zodat ik wellicht weer 5 jaar verder kan. (zonder weer nieuwe mobo, geheugen en cpu kosten, maar vermoed dat dit helaas wellicht weer gaat zijn)(aankoop van nieuwe rommel)
Maar misschien moet ik die illusie niet maken.. En helaas wellicht toch overstag kan gaan met Zen 8 of Zen 9.
Het is alleen hoe lang het nog duurt voordat de 8 core straks de nieuwe 6 core word.

[ Voor 12% gewijzigd door Robin4 op 30-07-2025 23:02 ]