Rechtsbijstandverzekering belangenverstrengeling werkgever

[Cheezborger]

Ik doe dit even in member tags, je weet nooit wie er mee leest. Ik probeer het kort en feitelijk te houden.
Wil graag advies wat ik het beste kan doen en of ik nu de juiste stappen heb genomen. Naam is voor het gemak fictief gemaakt.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[wibblemoo]

Geeft de rechtsbijstandsverzekeraar aan 'conflicted' te zijn, i.e. ze erkennen belangenverstrengeling? Of is dit iets wat alleen 'Jantje' aankaart?
Als beide partijen elkaar bestoken met brieven met hetzelfde briefhoofd, moet dit al eerder zijn opgevallen door een van hen lijkt mij, en als het een conflict zou zijn moet de betreffende jurist dit zelf aankaarten.

[Cheezborger]

wibblemoo schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 17:23:
Geeft de rechtsbijstandsverzekeraar aan 'conflicted' te zijn, i.e. ze erkennen belangenverstrengeling? Of is dit iets wat alleen 'Jantje' aankaart?
Als beide partijen elkaar bestoken met brieven met hetzelfde briefhoofd, moet dit al eerder zijn opgevallen door een van hen lijkt mij, en als het een conflict zou zijn moet de betreffende jurist dit zelf aankaarten.

Er is gesproken met de waarnemer en die kan op dit moment geen uitspraken doen over belangenverstrengeling omdat diegene niet zelf in het dossier zit. De waarnemer gaf alleen aan het te kunnen begrijpen en gaf zelf de optie van de vrije advocaatkeuze met een maximale vergoeding van € 6.000.
De waarnemer heeft alleen de situatie met mediation nu zelf vlot getrokken.

Er zijn geen formele brieven met briefhoofd uitgewisseld. Beide partijen hebben middels input van de advocaten onderling zelf gecommuniceerd.

Er is ook een klachtenprocedure bij de rechtsbijstandsverzekeraar, maar ik weet niet of deze casus zich leent voor een ''klacht''. Jantje wilt geen olie op het vuur gooien.

[President]

*knip* als het niet duidelijk is wat er aan de hand is, kan je beter meer info vragen ipv zo kort door de bocht te reageren

[ Voor 66% gewijzigd door ZieMaar! op 22-07-2025 19:24 ]

[Cheezborger]

President schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 17:41:

Jantje is ziek en inmiddels gediagnosticeerd. Jantje wilt beter worden en uiteraard uiteindelijk naar een nieuwe werkgever. Daarnaast volgt Jantje netjes de adviezen van de bedrijfsarts op, maar de werkgever niet. En daar heeft Jantje zijn advocaat voor. Jantje steekt ook liever zijn energie in herstellen en op zoek naar een nieuwe baan, maar dat is nu niet mogelijk.

[ Voor 14% gewijzigd door ZieMaar! op 22-07-2025 19:24 ]

[wibblemoo]

Cheezborger schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 17:31:
[...]

Er is gesproken met de waarnemer en die kan op dit moment geen uitspraken doen over belangenverstrengeling omdat diegene niet zelf in het dossier zit. De waarnemer gaf alleen aan het te kunnen begrijpen en gaf zelf de optie van de vrije advocaatkeuze met een maximale vergoeding van € 6.000.
De waarnemer heeft alleen de situatie met mediation nu zelf vlot getrokken.

Er zijn geen formele brieven met briefhoofd uitgewisseld. Beide partijen hebben middels input van de advocaten onderling zelf gecommuniceerd.

Er is ook een klachtenprocedure bij de rechtsbijstandsverzekeraar, maar ik weet niet of deze casus zich leent voor een ''klacht''. Jantje wilt geen olie op het vuur gooien.

Als je niet voor de vrije advocaatkeuze wilt gaan, dan zit er niets anders op dan doormodderen in de huidige situatie?

[Bastien]

Behandeld de rechtsbijstandverzekering het allebei zelf of is het uitbesteed aan DAS of zo? Want dan kan het natuurlijk prima op twee verschillende borden terecht komen ook al zitten de partijen bij dezelfde verzekering (eentje zelf en eentje uitbesteed bijvoorbeeld). Verzekeraars besteden het vaak uit, juist om belangenverstrengeling te voorkomen.

Uiteindelijk zal hij een gevoel moeten krijgen dat de geboden hulp voor hem klaar staat en niet de oren laat hangen naar de tegenpartij, daarover zou ik eerst met zijn dossiereigenaar praten. Als hij dat gevoel niet heeft dan rest enkel de externe advocaat en zelf indien nodig flink bijbetalen. Je kunt je afvragen of je dat wil als je al zo diep in een traject zit want alleen het inlezen in het dossier zal al een flink deel van de € 6000 opeten. Ik zou zelf kijken of de 2e beter gaat, zelf alles gaan regelen kan altijd nog.

Wat voor hem verstandig is kan alleen hij beoordelen, hij heeft zijn eisen en moet afwegen of dat haalbaar gaat zijn of niet. Dat kun je met een forumpost niet beoordelen.

[Emiel1984]

Heeft hij al contact gehad met het juridisch loket om te vragen om advies?

[ Voor 26% gewijzigd door Emiel1984 op 22-07-2025 18:26 ]

[Cheezborger]

Bastien schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 18:19:
Behandeld de rechtsbijstandverzekering het allebei zelf of is het uitbesteed aan DAS of zo? Want dan kan het natuurlijk prima op twee verschillende borden terecht komen ook al zitten de partijen bij dezelfde verzekering (eentje zelf en eentje uitbesteed bijvoorbeeld). Verzekeraars besteden het vaak uit, juist om belangenverstrengeling te voorkomen.

Om het in jouw voorbeeld te verduidelijken, werkgever krijgt nu bijstand van een advocaat van DAS en Jantje heeft ook bijstand van een advocaat van DAS. Werkgever is een zakelijke klant en Jantje heeft als particulier een polis.

[Verwijderd]

Wat zeggen je polisvoorwaarden?

[ Voor 75% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2025 18:52 ]

[Rukapul]

wibblemoo schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 17:53:
[...]


Als je niet voor de vrije advocaatkeuze wilt gaan, dan zit er niets anders op dan doormodderen in de huidige situatie?

Goed de voorwaarden lezen. Het kan namelijk zijn dat het vooral een probleem voor de verzekeraar is die worst case het op eigen kosten moet uitbesteden.

Zelfs als de voorwaarden het niet expliciet bepalen is er de mogelijkheid om niet te kiezen uit optie A en B maar duidelijk te maken dat het hun probleem is waarvan je verwacht dat het opgelost wordt zonder jouw op enige manier te benadelen.

[Bastien]

Cheezborger schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 18:32:
[...]

Om het in jouw voorbeeld te verduidelijken, werkgever krijgt nu bijstand van een advocaat van DAS en Jantje heeft ook bijstand van een advocaat van DAS. Werkgever is een zakelijke klant en Jantje heeft als particulier een polis.

Dan mag ik hopen dat ze dat conflict eerst oplossen door een van beide zaken uit te besteden voordat men met het vervolg verder gaat. Nu lijkt het er een beetje op door hem naar de € 6000 bijstand 'afkoopoptie' te drukken ipv zijn belangen goed te behartigen.

[psychodude]

Als ik Jantje was zou ik zeer zeker geen eigen advocaatkosten in deze gaan betalen. De actuele lopende rechtsbijstandsverzekering accepteren voor wat het is. Accepteren dat er geen toekomst bestaat bij de huidige werkgever. Verlies van de baan bij de huidige werkgever een plek geven.

Hetgeen niet wil zeggen dat Jantje de boel dient te frustreren. Voor eigen dossier opbouw gewoon goed bereidwillig blijven in communicatie en in het opvolgen van de adviezen van de bedrijfsarts.

Maar tussentijds vooral ook rondom zich heen kijken voor passende vacatures.

[ari3]

Je hoeft met een rechtsbijstandverzekering toch niet een jurist of advocaat van de verzekeraar te gebruiken? Je kunt ook zelf een advocaat zoeken die dan betaald wordt door de verzekeraar. Daarmee voorkom je ook belangenverstrengeling.

[StevenK]

Ik heb als advocaat meer dan eens dit bij de hand gehad en juist in deze specifieke situatie, waar de verzekeraar beide partijen bijstaat, gold er dan geen directe limiet aan de advocaatkosten. Uiteraard wil de verzekeraar die kosten wel onder controle houden en dat deden ze dan door met mij een vaste prijs af te spreken.
Kortom: kijk eens goed naar de voorwaarden van de verzekeraar.

[No Hands]

dus advocaat 1 werkt bij bedrijf zusenzo en die weet niet dat hij mailt met zijn collega advocaat 2 die ook werkt bij bedrijf zusenzo en ze hebben niet allebei een mailadres dat eindigt op @zusenzo.nl?

[Cheezborger]

Bedankt voor de tips en suggesties.
De polisvoorwaarden zijn inmiddels doorgenomen en er staat niets in over deze specifieke situatie en eventuele belangenverstrengeling. Er staat alleen dat er een klachtenprocedure kan worden doorlopen bij elke vorm van ongenoegen.

Voor nu is er een mail gestuurd aan en de advocaat met het verzoek om voor deze situatie op korte termijn een passende en correcte oplossing te bieden.

[StevenK]

Cheezborger schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 10:07:
Bedankt voor de tips en suggesties.
De polisvoorwaarden zijn inmiddels doorgenomen en er staat niets in over deze specifieke situatie en eventuele belangenverstrengeling. Er staat alleen dat er een klachtenprocedure kan worden doorlopen bij elke vorm van ongenoegen.

Voor nu is er een mail gestuurd aan en de advocaat met het verzoek om voor deze situatie op korte termijn een passende en correcte oplossing te bieden.

Even voor de volledigheid: word je ook echt door een advocaat van de verzekeraar bijgestaan of door een jurist? Een advocaat heeft namelijk ook zijn eigen gedragsregels over belangenverstrengeling en die zijn nogal streng. Niet-advocaten hebben die belemmering niet in dit soort situaties.

[ Voor 0% gewijzigd door StevenK op 23-07-2025 10:33 . Reden: typo ]

[Mr. Stom]

Ik heb deze situatie ook eerder meegemaakt. Oplossing is een externe advocaat voor Jantje, maar dan niet met een directe limiet. Het is strikt genomen ook geen 'vrije' advocaatkeuze, want de verzekeraar heeft een fout gemaakt en dwingt je nu extern.

Ik zou er bij de verzekeraar op aandringen dat ze zelf met een externe advocaat komen, zonder limiet. Zij hebben het probleem veroorzaakt.

Als jij dan aangeeft liever met advocaat Y aan de slag te gaan, dan is dat mogelijk wél een 'eigen' en dus 'vrije' keuze.

Alternatief is contact zoeken met de deken, hij kan bemiddelen. Ik ga er dan vanuit dat je echt met twee advocaten te maken hebt, niet met een jurist. Volg dan https://www.advocatenorde...vreden-over-uw-advocaat-1

[ Voor 6% gewijzigd door Mr. Stom op 23-07-2025 10:37 ]

[MikeN]

Cheezborger schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 10:07:
Bedankt voor de tips en suggesties.
De polisvoorwaarden zijn inmiddels doorgenomen en er staat niets in over deze specifieke situatie en eventuele belangenverstrengeling. Er staat alleen dat er een klachtenprocedure kan worden doorlopen bij elke vorm van ongenoegen.

Voor nu is er een mail gestuurd aan en de advocaat met het verzoek om voor deze situatie op korte termijn een passende en correcte oplossing te bieden.

Ik zat gister in de polisvoorwaarden te loeren die DAS nu hanteert, en daarin vielen in ieder geval op:

• Er zijn algemene en bijzondere voorwaarden.
• De algemene hadden een expliciet artikel over deze situatie, maar hielden wel vast aan hun kostenmaximum.
• Het kostenmaximum stond in de bijzondere voorwaarden, en voor werkgerelateerde zaken was dat 60.000 euro.

Blijkbaar heb je dus veel oudere voorwaarden, met een veel lager maximum? Weet je zeker dat je ook echt alle voorwaarden hebt doorgenomen en niet alleen een deel van het pakket? Of ging het hier niet om DAS en heb ik dat verkeerd begrepen?

[Sammy_tukker]

Hey er is sprake van een arbeidsconflict: eerste stap is roepen: ik wil een advocaat en jij (werkgever) betaald. Vrij gebruikelijk. Dan kun je gewoon random een advocaat van om de hoek op de zaak zetten.

[Mr. Stom]

Sammy_tukker schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 21:22:
Hey er is sprake van een arbeidsconflict: eerste stap is roepen: ik wil een advocaat en jij (werkgever) betaald. Vrij gebruikelijk. Dan kun je gewoon random een advocaat van om de hoek op de zaak zetten.

Het is helemaal niet gebruikelijk dat de werkgever alle kosten van de advocaat van werknemer vergoedt.

Het is slechts gebruikelijk dat de werkgever een bijdrage aan de kosten levert, maar dan heb je het niet over duizenden euro's maar is een bandbreedte van €500 en €1500 gebruikelijk.

Lastiger nog: er bestaat helemaal geen recht op een dergelijke kostenvergoeding en je bent dus overgeleverd aan de coulance van je werkgever. En 'coulance' en 'werkgever maakt het leven van Jantje al 1 jaar behoorlijk zuur' gaan niet echt samen dunkt me.

[makooy]

Stomme vraag misschien, maar wie heeft DAS eerder ingezet van beide kanten?
Maybe dat diegene die als laatste gebruik heeft gemaakt van DAS een andere jurist/advocaat moet zoeken omdat DAS de 2de niet had aan "mogen" nemen omdat er al een jurist/advocaat namens hun bij deze zaak betrokken was.