Q-Park en boete bij maximaal 2 uur parkeren

[Abudah]

Update: Na contact opgenomen te hebben met Q-Park bleek er sprake te zijn van een storing en dit was kennelijk de oorzaak van de fout met de parkeersessie. Zij hebben dit erkend en zijn bereid om de kosten van de naheffing te vergoeden.

Ben recent overgestapt van EasyPark naar Q-Park i.v.m. verhoogde kosten bij EasyPark. Heb recent een parkeerboete gekregen en vroeg mij af of meer mensen last hebben van het volgende:

Na het parkeren op een plek waar maximaal 2 uur parkeren geldt maar om een of andere reden wordt er in de Q-park app gemeldt dat de tijdsduur tot 19:11 is (screenshot genomen om 09:11).

Vervolgens blijft de teller lopen tot de eindtijd die staat genoemd en dit staat ook genoemd in de app in de geschiedenis (dus lijkt goed te gaan). Echter wordt er maar voor 2 uur afgeschreven. Bij EasyPark wordt de parkeersessie beëindigd na 2 uur maar bij Q-Park blijft deze doorlopen waardoor de indruk wordt gewekt dat er nog een actieve parkeersessie gaande is.

Heeft iemand anders hier ook problemen mee ondervonden? Ikzelf heb een boete ontvangen en na het bezwaar indienen erop gewezen dat ik slechts voor 2 uur betaald heb en er dus terecht een boete is uitgeschreven.

Voor andere mensen die overgestapt zijn een waarschuwing om hier goed op te letten.

[ Voor 7% gewijzigd door Abudah op 24-07-2025 09:49 . Reden: Update ]

[SURFivor]

Je geeft zelf al aan dat op de plek geldt dat je max twee uur kunt parkeren. Ik snap de verwarring door het screenshot maar dat klopt dan inderdaad niet en daar kan je niet vanuit gaan. In de kleine lettertjes zal wel ergens iets staan dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de juistheid van hun informatie.

Ik zou het melden bij Q-Park zodat zij hun software hierop aan kunnen passen. Tenzij wordt bedoeld dat je tot 19:11 elke twee uur je parkeeractie aan kunt zetten.

[ Voor 44% gewijzigd door SURFivor op 21-07-2025 20:08 ]

[Hugo__Boss]

Welke zone is dat? Nog niet tegengekomen, maar gebruik de QPark app regelmatig voor straatparkeren dus wil her wel eens testen.

Wel al gevoelsmatig een paar weken het probleem dat tariefinformatie niet zichtbaar is bij QPark, dus dat het een verrassing is wat het kost. Dan kijk ik in de Easypark app, die laat wel gewoon tarief info zien.

[Requa]

Parkeerboete? Je bedoelt een naheffingsaanslag parkeerbelasting. Dat is toch echt heel iets anders dan een ‘boete’, hebben ook niets met elkaar te maken gezien de een onder het belastingrecht valt, en de ander onder het strafrecht (Wet Mulder /CJIB).

Je zou toch echt meer informatie moeten geven; welke gemeente, parkeerrayon/zone, straat? Cruciale informatie welke ontbreekt.

P.S. Een fout in de applicatie van een derde komt voor rekening en risico van de gebruiker. Je bezwaar zal (hoogstwaarschijnlijk) afgewezen worden. De gemeente is niet verantwoordelijkheid voor de inhoud dan wel uitingen van een derde.

[Abudah]

SURFivor schreef op maandag 21 juli 2025 @ 20:06:
Je geeft zelf al aan dat op de plek geldt dat je max twee uur kunt parkeren. Ik snap de verwarring door het screenshot maar dat klopt dan inderdaad niet en daar kan je niet vanuit gaan. In de kleine lettertjes zal wel ergens iets staan dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de juistheid van hun informatie.

Ik zou het melden bij Q-Park zodat zij hun software hierop aan kunnen passen. Tenzij wordt bedoeld dat je tot 19:11 elke twee uur je parkeeractie aan kunt zetten.

Moet het inderdaad nog melden bij Q-Park.

Het is vooral het contrast met EasyPark waarbij er expliciet staat dat de parkeerduur loopt tot 2 uur na het parkeren en dat de timer ook stopt, waar de timer bij Q-Park door blijft lopen. Bij het stoppen van het parkeren na bijv 4 uren geeft Q-Park ook aan dat de parkeeractie duurde voor die 4 uren (maar rekent hierbij slechts 2 uur). Je kunt inderdaad de parkeeractie na het verstrijken van 2 uur stoppen en opnieuw starten. Helaas had ik het niet zo begrepen en dacht ik dat het nog doorliep.

[Abudah]

Hugo__Boss schreef op maandag 21 juli 2025 @ 20:43:
Welke zone is dat? Nog niet tegengekomen, maar gebruik de QPark app regelmatig voor straatparkeren dus wil her wel eens testen.

Wel al gevoelsmatig een paar weken het probleem dat tariefinformatie niet zichtbaar is bij QPark, dus dat het een verrassing is wat het kost. Dan kijk ik in de Easypark app, die laat wel gewoon tarief info zien.

Hieronder de betreffende parkeeractie en zone. Parkeertarief per uur €4,50.

[Abudah]

Requa schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 00:07:
Parkeerboete? Je bedoelt een naheffingsaanslag parkeerbelasting. Dat is toch echt heel iets anders dan een ‘boete’, hebben ook niets met elkaar te maken gezien de een onder het belastingrecht valt, en de ander onder het strafrecht (Wet Mulder /CJIB).

Je zou toch echt meer informatie moeten geven; welke gemeente, parkeerrayon/zone, straat? Cruciale informatie welke ontbreekt.

P.S. Een fout in de applicatie van een derde komt voor rekening en risico van de gebruiker. Je bezwaar zal (hoogstwaarschijnlijk) afgewezen worden. De gemeente is niet verantwoordelijkheid voor de inhoud dan wel uitingen van een derde.

Je hebt gelijk. Zo staat het ook in de brief die ik heb ontvangen maar ben niet zo goed bekend met de terminologie. Zie hierboven de screenshot met de desbetreffende parkeeractie/zone etc. Ik accepteer het ook als een dure les maar wellicht voorkomt dit een soortgelijke vergissing bij iemand anders.

[Requa]

Ik zie het inderdaad. Heb de Q-Park applicatie ook. Het oogt niet gebruiksvriendelijk, helaas zijn deze firma’s goed ingedekt met hun ToS / AV. Ik zou dit zeker even melden bij Q-Park, het neigt naar mijn mening naar een gebrek aan goede en duidelijke informatievoorziening.

Als parkeerder heb je een onderzoeksverplichting naar de Gemeentewet en de bijbehorende verordening van de betreffende gemeente. Daarnaast heeft de gemeente ook de verplichting om duidelijke en voldoende bebording te plaatsen die aangeeft wat het ter plaatse geldende parkeerregime is. Kijk even of je een simulatie kan maken hoe je de straat bent ingereden, en wat je bent tegengekomen aan bebording tot moment van parkeren. Gebruik event. Streetview/GEarth. Als ter plekke niet duidelijk was dat er betaald moest worden, probeer je bezwaar daar dan naar bij te stellen. Je hebt het recht om je bezwaar aan te vullen, en ook nog een beroepsmogelijkheid in geval deze ongegrond wordt verklaard.

Probeer je bezwaar zo goed mogelijk te onderbouwen, relevante bewijsdocumenten zijn vaak doorslaggevend. Een ondertekende verklaring van een derde kan ook nog wel eens helpen in bewaar.

Voor de rest heb je de volgende rechten:
Recht op inzage van de foto’s
Recht op inzage van het brondocument (constatering ambtenaar)
Recht om gehoord te worden

Succes in iedere geval!

Abudah schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 00:21:
[...]


Je hebt gelijk. Zo staat het ook in de brief die ik heb ontvangen maar ben niet zo goed bekend met de terminologie. Zie hierboven de screenshot met de desbetreffende parkeeractie/zone etc. Ik accepteer het ook als een dure les maar wellicht voorkomt dit een soortgelijke vergissing bij iemand anders.

[ Voor 4% gewijzigd door Requa op 22-07-2025 00:47 ]

[Exactor it]

Requa schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 00:07:
Parkeerboete? Je bedoelt een naheffingsaanslag parkeerbelasting. Dat is toch echt heel iets anders dan een ‘boete’, hebben ook niets met elkaar te maken gezien de een onder het belastingrecht valt, en de ander onder het strafrecht (Wet Mulder /CJIB).

Je zou toch echt meer informatie moeten geven; welke gemeente, parkeerrayon/zone, straat? Cruciale informatie welke ontbreekt.

P.S. Een fout in de applicatie van een derde komt voor rekening en risico van de gebruiker. Je bezwaar zal (hoogstwaarschijnlijk) afgewezen worden. De gemeente is niet verantwoordelijkheid voor de inhoud dan wel uitingen van een derde.

Als je pedant wenst te doen, let dan ff op, de wet Mulder valt onder bestuursrecht.

[Qwerty-273]

Requa schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 00:38:
Als parkeerder heb je een onderzoeksverplichting naar de Gemeentewet en de bijbehorende verordening van de betreffende gemeente. Daarnaast heeft de gemeente ook de verplichting om duidelijke en voldoende bebording te plaatsen die aangeeft wat het ter plaatse geldende parkeerregime is.

De meeste gemeenten geven dat over het algemeen duidelijk genoeg aan (missende borden door vandalisme, of significante werkzaamheden uitgesloten). Het probleem ligt eerder bij de consument die 100% vertrouwd op een derde partij (Q-Park in dit geval) om het correct aan te geven.

In dit geval zal je toch echt bij Q-Park moeten aankloppen, a. om het probleem te melden, b. wellicht toch een sprankje hoop te houden dat ze coulant mee werken of een bepaald parkeer tegoed zullen aanbieden.

[logix147]

Hier is het inmiddels al aangepast als ik de zone opzoek dat de max tijd tot 11:12 is

Bij parkeren moet je ondanks het gebruiken van een app goed opletten op wat op de borden staat - Easypark is naast onveilig voor je eigen gegevens ook nog eens duur, dus ik snap de overstap wel. In beide gevallen: altijd even dubbel checken wat je mag - officieel gezien mag je volgens mij ook niet remote je sessie herstarten zonder je auto te verplaatsen als de max duur 2 uur is.

[noppus]

Abudah schreef op maandag 21 juli 2025 @ 19:47:
Ben recent overgestapt van EasyPark naar Q-Park i.v.m. verhoogde kosten bij EasyPark. Heb recent een parkeerboete gekregen en vroeg mij af of meer mensen last hebben van het volgende:

Na het parkeren op een plek waar maximaal 2 uur parkeren geldt maar om een of andere reden wordt er in de Q-park app gemeldt dat de tijdsduur tot 19:11 is (screenshot genomen om 09:11).[Afbeelding]

Vervolgens blijft de teller lopen tot de eindtijd die staat genoemd en dit staat ook genoemd in de app in de geschiedenis (dus lijkt goed te gaan). Echter wordt er maar voor 2 uur afgeschreven. Bij EasyPark wordt de parkeersessie beëindigd na 2 uur maar bij Q-Park blijft deze doorlopen waardoor de indruk wordt gewekt dat er nog een actieve parkeersessie gaande is.

Heeft iemand anders hier ook problemen mee ondervonden? Ikzelf heb een boete ontvangen en na het bezwaar indienen erop gewezen dat ik slechts voor 2 uur betaald heb en er dus terecht een boete is uitgeschreven.

Voor andere mensen die overgestapt zijn een waarschuwing om hier goed op te letten.

Heb je een Mulderbon gekregen (CJIB) of een naheffingsaanslag van de gemeente Groningen?

In het tweede geval is er mogelijk nog wel wat aan te doen.

[Abudah]

noppus schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 10:25:
[...]


Heb je een Mulderbon gekregen (CJIB) of een naheffingsaanslag van de gemeente Groningen?

In het tweede geval is er mogelijk nog wel wat aan te doen.

Betreft inderdaad een naheffingsaanslag. Heb bij het bezwaar teruggekregen dat, ondanks dat het in de app staat dat er voor die periode is geparkeerd, er slechts voor 2 uur betaald is en dat de surveillant terecht een boete heeft uitgeschreven (heb de brief helaas niet bij me maar dat is ongeveer wat er werd vermeld).

Heb nog tot 27 juli om hier tegen in beroep te gaan maar verwacht, gezien de eerste reactie, niet dat zij hier coulant in zullen zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Abudah op 22-07-2025 11:48 ]

[Mr. Stom]

Wat zegt QPark als je dit voorlegt?

Je kwitantie is duidelijk en wekt de suggestie dat je voor de gehele parkeersessie hebt betaald.

Leuk dat er e.e.a. in de algemene voorwaarden staat, maar dit lijkt me een kernbeding. https://maatwerkjurist.nl/algemene-voorwaarden-en-de-wet/

Mogelijk is dat nog een uitweg, kortweg: de overeenkomst die je aangaat betreft het betalen van de parkeersessie is niet nagekomen. De app heeft dat niet correct gedaan, heeft onterecht de suggestie gewekt dat er een parkeersessie liep en QPark schiet daarmee tekort in de uitvoering van de overeenkomst. QPark is daarmee aansprakelijk voor de schade, zoals vermogensschade in de vorm van de naheffing, die je daardoor leidt.


Met het excuus over verkeerde werking van de app kan je nog steeds bot vangen. Zoals blijkt uit https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:GHDHA:2025:464

5.2.1.
Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat hij in de parkeerapp zijn akkoord heeft gegeven voor de juiste parkeerzone, maar dat de parkeerapp een fout heeft gemaakt en sprake is van een verkeerde verwerking door de app, waardoor belanghebbende voor de verkeerde parkeerzone heeft betaald.

[...]

5.3 Ter zitting heeft belanghebbende verklaard dat hij naar de bebording heeft gekeken en dat hij parkeerbelasting wilde voldoen voor de juiste gebiedszone, maar dat er met de verwerking in de parkeerapp iets is misgegaan.

5.4.
Of en in hoeverre sprake was van een onjuiste verwerking in de parkeerapp, kan naar het oordeel van het Hof in het midden blijven, omdat niet aan de gemeente Den Haag kan worden tegengeworpen dat belanghebbende parkeerbelasting heeft voldaan voor de verkeerde parkeerzone.

5.5.
Voorts heeft belanghebbende ter zitting een beroep gedaan op overmacht onder verwijzing naar [...] Belanghebbende stelt dat hij niet het juiste bedrag aan parkeerbelasting heeft kunnen betalen hoewel daartoe wel een inspanning bestond.

5.6.
Naar het oordeel van het Hof is in de onderhavige zaak geen sprake van overmacht. Belanghebbende heeft niet aannemelijk gemaakt dat onvoldoende parkeerbelasting is betaald door een bijzondere omstandigheid [...] of een andere zodanige omstandigheid. Belanghebbende had immers bij de parkeerautomaat kunnen betalen als hij het risico niet wilde lopen van een niet goed functionerende parkeerapp.

[ Voor 7% gewijzigd door Mr. Stom op 22-07-2025 11:57 ]

[nlboy]

Bijzonder dat je dit hebt meegemaakt en dat dit in de Qpark app dit niet goed aangeeft bij desbetreffende gemeente, want in Hoorn had ik dit hetzelfde meegemaakt en ging het wel goed qua maximaal parkeren (2 uur) dat overeenkwam met de zone. Heb je de zone wel goed gekozen toen?

^{Stom genoeg had ik niet goed gekeken naar de eindtijd en had ik alsnog een prent door 10 minuten te laat te zijn.}

[ Voor 7% gewijzigd door nlboy op 22-07-2025 11:56 ]

[Mundatin]

Ik heb precies hetzelfde laatst meegemaakt met de Q-Park app. In de zone waar ik stond geparkeerd mocht je maar maximaal 2 uur geparkeerd staan, terwijl de Q-Park app doodleuk aangaf dat ik daar wel uren (meer dan 2 in ieder geval) kon staan.

Uiteindelijk heb ik voor de zekerheid toch maar de parkeersessie steeds uit en weer aangezet voordat ik de 2 uren aantikte.

Mocht ik dat niet hebben gedaan en had ik wel een boete gekregen, dan was ik ver gegaan om mijn gelijk te halen. De informatievoorziening van Q-Park is gewoon niet voldoende en het wekt zeer sterk het vermoeden dat je daar langer dan 2 uur mag staan.

Ik vind dat je er vanuit mag gaan dat de informatie klopt. Je gebruikt immers een parkeercode die boven de betaalautomaat duidelijk staat aangegeven (en je op een afstand duidelijk ziet) en overeenkomt met de code in de app. Als je die code gebruikt in de app, dan mag je er vanuit gaan dat de informatie die daar staat gewoon juist is.

[noppus]

Abudah schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 11:41:
[...]


Betreft inderdaad een naheffingsaanslag. Heb bij het bezwaar teruggekregen dat, ondanks dat het in de app staat dat er voor die periode is geparkeerd, er slechts voor 2 uur betaald is en dat de surveillant terecht een boete heeft uitgeschreven (heb de brief helaas niet bij me maar dat is ongeveer wat er werd vermeld).

Heb nog tot 27 juli om hier tegen in beroep te gaan maar verwacht, gezien de eerste reactie, niet dat zij hier coulant in zullen zijn.

Sorry, dode mus.

Er is een uitspraak van de Hoge Raad, dat er na het verstrijken van de maximale termijn geen naheffingsaanslag kan/mag worden opgelegd, maar Groningen heeft de verordening zo herschreven dat het nu geldt voor een parkeertijd van "telkens twee uur".

Dus je kunt verlengen. En eigenlijk is er geen maximum meer, alleen een extra handeling..
Wat natuurlijk wel afdoet aan de gedachte dat je maar twee uur kunt staan, ik neem aan dat dat met verdelen van schaarse capaciteit te maken heeft, maar dat is een kwestie die niet in een procedure bij de rechter kan worden opgelost.

[noppus]

Mundatin schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 12:06:
Ik heb precies hetzelfde laatst meegemaakt met de Q-Park app. In de zone waar ik stond geparkeerd mocht je maar maximaal 2 uur geparkeerd staan, terwijl de Q-Park app doodleuk aangaf dat ik daar wel uren (meer dan 2 in ieder geval) kon staan.

Uiteindelijk heb ik voor de zekerheid toch maar de parkeersessie steeds uit en weer aangezet voordat ik de 2 uren aantikte.

Mocht ik dat niet hebben gedaan en had ik wel een boete gekregen, dan was ik ver gegaan om mijn gelijk te halen. De informatievoorziening van Q-Park is gewoon niet voldoende en het wekt zeer sterk het vermoeden dat je daar langer dan 2 uur mag staan.

Ik vind dat je er vanuit mag gaan dat de informatie klopt. Je gebruikt immers een parkeercode die boven de betaalautomaat duidelijk staat aangegeven (en je op een afstand duidelijk ziet) en overeenkomt met de code in de app. Als je die code gebruikt in de app, dan mag je er vanuit gaan dat de informatie die daar staat gewoon juist is.

Dus jij vindt dat de gemeente verantwoordelijk is voor fouten die een derde (QPark in dit geval) maakt in zijn communicatie, in zijn software of in zijn database? Dat zou een rare zaak zijn, want de gemeente heeft nul invloed op hoe de informatie die ze aan de app aanleveren verwerkt wordt.

[Hondjeee]

noppus schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 12:19:
[...]


Sorry, dode mus.

Er is een uitspraak van de Hoge Raad, dat er na het verstrijken van de maximale termijn geen naheffingsaanslag kan/mag worden opgelegd, maar Groningen heeft de verordening zo herschreven dat het nu geldt voor een parkeertijd van "telkens twee uur".

Dus je kunt verlengen. En eigenlijk is er geen maximum meer, alleen een extra handeling..
Wat natuurlijk wel afdoet aan de gedachte dat je maar twee uur kunt staan, ik neem aan dat dat met verdelen van schaarse capaciteit te maken heeft, maar dat is een kwestie die niet in een procedure bij de rechter kan worden opgelost.

Dus als Q-Park hun app een beetje aanpast, waardoor er op de achtergrond na 1 uur en 59 minuten een nieuwe parkeeractie wordt gestart, dan zouden ze je supergebruiksvriendelijk die max. 2 uur parkeren kunnen laten omzeilen?

[Klor]

noppus schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 12:19:
[...]


Sorry, dode mus.

Er is een uitspraak van de Hoge Raad, dat er na het verstrijken van de maximale termijn geen naheffingsaanslag kan/mag worden opgelegd, maar Groningen heeft de verordening zo herschreven dat het nu geldt voor een parkeertijd van "telkens twee uur".

Dus je kunt verlengen. En eigenlijk is er geen maximum meer, alleen een extra handeling..
Wat natuurlijk wel afdoet aan de gedachte dat je maar twee uur kunt staan, ik neem aan dat dat met verdelen van schaarse capaciteit te maken heeft, maar dat is een kwestie die niet in een procedure bij de rechter kan worden opgelost.

Niet als je op dezelfde plek blijft staan. Kijkend naar artikel 5 van de verordening kan je alleen parkeerbelasting betalen bij wege van voldoening op aangifte, lid 2. Dat moet volgens lid 1 bij de aanvang van het parkeren. Dat is natuurlijk maar eenmaal en niet om de twee uur. Die tekst zal ook wel aangepast kunnen worden natuurlijk, maar ik vind dat je nu nog goed met droge ogen kan zeggen dat je maar 1 keer aangifte kan doen per parkeeractie. Nou is mijn mening een stuk minder waardevol dan die van de Hoge Raad. Mogelijk zijn die het over een jaar of 5 met me eens.

Artikel 5 Wijze van heffing
1.De belasting bedoeld in Artikel 2, onderdeel a, wordt geheven bij wege van voldoening op aangifte. Als voldoening op aangifte wordt aangemerkt het bij de aanvang van het parkeren in werking stellen van de parkeerapparatuur op de daartoe bestemde wijze en met inachtneming van de door het college van burgemeester en wethouders gestelde voorschriften.

2.De belasting bedoeld in Artikel 2, onderdeel b, wordt geheven bij wege van voldoening op aangifte.

3.Bij de voldoening op aangifte moet het kenteken van het motorvoertuig waarmee wordt geparkeerd of waarvoor de vergunning geldt worden opgegeven.

[noppus]

Klor schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 13:12:
[...]

Niet als je op dezelfde plek blijft staan. Kijkend naar artikel 5 van de verordening kan je alleen parkeerbelasting betalen bij wege van voldoening op aangifte, lid 2. Dat moet volgens lid 1 bij de aanvang van het parkeren. Dat is natuurlijk maar eenmaal en niet om de twee uur. Die tekst zal ook wel aangepast kunnen worden natuurlijk, maar ik vind dat je nu nog goed met droge ogen kan zeggen dat je maar 1 keer aangifte kan doen per parkeeractie. Nou is mijn mening een stuk minder waardevol dan die van de Hoge Raad. Mogelijk zijn die het over een jaar of 5 met me eens.


[...]

De gekozen constructie is voor zover ik weet nog niet aan een rechter voorgelegd. Ik vind hem ook behoorlijk creatief.

Aan de andere kant, het alternatief voor mensen die de twee uur overschrijden, als je niet kunt "bijboeken" is het schrijven van een Mulderbon.

Maar dan moet je bewijzen dat de geparkeerde al langer dan de toegestane tijd, op dezelfde plek, heeft gestaan. (Want anders zou een naheffingsaanslag opgelegd moeten worden). En dat bewijzen lijkt me in de praktijk onmogelijk, tenzij je het prima vindt dat een BOA twee uur op dezelfde plek blijft wachten.

En het nadeel voor degene die het salaris van de BOA betaalt is dat de opbrengsten naar het rijk gaan.

"Gratis" de maximale parkeerduur overschrijden lijkt me sowieso geen goed idee.

[Mundatin]

noppus schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 12:33:
[...]


Dus jij vindt dat de gemeente verantwoordelijk is voor fouten die een derde (QPark in dit geval) maakt in zijn communicatie, in zijn software of in zijn database? Dat zou een rare zaak zijn, want de gemeente heeft nul invloed op hoe de informatie die ze aan de app aanleveren verwerkt wordt.

Dat is niet wat ik bedoel. Ik vind dat Q-Park verantwoordelijk is om in samenwerking met de gemeente de informatie van de gemeente goed in zijn app de zetten.

Ik als gebruiker ga af op de informatie die in de app staat. Gezien ik gebruik kan maken binnen een gemeente van zo'n app, met de parkeercodes in die gemeente, dan neem ik aan dat beide partijen de informatie op elkaar hebben afgestemd en mag ik er vanuit gaan dat de informatie in de app klopt.

Zo niet, dan vind ik dat de gebruiker niet voor een boete op hoeft te draaien.

[logix147]

Mundatin schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 15:48:
[...]


Dat is niet wat ik bedoel. Ik vind dat Q-Park verantwoordelijk is om in samenwerking met de gemeente de informatie van de gemeente goed in zijn app de zetten.

Ik als gebruiker ga af op de informatie die in de app staat. Gezien ik gebruik kan maken binnen een gemeente van zo'n app, met de parkeercodes in die gemeente, dan neem ik aan dat beide partijen de informatie op elkaar hebben afgestemd en mag ik er vanuit gaan dat de informatie in de app klopt.

Zo niet, dan vind ik dat de gebruiker niet voor een boete op hoeft te draaien.

Als er ergens in de kleine lettertjes staat: check de lokale borden en wet en regelgeving - dan is de aanbieder van het betaalplatform in principe vrij van schuld - want app maker wijst je op lokale wet en regelgeving/borden.

Los daarvan:

Je mag zowel in de blauwe zone als bij een 2 uursbord gewoon je auto niet langer stil laten staan op het vak waar die op dat moment staat.

In mijn gemeente rijdt een scanauto rond en je loopt het risico op een boete als je de auto niet fysiek verplaatst na het verstrijken van de tijd, want ze kunnen gewoon zien dat jouw auto op vak A om 12:00 staat en als die om 15:00 daar met een 'verse' sessie staat - verwacht ik dat je een bon mag ontvangen - tenzij je een soort van ontheffing vanuit de gemeente hebt.

In theorie kan er altijd lokaal iets anders zijn dan wat in de app van een betaalplatform staat en dan verwacht je dat het betaalplatform ergens verantwoordelijk gesteld kan worden voor het feit dat wij als eindgebruikers een loopje met de regeltjes nemen.

Vroeger toen die apps er niet waren, liep je ook terug naar de auto om hem te verzetten/bonnetje te trekken. Dat is nu niet anders, alleen met ons digitale gemak, die apps om te betalen, zie je ook gemak om te handhaven en als je dan een keertje gesnapt wordt, moet je imho gewoon betalen.

Als je daar aan het verhuizen bent en met knipperlichten een bon ontvangt is imho een hufter boete - verder vind ik 9 van de 10 parkeerboetes makkelijk te voorkomen, je hebt tot slot toch zo'n app?

Ikzelf heb in Helmond wel eens via diverse apps per ongeluk op de invalide zone geparkeerd, daar heeft de gemeente Helmond mij wel in tegemoet gekomen want het was vanuit mij geen onwil dat ik 5 dagen lang de verkeerde zone gebruikte, ik betaalde gewoon 8 uur lang op dat project, was er onbekend en op mijn auto zat destijds autopark en die pakte op basis van gps dus de eerste beste zone.

Dat had men niet hoeven te doen, maar ik had in 5 dagen zo'n 20 boetes verzameld dus ik vond dat wel een bezwaar waard. Sindsdien check ik altijd de zone aanduiding op de blauwe P borden.

[KabouterSuper]

logix147 schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 16:16:
[...]


Je mag zowel in de blauwe zone als bij een 2 uursbord gewoon je auto niet langer stil laten staan op het vak waar die op dat moment staat.

Met een gehandicaptenparkeerkaart mag dat volgens mij wel (artikel 85 zegt dat artikel 25 niet van toepassing is). Maar dit is wel spijkers zoeken op laag water.

[Abudah]

Bedankt iedereen voor de reacties en verschillende inzichten. Nog even voor de volledigheid de motivering voor het ongegrond verklaren van het bezwaarschrift:



Zal de naheffingsaanslag betalen en Q-Park op de hoogte stellen (mogelijk hebben zij dit inmiddels opgelost gezien een van de eerdere reacties).

[ Voor 4% gewijzigd door Abudah op 22-07-2025 20:24 ]

[Requa]

De constructie die de gemeente Groningen toepast, zijnde maximale aanmeld duur, wordt al veel langer toegepast door andere gemeenten, o.a. Leiden en Den Haag, en mag gewoon.

Tevens zijn er ook uitspraken te vinden over maximale aanmeld duur, welke No Cure No Pay vervelend mannetje Voorbach heeft aangespannen, zie: https://uitspraken.rechts...=ECLI:NL:RBDHA:2023:19828

Feit blijft: Eenmaal een voertuig onafgebroken stilstaat op terrein waarvoor parkeerbelasting is verschuldigd, moet deze belasting worden betaald. Daarbij geldt dat direct alle handelingen verricht moeten worden om de belasting te betalen, doe je dit te laat - dan krijg je alsnog een (terechte)naheffing.

Het staat de gemeente vrij om maar één keer te controleren, moment van controle is dan ook leidend. Er berust de gemeente geen enkele verplichting om een 2e controle uit te voeren, alhoewel dit wel gebruikelijk is; de 2e controle werkt in de praktijk op afstand a.d.h.v. het brondocument (waar ook foto’s bij zitten samen met GPS gegevens). Ook wordt getoetst in het NPR (Nationaal Parkeer Register) of er achteraf alsnog parkeerbelasting is betaald. Als blijkt dat er niet (tijdig) of onvoldoende parkeerbelasting is betaald, dan volgt een naheffingsaanslag richting de kentekenhouder.

Het kan in iedere geval niet erger dan in Amsterdam, daar controleren ze meerdere keren op één dag (24 uur) met scanauto’s. Ze zijn daar inmiddels zo efficiënt mee geworden, dat ze in plaats van een uurtarief, een halfuur tarief gaan invoeren, zodat ze de kostenopslag in stand kunnen houden. Kostenopslag is wettelijk begrensd, mag nooit meer bedragen dan de werkelijke kosten die de gemeente maakt.

V.b.: Nina parkeert haar auto in Amsterdam om 08:00 uur zonder parkeerbelasting te betalen. De gemeente Amsterdam controleert om 09:00 uur, en vervolgens ook nog om 13:00 uur. Amsterdam legt in dit geval het verschil van het verschuldigde uurtarief op tussen de 1e en 2e controle. (Je betaald dus voor 4 uur door de 2e controle én één keer de kostenopslag)

Dat is pas pijnlijk. In je portemonnee.

noppus schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 14:04:
[...]


De gekozen constructie is voor zover ik weet nog niet aan een rechter voorgelegd. Ik vind hem ook behoorlijk creatief.

Aan de andere kant, het alternatief voor mensen die de twee uur overschrijden, als je niet kunt "bijboeken" is het schrijven van een Mulderbon.

Maar dan moet je bewijzen dat de geparkeerde al langer dan de toegestane tijd, op dezelfde plek, heeft gestaan. (Want anders zou een naheffingsaanslag opgelegd moeten worden). En dat bewijzen lijkt me in de praktijk onmogelijk, tenzij je het prima vindt dat een BOA twee uur op dezelfde plek blijft wachten.

En het nadeel voor degene die het salaris van de BOA betaalt is dat de opbrengsten naar het rijk gaan.

"Gratis" de maximale parkeerduur overschrijden lijkt me sowieso geen goed idee.

[Abudah]

logix147 schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 09:14:
Hier is het inmiddels al aangepast als ik de zone opzoek dat de max tijd tot 11:12 is

Bij parkeren moet je ondanks het gebruiken van een app goed opletten op wat op de borden staat - Easypark is naast onveilig voor je eigen gegevens ook nog eens duur, dus ik snap de overstap wel. In beide gevallen: altijd even dubbel checken wat je mag - officieel gezien mag je volgens mij ook niet remote je sessie herstarten zonder je auto te verplaatsen als de max duur 2 uur is.

Mr. Stom schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 11:55:
Wat zegt QPark als je dit voorlegt?

Je kwitantie is duidelijk en wekt de suggestie dat je voor de gehele parkeersessie hebt betaald.

Leuk dat er e.e.a. in de algemene voorwaarden staat, maar dit lijkt me een kernbeding. https://maatwerkjurist.nl/algemene-voorwaarden-en-de-wet/

Mogelijk is dat nog een uitweg, kortweg: de overeenkomst die je aangaat betreft het betalen van de parkeersessie is niet nagekomen. De app heeft dat niet correct gedaan, heeft onterecht de suggestie gewekt dat er een parkeersessie liep en QPark schiet daarmee tekort in de uitvoering van de overeenkomst. QPark is daarmee aansprakelijk voor de schade, zoals vermogensschade in de vorm van de naheffing, die je daardoor leidt.


Met het excuus over verkeerde werking van de app kan je nog steeds bot vangen. Zoals blijkt uit https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:GHDHA:2025:464


[...]

Heb inmiddels contact gehad met Q-Park en er bleek sprake te zijn van een storing en dit was de oorzaak van de fout met de parkeersessie. Zij hebben dit erkend en zijn bereid om de kosten van de naheffing te vergoeden. Gelukkig wordt het op deze manier opgelost.

[logix147]

@Abudah mooie coulance gebaar :-) dat vind ik weer fijn aan de klantenservice van Q-park.

Volgende keer toch het lokale bordje bekijken ;-)