echte voordelen scsi boven ide

[Verwijderd]

hmmm, ik weet wel dat scsi betrouwbaarder en sneller is dan ide, maar, is het tegenwoordig nog steeds zo dat het echt heel erg boeit of je een ide schrijf of een scsi schrijf in een servertje stopt?

Graag eventjes deskundig advies met de voor en de nadelen (nadeel: kosten)

ik wil nl servertje kopen en zelf beetje mee spelen thuis, over een tijdje (paar maandjes) ga ik hem waarsch somewhere colocaten, maar ik heb geen zin om nu een servertje te kopen en straks weer een nieuwe, ga hem bovendien behoorlijk misbruiken dus me oude p200mmx met 32mb ram voldoet niet

[MediaZoo]

ik heb hier een 233 met gewoon ide

ik mishandel hem gruwelijk (jammer voor het beesie )

maar maakt denk ik niet uit of er scsi of ide in zit als het puur voor web is ik denk dat het meer uit gaat maken als ie in een bedrijfs netwerk hangt met een paar 100 client. Want je ide is meestal sneller dan mensen van je server trekken. Ben ik bang tenzij de site echt heel druk bezocht is.

[Verwijderd]

tis de bedoeling dat het wel VEEL bezoekers aankan, doe er sowieso 7200 toeren hd in....

_{en nee, ik ga geen hosting bedrijfje ofzo beginnen}

[Amd RuLuzzz]

Bij scsi wordt de cpu niet belast en dat kan je ook met het branden iets anders gaan doen en al;s je met het netwerk kan je bestanden verzenden en nog zware spellen spelen.

[Verwijderd]

Op maandag 17 september 2001 20:08 schreef amd_ruluzzz het volgende:
Bij scsi wordt de cpu niet belast en dat kan je ook met het branden iets anders gaan doen en al;s je met het netwerk kan je bestanden verzenden en nog zware spellen spelen.

kijk, das dus weer niet nodig

dus lijkt niet echt veel uitmaken of ik scsi of ide gebruik? ook vooral ivm crashes, betrouwbaarheid enzo?

[MediaZoo]

crashes en betrouwbaarheid.. mja denk wel dat dat uitmaakt.

ik had een ide schijf en ik hinh gemiddeld wel 4 a 5 keer per dag in win 98

later met scsi moest ik zelf windows opnieuw opstarten na 5 dagen omdat geheugen vol zat maar crashen deed ie niet

dus dat maakt wel uit maar verder ma cpu word minder belast maar voor een web server maakt het niet uit.

[Amd RuLuzzz]

Dat is wel fijn van scsi maar ik vind het nog duur.

Op maandag 17 september 2001 20:17 schreef Weps het volgende:
crashes en betrouwbaarheid.. mja denk wel dat dat uitmaakt.

ik had een ide schijf en ik hinh gemiddeld wel 4 a 5 keer per dag in win 98

later met scsi moest ik zelf windows opnieuw opstarten na 5 dagen omdat geheugen vol zat maar crashen deed ie niet

dus dat maakt wel uit maar verder ma cpu word minder belast maar voor een web server maakt het niet uit.

[MediaZoo]

mja ik kon voor 500 piek 13 gig aan schijven kopen allemaal 7200 toeren

dus mja deed ik maar omdat ik al scsi kaart cd-rom en brander had

moest wel ales scsi hebben dan anders deed ik het ook niet

[Verwijderd]

IDE schijnt ook steeds te pollen, iets wat SCSI niet doet. Maar of dat boeit in een websnurver?

[JJay]

Wat denk je van access time, die is bij SCSI in verhouding tot IDE een flink stuk lager. Ook hebben de wat meer high-end modellen (soms idioot) veel cache, wat de perfomance onder sommige omstandigheden flink ten goede komt.
Ga je gebruik maken van véél files die vaak geaccessed worden dan zou ik zeker voor SCSI kiezen mits dat binnen je budget valt. (Denk aan databases, dat is veel random access..)
Daar de throughput van IDE en SCSI elkaar niet zo veel ontloopt heeft SCSI weinig zin als je vooral met grote sequentiële files werkt (Warez FTP? ). Anders wordt gewoon IDE wat op zich geen bezwaar is.

In het geval van IDE de keuze op een 7200rpm schijf laten vallen heeft ook een groot nadeel nl. WARMTE, wat vaak van groot belang is als het om servers gaat. Mijn advies: koop een redelijk grote 5400rpm schijf (40 Gb?), deze hebben meer throughput dan bijv. een 20 Gb 7200rpm schijf.

[Verwijderd]

Op maandag 17 september 2001 20:08 schreef amd_ruluzzz het volgende:
Bij scsi wordt de cpu niet belast en dat kan je ook met het branden iets anders gaan doen en al;s je met het netwerk kan je bestanden verzenden en nog zware spellen spelen.

Alsof ik niks anders kan doen terwijl ik aan het branden ben, ooit gehoord van BurnProof?

[Janoz]

Op maandag 17 september 2001 21:04 schreef Tweakert het volgende:

[..]

Alsof ik niks anders kan doen terwijl ik aan het branden ben, ooit gehoord van BurnProof?

Alsof branden de enige activiteit is die voordeel heeft van weinig cpu belasting...

[Verwijderd]

Op maandag 17 september 2001 21:09 schreef Janoz het volgende:

[..]

Alsof branden de enige activiteit is die voordeel heeft van weinig cpu belasting...

Alsof het op andere dingen zoveel impact heeft als op branden zonder Burnproof.

[Verwijderd]

Op maandag 17 september 2001 21:22 schreef Tweakert het volgende:

[..]

Alsof het op andere dingen zoveel impact heeft als op branden zonder Burnproof.

Alsof je met een webserver cd's wilt branden.

[Verwijderd]

Alleen jou vraag gelezen te hebben en geen antwoorden gelezen te hebben is het volgende de voordelen van SCSI:

Neemt geen CPU tijd in beslag.
Werkt met id's ipv van DMA's dus minder crash gevoelig.
Heeft een hogere bandbreedte (dus een ide schijf op UDMA100 en een SCSI schijf op UW-2 (is 80mb/sec) heeft nog steeds meer performance vooral omdat een IDE disk niet de snelheid haalt die gezegd word doordat er teveel van de CPU gevraagd gaat worden daardoor word de pc langzamer en kan er weer minder snel data worden gelezen of geschreven.)

Dus hoe je het went of keert een SCSI disk is gewoon beter. Een ide schijf blijft leuk voor thuis of low-end hosting bakken. Maar wil je echt performance en wil je dat je pc ook blijft werken als je de disk(en) aan het afbeulen bent ga dan zeker voor SCSI.

!

[Verwijderd]

Op maandag 17 september 2001 21:38 schreef sproggle het volgende:

[..]

Alsof je met een webserver cd's wilt branden.

[irri mode]
wel als je geen tapedrive of raid 1 configuatie hebt en de backup niet over het (i)net heen wil trekken
[/irri mode)

[Verwijderd]

Voorbeeld van mij:

Ik heb dan een compaq proliant 800 staan met SCSI en thuis heb ik compaq deskpro staan. Beide bijna technisch hetzelfde. Geheugen netwerkkaart tot en met de processor (thuis p3 600) (@ true p3 500) dus miniem verschil alleen als ik hier thuis een updatedb draai plus een extreem vette SQL query dan gaat de console hikken De load schiet naar de 20.00 tot en met de 32.00 en dan heb ik hem goed te pakken de disk rateld helemaal als een gek vooral als ik dan een ./ab -n 5000 [url="http://localhost:80/index.php"]http://localhost:80/index.php[/url] doe dan is het helemaal leuk. Dan kunnen de ssh gebruikers wel fluiten naar een soepele verloop van zaken.

Doe ik hetzelfde op de p3 500 met de SCSI dan gaat alles perfect. Dan hebben de gebruikers er bijna let op "bijna" geen last van. Vooral omdat de disk geen CPU in beslag neemt de load ligt dan ongeveer op de 4.00 a 6.00 dus erg netjes.

Daarom ben ik best wel fan van SCSI op unix georienteerde systemen. Mijn systeem dus mijn WinXP bak waar ik achter zit zal me een worst wezen zolang mijn scherm maar niet begint te haperen bij het scrollen

[Verwijderd]

Op maandag 17 september 2001 21:50 schreef pinguin het volgende:

[..]

[irri mode]
wel als je geen tapedrive of raid 1 configuatie hebt en de backup niet over het (i)net heen wil trekken
[/irri mode)

Maar wel zin hebt om iedere dag op en neer te rijden om een cd'tje te wisselen. Errug logisch

[Verwijderd]

hmmmm ik hoor vooral over de snelheid enzo van alles, maar dat is niet echt de hoogste prioriteit...die bak mag vanmij best bij bepaalde dingen ff niet op topsnelheid draaien, doe er een behoorlijk zware proc in en veel geheugen....

qua fouten is scsi dus ook betrouwbaarder...en hoe zit het met crashes van schrijven? dus ik bedoel dat ze echt overlijden....

[ACM]

Over het algemeen zijn de scsi schijven duurder, dat is niet alleen omdat er duurdere techniek, maar ook omdat er hoogwaardiger componenten inzitten.

Daardoor zullen ze iets minder snel overlijden.
(tot zover het standaard verhaal dat overal gezegd wordt over scsi)

Wat je natuurlijk weer niet moet vergeten is dat je voor de prijs van 1 scsi disk wel een ide raid1-array kan neerpoten.
Daar zit je kast wel gelijk wat voller mee, maar dat is theoretisch nog iets betrouwbaarder...

Als het budget er is, zou ik overigens zowiezo voor scsi gaan, en je hoeft echt niet een 72GB scsi disk te kopen, want die schijfruimte gebruik je toch niet (lijkt me )

edit:

Oeps, raid1 natuurlijk

[Coen Rosdorff]

Op maandag 17 september 2001 23:18 schreef ACM het volgende:

Wat je natuurlijk weer niet moet vergeten is dat je voor de prijs van 1 scsi disk wel een ide raid0-array kan neerpoten.
Daar zit je kast wel gelijk wat voller mee, maar dat is theoretisch nog iets betrouwbaarder...

Nog meer vreemde idee'en voor servers
Raid0 en server is als water en vuur. (Tenzij de content totaal onbelangrijk is zoals bij een usenet-spool)

[Femme]

Een moderne IDE controller gebruikt ook DMA waardoor de processor belasting niet veel hoger is dan SCSI. Veel benchmarks laten zien dat een SCSI schijf in absolute zin een hogere CPU belasting heeft dan een IDE schijf, maar dat de CPU belasting per I/O of verplaatste MB lager is.

Dat SCSI schijven meestal sneller zijn dan IDE schijven komt vooral door het hogere toerental en de vaak kleinere diameter. Het hoge toerental zorgt voor hoge transfer rates en lage omwentelingstijden. Dankzij de kleinere diameter gaat het positioneren van de koppen en sneller en dat zorgt samen met het hoge toerental voor een véél lagere toegangstijd dan bij IDE schijven. Op het gebied van de data dichtheid gaan de ontwikkeling bij de IDE schijven net zo hard. SCSI schijven hebben hier zelfs eerder een achterstand omdat er minder vaak nieuwe modellen op de markt worden gebracht.

In de praktijk komt het er allemaal op neer dat je met een IDE schijf best wel een behoorlijke transfer rate kunt halen - zeker met RAID - maar dat SCSI schijven / SCSI RAID arrays onverslaanbaar zijn als het aankomt op het aantal I/O bewerkingen dat het storage systeem per tijdseenheid kan verwerken. Zelfs 4 snelle IDE schijven in RAID 0 komen dan niet in de buurt van één Cheetah X15-36LP. De I/O performance is vooral belangrijk voor toepassingen zoals database servers waarbij relatief veel random reads worden gedaan maar weinig sequentiële transfers. Lage toegangstijden worden belangrijker naarmate de koppen vaker van positie moeten veranderen.

Voor een low-budget fileserver die veel grote files gaat serveren zou ik gewoon IDE RAID nemen met een échte RAID controller. Voor een high-end SQL server is SCSI RAID beter. Een webserver die niet veel meer doet dan wat spulletjes uit RAM serveren heeft mijn inziens niets aan SCSI.

Verder heeft SCSI natuurlijk een aantal voordelen boven IDE zoals het grotere aantal devices dat je aan een controller kunt hangen, de langere kabellengtes (waardoor o.a. mogelijkheid om een los storage rack te gebruiken) en de hogere intelligentie van de controller (command queeing e.d.) wat in de praktijk een iets betere performance zou moeten geven

[ACM]

Op dinsdag 18 september 2001 02:25 schreef little_soundman het volgende:
Nog meer vreemde idee'en voor servers
Raid0 en server is als water en vuur. (Tenzij de content totaal onbelangrijk is zoals bij een usenet-spool)

Nahja, ik bedoelde ook raid1 (mirroring)

[Verwijderd]

hmmm als ik zo lees lijkt me raid dan een geschiktere oplossing, eventjes voor de check check double check, bij raid1 is het toch zo dat als 1 harde schrijf perongelijk doodgaat, de ander gewoon doorgaat zonder dat de pc flipt?

[ACM]

Op dinsdag 18 september 2001 09:54 schreef Kertje het volgende:
hmmm als ik zo lees lijkt me raid dan een geschiktere oplossing, eventjes voor de check check double check, bij raid1 is het toch zo dat als 1 harde schrijf perongelijk doodgaat, de ander gewoon doorgaat zonder dat de pc flipt?

Yupz, (met een goede controller iig wel )zelfs als ie express dood gaat

[Verwijderd]

Op maandag 17 september 2001 21:38 schreef sproggle het volgende:

[..]

Alsof je met een webserver cd's wilt branden.

Mijn gedachten.

[Verwijderd]

goed ik ben er uit, een mooi raid1 systeempje kost om en nabij de 700 piek (toch?), dus scheelt me toch alweer 2000 piek op de scsi

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 september 2001 18:06 schreef Kertje het volgende:
goed ik ben er uit, een mooi raid1 systeempje kost om en nabij de 700 piek (toch?), dus scheelt me toch alweer 2000 piek op de scsi

Dan kun je ons op z'n minst toch wel op een pilsje trakteren lijkt mij?

[Coen Rosdorff]

Op dinsdag 18 september 2001 18:06 schreef Kertje het volgende:
goed ik ben er uit, een mooi raid1 systeempje kost om en nabij de 700 piek (toch?), dus scheelt me toch alweer 2000 piek op de scsi

Dat is dan wel exclusief schijven....
Inc schijven praat je toch minimaal over 1400 piek.

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 september 2001 18:11 schreef sproggle het volgende:

[..]

Dan kun je ons op z'n minst toch wel op een pilsje trakteren lijkt mij?

Op woensdag 19 september 2001 00:59 schreef little_soundman het volgende:

[..]

Dat is dan wel exclusief schijven....
Inc schijven praat je toch minimaal over 1400 piek.

klopt, maar koop de 10gb (als ik die nog kan krijgen) hd's, want ik hoef toch alleen maar debian en misschien 200 mb aan data kwijt...bovendien had ik iig al 1 hd nodig, dus komt misschien 250 gulden bij voor een 2e hd

[Coen Rosdorff]

1x 3Ware 6400 = 899
2x IBM 60GXP 20GB = 2x 269 = 538
Totaal = 1437

Als je een 3Ware 6200 of 7200 kan vinden ben je nog iets goedkoper uit. 10GB of 5400rpm is volgens de pricewatch niet de moeite waard. Scheelt 1 of 2 tientjes per disk.

[tazitiz]

een van de echte serieuzere punten voor het gebruik van scsi voor servers heb ik hier nog niet gehoord.

Hot swapping van schijven is bij serieuze servers erg belangrijk. Hoe belangrijk is de uptime van je server - als een van je hd's van een mirror of een raid5 array het begeeft, en je kan je schijf uit je draaiende server rukken, en vervangen met een nieuwe goede schijf, en alles gaat verder, dan weet je waar je het over hebt.

ik heb niet het idee dat ide dat kan ondersteunen. SCSI wel.

conclusie is dus hoe belangrijk is de performance, de uptime en hoe schrijnend is je budget? performance is puur evenredig met kosten in dit geval.

[Femme]

De Promise RAID controllertjes kunnen hotswappen, iig onder Windows.

[Verwijderd]

http://www.ttec.nl/adb/E_T6.pdz_sopt.plp/sid=03BA87A96XX3964n?Z/N/E/N/OPT-3WR62

daar staat een ide raid controller voor 500 piek excl, hot swappen ed vind ik niet HEEL interessant, omdat ik er niet echt van wakker lig als de server na een hd crash 10 minuutjes ofzo down is, zolang ie maar blijft doordraaien na een crash totdat ik hem ga vervangen...

[Coen Rosdorff]

De 3Ware ide-raid kan toch ook hot-swappen ?
Staat volgens mij wel in de docs.