Stalen constructie brandwerend/-vertragend afwerken

zaterdag 10 oktober 2026 16:13

Ik reageer laat, te laat waarschijnlijk, maar ik reageer toch zodat anderen die de zoekfunctie gebruiken in de toekomst het goede advies krijgen. Ik werk in deze branche, dus vandaar.

Als eerste is er bij woonhuizen waarbij er geen boven- of onderburen zijn, géén enkele eis qua brandwerendheid. Men zegt vaker van wel, ook constructeurs en bouwbedrijven, maar dat is onjuist. Een woonhuis mag gewoon in zijn geheel bezwijken bij brand. Je huis is als 1 brandcompartiment opgebouwd en als er brand is neemt men aan dat het hele compartiment in brand staat. Omdat je in hetzelfde compartiment leeft als waar er brand is gaat men ervan uit dat je bij brand de brand opmerkt en vlucht. Je kunt je constructie wel 30 of 60 minuten brandwerend maken, maar als jij na 60 minuten nog steeds binnen bent heb jij de brand waarschijnlijk toch niet overleefd. Je maakt constructies brandwerend zodat een ander huis erboven of eronder de brand wél later op kan merken en dan tijd heeft om te vluchten. Daarnaast kan de brandweer dan blussen.

Hoe bekleed je het staal dan als je dat persé wilt?

- Gips en Fermacell: zijn niet!!! gecertificeerd als brandwerende beplating van een hoofddraagconstructie. Deze platen zijn bij onbelaste constructies eventueel brandwerend maar wanneer de stalen profielen opwarmen vervormen ze en breken de gips en fermacellplaten vroegtijdig in stukken. 90% binnen de bouw gaat je hier gegarandeerd het verkeerde advies geven omdat gips wel werkt bij onbelaste! wanden en plafonds en dat kennen ze.

- Houten klossen: sowieso uit den boze. Je beschermt het staal tot een temperatuur van 500 graden voor kolommen en 600 graden voor liggers (bij die temp bezwijken ze) en je beplating zorgt dat die temperatuur pas bij het aantal minuten dat vereist is wordt bereikt. Hout ontbrandt bij 300 graden dus wanneer je houten klossen achter je brandwerende plaat aanbrengt dan gaat de brand na een tijdje lekker achter je bekleding verder. Je hebt dan alsnog helemaal niks bereikt, al gebruik je de beste beplating. Ook via de schroeven of nagels komt de hitte bij het hout en dat gaat verkolen waardoor je plaat er ook te vroeg af valt.

- brandwerende coating: kan, heeft alleen vaak een sinaasappelhuid qua oppervlakte en dat vind niet iedereen mooi, net als dat niet iedereen het staal wilt zien. De coating moet echter altijd minimaal 50 mm op kunnen zwellen om een brandwerende isolatieschil te vormen. Die ruimte moet je vrij houden en er dus niet alsnog iets tegenaan monteren omdat dat mooier is. De coating kun je niet zelf aanbrengen, dat moet volgens norm/attest en met exact de juiste laagdiktes opbouwen.

- Promatect beplating is een goede keuze, maar let op dat je niet de goedkopere 100 variant pakt maar de H beplating. De 100 is net als gips niet!!! gecertificeerd voor het bekleden van belaste profielen. Daarnaast moet je via een rekentool berekenen welke dikte je nodig hebt. Bij een woonhuis zal 15 mm meestal wel voldoen als je HEA profielen of stevige UNP’s hebt. Deze maak je volgens de opgegeven norm vast op Promatect klossen. Dit kun je online vinden op hun site. Alleen dan heb je je profiel echt brandwerend beschermd. Voor degene die het wil kan ik het ook zo berekenen wat je nodig hebt.

Er zijn alternatieve merken zoals Corex, maar let op dat je ze allemaal moet berekenen en aanbrengen volgens hun eigen norm.

Niet alles wat brandwerend is, is geschikt als beplating van staal. Of het voldoet zie je aan de opgave van de fabrikanten. Fermacell geeft zelf al op hun site aan dat hun bekleding hiervoor niet geschikt is. Weet echter dat het in een standaard huis zeker niet vereist is, dus het is toch al extra, maar als je er dan toch geld aan uitgeeft, zorg dan in elk geval dat je er mee bereikt wat je wilt.

Acties:

zaterdag 10 oktober 2026 21:33

Promatect is inderdaad een hele goede optie. Geven ook goed advies als je een plan instuurt. Je hebt er bepaalde nieten bij nodig dat is niet standaard, gemakkelijker is het laten doen.

Ben geen jurist maar volgens mij is dit van toepassing (wie hier kennis van heeft heel graag aanvullen):

Stel, het staat in de constructieberekening dat je brandwerend moet werken. En je volgt niet de uitwerking van de constructeur, dus je slaat de brandwering over. De puzzel wordt dan hoe er mee om te gaan als het mis gaat. En soms gaan dingen mis:

Bijvoorbeeld deze casus waarbij brand via een plat dak constructie over meerdere woningen verspreidde daar is onderzoek naar gedaan: https://open.overheid.nl/...6e2-b071-4c518b991d95/pdf

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/6u0lEWSoDGicAy9x0EUBXCZWehQ=/800x/filters:strip_exif()/f/image/1emZvjFTPtG7tAGGVZoYOcO8.png?f=fotoalbum_large

Vergunning wel of niet verplicht

In geval van verbouwing met vergunningsplicht is het nog wat breder. En daar vallen tegenwoordig meer zaken onder dan wellicht soms gedacht werd.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2024-368.html

De wijzigingen hebben betrekking op het onbedoeld vergunningvrij zijn van constructieve wijzigingen bij bouwactiviteiten lager dan vijf meter en het onbedoeld vergunningplichtig zijn van kleine vergrotingen van bouwwerken.

Waar voorheen het nog vaak een "vergunningsvrije aanbouw" was is dat vaak niet het geval. Dat gaat dan ook vaak fout bij zo'n omgevingsloket: https://omgevingswet.overheid.nl/thema/woning-verbouwen

Mensen vinken vaak aan: Aanbouw (logisch) + slopen (ook logisch want die zetten ze in het voorbeeld). Maar wat veel minder mensen aanvinken is:

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/Ft32klQPo0GP1EMuj_hXMCu26no=/800x/filters:strip_exif()/f/image/CZJTraPeZcUw3w6ic8sTXsED.png?f=fotoalbum_large

Bestaand gebouw verbouwen

Soort onderhouds- of verbouwwerkzaamheden (vragen van het Rijk)
1 van 1 beantwoord

Draagconstructie of brandcompartimentering veranderen (vragen van het Rijk)
Wordt bij het verbouwen van het gebouw de draagconstructie veranderd?Wordt bij het verbouwen van het gebouw de draagconstructie veranderd?
Wat is de draagconstructie van het gebouw?
De draagconstructie is het deel van een gebouw dat ervoor zorgt dat het stevig en stabiel blijft. Het draagt het gewicht van het gebouw en zorgt ervoor dat het niet instort.

Voorbeelden van verbouwingen van een woning waarbij de draagconstructie moet worden veranderd:
[...]
Ja, de draagconstructie wordt veranderd
Nee, de draagconstructie wordt niet veranderd

Je moet daar niet alleen aanbouw bouwen selecteren maar ook het slopen.

Als je die stappen gaat volgen kom je in gemeentes vaker uit bij het nodig hebben van een vergunning of een melding bij de gemeente.

Wordt dat dan gehandhaafd?

Niet vaak maar het gebeurt wel degelijk. En het probleem is dat je als huiseigenaar echt wel een probleem kan krijgen.

Sowieso gebeurt het vaker dat er zonder vergunning gewerkt wordt: https://uitspraken.rechts...?id=ECLI:NL:RVS:2026:3960 zoals deze recente uitspraak waarbij delen van een dakconstructie vervangen werden.

Er moet dan dus een vergunning (alsnog) aangevraagd worden. Hoe dat precies gaat verschilt soms wat per gemeente. Maar de vertraging heb je dan in elk geval al te pakken.

En dan wordt het soms gewoon verwarrend:

https://iplo.nl/regelgevi...echnische-bouwactiviteit/

Een aanbouw nemen ze als voorbeeld:

Voorbeeld uitbouw
Iemand wil een uitbouw plaatsen van 3 m hoog aan een huis van 8 m hoog. De uitbouw komt op de grond, bestaat uit 1 bouwlaag en er zit geen dakterras of andere buitenruimte op. Voor de vraag of artikel 2.25 of 2.26 aan de orde is, kijkt u naar de uitbouw. Die heeft een dak en dus kijkt u in artikel 2.25 (met dak). Voor de vraag of het hoger of lager is dan 5 m kijkt u ook naar de hoogte van de uitbouw (gemeten vanaf de grond) en niet naar de hoogte van het huis. Omdat de uitbouw lager is dan 5 m boven de grond, is hier dus sprake van 'lager dan 5 m'. De bouwactiviteit voldoet niet aan dit criterium van artikel 2.25 (onderdeel b) van het Bbl. De bouwactiviteit voldoet ook niet aan een van de andere criteria van artikel 2.25 en dus is de technische bouwactiviteit vergunningvrij.

Maar we zagen net ook:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2024-368.html

De wijzigingen hebben betrekking op het onbedoeld vergunningvrij zijn van constructieve wijzigingen bij bouwactiviteiten lager dan vijf meter en het onbedoeld vergunningplichtig zijn van kleine vergrotingen van bouwwerken.

Soms vraag ik me dus ook oprecht af of het nou echt klopt wat op sommige overheidswebsites staat.

Juridisch
Dus ik ben heel benieuwd ook naar een jurist die hier wat toelichting op kan geven. Naar mijn idee is het op dit moment:

Aanbouw is vergunningsplichtig
Als je de draagconstructie aanpast (dat is vrijwel altijd)
Je moet een constructieberekening hebben
En de constructieberekening moet aan de NEN normen voldoen en daarbij dus ook voldoende brandwerend zijn

Waarom brandwerend? Omdat de constructeur dat mee moet nemen in zijn plan voor de aanvraag:

https://wetten.overheid.n...z=2026-10-06&g=2026-10-06

Artikel 7.7. (bouwactiviteit: veiligheid) T

1 Bij een aanvraag worden met het oog op het waarborgen van de veiligheid gegevens en bescheiden verstrekt over:

a. de belastingen en de belastingcombinaties voor sterkte en stabiliteit van de bouwconstructie en onderdelen daarvan;

b. de uiterste grenstoestand van de bouwconstructie en onderdelen daarvan;

c. de detaillering van trappen, hellingbanen en afscheidingen aan randen van vloeren, trappen of hellingbanen;

d. de beweegbare constructieonderdelen in de gevel;

e. de brandklasse en rookklasse van constructieonderdelen;

f. de brandcompartimentering en de kwaliteit van scheidingsconstructies;

g. de vluchtroutes, het verloop, de inrichting en de capaciteit hiervan, evenals de draairichting van de deuren waardoor een vluchtroute voert en de deuren grenzend aan de vluchtroute; en

h. de inbraakwerendheid.

2 Als de aanvraag betrekking heeft op het veranderen of vergroten van een bestaand bouwwerk, blijkt uit de aangeleverde gegevens, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, ook wat de opbouw van de bestaande constructie is en wat de toegepaste materialen zijn.

3 Bij de aanvraag wordt een toelichting op het ontwerp van de constructies verstrekt over:

a. de aangehouden belastingen en belastingcombinaties;

b. de constructieve samenhang;

c. het stabiliteitsprincipe; en

d. de bouwconstructie en de brandwerendheid bij het bezwijken hiervan.

En dan is het nog complexer want iets kan vergunningsvrij zijn maar dan moet het toch ook nog aan diverse regels voldoen. Alleen wordt het dus niet formeel in een proces gecontroleerd.

Maar dat kan toch wel

Buiten het feit dat het vaak goed gaat gaat het natuurlijk ook regelmatig fout met projecten waarbij niet de aandacht ligt op de juiste werkwijze. https://constructieshop.n...ing-deel-1-familie-vlugt/ dit is zo'n voorbeeld wat wel leesbaar is.

Projectvoorbereiding
In basis is het samenwerken met een constructeur ook een soort voordeel omdat er meer planmatig aan gewerkt wordt waardoor mogelijk fouten vooraf al gevonden worden.

Verzekering
Én: Over het algemeen doen verzekeraars (ook die van de aannemer bijvoorbeeld) lastig als je niet conform de tekeningen van een constructeur werkt of geen vergunning hebt. Dus dan kan er misschien wel een verzekering betaald worden maar dat wil niet zeggen dat die ook gaat uitkeren.

Acties:

Arosa

@djluc Je haalt een hoop punten aan die zeker op waarheid berusten, maar niet antwoord geven op de vraag van de topicstarter.

Het voorkomen van brandoverslag tussen woningen is inderdaad een belangrijk aandachtspunt, toen ik nog werkvoorbereiding deed in de huurwoning sector heb ik veel gevallen gezien waarbij dit niet in orde was. Daar gaat ook het eerste rapport over waar je naar verwijst. Maar onze topicstarter heeft het over een boerderij en in Nederland zijn er weinig geschakelde boerderijen.

Een woning is in principe altijd één brandcompartiment, dat is hierboven ook al eerder aangehaald. Bij woningen is vooral voorkomen van brandoverslag van belang, dus gebruik van de juiste materialen tussen twee woningen (brandwerend glas is soms vereist, brandwerende stroken in de dakisolatie, etc.).

Je kunt uitbouwen op diverse manieren realiseren, voor sommige zijn geen constructieve maatregelen nodig, dat verschilt per uitbouw en woning. Maar indien voor een uitbouw constructieve aanpassingen noodzakelijk zijn, dan moet dit inderdaad op de juiste wijze gebeuren. Als een constructeur daarbij betrokken wordt, moet hij zich houden aan wet- en regelgeving. Afhankelijk van het type bouwwerk zal hij eisen meegeven aan het afwerken van de constructie, maar bij een woning zal je daar zelden brandwerende maatregelen aantreffen.

Maar onze topicstarter heeft een mooie boerderij met een staalconstructie, grotendeels gerenoveerd, maar hij moet de puntjes op de i zetten. En blijkbaar heeft iemand daar geadviseerd de constructie brandwerend af te werken. Als dit door een specialist is opgegeven (en daarmee gebaseerd op wet- en regelgeving), zeker doen!

zaterdag 10 oktober 2026 22:57

Acties:

maandag 12 oktober 2026 08:47

Je zou mogen verwachten dat specialisten de wet en regelgeving volgen, maar dat is heel vaak niet het geval. Ik durf zelfs met zekerheid te zeggen dat ruim 90% van alle nieuwbouw niet voldoet aan de brandwerendheidseisen. Ik ken helaas genoeg nieuwe hoogbouw waar ik niemand van mijn familie in zou laten wonen.

Ik weet niet zeker of wij aan het onderzoek hierboven hebben meegedaan, maar anders was het aan een soortgelijke case en daar klopte ook niets van.

Om je een idee van de flow te geven en wat er fout gaat vanaf ontwerp tot brand:

- opdrachtgever wil een nieuwbouw/verbouw

- de architect werkt het gebouw uit. Deze heeft echter vrijwel altijd zéér beperkte kennis van brandwerendheid want dat is een uurtje of twee les tijdens hun studie. Brandscheidingen tekenen ze vaak wel ok in, maar de detailtekeningen zijn echt bijna altijd fout. Hout achterlangs de staalbekleding, open stukken, noem het maar op. Dat staat voor brand altijd vol met fouten.

- de constructeur gaat eraan rekenen en die geeft altijd zoveel mogelijk eisen op, zodat hij niet verantwoordelijk is als er iets gebeurd. Een standaard boerderij met 1 brandcompartiment brandwerend maken is niet verplicht en toch geven ze het soms als eis op. Liever teveel dan te weinig. Op zich niks mis mee, maar kloppen doet het niet.

- er worden door de bouwkundig aannemer offertes opgevraagd om het te bouwen. Omdat er heel veel offertes door te nemen zijn, van ruwbouw tot afbouw, kijkt men voor brand vaak alleen naar de prijs en dan worden de offertes niet goed bekeken. Ook aanpassingen op details worden vaak overgeslagen.

- de bouw gaat van start bij akkoord, op basis van de stukken die er dan liggen, dus met een verkeerde uitwerking van de details.

- de bouw vordert lekker en op het laatste moment blijkt dat er nog zaken brandwerend afgewerkt moeten worden op een manier die niet meer kan. Oeps, er staan al HSB wanden tegen het staal aan, dus je kunt alleen nog maar de voorkant voorzien van brandwerende beplating. Dat doet echt helemaal niks als de zijkanten onbeschermd zijn. Of er zit gips omheen, want gips is toch brandwerend? Dit is echt dagelijkse kost, zelfs bij de grootste gebouwen in Nederland.

- bevoegd gezag (de brandweer) doet dan af en toe een controle, maar die hebben ook maar heel weinig tot geen kennis van de exacte manier om dingen brandwerend te maken. Echt tot in detail controleren wat er mis is heb ik de afgelopen 5 jaar misschien 2 keer meegemaakt. Oh, en toen het allemaal teveel kostte hebben we een deel van die constructie eruit bezuinigd qua brandwerend bekleden, dus daar leggen we gewoon het plafond dicht zodra het kan en het stuk waar wel plaat zit laten we open zodat het net lijkt of we alles gedaan hebben… hetzelfde voor wanden tot bovenaan dichtzetten, dat gebeurt heel vaak niet omdat je het toch niet ziet, maar de brand van de buren wordt ook jouw brand op die manier.

En als er dan brand is geweest dan wordt vooral gekeken naar waar en door wie het is ontstaan en daar houdt het bijna altijd mee op. Echte gevolgen voor de ketting zijn er niet, dus men wil er ook niet de moeite in steken om het goed te doen. Verzekeraars controleren ook niet zover als nodig om te kijken of het goed gebouwd is. En als ze dat al doen dan durf ik te wedden dat ze de detailtekeningen erbij pakken en dan checken of het zo gebouwd is, want dan is het vast wel goed.. En misschien nog wel het ergste: gebouwen van de overheid en brandweer zelf zijn meestal zelf ook zo lek als een mandje. Als je het over goed voorbeeldgedrag hebt…

Acties:

maandag 12 oktober 2026 11:14

Ja precies we zijn het eens dat een woning in basis 1 brandcompartiment is. Laten we de case als voorbeeld simpel houden:

Tussenwoning wil een aanbouw. De buren hebben geen aanbouw. Het is een standaard aanbouw waarbij de achtergevel op begane grond er uit gaat. Stalen balk er in, meestal portaal met vaak ook een onderslag balk tegenwoordig. Op de eerste etage slaapkamers.

De overslag tussen de buren (dus de gedeelde muur) die veranderd in basis niet erg. Behalve wellicht bij het plaatsen van de portaal.

Maar waar het dus met name over gaat:

Blijft die portaal lang genoeg staan bij brand. Dat is de kern lijkt mij.

Dat handhaving niet scherp is, dat constructeurs soms op zeker spelen etc doet natuurlijk allemaal mee. Maar laten we eerst kijken naar die basis?

Naar mijn interpretatie is het verplicht om die balk brandwerend te omkleden.

Acties:

maandag 12 oktober 2026 11:20

magel725 schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 22:57:

Oh, en toen het allemaal teveel kostte hebben we een deel van die constructie eruit bezuinigd qua brandwerend bekleden, dus daar leggen we gewoon het plafond dicht zodra het kan en het stuk waar wel plaat zit laten we open zodat het net lijkt of we alles gedaan hebben… hetzelfde voor wanden tot bovenaan dichtzetten, dat gebeurt heel vaak niet omdat je het toch niet ziet,

En daarvoor is de WKB-er in het leven geroepen. Voordat wij de boel dicht timmeren, komt de WKB-er langs om de brandwerende voorzieningen te controleren.

Acties:

maandag 12 oktober 2026 11:20

djluc schreef op maandag 12 oktober 2026 @ 08:47:
Ja precies we zijn het eens dat een woning in basis 1 brandcompartiment is. Laten we de case als voorbeeld simpel houden:

Tussenwoning wil een aanbouw. De buren hebben geen aanbouw. Het is een standaard aanbouw waarbij de achtergevel op begane grond er uit gaat. Stalen balk er in, meestal portaal met vaak ook een onderlaag balk tegenwoordig. Op de eerste etage slaapkamers.

De overslag tussen de buren (dus de gedeelde muur) die veranderd in basis niet erg. Behalve wellicht bij het plaatsen van de portaal.

Maar waar het dus met name over gaat:

Blijft die portaal lang genoeg staan bij brand. Dat is de kern lijkt mij.

Dat handhaving niet scherp is, dat constructeurs soms op zeker spelen etc doet natuurlijk allemaal mee. Maar laten we eerst kijken naar die basis?

Naar mijn interpretatie is het verplicht om die balk brandwerend te omkleden.

Een woning heeft in principe geen hoofdraagconstructie die een WBDBO moet bezitten, ook dat ene portaaltje niet. Dat portaaltje valt nog steeds onder hetzelfde brandcompartiment, welke echt wel 20 minuten blijft staan waarin je kunt vluchten.

Acties:

maandag 12 oktober 2026 11:36

Analamoebe schreef op maandag 12 oktober 2026 @ 11:14:
[...]

En daarvoor is de WKB-er in het leven geroepen. Voordat wij de boel dicht timmeren, komt de WKB-er langs om de brandwerende voorzieningen te controleren.

Eens maar voor zover mij bekend is dat er nog niet toch voor verbouwingen?

https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR761215

Bij nieuwbouw etc wel maar voor zover ik weet is dat bij verbouwing nog niet van toepassing. Wel heb je tegenwoordig meer dossier eisen.

Op je edit:

Analamoebe schreef op maandag 12 oktober 2026 @ 11:20:
[...]

Een woning heeft in principe geen hoofdraagconstructie die een WBDBO moet bezitten, ook dat ene portaaltje niet. Dat portaaltje valt nog steeds onder hetzelfde brandcompartiment, welke echt wel 20 minuten blijft staan waarin je kunt vluchten.

Uitgaande van woningen waarbij de gevel gewoon doorgemetseld wordt:

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/1055bgWUS_MGGISnY0F8lf2lNVk=/fit-in/4920x3264/filters:max_bytes(3145728):no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/OACRtTGJTpaKRoYJUfj7RSj9.jpg?f=user_large

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/1055bgWUS_MGGISnY0F8lf2lNVk=/fit-in/4920x3264/filters:max_bytes(3145728):no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/OACRtTGJTpaKRoYJUfj7RSj9.jpg?f=user_large

https://oldenhofhesselink.nl/project/kelder-jaren-30-woning/

De stabiliteit van beide woningen is in veel gevallen wel degelijk verbonden.

Uit het infoblad wat hier te vinden is:
https://iplo.nl/regelgevi...regels/brandcompartiment/

Directe link naar de pdf:
https://iplo.nl/publish/p...0223-februari-2026-2-.pdf

Pagina 143:

Staat uw woning in brand? En storten andere woningen hierdoor in? Dan moet er tijd zijn om
die andere woningen te verlaten en op achterblijvers te doorzoeken. Een bouwconstructie
van de woning van de buren mag daarom niet binnen 20 min bezwijken door brand in uw
woning. En die van de buren van de buren niet binnen 30 min.

Het gehele is goed leesbaar, er staan diverse uitleg delen in:

Beperking uitbreiding brand
De voorschriften over de beperking van uitbreiding van brand stellen ook eisen aan het bezwijken van een constructie. Op basis van dit voorschrift moet de bouwmuur tussen twee woningen gedurende 20 min standhouden. Dit om te voorkomen dat de brand overslaat naar de buren. Het voorschrift is daarmee van belang voor een rijwoning en ook voor een twee-onder-een-kapwoning.

Of bij instorting van de stalen portaal de tussenmuren e.d. blijven staan als bijvoorbeeld de etage vloer begint te zakken (bij verwijderen van draagmuur tussen keuken-woonkamer bijvoorbeeld) lijkt me dan relevant.

In veel constructieberekeningen zie je de tijd tot inzakking niet terug. Wel de belastingen met de krachten er boven. Ik heb een paar balken simpel bekeken als ze niet beschermd zouden zijn.

IPE 100 voor een draagmuur tussen 2 slaapkamers: 7-10 min bij een gipsplaats 12.5mm bescherming.

IPE 180 woonkamer-keuken -> 15-20 min.

HE240B portaal achtergevel (5+ meter) -> 15-25 min.

Dit zijn geen constructieberekeningen, inschattingen op basis van de info die ik kan vinden in deze situaties. Ik kan ze zelf niet geheel doorrekenen maar zonder bescherming lijkt het mij een aardig risico om totaal geen bescherming aan te brengen.

Waarom:

Het gaat me er voor de duidelijkheid niet over hoe dit allemaal theoretisch zit maar ik zie vaak de opmerking dat het in een normale woning allemaal niet hoeft. En dat lijkt me gewoon niet juist?

[ Voor 73% gewijzigd door djluc op 12-10-2026 12:31 ]

Acties:

maandag 12 oktober 2026 13:16

djluc schreef op maandag 12 oktober 2026 @ 11:20:
[...]

Eens maar voor zover mij bekend is dat er nog niet toch voor verbouwingen?

https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR761215

Bij nieuwbouw etc wel maar voor zover ik weet is dat bij verbouwing nog niet van toepassing. Wel heb je tegenwoordig meer dossier eisen.

Klopt, ik heb het ook over nieuwbouw

Acties:

maandag 12 oktober 2026 13:18

djluc schreef op maandag 12 oktober 2026 @ 11:20:
[...]

Eens maar voor zover mij bekend is dat er nog niet toch voor verbouwingen?

https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR761215

Bij nieuwbouw etc wel maar voor zover ik weet is dat bij verbouwing nog niet van toepassing. Wel heb je tegenwoordig meer dossier eisen.

Op je edit:

[...]

Uitgaande van woningen waarbij de gevel gewoon doorgemetseld wordt:

[Afbeelding]
https://oldenhofhesselink.nl/project/kelder-jaren-30-woning/

De stabiliteit van beide woningen is in veel gevallen wel degelijk verbonden.

Uit het infoblad wat hier te vinden is:
https://iplo.nl/regelgevi...regels/brandcompartiment/

Directe link naar de pdf:
https://iplo.nl/publish/p...0223-februari-2026-2-.pdf

Pagina 143:

[...]

Het gehele is goed leesbaar, er staan diverse uitleg delen in:

[...]

Of bij instorting van de stalen portaal de tussenmuren e.d. blijven staan als bijvoorbeeld de etage vloer begint te zakken (bij verwijderen van draagmuur tussen keuken-woonkamer bijvoorbeeld) lijkt me dan relevant.

In veel constructieberekeningen zie je de tijd tot inzakking niet terug. Wel de belastingen met de krachten er boven. Ik heb een paar balken simpel bekeken als ze niet beschermd zouden zijn.

IPE 100 voor een draagmuur tussen 2 slaapkamers: 7-10 min bij een gipsplaats 12.5mm bescherming.

IPE 180 woonkamer-keuken -> 15-20 min.

HE240B portaal achtergevel (5+ meter) -> 15-25 min.

Dit zijn geen constructieberekeningen, inschattingen op basis van de info die ik kan vinden in deze situaties. Ik kan ze zelf niet geheel doorrekenen maar zonder bescherming lijkt het mij een aardig risico om totaal geen bescherming aan te brengen.

Waarom:

Het gaat me er voor de duidelijkheid niet over hoe dit allemaal theoretisch zit maar ik zie vaak de opmerking dat het in een normale woning allemaal niet hoeft. En dat lijkt me gewoon niet juist?

20 minuten is echt niks en zit je zo aan met stalen profielen, dat geeft je overzichtje ook al weer.
Ik heb in de afgelopen 30 jaar meerdere woningen getekend, beschreven(bestekken) en gebouwd of begeleid en ik moet de eerste woning nog tegen komen waarbij er stalen constructies brandwerend bekleed moeten worden.

Acties:

maandag 12 oktober 2026 13:38

Analamoebe schreef op maandag 12 oktober 2026 @ 11:36:
[...]

Klopt, ik heb het ook over nieuwbouw

Klopt dat is inderdaad anders. Ben benieuwd hoe dat in de praktijk gaat worden als alle verbouwingen er ook onder gaan vallen!

In aanvulling op het vorige, deze viel me nog op:

Dakkapellen dichtbij perceelgrens
Bevindt een dakkapel zich dichtbij de perceelgrens met de buren? Dan moeten de zijkanten(zijwangen) van de dakkapel brandwerend zijn. Het toepassen van brandwerende beglazingof een paneelconstructie met brandwerend en onbrandbaar isolatiemateriaal, kan een wbdbo van 30 min opleveren. Meestal geldt dat alle bouwconstructies die op minder dan 2,5 m van de perceelgrens (ten opzichte van de buren) liggen, brandwerend moeten worden uitgevoerd.

Wordt blijkbaar in de praktijk ook toegepast: https://repository.offici...g_dakkapel_2023.10.11.pdf

https://repository.offici...bijlage/exb-2023-5842.pdf

Beide zijwangen van de dakkapel dienen uitgevoerd te worden met een weerstand tegen
branddoorslag en brandoverslag (WBDBO) van minimaal 30 minuten.

In de praktijk zie je dat deel ook regelmatig fout gaan.

Acties:

maandag 12 oktober 2026 19:58

djluc schreef op maandag 12 oktober 2026 @ 13:18:
[...]

Klopt dat is inderdaad anders. Ben benieuwd hoe dat in de praktijk gaat worden als alle verbouwingen er ook onder gaan vallen!

In aanvulling op het vorige, deze viel me nog op:

[...]

Wordt blijkbaar in de praktijk ook toegepast: https://repository.offici...g_dakkapel_2023.10.11.pdf

https://repository.offici...bijlage/exb-2023-5842.pdf

[...]

In de praktijk zie je dat deel ook regelmatig fout gaan.

Er zal bij verbouwingen dan gewoon meer controle plaats vinden en de bouwkosten vliegen omhoog, de rekening van de WKB-er komt gewoon voor rekening van de opdrachtgever. Het gaat in ieder geval veel dossiervorming en vertragingen opleveren.

Wat betreft die zijwangen van de dakkapel is er nogal wat discussie mogelijk, wat is namelijk "dichtbij de perceelgrens". Ik vind 3 meter dicht bij, maar ik denk eerder dat ze 0,5 meter bedoelen. Juist eisen m.b.t. brandwering en branddoorslag naar andere percelen, zijn er duidelijke grenzen, maar "dichtbij" is in mijn ogen te vrij interpreteerbaar.

Acties:

maandag 12 oktober 2026 20:13

djluc schreef op maandag 12 oktober 2026 @ 08:47:
Ja precies we zijn het eens dat een woning in basis 1 brandcompartiment is. Laten we de case als voorbeeld simpel houden:

Tussenwoning wil een aanbouw. De buren hebben geen aanbouw. Het is een standaard aanbouw waarbij de achtergevel op begane grond er uit gaat. Stalen balk er in, meestal portaal met vaak ook een onderslag balk tegenwoordig. Op de eerste etage slaapkamers.

De overslag tussen de buren (dus de gedeelde muur) die veranderd in basis niet erg. Behalve wellicht bij het plaatsen van de portaal.

Maar waar het dus met name over gaat:

Blijft die portaal lang genoeg staan bij brand. Dat is de kern lijkt mij.

Dat handhaving niet scherp is, dat constructeurs soms op zeker spelen etc doet natuurlijk allemaal mee. Maar laten we eerst kijken naar die basis?

Naar mijn interpretatie is het verplicht om die balk brandwerend te omkleden.

Ik snap dat dat logisch lijkt, echter is het brandwerend uitvoeren van die balk niet verplicht. Die balk zal bij het bezwijken ertoe leiden dat hij van zijn oplegging los komt en daarbij wellicht een deel van de gevel meeneemt. Dat mag gewoon.

Acties:

dinsdag 13 oktober 2026 07:55

djluc schreef op maandag 12 oktober 2026 @ 11:20:
[...]

In veel constructieberekeningen zie je de tijd tot inzakking niet terug. Wel de belastingen met de krachten er boven. Ik heb een paar balken simpel bekeken als ze niet beschermd zouden zijn.

IPE 100 voor een draagmuur tussen 2 slaapkamers: 7-10 min bij een gipsplaats 12.5mm bescherming.

IPE 180 woonkamer-keuken -> 15-20 min.

HE240B portaal achtergevel (5+ meter) -> 15-25 min.

Dit zijn geen constructieberekeningen, inschattingen op basis van de info die ik kan vinden in deze situaties. Ik kan ze zelf niet geheel doorrekenen maar zonder bescherming lijkt het mij een aardig risico om totaal geen bescherming aan te brengen.

Waarom:

Het gaat me er voor de duidelijkheid niet over hoe dit allemaal theoretisch zit maar ik zie vaak de opmerking dat het in een normale woning allemaal niet hoeft. En dat lijkt me gewoon niet juist?

Als eerste: echt never never nooit met gipsplaat want dat begeeft het bij brand. 😥

Het gevoel is vaak dat een huis toch zeker wel brandwerend moet zijn, maar dat is niet zo. In een woning is er niet één (sub)brandcompartiment. Deuren, glas, vloeren, luchtkanalen, niets is brandwerend uitgevoerd. Dit hoeft niet volgens de wet. Dit houdt in dat wanneer er brand is in je keuken, je afhankelijk bent van signaleren met bijv. rookmelders. Volgens de regels zit er geen enkel materiaal tussen jou en de brand, alles zit in hetzelfde compartiment. Daarmee wordt dus ook verondersteld dat een brand wordt opgemerkt en de bewoner vlucht. Er is als het goed is ook geen enkele bewoner die langer dan 30 of 60 minuten nodig gaat hebben om uit zijn huis te vluchten. Als dat wel zo zou zijn is de kans op overleven sowieso al nihil. Het heeft dus geen nut om meer tijd te kopen, behalve voor de verzekering.

Om deze reden maken wij op jaarbasis 0 van dit soort woningen brandwerend per jaar en we krijgen daar vanuit de bouw ook 0 aanvragen voor omdat dit wel redelijk bekend is bij iedereen. We krijgen wel soms eens de vraag van particulieren die door een aannemer op pad zijn gestuurd omdat ze het zelf wilden afwerken na een verbouwing en dan wordt er maar wat geroepen.

Acties:

dinsdag 13 oktober 2026 14:57

magel725 schreef op maandag 12 oktober 2026 @ 20:13:
[...]

Om deze reden maken wij op jaarbasis 0 van dit soort woningen brandwerend per jaar en we krijgen daar vanuit de bouw ook 0 aanvragen voor omdat dit wel redelijk bekend is bij iedereen. We krijgen wel soms eens de vraag van particulieren die door een aannemer op pad zijn gestuurd omdat ze het zelf wilden afwerken na een verbouwing en dan wordt er maar wat geroepen.

Precies mijn ervaring de afgelopen 30 jaar.

Acties:

dinsdag 13 oktober 2026 17:10

magel725 schreef op maandag 12 oktober 2026 @ 19:58:
[...]

Ik snap dat dat logisch lijkt, echter is het brandwerend uitvoeren van die balk niet verplicht. Die balk zal bij het bezwijken ertoe leiden dat hij van zijn oplegging los komt en daarbij wellicht een deel van de gevel meeneemt. Dat mag gewoon.

Ik zal er eens verder naar zoeken als er wat tijd voor is.

100% eens dat het niet gangbaar is en vaak niet gebeurt. Helemaal mee eens dat dat de gangbare praktijk is in de bouw/renovatie.

Waarom ik denk dat het niet klopt kijkend naar de regelgeving. Terugpakkend op het originele scenario: Portaal in achtergevel + keukenmuur er uit. En laten we een jaren 70 huis met betonvloer pakken op de eerste etage.

De regels zijn in normale mensen taal volgens mij:

- Het slopen van de keukenmuur en het plaatsen van de balk mag de kwaliteit van het gebouw niet verslechteren. (Rechtens verkregen niveau).
- De balk die de keukenmuur vervangt moet gedurende X periode in stand blijven.

Gevolgen als je staal zonder bescherming plaatst:

Als die balk verzwakt (waar vroeger de bakstenen keukenmuur zat) dan heeft dat gevolgen:

- De vloerplaat zakt door.
- De muur van de eerste etage trek je omver want die staat vaak op de vloer van de eerst etage.
- Dus je brandscheiding is weg / beschadigd met de buren.

Of het anders zou moeten is nog een andere discussie. We hebben vastgesteld dat het nu niet gangbaar is om het staal te beschermen tegen brand. Dat lijkt me niet conform de huidige regels. Maar of we overal staal moeten gaan beschermen?

Acties:

D.deJong

djluc schreef op maandag 12 oktober 2026 @ 11:20:
[...]

Eens maar voor zover mij bekend is dat er nog niet toch voor verbouwingen?

https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR761215

Bij nieuwbouw etc wel maar voor zover ik weet is dat bij verbouwing nog niet van toepassing. Wel heb je tegenwoordig meer dossier eisen.

Op je edit:

[...]

Uitgaande van woningen waarbij de gevel gewoon doorgemetseld wordt:

[Afbeelding]
https://oldenhofhesselink.nl/project/kelder-jaren-30-woning/

De stabiliteit van beide woningen is in veel gevallen wel degelijk verbonden.

Uit het infoblad wat hier te vinden is:
https://iplo.nl/regelgevi...regels/brandcompartiment/

Directe link naar de pdf:
https://iplo.nl/publish/p...0223-februari-2026-2-.pdf

Pagina 143:

[...]

Het gehele is goed leesbaar, er staan diverse uitleg delen in:

[...]

Of bij instorting van de stalen portaal de tussenmuren e.d. blijven staan als bijvoorbeeld de etage vloer begint te zakken (bij verwijderen van draagmuur tussen keuken-woonkamer bijvoorbeeld) lijkt me dan relevant.

In veel constructieberekeningen zie je de tijd tot inzakking niet terug. Wel de belastingen met de krachten er boven. Ik heb een paar balken simpel bekeken als ze niet beschermd zouden zijn.

IPE 100 voor een draagmuur tussen 2 slaapkamers: 7-10 min bij een gipsplaats 12.5mm bescherming.

IPE 180 woonkamer-keuken -> 15-20 min.

HE240B portaal achtergevel (5+ meter) -> 15-25 min.

Dit zijn geen constructieberekeningen, inschattingen op basis van de info die ik kan vinden in deze situaties. Ik kan ze zelf niet geheel doorrekenen maar zonder bescherming lijkt het mij een aardig risico om totaal geen bescherming aan te brengen.

Waarom:

Het gaat me er voor de duidelijkheid niet over hoe dit allemaal theoretisch zit maar ik zie vaak de opmerking dat het in een normale woning allemaal niet hoeft. En dat lijkt me gewoon niet juist?

Een normale woning en appartement wordt gezien als 1 compartiment dus brandwerende eisen zijn er bijna niet behoudens die van brandoverslag naar naastgelegen woningen.

dinsdag 13 oktober 2026 23:17

Acties: