Verzekering weigert schade uitkeer aanvullende werkzaamheden

[McFastFood]

Beste mede-Tweakers,

Ik zou graag wat juridisch advies willen inwinnen over het volgende:

6-9-2024 is er schade gereden aan de achterkant van mijn auto waardoor de gehele achterkant van de auto geschuurd en compleet opnieuw gespoten diende te worden. Er is dus door een ander toedoen met zijn lease auto tegen mijn auto (particulier) schade gereden. De verzekering weigert de volledige kosten voor het herstel in originele staat te vergoeden., er is namelijk een keramische coating aangebracht. Het is noodzakelijk i.v.m. glansverschil, kleurverschil, was gemak en bescherming om de gehele coating in zijn geheel opnieuw aan te brengen, hiervoor dient de auto eerst gepolijst te worden, onvet en daarna opnieuw in de keramische coating te worden gezet. Kosten circa €1800 totaal aan materiaal en arbeidsuren. De verzekering weigert de claim te vergoeden, ondanks dat de in een eerder stadium bij navraag telefonisch of ik en hoe ik bij hen de factuur daarvoor kon indienen, zij hebben bevestigd dat dit kon (helaas niet opgenomen en/of op zwart-wit laten stellen). Het zijn tevens benodigde werkzaamheden die dienen te worden uitgevoerd, voortvloeiend aan het de eerdere toegebrachte schade buiten mijn schuld om. Ik ben al reeds in bezwaar gegaan bij de verzekering, maar ze weigeren nog steeds.

Mijn vraag is heel simpel: De schade is buiten mijn schuld veroorzaakt, waarom dient het slachtoffer in dit geval voor de kosten van herstel op te draaien? Naar mijns inziens klopt dit niet. Ik ben van mening dat mijn auto weer kosteloos in originele staat hersteld dient te worden, zoals die eerder ook was vooraf dat de schade werd toegebracht door iemand anders toedoen, welke zich gewoon netjes heeft gemeld en direct schuld erkende en daarbij de papieren zoals het hoort netjes zijn ingevuld.

Ik had destijds geen rechtsbijstandverzekering afgesloten, dus die kan ik helaas niet raadplegen. Ik heb contact gezocht met het juridisch loket en zij geven mij gelijk, maar kunnen verder niks voor mij betekenen. ik heb ook al contact gezocht bij een inloop spreekuur bij een advocaat via zo'n website, maar daar krijg ik geen tot weinig respons.

[Angeloonie]

Geven ze ook aan waarom het geweigerd wordt?

[maubaan]

dit zijn wel lastige, de "schade" is vergoed maar meer werk weer niet.
wat staat er zo al in de clausule die je getekend hebt met betrekking tot je verzekering?
Ook omdat ze het geld "gewoon" kunnen verhalen is het wel lastig waarom ze hier niet in mee gaan.

[franssie]

Hoe staat dat meerwerk op de factuur van het herstellen? Wellicht zit daar een formulering die de verzekeringsmaatschappij ergens op triggert, al dan niet terecht.

En anders wellicht een gang naar het https://www.kifid.nl/ overwegen.

En inderdaad, het is jouw verzekering die de claim afwijst? Dan ben ik het met @maubaan eens dat dit vreemd is.

Als je geen goede onderbouwing hebt gekregen zou ik die middels een klacht bij je verzekering eerst opeisen.

[FirePuma142]

Ik denk dat je in de knel gaat komen met het zogenaamde indemniteitsbeginsel. Je mag er niet beter van worden. De gehele auto laten polijsten en in een nieuwe coating laten zetten lijkt mij daar een schoolvoorbeeld van. Ik denk dat je met de (minimale) verschillen in kleur en glans genoegen zult moeten nemen.

[hjtuinenburg]

De vraag is in hoeverre het vernieuwen van de keramische coating redelijk is. Is dat de prijs om heel de auto opnieuw te coaten? Is het mogelijk om enkel het opnieuw gespoten deel keramisch te coaten?

Om e.e.a. aantoonbaar te maken zul je ook de rekening van het oorspronkelijke coaten moeten kunnen overleggen. Hoe lang is dat geleden en wat is een normale levensduur daarvan?

Zijn de 1800 euro aan kosten al gemaakt?

[FreakNL]

Waarom het relevant is dat de tegenpartij een lease-auto heeft ontgaat me. WA is verplicht in NL.

Verder:
Als er iets gerepareerd moet worden vanwege die aanrijding dan hoort dat mijn inziens allemaal onder de claim te vallen. Je moet echter wel aantonen dat het noodzakelijk is. En dat is wel lastig hier. Als ik aangereden wordt aan de achterkant en dientengevolge werkt mijn voorlicht niet meer (noem maar iets) hoort dat er natuurlijk gewoon bij. Maar in dit geval is het wel arbitrair. Zie bericht van @FirePuma142.. En om hem heel extreem te door te trekken; Als ik verhaalbare schade aan de achterkant heb wordt de bestaande steenslag aan de voorkant ook niet meegenomen in de claim...

Persoonlijk vind ik overigens dat die keramische (of glas-) coating maar gewoon uitgesloten moet worden in polissen. Ik vind het namelijk onzin dat de premies de lucht inschieten omdat er auto's rondrijden waarbij er bij de minste of geringste schade meteen een GEHELE coating opnieuw gedaan moet worden... Als er aan mijn auto schade onstaat wordt dat onderdeel vervangen, klaar. Maar dit is echt IMO...

[ Voor 18% gewijzigd door FreakNL op 15-07-2025 15:18 ]

[GWBoes]

Wat staat er in de polis over het verzekeren van accessoires? Tenminste zo zie ik zo'n keramische coating.

Als ik, als voorbeeld, een velgset van €2000/wiel op m'n auto zet terwijl een standaard wiel maar €250 kost gaan ze ook moeilijk doen mocht daar schade aan ontstaan.

edit: je probeert dit bij je eigen verzekeraar te claimen of die van de tegenpartij? Bij all-risk gaat alles via je eigen verzekering maar eigenlijk zou je dit nu natuurlijk rechtstreeks bij de verzekeraar van de tegenpartij moeten claimen.

[ Voor 30% gewijzigd door GWBoes op 15-07-2025 15:20 ]

[Martinusz]

Niemand stelt de vraag nog dus bij deze: Was de verzekeraar ook op de hoogte van deze coating voor het ongeluk?

Kan mij voorstellen dat de premie dan wellicht ook iets omhoog gaat namelijk, als je het nooit gemeld hebt, kan ik mij voorstellen dat ze dit niet vergoeden.

[downtime]

Ik geloof dat mijn verzekering aanpassingen die na aankoop van de auto zijn gedaan niet als origineel beschouwd en die kunnen daardoor (afhankelijk van het type verzekering) buiten de verzekering vallen. Maar originele af-fabriek/dealer accessoires zijn wel verzekerd. Zou er zoiets aan de hand kunnen zijn?

[henri86]

Als duidelijk is dat het een dergelijk schadebedrag kan worden, stuurt de verzekering normaal gesproken toch eerst een schade-expert langs die de gestelde schade en het herstel goed (of af) keurt?

Als de nu geclaimde herstelkosten niet duidelijk waren voor de verzekeringsmaatschappij alvorens herstel en boven een bepaald bedrag valt (vaak in de voorwaarden vermeld meen ik) en daarom geen expert langsgestuurd is, keuren ze het uiteraard af.

Veel hangt (m.i.) dus af van de communicatie die plaatsgevonden heeft.

Hoe het bij mij ging:
- Schadegeval gemeld
- Schade- en herstelrapport (offerte) van de garage aan verzekering gestuurd
- Schade-expert langsgeweest ter controle en in overleg met de garage de schade en wijze van herstel beoordeeld en goed/af gekeurd.
- Definitieve offerte opgemaakt
- Verzekering betaalt uit
- Schade laten herstellen (of niet )

Dus uitbetaald alvorens herstel.

[ Voor 45% gewijzigd door henri86 op 15-07-2025 15:34 ]

[FreakNL]

Martinusz schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 15:18:
Niemand stelt de vraag nog dus bij deze: Was de verzekeraar ook op de hoogte van deze coating voor het ongeluk?

Kan mij voorstellen dat de premie dan wellicht ook iets omhoog gaat namelijk, als je het nooit gemeld hebt, kan ik mij voorstellen dat ze dit niet vergoeden.

Dat geldt voor wrappen. Maar coating zou standaard onder de verzekering vallen.

[Yaksa]

McFastFood schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 15:03:
Ik zou graag wat juridisch advies willen inwinnen over het volgende:
6-9-2024 is er schade gereden aan de achterkant van mijn auto waardoor de gehele achterkant van de auto geschuurd en compleet opnieuw gespoten diende te worden. De verzekering weigert de volledige kosten voor het herstel in originele staat te vergoeden., er is namelijk een keramische coating aangebracht. Het is noodzakelijk om de gehele coating in zijn geheel opnieuw aan te brengen. De verzekering weigert de claim te vergoeden.
Ik ben van mening dat mijn auto weer kosteloos in originele staat hersteld dient te worden, zoals die eerder ook was vooraf dat de schade werd toegebracht door iemand anders toedoen

Zat er op deze auto fabrieks af of dealer af al een coating op of is deze pas later aangebracht?
Want jij wil de auto weer in 'originele' staat herstellen, maar wanneer die coating pas later is aangebracht dan hoort dat niet meer bij de originele staat.

[PROnline]

Van de TS begrijp ik dat er dus een coating op zat voor de aanrijding.
De schuld ligt bij een ander is alvastgesteld, dus wat er in zijn polis staat is dus niet relevant.
Er is schade en dient schadeloos gesteld worden.

Probleem zit 'm ook in het vaststellen van de schade. Daarbij is dus niet goed doorgekomen dat de coating onderdeel moet zijn van het schadeherstel. Succes met dat bij de verzekering achteraf recht te krijgen....

Echter een hele auto opnieuw coaten, dat is lekker makkelijk verdiend. Want wat ik online vind, zegt dat het per paneel hersteld kan worden.

Goede antwoord is al gegeven

franssie schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 15:09:
[...]
En anders wellicht een gang naar het https://www.kifid.nl/ overwegen.
[...]

En anders naar de rechter.

Maar mosterd na de maaltijd nooit starten met herstel voordat de schade is vastgesteld.

[Qwerty-273]

McFastFood schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 15:03:
...De verzekering weigert de volledige kosten voor het herstel in originele staat te vergoeden., er is namelijk een keramische coating aangebracht. Het is noodzakelijk i.v.m. glansverschil, kleurverschil, was gemak en bescherming om de gehele coating in zijn geheel opnieuw aan te brengen, hiervoor dient de auto eerst gepolijst te worden, onvet en daarna opnieuw in de keramische coating te worden gezet. Kosten circa €1800 totaal aan materiaal en arbeidsuren. De verzekering weigert de claim te vergoeden...

Mijn vraag is heel simpel: De schade is buiten mijn schuld veroorzaakt, waarom dient het slachtoffer in dit geval voor de kosten van herstel op te draaien? Naar mijns inziens klopt dit niet. Ik ben van mening dat mijn auto weer kosteloos in originele staat hersteld dient te worden, zoals die eerder ook was vooraf dat de schade werd toegebracht door iemand anders toedoen, welke zich gewoon netjes heeft gemeld en direct schuld erkende en daarbij de papieren zoals het hoort netjes zijn ingevuld.

Je ziet vaak dat een herstelbedrijf aangeeft dat de hele auto weer in de verf gezet moet worden / voorzien moet worden van een coating om geen kleur verschil meer te zien. Dat valt vaak niet meer onder de schade, de auto is functioneel hetzelfde met een stuk dat een net iets andere tint heeft. Dat valt vaak niet meer onder het kopje schade door een ongeluk.
De oude coating zal namelijk ook al schade hebben door de leeftijd, die je met een volledige nieuwe coating ook repareert maar waar geen schade zat door het ongeluk.

[McFastFood]

Dankjewel allemaal voor de snelle reacties, ik had niet verwacht dat ik zo snel en zoveel reacties zou krijgen. Ik zal proberen op iedereen zo goed mogelijk antwoord te geven, ik ben niet zo onderlegd in de verzekeringswereld, maar het is voor mij puur een principe kwestie geworden. Ik heb helaas eerder te maken gehad met een juridisch geschil met een verzekeringsmaatschappij (toen voor mijn zorgverzekering) na 1 jaar procederen met rechtsbijstand verzekering, heb ik mijn gelijk gekregen.

Wat ik verder nog vergeten te vermelden ben is dat we allebei bij dezelfde verzekering zijn aangesloten, dus er is geen andere verzekeringsmaatschappij die er tussen zit, allebei zijn we bij Centraal beheer achmea aangesloten en mijn auto is niet all-risk verzekerd, maar WA casco +.

Angeloonie schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 15:05:
Geven ze ook aan waarom het geweigerd wordt?

Excuus, dat had ik in mijn eerste post eigenlijk direct erbij moeten vermelden. Ze geven het volgende aan in de brief:

Op 6 september 2024 beschadigde uw auto met het kenteken (....)

Uw auto stond geparkeerd. De auto van de tegenpartij stond niet op de handrem. Hierdoor rolde de auto en
botste tegen uw auto aan. Hierdoor ontstond er helaas schade aan de bumper van uw auto. U bent niet verzekerd voor schade door aanrijding. Wij namen daarom uw schade in behandeling via de Bedrijfsregeling DirecteSchadeafhandeling in. Wij schakelden een garage en expert in. Wij verhalen de kosten bij de tegenpartij.

U bent ontevreden dat u geen vergoeding ontvangt voor het opnieuw coaten van de gehele auto
Een jaar geleden bracht u een keramische coating aan op uw auto. Door gebruik van de auto verliest deze deglans. Voor het herstellen van de auto is reparatie van de bumper nodig. Hierdoor ontstaat er mogelijk glansverschil met de rest van de auto. U vraagt ons daarom de kosten voor het opnieuw coaten van de gehele auto te vergoeden.

U ontvangt geen vergoeding voor het opnieuw coaten van de gehele auto
De tegenpartij beschadigde de bumper van uw auto. Wij kunnen alleen de kosten verhalen om deze te herstellen. U bracht de coating een jaar geleden aan. Door gebruik van de auto verlies de coating zijn glans. Dit is niette verwijten aan de botsing. Daarom betaalt de tegenpartij geen kosten om de gehele coating opnieuw aan te brengen. Daarnaast beoordeelde de expert dat er geen waardevermindering van de auto plaatsvindt als er een glans verschil is tussen de bumper en de auto. Volgens de wet is het verboden om financieel voordeel te hebben van het melden van een schade. Vergoeden wij wel het opnieuw coaten van de gehele auto? Dan is er sprake van een verbetering. Om deze redenen ontvangt u geen vergoeding voor het opnieuw coaten van de gehele auto.

maubaan schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 15:06:
dit zijn wel lastige, de "schade" is vergoed maar meer werk weer niet.
wat staat er zo al in de clausule die je getekend hebt met betrekking tot je verzekering?
Ook omdat ze het geld "gewoon" kunnen verhalen is het wel lastig waarom ze hier niet in mee gaan.

Waar doel je precies op en waar kan ik dit precies vinden? Zoals gezegd ben ik niet echt thuis in de verzekeringswereld.

franssie schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 15:09:
Hoe staat dat meerwerk op de factuur van het herstellen? Wellicht zit daar een formulering die de verzekeringsmaatschappij ergens op triggert, al dan niet terecht.

En anders wellicht een gang naar het https://www.kifid.nl/ overwegen.

En inderdaad, het is jouw verzekering die de claim afwijst? Dan ben ik het met @maubaan eens dat dit vreemd is.

Als je geen goede onderbouwing hebt gekregen zou ik die middels een klacht bij je verzekering eerst opeisen.

Staat helaas niet erg uitgebreid op de factuur, alleen 'polijst werkzaamheden' en daarna 'applicatie coating' met de bedragen erbij vermeld, maar ik heb zeer goed contact met degene die dit voor mij heeft uitgevoerd, hij gaf al aan eerder al bereid te zijn om informatie te geven aan de verzekering of ergens extra wat te vermelden.

Van wat je linkt had ik inderdaad gelezen, alleen de verzekeraar gaf aan dat ik daar maar tot 18-1-2025 terecht kon met mijn bezwaar, alleen door persoonlijke (familie) omstandigheden, ben ik daar niet eerder aan toegekomen, maar maakt dat nog uit als ik gewoon een 'nieuwe' klacht indien en eerde verwijs hier naar?

FirePuma142 schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 15:11:
Ik denk dat je in de knel gaat komen met het zogenaamde indemniteitsbeginsel. Je mag er niet beter van worden. De gehele auto laten polijsten en in een nieuwe coating laten zetten lijkt mij daar een schoolvoorbeeld van. Ik denk dat je met de (minimale) verschillen in kleur en glans genoegen zult moeten nemen.

Dat geven ze ook aan in de brief, alleen ik wil er niet beter van worden, het enige wat ik wil en waar het mij principieel omgaat is dat mijn auto weer in originele staat hersteld wordt kosteloos zoals het daarvoor ook was. Ze hebben aangegeven dat ze alleen het beschadigde deel konden vergoeden, maar mij is door meerdere experts aangereden en geadviseerd om de gehele auto opnieuw te laten doen. Ik ben auto lief hebber en het is mijn hobby, dus daar ben ik mee ingestemd. Het gaat mij nu niet zo zeer om het geld, maar meer om het principe.

FreakNL schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 15:14:
Waarom het relevant is dat de tegenpartij een lease-auto heeft ontgaat me. WA is verplicht in NL.

Verder:
Als er iets gerepareerd moet worden vanwege die aanrijding dan hoort dat mijn inziens allemaal onder de claim te vallen. Je moet echter wel aantonen dat het noodzakelijk is. En dat is wel lastig hier. Als ik aangereden wordt aan de achterkant en dientengevolge werkt mijn voorlicht niet meer (noem maar iets) hoort dat er natuurlijk gewoon bij. Maar in dit geval is het wel arbitrair. Zie bericht van @FirePuma142.. En om hem heel extreem te door te trekken; Als ik verhaalbare schade aan de achterkant heb wordt de bestaande steenslag aan de voorkant ook niet meegenomen in de claim...

Persoonlijk vind ik overigens dat die keramische (of glas-) coating maar gewoon uitgesloten moet worden in polissen. Ik vind het namelijk onzin dat de premies de lucht inschieten omdat er auto's rondrijden waarbij er bij de minste of geringste schade meteen een GEHELE coating opnieuw gedaan moet worden... Als er aan mijn auto schade onstaat wordt dat onderdeel vervangen, klaar. Maar dit is echt IMO...

Bij mij is het ook direct hersteld, omdat ik auto liefhebber ben en b omdat de verzekering mij telefonisch heeft toegezegd dat ze het gingen vergoeden, los van dat; dan was het sowieso hersteld.

GWBoes schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 15:17:
Wat staat er in de polis over het verzekeren van accessoires? Tenminste zo zie ik zo'n keramische coating.

Als ik, als voorbeeld, een velgset van €2000/wiel op m'n auto zet terwijl een standaard wiel maar €250 kost gaan ze ook moeilijk doen mocht daar schade aan ontstaan.

edit: je probeert dit bij je eigen verzekeraar te claimen of die van de tegenpartij? Bij all-risk gaat alles via je eigen verzekering maar eigenlijk zou je dit nu natuurlijk rechtstreeks bij de verzekeraar van de tegenpartij moeten claimen.

Zoals aangegeven in het begin zijn we allebei bij dezelfde verzekering aangesloten, namelijk Centraal beheer achmea, er is geen andere verzekeringsmaatschappij in deze kwestie. Wat betreft de accessoires, daar moet ik dan verder even induiken.

Martinusz schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 15:18:
Niemand stelt de vraag nog dus bij deze: Was de verzekeraar ook op de hoogte van deze coating voor het ongeluk?

Kan mij voorstellen dat de premie dan wellicht ook iets omhoog gaat namelijk, als je het nooit gemeld hebt, kan ik mij voorstellen dat ze dit niet vergoeden.

Nee, dit is niet gebeurd, dit is mij ook niet bekend en hebben ze ook niet om gevraagd.

henri86 schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 15:26:
Als duidelijk is dat het een dergelijk schadebedrag kan worden, stuurt de verzekering normaal gesproken toch eerst een schade-expert langs die de gestelde schade en het herstel goed (of af) keurt?

Als de nu geclaimde herstelkosten niet duidelijk waren voor de verzekeringsmaatschappij alvorens herstel en boven een bepaald bedrag valt (vaak in de voorwaarden vermeld meen ik) en daarom geen expert langsgestuurd is, keuren ze het uiteraard af.

Veel hangt (m.i.) dus af van de communicatie die plaatsgevonden heeft.

Hoe het bij mij ging:
- Schadegeval gemeld
- Schade- en herstelrapport (offerte) van de garage aan verzekering gestuurd
- Schade-expert langsgeweest ter controle en in overleg met de garage de schade en wijze van herstel beoordeeld en goed/af gekeurd.
- Definitieve offerte opgemaakt
- Verzekering betaalt uit
- Schade laten herstellen (of niet )

Dus uitbetaald alvorens herstel.

Klopt, ze geven aan dat ze een schade expert hebben langs gestuurd/advies hebben gevraagd, zie de reactie van de brief in het begin van mijn reactie.

Yaksa schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 15:44:
[...]

Zat er op deze auto fabrieks af of dealer af al een coating op of is deze pas later aangebracht?
Want jij wil de auto weer in 'originele' staat herstellen, maar wanneer die coating pas later is aangebracht dan hoort dat niet meer bij de originele staat.

Nee, zat er fabrieks af niet op, het betreft een BMW 325i E90 uit 2011. Met originele staat doel ik op de staat alvorens de aanrijding en dat het buiten mijn schuld/toedoen is.

PROnline schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 15:46:
Van de TS begrijp ik dat er dus een coating op zat voor de aanrijding.
De schuld ligt bij een ander is alvastgesteld, dus wat er in zijn polis staat is dus niet relevant.
Er is schade en dient schadeloos gesteld worden.

Probleem zit 'm ook in het vaststellen van de schade. Daarbij is dus niet goed doorgekomen dat de coating onderdeel moet zijn van het schadeherstel. Succes met dat bij de verzekering achteraf recht te krijgen....

Echter een hele auto opnieuw coaten, dat is lekker makkelijk verdiend. Want wat ik online vind, zegt dat het per paneel hersteld kan worden.

Goede antwoord is al gegeven
[...]

En anders naar de rechter.

Maar mosterd na de maaltijd nooit starten met herstel voordat de schade is vastgesteld.

Klopt, je hebt gelijk, zoals aangegeven is het mij aangereaden door diverse expers om de gehele auto opnieuw te laten doen om de redenen die ik eerder heb aangegeven, de verzekering wou alleen het gedeelte vergoeden die beschadigd is. De factuur is inderdaad allang betaald, omdat ik gebeld had met de verzekerings maatschappij en ze hadden aangegeven dat ik alles bij hen kon indienen en vergoed zou worden, maar los van dat was het alsnog gebeurd i.v.m. ik een auto liefhebber ben en het mijn hobby is. Het gaat mij puur om het principe dat er schade door mijn toedoen is toegebracht en dat ik als 'slachttoffer' een extra bedrag moet betalen.

Qwerty-273 schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 16:03:
[...]

Je ziet vaak dat een herstelbedrijf aangeeft dat de hele auto weer in de verf gezet moet worden / voorzien moet worden van een coating om geen kleur verschil meer te zien. Dat valt vaak niet meer onder de schade, de auto is functioneel hetzelfde met een stuk dat een net iets andere tint heeft. Dat valt vaak niet meer onder het kopje schade door een ongeluk.
De oude coating zal namelijk ook al schade hebben door de leeftijd, die je met een volledige nieuwe coating ook repareert maar waar geen schade zat door het ongeluk.

Klopt, ik snap wat je zegt, het is ook iets voor het zeggen, maar toch ben ik ergens van mening dat de verzekeraar mij schadeloos dient te stellen, de coating zat er maar 'slechts' 1 jaar op voordat de aanrijding plaats vond en had een standtijd van 5 jaar.

[99ruud99]

Maar de verkleuring is enkel door standaard zonlicht, niet doordat er andere lak wordt gebruikt toch? Dan snap ik dat je niet de hele auto kan laten spuiten.

Als se niet je originele kleur hebben is het heel ander verhaal.

[henri86]

McFastFood schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 16:06:
De tegenpartij beschadigde de bumper van uw auto. Wij kunnen alleen de kosten verhalen om deze te herstellen. U bracht de coating een jaar geleden aan. Door gebruik van de auto verlies de coating zijn glans. Dit is niette verwijten aan de botsing. Daarom betaalt de tegenpartij geen kosten om de gehele coating opnieuw aan te brengen. Daarnaast beoordeelde de expert dat er geen waardevermindering van de auto plaatsvindt als er een glans verschil is tussen de bumper en de auto. Volgens de wet is het verboden om financieel voordeel te hebben van het melden van een schade. Vergoeden wij wel het opnieuw coaten van de gehele auto? Dan is er sprake van een verbetering. Om deze redenen ontvangt u geen vergoeding voor het opnieuw coaten van de gehele auto.

Hier staat toch precies het antwoord op je vraag. En daar staat de verzekering volledig in haar gelijk.

Bovendien is er een schade-expert langsgeweest, dus je was op de hoogte van wat wel/niet gerepareerd en vergoed werd onder verzekeringswerk.
Jouw experts zeggen dat je de hele coating moet doen. Ja, voor geen verschil mischien, maar dat is dus geen verzekeringswerk.

Om het even nog iets meer richting het belachelijke door te trekken: als een deel van de auto - zoals de bumper, of een deur - vervangen moet worden, vraag je ook niet om alle buittenpanelen te vervangen omdat daar door de jaren heen mini(scule) krasjes e.d. op zijn ontstaan en een splinternieuw paneel daarbij afsteekt...
Hezelfde wanneer één stoel uit je eetkamerset beschadigd wordt door bezoek. Herstel daarvan wordt door de verzekering vergoed. Niet de gehele set omdat ze in de loop der tijd iets verkleurd zijn en één nieuwe stoel daarom uit de toon valt...

Anyway, oogt de nieuwe coating na verloop van tijd niet hezelfde als de rest van de auto, wanneer deze ook wat glans verloren heeft?

[ Voor 10% gewijzigd door henri86 op 15-07-2025 16:50 ]

[Faxe]

Als je eigen verzekeraar van mening is dat dit niet onder je eigen casco dekking valt kunnen ze eventueel nog wel proberen de schade te verhalen op de tegenpartij. Als je verzekeraar dit verder niet wil doen kun je het altijd nog zelf doen. Tegenpartij/diens verzekeraar heeft al aansprakelijkheid erkent dus het gaat alleen nog om het feit of de coating al dan niet als schade vergoed dient te worden.

Op grond van het Burgerlijk Wetboek mag je een schade expert inschakelen en dient de aansprakelijke partij deze te betalen. Probleem hierbij is alleen wel dat je verzekeraar ook al een expert heeft ingeschakeld.

Hoe lang blijft de coating die je hebt laten aanbrengen normaal goed?

Je kunt ook nog een klacht indienen bij je eigen verzekeraar dat je vindt dat je schade niet goed wordt behandeld. Een verzekeraar moet hierover informatie hebben staan op de website. Deze klachten worden dan behandeld door iemand anders dan degene die tot dusverre de schade heeft behandeld.

[Mr. Stom]

McFastFood schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 15:03:
Beste mede-Tweakers,

Ik zou graag wat juridisch advies willen inwinnen over het volgende:

Ik ben van mening dat mijn auto weer kosteloos in originele staat hersteld dient te worden, zoals die eerder ook was vooraf dat de schade werd toegebracht door iemand anders toedoen,

Je hebt twee verschillende discussies: (i) in hoeverre moet de hele auto worden gecoat in plaats van enkel de bumper én (ii) of je rechten kunt ontlenen uit de gedane toezegging dat het hele bedrag zou worden vergoed.

Het antwoord op (i) is relatief simpel: je had een auto met een keramische coating, die op alle plaatsen behalve de bumper onaangetast was. De bumper is hersteld. De bumper moet dan worden voorzien van een nieuwe coating, want die zat er ook op. De rest van de auto was onbeschadigd en de coating was intact: die behoeft dus géén herstel. Er kan glansverschil ontstaan, maar dat levert niet direct financiële schade op. Een expert heeft het vervolgens nog eens bekeken en ook die was van mening dat het enkel de bumper betrof én geen glansverschil zou ontstaan wat financieel nadeel zou inhouden. Wat dat betreft ben je vrij kansloos. Het eerder genoemde indemniteitsbeginsel vindt toepassing, zoals de verzekering (terecht) stelt: je auto was in originele staat hersteld, met zelfs een vernieuwde coating op de bumper en de rest van de auto coaten is geen direct gevolg van het ongeluk. Als jij meent dat dit anders is moet je in bezwaar en bewijzen door middel van contra-expertise dat wél sprake was van financieel nadeel als je niet in het geheel zou coaten.

Het antwoord op (ii) is lastiger, althans in die zin dat je dat zult moeten bewijzen. Je kunt stellen dat er een toezegging is gedaan, maar heb je daar bewijzen van? Een getuige, een opname, iets? Kun je een opname van het gesprek opvragen? Anders kun je dit nooit hard maken.

Tot slot: wie heeft akkoord gegeven op de €1800? Heb jij dat gedaan of is de auto naar een bij de verzekeraar aangesloten garage gebracht die dit op eigen houtje/instructie verzekeraar is gaan doen? In dat geval kun je wellicht nog onderuit door te stellen dat je hier zelf nooit opdracht voor hebt gegeven.

[ Voor 4% gewijzigd door Mr. Stom op 15-07-2025 19:19 ]

[FreakNL]

Is dat doffer worden van coating een proces wat eeuwig doorgaat of is het een proces wat uiteindelijk een bepaald eindpunt bereikt?

Ik had (totaal andere casus) een kapotte vlonderplank. Die heb ik vervangen voor een exact dezelfde plank. Alleen de bestaande planken waar helemaal vergrijst dus dat was wel even een raar gezicht. Maar dat is inmiddels helemaal bijgetrokken, de nieuwe plank is inmiddels niet meer te onderscheiden van de bestaande.

Als coating uiteindelijk overal even dof wordt dan snap ik wel dat het niet vergoedt wordt.

[Verwijderd]

Dit is precies de reden waarom ik geen dure aanpassingen aan mijn auto laat uitvoeren. Verzekeringstechnisch is dat vaak lastig, zeker als de verzekeraar er niet van op de hoogte is. Stel dat ik mijn elektrische auto laat upgraden naar een 3-fasen laadmogelijkheid, en dat kost me bijvoorbeeld € 5000.

De volgende dag rijdt Henk met de Plus-vrachtwagen mijn auto total loss. Dan krijg ik van de verzekering waarschijnlijk gewoon € 10.000 in plaats van € 15.000, ondanks dat ik die upgrade net heb laten uitvoeren. Juridisch ligt dat best ingewikkeld. In feite moet je zulke aanpassingen altijd melden bij je verzekeraar, met alle gevolgen van dien zoals een eventuele premieverhoging.

[franssie]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 19:42:
Dit is precies de reden waarom ik geen dure aanpassingen aan mijn auto laat uitvoeren. Verzekeringstechnisch is dat vaak lastig, zeker als de verzekeraar er niet van op de hoogte is. Stel dat ik mijn elektrische auto laat upgraden naar een 3-fasen laadmogelijkheid, en dat kost me bijvoorbeeld € 5000.

De volgende dag rijdt Henk met de Plus-vrachtwagen mijn auto total loss. Dan krijg ik van de verzekering waarschijnlijk gewoon € 10.000 in plaats van € 15.000, ondanks dat ik die upgrade net heb laten uitvoeren. Juridisch ligt dat best ingewikkeld. In feite moet je zulke aanpassingen altijd melden bij je verzekeraar, met alle gevolgen van dien zoals een eventuele premieverhoging.

Melden dus, bij speciale wagens (campers, oldtimers) is een taxatie om de x jaar vaak ook verplicht.

[jadjong]

henri86 schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 16:24:

Om het even nog iets meer richting het belachelijke door te trekken: als een deel van de auto - zoals de bumper, of een deur - vervangen moet worden, vraag je ook niet om alle buittenpanelen te vervangen omdat daar door de jaren heen mini(scule) krasjes e.d. op zijn ontstaan en een splinternieuw paneel daarbij afsteekt...
Hezelfde wanneer één stoel uit je eetkamerset beschadigd wordt door bezoek. Herstel daarvan wordt door de verzekering vergoed. Niet de gehele set omdat ze in de loop der tijd iets verkleurd zijn en één nieuwe stoel daarom uit de toon valt...

Bij het vervangen van een enkel paneel wordt vaak het spuitwerk deels overlapt(waaieren) met bestaande delen om onderling kleurverschil te maskeren. Wanneer er een kleur op de auto zit die volgens de fabrikant niet te te overlappen is met bestaande delen moet je de gehele auto spuiten. Dit is ook het punt waar de TS tegenaan loopt, verzekeraar wil waarschijnlijk met liefde het vervangen onderdeel in de coating zetten alleen schijnt dit volgens de leverancier van de coating niet te kunnen.
Grootste verschil is dat de coating niet door de fabrikant aangebracht is waardoor de verzekeraar er onderuit probeert te komen.

[bwerg]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 19:42:
De volgende dag rijdt Henk met de Plus-vrachtwagen mijn auto total loss. Dan krijg ik van de verzekering waarschijnlijk gewoon € 10.000 in plaats van € 15.000, ondanks dat ik die upgrade net heb laten uitvoeren. Juridisch ligt dat best ingewikkeld. In feite moet je zulke aanpassingen altijd melden bij je verzekeraar, met alle gevolgen van dien zoals een eventuele premieverhoging.

Naar mijn idee haal je dingen door elkaar, net als vele anderen voor je in dit topic. Je premie gaat omhoog voor je eigen auto-verzekering. Maar die verzekering is helemaal niet noodzakelijk om schade af te dekken die anderen veroorzaken, daarvoor is hun WA-verzekering, en die heeft gewoon de volledige schade uit te keren, onafhankelijk van of je in een afgeragde Lada rijdt of in een gloednieuwe Bentley.

Dat is ook precies wat er in dit geval gebeurt, de verzekering geeft al aan dat dit niet onder de dekking van de verzekering van de TS zelf valt.

[ Voor 7% gewijzigd door bwerg op 15-07-2025 19:54 ]

[Verwijderd]

bwerg schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 19:53:
[...]
gewoon de volledige schade uit te keren

Voor zover ik weet wordt er bij total loss nooit meer uitgekeerd dan de dagwaarde, maar goed, ik kan het mis hebben. Zelf had ik destijds kleurverschil bij bepaalde lichtinval, en werd erom uitgelachen door de nodige 'tokkies' die in de straat woonde. Het viel ook anderen op, dus het lag niet alleen aan mij.

De schadehersteller en de dealer aan wie ik de opdracht had gegeven, zeiden dat het binnen de toleranties viel en dat ze er niets aan gingen doen. Maar goed, misschien heb ik het mis. Toch lijkt het me wél relevant dat de verzekeraar op de hoogte is van eventuele aanpassingen, ook als de tegenpartij schuldig is aan het ongeval.

[a10n6]

Balen zeg! Ik snap je frustratie goed – al kan ik me ergens ook wel inleven in het standpunt van de verzekeraar. Als letselschadejurist wil ik er ook even mijn blik op werpen. Hopelijk heb je er wat aan. Kom in mijn werk veel schades, en dan voornamelijk autoschades tegen.


De Bedrijfsregeling Directe Schadeafhandeling (DSA) ken ik wel, maar ik werk er zelden mee. In jouw geval heeft een ander de schade veroorzaakt, en die is op grond van artikel 6:162 BW gewoon aansprakelijk voor de gevolgen. Bij uitsluitend materiële schade kan de DSA handig zijn, maar als letselschadejurist richt ik me meestal direct op de WAM-verzekeraar via artikel 6 WAM. Regelingen zoals de DSA spelen voor mij dan een minder grote rol.

Hoe kijk ik naar jouw schade?
Het uitgangspunt is simpel: jij moet zoveel mogelijk worden teruggebracht naar de situatie van vóór het ongeval. Een toverstaf hebben we niet, maar de verzekeraar heeft wel een flinke portemonnee.

Dat de schade-expert stelt dat er zonder de coating geen schade is, kan ik deels volgen. Hij kijkt waarschijnlijk puur naar dag- en marktwaarde – en een coating telt daarin meestal niet echt mee. Toch zie ik de situatie anders: ik zou dit scharen onder 'kosten zonder nut' of 'nutteloos gemaakte kosten'. Dat zie je ook terug in diverse rechterlijke uitspraken. De coating heeft immers zowel een esthetische als functionele waarde.

Ik vind het redelijk als de verzekeraar alleen jouw bumper opnieuw laat coaten, of de dagwaarde van de eerdere coating vergoedt. Een auto krijgt nu eenmaal flink wat te verduren, en het zou niet redelijk zijn als je door een ongeval ineens de hele auto onder handen kon laten nemen. Tenzij je kunt aantonen dat je auto helemaal deuk-, kras- en roestvrij was natuurlijk. Nieuw is simpelweg niet meer nieuw als je er al een tijd mee rijdt.

Als de nieuwe coating écht vloekt met de rest van de auto, dan heb je zeker nog een punt van discussie. Maar dan zou ik het wel graag even willen zien.

Tot slot, je zou nog een contra-expertise kunnen aanvragen. Op eigen risico en eigen kosten, tenzij je gelijk zou krijgen. Dan betaalt de verzekeraar meestal de kosten van de contra-expertise aan je uit. Maar ervaring leert dat je er weinig mee opschiet. De meeste schade-experts zijn NIVRE-geaccrediteerd en werken allemaal volgens hetzelfde stramien. Niets ten nadele van de schade-experts overigens, ze hebben het druk en doen echt wel hun best.

Nog een paar losse flodders:
1. Materiaal is onderhevig aan afschrijving. Een verzekeraar kan je eenvoudig schadeloosstellen op grond van de wet, maar of je dan blij bent met het resultaat is een andere discussie.

2. Je kunt je direct wenden tot de verzekeraar van de tegenpartij. Even de gegevens opvragen bij je eigen verzekeraar en dan schrijf je de verzekeraar van de tegenpartij direct aan. Kun je ook direct met hun babbelen over de schade en hoeft je eigen verzekeraar geen weging te maken van de algehele belangen op grond van de DSA. Stel ze dan wel even formeel aansprakelijk.

[ Voor 12% gewijzigd door a10n6 op 15-07-2025 20:10 ]

[bwerg]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 20:00:
[...]

Voor zover ik weet wordt er bij total loss nooit meer uitgekeerd dan de dagwaarde, maar goed, ik kan het mis hebben.

Oke, de definitie van "de volledige schade" blijft dan een discussiepunt. Maar dat is niet omdat je premie te laag was, dat was mijn punt.

[Bever!]

Ik denk dat het een moeilijke wordt om te verkopen dat je een auto uit 2011 zo goed als nieuw eist te krijgen, wees tevreden met het hercoaten van het herstelde deel IMO.

[franssie]

bwerg schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 19:53:
[...]
<> Maar die verzekering is helemaal niet noodzakelijk om schade af te dekken die anderen veroorzaken, daarvoor is hun WA-verzekering, en die heeft gewoon de volledige schade uit te keren, onafhankelijk van of je in een afgeragde Lada rijdt of in een gloednieuwe Bentley.<>

Klopt, maar definitie van de schade is dus het punt van discussie.
Ooit heeft iemand zijn auto total loss geren op mijn geparkeerde Saab 900 (35 jaar geleden en het was toen al een oude studentenbak). Expert van de tegenpartij was schappelijk, keerde dagwaarde van de Saab uit, wat grappig was want hij vertelde me ook een nieuw achterlicht bij de sloop te halen en het deukje in de bumper voor lief te nemen

Maar daar heeft TS dus weinig aan. De coating is al aangebracht voor een groot bedrag. Misschien ook wel een leerpuntje voor het herstelbedrijf (en TS) om dat dus niet weer zo te doen, bedrijf heeft het geld al binnen dus die zal het verder waarschijnlijk roesten helaas.

[McFastFood]

Allen dankjewel voor de reacties, veel om te lezen en over na te denken. Het blijkt wel dat het een lastige situatie is en dat er ook een tegenzijde is en je moet afwegen wat reëel ,verstandig en wijsheid is. Als ik het allemaal lees, maak ik eigenlijk op dat er diverse meningen zijn. Ik hoop in ieder geval niet meer in een dergelijke situatie terecht te komen en heb destijds een rechtsbijstand verzekering afgesloten voor woon-werk verkeer.

a10n6 schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 20:01:
Balen zeg! Ik snap je frustratie goed – al kan ik me ergens ook wel inleven in het standpunt van de verzekeraar. Als letselschadejurist wil ik er ook even mijn blik op werpen. Hopelijk heb je er wat aan. Kom in mijn werk veel schades, en dan voornamelijk autoschades tegen.


De Bedrijfsregeling Directe Schadeafhandeling (DSA) ken ik wel, maar ik werk er zelden mee. In jouw geval heeft een ander de schade veroorzaakt, en die is op grond van artikel 6:162 BW gewoon aansprakelijk voor de gevolgen. Bij uitsluitend materiële schade kan de DSA handig zijn, maar als letselschadejurist richt ik me meestal direct op de WAM-verzekeraar via artikel 6 WAM. Regelingen zoals de DSA spelen voor mij dan een minder grote rol.

Hoe kijk ik naar jouw schade?
Het uitgangspunt is simpel: jij moet zoveel mogelijk worden teruggebracht naar de situatie van vóór het ongeval. Een toverstaf hebben we niet, maar de verzekeraar heeft wel een flinke portemonnee.

Dat de schade-expert stelt dat er zonder de coating geen schade is, kan ik deels volgen. Hij kijkt waarschijnlijk puur naar dag- en marktwaarde – en een coating telt daarin meestal niet echt mee. Toch zie ik de situatie anders: ik zou dit scharen onder 'kosten zonder nut' of 'nutteloos gemaakte kosten'. Dat zie je ook terug in diverse rechterlijke uitspraken. De coating heeft immers zowel een esthetische als functionele waarde.

Ik vind het redelijk als de verzekeraar alleen jouw bumper opnieuw laat coaten, of de dagwaarde van de eerdere coating vergoedt. Een auto krijgt nu eenmaal flink wat te verduren, en het zou niet redelijk zijn als je door een ongeval ineens de hele auto onder handen kon laten nemen. Tenzij je kunt aantonen dat je auto helemaal deuk-, kras- en roestvrij was natuurlijk. Nieuw is simpelweg niet meer nieuw als je er al een tijd mee rijdt.

Als de nieuwe coating écht vloekt met de rest van de auto, dan heb je zeker nog een punt van discussie. Maar dan zou ik het wel graag even willen zien.

Tot slot, je zou nog een contra-expertise kunnen aanvragen. Op eigen risico en eigen kosten, tenzij je gelijk zou krijgen. Dan betaalt de verzekeraar meestal de kosten van de contra-expertise aan je uit. Maar ervaring leert dat je er weinig mee opschiet. De meeste schade-experts zijn NIVRE-geaccrediteerd en werken allemaal volgens hetzelfde stramien. Niets ten nadele van de schade-experts overigens, ze hebben het druk en doen echt wel hun best.

Nog een paar losse flodders:
1. Materiaal is onderhevig aan afschrijving. Een verzekeraar kan je eenvoudig schadeloosstellen op grond van de wet, maar of je dan blij bent met het resultaat is een andere discussie.

2. Je kunt je direct wenden tot de verzekeraar van de tegenpartij. Even de gegevens opvragen bij je eigen verzekeraar en dan schrijf je de verzekeraar van de tegenpartij direct aan. Kun je ook direct met hun babbelen over de schade en hoeft je eigen verzekeraar geen weging te maken van de algehele belangen op grond van de DSA. Stel ze dan wel even formeel aansprakelijk.

Heel erg bedankt voor je eerlijke opinie vanuit o.a. je werkzaamheden, hier was ik echt een beetje naar opzoek. Zoals ik in een eerdere reactie aangaf, hebben we allebei dezelfde verzekeraar, namelijk Centraal beheer achmea. Zou ik jou een privé bericht mogen sturen om het hier verder over te hebben en zou je me eventueel verder willen helpen met het opzetten van een brief? Ik wil dit uiteraard tegen vergoeding doen.

[ Voor 5% gewijzigd door McFastFood op 15-07-2025 20:50 ]

[Ample Energy]

Stel de coating gaat 2 jaar mee en je auto heeft in totaal 14 panelen die gecoat kunnen worden: 1800 / 14 / 2 ≈ €64.
Als ik de verzekeraar was zou ik dus tot ongeveer €64 gaan en daar boven de rechter laten bepalen als je dat graag wilt. Ik verwacht ook dat een second opinion en een eventuele rechtsgang meer gaat kosten. Is het dus misschien een idee dat je om €64 vraagt d.m.v. een nette e-mail? Ik snap dat dat niet is waar je op hoopte, maar ik geef dat persoonlijk meer kans dan ze officieel aansprakelijk te stellen, want dan zetten ze er gewoon een jurist van ze op en is de kans op €0 wel heel groot.

[McFastFood]

Ample Energy schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 21:40:
Stel de coating gaat 2 jaar mee en je auto heeft in totaal 14 panelen die gecoat kunnen worden: 1800 / 14 / 2 ≈ €64.
Als ik de verzekeraar was zou ik dus tot ongeveer €64 gaan en daar boven de rechter laten bepalen als je dat graag wilt. Ik verwacht ook dat een second opinion en een eventuele rechtsgang meer gaat kosten. Is het dus misschien een idee dat je om €64 vraagt d.m.v. een nette e-mail? Ik snap dat dat niet is waar je op hoopte, maar ik geef dat persoonlijk meer kans dan ze officieel aansprakelijk te stellen, want dan zetten ze er gewoon een jurist van ze op en is de kans op €0 wel heel groot.

De coating beweert 5 jaar mee te gaan en ik heb er maximaal 10..

[hjtuinenburg]

Logischerwijs heb je dan 1/10 x 4/5 x 1800 euro schade aan de coating, toch? Dat is 144 euro.

Wel wat kort door de bocht, niet alle panelen zijn even groot, en als je maar 1 paneel herstelt zullen de kosten hoger zijn dan 1/10. Maar dat is dan de ondergrens van de schade, waarmee het indemniteitsbeginsel niet wordt geschonden.

Ook verdedigbaar zou zijn 4/5 van de kosten van het coaten van het ene paneel. Stel dat de coater daar 500 euro voor rekent, dan zou de uit te keren schade 400 zijn. De “reeds genoten glans van het eerste jaar” wordt daarmee niet vergoed, dus ook hier zou je je op het punt kunnen stellen dat je niets wint met de schade.

Probeer eerst punt 2 te verhalen, lukt dat niet kun je uitwijken naar punt 1.


Punt is misschien wel een beetje dat keramisch coaten ook een beetje als “marketingpraat” wordt gezien door de verzekeraar. En dat zij de werkelijke economische waarde en levensduur van de coating heel anders inschatten dan de bedrijven die eraan verdienen door ze te verkopen. Wat het jou waard is, en wat het kost, is misschien niet altijd hetzelfde als de marktwaarde ervan.

[TheGhostInc]

hjtuinenburg schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 23:04:
Ook verdedigbaar zou zijn 4/5 van de kosten van het coaten van het ene paneel. Stel dat de coater daar 500 euro voor rekent, dan zou de uit te keren schade 400 zijn. De “reeds genoten glans van het eerste jaar” wordt daarmee niet vergoed, dus ook hier zou je je op het punt kunnen stellen dat je niets wint met de schade.

Je hoeft ook niet te betalen voor de reeds genoten lak glans, je krijgt een nieuwe laklaag die langer meegaat.
Dus het recoaten van de bumper kan vergoed worden.

Maar net zo goed als je niet de hele auto gaat overspuiten, ga je ook niet de hele auto coaten

@McFastFood, je bent ook wel een beetje in de luren gelegd door de coater. Die dacht even lekker jouw hele auto te mogen doen op kosten van de verzekering.
Als zelfs een reparatie bedrijf het voor elkaar krijgt om je auto te repareren zonder kleurverschil, dan moet die coater toch ook wel een stukje kunnen bijwerken zonder teveel verschil?
Daarnaast is een vers gespoten auto onderdeel compleet schoon en waarschijnlijk zelfs gepolijst. Had voor €100-200 die coating op je bumper laten zetten en dan had je zelfs de kans gehad dat de verzekeraar dat keurig had vergoed.

Gevalletje onderste uit de kan, het deksel op je neus?

[mobby1971]

TheGhostInc schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 00:02:
[...]


@McFastFood, je bent ook wel een beetje in de luren gelegd door de coater. Die dacht even lekker jouw hele auto te mogen doen op kosten van de verzekering.
Als zelfs een reparatie bedrijf het voor elkaar krijgt om je auto te repareren zonder kleurverschil, dan moet die coater toch ook wel een stukje kunnen bijwerken zonder teveel verschil?
Daarnaast is een vers gespoten auto onderdeel compleet schoon en waarschijnlijk zelfs gepolijst. Had voor €100-200 die coating op je bumper laten zetten en dan had je zelfs de kans gehad dat de verzekeraar dat keurig had vergoed.

Gevalletje onderste uit de kan, het deksel op je neus?

Als schadehersteller denk ik ook aan bovenstaande. Vooral de coater is hier beter van geworden. De "valse" glans van een "nieuw" gecoat deel zal na een paar maanden niet meer te zien zijn. Zeker niet bij een bumper die negen van de tien keer sowieso uit de fabriek al kleur/glansverschil heeft.

MI zou het bewuste deel opnieuw coaten een redelijke eis zijn geweest.

[Roos79]

Misschien een gekke vergelijking maar ik heb op de tweede verdieping lekkage gehad.
Op die gehele verdieping lag dezelfde vloer zonder drempels.
De schade bevond zich in de kamer links achter en trok door naar de gang.
De verzekeraar heeft echt enkel de ruimtes vergoed waar schade was geconstateerd en ik had gewoon pech dat ik daardoor geen dezelfde vloer meer had op deze verdieping.
Rechts achter en links voor ligt nu dus een andere vloer dan in de gang en links achter.

Kan mij dus voorstellen dat een auto schade ook enkel dekt wat hersteld wordt en dus enkel de panelen die opnieuw geverfd zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Roos79 op 17-07-2025 15:07 ]

[henri86]

Roos79 schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 15:07:
Misschien een gekke vergelijking maar ik heb op de tweede verdieping lekkage gehad.
Op die gehele verdieping lag dezelfde vloer zonder drempels.
De schade bevond zich in de kamer links achter en trok door naar de gang.
De verzekeraar heeft echt enkel de ruimtes vergoed waar schade was geconstateerd en ik had gewoon pech dat ik daardoor geen dezelfde vloer meer had op deze verdieping.
Rechts achter en links voor ligt nu dus een andere vloer dan in de gang en links achter.

Kan mij dus voorstellen dat een auto schade ook enkel dekt wat hersteld wordt en dus enkel de panelen die opnieuw geverfd zijn.

Geen gekke vergelijking, is gewoon hoe het gaat en hoort te gaan. Een verzekering is niet ter verrijking.

[Roos79]

henri86 schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 15:15:
[...]

Geen gekke vergelijking, is gewoon hoe het gaat en hoort te gaan. Een verzekering is niet ter verrijking.

Daarom deelde ik het ook maar omdat er hier verschillende reacties waren hierover met enige voorzichtigheid.

[loki504]

henri86 schreef op donderdag 17 juli 2025 @ 15:15:
[...]

Geen gekke vergelijking, is gewoon hoe het gaat en hoort te gaan. Een verzekering is niet ter verrijking.

Vroeger ging gewoon de hele vloer er uit hoor. Ik zie overal de zelfde vloer weer niet als verrijking. In 1 andere kamer een andere vloer ziet er totaal niet uit(in mijn ogen) en kan je ook spreken van een verarming en dat is ook niet de bedoeling.