gigawatt =! rekenkracht

[JumpStart]

nieuws: Meta wil 5GW-datacenter bouwen en honderden miljarden dollars investeren

@YannickSpinner

Ik zal het niet snel zeggen, maar deze is toch wel om je voor te schamen.

Rekenkracht is uitgedrukt in MIPS (millions of instructions per second), FLOPS (floating point operations per second) (of GFLOPS, of TFLOPS) terwijl Watt toch echt Joule per seconde is, een eenheid van vermogen.

Een rekencentrum met 5 GW aan rekenkracht slaat dus nergens op. GW staat in dit geval gelijk aan stroomverbruik. Hoeveel rekenkracht dat oplevert hangt af van efficiëntie van de gebruikte hardware.

[YannickSpinner]

Fair enough, het artikel is aangescherpt. Schamen voor een menselijke fout lijkt me overigens een beetje overbodig

[JumpStart]

YannickSpinner schreef op maandag 14 juli 2025 @ 21:39:
Fair enough, het artikel is aangescherpt. Schamen voor een menselijke fout lijkt me overigens een beetje overbodig

Neem het niet al te persoonlijk op, noch te strikt.

Maar dat je niet weet (of niet voldoende oplet dat je het niet ondervangt) dat Wattage iets zegt over vermogen of stroomverbruik, en dus niets over rekenkracht, is iets dat ik bij Tweakers.net niet verwachtte.

[Houtenklaas]

Maar enthousiasme is OOK een groot goed. Ik kan binnen 20 seconden 5641 dingen bedenken die ik erger vind op deze aardbol. Geef me 1 minuut meer en ik kom op het dubbele. Punt is gemaakt en doorrrrrrrrr.

[Tc99m]

@YannickSpinner hierop aanhakend, het gebruik van vermogen en capaciteit in de tekst van dit artikel is (nog) steeds niet helemaal juist.

Meta werkt aan een datacenter met een vermogen dat opgeschaald kan worden naar 5GW. [...]Volgens Zuckerberg werkt Meta aan meerdere datacenterclusters die meer dan een gigawatt aan capaciteit hebben

Een datacentrum levert geen vermogen, en de capaciteit van een datacenter zou ik ook niet in (giga)watt uitdrukken. Het is 'gewoon' het verbruik.

[ Voor 35% gewijzigd door Tc99m op 15-07-2025 00:00 ]

[Bergen]

YannickSpinner schreef op maandag 14 juli 2025 @ 21:39:
Fair enough, het artikel is aangescherpt.

Het staat er anders nog steeds, en dit is echt verkeerd.

Meta werkt aan een datacenter met een vermogen dat opgeschaald kan worden naar 5GW.

vermogen → verbruik
En "verbruik opschalen" is ook raar, ik zou het anders verwoorden. Je schaalt het verbruik van je computer ook niet op.

[ Voor 14% gewijzigd door Bergen op 15-07-2025 05:38 ]

[JumpStart]

Tc99m schreef op maandag 14 juli 2025 @ 23:58:
@YannickSpinner hierop aanhakend, het gebruik van vermogen en capaciteit in de tekst van dit artikel is (nog) steeds niet helemaal juist.

[...]

Een datacentrum levert geen vermogen, en de capaciteit van een datacenter zou ik ook niet in (giga)watt uitdrukken. Het is 'gewoon' het verbruik.

Een datacenter levert wel capaciteit/beschikbaarheid (ruimte, koelcapaciteit, stroomvoorziening) en daarin is het totaal aan beschikbaar vermogen zeker wel belangrijk.

(En het is volslagen absurd dat je stroom aanbiedt waar meerdere conventionele centrales voor nodig zijn.)

[Tc99m]

JumpStart schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 06:52:
[...]

Een datacenter levert wel capaciteit/beschikbaarheid (ruimte, koelcapaciteit, stroomvoorziening) en daarin is het totaal aan beschikbaar vermogen zeker wel belangrijk.

(En het is volslagen absurd dat je stroom aanbiedt waar meerdere conventionele centrales voor nodig zijn.)

Een datacenter genereert of levert zelf geen elektrisch vermogen / stroom. Het verbruikt stroom. Mijn stroomverbruik in huis duid ik ook niet aan als "het vermogen van mijn huis". Het getal is zeker belangrijk, maar vooral om aan te duiden hoeveel energie het allemaal kost (het zegt weinig over hoeveel die fabriek uitkomt).

Je kunt zeker van capaciteit spreken, maar om dat in een wattage te uiten is voor een datacenter onlogisch en onjuist. Watt is geen eenheid van capaciteit; in het kader van rekenkracht zou dat MIPS of FLOPS moeten zijn zoals je zelf al aangeeft in je OP.

Als we op Tweakers niet de juiste natuurkundige grootheden en eenheden gebruiken, waar dan nog wel? Daarnaast gebruikt Meta daar waarschijnlijk juist verhullende termen voor om het minder duidelijk te laten lijken dat het feitelijk een enorme energieslurper is. Door de zaken bij hun correcte term te benoemen, help je daar doorheen te prikken.

[JumpStart]

@Tc99m Op zich best een onderwerp om over van gedachten te wisselen.

Maar niet hier, lijkt mij.

[YannickSpinner]

Dank allen voor de input. Ik ben het in beginsel met Tc99m eens dat we de juiste termen en eenheden moeten gebruiken! Soms botst dat met leesbaarheid of begrijpelijkheid. Ik vind verbruik in dit geval een prima term. Ik updatet het bericht nogmaals met extra context

[Qwerty-273]

Het gerelateerde artikel van SemiAnalysis geeft wel wat achtergrond maar ook daar wordt FLOPS (in welke eenheid dan ook) weinig genoemd. Daar verwijzen ze door naar hun datacenter en accelerator modellen waar je dan voor kan betalen.

Our clients include hyperscalers and major semiconductor companies for competitive analysis and supply chain planning, as well as large investors in public and private markets. It can be used to gather upstream and downstream supply chain information from equipment requirements to deployed capacity and FLOPS.

[Tc99m]

YannickSpinner schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 09:49:
Dank allen voor de input. Ik ben het in beginsel met Tc99m eens dat we de juiste termen en eenheden moeten gebruiken! Soms botst dat met leesbaarheid of begrijpelijkheid. Ik vind verbruik in dit geval een prima term. Ik updatet het bericht nogmaals met extra context

Top! En ik snap dat het altijd een lastige afweging is (ik hoop ook dat je het niet persoonlijke kritiek opvat - dat was zeker niet mijn intentie). Zoals altijd: heel fijn hoe jullie als redacteuren open staan voor feedback.

[YannickSpinner]

Nee joh @Tc99m, feedback mag altijd en zelfs kritiek is welkom, mits we elkaar gewoon als mens blijven behandelen Ik zie geen enkel probleem met hoe je die feedback formuleerde!