Wettelijk bedenktermijn online coaching

[Riderider]

Graag zou ik wat advies inwinnen over het ongedaan maken van een online coaching traject. Het coaching traject bestond uit een voedingsschema en trainingsschema, plus wekelijke feedback.

Op 1 Juni ben ik een (fitness) coaching traject gestart met een online coach. Voordat ik het eerste termijn betaald heb, heb ik algemene voorwaarden ontvangen, waarin het volgende was opgenomen:

Ingang online coaching
Het online coaching proces gaat van start wanneer de eerste betaling is voldaan. De eerste betaling is tevens
ook akkoord voor ingang van minimale start periode van 12 weken (3 maanden). Dit zal doorgaans de eerste
van de maand zijn, maar kan afwijken afhankelijk van wanneer betaling is voldaan. Het online coaching proces
heeft een duur van minimaal 12 weken vanaf ingang van het proces.

Opzegging Online coaching:
Opzegging van het online coaching traject is mogelijk via WhatsApp. Als de
opzegging van het online coaching traject is verwerkt, ontvang je een bevestiging van de opzegging.
De opzegging moet uiterlijk voor de 25ste van de aankomende maand worden
doorgeven via WhatsApp. Indien het online coaching traject binnen 12 weken (3 maanden) van aanvang wordt
opgezegd, moet de betaling voor de resterende weken worden voldaan en zijn indien genoodzaakt een icasso
bureau in te schakelen.

Per mail heb ik hier geen zwart op wit akkoord op gegeven, maar ik heb wel het intakeformulier ingevuld en betaald voor het eerste termijn.

Vervolgens heb ik op 13 Juni (12 dagen later) per Whatsapp, waar alle verdere communicatie via verliep, aangegeven dat ik niet denk dat het coaching traject bij mij past. Meermaals aangegeven dat ik het hierbij wil laten en dat hij wat mij betreft de eerste termijn van €200,00 mag houden. Ik had tenslotte al een voedingsschema en trainingsschema ontvangen, dus ik vind dat hij betaald mag worden voor de effort tot op heden.

Het laatste contact bestond op 23 Juni, waarbij mijn voorstel was om het daarbij te laten.

Tot mijn verbazing heb ik gister een bericht ontvangen waarin hij aangaf het inmiddels met zijn boekhouder overlegd te hebben. Conclusie: De boekhouder vind dat de algemene voorwaarden duidelijk zijn en wil mij gebonden houden aan de algemene voorwaarden + eventuele incassokosten. Dat leek hem (de coach) zelf dan weer overdreven, dus om tot een middenweg te komen wil hij dat ik het tweede termijn (van de in totaal 3 termijnen) ook betaal.

Ik ben het hier niet mee eens, maar heb geen rechtsbijstandverzekering.
1. Zijn er partijen waar ik rechtsbijstand kan inschakelen zonder verzekering? Dit lijkt mij een case die vaak voorkomt, dus er zal ongetwijfeld jurisprudentie over zijn.
2. Online lees ik dat je ook bij diensten een wettelijk bedenktermijn hebt van 14 dagen. Echter, gaat dit wettelijk bedenktermijn óók voor eventuele algemene voorwaarden waarmee ik akkoord ben gegaan?

Bij voorbaat dank.

Groet Rideriderr.

[Orion84]

Dit lijkt me van toepassing:

https://www.consuwijzer.n...nen-tijdens-de-bedenktijd

Als een dienst begint tijdens de bedenktijd, kunt u vaak nog steeds van het koop af. Maar het is dan niet zeker of u al uw geld terugkrijgt:

Gaf u vooraf toestemming om een deel van de dienst te starten tijdens de bedenktijd? En ging u ermee akkoord om te betalen voor de gebruikte diensten? Dan betaalt u voor het gebruikte deel.

De vraag is dan natuurlijk nog wel een beetje hoe dat "gebruikte deel" in dit geval precies beoordeeld moet worden en wat dat waard is.

[Blommie01]

Riderider schreef op maandag 14 juli 2025 @ 17:13:

1. Zijn er partijen waar ik rechtsbijstand kan inschakelen zonder verzekering? Dit lijkt mij een case die vaak

Uiteraard. Dat heet een advocaat. Die kun je gewoon per uur inhuren.

[418O2]

Die 200 euro is voor de eerste drie maanden? Of is het 200 euro per maand en vraagt hij je nu 2 maanden te betalen?

[Riderider]

418O2 schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 16:48:
Die 200 euro is voor de eerste drie maanden? Of is het 200 euro per maand en vraagt hij je nu 2 maanden te betalen?

Die 200 euro is per maand. Ik heb inmiddels 1 maand betaald: nu wilt hij dat ik nog een maand betaal ‘om zijn gemiste omzet te vergoeden’.

[418O2]

Riderider schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 17:10:
[...]


Die 200 euro is per maand. Ik heb inmiddels 1 maand betaald: nu wilt hij dat ik nog een maand betaal ‘om zijn gemiste omzet te vergoeden’.

Dus hij beroept zich op de initiele minimale afname van 3 maanden?

Het online coaching proces
heeft een duur van minimaal 12 weken vanaf ingang van het proces.

Vind het persoonlijk niet heel gek. Hij heeft een initiele tijdsinvestering die hij zo wil terugverdienen. Anders zou jij zo genoeg kennis kunnen opdoen en na een maand weggaan met hele goedkope kennis.

[JDillinger]

Antwoord op je vraag: je kunt advies inwinnen bij een advocaat. Ben je 150 euro verder voor een uurtje werk en heb je hopelijk antwoord waarmee je kunt dreigen naar de ondernemer (om verder getouwtrek te voorkomen).

Ik begrijp echter niet waarom je niet bereid bent gewoon voor de drie maanden te betalen (en vind dat erg onredelijk).

De (strekking van) de algemene voorwaarden waren je duidelijk toen je het traject bent gestart (of ze nou wettelijk 100% correct zijn of niet), en je doet zaken met een eenpitter lijkt me (geen grote keten ofzo). Daarnaast heb je waarschijnlijk vooraf een intake call o.i.d. gehad, om te testen of de coach bij je paste. Ik begrijp dan ook niet hoe je het redelijk kunt vinden om nu niet te willen betalen: de coach is in de eerste maand veel meer tijd aan je kwijt dan in maand 2 en 3 (want in maand 1 maakt hij alle schemas en is er meer intake/opstart effort)), en daar wil jij nu niet voor betalen.

[VrolijkeFrans!1]

Leuk die algemene voorwaarden, en dat zijn boekhouder er ook wat van vindt (grinnikt).

Volgens mij is het nogal grijs gebied, aangezien de wettelijke bedenktijd bij online aankopen altijd 14 dagen is, tenzij je er expliciet mee instemd om dit te veranderen, maar is betalen expliciet instemmen? Voer voor discussie...

[gambieter]

Even van de andere kant bekijken: jij gaat een verplichting aan voor 3 maanden, haalt uit de 1e maand wat je wilt hebben en dan wil je niet verder betalen. Dat is ook niet correct.

Meermaals aangegeven dat ik het hierbij wil laten en dat hij wat mij betreft de eerste termijn van €200,00 mag houden.

Denk je nu dat je gul bent? Dit is ook geen beste communicatie.

[ Voor 35% gewijzigd door gambieter op 18-07-2025 18:01 ]

[Kurkentrekker]

Formeel heb je gelijk. Als je de overeenkomst hebt gesloten op 1 juni dan heb je 14 dagen bedenktijd. Als de dienst al gestart is betaal je alleen voor het deel wat al is afgenomen.

Heb je ook de overeenkomst gesloten op 1 juni, of al daarvoor?

Je zou met behulp van wat chatbots zelf een briefje kunnen samenstellen die zegt dat je van de dienst wil afzien en erop wijst dat je slechts een deel hoeft te betalen, of je laat dat door een echte jurist doen (zou mijn advies zijn). Een advocaat is niet per se nodig, een juridisch dienstverlener zou ook al voldoende kennis moeten hebben om een brief te maken die netjes jouw rechten opsomt.

Die advocaat kun je altijd nog bellen als men echt tot incasso over zou gaan.

[Kurkentrekker]

Voor de mensen die dit niet correct vinden: dat mag, ik vind het ook niet netjes, maar puur wettelijk gezien maakt TS gewoon gebruik van zijn consumentenrecht. Als je het daar oneens mee bent moet je bij de wetgever zijn, niet bij hem.

[Sissors]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 18:06:
Voor de mensen die dit niet correct vinden: dat mag, ik vind het ook niet netjes, maar puur wettelijk gezien maakt TS gewoon gebruik van zijn consumentenrecht. Als je het daar oneens mee bent moet je bij de wetgever zijn, niet bij hem.

Puur wettelijk gezien mag ik vreemd gaan. Als mijn vriendin daar wat van vind zal ik haar ook niet naar de wetgever verwijzen .

Overigens zowel DAS als Arag en misschien nog andere ook hebben rechtsbijstand on demand, vast goedkoper dan een advocaat. Ethisch gezien vind ik het erg twijfelachtig dat je zo makkelijk het grote gedeelte van wat je krijgt pakt (de schema's), zonder het totale pakket te betalen. (Even los van de vraag in hoeverre dit helemaal op jou specifiek is afgestemd met veel werk van hem, of dat het gewoon een generiek lijstje is).

[m-vw]

@Kurkentrekker Wordt dit dan niet gezien als maatwerk?
En ik dacht altijd dat dan de 14 dagen niet van toepassing waren.

[Kurkentrekker]

Het is geen maatwerk, want dan zou het over een product gaan. Dit is een dienst (coaching). Die schema’s zijn natuurlijk gewoon een kopietje van een template, beetje afgestemd op basis van een paar inputs.

@Sissors de morele discussie over een belofte breken aan je echtgenoot of partner is een andere dan de belofte verbreken aan iemand waar je een zakelijke relatie mee hebt. Zelfde feit, maar er wordt anders tegenaan gekeken. Ik ga ervan uit dat je dat ook zo ziet? Bovendien zei ik ook al: ‘niet netjes’, maar op het niveau van vreemdgaan, of het onethisch vinden om van je consumentenrecht gebruik te maken, nee dat niet.

[Sissors]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 18:55:
@Sissors de morele discussie over een belofte breken aan je echtgenoot of partner is een andere dan de belofte verbreken aan iemand waar je een zakelijke relatie mee hebt. Zelfde feit, maar er wordt anders tegenaan gekeken. Ik ga ervan uit dat je dat ook zo ziet? Bovendien zei ik ook al: ‘niet netjes’, maar op het niveau van vreemdgaan, of het onethisch vinden om van je consumentenrecht gebruik te maken, nee dat niet.

Natuurlijk wordt er anders tegenaan gekeken. Tegelijk ik ga ervanuit dat jij toch ook ziet dat er meer in de wereld is als het wetboek. Als we in de omgang met elkaar puur en alleen ons laten leiden door wat volgens het wetboek mag, dan wordt het een stuk minder leuke wereld.

[JDillinger]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 18:06:
Voor de mensen die dit niet correct vinden: dat mag, ik vind het ook niet netjes, maar puur wettelijk gezien maakt TS gewoon gebruik van zijn consumentenrecht. Als je het daar oneens mee bent moet je bij de wetgever zijn, niet bij hem.

Namens allen, dank voor je toestemming. Echter moet ik niet bij de rechter zijn als ik het er niet mee eens ben; ik mag het ook gewoon tegen TS zeggen - ook volgens jouw wetgever.

Op een meer serieuze noot: in de reacties geeft men prima aan dat er een scheiding is tussen wat wettelijk mag en wat redelijk is (wat uiteraard subjectief is), dus dat deel van je reactie was volgens mij gewoon geheel overbodig.

[bwerg]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 18:04:
Je zou met behulp van wat chatbots zelf een briefje kunnen samenstellen die zegt dat je van de dienst wil afzien en erop wijst dat je slechts een deel hoeft te betalen, of je laat dat door een echte jurist doen (zou mijn advies zijn). Een advocaat is niet per se nodig, een juridisch dienstverlener zou ook al voldoende kennis moeten hebben om een brief te maken die netjes jouw rechten opsomt.

Dat vraag ik me af. Ik interpreteer de startpost als dat het traject op 1 juni begonnen is, dus de dienst is dan al gestart. Dan is de bedenktijd al voorbij. Maar dat is me niet helemaal duidelijk.

Dus voor de duidelijkheid:

• Wanneer is de overeenkomst afgesloten?
• Wanneer is het traject gestart, of wanneer zou het traject starten?

[Kurkentrekker]

Sissors schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 18:58:
[...]

Natuurlijk wordt er anders tegenaan gekeken. Tegelijk ik ga ervanuit dat jij toch ook ziet dat er meer in de wereld is als het wetboek. Als we in de omgang met elkaar puur en alleen ons laten leiden door wat volgens het wetboek mag, dan wordt het een stuk minder leuke wereld.

Ja, natuurlijk, en daarom begon ik ook met ‘het is niet netjes, maar…’, waarna ik aangaf wat de wet erover zegt. En dat was nu net de vraag van TS.

JDillinger schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 19:18:
[...]


Namens allen, dank voor je toestemming. Echter moet ik niet bij de rechter zijn als ik het er niet mee eens ben; ik mag het ook gewoon tegen TS zeggen - ook volgens jouw wetgever.

Op een meer serieuze noot: in de reacties geeft men prima aan dat er een scheiding is tussen wat wettelijk mag en wat redelijk is (wat uiteraard subjectief is), dus dat deel van je reactie was volgens mij gewoon geheel overbodig.

Ik schrijf ook nergens dat jij bij de rechter moet zijn. Maar goed, laat ik mijn stelling nog een keer uitleggen in de hoop dat je hem beter begrijpt:

TS vraagt wat zijn rechten zijn. Zonder daar een moreel oordeel over te vellen geef ik aan wat de wet zegt over de bedenktijd bij online overeenkomsten die gaan over diensten. Daarbij merk ik op dat als je vindt dat in situaties die TS schetst, hij deze rechten niet zou moeten kunnen uitoefenen, je dan bij de wetgever moet aankloppen, want die denkt daar kennelijk anders over.
Nogmaals, dat is geen moreel oordeel van mijn zijde, maar puur wat de wet stelt over het herroepen van een dienst.

bwerg schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 19:26:
[...]

Dat vraag ik me af. Ik interpreteer de startpost als dat het traject op 1 juni begonnen is, dus de dienst is dan al gestart. Dan is de bedenktijd al voorbij. Maar dat is me niet helemaal duidelijk.

Dus voor de duidelijkheid:

• Wanneer is de overeenkomst afgesloten?
• Wanneer is het traject gestart, of wanneer zou het traject starten?

Dat vroeg ik me inderdaad ook af, vandaar dat ik in mijn post stelde dat als de dienst al voor 1 juni is aangekocht, er mogelijk al door de 14 dagen herroepingstermijn heen is. Echter, de herroepingstermijn van een dienst mag dan 14 dagen zijn, maar ingevolge 6:230o lid 2 jo 6:230m lid 1, is de termijn verlengd tot een jaar als niet aan de informatieplicht over herroepingsrecht is voldaan. Dat er correct geïnformeerd is blijkt niet uit de post van TS, aangezien hij verkeerde voorwaarden ter hand gesteld heeft gekregen, als die al op een duurzame gegevensdrager zijn aangeleverd.

Dus je vraag wanneer de overeenkomst is gesloten is wel degelijk relevant, maar ik denk dat het hier wettelijk niet zoveel uitmaakt omdat je herroepingsrecht wordt verlengd tot een jaar als de ondernemer niet aan de informatieverplichting voldoet. Daarbij maakt het voor diensten niet uit of de dienst al gestart is. Als de volledige dienst al geleverd is voordat de termijn van het herroepingsrecht verstrijkt dan vervalt dit recht, maar daar is hier geen sprake van.

[ Voor 3% gewijzigd door Kurkentrekker op 18-07-2025 19:54 ]

[Tom-Z]

Even los van het herroepingsrecht, "online coaching" is een zogenaamde overeenkomst van opdracht. Een overeenkomst van opdracht mag je op ieder moment, zonder opzegtermijn, opzeggen (art. 7:408 lid 1 BW). Je hoeft als consument daarbij geen schade te vergoeden (art. 7:408 lid 3 BW) en hoeft alleen te betalen voor het deel van de overeenkomst dat al is uitgevoerd (art. 7:411 lid 1 BW). Voor consumenten is dit dwingend recht (art. 7:413 BW), dus wat er in de algemene voorwaarden staat over opzegging kan niet. Die 200 euro die je al hebt betaald is ruimschoots voldoende.

[Kurkentrekker]

@Tom-Z ik ben nog niet helemaal thuis in het overeenkomstenrecht, dus de vraag is oprecht en niet om je betoog te ontkrachten.
Hoe kom je erbij dat dit een overeenkomst van opdracht is, en niet een dienst? (Zal e.e.a. niet afhangen van de voorwaarden?)

Periodieke coaching gesprekken lijken mij meer gelijkenissen te hebben met een dienst dan met een opdracht, maar zoals gezegd, ik ken de afgrenzing niet zo goed.

[Tom-Z]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 14:49:
Hoe kom je erbij dat dit een overeenkomst van opdracht is, en niet een dienst? (Zal e.e.a. niet afhangen van de voorwaarden?)

"Dienst" en "overeenkomst van opdracht" sluiten elkaar niet uit. De definitie van een overeenkomst van opdracht is:

De overeenkomst van opdracht is de overeenkomst waarbij de ene partij, de opdrachtnemer, zich jegens de andere partij, de opdrachtgever, verbindt anders dan op grond van een arbeidsovereenkomst werkzaamheden te verrichten die in iets anders bestaan dan het tot stand brengen van een werk van stoffelijke aard, het bewaren van zaken, het uitgeven van werken of het vervoeren of doen vervoeren van personen of zaken.

Het verzorgen van online coachingssessies/geven van feedback is het "verrichten van werkzaamheden" en de genoemde uitzonderingen (arbeidsovereenkomst, aannemen van werk, bewaarneming, etc...) zijn niet van toepassing.

[Kurkentrekker]

Helder. Meen je dan ook dat de regels van 6:230m en verder van toepassing zijn? Daar zit een overlap (en in dit geval maakt het niet zoveel uit). Ik denk dat beide routes te bewandelen zijn, of heb je een voorkeur voor die van boek 7?

[Tom-Z]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 16:43:
Helder. Meen je dan ook dat de regels van 6:230m en verder van toepassing zijn? Daar zit een overlap (en in dit geval maakt het niet zoveel uit). Ik denk dat beide routes te bewandelen zijn, of heb je een voorkeur voor die van boek 7?

Ja. Ik noemde deze optie omdat je beter twee argumenten kunt hebben om niet te betalen dan één.

[Onbekend]

Ben ik de enige die vindt dat je gewoon die drie maanden moet betalen? Je bent immers akkoord gegaan met de voorwaarden waarin dit staat vermeldt.


Is het voedingsschema en trainingsschema wat je ontvangen hebt ook alleen geldig voor de eerste maand?
Indien het ook voor de andere maanden geldig is, ben ik van mening dat je het overige deel ook moet betalen.
Het is vergelijkbaar met abonnement waarbij ze de eenmalige kosten van de set up + de eerste drie maanden evenredig hebben verdeeld over de maanden heen. Vervolgens zeg je het op, maar het gegeven materiaal (in dit geval de het voedingsschema en trainingsschema) kan je nog steeds mogelijk gebruiken.

[Tom-Z]

Onbekend schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 17:23:
Ben ik de enige die vindt dat je gewoon die drie maanden moet betalen? Je bent immers akkoord gegaan met de voorwaarden waarin dit staat vermeldt.

Lees jij ook altijd de huisregels voor je de supermarkt binnenloopt? Heb jij het héle privacyregelement van tweakers doorgelezen?

Het mooie van de Nederlandse (en Europese) regels is dat dit soort vage truucs niet mogen. Wat de afspraak is moet gewoon duidelijk zijn. Dat betekent dus dat je de voorwaarden niet steeds hoeft door te lezen, want er mogen geen grote verrassingen in staan. Ik vind dat persoonlijk wel heel fijn (want anders was ik de hele dag voorwaarden aan het lezen) dus ik vind het ook niet onterecht als TS van zijn rechten gebruik zou maken.

Is het voedingsschema en trainingsschema wat je ontvangen hebt ook alleen geldig voor de eerste maand?
Indien het ook voor de andere maanden geldig is, ben ik van mening dat je het overige deel ook moet betalen.
Het is vergelijkbaar met abonnement waarbij ze de eenmalige kosten van de set up + de eerste drie maanden evenredig hebben verdeeld over de maanden heen. Vervolgens zeg je het op, maar het gegeven materiaal (in dit geval de het voedingsschema en trainingsschema) kan je nog steeds mogelijk gebruiken.

Waarom moet het op zo'n verborgen manier? De online coach zou gewoon lekker duidelijk "de eerste maand betaalt u €600 opstartkosten, de maanden daarna €200" moeten vermelden. Dan komt hij niet in de "problemen" omdat iemand voortijdig opzegt.

[lgtbq-regenboog]

Sissors schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 18:32:
[...]

Puur wettelijk gezien mag ik vreemd gaan. Als mijn vriendin daar wat van vind zal ik haar ook niet naar de wetgever verwijzen .

Overigens zowel DAS als Arag en misschien nog andere ook hebben rechtsbijstand on demand, vast goedkoper dan een advocaat. Ethisch gezien vind ik het erg twijfelachtig dat je zo makkelijk het grote gedeelte van wat je krijgt pakt (de schema's), zonder het totale pakket te betalen. (Even los van de vraag in hoeverre dit helemaal op jou specifiek is afgestemd met veel werk van hem, of dat het gewoon een generiek lijstje is).

Inderdaad wat een raar argument duidelijk een moraalloos persoon.

[Wippie1234]

Tom-Z schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 23:43:
[...]

Waarom moet het op zo'n verborgen manier? De online coach zou gewoon lekker duidelijk "de eerste maand betaalt u €600 opstartkosten, de maanden daarna €200" moeten vermelden. Dan komt hij niet in de "problemen" omdat iemand voortijdig opzegt.

De belangrijkste reden is om maandelijks een zo hoog mogelijk bedrag te kunnen factureren. Daarnaast zijn opstartkosten mogelijk een drempel tot het aangaan van een overeenkomst

[lgtbq-regenboog]

JDillinger schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 17:29:
Antwoord op je vraag: je kunt advies inwinnen bij een advocaat. Ben je 150 euro verder voor een uurtje werk en heb je hopelijk antwoord waarmee je kunt dreigen naar de ondernemer (om verder getouwtrek te voorkomen).

Ik begrijp echter niet waarom je niet bereid bent gewoon voor de drie maanden te betalen (en vind dat erg onredelijk).

De (strekking van) de algemene voorwaarden waren je duidelijk toen je het traject bent gestart (of ze nou wettelijk 100% correct zijn of niet), en je doet zaken met een eenpitter lijkt me (geen grote keten ofzo). Daarnaast heb je waarschijnlijk vooraf een intake call o.i.d. gehad, om te testen of de coach bij je paste. Ik begrijp dan ook niet hoe je het redelijk kunt vinden om nu niet te willen betalen: de coach is in de eerste maand veel meer tijd aan je kwijt dan in maand 2 en 3 (want in maand 1 maakt hij alle schemas en is er meer intake/opstart effort)), en daar wil jij nu niet voor betalen.

Is ook weer 150€. Kan hij bijna nog een hele maand mee betalen. Mocht de 3 maand verborgen zijn in de voorwaarden gaat hij waarschijnlijk er mee kunnen wegkomen om het niet te betalen. Als hij al voor 3 maanden heeft betaald / ingeschreven denk ik niet dat hij het nog kan terugkeren.

Is ook allemaal veel geld. 200€ per maand voor een online fitness coach? Kan je dan niet een echte halen of naar de basic fit gaan?

[lgtbq-regenboog]

Als het zomaar begint af te rekenen en je dacht dat het maar voor één maand was is het wel een beetje een scam vind ik.

Edit: De TOS lijkt helder, simpel en kort. Als dat is wat ze je hebben doorgestuurd en je er akkoord mee bent gegaan heb je eigenlijk wel voor 3 maand gekozen.

Is een moeilijke situatie maar als ik je "fitness coach" was zou ik het gewoon' bij één maand houden. Als hij nu al voor de resterende 2 maand plannen heeft gemaakt en werk gedaan is het wel begrijpelijk dat hij er voor betaald zou willen worden.

[ Voor 63% gewijzigd door lgtbq-regenboog op 20-07-2025 01:16 ]

[Juicy]

Het was vrij duidelijk waar je akkoord voor hebt gegeven. Jammer dat je gesteund wordt door een paar mensen die het normaal vinden om hier onderuit te komen.

Wat de coach voorsteld lijkt me al netjes, betaal die 2e termijn en denk de volgende keer even wat langer na voor je een akkoord geeft.

[JohanNL]

Nou ik heb toch meer het idee dat TS niet wist waar hij aan begon en waarmee hij akkoord ging, wat geen reden is om dan maar niet te betalen natuurlijk.
Alleen wat is de reden om nog wel meer te betalen? 'Gemiste omzet' vind ik altijd zo'n gekke reden, als TS zich nooit had aangemeld was die omzet er ook niet geweest.
Het is natuurlijk ook niet de bedoeling dat de ondernemer nu een onredelijk hoge vergoeding krijgt, ook vanuit moreel oogpunt.

[Kurkentrekker]

Juicy schreef op zondag 20 juli 2025 @ 08:43:
Het was vrij duidelijk waar je akkoord voor hebt gegeven. Jammer dat je gesteund wordt door een paar mensen die het normaal vinden om hier onderuit te komen.

Wat de coach voorsteld lijkt me al netjes, betaal die 2e termijn en denk de volgende keer even wat langer na voor je een akkoord geeft.

Hij vraagt toch gewoon wat zijn rechten zijn? Het aantal mensen dat ‘hem steunt’ geeft gewoon zonder waardeoordeel antwoord op de vraag wat de wet hierover zegt. Sterker nog, ik gaf erbij aan dat mijn persoonlijke mening is dat het niet netjes is.

[loki504]

Juicy schreef op zondag 20 juli 2025 @ 08:43:
Het was vrij duidelijk waar je akkoord voor hebt gegeven. Jammer dat je gesteund wordt door een paar mensen die het normaal vinden om hier onderuit te komen.

Wat de coach voorsteld lijkt me al netjes, betaal die 2e termijn en denk de volgende keer even wat langer na voor je een akkoord geeft.

jammer dat er mensen zijn die het blijkbaar normaal vinden dat er bedrijven zijn die de wet niet kennen en daar misbruik van maken. Die online coach heeft amper kosten gemaakt. en dan kan je zeggen hij heeft een voedingsschema gemaakt en een trainingsschema. klopt en vroeger maakte een Personal trainer die gratis en was hij er misschien 1 uurtje kwijt inc alle vragen. dus blijkvind vind jij een uurloon van 400 euro eerlijk...... misschien moet ik ook maar eens een eigen bedrijf starten en mij niet aan de wet houden blijkbaar zijn er genoeg mensen in NL die dat niet erg vinden.

[henri86]

loki504 schreef op zondag 20 juli 2025 @ 13:59:
[...]


jammer dat er mensen zijn die het blijkbaar normaal vinden dat er bedrijven zijn die de wet niet kennen en daar misbruik van maken. Die online coach heeft amper kosten gemaakt. en dan kan je zeggen hij heeft een voedingsschema gemaakt en een trainingsschema. klopt en vroeger maakte een Personal trainer die gratis en was hij er misschien 1 uurtje kwijt inc alle vragen. dus blijkvind vind jij een uurloon van 400 euro eerlijk...... misschien moet ik ook maar eens een eigen bedrijf starten en mij niet aan de wet houden blijkbaar zijn er genoeg mensen in NL die dat niet erg vinden.

Is dat niet een beetje het 'coach'-verhaal? 0 kennis (nodig), 0 effort (nodig), en mensen zijn bereid er de hoofdprijs voor te betalen.
Hier zit als het goed tenminste wel nog enige kennis achter. Maar nog steeds 90% knip- en plakwerk ja. Zeker in het begin.

[ Voor 3% gewijzigd door henri86 op 20-07-2025 14:32 ]

[Horla]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 18:55:
Het is geen maatwerk, want dan zou het over een product gaan. Dit is een dienst (coaching). Die schema’s zijn natuurlijk gewoon een kopietje van een template, beetje afgestemd op basis van een paar inputs.

Ik vind dit wel extreem kort door de bocht. Goede coaching is altijd maatwerk. Als je bij een psychiater gaat is het toch ook geen kopietje van een template, beetje afgestemd op basis van een paar inputs

Het enige waar @Riderider het op kan gooien is dat er in zijn voorwaarden niet uitdrukkelijk staat dat hij afstand doet van zijn herroepingsrecht want dat i.c.m. het feit dat de dienst al begonnen is, zou uiteraard betekenen dat hij geen bedenktermijn heeft. Maar ik vermoed dat dit niet de volledige voorwaarden zijn?

[Kurkentrekker]

Goed advies in een winkel is ook maatwerk, maar dat maakt nog niet dat het gekochte product valt onder de uitzonderingen die de wet hanteert bij het herroepingsrecht. Dat was dan ook de stelling waar ik het over had, iemand voor mij vroeg zich af in hoeverre de maatwerk-uitzondering van toepassing was op de dienstverlening waardoor herroeping niet mogelijk zou zijn.