Probleem bij Samsung Service Center over garantie (Flip 5)

[Q200]

Hallo,

Ik heb een probleem met de garantie afhandeling door Samsung. Ik ben hiervoor naar het Service Center in Utrecht geweest, waarbij aangegeven is dat dit (uitgebreide probleemomschrijving hieronder) niet onder garantie valt. Ik ben het daar niet mee eens, en heb dat aangegeven. Ze gaven aan dat ik kon bellen met het "voice of customer" nummer, en dat heb ik gedaan. Lang gesprek, doorverbonden met iemand die meer deed dan alleen het script, en uiteindelijk was het advies: ga eens naar een ander service center want misschien repareren die wel onder garantie.(!)

Nu is mijn vraag: wie heeft er positieve en/of negatieve ervaringen met een Samsung service center, en welke raden jullie me aan?

Tweede vraag: zijn er meer met een flip 5, waarbij het scherm problemen begint te geven? Ik heb hem dagelijks bij me, hij gaat zeer frequent open en dicht, maar ik had wel verwacht dat men bij het vijfde model voldoende vertrouwen in de degelijkheid van dit scherm zou hebben...

Informatie over het probleem:
Ik heb in augustus 2023 een Samsung Galaxy Flip 5 gekocht, meteen beschermhoesjes etc erbij, immers is een duur toestel. Ik helemaal blij: goede telefoon, en doordat hij dubbel kanis het niet zo'n lange plank in je borstzak. Het eerste jaar zat daar gratis Samsung care (of zoiets) bij, waarbij alles gedekt is, en het tweede jaar zit er fabrieksgarantie op. Afijn, ik ben altijd zuinig op m'n telefoon, dus niet voor het tweede jaar extra dekking bijbesteld.
Al heel snel (binnen anderhalve maand) is de telefoon op de grond gegleden, en er zat een kleine beschadiging op het scharnier. Grote schrik, maar alles deed het nog, telefoon sluit nog steeds goed, dus gelukkig goed weggekomen.
Echter, sinds iets meer dan een maand (dus na meer dan anderhalf jaar!) flikkert het onderste deel van het scherm (vanaf de vouw naar beneden), maar alleen als de helderheid op minimaal staat, dus bij lezen van je mail in bed, net voor het slapen gaan. Als je het scherm iets helderder zet is het weg en zie je het verschil niet. Tegelijkertijd liet de schermbescherming los ter hoogte van de vouw in het scherm zelf. Het is nog heel, alleen zit er nu lucht onder.
Afijn, ik een afspraak maken met een service center, Utrecht gekozen omdat dat het dichtste bij was. Daar ter plekke gekomen krijg ik te horen dat dit schade door vallen is, dat het scharnier ontzet is, en dat dit dus niet onder garantie valt. Maar dit is niet gelijk maar pas na meer dan anderhalf jaar gekomen. De val was echt niet van hoog, ik heb er altijd een (samsung) beschermhoesje omheen gehad, dus hoe zit dit nu?

Men heeft de telefoon ook niet uit elkaar gehaald, maar bij de eerste constatering van een beschadiging op het scharnier (zie foto) meteen geroepen dat dit niet onder garantie valt. Bij de "voice of customer" werd aangegeven dat ik dan in het eerste jaar langs had moeten komen, maar alles deed het gewoon, en wat kan mij een kleine beschadiging schelen als m'n telefoon het gewoon doet, dus dat leek helemaal niet opportuun

Kortom: ontevreden, en op zoek naar een oplossing. Alle tips helpen!

[Apsie]

Ok, je laat je telefoon vallen, deze valt blijkbaar ongelukkig op het scharnier(of schade aan het scharnier) en nu heb je scherm problemen... En je vind dat dit niet kan...?

[PeacekeeperNL]

Als ik me niet vergis zal jij moeten aantonen dat het issue niet is ontstaan door de schade, omdat je buiten de (uit mijn hoofd) 1 jaar zit. Ergens zou het kunnen zijn dat die termijn inmiddels wel was opgerekt naar 2 jaar, of het was ooit een half jaar en is nu een jaar... Dunno.

Anyhoe, het kan best zijn dat de problemen die je ervaart worden veroorzaakt door de val van toen. Het feit dat je screenprotector loslaat is hier geen onderdeel van. Maar het had ook zomaar kunnen ontstaan doordat je die had laten vervangen, en dat bij dit vervangen het defect is ontstaan.

Lastig probleem in ieder geval. Die Samsung Care van een jaar is leuk, alleen heb je daar nu geen klap meer aan.

Ik ben iig blij dat ik mijn Flip5 goed heb kunnen verkopen. Ik vond de screenprotector wel erg snel loslaten. Ben toen in Breda naar een service center geweest, omdat ik toen semi in de buurt was... Prima geholpen aldaar overigens.

[Yorinn]

Modbreak:

Zoals ook in het Shopping Forum Beleid staat is het vragen naar (winkel)ervaringen niet de bedoeling. Eigen (ongerelateerde) ervaringen mogen hier dan ook achterwege blijven. Hulp geven bij het probleem van TS, mag natuurlijk wel.

[Palomar]

Volgens mij hanteren die service centers altijd de richtlijn dat als de buitenkant van de telefoon (val) schade heeft dat alle andere gebreken daar het gevolg van zijn.

Op zich terecht, maar ook niet altijd... En hoe je een en ander aan kan tonen wordt lastig. Zou wij gezegd van garantie niet teveel verwachten en misschien in het vervolg een minder experimentele telefoon kopen.

[Q200]

Palomar schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 19:57:
Volgens mij hanteren die service centers altijd de richtlijn dat als de buitenkant van de telefoon (val) schade heeft dat alle andere gebreken daar het gevolg van zijn.

Op zich terecht, maar ook niet altijd... En hoe je een en ander aan kan tonen wordt lastig. Zou wij gezegd van garantie niet teveel verwachten en misschien in het vervolg een minder experimentele telefoon kopen.

Tja, dat klopt. Daarom heb ik deze pas bij de 5 gekocht, minder experimenteel. Maar los daarvan mag je van een telefoon verwachten dat hij bij normaal gebruik gewoon jaren mee gaat. En ik ben er best wel zuinig op.
Volgende wordt weer een "normale", en dan gezien deze ervaring ook een ander merk...

[Q200]

Apsie schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 19:41:
Ok, je laat je telefoon vallen, deze valt blijkbaar ongelukkig op het scharnier(of schade aan het scharnier) en nu heb je scherm problemen... En je vind dat dit niet kan...?

Klopt, dat vind ik ja. Hij is helemaal niet van hoog gevallen (kan je ook zien op de foto: weinig schade) en van een telefoon mag je verwachten dat hij normaal gebruik overleeft.
Daarbij: hij heeft het daarna heel lang (meer dan 1,5 jaar) gedaan zonder enig probleem, en nu vlak voor het aflopen van de garantieperiode gaat het fout en wordt verwezen naar die schade van anderhalf jaar geleden...

[Q200]

PeacekeeperNL schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 19:53:
Als ik me niet vergis zal jij moeten aantonen dat het issue niet is ontstaan door de schade, omdat je buiten de (uit mijn hoofd) 1 jaar zit. Ergens zou het kunnen zijn dat die termijn inmiddels wel was opgerekt naar 2 jaar, of het was ooit een half jaar en is nu een jaar... Dunno.

Anyhoe, het kan best zijn dat de problemen die je ervaart worden veroorzaakt door de val van toen. Het feit dat je screenprotector loslaat is hier geen onderdeel van. Maar het had ook zomaar kunnen ontstaan doordat je die had laten vervangen, en dat bij dit vervangen het defect is ontstaan.

Lastig probleem in ieder geval. Die Samsung Care van een jaar is leuk, alleen heb je daar nu geen klap meer aan.

Ik ben iig blij dat ik mijn Flip5 goed heb kunnen verkopen. Ik vond de screenprotector wel erg snel loslaten. Ben toen in Breda naar een service center geweest, omdat ik toen semi in de buurt was... Prima geholpen aldaar overigens.

Dit is nog de eerste screenprotector die er vanaf het begin op zat, en die is pas de laatste weken los gaan laten.

En ja, ik was hartstikke blij hiermee, en heb enthousiaste verhalen ngegeven naar mensen die er naar vroegen. Maar dat enthousiasme is wel aan het verdwijnen...

[HerZon]

Hier ligt er ook een Flip5 in het laadje. Echt, super zuinig op geweest, geen enkel krasje op het scherm en een heel kleintje op het scharnier. Het scherm deed het niet goed, zat een witte streep door het beeld.
Ook naar Utrecht geweest - ook "onderzocht" en geen garantie. Ik heb altijd het idee gehad dat dit gewoon het standaard antwoord is, iets wat met de rest hier voor mij wel wordt bevestigd.

[Hahn]

Q200 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 22:03:
[...]

Klopt, dat vind ik ja. Hij is helemaal niet van hoog gevallen (kan je ook zien op de foto: weinig schade) en van een telefoon mag je verwachten dat hij normaal gebruik overleeft.
Daarbij: hij heeft het daarna heel lang (meer dan 1,5 jaar) gedaan zonder enig probleem, en nu vlak voor het aflopen van de garantieperiode gaat het fout en wordt verwezen naar die schade van anderhalf jaar geleden...

Je telefoon laten vallen valt (pun intended) niet onder 'normaal gebruik'. Natuurlijk kan het gebeuren, en het is geen schande, maar als (latere) schade door een val komt, zal dat nooit onder fabrieksgarantie vallen.

Dat je er nog anderhalf jaar zonder problemen gebruik van hebt kunnen maken, klinkt als geluk bij een ongeluk. Ik denk niet dat je veel kans maakt om het onder garantie gerepareerd te krijgen.

[ Voor 8% gewijzigd door Hahn op 11-07-2025 22:08 ]

[Q200]

Hahn schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 22:07:
[...]

Je telefoon laten vallen valt (pun intended) niet onder 'normaal gebruik'. Natuurlijk kan het gebeuren, en het is geen schande, maar als (latere) schade door een val komt, zal dat nooit onder fabrieksgarantie vallen.

Dat je er nog anderhalf jaar zonder problemen gebruik van hebt kunnen maken, klinkt als geluk bij een ongeluk. Ik denk niet dat je veel kans maakt om het onder garantie gerepareerd te krijgen.

Tja, wie definieert "normaal gedrag"? De rijksoverheid geeft als voorbeeld: "De motor van uw wasmachine of koelkast gaat bijvoorbeeld al na 2 jaar kapot. Dan heeft u recht op gratis reparatie of een nieuw apparaat. U moet het apparaat dan wel op een normale manier hebben gebruikt. "

En op bv. Reddit ( https://www.reddit.com/r/...martphones/?show=original) zie je dat iedereen wel eens een telefoon laat vallen, dus dat een telefoon daar tegen moet kunnen. Waarom denk je dat er hoesjes zijn en screenprotectors? Omdat ze nooit vallen?
Let wel, er is altijd zorgvuldig mee omgegaan, en hij heeft altijd in een bescherming gezeten. Hij is nooit hoog gevallen, laat staan dat er moetwillig mee is gesmeten. Daar moet een telefoon gewoon tegen kunnen denk ik dan

[Hahn]

Q200 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 22:35:
[...]

Tja, wie definieert "normaal gedrag"? De rijksoverheid geeft als voorbeeld: "De motor van uw wasmachine of koelkast gaat bijvoorbeeld al na 2 jaar kapot. Dan heeft u recht op gratis reparatie of een nieuw apparaat. U moet het apparaat dan wel op een normale manier hebben gebruikt. "

En op bv. Reddit ( https://www.reddit.com/r/...martphones/?show=original) zie je dat iedereen wel eens een telefoon laat vallen, dus dat een telefoon daar tegen moet kunnen. Waarom denk je dat er hoesjes zijn en screenprotectors? Omdat ze nooit vallen?
Let wel, er is altijd zorgvuldig mee omgegaan, en hij heeft altijd in een bescherming gezeten. Hij is nooit hoog gevallen, laat staan dat er moetwillig mee is gesmeten. Daar moet een telefoon gewoon tegen kunnen denk ik dan

Normaal gebruik is normaal gebruik. Telefoon aanraken, in je zak doen, in het geval van een fliptelefoon openen en dichtdoen, op tafel neerleggen, aansluiten op kabel, dat soort zaken.

Je telefoon laten vallen zou ik sowieso niet onder 'gebruik' scharen, laat staan 'normaal gebruik'. Zoals ik al zei: natuurlijk kan het gebeuren, ik heb m'n telefoon een paar maanden geleden ook laten vallen en toen zat er een barst in m'n scherm. Dat heb ik op eigen kosten laten repareren, want dat is toch echt mijn eigen fout.

Maar als jij vindt dat je telefoon laten vallen zou moeten kunnen, waar vind je dan dat de grens ligt? Elk jaar, elke maand, elke week? Of misschien elke dag een keer laten vallen? Dus 365 keer per jaar? En van hoe hoog? 30 cm? Of moet 50 cm ook nog wel kunnen? En dat je dan net pech hebt als 'ie van 51 cm gevallen was?

Dat valt niet te bepalen, laat staan te bewijzen, dus daarom lijkt het me heel simpel: als jouw telefoon (zichtbare) schade heeft van, bijvoorbeeld, een val, dan heb je pech en valt dat niet onder normaal gebruik.

Maar goed, daar zal je het vast niet mee eens zijn, en ik wens je zeer veel succes met je gelijk krijgen.

[Q200]

Tja, als hij destijds direct kapot was, had ik me erbij neer kunnen leggen: duidelijk oorzaak en gevolg. Nu , pas na anderhalf jaar terugverwijzen naar een val van lang terug voelt als een excuus zoeken om een andere fout (het scherm) niet onder garantie te repareren. Naar mijn gevoel is dit slijtage na normaal gebruik: dat scherm wordt tientallen keren per dag geopend en gesloten.
Maar ja, hoe kan ik dit aantonen? Dan moet ik hem laten onderzoeken door een onafhankelijke instantie en dan is de garantie per definitie niet meer van toepassing...
(Samsung heeft de telefoon niet eens geopend maar wist zogenaamd aan de buitenkant al te zien dat het scharnier kapot is...

[Hahn]

Q200 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 23:18:
Tja, als hij destijds direct kapot was, had ik me erbij neer kunnen leggen: duidelijk oorzaak en gevolg. Nu , pas na anderhalf jaar terugverwijzen naar een val van lang terug voelt als een excuus zoeken om een andere fout (het scherm) niet onder garantie te repareren. Naar mijn gevoel is dit slijtage na normaal gebruik: dat scherm wordt tientallen keren per dag geopend en gesloten.
Maar ja, hoe kan ik dit aantonen? Dan moet ik hem laten onderzoeken door een onafhankelijke instantie en dan is de garantie per definitie niet meer van toepassing...
(Samsung heeft de telefoon niet eens geopend maar wist zogenaamd aan de buitenkant al te zien dat het scharnier kapot is...

Jij denkt dat het normale slijtage is. Samsung gaat er vanuit dat de val er, in ieder geval deels, mee te maken heeft. Allebei kan in theorie, maar de val heeft hoe dan ook niet geholpen.

Je gaat nooit kunnen bewijzen dat jouw telefoon zonder die val nu precies hetzelfde euvel zou hebben gehad, ook niet met een onafhankelijk onderzoek.

Het enige bewijs wat je kan proberen te zoeken is andere mensen met precies hetzelfde euvel, maar dan zonder een val. Maar dat lijkt me een speld in een veld met hooibergen zoeken.

[henri86]

Als je garantie had willen behouden, had je de valschade moeten laten repareren destijds.
Nu zien ze simpelweg een telefoon met duidelijke (en aanzienlijke) valschade, wat het voor de verkoper/fabrikant duidelijk maakt dat de telefoon niet enkel gebruikt is zoals bedoeld (voor behoud garantie).
Balen voor je, maar een terechte afwijzing imo.

[ Voor 7% gewijzigd door henri86 op 11-07-2025 23:36 ]

[Q200]

Tja, alles werkte gewoon, en voor alleen een putje in het scharnier ging ik daarom niet terug. Achteraf gezien had ik dat moeten doen...

[Nyarlathotep]

Sorry hoor, maar als ik naar jouw foto's kijk is er niet 'een beetje schade' bij dat scharnier. Ik zie toch echt flinke krassen en butsen op meerdere plekken, die echt nóóit door één enkele val kunnen komen. Het lijkt wel alsof dat ding over een meter asfalt is geschraapt.

De schade aan je scherm zit ook ter hoogte van dat scharnier, dus ja. Ik denk dat het terecht is dat Samsung jouw claim afwijst.

[maffiabaas]

Je hebt je telefoon laten vallen, dat is ansich iets wat niet valt onder de noemer normaal gebruik. Helaas is daar ook schade door ontstaan. Omdat je de telefoon nu meer dan een jaar in bezit hebt moet jij aantonen dat het gebrek niet veroorzaakt is door gebruikersschade en er dus geen causaliteit bestaat tussen de val en het probleem wat jij ervaart. Ik denk dat dit vrij lastig is, tenzij er casussen zijn dat dit een groot probleem is bij meerdere van deze telefoons zelfs zonder val.

Was je telefoon het eerste jaar wel tegen valschade verzekerd met de losse care welke je erbij had?

Dus kortom:
Je hebt nog steeds recht op een werkend product, maar jij zal moeten bewijzen dat de non-conformiteit van nu niet het gevolg is van jouw val.

[President]

maffiabaas schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 15:00:
Je hebt je telefoon laten vallen, dat is ansich iets wat niet valt onder de noemer normaal gebruik.

Alhoewel ik het er deels mee eens ben;
- wat als je met je auto een paaltje raakt bij de bumper en daardoor je motor direct kapot gaat of je ramen barsten, vinden we dat dan oke? Of had de auto dan anders ontworpen moeten worden?
- wat als je fiets een keer omvalt? Is niet normaal gebruik, maar we verwachten toch wel dat een fiets robuust genoeg is dat de fiets daartegen kan en er in de basis dan alleen lakschade zal zijn

Nu is een kapot op de grond gooien geen normaal gebruik, maar dat een telefoon bij normaal gebruik wel eens op de grond valt gebeurt denk ik bijna iedereen wel eens? Is dat geen normale situatie?

En ik snap TS wel. Als ik bij de garage aankom dat mijn airco van de auto kapot is en ze aangeven 'dat het komt vanwege die kras op de deur vanwege een aanrijding 1,5 jaar geleden' dan zou dat ook niet eerlijk voelen

[Xavier001]

Q200 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 23:18:
Tja, als hij destijds direct kapot was, had ik me erbij neer kunnen leggen: duidelijk oorzaak en gevolg. Nu , pas na anderhalf jaar terugverwijzen naar een val van lang terug voelt als een excuus zoeken om een andere fout (het scherm) niet onder garantie te repareren. Naar mijn gevoel is dit slijtage na normaal gebruik: dat scherm wordt tientallen keren per dag geopend en gesloten.
Maar ja, hoe kan ik dit aantonen? Dan moet ik hem laten onderzoeken door een onafhankelijke instantie en dan is de garantie per definitie niet meer van toepassing...
(Samsung heeft de telefoon niet eens geopend maar wist zogenaamd aan de buitenkant al te zien dat het scharnier kapot is...

Je kan het ook omdraaien. Wees blij dat hij het zo lang nog heeft volgehouden...

[Apsie]

Q200 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 22:35:
[...]

Tja, wie definieert "normaal gedrag"? De rijksoverheid geeft als voorbeeld: "De motor van uw wasmachine of koelkast gaat bijvoorbeeld al na 2 jaar kapot. Dan heeft u recht op gratis reparatie of een nieuw apparaat. U moet het apparaat dan wel op een normale manier hebben gebruikt. "

En op bv. Reddit ( https://www.reddit.com/r/...martphones/?show=original) zie je dat iedereen wel eens een telefoon laat vallen, dus dat een telefoon daar tegen moet kunnen. Waarom denk je dat er hoesjes zijn en screenprotectors? Omdat ze nooit vallen?
Let wel, er is altijd zorgvuldig mee omgegaan, en hij heeft altijd in een bescherming gezeten. Hij is nooit hoog gevallen, laat staan dat er moetwillig mee is gesmeten. Daar moet een telefoon gewoon tegen kunnen denk ik dan

Waarom denk je dat een auto een bumper heeft? Om er iedere dag mee tegen een muur aan te rijden? Om je voorbeeld te gebruiken: probeer je wasmachine eens van een meter of 2 te laten vallen, kijk even of die nog werkt... Ongelooflijk dat je dit überhaupt overweegt... Je hebt je telefoon laten vallen: hij valt ongelukkig en na 1,5 jaar heb je er last van... aan de schade te zien is de val niet eenmalig geweest...

[ Voor 4% gewijzigd door Apsie op 13-07-2025 10:04 . Reden: Iets genuanceerder mag wel.... ]

[henri86]

Q200 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 22:35:
[...]
Waarom denk je dat er hoesjes zijn en screenprotectors? Omdat ze nooit vallen?

Er bestaan hoesjes, bumpercases, screenprotectors etc. omdat je telefoon juist niet tegen vallen, in je broekzak met je sleutels zitten, e.d. kan. En dat geeft dan net dat beetje bescherming tegen dat 'niet normale' gebruik (als je geluk hebt).

[Jarno]

Uiteindelijk kan Samsung niet zien dat die schade aan het scharnier al anderhalf jaar aanwezig was voordat de huidige gebreken waarvoor je nu garantie claimt, ontstonden. Daar moeten ze jou als gebruiker in vertrouwen. Dat is waarom je hier aan het kortste eind zou trekken.

[Sirhc_95]

HerZon schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 22:07:
Hier ligt er ook een Flip5 in het laadje. Echt, super zuinig op geweest, geen enkel krasje op het scherm en een heel kleintje op het scharnier. Het scherm deed het niet goed, zat een witte streep door het beeld.
Ook naar Utrecht geweest - ook "onderzocht" en geen garantie. Ik heb altijd het idee gehad dat dit gewoon het standaard antwoord is, iets wat met de rest hier voor mij wel wordt bevestigd.

Herkenbaar verhaal helaas, op vakantie ontstond er opeens uit het niets een irritant fel groen streepje op mijn nog geen jaar oude Z Flip 5. Helaas bleek ook dit volgens de mensen van de Samsung winkel in Leidschendam niet onder de garantie te vallen, volgens hen was dit door drukschade geleidelijk ontstaan. Dus dat werd een nieuw scherm à 329 euro. Pas als ik zou laten repareren zou de fabrieksgarantie op andere onderdelen ook weer geldig zijn.

Helaas had ik toen niet de tegenwoordigheid van geest om mijn rechtsbijstandverzekering in te schakelen voor advies...

Dit is na mijn originele Z Flip al de tweede met een defect scherm, ik heb mijn lesje wel geleerd en ga hierna maar weer voor een compact normaal modelletje

[ Voor 4% gewijzigd door Sirhc_95 op 12-07-2025 22:35 ]

[Q200]

maffiabaas schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 15:00:
Je hebt je telefoon laten vallen, dat is ansich iets wat niet valt onder de noemer normaal gebruik. Helaas is daar ook schade door ontstaan. Omdat je de telefoon nu meer dan een jaar in bezit hebt moet jij aantonen dat het gebrek niet veroorzaakt is door gebruikersschade en er dus geen causaliteit bestaat tussen de val en het probleem wat jij ervaart. Ik denk dat dit vrij lastig is, tenzij er casussen zijn dat dit een groot probleem is bij meerdere van deze telefoons zelfs zonder val.

Ja, die zijn er genoeg, lees bv. https://www.reddit.com/r/..._screen_flickering/?tl=nl
en https://www.reddit.com/r/...nths_and_the_hinge/?tl=nl

Was je telefoon het eerste jaar wel tegen valschade verzekerd met de losse care welke je erbij had?

Ja, ik had hem dus gelijk terug moeten brengen, dan was er niets aan de hand... Maar ja, alles deed het nog, geen plekken op het scherm, scharnier ging gewoon open en dicht. En ik ben niet een zeur die bij het minste krasje garantie gaat claimen

Dus kortom:
Je hebt nog steeds recht op een werkend product, maar jij zal moeten bewijzen dat de non-conformiteit van nu niet het gevolg is van jouw val.

Tja

[beste-spellen]

Mijn ervaring is dat de winkels inderdaad het nogal snel gooien op geen garantie omdat er ergens een minuscuul schrammetje zichtbaar is. Maar als je vervolgens de telefonische klantenservice opbelt en aangeeft dat de winkel je niet wil helpen, je de telefoon alsnog naar ze op kan sturen. De Fold4 werd in mijn geval zonder verdere vragen gewoon onder garantie gerepareerd! Dus wellicht dat dat nog de moeite waard is om te proberen voor je.

[Mr. Stom]

Het 'lastige' van je casus is het feit dat er duidelijke beschadigingen zijn. Met een claim op conformiteit kom je doorgaans nog een eind, maar dat is - zeker bij tegenstribbelende (web)winkels - de weg van de lange adem. De kans dat je zo'n claim uiteindelijk wint is er, maar wel tegen een hoop gedoe. Ingebrekestellingen, onafhankelijke expert, dagvaarding, zitting... juridische kosten en je tijd... De ACM waarschuwt niet voor niets, want veel (web)winkels gokken het er gewoon op (nieuws: ACM waarschuwt elektronicawinkels voor schenden garantieregels)

Door jouw casus is de kans dat je uiteindelijk wint kleiner geworden. Door de ernstige mate van de beschadigingen aan weerszijden van het scharnier, de locatie waar overigens het gebrek zich tevens voordoet, kun je wellicht zelfs stellen dat je kans kleiner is dan de wel- of niet 50%.

Als je de kansen en mogelijke opbrengst van 'winnen' afzet tegen de investering die je gaat moeten doen dan heb ik er - behoudens een principezaak - een hard hoofd in.

Je zou het nog met een ingebrekestelling kunnen proberen om te kijken of je dan voet aan de grond krijgt, maar daadwerkelijk doorzetten met dagvaarden of investeren in een procedure zou ik een lastige overweging vinden.

Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt kun je het daar nog proberen. Of anders een inboedelverzekering mits je een module dekking eigen schuld hebt: door de val in huis is hij stuk, zegt expert Samsung.

Overigens heb ik zowel privé als in de praktijk meer dan op handen en voeten te tellen aantallen voorbij zien komen met deze flipdingen. Ik zou er voor de volgende telefoon voorlopig weg van blijven.

[ Voor 7% gewijzigd door Mr. Stom op 14-07-2025 09:47 ]