Bewijs verzamelen bij valse beschuldigingen door buren

[Vyel]

Beste Tweakers,

Ik zit met een vervelende situatie en ben op zoek naar praktisch advies.

Ik heb helaas te maken met een buurman bij wie ik ooit "iets heb waargenomen". Het probleem is nu dat deze buurman daar achter is gekomen en lijkt te denken dat dit problemen voor hem gaat opleveren. Inmiddels blijkt dat hij mij achter mijn rug om als zondebok gebruikt richting buren, woningbouw en politie. Hij laat het lijken alsof ik de oorzaak ben van wat andere buren waarnemen.

Wat me vooral ongemakkelijk maakt, is dat er ook sprake lijkt van vervalst bewijs. Daarom wil ik eigenlijk zelf bewijs gaan vastleggen. Zo is er gemeld dat ik bij een buur onder invloed zijn woning zou zijn binnengedrongen en deze zou hebben belaagd en bedreigd terwijl ik daar nog nooit een stap over de drempel heb gezet. Ik maak daarom al geluidsopnames als ik in het portiek ben, maar dat lijkt mij geen sluitend bewijs. Ik ben dus op zoek naar manieren om mijn onschuld vast te leggen maar ik kom voorlopig praktisch uit op 24/7 mijn eigen locatie bijhouden door middel van tracking of audiovisueel bewijs bij mijn voordeur wat me behoorlijk vergaand lijkt.

Daarbij zit ik natuurlijk weer met het feit dat GPS niet nauwkeurig genoeg lijkt binnenshuis om te bewijzen dat ik echt in mijn woning was. Bovendien wil ik graag zeker weten dat het bewijs dat ik verzamel solide is en niet te manipuleren valt of dat het in ieder geval geen ruimte laat voor twijfel.

Ik ben zelf dus bezig met speculeren en onderzoeken. Ik hoor graag of jullie adviezen en ideeën hebben, mogelijk zelfs ervaring. Uiteraard zowel technisch, sociaal als juridisch.

[jack zomer]

bodycam?

https://www.spyplaza.nl/s...erlichting-en-alarm-licht

Maar dan loop je tegen een bewaar maximale termijn aan.
Als er niks aan de hand is dan zou je de beelden niet hoeven te bewaren.
Maar jij weet niet of iemand klaagt over die dag, Dus hoe weet je of je de beelden veilig kan verwijderen..

Met als resultaat een volgend topic hoe je een nas moet samen stellen omdat je veel video data hebt,.,

Maar aangezien dit je eerste topic bent, en je naam denk ik niet vindbaar is.
wat is ''iets heb waargenomen''

[ Voor 73% gewijzigd door jack zomer op 26-06-2025 14:53 ]

[vuurtjih]

Verhuizen

[Bezulba]

Je kan nooit bewijzen dat je iets NIET heb gedaan/ bent geweest door met eigen bewijs te komen. Want je kan best de GPS hebben lopen spoofen (zie de "beste" pokemon Go spelers) dus kan dat niet gebruikt worden als bewijs. Of de bodycam videos aangepast hebben.

Mocht je ooit verdacht worden van een misdrijf is het aan het OM om te bewijzen dat jij daadwerkelijk daar geweest bent/hebt gedaan wat zij beweren, dat is nog wel even een flink wat stappen verwijderd van een buurman die dingen roept.

[ Voor 3% gewijzigd door Bezulba op 26-06-2025 14:53 ]

[swbr]

Het lijkt me verstandig dat je zelf ook eens naar de woningbouw en de politie gaat, om daar jouw kant van het verhaal te vertellen. Dat kan al heel veel opleveren.

[Vyel]

De politie is inmiddels op de hoogte, ik heb zelf al contact met ze opgenomen en dat lijkt een hoop problemen te hebben voorkomen. Ze blijven alleen erg vaag en lijken het opnemen van een aangifte te vermijden. Vermoedelijk omdat er iemand onder mijn naam bedreigd is, en dit onderdeel is van een bredere lopende zaak. Daarom wil ik inhoudelijk liever niet alles hier delen.

[Vyel]

Bezulba schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 14:52:
Je kan nooit bewijzen dat je iets NIET heb gedaan/ bent geweest door met eigen bewijs te komen. Want je kan best de GPS hebben lopen spoofen (zie de "beste" pokemon Go spelers) dus kan dat niet gebruikt worden als bewijs. Of de bodycam videos aangepast hebben.

Mocht je ooit verdacht worden van een misdrijf is het aan het OM om te bewijzen dat jij daadwerkelijk daar geweest bent/hebt gedaan wat zij beweren, dat is nog wel even een flink wat stappen verwijderd van een buurman die dingen roept.

Videobeelden zijn in principe prima bruikbaar als bewijs. Ook GPS-gegevens van auto's en telefoons worden regelmatig gebruikt in rechtszaken. Dat is eigenlijk mijn punt: ik wil zaken zoveel mogelijk uitsluiten en meteen ook iets hebben dat de politie later eventueel als bewijs kan gebruiken.

[ImNotnoa]

Wie eist, bewijst, dus als justitie jou ooit van iets wil beschuldigen moeten ze met bewijs komen. Zolang jij dus niets verkeerd doet is er niks aan de hand

[Mad-Matt]

ImNotnoa schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:20:
Wie eist, bewijst, dus als justitie jou ooit van iets willen beschuldigen moeten ze met bewijs komen. Zolang jij dus niets verkeerd doet is er niks aan de hand

Dit is inderdaad een belangrijke, onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Al snap ik de TS best, maar een oplossing heb ik niet, wat een gezeik zeg, sterkte ermee.

[Maestro]

Bezulba schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 14:52:
Je kan nooit bewijzen dat je iets NIET heb gedaan/ bent geweest door met eigen bewijs te komen. Want je kan best de GPS hebben lopen spoofen (zie de "beste" pokemon Go spelers) dus kan dat niet gebruikt worden als bewijs. Of de bodycam videos aangepast hebben.

Mocht je ooit verdacht worden van een misdrijf is het aan het OM om te bewijzen dat jij daadwerkelijk daar geweest bent/hebt gedaan wat zij beweren, dat is nog wel even een flink wat stappen verwijderd van een buurman die dingen roept.

Ik had vorige week nog een soortgelijk bericht kunnen schrijven.
Civielrechtelijk zitten de zaken echter toch iets anders in elkaar, waardoor uitspraken als "kan niet worden gebruikt als bewijs" en "een flink aantal stappen verwijderd" toch niet meer helemaal blijken te kloppen. (Ja, ben er zelf ook nog steeds verrast over)

Waarom vorige week nog wel en nu niet? Komt door de uitzending van Zeeman Confronteert (S7E5) van afgelopen maandag.
Daaruit blijkt dat er civielrechtelijk voldoende is te behalen voor degenen die beschikken over een eh... beperkte moraal.
De gedachtengang "Onschuldig tot het tegendeel is bewezen" kan je dan wel eens duur komen te staan.
_{In het kort: in die uitzending is te zien dat Persoon A een straatverbod met dwangsommen aan de broek krijgt op basis van geproduceerde bewijslast die door Persoon B wordt ingebracht. Die vervalste bewijslast wordt zonder verificatie geaccepteerd in de civiele rechtszaak.}

[ Voor 10% gewijzigd door Maestro op 26-06-2025 16:12 ]

[Anastanax]

In principe kan je geen negatief bewijzen .
Maar... ik ken zelf iemand die flink problemen heeft gehad door valse beschuldigingen.
Hoewel er uiteraard niks bewezen kon worden (want er is niks) werd alles door door de overheidsdiensten als bezwarend geïnterpreteerd (wat in feite niet mag, een onderzoek mag niet enkel ten laste gevoerd worden).
Ik denk dat het feit dat je zelf de politie gecontacteerd hebt het beste was dat je kon doen.
Als het in je mogelijkheden ligt zou ik ook in de buurt wat gaan "informeren" en tegelijk nare roddels de wereld uit helpen.
Ik weet niet of de persoon waarbij je zogezegd ingeslopen zou hebben aanspreekbaar is ?
Zou mooi zijn als hij tegenover de buurt die leugens zou weerleggen.

[ Voor 5% gewijzigd door Anastanax op 26-06-2025 15:31 ]

[Vyel]

Ja arme meid, had echt met haar te doen! Fijn wat Zeeman kon doen.

Wat jullie zeggen klopt in theorie, maar er is al sprake van vervalst bewijs en wie spreekt dan de waarheid? Gelukkig heb ik op tijd bij de politie aangeklopt. In eerste instantie kreeg ik nog een grote mond en waren ze op zoek naar dingen waar ze me op konden pakken. Ze leken het verhaal dus te geloven in eerste instantie.

Het is dat ik toen een plausibel scenario heb benoemd dat achteraf volgens mij juist bleek waardoor ze me anders gingen benaderen. Dus daar sta ik nu. Het is vaak ook een kwestie van wie geloofd word door de politie.

Ik vergeet nog te zeggen dat de politie ondertussen bevestigd heeft dat er geen aangifte tegen mij is, maar ik weet niet wat dat uitsluit en wat nog gaat veranderen, Daarnaast moet ik ook zeggen dat er mensen wel degelijk veroordeeld worden voor deze feiten, ook op basis van vervalst bewijs. Ik voel me helaas niet op mijn gemak de details hier te bespreken, en daar heb ik goede redenen voor, anders had ik die zeker gedeeld.

[Rukapul]

Als je je zo zorgen maakt: zoek een advocaat om je te laten bijstaan

[Vyel]

Rukapul schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 16:52:
Als je je zo zorgen maakt: zoek een advocaat om je te laten bijstaan

Daar zal het inderdaad wel op neer komen.

Ik was dat al aan het afwegen. Ik weet dat er geen aangifte is, dat ik dan geen verdachte ben, dat de politie me wel lijkt te geloven, maar dat ze ook kritisch zijn en dat ik niet weet wat ze doen verder.

Zo weet ik bijvoorbeeld wel dat ze een keer bij een incident ook hebben besloten om met sirenes naar mijn woning te rijden. Toen stond er een politie auto voor de deur gericht op het portiek dus toen ben ik maar even voor het raam gaan staan met mijn telefoon in mijn hand. Dat bleek een goede zet, ik kon daarna precies de situatie beschrijven wat mijn geloofwaardigheid ten goede kwam.

[Will_M]

@Vyel

Het stadium 'buurtbemiddeling' door een wijkagent lijkt me nú nog geen gepasseerd station doordat er door de 'buurman' nu alleen nog maar een poging tot beschuldigende vingertjes, door andere buurtbewoners welke vervolgens helaas jouw kant op gaan wijzen, gemaakt worden.

Meldt jouw kant van je verhaal incl. je angsten en vermoedens dan ook zeer zéker nu al even bij de wijkagent (en misschien ook bij de woningbouwvereniging welke de eigenaar van je appartement is).... En dan liefst in een persoonlijk gesprek met die partijen en niet via een mailtje of Social Media berichtjes, zodat er nu ook al historie opgebouwd wordt in je EIGEN dossier.

Suc-6 met het vervolg

[ Voor 5% gewijzigd door Will_M op 26-06-2025 17:22 ]

[Vyel]

Wijkagent heb ik al gesproken, woningbouw ook, die hebben ook de buren gesproken en huisbezoeken gedaan. Buurtbemiddeling zijn we duidelijk al gepasseerd.

Het is overigens echt een buurman. Het is heel akward. De vraag is even wie er straks gaat verhuizen, ik of hij.

Bedankt voor je advies. Ik ga me morgen toch even oriënteren op een advocaat denk ik. Ik hoop dat ze wat kunnen met de beperkte informatie die ik heb.

[CuBras]

Vyel schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 17:28:
Ik hoop dat ze wat kunnen met de beperkte informatie die ik heb.

Hoezo heb je beperkte informatie als je een advocaat gaat zoeken? Het klinkt alsof er al heel wat gebeurt is, anders zou je geen advocaat overwegen.
Belangrijkste is open kaart te spelen als je een advocaat zoekt, want zo geheimzinnig doen terwijl je je probeert te verdedigen (in te dekken?) kan meer vragen dan antwoorden opleveren en averechts werken.

De advocaat heeft in principe zwijgrecht, óók over zaken waar hij/zij van afziet.

[ Voor 9% gewijzigd door CuBras op 26-06-2025 17:39 ]

[Vyel]

CuBras schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 17:38:
[...]


Hoezo heb je beperkte informatie als je een advocaat gaat zoeken? Het klinkt alsof er al heel wat gebeurt is, anders zou je geen advocaat overwegen.
Belangrijkste is open kaart te spelen als je een advocaat zoekt, want zo geheimzinnig doen terwijl je je probeert te verdedigen (in te dekken?) kan meer vragen dan antwoorden opleveren en averechts werken.

De advocaat heeft in principe zwijgrecht, óók over zaken waar hij/zij van afziet.

Ik weet niet zo veel dus ik had weinig overzicht. Ik krijg maar heel mondjesmaat informatie en moet maar afleiden waar dat over gaat. Ik weet dat er meldingen zijn uit hoe de politie mij vragen heeft gesteld. Zoals heeft u wel eens dit of dat gezegd. Ik merk ook dat ze juist mijn reactie proberen te bepalen en of ik consistente antwoorden geef. Dus het is verwarrend voor me wat er nou precies speelt maar ja, ik heb een hoop kunnen afleiden.

Jammer dat je begint over indekken.

Edit: Volgens mij probeert de politie in dit soort situaties juist verwarrend te zijn zodat ze kunnen kijken of jij consistente antwoorden geeft. Daarbij proberen ze weinig weg te geven zodat je niets hebt om mee aan de haal te gaan.

[ Voor 10% gewijzigd door Vyel op 26-06-2025 17:49 ]

[Will_M]

Vyel schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 17:45:
[...]


Ik weet niet zo veel dus ik had weinig overzicht. Ik krijg maar heel mondjesmaat informatie en moet maar afleiden waar dat over gaat. Ik weet dat er meldingen zijn uit hoe de politie mij vragen heeft gesteld. Zoals heeft u wel eens dit of dat gezegd. Ik merk ook dat ze juist mijn reactie proberen te bepalen en of ik consistente antwoorden geef. Dus het is verwarrend voor me wat er nou precies speelt maar ja, ik heb een hoop kunnen afleiden.

Jammer dat je begint over indekken.

Hij noemt het "indekken" maar je moet dat niet als 'negatief' advies willen gaan zien. Het is zuiver en alleen bedoeld om tot dossiervorming te kunnen komen zodat je, als er ooit écht juridisch gezeik in de toekomst gaat ontstaan, ook zélf een stok hebt om mee terug te kunnen slaan.

[Kurkentrekker]

Als de politie jou vragen stelt om te kijken hoe je reageert, dan is dat aan te merken als een verhoor en moeten ze je ‘de cautie’ geven (je kent het wel uit Amerikaanse series: all that you say can and will be used against you blah blah. Daar is ook een Nederlandse variant van.

Ook heb je recht op verhoorbijstand als je verhoord wordt als verdachte.

Ik denk in alle eerlijkheid dat je er momenteel niet van uit hoeft te gaan dat ze vragen aan je stellen om een dossier tegen je te vormen. Dat zou een ernstige vorm van schending van jouw rechten zijn als ze dat op deze manier doen.

[Will_M]

Kurkentrekker schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 18:10:
Als de politie jou vragen stelt om te kijken hoe je reageert, dan is dat aan te merken als een verhoor en moeten ze je ‘de cautie’ geven (je kent het wel uit Amerikaanse series: all that you say can and will be used against you blah blah. Daar is ook een Nederlandse variant van.

Ook heb je recht op verhoorbijstand als je verhoord wordt als verdachte.

Ik denk in alle eerlijkheid dat je er momenteel niet van uit hoeft te gaan dat ze vragen aan je stellen om een dossier tegen je te vormen. Dat zou een ernstige vorm van schending van jouw rechten zijn als ze dat op deze manier doen.

Met dát verschil dat de politie in deze bij de TS aan de deur heeft gestaan naar aanleiding van een melding welke gemaakt is dóór die buurman en dat de opmaak daarvan enkel en alleen in zijn (de buurman's) dossier opgetekend wordt

[Vyel]

@Kurkentrekker Dat klinkt logisch, bedankt voor je reactie. Ik heb wel echter het idee dat ze wel wat sluw daar mee om kunnen gaan. Want zij doen gewoon een stelling "ja maar als jij dit of dat doet..." waarop ik dan natuurlijk vol verbazing reageer met "ik heb nog nooit een stap over zijn drempel gezet".

@Will_M Ik denk dat er dossieropbouw is geweest. Dat ze vervolgens enkele constateringen hebben gedaan en dat er nu een andere verdachte is, namelijk de buurman.

[jack zomer]

Kurkentrekker schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 18:10:
Als de politie jou vragen stelt om te kijken hoe je reageert, dan is dat aan te merken als een verhoor en moeten ze je ‘de cautie’ geven (je kent het wel uit Amerikaanse series: all that you say can and will be used against you blah blah. Daar is ook een Nederlandse variant van.

gewoon nee, iedereen mag jou vragen stellen. Ook de politie. Als ze op straat vragen hoe een ongeval in mijn beleving is gebeurd, dan is dit niet direct een verhoor.

Wanneer ik verdacht wordt van het ''ongeval'' dan wel, maar dan ben ik vermoedelijk ook aangehouden. Of krijg ik de vriendelijke vraag even langs te komen..


(als ik jou logica moet volgen, dan ben ik inmiddels 40 x op ''verhoor'' geweest, terwijl het gewoon een praatje en een handtekening was

Maar goed hier een linkje naar rechten en plichten bij verhoor/aanhouding/vervolging

https://www.rijksoverheid...ht-van-een-strafbaar-feit

[ Voor 25% gewijzigd door jack zomer op 26-06-2025 18:28 ]

[hoevenpe]

Hebben andere buren ook problemen met hem? Maakt nogal uit als je de enige bent of dat de problematiek breder in de wijk leeft.

[Vyel]

Nee, ik ben de enige. Ik vermoed dat hij al enige tijd bezig is geweest met hun tegen mij op te zetten. Het viel mij namelijk op dat de buren steeds afstandelijker gingen doen en zelfs een paar lelijk. Maar ze hebben nooit gezegd waarom terwijl ik wel heb gevraagd wat het probleem was.

edit: sterker nog het was voor mij zelfs aanleiding om de woningbouw in te lichten dat ik het gevoel had dat er iets aan de hand was en of zij misschien konden aangeven of er meldingen over mij waren want daar schuwen deze buren niet zo voor.

[ Voor 30% gewijzigd door Vyel op 26-06-2025 18:34 ]

[Kurkentrekker]

jack zomer schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 18:19:
[...]

gewoon nee, iedereen mag jou vragen stellen. Ook de politie. Als ze op straat vragen hoe een ongeval in mijn beleving is gebeurd, dan is dit niet direct een verhoor.

Wanneer ik verdacht wordt van het ''ongeval'' dan wel, maar dan ben ik vermoedelijk ook aangehouden. Of krijg ik de vriendelijke vraag even langs te komen..

https://www.rijksoverheid...ht-van-een-strafbaar-feit


(als ik jou logica moet volgen, dan ben ik inmiddels 40 x op ''verhoor'' geweest, terwijl het gewoon een praatje en een handtekening was

Maar goed hier een linkje naar rechten en plichten bij verhoor/aanhouding/vervolging

Ik zei toch niet ‘gewoon vragen stellen’, ik voegde daaraan toe ‘om te kijken hoe je reageert’. Dan is er dus een verdenking.

Zie bijvoorbeeld het arrest ‘verduistering crossmotor’ van de Hoge Raad. (https://uitspraken.rechts...s?id=ECLI:NL:HR:2024:1769)

Dus nee, jij bent niet verhoord toen de politie je vroeg naar je getuigenis bij een ongeval. Wel zou je verhoord zijn als ze dachten dat je er meer mee te maken had en ze je vragen gingen stellen om jouw betrokkenheid bij een strafbaar feit vast te stellen.

[Vyel]

Je hebt wel een punt overigens. Volgens mij is die zin iets van "U bent niet verplicht te antwoorden en u mag een advocaat raadplegen". Zoiets heb ik die Jan-Willem wel eens horen zeggen in zijn vlogs.

Dus dan is het even de vraag van wanneer dat verplicht is. Maar dat dat bij mij niet gebeurd lijkt me gunstig dan.

Mogelijk is het gewoon toetsing van de uitspraken van de daadwerkelijke verdachte. Er is ook "cybercrime bewijs" naar mijn idee overigens dus het is niet allemaal mijn woord tegen zijn woord. Ik weet alleen niet hoeveel en hoe sterk dat bewijs is en of ze het rond hebben gekregen.

[jack zomer]

Kurkentrekker schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 18:30:
[...]

Ik zei toch niet ‘gewoon vragen stellen’, ik voegde daaraan toe ‘om te kijken hoe je reageert’. Dan is er dus een verdenking.

ik ben het niet met je eens,
Als een agent mij vraagt of ik gedronken heb om te kijken hoe ik praat of reageer dan ben ik op dat moment geen verdachte. en ik hoef ook niet gewezen te worden op mijn plichten en rechten.

reageer ik buiten de kaders, en niet maar wel duidelijk onder invloed/of weigeren van een blaas test.
Op dat moment wordt ik aangehouden omdat ik verdacht wordt van xxx


Waar ik denk waar we het wel over-eens zijn, in 99.9% van de gevallen wordt het je gewoon duidelijk gemaakt dat je verdachte bent van xxx. en wat je rechten en plichten zijn.

[Kurkentrekker]

Je hebt het over dat er ‘bewijs’ tegen je is. Je hoeft hier niet op het forum antwoord op te geven, maar heb je daadwerkelijk iets strafbaars gedaan? Zo ja, zoek nu een advocaat en bepaal samen je strategie.

Zo nee, dan is er ook geen bewijs, want bewijs voor iets dat jij niet hebt gedaan kan niet bestaan. Althans, het kan geen betrouwbaar bewijs zijn.

Als jij geen strafbare feiten hebt gepleegd dan heb je weinig te vrezen van de politie. Als je dat wel hebt gedaan dan is dit forum niet de juiste plek om je vervolgacties te bespreken.

[Kurkentrekker]

jack zomer schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 19:14:
[...]

ik ben het niet met je eens,
Als een agent mij vraagt of ik gedronken heb om te kijken hoe ik praat of reageer dan ben ik op dat moment geen verdachte. en ik hoef ook niet gewezen te worden op mijn plichten en rechten.

Ook dit ligt juridisch complexer dan je nu schetst. Als de agent jou in het kader van een toezichthoudende taak een vraag stelt, of een controle uitvoert op grond van art. 160 WVW, dan is er niets aan de hand. Als hij jou echter ziet zwalken of slingeren, en hij heeft aanwijzingen om aan te nemen dat jij een strafbaar feit pleegt (openbaar dronkenschap, rijden onder invloed, ik noem maar iets), dan ben jij op grond van die aanwijzingen die hij waarneemt een verdachte in de zin van art. 27 Sv, en dien je de cautie te krijgen (de waarschuwing en de mogelijkheid om niet tegen jezelf te hoeven verklaren).

Zoals met iedere juridische vraag dus eigenlijk: het hangt van de omstandigheden van het geval af.

Toegepast op de casus van TS, als de politie wil kijken of hij stelselmatig anders reageert op zaken die hem worden voorgehouden, dan zou ik dat met de kennis die ik nu van de situatie heb aanmerken als een verdachte die verhoord wordt. De politie zou dan van deze verhoren ook processen verbaal op moeten maken (anders kunnen ze niet vergelijken). Als je in zo’n geval niet de cautie krijgt dan is de rechter heel snel klaar met je zaak als het OM besluit je te vervolgen.

[Vyel]

Kurkentrekker schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 19:15:
Je hebt het over dat er ‘bewijs’ tegen je is. Je hoeft hier niet op het forum antwoord op te geven, maar heb je daadwerkelijk iets strafbaars gedaan? Zo ja, zoek nu een advocaat en bepaal samen je strategie.

Zo nee, dan is er ook geen bewijs, want bewijs voor iets dat jij niet hebt gedaan kan niet bestaan. Althans, het kan geen betrouwbaar bewijs zijn.

Als jij geen strafbare feiten hebt gepleegd dan heb je weinig te vrezen van de politie. Als je dat wel hebt gedaan dan is dit forum niet de juiste plek om je vervolgacties te bespreken.

Nee, ik heb absoluut niets strafbaars gedaan. Het kan overigens wel dat er bewijs bestaat, dat de toetsing van een rechter doorstaat, zonder dat je deze gedragingen verricht hebt. Zo haal ik de recentelijke uitzending van Zeeman Confronteert aan die hier al eerder is genoemd (te vinden op videoland). Details houd ik voor me maar het valt in deze ook onder cybercrime waarbij ik geluk heb dat ik het op tijd heb aangekaart. Vanwege de benodigde knowhow wat betreft de cybercrime ben ik ook voorzichtig met details uiten hier op Tweakers. Het tijdig vaststellen heeft mij een hoop problemen bespaard en vermoedelijk is ook daardoor de daadwerkelijke verdachte geïdentificeerd.

Wat ik begrijp overigens en waarom ik toch contact op ga nemen met een advocaat is dat een advocaat makkelijker informatie krijgt van de politie. Dus mogelijk wordt dan eindelijk eens wat duidelijker wat er speelt en waar ik aan toe ben.

[Will_M]

<knip> Svp respectvol en opbouwend reageren.

[ Voor 95% gewijzigd door Ardana op 28-06-2025 21:57 ]

[henri86]

Ben wel of je dat 'iets heb waargenomen' nu met de politie gedeeld hebt als aanleiding voor de gedragingen van de buurman?
(En wat dat iets nu is.....)

[Kurkentrekker]

Will_M schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 22:37:
@Vyel
Een advocaat neem je alleen in de hand als er daadwerkelijk noodzaak toe is, niet omdat je denkt je gelijk alsnog te kunnen gaan halen in een reeds lopende zaak.

Niet alleen schuldige mensen hebben een advocaat. En als mensen je beschuldigen van iets en de politie is erbij betrokken, dan kán een advocaat handig zijn.

In dit stadium voor juridisch advies, en als je daadwerkelijk iets van de politie hoort dan is die advocaat er om jouw belangen te verdedigen. Heel zinvol, ook voor mensen die niets hebben gedaan.

@Vyel je geeft hierboven aan dat een advocaat meer gedaan kan krijgen bij de politie. Dat is niet helemaal waar: hij kent misschien de ingangen beter, maar als jij ergens van wordt verdacht dan heb je recht op inzage in het dossier wat er tegen je ligt, of je nu een advocaat hebt op niet. Hij ‘mag’ niets meer dan jij ook zou mogen.

Maar zo ver lijkt het helemaal niet te komen hier. Als je er op een forum als dit niet over wil praten, doen dat dan eens met een advocaat (die verschoningsrecht heeft, dus niet mag verklaren over wat hij met jou bespreekt) om je van advies te voorzien.

Ps: wat heb je nu waargenomen over je buurman? Iets gênants of een strafbaar feit? (Zonder verder in details treden)

[ Voor 4% gewijzigd door Kurkentrekker op 26-06-2025 22:55 ]

[THE_BASE]

Het blijft - en dat snap ik ergens wel - vooral allemaal heel vaag. Op die manier is het wel lastig om advies te geven.

Denk goed na welke informatie je hier wilt delen, ook de buurman (en andere buren en politie) kan hier meelezen.

[Anastanax]

Een advocaat is absoluut niet enkel voor onschuldige mensen.
Zoals ik al aanhaalde ken ik een geval van iemand die ook door een buur valselijk beschuldigd was, en deze had op voorhand al de rest van de buurt opgezet tegen de persoon in kwestie.
Politie en overheidsdiensten die het onderzoek deden gingen ervan uit dat alles waar was, en waren zelfs flink gefrustreerd over zijn "gebrek aan medewerking".
Een advocaat is dan een zeer goed middel om de politie er even op te wijzen dat zij niet enkel ten laste moeten onderzoeken, maar ook moeten nagaan of er elementen in het voordeel van de persoon te vinden zijn. In de casus die ik aanhaal waren er videobeelden en getuigenissen zat die de onschuld konden bewijzen, maar de politie zei daar niet in geïnteresseerd te zijn, want het was volgens hen allemaal gefabriceerd en onvoldoende (ze weigerden het bewijs zelfs te ontvangen).
Met een advocaat verandert de instelling van de politie onmiddelijk.

[Vyel]

Ja excuses voor de vaagheid, misschien was dit achteraf gezien dan nog te gevoelig om hier te bespreken. Ik denk dat ik zelf ook gewoon nog geen volledig overzicht heb. Laat ik het erop houden dat het flink verwarrend is geweest, vooral door de manier waarop de politie gecommuniceerd heeft.

Ik heb meerdere keren het landelijk nummer gebeld om informatie aan te leveren en kreeg daarbij het idee dat er veel achter de schermen speelde. Dat heeft uiteindelijk ook meer vragen dan duidelijkheid opgeleverd.

Ik acht het mogelijk dat het uiteindelijk op niets uitloopt, maar het zou me ook niet verbazen als er toch meerdere mensen voor de rechter gaan verschijnen. Het is allemaal onzeker.

@Will_M Strafbaar in deze mate niet. Het heeft wel permanente sociale gevolgen, maar ik zou hetzelfde kunnen zeggen zonder mijn waarneming als ik kwaad zou willen. Het lijkt mij gewoon paranoia van zijn kant, dat ik misschien zaken ga opblazen. Zo is hij zelf blijkbaar.

@henri86 Ja, die zijn volledig op de hoogte. Die hadden graag een melding gehad maar vonden het niet direct verontrustend of actie waardig.

@Kurkentrekker Precies. Ik begrijp overigens dat een advocaat wel degelijk meer rechten heeft, maar pas als je formeel verdachte bent.

@Anastanax Dat begin ik nu ook steeds meer te begrijpen. Op een gegeven moment merk je dat je er alleen niet echt uit komt.

Een advocaat lijkt mij handig om helderheid te krijgen in welke stappen te nemen, stilzitten voelt niet helemaal juist op dit moment.

[Zenomyscus]

ImNotnoa schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:20:
Wie eist, bewijst, dus als justitie jou ooit van iets wil beschuldigen moeten ze met bewijs komen. Zolang jij dus niets verkeerd doet is er niks aan de hand

Helaas heb je dan wel een hoop stress, verlies je veel tijd en kun je als je pech hebt gegevensdragers kwijtraken onder het mom van bewijs verzamelen. Het lijkt mij in elk geval zaak dat de politie en andere instanties op de hoogte zijn van de situatie. En ik zou ook met buren gaan praten over wat er aan de hand is. Dan weten ze in elk geval dat er twee kanten aan het verhaal zit.

[Schway]

Jij hebt de buurman betrapt en nu heb je macht over hem, en dat weet hij. Jij kan hem chanteren met wat jij hebt waargenomen.

Dat denkt hij tenminste en een kat in het nauw maakt vreemde sprongen.
Hij kan je niet vertrouwen dat je de waargenomen actie niet tegen hem gaat gebruiken.

Ik heb zelf ook zo iets met een collega gehad. Deze deed iets waar hij voor ontslagen kan worden en ik weet dat. Echter hebben we dit besproken en maakt hij zich geen zorgen meer. Simpelweg om het feit dat ik hetzelfde heb uit gespookt in mijn verleden.

Daarnaast heb ik geen bewijs, alleen mijn woord. Ook dat weet hij, dat zonder hard bewijs het alleen een hoop gedoe oplevert waar geen van ons iets aan heeft. Dus ook praktisch is het niet haalbaar.

En nu maken we er in prive grappen over en is de band sterker.

Dit is de best mogelijke uitkomst. Jij zit in de slecht mogelijk uitkomst. iemand die paranoïde is en probeert de macht terug te pakken op welke manier dan ook.

[Vyel]

@Zenomyscus Heb ik aangeboden. Hier is helaas niets uitgekomen. Ik laat het voorlopig allemaal via de wijkagent lopen totdat ik meer duidelijkheid heb.

@Schway Precies dit. De buurman heeft helaas achter mijn rug om gehandeld. Wat mij betreft was er geen probleem. Ik heb ook geen bewijs, alleen mijn woord. Daarom dacht hij waarschijnlijk ook dat hij er mee weg kon komen. Nu zitten we helaas met een puinhoop en is er al te veel gebeurd.