Qwerty-273 schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 11:32:
Er zijn nog meer punten die je mee kan nemen in het vergelijk. Zoals het verlies tijdens transport van energie centrale tot aan de consument thuis. Onafhankelijk welke energieopwekking er is, een EV thuis laden kent een bepaald verlies voordat de energie thuis de auto in kan. Terwijl een mogelijke groene waterstof elektrolyse-installatie je naast de energieopwekking kan plaatsen. Je mist dan het verlies dat optreedt tijdens het transport tot aan de consument.
(er blijven nog wel andere punten openstaan ten nadele van waterstof als energiebron in auto's)
Het hele plaatje is dan ook vaak lastig te berekenen. Omdat de hele keten uitermate complex is. Vaak wordt er dan maar heel gemakkelijk gekeken (afhankelijk van waar je voor lobbied) naar bepaalde situaties.
Ik denk dat je hier een denkfout maakt; als je de waterstofcentrale naast de shell zet, dan zjin er alsnog verliezen om de electriciteit die nodig is om waterstof te maken tot daar te krijgen. Je zou natuurlijk ook zeggen dat je daadwerkelijk een energiecentrale daar plaatst, maar dan is een waterstofauto gewoon een EV met extra steps. (kudo's als je de referentie kent)
De well-to-wheel losses om vanaf een windmolen tot aan een consument thuis te gaan is pak em beet 10-15%. Kies je in plaats daarvan voor een HVAC aansluiting met een productiecentrale naast de afname, dan kun je misschien 1-2% hiervan eraf schaven, maar alsnog niet echt een noemenswaardig verschil.
Enfin, de zogenaamde well-to-wheel verliezen van een waterstofauto zijn effectief die van een EV + de productie van waterstof. Compressie en motorverliezen van waterstof zou je kunnen vergelijken met de laad en ontlaadefficientie van een EV.
Ja, er zijn meerdere wegen naar Rome. Denk hierbij aan thuisladen met PV, of de productie van waterstof uit methaan. Maar uitgaande van een initieel hernieuwbare energiebron is de WTW efficientie van een waterstofauto gewoon stukken lager dan die van een EV.
[
Voor 7% gewijzigd door
scoobs op 11-06-2025 11:49
]