Het egoisme van de westerse wereld

[TlighT]

De nu volgende tekst is een vrije aanpassing van een artikel uit een radikaal Amerikaans tijdschrift. Toen ik de ramp in Amerika overdacht moest ik hier plotseling aan denken, dus vandaar dat ik het nu post.
Voor als iemand anders mocht denken, ik wil hier niemand in het bijzonder aanspreken ofzo, als dit geldig is dan is het net zo goed op mezelf toepasbaar als op veel andere mensen.

De westerse wereld is de meest egoistische maatschappij die er ooit bestaan heeft.

Deze conclusie is onvermijdelijk als je ons potentieel vergelijkt met onze daden.

In het verleden, voordat we de moderne technologie en medische kennis hadden die we nu hebben, was er een grens aan het menselijke vermogen het lijden in de wereld te beperken.

Maar met onze geavanceerde technologieën en ongeëvenaarde rijkdommen zou de westerse wereld, als ze ervoor zou kiezen, een grote stap vooruit kunnen zetten in het scheppen van een letterlijke hemel op aarde. Dan zouden we werkelijk een vooruitstrevende maatschappij zijn.

We zouden, als we ervoor kozen, alle kinderziekten kunnen uitroeien door het instellen van een wereldwijd inentings-programma. Maar we kiezen er niet voor.

We zouden, als we ervoor kozen, ervoor kunnen zorgen dat niemand op aarde meer honger lijdt. Maar we kiezen er niet voor.

We zouden, als we ervoor kozen, alle mensen in de wereld kunnen voorzien van drinkbaar water, medicijnen en onderdak. Maar we kiezen er niet voor.

We zouden, als we ervoor kozen, een weelde aan andere goede werken kunnen verrichten. Maar we kiezen er niet voor.

Waar kiezen we dan wel voor?

We kiezen ervoor ons geld en onze technologie te besteden aan een overdaad aan onzinnige, en vaak voor de omgeving schadelijke, verbruiks-goederen en diensten: grote sportwagens, breedbeeld-tv's, bij elke modegril weer andere kleren, plastische chirurgie, enzovoorts tot het oneindige toe: een eindeloze mélange van spullen, prullaria en andere bezittingen die niemand ooit dacht nodig te hebben totdat adverteerders ons van het tegendeel overtuigden.

En nog blijven de mensen in de westerse wereld klagen. De belastingen zijn te hoog. Ze kunnen niet vaak genoeg een nieuwe auto kopen. Ze hebben niet genoeg vrije tijd.

Alsjeblieft zeg.

De gemiddelde mens in de westerse wereld heeft een grotere keuze in veilig voedsel, meer materiële gemakken, meer persoonlijke veiligheid, en een algeheel gemakkelijker leven dan 99.999% van alle mensen die ooit op deze planeet geleefd hebben.

En we zouden het nog steeds kunnen hebben en tegelijkertijd ook kunnen toetreden tot de hemel op aarde zoals hierboven beschreven.

Dus ieder van ons zou in de spiegel moeten kijken en voor welke Laatste Oordeel hij of zij ook in gelooft, zich moeten uitspreken over waarom wij en onze maatschappij de keuzes heeft gemaakt zoals we die nu gemaakt hebben.

toon volledige bericht

[Mx. Alba]

Ja, dat kan allemaal, en de oorzaak van het feit dat het toch niet gebeurt is inderdaad egoïsme - maar dat is natuurlijk egoïsme. Wij hier in het Westen werken ons zowat te pletter. Een jager-verzamelaar in de oudheid werkte misschien een paar uur per dag om zijn voedsel te verkrijgen, en had de rest van de dag om lekker niets te doen - zich voort te planten, bijvoorbeeld. Tegenwoordig werken westerse mensen zoveel dat zelfs voortplanting, toch het hoogste doel van het leven vanuit biologisch perspektief, er vaak helemaal bij tussen schiet.

Als we al het bovenstaande zouden doen, dan zouden we ons in het Westen te pletter werken, om in de 3e wereld mensenlevens te redden. Wat ervoor zorgt dat men zich daar nog sneller voortplant, waardoor weer precies de zelfde problemen komen. Voedselhulp naar de 3e wereld zorgt inderdaad voor minder hongersnood, minder zuigelingensterfte, maar daardoor ook voor nog meer bevolkingsgroei. Uiteindelijk verander je zo heel Afrika in één grote woestijn helemaal volgepakt met mensen die volledig afhankelijk zijn van (voedsel)hulp uit het buitenland, en niets zelf kunnen doen. Dat is het slechtste wat je kunt doen.

Blaise Campaore, de huidige president van Burkina Faso, zegde toen hij president werd meteen lopende orders in Duitsland op voor een BMW limosine en andere luxe goederen. Duitsland dacht meteen dat Burkina Faso de handelsbetrekkingen wilde opschorten - maar in plaats daarvan bestelde Campaore traktors, ploegen en ander landbouwmateriaal. "Feed us," zegt hij, "and we will eat for a day. But the next day we will be hungry again. Give us tools, and we will be able to feed ourselves, not only today, but also tomorrow, and the day after tomorrow."

[KroontjesPen]

Het zou mij niet verbazen dat de schrijver van dit artikel ook de door mijn genoemde boeken heeft gelezen. Het zijn inderdaad onze keuzes en we kunnen die veranderen. Voor diegene die de boeken hebben: bk.2 hfd.11.

[Clay]

Wereldvrede, voedsel, geluk en weet ik niet wat allemaal is natuurlijk wat iedereen wil, en waar iedereen naar zou moeten streven, maar de mens heeft nou eenmaal een paar nare eigenschappen.
Een daarvan is ontevredenheid of jaloezie. Als ik zie dat jij iets hebt wat ik niet heb, dan wil ik dat misschien ook, een mp3 speler of een bord vol eten. Dat kan uitlopen op ruzie, want woede is een oerdrift die je uiteindelijk vak toch niet kan onderdrukken.
Een ander voorbeeld is dat je soms iemand tegenkomt waar je meteen spontaan een hekel aan hebt, die gun je dus niets, en daar wil je niets van weten.
Iets anders is dat mensen inderdaad gewoon egoistisch zijn, in elke situatie komt er uiteindelijk een punt waar je voor jezelf kiest, en de rest laat voor wat het is. Als jij op het station staat met honderden andere mensen, dan is het voor jou belangrijker dat jij die trein inkomt dan al die andere mensen, die andere mensen ken je toch niet.

Als het op kleine schaal tussen mensen of bij 1 mens zelf al zo fout kan gaan, hoe kom je dan in hemelsnaam tot een mondiale eenheid?

[Anoniem: 19806]

Wereldvrede, voedsel, geluk en weet ik niet wat allemaal is natuurlijk wat iedereen wil

Was het maar zo'n feest! Als dit zo was dan waren we al een heel eind, want waar een wil is is een weg. Het gaat er natuurlijk allemaal om waar de mensen hun prioriteiten stellen. Alleen tegemoet komen aan je eigen behoeftes of ook denken aan het lot van je medemens en proberen deze te verbeteren.

[Lordy79]

De mens is er van nature op uit om (God en) zijn naaste te haten.

bron: de bijbel

[Mx. Alba]

Op dinsdag 18 september 2001 00:43 schreef Lordy79 het volgende:
De mens is er van nature op uit om (God en) zijn naaste te haten.

bron: de bijbel

Haten niet - wantrouwen wel. Heel natuurlijk. Het loont in de natuur om tot op zekere hoogte egoistisch te zijn. Je moet in ieder geval minstens zo egoistisch zijn als de rest van je soort, anders heb je minder kansen.

En bij veel diersoorten is het niet egoisme maar "familie-isme". Omdat mensen kuddedieren zijn, is bij ons ook sprake van "familie-isme", wat in de moderne samenleving uitgebreid wordt tot "lands-isme" oftewel chauvinisme en nationalisme. Allemaal heel natuurlijk, en helemaal niets mis mee - mits je het met mate hebt. Anders word je asociaal of bin Laden.

[Anoniem: 19806]

Als iedereen van nature geneignd was elkaar te houden dan zou het denk ik heel moeilijk samenleven zijn. En iedereen is dan tevens verschrikkelijk zwak: als je iemand haat waarom zou je dat persoon dan niet doden(als je de kans kreeg)?

[Lordy79]

Absolyte:

Hoeveel moorden zouden er gepleegd worden als er geen wet was die het plegen van moord verbiedt en als er dus geen straf op zou staan?

En hoeveel moorden zouden er gepleegd worden als je niet opgevoed wordt (door je ouders etc. en de maatschappij) met 'niet doden'?

[Phaerion]

het egoístische gen is aangetoond in de dierenwereld.
op de een of andere manier heb je dat om te overleven.
er is een punt dat iedereen voor zichzelf kiest uit levensbehoud zonder dat hij daar bij na hoeft te denken.
ook als dat betekent dat een ander de dood dan vindt.
want je red natuurlijkhet liefst eerst je eige vege lijf dat hoef je niet te kiezen.

dus het schijnt dat we van nature uit egoístisch zijn,alleen is dat gevoel een beetje de overhand gaan nemen naarmate de maatschappij meer en meer ging groeien en er en welvarende economie uit voort groeide

[Mx. Alba]

Op woensdag 19 september 2001 01:36 schreef Lordy79 het volgende:
Absolyte:

Hoeveel moorden zouden er gepleegd worden als er geen wet was die het plegen van moord verbiedt en als er dus geen straf op zou staan?

Niet veel meer. Ooit van wraak gehoord? Als jij iemand vermoordt, kan je er zeker van zijn dat de familie van die persoon erop zint jou te vermoorden.

En hoeveel moorden zouden er gepleegd worden als je niet opgevoed wordt (door je ouders etc. en de maatschappij) met 'niet doden'?

Heel weinig. Kijk maar eens om je heen. Geen enkel kuddedier zal moedwillig een soortgenoot doden. Ze zullen elkaar misschien wel eens een flink pak rammel geven, maar niet doden.

[Clay]

Leeuwen vermoorden de jongen van vrouwtjes die van een andere leeuw zijn als ze de kans krijgen.

Apen plegen zelfs in groepsverband met voorbedachte rade een moord op een andere.

Honden bijten elkaar ook wel dood.

en ga zo maar door.

[Anoniem: 6714]

Ergens heeft de schrijver van dat artikel wel gelijk, vindt ik. Het is ook zo dat de behoefte van een grote groep mensen nooit zal verzadigen. Inderdaad, er zijn zat mensen in de westerse wereld die "klagen" over vanalles, terwijl ze hun leven goed kunnen doorkomen. Ze hebben altijd te weinig geld, en teveel stress. Sommige (veel?) mensen zijn gewoon niet 'gelukkig', om een of andere luxueze reden.

We kiezen er inderdaad ook voor om ons geld en technologie aan een overdaad aan onzinnige dingen uit te geven. Dit is natuurlijk puur mijn eigen mening, en mischien dat ik iemand op zijn ziel trap, maar om een voorbeeld te geven: in de toekomst 'televisie' kijken via UTMS/video streaming op je mobieltje, waar is dat nou goed voor? Omdat het "ruig" is? Ik zou liever zien dat de bandbreedte voor iets nuttigers gebruikt zou worden dan "goede tijden slechte tijden" of "ajax-psv" kijken in de trein ofzo. SMS bijvoorbeeld, is vreselijk handig, maar als er mensen misbruik van gaan maken (spam, of wat was dat gesodemieter ook alweer?) zodat online SMS-diensten op het internet ermee gaan kappen ofzo (als voorbeeld) is dus niet handig. Wat "zinnig" is, verschilt per persoon, maar zoals ook het artikel zegt, wordt ook onbewust voor je bepaald wat "zinnig" is, via de commerciele industrie.

Sommige (of veel?) mensen zijn ook gruwelijke verspillers, vindt ik. Als je bijvoorbeeld mensen met eten ziet omgaan, dan zie je dat heel duidelijk: iemand heeft een feestje, besteld ALTIJD teveel eten voor het buffet, voor de 'handigheid' en voor het luxueze 'veel, he?'-gevoel, om het daarna weg te flikkeren zonder gevoel, laat staan om het in een doosje te doen voor morgen en overmorgen.

Een ander voorbeeld, wat ik best ziek vindt, is bijvoorbeeld dit: Je bent tv aan het kijken, en er komt reclame. eerst komt er een reclame van UNICEF ofzo, over arme, vuile, hongerige, uitgeteerde kindertjes in Afrika vol met vliegen in hun ogen. Daarna komt er een reclame waar een kat met een krulpermanentje "gefileerde vis met stukjes ham" zit te vreten, genietend van een operamuziekje, en geserveerd op een porceleinen bordje, plus een takje peterselie! Dit alles komt natuurlijk uit een mooi, duur blikje! Dat vindt ik zo vreselijk bizar, maar eigenlijk wordt het toch heel 'normaal' gevonden.

[Mx. Alba]

Op woensdag 19 september 2001 09:35 schreef Clay het volgende:
Leeuwen vermoorden de jongen van vrouwtjes die van een andere leeuw zijn als ze de kans krijgen.

Apen plegen zelfs in groepsverband met voorbedachte rade een moord op een andere.

Honden bijten elkaar ook wel dood.

en ga zo maar door.

Maar in al die gevallen is er een reden voor. En al die gevallen zijn uitzonderingen - het komt bijna nooit voor. Alleen de mens is in staat om "zomaar" een medemens te vermoorden.

[Lord Daemon]

De gemiddelde mens in de westerse wereld heeft een grotere keuze in veilig voedsel, meer materiële gemakken, meer persoonlijke veiligheid, en een algeheel gemakkelijker leven dan 99.999% van alle mensen die ooit op deze planeet geleefd hebben.

Ik schat dat de verzameling van gemiddelde mensen in de westerse wereld die nu leven ongeveer 5 a 10 procent is van alle mensen die ooit geleefd hebben. De schrijver van dit artikel zit er minstens 4 ordes van grootte naast, wat niet veel goeds zegt over zijn kennis van zaken.

[Edit]

Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat ik zijn gevoelens niet begrijp; zo denk ik er ook wel eens over. Tijd en geld wordt altijd besteed aan volledig banale dingen, en niemand doet eens iets groots. Hoewel de schrijver een erg simplistische kijk heeft op hoe het allemaal beter zou kunnen worden (alsof beter te definieren valt), is hij in ieder geval beried iets te doen.

[Anoniem: 6921]

Damn stel je eens voor dat de hele wereld er zo uitziet als het westen, hoeveel mensen hebben we dan wel niet? honderden miljarden mensen. Denk je dat dat goed is?

Ik vind het altijd zo vaag, wie zegt nou dat het leven zo hoort zoals wij in het westen leven? Vroeger werden er ook mensen vermoord en was het ook moeilij om te kunnen overleven, waren er ook ziektes, hongersnoden. De sterkste overleefde het (zoals het hoort) en plantte zich voort (zoals het ook hoort). Zoals het nu gaat gaat het helemaal de slechte kant op in het westen.

Maar waar gaat deze discussie eigenlijk over? We kunnen er toch niks mee omdat de mens een hoger intelligentie heeft en nog altijd denkt dat het leven mooi moet wezen.

[Lord Daemon]

Damn stel je eens voor dat de hele wereld er zo uitziet als het westen, hoeveel mensen hebben we dan wel niet? honderden miljarden mensen. Denk je dat dat goed is?

Hoe kom je nu aan dit gegeven? De landen met de grootste bevolkinsproblemen zijn volgens mij India, China en Bangladesh. (Ik kan er nog wel een aantal vergeten.) Geen van alle zijn westers. Conclusie: als er overal een westerse cultuur zou bestaan zouden er minder mensen leven.

Ok, ook dat is een onzinnige opmerking, maar althans beter door de feiten ondersteund dan die van jou. Dat de wereld feitelijk overbevolkt is lijkt me maar al te duidelijk. Eigenlijk is het asociaal om meer dan twee kinderen te krijgen.

[Anoniem: 19806]

Lordy: Hoeveel moorden zouden er gepleegd worden als er geen wet was die het plegen van moord verbiedt en als er dus geen straf op zou staan?
En hoeveel moorden zouden er gepleegd worden als je niet opgevoed wordt (door je ouders etc. en de maatschappij) met 'niet doden'?

Misschien iets meer, maar als dat wat de bijbel zegt waar is dan zouden er nu al veel meer moorden gepleegt worden. En dan zou het ook een hele kille bedoeling zijn. Iedereen gaat dan met elkaar om om puur economische redenen.
Buiten dat: ik heb gelukkig nog wel zoveel zelfkennis dat ik weet dat ik niet geneigd ben iedereen te haten. Heb jij dat gevoel bij jezelf wel?
Wat moet ik me er overigens precies bij voorstellen met het neigen naar iedereen haten, dat iedereen op het puntje staat iedereen te gaan haten? Iedereen...

[Anoniem: 4551]

Ik ben bang dat we nooit terecht komen bij wereld vrede en dat iedereen gelukkig is. Om het simpele feit dat wij mensen zijn. En de mens is een egoistisch dier. Een dier met een heeel groot ego en een gevoel dat hij altijd beter is dan andere dieren of dieren van zijn soort.

Geven aan goede doelen is een soort van egoisme. Het gevoel van "kijk mij nou eens geven, ben ik niet goed!". Maar als de buurman het dom vind doe jij het ook niet. Want je wilt zo min mogelijk buiten de groep vallen.

Altijd lachen met de mens. Dat het zo succesvol kon worden! Dat geloof je toch niet.

[Tupolev]

We zouden, als we ervoor kozen, alle mensen in de wereld kunnen voorzien van drinkbaar water, medicijnen en onderdak. Maar we kiezen er niet voor

De pardox is nu net dat dit alleen maar meer ellende veroorzaakt. Kijk maar naar de derde wereld landen, voordat zij westerse hulp kregen hadden zij een evenwichtig leefsysteem. Er was wel hoge kindersterfte, maar men kreeg gewoon meer kinderen. Toen kwam de westerling met zijn hulp aan al die arme mensjes, zijn zogenaamde ontwikkelingshulp.

Ten eerste kwam er de medische hulp, en het was direkt een succes. De kindersterfte nam dramatisch af. Maar hierdoor nam de bevolking ineens flink in aantal toe. En al deze mensen moesten natuurlijk ook eten, dus werd het land uitgebuit tot er niks meer uit te halen viel. Daarna was het land niet meer vruchtbaar en begon de hongersnood.

Maar in sommige delen was wel nog eten en in andere delen niet, en als je honger hebt doe je alles om eten te krijgen. Dus ging men eten stelen, waarddor er oorlogen ontstonden. Die liepen nogal uit de hand doordat men langzamerhand niet meer met speren deed vechten , maar met efficiente westerse wapens.

Voor zover een verkorte versie van mijn ideeen over ontwikkelingshulp. Zoals je waarschijnlijk wel begrijpt heb ik niet veel goeds te zeggen over deze vrome daden.

[SG]

Op maandag 17 september 2001 11:35 schreef TlighT het volgende:
De nu volgende tekst is een vrije aanpassing van een artikel uit een radikaal Amerikaans tijdschrift. Toen ik de ramp in Amerika overdacht moest ik hier plotseling aan denken, dus vandaar dat ik het nu post.
Voor als iemand anders mocht denken, ik wil hier niemand in het bijzonder aanspreken ofzo, als dit geldig is dan is het net zo goed op mezelf toepasbaar als op veel andere mensen.
[..]

Ik heb het es aandachtig door gelezen en es er over nagedacht.

Wat 'n simplistiesche denkende Zeikerd is mijn conclussie.

De problemen in de wereld zijn veel complexer dan zoals daarin gesteld is, alof die iedereen schuldgevoelen wil aanpraten maar geen oplossingen.

[Lordy79]

Op woensdag 19 september 2001 21:09 schreef Absolyte het volgende:

Misschien iets meer, maar als dat wat de bijbel zegt waar is dan zouden er nu al veel meer moorden gepleegt worden.

Pardon? Kun jij een voorbeeld geven? En dan niet iets dat je uit het verband rukt svp

En dan zou het ook een hele kille bedoeling zijn. Iedereen gaat dan met elkaar om om puur economische redenen.

HAHAHA... en nu dan? Hoeveel mensen zijn er wel niet in de wereld die slijmen bij hun baas/leidinggevende? Hoeveel mensen zijn vrienden met anderen omdat ze denken er economisch voordeel bij te hebben?

Buiten dat: ik heb gelukkig nog wel zoveel zelfkennis dat ik weet dat ik niet geneigd ben iedereen te haten. Heb jij dat gevoel bij jezelf wel?

Ja. Niet iedereen natuurlijk, alleen degene die een bedreiging vormen voor mijn belangen. Er worden tegenwoordig in auto's ingebroken voor een pakje sigaretten. Er zijn veel 'westersen' die bin Laden en veel van zijn makkers en zelfs ALLE arabische lui dood willen of iig veel leed willen aandoen. Er zijn veel arabiers die het liefst 10 boeings hadden willen zien 'landen' op de VS en europa.

Wat moet ik me er overigens precies bij voorstellen met het neigen naar iedereen haten, dat iedereen op het puntje staat iedereen te gaan haten? Iedereen...

Als het erom gaat denkt elk mens aan zichzelf (egoisme) en dan pas aan een ander (als dat goed uitkomt). Daar begon te topicstarter over en ik voegde daaraan toe dat zoiets ook in de bijbel staat, alleen wordt het daar 'haten' genoemd.

ha·ten (ov.ww.)

1 (iem.) haat toedragen => iem. het licht in de ogen niet gunnen, de pik hebben op
2 verfoeien, afschuw hebben van


Laat ik het dan eufemistisch laten bij:
De mens heeft de neiging een afschuw te hebben van (God en van) andere mensen als die mensen in de weg staan bij het verwezelijken van verlangens.

En dit is ook een negatieve spiraal: veel mensen hebben de mentaliteit van: oog om oog, tand om tand. Als iemand mij slaat, sla ik minstens even hard terug.

[Anoniem: 19806]

De mentaliteit oog om oog? Dat is leuk want de uitdrukking oog om oog komt voorzover ik weet uit de bijbel.
Over haten: dat is volgens mijn definitie iemand de dood toe wensen.

Lordy: HAHAHAHA.. en nu dan? Hoeveel mensen zijn er wel niet in de wereld die slijmen bij hun baas/leidinggevende? Hoeveel mensen zijn vrienden met anderen omdat ze denken er economisch voordeel bij te hebben?

Veel misschien, maar niet iedereen. Ik heb geen vrienden uit economisch belang(als dat zo was dan kon ik beter andere opzoeken... zucht

Er zijn veel 'westersen' die bin Laden en veel van zijn makkers en zelfs ALLE arabische lui dood willen of iig veel leed willen aandoen.

Daar mag je mij ook bij rekenen wat vriend osama betreft. Tenminste al had ik een duidelijk beeld van wat hij nog van plan was, want dan zou je door hem te doden een -volgens op geluk van de medemens gerichte moraal(vaag, I know)- een morele daad verrichten.

Laat ik het dan eufemistisch laten bij:
De mens heeft de neiging een afschuw te hebben van (God en van) andere mensen als die mensen in de weg staan bij het verwezelijken van verlangens.

Ik wil hier geen bijbel discussie van maken, maar daar staat toch in(volgens jou): de mens is van nature geneigd zijn naaste(dat zijn niet alleen de mensen die je in de weg staan)te Haten!

[Lordy79]

Op donderdag 20 september 2001 01:38 schreef Absolyte het volgende:
De mentaliteit oog om oog? Dat is leuk want de uitdrukking oog om oog komt voorzover ik weet uit de bijbel.

....en deze wordt uit het verband gerukt.

Over haten: dat is volgens mijn definitie iemand de dood toe wensen.

Okee, houden we over de defenitie op

Veel misschien, maar niet iedereen. Ik heb geen vrienden uit economisch belang(als dat zo was dan kon ik beter andere opzoeken... zucht

Stel, jouw beste vriend krijgt een vreselijk ongeluk en kan daardoor niet meer of niet meer op het zelfde niveau kunnen communiceren met jou. (coma, hersenbeschadiging, whatever)
Zouden jullie 'beste vrienden' blijven?
Zo ja: is jullie vriendschap idd onVOORWAARDElijk
Zo nee: dan speelt jouw eigenbelang toch een rol.

Ik wil hier geen bijbel discussie van maken, maar daar staat toch in(volgens jou): de mens is van nature geneigd zijn naaste(dat zijn niet alleen de mensen die je in de weg staan)te Haten!

Weegschaal:
links: de last die je hebt van iemand
rechts: de voordelen die je hebt van iemand

Als links = doorslaggevender dan rechts, dan ben je die persoon liever kwijt dan rijk (in het extreme: heb je die persoon liever dood dan levend)

Als rechts = je hebt er nog genoeg aan, dus die persoon mag leven totdat de weegschaal naar links overhelt.

Dat is wat God in de bijbel bedoelt: dat de mens op die manier in elkaar steekt. En dit moet idd geen bijbeldiscussiedraad worden, maar ik wilde dat stukkie bijbel even plaatsen in deze draad, omdat het perfect aansluit bij het onderwerp: Het egoisme van de (westerse) wereld.

[Anders]

Op woensdag 19 september 2001 21:28 schreef Xaran het volgende:
Ik ben bang dat we nooit terecht komen bij wereld vrede en dat iedereen gelukkig is. Om het simpele feit dat wij mensen zijn. En de mens is een egoistisch dier. Een dier met een heeel groot ego en een gevoel dat hij altijd beter is dan andere dieren of dieren van zijn soort.

Precies. En aangezien het gras bij de buren altijd groener is, zal vrede en geluk nooit bereikt kunnen worden.

[Phaerion]

tenzij je zorgt dat jij die buurman bent waar ze het over hebben.....

[Anders]

Als jij een buurman bent, heb je dus zelf ook een of meerdere buurmannen. En zoals gezegd, het gras is altijd groener bij de buren.

[Anoniem: 15354]

Waar kiezen we dan wel voor?

Kapitalisme, egoisme, zelfverrijking

Op woensdag 19 september 2001 13:52 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Hoe kom je nu aan dit gegeven? De landen met de grootste bevolkinsproblemen zijn volgens mij India, China en Bangladesh. (Ik kan er nog wel een aantal vergeten.) Geen van alle zijn westers. Conclusie: als er overal een westerse cultuur zou bestaan zouden er minder mensen leven.

Ok, ook dat is een onzinnige opmerking, maar althans beter door de feiten ondersteund dan die van jou. Dat de wereld feitelijk overbevolkt is lijkt me maar al te duidelijk. Eigenlijk is het asociaal om meer dan twee kinderen te krijgen.

China pakt het nog aan tenminste.

Meeste mensen nemen trouwens zoveel kinderen voor "de toekomst" en omdat voorbehoedsmiddelen er niet zijn (betaald kunnen worden) en onthouding ook niet geliefd is denk ik.