Hoe gaan jullie om met Leetcode-achtige assessments?

[caffe_caldo]

Hoe gaan jullie om met Leetcode-achtige assessments bij sollicitaties?

Ik ben pas geleden op zoek naar een baan als Software Engineer. Ik heb zowel mijn mbo als hbo afgerond zonder problemen, meerdere stages gelopen en gewerkt aan allerlei projecten, zowel zelfstandig als binnen stagebedrijven. Ik heb brede kennis van frameworks, talen en tools, dus ik voel me best capabel als junior. Toch loop ik steeds vaker tegen frustraties aan tijdens het sollicitatieproces: Leetcode-achtige assessments.

Mijn ervaring
In mijn ervaring moest ik bij een aantal bedrijven als sollicitant een Leetcode-achtig assessment doen. Dat kost vaak een ochtend per bedrijf, terwijl je soms niet eens weet of je überhaupt kans maakt. Die assessments testen vrij specifieke kennis over datastructuren en algoritmes, zoals trees, sorting algorithms of recursive puzzels. Handig om te kennen, maar eerlijk gezegd heb ik dat in de praktijk nauwelijks nodig gehad, zeker niet als je bijv solliciteert op een baan als webontwikkelaar.

Sommige van die opdrachten vind ik ook oprecht lastig als ik ze voor het eerst zie. Het geeft me zelfs wat faalangst, zeker als het afhangt van één zo’n test en je weet nooit echt wat je krijgt. Daarnaast heb ik meegemaakt dat ik bij een bedrijf direct een kamer in werd gestuurd om zo’n test te maken, nog vóór een kennismakingsgesprek. Ik kende daar niemand, zat daar uren alleen afgesloten te werken aan een assessment… voor een stageplek als webdeveloper. 😅 Niks van MVC oid kwam erin terug, alleen die Leetcode-achtige opdrachten.

Ik snap het ergens wel hoor: bedrijven willen een manier om technische vaardigheden te toetsen. Maar je hebt toch ook gewoon een inwerkperiode? In de eerste weken leer je vaak meer over de codebase, tooling en hun werkwijze dan je ooit in zo'n assessment zou kunnen laten zien.

En dan hebben we nog de AI-kwestie: tegenwoordig kun je veel van die vragen met tools als ChatGPT oplossen. Maar wat is dan nog het doel? Moet ik ze puur zelf kunnen oplossen, of wordt er verwacht dat ik zulke tools juist slim weet in te zetten? Ze zeggen bijv. dat ik alle tools mag gebruiken die ik online kan vinden.


Mijn vragen aan jullie:
Is dit (nog steeds) de norm? Wordt dit echt verwacht van alle (junior) developers?

Hebben jullie tips hoe je hiermee omgaat? Moet ik gaan oefenen op Leetcode of zijn er andere manieren?

Wat is eigenlijk “junior” of “medior”? Bij m'n stages heb ik mensen gezien met een medior-titel die qua basiskennis (RESTful, SOLID, etc.) minder lijken te weten dan wat ik op school heb geleerd. Wat vinden jullie een realistisch zelfbeeld als 'starter'?

Ik ben benieuwd hoe anderen dit ervaren. Alle input welkom!

[chielsen]

Heb dit vrijwel nooit gezien of moeten doen. Je hebt helemaal gelijk dat het maar beperkte meerwaarde geeft en zeker met AI is het minder relevant. Ik ben wel benieuwd bij wat voor bedrijven je hebt gesolliciteerd en wat uiteindelijk de feedback was?

[caffe_caldo]

chielsen schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 23:15:
Heb dit vrijwel nooit gezien of moeten doen. Je hebt helemaal gelijk dat het maar beperkte meerwaarde geeft en zeker met AI is het minder relevant. Ik ben wel benieuwd bij wat voor bedrijven je hebt gesolliciteerd en wat uiteindelijk de feedback was?

Dit soort tentamens kwam ik vooral tegen bij IT-bedrijven met zo’n 10 tot 25 medewerkers, die vaak op zoek zijn naar junior ontwikkelaars. Ik heb dit ook eens ter sprake gebracht, en kreeg toen te horen dat ze deze assessments vooral gebruiken als een soort IQ-test om de cowboys te filteren. De feedback die ik kreeg ging vooral over hoe ik mijn oplossingen efficiënter kon maken, of over opdrachten die ik niet afkreeg door tijdgebrek of omdat ze te uitdagend waren. Soms vraag ik me daarom wel af wat mijn diploma(s) nog waard zijn als ik bij diverse bedrijven dynamic programming-tentamens moet afleggen terwijl dit niet altijd aansluit op de werkzaamheden. Vooral vervelend als het een verrassing is.

[Kurkentrekker]

Daar moet je niet willen werken. Ga er maar vanuit dat je dan vanaf dag 1 declarabel moet zijn, ze weinig willen investeren in begeleiding, en je salaris laag ligt en verhogingen minimaal zijn. Wel vinden ze zichzelf ‘marktconform’ en hebben ze hele gezellige borrels en een tafeltennistafel.

Ze willen iemand die alles al kan waarin ze weinig hoeven te investeren. Maar wel voor een junior salaris. Vaak zie je dat dat soort bedrijven ook niet echt veel groter gaan worden dan 25 man, tenzij ze worden overgenomen door een grotere organisatie. Tot die tijd blijft het ploeteren.

[nalletje]

(lang geleden) gesolliciteerd bij verschillende bedrijven, een aantal kwamen inderdaad met een opdracht, welke ik niet aangenomen heb. Dat is denk ik ook een persoonlijke voorkeur. Mijn eigen voorstel was vaak om zelf een dagje mee te lopen.

Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar een ochtend/dagje meelopen, zo kun je zelf zien wat ze zelf in huis hebben, wat voor stack ze écht gebruiken en of jij past binnen hun team. Naar mijn ervaring, handiger.

Niet elk bedrijf staat daar voor open en ook niet bij elk bedrijf kan dat even gemakkelijk.

[digidi100]

Ik ben dit ook al een aantal keer tegengekomen. Ik heb eind vorig jaar bij een aantal bedrijven gesolliciteerd en had uiteindelijk keuze uit twee waar het eerste gesprek goed voelde. Eén van die bedrijven gaf een assessment waarbij je een klein project moest bouwen met zowel back-end als front-end, aan de hand van een aantal eisen. De ander deed dat niet en daar ben ik uiteindelijk voor gegaan en ik heb er geen spijt van. Ik ben het eens met wat Kurkentrekker en Nalletje zeggen.

Voor mij zit het verschil tussen junior en medior vooral in hoe zelfstandig je kunt werken. Als junior heb je vaak nog wat meer begeleiding nodig, terwijl een medior taken zelf oppakt en van begin tot eind kan uitvoeren. Ook speelt mee hoe snel je nieuwe dingen oppakt. Een medior hoeft echt niet alles al te weten, maar laat wel zien dat die nieuwe talen of frameworks redelijk snel begrijpt en ermee aan de slag kan. Het draait minder om hoeveel jaar ervaring je hebt, en meer om hoe je werkt en leert in de praktijk.

[Icey]

Toevallig heb ik vanmiddag een sollicitant voor zo'n assessment; vanuit het management werd mij gevraagd een halve dag te reserveren om te beoordelen of deze persoon geschikt is en een hele case te maken. "Volgens ChatGTP doen ze dat bij Google ook zo".

Deel 1: Theoretische vragen (30 min)
Deel 2: Praktijkopdracht (4-8 uur thuisopdracht)
Deel 3: Pair programming sessie (1 uur live)
Deel 4: Soft skill / cultural fit interview (30 min)

Korte meeting later; ik heb vanmiddag een gesprek met een sollicitant die ik gewoon wat vragen kan stellen. En ik hoop dat hij mij, naast interessante antwoorden, wat enthousiasme terug kan geven dan zal de rest wel goed komen.

[mddd]

Ik zit tegenwoordig als senior soms aan de interviewende kant. Bij mijn huidige werk geven we kandidaten voor development functies na een eerste kennismakend gesprek ook een opdrachtje mee. Wel iets wat bedoeld is om op een praktijk situatie te lijken, geen theroretische algoritme-achtige dingen. Dus niet in de categorie waar TS het over heeft.

Wij vinden dit heel nuttig omdat je dan in een tweede gesprek, waar we wat meer proberen te weten over de skills van iemand, iets hebt om over te praten. Je kunt vragen of ze AI hebben gebruikt en voor welke onderdelen van hun oplossing dan. Je kunt ze vragen 'als de requirements nu zouden veranderen naar zus-en-zo, hoe zou je je code dan aanpassen'. Kortom naast puur kijken naar wat ze gemaakt hebben (wat vroeger nuttiger was dan nu, ivm AI) is het een prima kapstok om te praten over hoe je een stukje code maakt. En dat is nog altijd heel nuttig vind ik.

Ik ben dus niet zo fundamenteel van 'een codeer opdracht moet je nooit willen'. Maar ik vind wel dat het binnen de perken moet zijn. Een halve dag werk vind ik zeker te veel.

[Cambionn]

Toen ik een jaar of 4 geleden afstudeerde deden de bedrijven waar ik keek dit niet bij juniors. Je bent net "getest" in je examens en afstudeeropdracht en hebt daar je diploma voor gekregen. 2 gesprekken waren genoeg om een goed beeld te krijgen, en als je je daar alsnog doorheen weet te bullshitten heb je nog de proefperiode. Maar eigenlijk ken ik maar weinig die in die periode gestopt zijn, en van de paar die dat wel deden waren de meeste gevallen niet eens om de skills maar om ongerelateerde persoonlijke zaken.

Bij mediors en seniors gebeurde het vaak wel. Die hebben (over het algemeen) een stuk "ongeteste" werkervaring, en die vacatures hebben een stuk meer last van mensen die zichzelf te hoog inschatten.

Ik vind ze niks overigens, die assessments. Ik ben het type "heel precies en meteen goed" en was daardoor altijd relatief veel tijd kwijt (maar had dan enorm nette code). Ik had mijn examens ook nooit afgerond en haalde ze op dat wat ik wel deed heel goed was. Ik soliciteerde daarom ook express bij bedrijven waar precisie belangrijker is dan snel veel produceren. Die kunnen dat waarderen, maar veel "standaard" softwarebedrijven niet. Wellicht dat mijn beeld daarom wat vertekend is.

Inmiddels de development helemaal uit, dus dit is geen issue meer voor mij. Eigenlijk ook geen idee hoe wij dit doen met de devs in ons bedrijf.

[Standeman]

Als senior dev in de detachering zit ik aan beiden kanten van die tafel.

Over het algemeen zijn simpele programmeer opdrachtjes om te zien of iemand überhaupt de basis heeft om te kunnen programmeren. Er wordt namelijk heel veel bij elkaar gelogen op C.V.'s Ik ben sollicitanten tegen gekomen die niet eens wisten wat een NullpointerException was, maar zogenaamd wel dik 5 jaar 'ervaring' hadden.

En vaak is het ook helemaal niet belangrijk of iemand een opdracht succesvol afrond. Het is ook om te zien hoe snel iemand hulp bijschakelt in de vorm van collega, een LLM of gewoon oldskool google.

[Caelorum]

Tja, ik vraag me bij dat soort tests altijd af waar die proefperiode dan voor is? Kijk gewoon of iemand aansluit bij de normen en waarden van het bedrijf en in een gesprek fatsoenlijke antwoorden kan geven op vragen over het werkverleden of een interessante ontwikkeling in het werkveld. Leg anders kort een vraagstuk voor en vraag ze ter plekke hoe ze het zouden aanpakken.

Als je daar doorheen bent en alles klikt en voelt goed, gewoon aannemen. Mensen die liegen over hun kunde vallen de eerste dag al door de mand of anders zeker gedurende de proefperiode en kunnen weer gaan.

Wij hebben overigens na het 1e gesprek ook een opdracht, maar daarvan is zeker niet de bedoeling dat iemand er meer dan 2 uur aan besteed. Er is ook nul verwachting dat iemand de opdracht goed of compleet afrond. Dat is praktisch onmogelijk. Het is een tool om over te praten tijdens het 2e gesprek en de kwaliteit van de oplossing is een talking point, geen doorslaggevende factor.

[ Voor 24% gewijzigd door Caelorum op 28-05-2025 11:54 ]

[Tjolk]

Wat ik meestal doe is in een eerste gesprek een kennismaking, uurtje voor reserveren max. Je krijgt dan van beide kanten een beetje een gevoel bij de "overkant".
Bevalt dat, dan nodig ik ze uit voor een tweede gesprek met de vraag om een stukje code van een project waar ze aan hebben gewerkt te laten zien. Maakt niet uit wat het is, mag gewoon hobbywerk zijn en ik ga ze dan niet fileren. Het gaat me er dan vooral om dat ik zie hoe ze te werk gaan. Daarbij kom ik dan vanzelf dingen tegen waarbij ik context nodig heb en dan komt daar vanzelf een gesprek op gang.
Soms resulteert dat in iemand die keihard door de mand valt, soms in iemand die zelf al aangeeft "ja dat heb ik toen zo gedaan maar ik zou het nu eigenlijk sus willen aanpakken." Of iemand die mij op nieuwe ideeën brengt.

Dat tweede gesprek ik meestal ook met 2 uur voorbij en dan weet je echt wel of je met iemand door wil. Verschil zal wel zijn dat wij onszelf niet verhuren maar een eigen product bouwen.

[Duke of Savage]

Als het proces langer duurt dan een uur (max 2 als het gezellig is, en dan bedoel in inclusief het solliciatie gesprek zelf), dan wordt het uurtje factuurtje, ookal ben je op zoek naar een baan, tijd = geld. Vervoer is ook niet gratis. Je weet niet wat er uit komt maar je bent wel je tijd kwijt.

Er zijn voldoende manieren om kennis te toetsen zonder dat het een dag(deel) hoeft te kosten. Als je als bedrijfzijnde zo wantrouwig bent om een heel toetsing traject op te zetten, is dat voor mij een red-flag.

[Fox3214]

Ik heb best wat assessments gedaan voor projecten of opdrachten bij verschillende bedrijven.

Vaak lijkt het erop dat deze assessments vooral bedoeld zijn om risico’s af te dekken in het sollicitatieproces. Zeker bij specialistische functies is het bijna onmogelijk om iemand volledig te beoordelen op basis van één kennismaking, sollicitatieprocedure of een bakkie koffie. Vaak zie je pas tijdens een proefperiode echt hoe iemand is. Mijn indruk is dat HR en management zich hiermee willen indekken.

Dat gezegd hebbende: het is niet altijd alleen een formaliteit. Zo had ik ooit een coding challenge waarbij de uitkomst minder belangrijk was dan mijn aanpak. Ze wilden vooral zien hoe ik het probleem benaderde, niet alleen wat het eindresultaat was.

[Sissors]

Ik ben zeker geen fan van uitgebreide opdrachten die je thuis moet doen, maar de "daar is de proefperiode voor" zou ik ook niet blij mee zijn. Liever dat je snel te horen krijgt dat je het niet wordt, en niet dat je eerst je vorige baan opzegt en dan in proefperiode eruit wordt gegooid.

Daarnaast behalve kijken of een sollicitant voldoet, wil je als werkgever ook weten welke het beste is als meerdere voldoen. En je wil al helemaal niet dat een werkgever die mensen aanneemt om er twee in de proefperiode er weer uit te gooien.

[rscha]

Wij doen dit soort testjes ook met (meer junior) kandidaten. De opdrachten zijn bewust wat vaag en multi-interpretabel. Het gaat eigenlijk niet zozeer om de code die je oplevert, maar het gaat ons er meer om hoe een kandidaat hiermee omgaat. Voer je zonder vragen je eigen interpretatie uit? Stel je een vervolgvraag? Welke afwegingen maak je bv ga je voor "goed is goed genoeg" of ga je voor goldplating en waarom?. Is je oplossing duidelijk ChatGPT of niet?

Hoewel we het presenteren als een programmeeropdracht is dat het dus eigenlijk maar zeer gedeeltelijk. Het gaat meer om beter dan in een gesprek iets te zien van de persoonlijkheid van iemand.

En voor degene hierboven die zei dat als een bedrijf niet in je gaat investeren als ze deze tests doen, dan kan ik je vertellen dat er blijkbaar uitzonderingen zijn

[itsleon]

Ik heb vaker een opdracht moeten maken en sommige gaan echt nergens over. De beste die ik ooit ben tegengekomen was een opdracht die simpel leek maar eigenlijk veelste veel was om binnen de 4 uur te maken. De test was ook meer hoe ga je ermee om als je het niet haal.

Mocht ik vandaag de dag solliciteren en ze vragen of ik een test wil maken zou ik ze bedanken voor hun tijd en weglopen. Als ik in het gesprek niet duidelijk genoeg heb gemaakt waar mijn kennis niveau zit dan was het waarschijnlijk toch al geen match.

[Furion2000]

Hoe omgaan?
Gewoon... er mee omgaan. Je gaat ergens solliciteren en kan er elk moment de stekker uit trekken. De een ziet er meerwaarde in (anders doen ze het niet) de ander doet dat niet. Je gaat er niks aan veranderen.

Zelf doe ik ze ook 'gewoon' (ook met best wat angst en twijfel) en zeg steeds 'niet geschoten is altijd mis'. Emoties komen en gaan

Wat betreft junior/medior/senior - niet in mee gaan en niet teveel en te snel oordelen. Iemand die geen SOLID kent kan wellicht de meest waardevolle teamplayer zijn die er rond loopt. Iemand die 10 jaar op dezelfde opdracht zit heeft niet in andere keukens gekeken in die tijd, maar beide kunnen waarde hebben. Jezelf ook niet teveel vergelijken, want dat geeft je onnodige stress. Focus op jezelf je ontwikkeling en uitdaging. Pak kansen als ze komen en kijk om je heen als je de noodzaak voelt. Dat laatste voel je echt als je jezelf ontwikkelt.

[bmwgozer]

Proeftijd is meteen flink duur als je zo’n gast hebt die dan de helft van zijn CV met ChatGPT bij elkaar verzonnen heeft en aan tafel de rest bij elkaar liegt om hoger ingeschaald binnen te komen.

Tegenwoordig ben je al dag kwijt om die nep CVs na te bellen. Zetten ze van die grote toko’s erop die dan zelf amper weten wie er ooit in dienst was.

Testen of je echt kan coden is geen overbodige luxe. Het is een bijzondere wereld geworden met AI.

[Rmg]

caffe_caldo schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 23:05:
Hoe gaan jullie om met Leetcode-achtige assessments bij sollicitaties?

----

Mijn vragen aan jullie:
Is dit (nog steeds) de norm? Wordt dit echt verwacht van alle (junior) developers?

Persoonlijk vind ik het onzin en weinig meerwaarde hebben en hebben we het een hele tijd niet gedaan bij onze sollicitaties (Grote detacheerder).

Alleen op een gegeven moment kregen we feedback van de sollicitanten (vooral schoolverlaters en junioren) dat ze het raar vonden dat er geen coding test kregen, dus nu bieden we dat wel, via codility.

Nu geven we die afhankelijk van de functie / grade wel, bij senior functies vaker niet en junioren vaker wel.

Ik ben 1 van de mensen die bij ons de technische interviews doet (laatste in een rij van 3 gesprekken), ik kijk er altijd naar maar zelden is het echt input voor het technische interview, de filtering is best wel goed, dus de mensen die door de eerste 2 gesprekken hebben hebben niet echt moeite met de coding test..


Nu de LLM's beter worden in coden is het wel moeilijker om de AI gebruikers er uit te vissen, maar aan de andere kant is Gen Ai use ook een van de KPI's dus vind ik het al snel prima

[ Voor 8% gewijzigd door Rmg op 28-05-2025 17:17 ]

[President]

mddd schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 10:55:
Ik zit tegenwoordig als senior soms aan de interviewende kant. Bij mijn huidige werk geven we kandidaten voor development functies na een eerste kennismakend gesprek ook een opdrachtje mee. Wel iets wat bedoeld is om op een praktijk situatie te lijken, geen theroretische algoritme-achtige dingen. Dus niet in de categorie waar TS het over heeft.

Wij vinden dit heel nuttig omdat je dan in een tweede gesprek, waar we wat meer proberen te weten over de skills van iemand, iets hebt om over te praten. Je kunt vragen of ze AI hebben gebruikt en voor welke onderdelen van hun oplossing dan. Je kunt ze vragen 'als de requirements nu zouden veranderen naar zus-en-zo, hoe zou je je code dan aanpassen'. Kortom naast puur kijken naar wat ze gemaakt hebben (wat vroeger nuttiger was dan nu, ivm AI) is het een prima kapstok om te praten over hoe je een stukje code maakt. En dat is nog altijd heel nuttig vind ik.

Ik ben dus niet zo fundamenteel van 'een codeer opdracht moet je nooit willen'. Maar ik vind wel dat het binnen de perken moet zijn. Een halve dag werk vind ik zeker te veel.

Maar, welke vergoeding bieden jullie hier dan voor? 200 euro?

[wiemelen]

itsleon schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 13:54:
Mocht ik vandaag de dag solliciteren en ze vragen of ik een test wil maken zou ik ze bedanken voor hun tijd en weglopen. Als ik in het gesprek niet duidelijk genoeg heb gemaakt waar mijn kennis niveau zit dan was het waarschijnlijk toch al geen match.

Als ze dat niet uit een gesprek kunnen halen, zitten er de verkeerde mensen rond tafel .
Wat een junior betreft is het altijd afwachten welk vlees je in de kuip hebt.
Maar voor wat betreft een medior of senior binnen mijn vakgebied, kan ik met behulp van een aantal vragen gelijk wel bepalen of zijn CV ook de werkelijkheid weerspiegelt. Daar heb ik niet zoveel tijd voor nodig.

Zowieso zijn sommige testen al jaren volledig achterhaald of geven ze niet altijd een representatief beeld.
Opnieuw, in mijn ogen enkel nuttig (in beperkte mate) bij een junior profiel/schoolverlater.
Zelfs (bepaalde) certificaten kunnen voorleggen, geeft niet altijd aan of je de theorie ook daadwerkelijk kan omzetten in goede oplossingen/code. Met de nadruk op "goede", want het is niet omdat iets werkt dat er onder de motorkap geen chaos is.

[Sissors]

wiemelen schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 18:06:
[...]

Als ze dat niet uit een gesprek kunnen halen, zitten er de verkeerde mensen rond tafel .

Ik vind het extreem knap als je in een uur tijd, oid, exact het (technische) niveau van een sollicitant kan bepalen.

[Oon]

Sissors schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 01:28:
[...]

Ik vind het extreem knap als je in een uur tijd, oid, exact het (technische) niveau van een sollicitant kan bepalen.

Als je dat niet kunt heb je óf zelf niet genoeg kennis óf ben je niet concreet genoeg.
Wij doen altijd een stukje code delen (eerst sollicitant, dan wij) en tussendoor stellen we vragen, als de sollicitant die niet kan toelichten weten we genoeg.

[Sissors]

Oon schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 02:40:
[...]

Als je dat niet kunt heb je óf zelf niet genoeg kennis óf ben je niet concreet genoeg.
Wij doen altijd een stukje code delen (eerst sollicitant, dan wij) en tussendoor stellen we vragen, als de sollicitant die niet kan toelichten weten we genoeg.

Gezien er maar weer steeds nieuwe dingen bedacht worden om te bedenken hoe je een goede sollicitant kan vinden, denk ik toch dat het niet zo makkelijk is. Ik denk dat een ieder die dat betrouwbaar in zo'n korte tijd kan bepalen goud geld waard is voor elk groter bedrijf, gezien die een hoop geld kwijtzijn aan werknemers die achteraf eigenlijk toch tegenvallen.

En uiteraard gaat het over meer als bepalen of een sollicitant compleet incompetent is, of niet. Dat is wel te doen ja. Maar ik gok dat ik dan zelf maar incompetent ben...

[ Voor 3% gewijzigd door Sissors op 29-05-2025 03:06 ]

[mrmrmr]

bmwgozer schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 17:15:
Tegenwoordig ben je al dag kwijt om die nep CVs na te bellen. Zetten ze van die grote toko’s erop die dan zelf amper weten wie er ooit in dienst was.

Bedrijven die daar aan meewerken zijn niet goed bezig. Je mag niet zomaar gegevens over personen van (voormalig) personeel geven aan een wildvreemd iemand die opbelt.

---

Juist bij programmeren is er een groot verschil in kundigheid die je niet op basis een diploma kan afleiden. Een opdracht is misschien niet nodig als iemand een portfolio heeft. Een deskundige werkgever kan daar iets mee. Een opdracht moet natuurlijk wel afgestemd zijn op de functie.

Als er geen of een magere vergoeding tegenover staat, kan de sollicitant dat zien als een teken dat de werkgever werk niet op waarde weet te schatten. Goede manier op te zien wat voor vlees je in de kuip hebt.

[Blokker_1999]

Caelorum schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 11:53:
Tja, ik vraag me bij dat soort tests altijd af waar die proefperiode dan voor is? Kijk gewoon of iemand aansluit bij de normen en waarden van het bedrijf en in een gesprek fatsoenlijke antwoorden kan geven op vragen over het werkverleden of een interessante ontwikkeling in het werkveld. Leg anders kort een vraagstuk voor en vraag ze ter plekke hoe ze het zouden aanpakken.

Als je daar doorheen bent en alles klikt en voelt goed, gewoon aannemen. Mensen die liegen over hun kunde vallen de eerste dag al door de mand of anders zeker gedurende de proefperiode en kunnen weer gaan.

Wij hebben overigens na het 1e gesprek ook een opdracht, maar daarvan is zeker niet de bedoeling dat iemand er meer dan 2 uur aan besteed. Er is ook nul verwachting dat iemand de opdracht goed of compleet afrond. Dat is praktisch onmogelijk. Het is een tool om over te praten tijdens het 2e gesprek en de kwaliteit van de oplossing is een talking point, geen doorslaggevende factor.

Een proefperiode is er voor als het echt niet goed komt, maar je vergeet dat dat voor bedrijven een dure vergissing is. Als je mensen laat starten is dat altijd met het doel hen ook voor de lange termijn bij te houden. Iemand die na enkele weken wordt ontslagen kost veel meer dan enkel en alleen het loon dat je die persoon voor die dagen uitbetaald.

En je moet al heel slecht zijn om op dag 1 door de mand te vallen. Meestal duurt dat toch enkele weken voordat men volledig doorheeft dat je kennis grondig te kort schiet. Maar dat zijn wel weken waarin je collega's ook tijd in je investeren in een poging jouw op snelheid te krijgen en waarbij hun werk ook blijft liggen.

En dan hebben we het nog niet gehad over bijvoorbeeld de materiaalkost die erbij kan komen. Er zijn bedrijven die elke nieuwe werknemer een nieuwe laptop, nieuwe telefoon, ... geven en waarbij gebruikt materiaal enkel nog als reserve zal dienen. En ja, ik heb al voorbeelden van materiaal gezien dat na enkele weken sowieso niet meer als nieuw kan doorgaan. Nieuwe Macbook Pro, zit al een deuk in de behuizing van het scherm.

En als je in Belgie begint, dan is er niet eens een proefperiode.

Duke of Savage schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 11:58:
Als het proces langer duurt dan een uur (max 2 als het gezellig is, en dan bedoel in inclusief het solliciatie gesprek zelf), dan wordt het uurtje factuurtje, ookal ben je op zoek naar een baan, tijd = geld. Vervoer is ook niet gratis. Je weet niet wat er uit komt maar je bent wel je tijd kwijt.

Er zijn voldoende manieren om kennis te toetsen zonder dat het een dag(deel) hoeft te kosten. Als je als bedrijfzijnde zo wantrouwig bent om een heel toetsing traject op te zetten, is dat voor mij een red-flag.

Iemand die met zo een ingesteldheid zou komen aankloppen voor een baan zou bij mij direct negatief beoordeeld worden. Als jij soliciteren verloren tijd vindt, dan moet je er gewoon niet aan beginnen en zorgen dat je je huidige job houdt tot je met pensioen kunt gaan.

Als je niet akkoord bent met hoe een bedrijf kandidaten evalueert, laat het hen gewoon weten en bedank hen gewoon voor de moeite maar je gaat niet terugkomen. Geen enkel probleem als hun bedrijfscultuur niet bij je past.

[Caelorum]

Blokker_1999 schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 08:09:
[...]
Een proefperiode is er voor als het echt niet goed komt, maar je vergeet dat dat voor bedrijven een dure vergissing is. Als je mensen laat starten is dat altijd met het doel hen ook voor de lange termijn bij te houden. Iemand die na enkele weken wordt ontslagen kost veel meer dan enkel en alleen het loon dat je die persoon voor die dagen uitbetaald.
[...]

Daarom geven wij ook een opdracht mee, maar zoals gezegd het is niet de bedoeling was meer dan 2 uur aan te besteden. Zelfs een half uur is prima. Het is input voor een vervolggesprek, een talking point, maar de kwaliteit alvan de oplossing is, gezien de beperkte tijd, nooit doorslaggevend.
Hoe ze reageren op vragen wel. En het is een goede filtering, want we hebben dus al mensen gehad die een LLM hadden ingezet die technologie erbij pakte waar de persoon echt nul kennis van had. Bijv. Docker toevoegen, maar echt niets over Docker kunnen vertellen.
In het technische assessment zal de focus toch meer liggen op leervermogen, juiste houding ten opzichte van technische vragen (niet blaten, wel hulp/input vragen, de juiste extra context ophalen), het kunnen onderbouwen van keuzes.
Maar bij ons ligt de focus ook meer op bij blijven in het vakgebied, willen doorleren, snel kunnen opnemen en verwerken van nieuwe technologie. We hebben daardoor ook zeker collega's die goed zijn in hun werk en je op de code weinig kan aanmerken, maar die SOLID niet onder woorden kunnen brengen. Die doek het van nature al zo. En dat zijn ook de mensen die je niet wil uitsluiten.


Op wat meer persoonlijk vlak: iedereen waarmee ik samenwerk geeft altijd als feedback dat ik technisch in topvorm ben. Al sinds het eerste jaar dat ik in het vakgebied werkt. Toch heeft een bedrijf het gepresteerd om mij een keer niet aan te nemen, omdat ik hun zelfgemaakte IQ test niet had doorstaan. Nu is er met mijn IQ echt niets aan de hand...
Ik heb dus echt ook wel een aversie aan tests laten afnemen zeker als de verachting is dat je er een halve of hele dag mee bezig bent. Dan doe je echt zelf iets niet goed.
Persoonlijk heb ik 45 minuten besteed aan mijn technische opdracht voor mijn werkgever en toen was ik er wel klaar mee. De opdracht was dus, zoals ook vantevoren al aangegeven door de werkgever kant, niet af. En dat is prima. De opdracht kan en moet toch niet leidend zijn.

En zoals eerder gezegd, als je drie gesprekken hebt: een eerste kennismaking, een gesprek met cultuur mensen en een technisch gesprek en er valt niets negatiefs op in die drie uur, dan zou het uitzonderlijk moeten zijn dat ze in de proefperiode er nog uitgaan.
Die technische tests zijn een wassen neus en zelden de reden om iemand te laten afvallen. Dat is toch echt vaker de houding, de antwoorden op vragen in gesprekken en bij navraag in het netwerk naar de persoon (IT is een kleine wereld).

[ Voor 9% gewijzigd door Caelorum op 29-05-2025 09:07 ]

[pennywiser]

caffe_caldo schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 00:07:
[...]


Dit soort tentamens kwam ik vooral tegen bij IT-bedrijven met zo’n 10 tot 25 medewerkers, die vaak op zoek zijn naar junior ontwikkelaars.

Dit is letterlijk het eerste wat ik dacht. Heel vaak wil de (dicatoriale) baas in een grote auto rijden en zijn het gewoon niet de beste werkgevers. Geen OR bv. Uitzonderingen genoeg dus halve dag onbetaald, => next.

[ Voor 17% gewijzigd door pennywiser op 29-05-2025 09:14 ]

[Furion2000]

Duke of Savage schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 11:58:
Als het proces langer duurt dan een uur (max 2 als het gezellig is, en dan bedoel in inclusief het solliciatie gesprek zelf), dan wordt het uurtje factuurtje, ookal ben je op zoek naar een baan, tijd = geld. Vervoer is ook niet gratis.

Uurtje factuurtje, tijd = geld? Wat een ondernemers zijn we toch

Je weet dat ondernemers in hun eigen tijd boekhouding doen en acquisitie ook onbetaald is? Dat zijn 'investeringen' die je doet in je eigen onderneming. Loonarbeid maak je evengoed even die investering. Daarnaast is de realiteit zo dat de meeste sollicitanten helemaal niet geld zouden verdienen als ze daar niet zaten, het is puur wat investering uit hun leisure tijd en een paar liter bezine.

Daarnaast praten we maar wat graag over 'red-flags', maar het lijken tegenwoordig eerder die vlaggen die ze bij het stierenvechten gebruiken en wij de stier zijn. Wat ik dus bedoel we letten vooral op de red-flags en daardoor niet op de positieve dingen. Ik zou hier wat nuance in brengen, want sollicitatie procedures staan redelijk los van het werk wat je daar zou doen. Als de manager en developer aardig waren, ik het salaris en voorwaarden kan accepteren en het werk best leuk lijkt, dan mag die HR persoon van mij een rare zijn en de directeur wat cocky en in een mooie wagen rijden hoor.

Je moet voor jezelf kiezen, maar je moet jezelf nou ook weer niet te belangrijk gaan vinden. Ik zie het al helemaal voor mij die gedachtes van 'mijn tijd is gvd geld!' en vervolgens in je onderbroek WOW weer aan slingeren

[ Voor 4% gewijzigd door Furion2000 op 29-05-2025 11:11 ]

[champion16]

Heb al wat sollicitaties achter de rug.
Net na mijn studie kreeg ik vaker opdrachten 'mee'. Nu een aantal jaren later zijn het meer technische gesprekken (zonder code), wat voor mij veel fijner is. Situaties voorleggen, praten over frameworks/technieken etc..
Heb ooit wel een bedrijf gehad dat voor het 2e gesprek vroeg naar code waar ik "trots" op was. Mijn antwoord was toen: "Alle code waar ik aan werk behoort toe aan mijn huidige wg en die kan ik niet delen. Verder werk ik in mijn vrije tijd aan andere dingen (had toen een studie die ik deed naast voltijd werken)".
Helaas was dat geen juist antwoord . Want ben niet meer uitgenodigd voor gesprek 2.

Zo lang de huidige markt nog redelijk positief is, zal ik altijd bedrijven voortrekken die het middels een technisch gesprek doen ipv opdrachtjes. Al hangt het ook van het type bedrijf af. Een 10 in een dozijn detacheerder? Nee. Een grote bank met uitstekende voorwaarden? Misschien wel.

Leetcode is ook iets wat overgewaaid komt uit de VS (?). Zijn vaak opdrachtjes die men doet, die vaak niets met het daadwerkelijke werk te maken hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door champion16 op 29-05-2025 12:22 ]

[wiemelen]

Sissors schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 01:28:
[...]
Ik vind het extreem knap als je in een uur tijd, oid, exact het (technische) niveau van een sollicitant kan bepalen.

Zeg maar 30m. Met een paar gerichte vragen weet ik het wel. Ik zit dan misschien in een iets of wat specifieke hoek.
Maar meer nog dan technische kennis, is het belangrijker dat de persoon gezond verstand heeft en zelfstandig kan werken. En meedenken bij ontwerpen, nee durft zeggen als er onrealistische dingen gevraagd worden. In tegenstelling tot sommigen die de kantjes er vanaf lopen, niet verder kijken dan hun neus lang is en alleen maar iets kunnen opleveren als alles volledig uitgekauwd is. Een deel hiervan kan je misschien wel te weten komen uit een gesprek, maar de praktijk wijst soms iets anders uit.

[defiant]

Het inwerken en kansen bieden aan junioren met een start kwalificatie behoort imho gewoon tot het sociale contract dat je hebt tussen werknemers en werkgevers. Een junior zal de kans moeten krijgen zich te ontwikkelen en dan bereik je niet door van te voren al allerlei barrières op te werpen. Werkgevers die alleen kijken naar productiviteit, declarabel zijn en kosten zullen niet zo snel incentives hebben om junioren in te werken.

Je krijgt hierdoor een soort van speltheorie achtige situatie, als niemand nog junioren kansen geeft, hoe komen er dan genoeg mediors en seniors op de markt? Uiteindelijk krijg je dan een minder goed functionerende markt.

Een ander probleem wat speelt is dat werkgevers steeds meer open zijn gaan staan voor mensen zonder (MBO/HBO/WO) startkwalificatie in de software ontwikkeling, bijvoorbeeld door zijinstromers, omscholers en bootcamps. Als een baan geen startkwalificatie heeft dan gaan werkgevers natuurlijk meer selecteren aan de poort. Maar mensen met een startkwalificatie zijn hiervan de dupe.

Echte leetcode achtige sollicitaties zou ik gewoon pertinent weigeren als daar niet een FAANG salaris aan verbonden zit. Google kan leetcode interviews houden omdat ze de hele wereld als markt hebben voor de absolute top en betalen daar ook naar, zie levels.fyi. Als junior start je in Nederland meestal niet met €181K als totaal package.

[mddd]

President schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 17:23:
[...]
Maar, welke vergoeding bieden jullie hier dan voor? 200 euro?

Meestal 1000 euro.

Maar die strepen er dan weg tegen de tijd die meerdere mensen van ons er in steken.

Maar even serieus: de bedoeling van zo’n procedure is toch voor beide kanten om te kijken of er een match is en hopelijk voor lange tijd een relatie aan te gaan. Ik denk dat het voor beide kanten geldt dat je er wat tijd in steekt. Binnen het redelijke, en 2-3 uur vind ik redelijk.

[President]

mddd schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 08:14:
[...]


Meestal 1000 euro.

Maar die strepen er dan weg tegen de tijd die meerdere mensen van ons er in steken.

Maar even serieus: de bedoeling van zo’n procedure is toch voor beide kanten om te kijken of er een match is en hopelijk voor lange tijd een relatie aan te gaan. Ik denk dat het voor beide kanten geldt dat je er wat tijd in steekt. Binnen het redelijke, en 2-3 uur vind ik redelijk.

Bij die 2-3 uur tel je er vervolgens nog een uur bij op voor het schrijven van de brief, het gesprek zelf, etc. Dus laten we eens 4 uur nemen voor 1 sollicitatie? Doe 2-3 sollicitaties per week en je hebt er minimaal een dagbesteding aan...

[Tylen]

Sissors schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 01:28:
[...]

Ik vind het extreem knap als je in een uur tijd, oid, exact het (technische) niveau van een sollicitant kan bepalen.

Sowieso knap als de sollicitant een hoger niveau heeft dan diegene die het gesprek afneemt. Geeft ook altijd leuke gesprekken .

[Kalentum]

Ik heb beperkt gesolliciteerd maar wel veel aan de andere kant van de tafel gezeten.

Ik vind het op zich wel bijdragen aan een sollicitatieprocedure als er concreet iets met code wordt gedaan. Leetcode op zich vind ik niet zo heel waardevol. Bij mijn vorige werkgever deden we een live coding session maar wel aan de hand van feature die relevant was voor het product dat we verkochten. En die code zelf was niet eens heel belangrijk, maar wel de vragen die de kandidaten stelden. Als iemand niet veel verder kwam dan pseudocode die verder wel prima leek dan was dat geen reden om iemand af te wijzen.

Mijn huidige werkgever liet mij een code review voorbereiden en daar werd dan 1,5 uur één-op-één over gepraat. Dat was ook wel een mooie insteek want daar komt uit hoe je als persoon bent en of je de obvious en minder obvious fouten eruit haalt.

Ik zou als ik nu ergens zou solliciteren niet per definitie negatief staan tegenover dit soort opdrachten, maar ik zou het wel waarderen als het een beetje relevant voor het bedrijf is.

[mddd]

President schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 08:28:
Bij die 2-3 uur tel je er vervolgens nog een uur bij op voor het schrijven van de brief, het gesprek zelf, etc. Dus laten we eens 4 uur nemen voor 1 sollicitatie? Doe 2-3 sollicitaties per week en je hebt er minimaal een dagbesteding aan...

En dat doe je dan een paar keer en dan heb je hopelijk een baan. Prima toch? Ik snap het probleem niet. Je investeert wat tijd in je eigen toekomst. Het bedrijf investeert tijd om jou te leren kennen, hopelijk is het een match en dan is iedereen gelukkig. Als je op een eerste date zou gaan met iemand en het valt tegen ga je dan ook uren in rekening brengen?

[Sissors]

wiemelen schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 18:42:
[...]

Zeg maar 30m. Met een paar gerichte vragen weet ik het wel. Ik zit dan misschien in een iets of wat specifieke hoek.
Maar meer nog dan technische kennis, is het belangrijker dat de persoon gezond verstand heeft en zelfstandig kan werken. En meedenken bij ontwerpen, nee durft zeggen als er onrealistische dingen gevraagd worden. In tegenstelling tot sommigen die de kantjes er vanaf lopen, niet verder kijken dan hun neus lang is en alleen maar iets kunnen opleveren als alles volledig uitgekauwd is. Een deel hiervan kan je misschien wel te weten komen uit een gesprek, maar de praktijk wijst soms iets anders uit.

Voor managers is het na een jaar vaak nog lastig genoeg is om nou echt te weten op welk niveau iemand presteert. En granted, die zijn meestal minder met de techniek bezig, maar alsnog.

Overigens zeker je laatste punten zou ik gewoon onder technische kennis (en kunde) scharen.

[ Voor 5% gewijzigd door Sissors op 30-05-2025 10:31 ]

[Duke of Savage]

Blokker_1999 schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 08:09:
[...]


...


[...]


Iemand die met zo een ingesteldheid zou komen aankloppen voor een baan zou bij mij direct negatief beoordeeld worden. Als jij soliciteren verloren tijd vindt, dan moet je er gewoon niet aan beginnen en zorgen dat je je huidige job houdt tot je met pensioen kunt gaan.

Als je niet akkoord bent met hoe een bedrijf kandidaten evalueert, laat het hen gewoon weten en bedank hen gewoon voor de moeite maar je gaat niet terugkomen. Geen enkel probleem als hun bedrijfscultuur niet bij je past.

Solliciteren staat niet gelijk aan een examen moeten afleggen voor een MOGELIJKHEID om de job te kunnen krijgen. Daarvoor heb ik mijn opleidingen en cursussen gedaan, dat vermeld staat op mijn CV en aangevuld is met de bijlage.

Als jij denkt dat sollicteren gelijk staat een een toets van een uur aangevuld met een personality-assesment, denk ik eerder dat jij eens moet herzien wat sollicteren inhoud.

Furion2000 schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 11:10:
[...]


Uurtje factuurtje, tijd = geld? Wat een ondernemers zijn we toch

Je weet dat ondernemers in hun eigen tijd boekhouding doen en acquisitie ook onbetaald is? Dat zijn 'investeringen' die je doet in je eigen onderneming. Loonarbeid maak je evengoed even die investering. Daarnaast is de realiteit zo dat de meeste sollicitanten helemaal niet geld zouden verdienen als ze daar niet zaten, het is puur wat investering uit hun leisure tijd en een paar liter bezine.

Daarnaast praten we maar wat graag over 'red-flags', maar het lijken tegenwoordig eerder die vlaggen die ze bij het stierenvechten gebruiken en wij de stier zijn. Wat ik dus bedoel we letten vooral op de red-flags en daardoor niet op de positieve dingen. Ik zou hier wat nuance in brengen, want sollicitatie procedures staan redelijk los van het werk wat je daar zou doen. Als de manager en developer aardig waren, ik het salaris en voorwaarden kan accepteren en het werk best leuk lijkt, dan mag die HR persoon van mij een rare zijn en de directeur wat cocky en in een mooie wagen rijden hoor.

Je moet voor jezelf kiezen, maar je moet jezelf nou ook weer niet te belangrijk gaan vinden. Ik zie het al helemaal voor mij die gedachtes van 'mijn tijd is gvd geld!' en vervolgens in je onderbroek WOW weer aan slingeren

Een ondernemer zelf is nooit vrij, dat is een eigen en vrije keuze die gemaakt is. Anders kan het altijd nog uit besteed worden. Een beroeps boekhouder doet dat echt niet ontbetaald hoor.

Zoals ik zei: Vervoer is ook niet gratis. Je weet niet wat er uit komt maar je bent wel je tijd kwijt (waar je dus ook bij ander op gesprek had kunnen zijn). Er zijn voldoende manieren om kennis te toetsen zonder dat het een dag(deel) hoeft te kosten. Als je als bedrijfzijnde zo wantrouwig bent om een heel toetsing traject op te zetten, is dat voor mij een red-flag.

[Furion2000]

Duke of Savage schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 14:11:

[...]


Een ondernemer zelf is nooit vrij, dat is een eigen en vrije keuze die gemaakt is. Anders kan het altijd nog uit besteed worden. Een beroeps boekhouder doet dat echt niet ontbetaald hoor.

Zoals ik zei: Vervoer is ook niet gratis. Je weet niet wat er uit komt maar je bent wel je tijd kwijt (waar je dus ook bij ander op gesprek had kunnen zijn). Er zijn voldoende manieren om kennis te toetsen zonder dat het een dag(deel) hoeft te kosten. Als je als bedrijfzijnde zo wantrouwig bent om een heel toetsing traject op te zetten, is dat voor mij een red-flag.

Zoals je hier kunt lezen zijn de meningen van de waarde van een toetsing verdeeld. Ik hecht er persoonlijk geen waarde aan, maar dat maakt het objectief gezien nog geen red flag.

Je zei al dat vervoer niet gratis is en dat tijd anders besteed kan worden, mijn punt was dat dat gewoon een minimale 'investering' is die al jaar en dag door iedereen (nouja dan bijna iedereen) gemaakt word zonder morren.

"dus X waarom wil je hier werken"?
"ben je bedonderd, leg mij maar eens uit waarom IK hier wil werken"

[Ulic]

In een ander topic heb ik ook mijn ervaringen met programmeer opdrachten gedeeld:

Bij verschillende bedrijven waar ik als developer heb gewerkt was het vrij standaard om een kleine programmeer opdracht te doen in de sollicitatie procedure. Over het algemeen was dit na een 1e gesprek. Grootte van de opdracht was over het algemeen ca 2 a 3 uur. Oftewel op kantoor, of gewoon thuis na overleg over het tijdstip waarop wij de opdracht zouden sturen.

Inhoud van de opdracht was eigenlijk altijd om vanaf een scratch een mini web applicatie of ander stukje software te schrijven. Dit gaf in mijn ogen vaak totaal geen realistisch beeld van de kwaliteiten van de developer, omdat er in het dagelijkse werk vrijwel nooit iets vanaf scratch geschreven wordt.

Daarom heb ik bij mijn huidige werk een nieuwe opzet gemaakt om als opdracht tijdens de sollicitatie procedure te gebruiken. Ik heb een kant en klare mini applicatie gemaakt, waar een aantal bugs in zitten. Daarbij heb ik een document gemaakt met een aantal "bug reports" en "feature requests", oplopend van hele simpele overduidelijke fouten, tot wat moeilijker te vinden bugs en verzoeken om dingen aan te passen. Daarnaast zit er een algemene vraag bij waarin we de kandidaat vragen wat hij verder in de software zou willen aanpassen om de kwaliteit te verbeteren. Ook daar zitten een aantal simpele verbeterpunten tussen (10x hetzelfde stukje gekopieerde code wat ook in 1 generieke functie zou kunnen etc) tot security gerelateerde zaken (SQL injection vulnerability). In mijn ogen geeft zo'n soort opdracht een veel beter beeld van een kandidaat, omdat het veel meer overeen komt met het dagelijkse werk. Bovendien is dezelfde opdracht bruikbaar voor junior/medior/senior level. Van een junior verwacht ik niet meer dan een paar bugs op te lossen, van een senior zou ik ook verwachten dat hij de SQL injection signaleert etc.

[caffe_caldo]

Kurkentrekker schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 07:00:
Daar moet je niet willen werken. Ga er maar vanuit dat je dan vanaf dag 1 declarabel moet zijn, ze weinig willen investeren in begeleiding, en je salaris laag ligt en verhogingen minimaal zijn. Wel vinden ze zichzelf ‘marktconform’ en hebben ze hele gezellige borrels en een tafeltennistafel.

Ze willen iemand die alles al kan waarin ze weinig hoeven te investeren. Maar wel voor een junior salaris. Vaak zie je dat dat soort bedrijven ook niet echt veel groter gaan worden dan 25 man, tenzij ze worden overgenomen door een grotere organisatie. Tot die tijd blijft het ploeteren.

ff een follow-up: ik heb bij dat bedrijf dus 4.5 uur aan een project moeten werken. Eerst moest ik een opdracht doen over algoritmes zonder gebruik te maken van libraries en diverse system classes in C#. Ik mocht hierbij geen gebruik maken van het internet. Daarna moest ik deze in een webframework zetten die ik nog niet gebruikt had en de 2 oplossingen (1 slechter, 1 beter) voor deze opdracht in een diagram zetten. Daar mocht ik wel weer libraries voor gebruiken. Na alles te hebben opgepakt en gemaakt te hebben met een paar hints ben ik afgewezen want ik ben een schoolverlater. Wel jammer want ik vond dat ik alles snel had opgepakt en ik kon laten zien dat ik nieuwe technologiëen snel 'eigen' kon maken. Dit bedrijf heeft mij uitgenodigd dus wel vreemd om schoolverlater als reden te geven.

Ik ben onderhand verder op zoek. Wel jammer want het leek me een leuk bedrijf en dichtbij huis. Wat je hier hebt bescheven is wel echt waar. Dat kwam in principe ook terug in de afwijzing mail die ik later kreeg. Ze geloofden dat ik het wel kon maar ze denken dat het te lang zou duren om mij in te werken oid.

De volgende keer zal ik zo'n code interview afwijzen. Je bent er uren zoet mee om alleen te weten of je een match bent

[Kurkentrekker]

caffe_caldo schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 17:47:
[...]
Dat kwam in principe ook terug in de afwijzing mail die ik later kreeg. Ze geloofden dat ik het wel kon maar ze denken dat het te lang zou duren om mij in te werken oid.

Dat vat dus alles samen. Ze willen dus wel de schoolverlaters aannemen die ze niet in hoeven werken. Dubbeltje op de eerste rang dus.

Ik hoop dat je iets vindt zonder dit soort gekke procedures!

[Furion2000]

caffe_caldo schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 17:47:
[...]
De volgende keer zal ik zo'n code interview afwijzen. Je bent er uren zoet mee om alleen te weten of je een match bent

Altijd leuk om de ervaring te lezen, thanks!

Jammer van je slechte ervaring, maar je maakt daar wel even een sprongetje. Menselijk sprongetje, maar daarmee mis je wellicht ook kansen.

Slecht bedrijf x geeft je nu een slechte case die totaal ongeschikt is voor het niveau schoolverlater. Dat betekent haast niks voor bedrijf y die wellicht wel je CV kunnen lezen en je een makkelijke opdracht geven.

Als een kind omver word geduwt door een jongen met lang haar, dan zijn niet ineens alle jongens met lang haar 'duwers'

[ Voor 3% gewijzigd door Furion2000 op 15-06-2025 16:17 ]

[Tjolk]

Je kunt natuurlijk prima even informeren naar de aard van de opdracht en aangeven dat je er geen goede ervaring mee hebt.
Eerlijk is eerlijk: ik heb er 1x naar gegrepen omdat de kandidaat niet meewerkte, maar dat bleek ook uiteindelijk geen match.

[GertW]

Ik heb begin dit jaar na JAREN weer eens aan de sollicitant kant gezeten (ben zelf een Senior), en slechts een van de bedrijven waar ik een gesprek heb gehad gaf me een opdracht. Het grappige is, tijdens het gesprek merkte ik al dat het geen match was (eerlijk gezegd, voor niemand... Micromanagement ten top en denken dat het echt een topbedrijf was, terwijl het eerlijk gezegd echt slecht was...). Anyway, aan het einde van het gesprek wilden ze me dus een (grote) opdracht geven, zeker een volle dag werk. Dit heb ik geweigerd, ook als het bedrijf wel leuk leek. Voor mij is dit, ook door eerdere ervaringen, ECHT een red flag... Vaak probeert een bedrijf hierdoor teveel risico's in te dekken waardoor de overige voorwaarden vaak ook slecht zijn, dit sijpelt namelijk door in de hele cultuur. Er zullen vast gevallen zijn waar dit anders is, maar dit is mijn ervaring. In de eerste dagen van een proefperiode merk je echt wel wat voor vlees je in de kuip hebt. Als sollicitant neem je namelijk ook een risico bij overstap naar een ander bedrijf...

[Zebby]

Een opdracht van meer dan 2 uur moet gewoon met vergoeding imho, dat is wel zo netjes, en wees dan kritisch wie je dat geeft.

Heel simpel hanteer ik:
1: Cv en motivatie
2: eerste gesprek is match op persoonsniveau/cultuur
3: inhoudelijk. Indien technisch, laat code zien, laat men kijken en wat delen, vraag hoe ze dingen zouden oppakken en oplossen. Het 'on the fly' in een vreemde situatie gelijk oppakken is primair senior verwachting, medior snapt het maar vindt het lastig zonder de context echt te kennen, en de junior zal je moeten helpen.
4: eventueel verdieping bij meerdere kandidaten, maar niet te lang, je zou het nu wel moeten weten.

[boxlessness]

Ik vraag me nu af of dit in andere beroepen ook zo werkt? Als een loodgieter ergens solliciteert, moet deze dan ook on the spot laten zien of hij/zij de pijpen aan elkaar krijgt? En moet een electricien dan laten zien dat deze niet aan de kabels likt om er achter te komen of er nog stroom op staat?

Ik weet iig van mijn vrouw in de zorg dat er ze niet hoeft te laten zien dat ze de pleisters recht plakt... en mijn pa is bij de bussenmaker gewoon aangenomen zonder dat hij een test hoefde af te leggen.

Mij bekruipt het gevoel dat dit soort assessments een typisch software development dingetje is.

iig, ik zou niet mee doen met zo'n opdracht. Tenzij ik de job echt, ECHT, zou willen hebben...
Ze mogen van mij wel mijn hobby-repo inzien om een beeld te krijgen. Of een uurtje pair programming ipv een whiteboard-gesprek.
...maar ook dat... ik vraag me nu af hoe veel er op kennis gezaagd wordt in andere beroepsgroepen, of in hoeverre dit een software development specifiek ding is.

[Seraphin]

boxlessness schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 20:51:
Ik vraag me nu af of dit in andere beroepen ook zo werkt?

Bij een aantal beroepsgroepen wel, deels afhankelijk van het type functie.

Toen ik in een grijs verleden solliciteerde op een management traineeship bij een investment bank, ben ik tot op het bot doorgezaagd; ben daar denk ik 3-4 keer een hele of halve dag aan kwijt geweest. Maar goed; dat waren dan ook (zeer) gewilde startfuncties (maakt ook verschil) waar de werkgever fors in je investeerde.

Op hogere functies zie je nog wel eens dat wordt gevraagd om een business case / strategie oid voor te bereiden en te presenteren. Dat wordt dan echter vooral gevraagd om een beeld te kijrgen van de visie en invalshoek van de kandidaat, niet zozeer om werkinhoudelijke toetsing te doen. Persoonlijk vind ik het niet gek dat als jij solliciteert op een functie met een total comp van 200k+ per jaar, je ook wel een paar uurtjes mag besteden aan dat traject.

In dat opzicht denk ik dat @defiant terecht opmerkt dat de assignment zoals TS 'm voor de kiezen krijgt, idd door de grote jongens in de tech sector zijn geïntroduceerd, en nu (wellicht) doorsijpelen in bedrijven die het zich eigenlijk niet kunnen permiteren (dwz: die niet eenzelfde maat worst voor kunnen houden).

[ Voor 13% gewijzigd door Seraphin op 19-06-2025 09:39 ]

[boxlessness]

Seraphin schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 09:35:
[...]


Bij een aantal beroepsgroepen wel, deels afhankelijk van het type functie.

Toen ik in een grijs verleden solliciteerde op een management traineeship bij een investment bank, ben ik tot op het bot doorgezaagd; ben daar denk ik 3-4 keer een hele of halve dag aan kwijt geweest. Maar goed; dat waren dan ook (zeer) gewilde startfuncties (maakt ook verschil) waar de werkgever fors in je investeerde.

Op hogere functies zie je nog wel eens dat wordt gevraagd om een business case / strategie oid voor te bereiden en te presenteren. Dat wordt dan echter vooral gevraagd om een beeld te kijrgen van de visie en invalshoek van de kandidaat, niet zozeer om werkinhoudelijke toetsing te doen. Persoonlijk vind ik het niet gek dat als jij solliciteert op een functie met een total comp van 200k+ per jaar, je ook wel een paar uurtjes mag besteden aan dat traject.

Nu je het zo zegt heb ik idd wel eens gehoord dat er voor management/leadership functies men idd een casus moest voorbereiden. E.g. een projectmanager bij een softwarehuis.
Maar ik heb er in 20+ jaar meer "omhoog zien vallen" van binnen de organisaties, zonder enige kwalificaties of training.

In dat opzicht denk ik dat @defiant terecht opmerkt dat de assignment zoals TS 'm voor de kiezen krijgt, idd door de grote jongens in de tech sector zijn geïntroduceerd, en nu (wellicht) doorsijpelen in bedrijven die het zich eigenlijk niet kunnen permiteren (dwz: die niet eenzelfde maat worst voor kunnen houden).

Je ziet dat (kleine) bedrijven wel meer dingen van de grote softwareboeren overnemen zonder dat ze hout snijden in de context van een klein(er) bedrijf/team. Ik zal ze niet benoemen, want dan wacht me een hele discussie waar ik niet zo veel trek in heb. Maar ik hoor veel te vaak "maar Microsoft/google/etc doen het ook zo" (of "vinden dat we het zo moeten doen").

Nu ik er wat meer over nadenk, wat ook mogelijk meeweegt is dat software devs een nogal sterke mening kunnen hebben over wat goede/slechte code is... zelfs over dingen die (grotendeels) over stijl gaan. E.g. waar je de curly braces neer zet, of dat je code voldoende "clean-coderig" is, en je overal DRY (don't repeat yourself) hebt gedaan, etc. Zo'n leetcode of thuisopdracht is dan een handige manier om te filteren of iemand een codeerstijl heeft die je aan staat, en zo niet dan weg te zetten als "slechte code".

[Renzmeister]

Ook zijn software engineering banen soms erg "gewild". Zo heb ik een keer gesolliciteerd voor een remote positie bij een bedrijf waar ik nog nooit van had gehoord. Het ging om een vacature voor een data engineer en de procedure vond ik echt over the top. Eerste gesprek met recruiter, tweede gesprek met hiring manager. Daarna een live data modelleringsopdracht. Vervolgens kreeg ik een thuisopdracht mee die me veel meer tijd kostte dan de 4 uur die ze zeiden dat het zou kosten. Op dat moment ben ik afgehaakt, want er zou ook nog een 4e gesprek volgen waarbij ik mijn thuisopdracht live zou moeten uitbreiden met nieuwe features. En dan nog een 5e gesprek met een hogere manager.

Ik heb toen de recruiter laten weten af te zien van de verdere procedure, en ook gevraagd waarom het zo intens was. Het antwoord was simpelweg dat ze heel veel reacties kregen op de vacature omdat het een volledig remote positie was.

[Verwijderd]

Renzmeister schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 11:13:
Ook zijn software engineering banen soms erg "gewild". Zo heb ik een keer gesolliciteerd voor een remote positie bij een bedrijf waar ik nog nooit van had gehoord. Het ging om een vacature voor een data engineer en de procedure vond ik echt over the top. Eerste gesprek met recruiter, tweede gesprek met hiring manager. Daarna een live data modelleringsopdracht. Vervolgens kreeg ik een thuisopdracht mee die me veel meer tijd kostte dan de 4 uur die ze zeiden dat het zou kosten. Op dat moment ben ik afgehaakt, want er zou ook nog een 4e gesprek volgen waarbij ik mijn thuisopdracht live zou moeten uitbreiden met nieuwe features. En dan nog een 5e gesprek met een hogere manager.

Ik heb toen de recruiter laten weten af te zien van de verdere procedure, en ook gevraagd waarom het zo intens was. Het antwoord was simpelweg dat ze heel veel reacties kregen op de vacature omdat het een volledig remote positie was.

Welk bedrijf was dat?

[TheFrames]

Ik heb dit een paar keer gehad en dit soort assessments zijn geen goede metrieken om iemands softwareontwikkelingsvaardigheden te meten.

Veelal kan je deze oefeningen op het internet oefenen en zijn deze vaak algoritmen, datastructuren en wiskundig zwaar. Als je eenmaal er goed in bent, wil dat nog niet zeggen dat je goed kan werken als softwareontwikkelaar.

Ook soms nog krijg je vragen over stukjes kennisgerelateerde onderwerpen die je zelden zal aanraken en waarbij je gewoon op dat moment de documentatie nodig hebt.

Leetcode, Hackerrank, vergelijkbare tests worden als een losse vaardigheid gezien van het echte werk. Het oefenen kan zeker je probleemoplossend vermogen en tijdsdruk bestendigheid verbeteren, maar het echte werk is toch vaak documentatie lezen, debuggen, prototypen, code schrijven, etc.

Maar als je geen FAANG of Big Four bent of tenzij je voor de functie veel algoritmen en wiskundige berekeningen moet implementeren om een hoge performance te behalen, zie ik gewoon het nut er niet van in. Dit soort testen zijn vooral bedoeld om grote aantallen kandidaten te filteren.

Er zijn genoeg ervaren en goede softwareontwikkelaars met jaren werkervaring die nog nooit een Leetcode-achtige assessment hebben gemaakt.

(En ja, dit komt van iemand die er zelf niet zo goed in is, maar dit wel kan verbeteren )

[GoingDutch]

Vorige week een C++ test gedaan. Een 90% score en vervolgens ... een afwijzing. En die laatste 10% alleen vanwege enorme tijdsdruk niet goed kunnen doen. Ook wel een rode vlag dat je niet bij zo'n bedrijf moet werken.

Ik vermoed ook dat het om wat anders gaat zoals salarisverwachting of dat net deze week de grote klant liet weten dat de opdracht toch niet doorging.

Voor mij heeft een werkgever die coding tests doet inmiddels wel heel erg de schijn tegen.

[FrankHe]

Ik zou inderdaad lekker verder zoeken. Bedrijven die al meteen met zulke assessments komen aanzetten zijn doorgaans niet de plekken waar je fijn aan de slag gaat. Zeker wanneer TS aangeeft dat het om een positie als junior webontwikkelaar gaat dan ontgaat mij volledig het nut van zoiets. Ken je frameworks en heb je referenties van je vorige baan, eventueel kun je projecten laten zien die online staan. Het hele idee van het aantrekken van een junior is dat je als bedrijf investeert in training en persoonlijke groei zodat je kunt doorgroeien naar medior en uiteindelijk senior. Dat creëert waarde voor zowel werkgever als werknemer.