Mag een bedrijf het gebruik van foto's op socials afdwingen?

[HTT-Thalan]

Het gaat om een evenementenhal hier in de regio waar je diverse activiteiten en kinderfeestjes kunt boeken. Sommige van de activiteiten (zoals trampolinespringen) vereisen dat je een aansprakelijksformulier invult, en dat is uiteraard helemaal begrijpelijk en prima.

Maar: onderin dat formulier hebben ze ook een zinnetje opgenomen dat je door het aansprakelijkheidsformulier te tekenen (wat verplicht is) je hen ook toestemming geeft om foto's genomen van jouw kind(eren) te gebruiken voor P&R, marketing en andere gelijksoortige uitingen. En dat vind ik dan weer niet prima (mijn kinderen vinden dat zelf óók niet OK trouwens). Vorige keer, toen je dat formulier nog fysiek kreeg bij binnenkomst heb ik dat zinnetje gewoon doorgestreept voor het ondertekenen en ze daarop aangesproken. Hun reactie en oplossing nadien: Je moet het nu verplicht en onveranderd accepteren bij de online boeking...

Ik zie geen enkele reden waarom je beide in één zucht dient te accepteren en zie dit als een beetje luiheid/gemak van dat bedrijf. Volgens mij mag je zoiets ook niet afdwingen, maar als consument heb je natuurlijk niks te makken behalve wegblijven.

Dus... ik vraag me zomaar af... is dit AVG technisch wel in de haak?

[graceful]

Nee natuurlijk niet. Maar wat ga je er tegen doen.

Het komt waarschijnlijk uit feit dat als je foto's / video's maakt voor de marketing, springende kinderen amper te identificeren zijn maar er wel op staan. Er heeft ooit iemand over geklaagd, heeft geld gekost en nu staat dit erin want iedereen tekent het behalve die ene tweaker.

[mrmrmr]

@HTT-Thalan Hiervoor moet separaat en uitdrukkelijk toestemming voor worden gevraagd. Toestemming die op een andere dan een vrije wijze is verkregen (door zetten van druk bijvoorbeeld) is ongeldig. Dus er zijn twee overtredingen van de AVG als men foto's daadwerkelijk gebruikt.

Kras dus die zin door zodat het niet meer leesbaar is en lever het zo in.

[Boudewijn]

mrmrmr schreef op maandag 26 mei 2025 @ 18:48:
@HTT-Thalan

Kras dus die zin door zodat het niet meer leesbaar is en lever het zo in.

Voorheen was het papier en nu kennelijk online. Ianal dus ik houd me even op de vlakte.

[Oekiejoekie]

https://www.autoriteitper...-en-filmen-op-evenementen

Krijgt u geen toestemming?
U mag iemand niet onder druk zetten om toestemming te geven. U mag ook niemand benadelen die geen toestemming geeft.

...

Let op: het alternatief voor de mensen die niet gefotografeerd of gefilmd willen worden, moet gelijkwaardig zijn aan wat u biedt aan het publiek dat hiervoor wél toestemming geeft.

[HTT-Thalan]

Kijk kijk, dat is nuttige informatie thanks allemaal! Ik wist niet dat hier een specifieke voorziening/uitleg voor bestond. Dit kan ik absoluut aan ze meegeven .

[mrmrmr]

Boudewijn schreef op maandag 26 mei 2025 @ 18:55:
Voorheen was het papier en nu kennelijk online.

Gewoon op papier blijven inleveren.

[HTT-Thalan]

mrmrmr schreef op maandag 26 mei 2025 @ 19:22:
[...]


Gewoon op papier blijven inleveren.

Gaat niet, je moet online boeken . En daarbij verplicht het vinkje zetten. Maar prima, ik heb mijn antwoord en ga ermee aan de slag.

[evilution]

Als alternatief kan het bedrijf natuurlijk ook gewoon acteurs/modellen inhuren. Geen enkele reden om bezoekers te misbruiken voor promotie. Mijn dochter heeft in haar kinderjaren wat modelwerk gedaan, o.a. voor Sony. Daar werd dan ook gewoon voor betaald.

[mrmrmr]

HTT-Thalan schreef op maandag 26 mei 2025 @ 19:41:
Gaat niet, je moet online boeken

Nee, dat moet dus niet!

Je hoort het ze misschien zeggen of schrijven, maar je weet dat het niet kan omdat het formulier onwettig is. Dus doe je het op papier en in de brievenbus. De wet gaat te allen tijde boven interne regels van het bedrijf.

Ik begrijp dat dat wrijving kan opleveren met personeel, maar dat is de manier om het op korte termijn te regelen.

Tegelijkertijd, duurt meestal langer:
Contacteer de functionaris gegevensbescherming (FG) van de organisatie. Vaak staat er een contactmethode vermeld in de privacyverklaring op de site. De organisatie is verplicht klanten in te lichten over de rechten gegeven in de AVG. Dat hoeft niet per in een privacyverklaring, maar dat is inmiddels wel gebruikelijk.

Als ze blijven volharden in het niet voldoen aan de AVG kun je het melden bij de AVG.

[Boudewijn]

mrmrmr schreef op maandag 26 mei 2025 @ 20:00:
[...]


Nee, dat moet dus niet!

Je hoort het ze misschien zeggen of schrijven, maar je weet dat het niet kan omdat het formulier onwettig is. Dus doe je het op papier en in de brievenbus. De wet gaat te allen tijde boven interne regels van het bedrijf.

Ik begrijp dat dat wrijving kan opleveren met personeel, maar dat is de manier om het op korte termijn te regelen.

Tegelijkertijd, duurt meestal langer:
Contacteer de functionaris gegevensbescherming (FG) van de organisatie. Vaak staat er een contactmethode vermeld in de privacyverklaring op de site. De organisatie is verplicht klanten in te lichten over de rechten gegeven in de AVG. Dat hoeft niet per in een privacyverklaring, maar dat is inmiddels wel gebruikelijk.

Als ze blijven volharden in het niet voldoen aan de AVG kun je het melden bij de AVG.

dan doen ze niets met je boeking en sta je in de praktijk dus voor jan lul voor de deur. Wellicht heel correct maar ik zou het niet doen.

Mijn aanpak (ianal) zou zijn: tekenen, en bij gebruik foto's aanvechten dat de teostemming niet correct verkregen is.

[Oekiejoekie]

HTT-Thalan schreef op maandag 26 mei 2025 @ 19:41:
[...]


Gaat niet, je moet online boeken . En daarbij verplicht het vinkje zetten. Maar prima, ik heb mijn antwoord en ga ermee aan de slag.

Je mag de toestemming ook altijd weer intrekken. Je kunt dus prima boeken en toestemming geven, en vervolgens een mail/aangetekende brief/schriftelijke verklaring bij binnenkomst om de toestemming weer in te trekken. Als ze dat weigeren of ze ontzeggen je de toegang, dan hangen ze bij de autoriteit persoonsgegevens...

[mrmrmr]

@Boudewijn

Er dient wel een bevestiging te komen en ik zou zeker zorgen voor een alternatief. Of direct naar een partij gaan die zich wel iets aantrekt van de wet c.q. regels voor hoe we met respect met elkaar omgaan in de samenleving.

@Oekiejoekie

Zo kun het ook aanvliegen. Een gedwongen toestemming is ongeldig. Het zou moeten volstaan eerst daarop te wijzen, en toestemming voor publicatie voor zover gegeven in te trekken. Je mag ook een verwijderverzoek indienen voor na het bezoek.

[DaFeliX]

Hoewel ik de reacties hierboven begrijp, en het er enigzins mee eens ben, denk ik niet dat het tekenen handig is. Het personeel aan de deur haalt de schouders erover op (want daar krijgen ze niet voor betaald) en de eigenaar gaat vrolijk door. Dan kun je achteraf moeilijk gaan doen, maar volgens mij is dat niet handig - je bent dan immers de zeur.

Ik zou zelf de situatie anders oplossen, door de vraag vooraf aan de juiste persoon te stellen of het inderdaad een verplichte combinatie is. Als men daarop bevestigend reageert, aangeven dat je om die reden geen gebruikt kunt maken van de dienst en ergens anders heengaat.

Zoals @graceful al zei, waarschijnlijk is dit in het formulier opgenomen omdat de eigenaar problemen wil voorkomen met social media gebruik. In plaats dat het bedrijf dan besluit om foto's met modellen te doen die ervoor betaald krijgen, gaat hij er vanuit dat men er 'tzelfde in staat als zichzelf (M/V) en het maar 'geneuzel van de overheid' vind. Als niemand klaagt, krijgt die persoon bevestiging van die gedachte. Als genoeg mensen aangeven hun privacy wel belangrijk te vinden, en ervoor besluiten niet gebruik te maken van zijn/haar dienst, dan geef je het bedrijf de kans om zich aan te passen.

Dit lijkt mij naar het bedrijf toe de netste oplossing: Je behoudt jouw recht op privacy en geeft een signaal af aan het bedrijf. Ben je de enige, dan zal er niets veranderen, maar krijgt een bedrijf vaker zulke feedback en loopt 't vaker omzet mis, kan het een incentive zijn om toch het beleid aan te passen.

[HTT-Thalan]

DaFeliX schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 07:15:
Hoewel ik de reacties hierboven begrijp, en het er enigzins mee eens ben, denk ik niet dat het tekenen handig is. Het personeel aan de deur haalt de schouders erover op (want daar krijgen ze niet voor betaald) en de eigenaar gaat vrolijk door. Dan kun je achteraf moeilijk gaan doen, maar volgens mij is dat niet handig - je bent dan immers de zeur.

Ik zou zelf de situatie anders oplossen, door de vraag vooraf aan de juiste persoon te stellen of het inderdaad een verplichte combinatie is. Als men daarop bevestigend reageert, aangeven dat je om die reden geen gebruikt kunt maken van de dienst en ergens anders heengaat.

Zoals @graceful al zei, waarschijnlijk is dit in het formulier opgenomen omdat de eigenaar problemen wil voorkomen met social media gebruik. In plaats dat het bedrijf dan besluit om foto's met modellen te doen die ervoor betaald krijgen, gaat hij er vanuit dat men er 'tzelfde in staat als zichzelf (M/V) en het maar 'geneuzel van de overheid' vind. Als niemand klaagt, krijgt die persoon bevestiging van die gedachte. Als genoeg mensen aangeven hun privacy wel belangrijk te vinden, en ervoor besluiten niet gebruik te maken van zijn/haar dienst, dan geef je het bedrijf de kans om zich aan te passen.

Dit lijkt mij naar het bedrijf toe de netste oplossing: Je behoudt jouw recht op privacy en geeft een signaal af aan het bedrijf. Ben je de enige, dan zal er niets veranderen, maar krijgt een bedrijf vaker zulke feedback en loopt 't vaker omzet mis, kan het een incentive zijn om toch het beleid aan te passen.

Ik volg je gedachte helemaal, maar ik denk tegelijkertijd ook dat er te weinig mensen zijn die zich er druk om maken om een deuk te slaan in hun omzet. Dat is ook de reden dat er zulke boetes uitgedeeld worden. Ik kwam er nu achter toen het feestje al was toegezegd en afgesproken, ook in de wetenschap verkerende dat ik het de vorige keer via het formulier op kon lossen.

Maar ik ben zeker voornemens dit alsnog op te volgen achteraf. Want zoals jij zegt, er moeten we consequenties zijn, al zal dat in dit geval waarschijnlijk via een meldpunt zijn - de vorige keer werd er immers niks mee gedaan en dat zal nu ook niet zo zijn denk ik.

[DiedX]

Ik zou in ieder geval een signaal bij de autoriteit persoonsgegevens afgeven. Die zijn vol, maar als ze er genoeg ontvangen gaan ze er achter aan.

[DaFeliX]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 08:12:
[...]


Ik volg je gedachte helemaal, maar ik denk tegelijkertijd ook dat er te weinig mensen zijn die zich er druk om maken om een deuk te slaan in hun omzet. Dat is ook de reden dat er zulke boetes uitgedeeld worden. Ik kwam er nu achter toen het feestje al was toegezegd en afgesproken, ook in de wetenschap verkerende dat ik het de vorige keer via het formulier op kon lossen.

[...]

Ik denk dat er meer mensen zijn dan je denkt die zich er druk om maken; maar die maar niets zeggen omdat ze niet "diegene" willen zijn. Sowieso is het gesprek aangaan altijd veel effectiever (en imo ook eerlijker) dan achteraf klagen en/of melden bij een controlerende partij.

De laatste keer dat ik zo'n gesprek aanging, was met iemand die bedrijf runde en er heilig van overtuigd was dat er niemand was die bezwaar maakte op 't maken van foto's en doorplaatsen op social media "want iedereen doet het". Ik was blijkbaar de eerste die het aangaf, terwijl ik weet dat er meer mensen waren die zich er zeer ongemakkelijk bij voelden maar dus blijkbaar niets hebben gezegd. Het is dan wel belangrijk dat je een open gesprek aangaat, en de gevolgen accepteert.

[RaZ]

Als ik in het openbaar gefotografeerd wordt, en de maker zet dat op een social, heb ik pech. Als ik in de kroeg ben, en iemand neemt daar een foto en ik sta er op, en die plaatst dat op een social, heb ik ook pech.

Ik heb in geen van de gevallen toestemming gegeven.

Het is denk ik eerder dat als een ouder een foto maakt van eigen kind in de ballenbak waar ook andere kinderen op de foto staat en dat papa/mama die foto op een social plaatst (of een foto van een dagje efteling) je daar weinig tegen kan doen.

Ik denk dat het juist daarom gaat

"Als je bij ons komt met je koters, kan het zijn dat ouders foto's maken van hun kind, en dat jouw kind daar ook op kan staan, en als die ouder dan de foto op een social plaatst, en het bedrijf tagged, en dat die foto vanwege de tag op de site van het bedrijf komt te staan"

[GameNympho]

Op een normaal formulier, kan je ipv akkoord te tekenen, dit doorstrepen en GEZIEN neerzetten en daar onder tekenen.
Ik denk ook wat @DaFeliX zegt, goed is, spreek men/diegene erop aan, geen aanpassing, dan weggaan en zeggen dat je naar een nader gaat.

[Taatort]

Ik kan me nog een soortgelijk item herinnering in tv programma Radar. Zie onderstaande (eerste item na start)
Naast verschillende praktijk voorbeelden ook een privacy advocaat aan het woord.
https://radar.avrotros.nl...bij-avg-toestemming-61530

[Cambionn]

RaZ schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 08:32:
Als ik in het openbaar gefotografeerd wordt, en de maker zet dat op een social, heb ik pech. Als ik in de kroeg ben, en iemand neemt daar een foto en ik sta er op, en die plaatst dat op een social, heb ik ook pech.

Ik heb in geen van de gevallen toestemming gegeven.

Da's niet helemaal waar. Men mag wellicht foto's maken in openbare plekken (en ook daar zitten een stel regels aan die men vaak ff vergeet), maar dat is niet hetzelfde als publiceren. Dát mag namelijk weer niet zonder toestemming.

In de kroeg is niet eens een openbare plek, dus daar mag het sowieso niet zomaar zonder toestemming.

Dat het vaak wordt gedaan, mensen er vaak niks van zeggen, of dat men het negeert als je er wel wat van zegt is wat anders maar ook juist deel van het probleem.

En ja, ik ben ook zo'n zeur die gaat klagen het eraf te halen. Mijn ervaring is dat er vaak gewoon 0 overna is gedacht dat men het niet wil. Echter, hier is blijkbaar wel deels nagedacht, gezien het op papier staat (of nouja, niet meer want dan had TS het kunnen doorstrepen). Nu is het gewoon onwettelijk toestemming claimen, en dat is imho wellicht nog erger dan er niet bij nadenken.

Ben benieuwd wat er van de casus van TS komt. Vind dit iig ook niet kunnen en zou voor mij een dealbreaker zijn. Als die regel moet (ook na contact/overleg hierover, want dat is de eerste stap) kom ik niet en gaat er een melding naar het AP.

[RaZ]

Cambionn schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 09:09:
[...]
Da's niet helemaal waar. Men mag wellicht foto's maken in openbare plekken (en ook daar zitten een stel regels aan die men vaak ff vergeet), maar dat is niet hetzelfde als publiceren. Dát mag namelijk weer niet zonder toestemming.

In de kroeg is niet eens een openbare plek.

Dat het vaak wordt gedaan, mensen er vaak niks van zeggen, of dat men het negeert als je er wel wat van zegt is wat anders maar ook juist deel van het probleem.

En ja, ik ben ook zo'n zeur die gaat klagen het eraf te halen. Mijn ervaring is dat er vaak gewoon 0 overna is gedacht dat men het niet wil. Echter, hier is blijkbaar wel deels nagedacht, gezien het op papier staat (of nouja, niet meer want dan had TS het kunnen doorstrepen). Nu is het gewoon onwettelijk toestemming claimen, en dat is imho wellicht nog erger dan er niet bij nadenken.

Ben benieuwd wat er van de casus van TS komt. Vind dit iig ook niet kunnen en zou voor mij een dealbreaker zijn. Als die regel moet (ook na contact/overleg hierover, want dat is de eerste stap) kom ik niet en gaat er een melding naar het AP.

Een pretpark, dierentuin, restaurant etc etc zijn ook geen openbare plekken

Nu weet ik van een speelgoedwinkel dat ze op hun site een foto-rol van Insta laat zien, als je de foto tagged en een mention doet richting de winkel dat de foto dan op hun website te zien is. Ik koop daar een zwembad en mijn kind zit daar met 2 vriendjes eeen beetje plezier te hebben, en ik maak daar een foto van. 3 koppie boven een zwembadrand uit. Ik tag die speelgoedwinkel, en die foto komt daardoor op de homepage te staan.

Als je niet wil dat je kind op een foto kan komen te staan, moet je ergens naar toe gaan waar je bij ingang je telefoon moet inleveren. Dan ben je maar niet bereikbaar als je naar een pretpark/dierentuin/zwembad gaat

Een foto van een sfeerimpressie voor een camping/centre parcs zal een stuk leuker zijn als er mensen op de foto staan ipv een lege camping of een leeg zwembad

Kijk, hier kan je leuke dingen doen, maar we mogen geen foto's maken voor de website, dus het komt nu wel heel erg saai over. Een foto van een leeg voetbal stadion, een foto van een leeg zwembad, een foto van een lege bowlingbaan.

"De foto's zijn saai, maar als je langskomt is het wel gezellig, echt waar hoor ".

[Blokker_1999]

Wanneer ik in het openbaar een foto maak van een bezienswaardigheid, en daar staan andere mensen mee op de foto, dan is er geen probleem. Ik moet geen toestemming vragen want deze mensen vormen niet het onderwerp van mijn foto.

Een private aangelegenheid zoals een cafe of pretpark kan een openbaar karakter hebben. En ook daarbij gelden dezelfde regels. Anders wordt het wel heel moeilijk om van iets of iemand nog een foto te trekken buiten de prive sfeer.

Maar wat men hier vraagt en verlangt is natuurlijk anders. Want diegene die op de foto staan zijn net wel onderdeel van het onderwerp van de foto, en daar is gewoon expliciet toestemming voor nodig. Want je hebt aan de ene kant de GDPR die dit vereist, maar aan de andere kant ook gewoon het portretrecht. En het lijkt me dan ook dat de evenementenhal vooral denkt aan dat portretrecht, maar heel de GDPR kant over het hoofd ziet.

[Kalentum]

RaZ schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 09:53:
[...]

Een pretpark, dierentuin, restaurant etc etc zijn ook geen openbare plekken

Nu weet ik van een speelgoedwinkel dat ze op hun site een foto-rol van Insta laat zien, als je de foto tagged en een mention doet richting de winkel dat de foto dan op hun website te zien is. Ik koop daar een zwembad en mijn kind zit daar met 2 vriendjes eeen beetje plezier te hebben, en ik maak daar een foto van. 3 koppie boven een zwembadrand uit. Ik tag die speelgoedwinkel, en die foto komt daardoor op de homepage te staan.

Als je niet wil dat je kind op een foto kan komen te staan, moet je ergens naar toe gaan waar je bij ingang je telefoon moet inleveren. Dan ben je maar niet bereikbaar als je naar een pretpark/dierentuin/zwembad gaat

Een foto van een sfeerimpressie voor een camping/centre parcs zal een stuk leuker zijn als er mensen op de foto staan ipv een lege camping of een leeg zwembad

Kijk, hier kan je leuke dingen doen, maar we mogen geen foto's maken voor de website, dus het komt nu wel heel erg saai over. Een foto van een leeg voetbal stadion, een foto van een leeg zwembad, een foto van een lege bowlingbaan.

"De foto's zijn saai, maar als je langskomt is het wel gezellig, echt waar hoor ".

Maar je gaat wel voorbij aan het belang van de mensen die dan per ongeluk op zo'n foto komen.

Ik heb een klein beetje met jeugdzorg te maken. Wat helaas voorkomt zijn geheime plaatsingen bij pleeggezinnen omdat ouders kinderen mishandelen (en dat blijvend doen) en dan gaat het helemaal mis, uiterst geval uithuis plaatsing op geheime locatie (bv ontvoeringsgevaar) en dan kan een foto van zo'n kind, in alle onschuld, toch iets weggeven over de locatie van het kind. Heel leuk die insta foto, toch maar niet doen (of eerst vragen aan de ouders!)

Stalkers. Ook leuk. heb je net een gebiedsverbod geregeld voor je idiote ex, zit je lekker in de kroeg te drinken, komt er zo'n foto ergens online, de gekke ex ziet dat en gaat 'toevellig' dan ook in die kroeg zitten.

Er zijn 'redelijke belangen' die ook in dit soort situaties publicatie van foto's onwenselijk maken.

Ik zet helemaal niets online, maar ik waardeer het enorm als andere mensen vragen 'vind je het ok als dit op mijn insta komt' ofzo. Soms vind ik dat prima, soms ook niet (bv als mijn kind erop staat).

Of je nu een bedrijf bent of een particulier, het lijkt me heel goed dat er gewoon toestemming wordt gevraagd.

En er is een verschil tussen een soort van overzichtsfoto waar 50 mensen op staan die lastig te herkennen zijn (een zwembad, festival etc) maar een close up (portret) is een ander verhaal.

[RaZ]

Kalentum schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 10:22:
[...]


Maar je gaat wel voorbij aan het belang van de mensen die dan per ongeluk op zo'n foto komen.

Ik heb een klein beetje met jeugdzorg te maken. Wat helaas voorkomt zijn geheime plaatsingen bij pleeggezinnen omdat ouders kinderen mishandelen (en dat blijvend doen) en dan gaat het helemaal mis, geheime plaatsen (ontvoeringsgevaar) en dan kan een foto van zo'n kind, in alle onschuld, toch iets weggeven over de locatie van het kind. Heel leuk die insta foto, toch maar niet doen (of eerst vragen aan de ouders!)

Stalkers. Ook leuk. heb je net een gebiedsverbod geregeld voor je idiote ex, zit je lekker in de kroeg te drinken, komt er zo'n foto ergens online, de gekke ex ziet dat en gaat 'toevellig' dan ook in die kroeg zitten.

Er zijn 'redelijke belangen' die ook in dit soort situaties publicatie van foto's onwenselijk maken.

Ik zet helemaal niets online, maar ik waardeer het enorm als andere mensen vragen 'vind je het ok als dit op mijn insta komt' ofzo. Soms vind ik dat prima, soms ook niet (bv als mijn kind erop staat).

Of je nu een bedrijf bent of een particulier, het lijkt me heel goed dat er gewoon toestemming wordt gevraagd.

En er is een verschil tussen een soort van overzichtsfoto waar 50 mensen op staan die lastig te herkennen zijn (een zwembad, festival etc) maar een close up (portret) is een ander verhaal.

Wel eens naar een concert/festival geweest? Toevallig ook tijdens opname dagen? Dat staat namelijk altijd bij de deur aangegeven. Dus ja, dat kleine kotertje wat staat te hossen op K3 als een baas, zal ook wel in beeld komen

En zoals je zelf al zegt, is het een groepsfoto van 15 koters die trots in hun zwembroek/badpak/bikini met zwemdiploma A op de foto staan, iets anders is dan een close-up

Een overzichtsfoto van wat een kinderspeelparadijs is waar je wel kinderen kan zien, is natuurlijk geen close-up/portret.

Ik denk dat de soep gewoon niet zo heet gegeten wordt als die wordt opgediend

Ja, het kan zijn dat je kind op een foto kan staan die wij op onze website/social gepost wordt (maar je moet wel goed kijken want die foto is van 100 meter afstand genomen en is geen enkel kind herkenbaar

Het is niet dat als je een kleding winkel inloopt en dat iedereen die wat koopt gelijk op de foto gezet wordt als een gratis model Je hebt immers toestemming gegeven (een document ondertekent), bij de ingang

[Frogmen]

Het is ontzettend lastig, nu is dit commercieel gebruik maar het gevolg is wel dat als we met Scouting een evenement hebben er geen of weinig foto's worden gemaakt. En foto's alleen nietszeggende overzicht foto's waar je eigenlijk niemand op herkent. Terwijl er vroeger mooie reportages waren.
Ergens zijn we denk ik een beetje doorgeslagen.

[RaZ]

Frogmen schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 11:02:
Het is ontzettend lastig, nu is dit commercieel gebruik maar het gevolg is wel dat als we met Scouting een evenement hebben er geen of weinig foto's worden gemaakt. En foto's alleen nietszeggende overzicht foto's waar je eigenlijk niemand op herkent. Terwijl er vroeger mooie reportages waren.
Ergens zijn we denk ik een beetje doorgeslagen.

Dat denk ik niet alleen, ik weet het wel zeker

Deze foto "klik" is een sfeerimpressie waar ik kinderen zie. Geen enkel kind is herkenbaar, en als vader/moeder/voogd je hier al jeuk van krijgt, dan kan je beter thuis blijven in je eigen bubbel Koekhappen, ezeltje prik en de airfryer aangooien kan ook leuk zijn.

[vanaalten]

Frogmen schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 11:02:
Het is ontzettend lastig, nu is dit commercieel gebruik maar het gevolg is wel dat als we met Scouting een evenement hebben er geen of weinig foto's worden gemaakt. En foto's alleen nietszeggende overzicht foto's waar je eigenlijk niemand op herkent. Terwijl er vroeger mooie reportages waren.

Vroeger? Je bedoeld zo'n 30 jaar geleden, toen digitale camera's nog niet bestonden voor consumenten en internet nog onbekend was bij het grote publiek?

Ergens zijn we denk ik een beetje doorgeslagen.

... met dat ons hele leven maar per foto/video moet worden vastgelegd, wellicht.

[Kalentum]

RaZ schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 11:14:
[...]

Dat denk ik niet alleen, ik weet het wel zeker

Deze foto "klik" is een sfeerimpressie waar ik kinderen zie. Geen enkel kind is herkenbaar, en als vader/moeder/voogd je hier al jeuk van krijgt, dan kan je beter thuis blijven in je eigen bubbel Koekhappen, ezeltje prik en de airfryer aangooien kan ook leuk zijn.

Dat lijkt mij een prima foto.

Maar ik ga ervan uit dat Hotel Sassenheim niet ongevraagd foto's van een tafel met etende gasten maakt en die op de socials zet?

En ik neem ook aan dat ik bij het boeken geen melding krijg dat je akkoord gaat als er foto's van je worden gemaakt en die voor PR/marketing gebruikt gaan worden.

Er is een juridische grens (portretrecht) maar het is gewoon netjes dat ik als gast/klant er vanuit mag gaan dat ik niet met mijn kop op social media of de website of wat dan ook beland.

[Frogmen]

vanaalten schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 11:41:
[...]

Vroeger? Je bedoeld zo'n 30 jaar geleden, toen digitale camera's nog niet bestonden voor consumenten en internet nog onbekend was bij het grote publiek?

[...]

... met dat ons hele leven maar per foto/video moet worden vastgelegd, wellicht.

Was dat maar waar ik ben bang dat er straks een generatie is die verdomd weinig foto's uit hun jeugd hebben. Want toen werden er wel foto's gemaakt en die kon je dan nabestellen etc.
Nu worden die foto's niet meer gemaakt of gedeeld op social media maar wie garandeert mij dat het er over 30 jaar nog staat of dat je het weet te vinden.

[ Voor 12% gewijzigd door Frogmen op 27-05-2025 11:57 ]

[Arunia]

Wij zetten zelf geen foto's van onze dochter op Social media. Dit geldt dus ook voor de school en de KDV en BSO. Ook sporten, enzovoorts. Wij maken genoeg foto's.
Daarbij zetten ook bovenstaanden geen foto's van ons kind online. Er zijn wel foto's en ook in de app voor de klasgenoten en dergelijke, maar zelf zetten ze het niet online. Voorkom je dat ouders die foto's wel ergens online zetten? Nee, absoluut niet, maar zo blijft haar niet zelf gekozen footprint wel zo klein mogelijk.
Alle zelfgemaakte foto's staan op onze server en wordt ook encrypted gebackupped naar de cloud.

Ik ben het overigens ook niet eens met een schreeuwparadijs die dus verplicht om 1 vinkje te zetten voor al die opties. Ben het zelf niet tegen gekomen, maar ik ben dan wel een zeikende ouder als ik er mee geconfronteerd wordt.

[RaZ]

Kalentum schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 11:55:
[...]


Dat lijkt mij een prima foto.

Maar ik ga ervan uit dat Hotel Sassenheim niet ongevraagd foto's van een tafel met etende gasten maakt en die op de socials zet?

Dat is gewoon asociaal.

Maar een sfeerimpressie van een eetzaal zoals dat zwembad waar je 50 tafels met mensen ziet, vind ik dat wel anders.

En ik neem ook aan dat ik bij het boeken geen melding krijg dat je akkoord gaat als er foto's van je worden gemaakt en die voor PR/marketing gebruikt gaan worden.

Er is een juridische grens (portretrecht) maar het is gewoon netjes dat ik als gast/klant er vanuit mag gaan dat ik niet met mijn kop op social media of de website of wat dan ook beland.

Ik trek ook een grens hoor, en precies de zelfde die jij doet Zet mijn close-up niet op de cover van een magazine/website. Dat ik op een groepsfoto sta als een sfeerimpressie omdat ik toevallig gefotografeerd bent in een dierentuin zal me een zorg zijn (als die op de website staat).

Ik ga er voor het gemak van uit dat de toko waar @HTT-Thalan het over heeft, zichzelf gewoon indekt, en ik - net als jij - niet verwacht dat die foto's gebruikt gaan worden als close-up's en enkel voor sfeerimpressies. Een een sfeerimpressie is ook PR / Marketing: "Het is bij ons leuker dan bij de concurent"

Edit:
Als die toko elk kind wat binnenkomt appart neemt voor een foto-sessie alsof ze allemaal model zijn, zou ik m'n geld terug eisen, en als ik m'n geld heb richting huis gaan

[ Voor 6% gewijzigd door RaZ op 27-05-2025 13:11 ]

[aegis]

Als het personeel hun schouders ophaalt als je dit meld bij de kassa, gewoon even een review op google maps achterlaten dat ze je verplichten te accepteren dat ze foto's van je kinderen mogen maken die voor PR/marketing/social media gebruikt worden.

Moet je zien hoe snel ze het aanpassen.

[Cambionn]

RaZ schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 09:53:
Een pretpark, dierentuin, restaurant etc etc zijn ook geen openbare plekken

Nu weet ik van een speelgoedwinkel dat ze op hun site een foto-rol van Insta laat zien, als je de foto tagged en een mention doet richting de winkel dat de foto dan op hun website te zien is. Ik koop daar een zwembad en mijn kind zit daar met 2 vriendjes eeen beetje plezier te hebben, en ik maak daar een foto van. 3 koppie boven een zwembadrand uit. Ik tag die speelgoedwinkel, en die foto komt daardoor op de homepage te staan.

En ik heb nooit gezegd dat dat openbare plekken zijn . Maar het gaat dus al fout dat je een foto met kinder van een ander op insta zet, tenzij je toestemming hebt van de ouders van die kinder. Zeker in een zwembad, weet je hoe vaak die zwembad/badkleding foto's misbruikt worden voor zo'n beetje het minst kindvriendelijke doeleind? Lekker voor de likes andermans kind mogelijk aan pedo-netwerken bloodstellen... Ik zou daar oprecht boos om worden als ouder van 1 van die vriendjes. Als je echt zo graag die foto wil delen ongeacht het risico voor jouw kind, gooi lekker een vrolijke stikker over die vriendjes.

En dan hebben we het nog niet eens over de andere risico's van vreemden online gooien, die @Kalentum al mooi aanhaalt. Mensen doen er allemaal maar makkelijk over, en gaan er vanuit dat de rest het ook maar best moet vinden. Er zijn echter echt genoeg redenen om niet je kop overal online te willen hebben, al helemaal zonder enige controlle over wat er gepost wordt en waar.

RaZ schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 09:53:
Als je niet wil dat je kind op een foto kan komen te staan, moet je ergens naar toe gaan waar je bij ingang je telefoon moet inleveren. Dan ben je maar niet bereikbaar als je naar een pretpark/dierentuin/zwembad gaat

Nee men heeft zich gewoon aan privacywetten te houden. Jouw leuke kiekje op insta is in geen enkele manier belangrijker dan de privacy van anderen, laat staan wanneer de regels hierom wettelijik zijn vastgelegd. Privacy is een recht, leuke foto's op social media plaatsen niet.

RaZ schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 09:53:
Een foto van een sfeerimpressie voor een camping/centre parcs zal een stuk leuker zijn als er mensen op de foto staan ipv een lege camping of een leeg zwembad

Kijk, hier kan je leuke dingen doen, maar we mogen geen foto's maken voor de website, dus het komt nu wel heel erg saai over. Een foto van een leeg voetbal stadion, een foto van een leeg zwembad, een foto van een lege bowlingbaan.

"De foto's zijn saai, maar als je langskomt is het wel gezellig, echt waar hoor ".

Ik vraag me af hoe jij denkt dat marketing werd gedaan voordat we overal yolo foto's van online gooide. Wat moet de wereld saai geweest zijn, als niemand ergens kwam want de marketing stond niet vol met echte bezoekers ipv foto's met modellen (je weet wel, die het als werk doen en dus instemmen met gebruikt worden als marketing) en andere sfeerimpressies. Zeker het voorbeeld van je dierentuin is een mooi voorbeeld van waar je goed weg komt zonder bezoekers. Wellicht de dieren op de foto zetten?

Maar dit dwaalt nogal af van de casus van TS. Het gaat daar om toestemming vragen in een besloten omgeving, en deze toestemming aan de algemene toegang tot de dienst koppelen. Dat mag gewoon niet.

De foto's die jij in het openbaar maakt, of op eigen terein van de vriendjes die met je kind spelen, vallen niet in die casus en dan komen er andere wetten bij kijken. Daarnaast is een foto mogen maken niet hetzelfde als het publiekelijk mogen publiceren van die foto. Maar de discussie daarover is dus helemaal niet interesant in dit topic, en zou in een algemener topic moeten plaatsvinden.

RaZ schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 10:44:
[...]

En zoals je zelf al zegt, is het een groepsfoto van 15 koters die trots in hun zwembroek/badpak/bikini met zwemdiploma A op de foto staan, iets anders is dan een close-up

[...]

Het is niet dat als je een kleding winkel inloopt en dat iedereen die wat koopt gelijk op de foto gezet wordt als een gratis model Je hebt immers toestemming gegeven (een document ondertekent), bij de ingang

En dan document is dus alleen rechtsgeldig als je ook geen toestemming kon geven zonder daardoor beperkt te worden in de dienst. Als dat niet het geval is, zoals in de casus van TS, is er dus geen rechtsgeldige toestemming en mag je niet op de foto.

En bij zwemlessen enzo kun je ook aangeven dat je je kind niet op de foto wil, en dan zal die appart gezet worden tijdens zo'n fotomoment. Meestal heb je de optie om dit (wel of geen foto's) aan te geven bij het inschrijven. Scholen idem. Dat zie je alleen niet want dat wordt niet online geplaatst. Krijgt hij geen andere lessen van, en haalt hij nogsteeds zijn zwemdiploma.

[RaZ]

Er wordt gewoon veels te zwaar aan getild

Knip, dit is niet de HK

[ Voor 80% gewijzigd door Jazzy op 27-05-2025 15:09 ]

[Jazzy]

Modbreak:

De discussie gaat over het verplicht toestemming moeten geven voor het publiceren van foto's in deze gelegenheid, in de context van AVG. Discussie over fotografie in de openbare ruimte is niet relevant.

[Qwerty-273]

Nu is het niet direct onderwerp zoals de modbreak hierboven stuurt. Maar kan je de kinderen niet voorzien van t-shirtsjes van de concurrent? Ik neem aan dat ze daar wel zorgvuldig voor zorgen dat ze daar geen foto's van publiceren. Verder is het dweilen met de kraan open. Wellicht na veel heen en weer gemail kom je uit dat die dag er geen foto's worden genomen (ook hun fotograaf zal niet elke dag foto's staan te maken).

De verplichting van het één aan de ander kan inderdaad niet zoals al eigenlijk direct aangegeven in het topic. Hoe je de ondernemer daar van overtuigd is een tweede, dan is het makkelijker om te hebben dat er die bepaalde dag gewoon geen foto's worden gemaakt.

[Hahn]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 15:16:
Nu is het niet direct onderwerp zoals de modbreak hierboven stuurt. Maar kan je de kinderen niet voorzien van t-shirtsjes van de concurrent?

In plaats van geld uit te gaan geven om merch-kleding van concurrenten te kopen, zou ik dan veel eerder kiezen om niet meer naar die evenementenhal te gaan.

Je kan er eventueel ook voor kiezen om bijvoorbeeld op Google Maps een review over te schrijven, met de waarschuwing dat als je de voorwaarden ondertekent, foto's van kinderen gebruikt kunnen worden. Mogelijk dat daar wel wat mee gedaan wordt.

[RaZ]

Wellicht laten ze het op een zaak aankomen. En kijken wat de rechter er van vindt.

Worden er kinderen gebruikt door sneaky close-ups te maken om ze vervolgens op social media te zetten? Dat denk ik dus niet. Of gaat het om een overzichts/sfeerimpressie waar de resolutie dusdanig laag is dat geen van de kinderen herkenbaar zijn? Dat denk ik wel

Ik denk dat je meer te vrezen hebt van andere bezoekers die foto's maken, en ze op de facebook-pagina van het bedrijf zetten

[ Voor 4% gewijzigd door RaZ op 27-05-2025 18:46 ]

[MallePietje]

DaFeliX schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 07:15:
Ik zou zelf de situatie anders oplossen, door de vraag vooraf aan de juiste persoon te stellen of het inderdaad een verplichte combinatie is. Als men daarop bevestigend reageert, aangeven dat je om die reden geen gebruikt kunt maken van de dienst en ergens anders heengaat.

Hier zijn social media zowel een bedreing als een kans. Je kunt deze discussie met het bedrijf ook in het openbaar voeren via social media. Dat heeft soms een positief effect.

Het is ook raar dat je iets moet aanvinken waarvan kennelijk de indruk wordt gewekt dat het over aansprakelijkheid gaat, maar ook nog volledig ongerelateerde onderwerpen blijkt te behandelen.

Voor wat het waard is, mijn persoonlijke mening, choose your battles, laat het bedrijf links liggen en ga iets anders leuks doen.

Terzijde: Het is überhaupt de vraag wat de waarde van zo'n aansprakelijkheids formulier is. Het is goed als ze je bijvoorbeeld wijzen op bepaalde risico's en gedragsregels. Maar dat ontslaat ze niet van de plicht bijvoorbeeld de veiligheid te waarborgen. Als iemand daar letsel oploopt, kan alsnog een lastige discussie ontstaan.

[ Voor 26% gewijzigd door MallePietje op 28-05-2025 06:42 ]

[kodak]

RaZ schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 11:14:
[...]
Deze foto "klik" is een sfeerimpressie waar ik kinderen zie. Geen enkel kind is herkenbaar,

Waarop baseer je dat? Je kent de kinderen niet en kan ze zelf niet herkennen? Het zijn je eigen kinderen en je kan ze zelf niet herkennen? Of het lijkt jou te moeilijk de personen te herkennen en dus gaat het volgens jou maar op dat anderen niet te hoge eisen moeten stellen?

Het punt van de wetgever is dat een bedrijf niet zomaar de privacy van klanten, en zeker van kinderen, hoort te negeren door het eigen belang op te dringen. Waarbij privacy ook niet slechts een kwestie is van risico nemen achteraf misschien ongelijk te hebben dat de personen onherkenbaar zijn. En daarbij gepaste middelen in te zetten die standaard bescherming geven.

Het is dus de bedoeling dat het bedrijf met ongedwongen toestemming duidelijke zekerheid heeft. Dus of van alle klanten weten dat er toestemming zonder dwang is, of acteurs inhuren. En dat heeft niets met moeilijk doen te maken, het is waarom de privacyeisen streng zijn geworden. Omdat nogal wat ondernemers gemakzuchtig zijn hun eigen belang voorop te stellen en de privacybelangen van klanten te bagatelliseren.

[CAPSLOCK2000]

Dit is zo'n geval van "De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen".

Die organisator heeft vast geprobeerd om het juiste te doen ('toestemming vragen') maar heeft het niet helemaal begrepen. Mogelijk omdat mensen nu eenmaal heel hardleers zijn als het gaat om dingen die ze geld of moeite kosten.

Hoewel ik snap dat er mensen zijn die adviseren om het bedrijf gewoon te negeren en ergens anders heen te gaan vind ik dat geen goede aanpak. Laat dan op z'n minst weten dat ze klanten zijn misgelopen. Als niemand klaagt zullen er steeds meer bedrijven komen die het zo aanpakken. Het is niet leuk om de rotzak te zijn die "moeilijk" komt doen over "kleine dingen" maar af en toe is het nodig. Zelf kun je nog wel beslissen om je feestje ergens anders te geven maar je wil niet in de situatie komen dat je kinderen niet naar de feestjes van anderen kunnen gaan vanwege een privacy-conflict. Negeren is dus geen goede optie, je zal het gesprek aan moeten gaan.

Hard klagen bij het personeel aan de deur zal geen zin hebben, die hebben waarschijnlijk toch geen invloed. Je zal dus moeten zorgen dat je de eigenaar, bedrijfsleider of huisjurist weet te bereiken. Dan nog zal die waarschijnlijk geduldig naar je verhaal luisteren, excuses maken en vervolgens niks veranderen.


Neem dus een vriend mee met een grote camera en een forse lamp en maak er een interview van "voor op youtube". Uiteraard wel even om toestemming vragen. Als de baas die niet wil geven dán heb je een gesprek. Maar ik denk niet dat je daarna nog welkom bent in die hal....

[HTT-Thalan]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 13:52:
Dit is zo'n geval van "De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen".

Die organisator heeft vast geprobeerd om het juiste te doen ('toestemming vragen') maar heeft het niet helemaal begrepen. Mogelijk omdat mensen nu eenmaal heel hardleers zijn als het gaat om dingen die ze geld of moeite kosten.

(...)

Ik heb ze afgelopen week gesproken . Althans, de hoogste-rang aanwezige medewerker. En die gaf gelijk aan dat ik niet de eerste ben die haar hierop wijst, en dat ze telkenmale het management hierop gewezen heeft maar dat management er tot nu toe nul gehoor aan wil geven. De tekst geeft specifiek toestemming om het bedrijf in kwestie vrij te pleiten voor het maken en gebruiken van foto's van bezoekers, dus niks over bezoekers die zelf iets op internet gooien. Het is mijn insziens dus echt een bewuste actie om er lekker makkelijk mee klaar te zijn, wat hen betreft.

Ze gaat het nogmaals onder de aandacht brengen... maar ik heb haar er wel op gewezen dat als ze dit beleid over een paar weken niet aangepast hebben, ik er melding van maak bij de privacy waakhond en dat bij eventuele veroordeling de boetes echt krankzinnig hoog zijn. Vooral eigenlijk omdat ik en anderen er dus maanden terug al melding van hebben gemaakt bij hen persoonlijk en dáár niks mee is gedaan.

Terwijl de oplossing simpel is, dat gaf ik haar ook aan: Trek die toestemming los op een apart formulier en je bent klaar. Wat betreft de uitwerking kun je ook kort gaan: Bezoekers mogen namelijk alleen binnen na betaling, en krijgen allemaal een gekleurd armbandje om aan te geven in welk 'tijdslot' ze horen (waarna ze weer moeten moven).

Geef mensen met/zonder toestemming simpelweg anders gecodeerde (gekleurde) bandjes. Je kunt gemaakte foto's dan redelijk eenvoudig door een AI filter gooien om te selecteren welke gebruikt mogen worden voor PR/Marketing. Kosteninvestering nihiel, genomen moeite ook nihiel en je bent gelijk compliant.

[ Voor 3% gewijzigd door HTT-Thalan op 03-06-2025 19:20 ]

[Reptile209]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 19:19:
[...]


Ik heb ze afgelopen week gesproken . Althans, de hoogste-rang aanwezige medewerker. En die gaf gelijk aan dat ik niet de eerste ben die haar hierop wijst, en dat ze telkenmale het management hierop gewezen heeft maar dat management er tot nu toe nul gehoor aan wil geven. De tekst geeft specifiek toestemming om het bedrijf in kwestie vrij te pleiten voor het maken en gebruiken van foto's van bezoekers, dus niks over bezoekers die zelf iets op internet gooien. Het is mijn insziens dus echt een bewuste actie om er lekker makkelijk mee klaar te zijn, wat hen betreft.

Ze gaat het nogmaals onder de aandacht brengen... maar ik heb haar er wel op gewezen dat als ze dit beleid over een paar weken niet aangepast hebben, ik er melding van maak bij de privacy waakhond en dat bij eventuele veroordeling de boetes echt krankzinnig hoog zijn. Vooral eigenlijk omdat ik en anderen er dus maanden terug al melding van hebben gemaakt bij hen persoonlijk en dáár niks mee is gedaan.

Terwijl de oplossing simpel is, dat gaf ik haar ook aan: Trek die toestemming los op een apart formulier en je bent klaar. Wat betreft de uitwerking kun je ook kort gaan: Bezoekers mogen namelijk alleen binnen na betaling, en krijgen allemaal een gekleurd armbandje om aan te geven in welk 'tijdslot' ze horen (waarna ze weer moeten moven).

Geef mensen met/zonder toestemming simpelweg anders gecodeerde (gekleurde) bandjes. Je kunt gemaakte foto's dan redelijk eenvoudig door een AI filter gooien om te selecteren welke gebruikt mogen worden voor PR/Marketing. Kosteninvestering nihiel, genomen moeite ook nihiel en je bent gelijk compliant.

Bij de eerste close-up zie je dat hele bandje natuurlijk al niet meer, dus dat schiet niet persé op. Nog makkelijker is om 2x per jaar een uurtje voor opening wat vaste bezoekers met fotogenieke kids uit te nodigen voor gratis entree in ruil voor fotos. En daarbuiten worden er door het bedrijf gewoon geen fotos gemaakt.

[DaFeliX]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 19:19:
[...]

Terwijl de oplossing simpel is

[...]

Bezoekers [...] krijgen allemaal een gekleurd armbandje om aan te geven in welk 'tijdslot' ze horen (waarna ze weer moeten moven).

Geef mensen met/zonder toestemming simpelweg anders gecodeerde (gekleurde) bandjes. Je kunt gemaakte foto's dan redelijk eenvoudig door een AI filter gooien om te selecteren welke gebruikt mogen worden voor PR/Marketing. Kosteninvestering nihiel, genomen moeite ook nihiel en je bent gelijk compliant.

Ja, heel simpel

Wat voor jou heel simpel is, is voor het bedrijf misschien wel complex. Dat is trouwens ook helemaal niet relevant. Of het nu simpel of complex is, jij bent van mening dat wat ze doen niet mag. Klaar.