Waterschade door losse koppeling - geen dekking opstalverzek

[assje]

Toen we gisteren thuiskwamen en de voordeur opende troffen we onze hele vloer onder water aan Direct kruipluik geopend en hoofdkraan gesloten en daarna al het water opgeruimd. We wonen net een jaar in deze woning en hebben deze volledig gerenoveerd.

De boel is nog aan het drogen maar (potentiele) impact:

• PVC vloer staan her en der hoekjes/naadjes omhoog
• MDF plinten zijn vrijwel overal aangedaan; krom/opgezet/hoekjes staan open
• Muren zijn vochtig; meeste zal onder de plinten vallen maar kleine stukjes mogelijk er boven. Hopen dat het stucwerk het houdt.
• Keukenblokje in de technische ruimte is afgeschreven
• Robotstofzuiger stond in het water maar wellicht valt het mee met de kwetsbare electronica aan de onderkant
• Subwoofer en twee achterspeakers zijn nat geworden, elektronica zal niet geraakt zijn, spaanplaat knapt er niet van op
• Afkortzaag, 2x bouwlamp,2x stekkerblok en allerlei bouwmateriaal en plaatmateriaal is er niet van opgeknapt of afgeschreven

De oorzaak was gisteren ook al snel gevonden:


In de technische ruimte is een meerlagenbuis uit de koppeling gekomen. Dit zijn speciale knelfittingen voor meerlagenbuis waar een binnenwerk in zit. Ik heb dit zelf geinstalleerd. Het is me nog niet duidelijk hoe het kan dat hij los gekomen is; ik heb de andere fittingen ook gecontroleerd en vond deze ook niet heel strak zitten; zeker minder strak dan ik het bij montage aangehaald heb. Het lijkt er dus op dat er na montage toch iets "zetting" plaatsgevonden heeft.

Desalniettemin moet ik er vanuit gaan dat de koppeling ook niet vast genoeg heeft gezeten wat zou betekenen ondeugdelijke montage (door mezelf)

Ik heb echt nog nooit wat geclaimd bij een verzekering en heb ook de goedkoopste optie (Allianz) met een eigen risico van €1.000 op zowel inboedel als opstal. Voor de inboedel is het dus sowieso niet aannemelijk dat ik qua schade boven eigen risico kom.

Voor de opstal echter... sowieso alle plinten vervangen en opnieuw schilderen/afkitten met potentiale consequenties op schilderwerk. Als de stuc van de muur komt wordt het probleem nog groter. De PVC vloer is wellicht met lokale reparaties op te lossen maar aanschaf van de hele vloer was €10k.

Gisteren direct melding gemaakt mij mijn verzekering en vandaag foto's en aanvullende beschrijving gedeeld. Binnen no-time ontvang ik volgende reactie:


Ik begrijp het argument dat gemaakt wordt maar dit valt me toch rauw op het dak. In mijn omgeving weet ik meerdere voorbeelden van mensen die een gat boren in een leiding of welke andere "domme" dingen dan ook doen wat gewoon volledig vergoed is.

Alhoewel ik het argument begrijp vraag ik me af of het terecht is dat dit zou eenvoudig afgedaan wordt. Ligt de bewijslast niet bij hen om ondeugdelijke montage aan te tonen?

Ik vraag me inmiddels af of ik niet gewoon te eerlijk ben.... Ik had wel 1001 scenario's kunnen verzinnen die wel gewoon gedekt worden op basis van de polisvoorwaarden.

Ben benieuwd naar inzichten/ervaringen van anderen. Ik heb een rechtsbijstandverzekering voor wonen bij een andere verzekeraar.

Verzekering is niet klussen => WON

[ Voor 0% gewijzigd door Septillion op 26-05-2025 19:24 ]

[99ruud99]

Normaal als je dit laat monteren krijg je garantie op werk. Daarom dat ze je naar de monteur sturen. Echter, nu ben je zelf de monteur... en is het dus aan jou om te tonen dat jouw werk goed was.
Adhv de foto's zou ik ook constateren dat de knelkoppeling niet goed geplaatst is en is losgeschoten. Het lijkt er niet op dat hij afgescheurd is.. Dus foute montage...

[assje]

99ruud99 schreef op maandag 26 mei 2025 @ 17:07:
Dus foute montage...

Door een waterleiding boren is ook een fout maar dat wordt dan weer wél vergoed (tenzij ernstige nalatigheid). Oorzaak/consequenties lijkt dan toch wel vrij willekeurig te zijn in verzekeringsvoorwaarden

[99ruud99]

Sorry ik was onduidelijk.
Je moet aangeven dat je zelf de installateur bent. Dan valt het namelijk onder jouw verantwoordelijkheid en heb je kans dat ze wel vergoeden, net als wanneer je schroef erdoorheen zou boren.

Ze gaan er meestal vanuit dat mensen niet zelf leidingen knijpen. En het is goedkoper schuld bij aannemer te leggen, dan hoeven ze misschien niet te betalen.

[ Voor 13% gewijzigd door 99ruud99 op 26-05-2025 17:26 ]

[Dieks77]

Die rechter koppeling ziet er ook niet echt lekker uit. Die zou ik veel rechter ingevoerd willen zien (of je hebt dat nu zelf scheef getrokken met het controleren)

Kijkend naar de linker leiding, die lijkt ook niet mooi recht te zitten trouwens, vermoed ik dat de bocht(en) wellicht te strak zijn en er daardoor druk op de ledingen komt, dat met de waarschijnlijk niet correct gezette knelling en dan schiet het los.

[assje]

99ruud99 schreef op maandag 26 mei 2025 @ 17:25:
Je moet aangeven dat je zelf de installateur bent. Dan valt het namelijk onder jouw verantwoordelijkheid en heb je kans dat ze wel vergoeden, net als wanneer je schroef erdoorheen zou boren.

Ik had dan verwacht dat ik de schade in moest dienen en zij het zouden gaan verhalen op een installateur (wanneer van toepassing/mogelijk).

Maar, het lijkt erop dat dit in het geheel niet op gaat:

Polisvoorwaarden A.1.4 Wanneer ben je nooit verzekerd:
- Fouten tijdens of door montage of installatie en in of door de constructie.

Dat gaat ook nogal makkelijk dan. Trek ik even een parallel met lekkage van een plat dak en enigzins naar het extreme:

• Dak <10 jaar oud -> ondeugdelijke montage = niet gedekt
• Dak >15 jaar oud -> achterstallig onderhoud = niet gedekt

Er moet toch nog wel ruimte voor interpretaties zijn op die polisvoorwaarden zou ik zeggen.

[assje]

Dieks77 schreef op maandag 26 mei 2025 @ 17:31:
Die rechter koppeling ziet er ook niet echt lekker uit. Die zou ik veel rechter ingevoerd willen zien (of je hebt dat nu zelf scheef getrokken met het controleren)

Kijkend naar de linker leiding, die lijkt ook niet mooi recht te zitten trouwens, vermoed ik dat de bocht(en) wellicht te strak zijn en er daardoor druk op de ledingen komt, dat met de waarschijnlijk niet correct gezette knelling en dan schiet het los.

Alleen de linker heeft een beperkingen qua beschikbare ruimte; de rest heeft overlengte en is desgewenst een beetje bij te sturen.

Hier een foto iets verder af inclusief overstroming:

[Hielko]

assje schreef op maandag 26 mei 2025 @ 17:24:
[...]


Door een waterleiding boren is ook een fout maar dat wordt dan weer wél vergoed (tenzij ernstige nalatigheid). Oorzaak/consequenties lijkt dan toch wel vrij willekeurig te zijn in verzekeringsvoorwaarden

Dat hangt ook nogal van de verzekering af, want dat wordt zeker niet standaard gedekt bij een goedkope opstalverzekering.

[chrisborst]

@assje
Om te beginnen, enorm bale! Sterkte met de nasleep.
Je hebt 2 risico's genomen, zelf leidingen installeren en de goedkoopste verzekering nemen.
En draai het eens om, waarom zou iemand anders de schade moeten vergoeden die jezelf hebt veroorzaakt?

Verder is lekkage een van de meest voorkomende schades voor een verzekeraar en daarom hebben ze zich vaak goed ingedekt.

Lullig, maar volgens mij een dure les. Dus voortaan leidingen aanleggen (liefst met persfittingen) en afpersen met lucht om te testen. En een betere opstalverzekering nemen die betere voorwaarden heeft voor dit soort gevallen.

[ Voor 5% gewijzigd door chrisborst op 26-05-2025 17:50 ]

[Rukapul]

Ik dacht dat dit meestal ook wel gedekt zou zijn, maar ik heb twee polisvoorwaarden gecheckt en beide sluiten schade door bouwfouten uit.

[Draakje5]

chrisborst schreef op maandag 26 mei 2025 @ 17:49:
@assje
En draai het eens om, waarom zou iemand anders de schade moeten vergoeden die jezelf hebt veroorzaakt?

Daar ben je toch verzekerd voor?
Ik heb bewust alle opties genomen bij mijn verzekering zoals all risk enz. Juist zodat ik weet dat als ik iets doe, dat gedekt is.

Nu ga ik ook niet zelf aan een waterleiding knutselen. Maar als een wasmachine slang uit je afvoer glipt ben je ook verzekerd. De verzekering vraagt dan ook niet zat je slang wel goed vast?

[assje]

chrisborst schreef op maandag 26 mei 2025 @ 17:49:
@assje
En draai het eens om, waarom zou iemand anders de schade moeten vergoeden die jezelf hebt veroorzaakt?

Ik zou zeggen dat het merendeel van de zaken waarvoor je je verzekert dingen zijn die je zelf veroorzaakt. Als je een auto tegen een boom rijdt veroorzaakt je dat ook zelf.

Lullig, maar volgens mij een dure les. Dus voortaan leidingen aanleggen (liefst met persfittingen) en afpersen met lucht om te testen. En een betere opstalverzekering nemen die betere voorwaarden heeft voor dit soort gevallen.

Alles in huis met persfittingen gedaan, alleen deze manifolds komen kant en klaar met persfitting. Heb ook afgeperst en het heeft een jaar lang zonder (zichtbaar) probleem gezeten.

Wat betreft verzekering geeft het wel stof tot nadenken. Ik heb echt nog nooit iets gehad aan een verzekering en daarom kritisch op kosten. Dit is wellicht een consequentie. Ik zie in mijn omgeving mensen echt voor de meest domme dingen vergoedingen krijgen....

[assje]

Rukapul schreef op maandag 26 mei 2025 @ 18:06:
Ik dacht dat dit meestal ook wel gedekt zou zijn, maar ik heb twee polisvoorwaarden gecheckt en beide sluiten schade door bouwfouten uit.

Maar dat "bouwfouten" vind ik dan wel erg makkelijk. Wanneer is iets een bouwfout en hoe lang gaat dat terug? Als een leiding "springt" (expliciet wél gedekt) dan is dat in feite ook een bouwfout toch? Een afvoer die lekt of verstopt is 9 van de 10x er ook één die niet voldoet aan hedendaagse normen; wordt ook gedekt.

Ja het zal een fout zijn maar fouten gebeuren. Ik heb wel gewoon geschikt materiaal en gereedschap en conform instructie fabrikant aangesloten (die zijn heel summier).

[ Voor 8% gewijzigd door assje op 26-05-2025 18:55 ]

[graceful]

Draakje5 schreef op maandag 26 mei 2025 @ 18:47:
[...]

[..]
Nu ga ik ook niet zelf aan een waterleiding knutselen. Maar als een wasmachine slang uit je afvoer glipt ben je ook verzekerd. De verzekering vraagt dan ook niet zat je slang wel goed vast?

Klopt, maar nu hebben we het over een aansluiting waar in de basis meer kennis voor nodig is dan een slang in een buisje leggen.

Dit zelfde gaat natuurlijk voor elektra, ga je knutselen in de meterkast of gaat er iets fout bij het steken van de stekker in je stopcontact.

Ik hoop dat het niemand overkomt, maar dit is de reden dat mensen installateurs / monteurs laten komen. Die zijn hier voor verzekerd of tenminste aansprakelijk. Tenzij jezelf de juiste certificaten bezit en de juiste verzekering betaald om dit beroepsmatig te doen.

assje schreef op maandag 26 mei 2025 @ 18:51:


[...]


Dit is wellicht een consequentie. Ik zie in mijn omgeving mensen echt voor de meest domme dingen vergoedingen krijgen....

Ja, het woord dat je gebruikt is precies juist. Domme dingen.
Een speciale knelfittingen koppeling maken zie je deze mensen daarom ook niet doen.

[ Voor 18% gewijzigd door graceful op 26-05-2025 19:08 ]

[assje]

Maar tot hoeveel jaar na installatie had ik een installateur aansprakelijk kunnen stellen voor een koppeling die los komt? 1 jaar? 5 jaar? 10 jaar?

In feite maakt het voor de koppeling niet uit, na 10 jaar is net zo goed een installatiefout als 1 jaar.

Ook in dat geval zou ik verwachten van mijn verzekering dat ze vergoeden en zij vervolgens proberen de schade te verhalen (als dat mogelijk is).

[ Voor 22% gewijzigd door assje op 26-05-2025 19:13 ]

[RaZ]

In mijn ogen heb je gewoon lekkage gehad, en zou de inboedel dat moeten dekken

[TwingyTwingy]

Wat ontzettend balen zeg, om thuis te komen en je hele vloer onder water aan te treffen… Je verhaal is helder en ik snap helemaal dat dit hard aankomt, zeker na zo’n flinke renovatie.

Wat betreft de reactie van Allianz: ik vind die nogal kort door de bocht. Ze wijzen de schade meteen af met het argument dat het om een “gebrek in de installatie” of “ondeugdelijk handelen” zou gaan – zonder dat ze aantonen waarom dat het geval is. Jij stelt juist dat je alles netjes volgens voorschrift hebt gemonteerd en dat je vermoedt dat de koppeling door zetting of materiaalreactie los is gekomen. Dat klinkt eerder als een productfout of onvoorziene materiaalfout dan als een duidelijke installatiefout.

In juridische zin ligt de bewijslast voor een uitsluiting bij de verzekeraar. Ze moeten dus kunnen onderbouwen waarom dit volgens hun voorwaarden niet gedekt zou zijn – en niet simpelweg zeggen: “U heeft het zelf gemonteerd, dus pech.” Als het falen van die koppeling zonder duidelijke gebruikersfout is opgetreden, is dat gewoon een verzekerbare gebeurtenis. Zeker als jij bijvoorbeeld wél volgens de montagehandleiding hebt gewerkt en de oorzaak technisch niet meer precies te achterhalen is.

Wat ik je zou adviseren:
- Reageer op Allianz en vraag om een onderbouwing van hun afwijzing: waar baseren ze de “ondeugdelijke montage” precies op?

- Schakel je rechtsbijstandverzekering in. Die kunnen dit juridisch voor je oppakken en weten precies hoe ze dit soort uitsluitingen moeten pareren.

- En als het loont qua schadebedrag: overweeg een contra-expert, zodat je een deskundige hebt die namens jou oordeelt of de oorzaak echt buiten jouw schuld ligt.

En anders is er ook nog het KIFID

Je bent niet te eerlijk geweest, je bent gewoon transparant. En daar zouden verzekeraars juist blij mee moeten zijn, in plaats van het tegen je te gebruiken.

[Rukapul]

Draakje5 schreef op maandag 26 mei 2025 @ 18:47:
[...]

Daar ben je toch verzekerd voor?
Ik heb bewust alle opties genomen bij mijn verzekering zoals all risk enz. Juist zodat ik weet dat als ik iets doe, dat gedekt is.

Je bent verzekerd voor de dekking in de polis. Dat controleer je dus bij afsluiten. Dat is waar je voor betaalt.

assje schreef op maandag 26 mei 2025 @ 18:54:
[...]


Maar dat "bouwfouten" vind ik dan wel erg makkelijk. Wanneer is iets een bouwfout en hoe lang gaat dat terug? Als een leiding "springt" (expliciet wél gedekt) dan is dat in feite ook een bouwfout toch? Een afvoer die lekt of verstopt is 9 van de 10x er ook één die niet voldoet aan hedendaagse normen; wordt ook gedekt.

Ja het zal een fout zijn maar fouten gebeuren. Ik heb wel gewoon geschikt materiaal en gereedschap en conform instructie fabrikant aangesloten (die zijn heel summier).

Met water loop je altijd een risico.

Ik snap beide standpunten. De voorwaarden zijn echter helder.

Er kan verschil zitten in het uitkeringsbeleid. Allianz is een budgetverzekeraar in NL. (Volgens mij heb ik dezelfde polis, maximaal eigen risico en alles in huis zelf verbouwd )

We zien bij verzekeringen duidelijk trends. Paar decennia waren voorwaarden heel juridisch geformuleerd, maar was dekking ruim. Daarna kwam een periode van allrisk polissen waar het niet op kon qua dekking (zelfveroorzaakte valschade aan eigen telefoon ). En nu makkelijk leesbare polissen maar meer beperkingen en mogelijk ook minder ruimhartig qua uitkering.

Je had dit kunnen weten voor je je hele huis verbouwde en dat risico dan wel/niet kunnen accepteren.

Fouten kunnen gebeuren en sommige kosten geld.

Ik zou trouwens er wel nog een keer rustig kijken naar gronden voor bezwaar. Niet de slappe hier genoemd maar zakelijk juridische gronden. Pak desnoods Kifid of rechterlijke uitspraken erbij.
Als je iets denkt te hebben kun je zelfs een deal proberen te maken.
En als je niets hebt kun je nog op coulance insteken.

[Bor]

Draakje5 schreef op maandag 26 mei 2025 @ 18:47:
[...]
De verzekering vraagt dan ook niet zat je slang wel goed vast?

Dat is zeker een mogelijkheid.

[assje]

Verder maar half gerelateerd maar alle plinten zijn er zonder schade af gekomen. Nu volop verwarming/waaiers en hopen dat de schade aan de muren beperkt blijft.

Ontopic;
Mijn collega heeft dezelfde Alupex manifolds gebruikt en ook in combinatie met Henco leiding. Op basis van mijn voorval heeft hij ook alles nagelopen. Bij hem ca. 5 van de 15 die ook echt losser leken te zitten. 100% van degene die losser zaten waren aan de warme leidingen; dat lijkt statistisch significant. Bij mij is de leiding die is los gekomen de enige warm water leiding die tot nu toe gebruikt wordt.

Wel bijzonder, spul is gewoon bedoeld voor warm water. Verder de vraag wat ik er aan heb, fabrikant aansprakelijk stellen lijkt me ook geen heilzame route. Maar, het lijkt mogelijk wel echt een combinatie van factoren.

[ Voor 7% gewijzigd door assje op 26-05-2025 20:05 ]

[evilution]

Bor schreef op maandag 26 mei 2025 @ 19:52:
[...]


Dat is zeker een mogelijkheid.

Een wasmachineslang in de afvoer zit er gewoon los in doorgaans. En vaak ook nog op een plek waar je er niet echt zicht op hebt. Niet goed vastzitten is in deze de default.

[assje]

TwingyTwingy schreef op maandag 26 mei 2025 @ 19:17:
Wat ik je zou adviseren:
- Reageer op Allianz en vraag om een onderbouwing van hun afwijzing: waar baseren ze de “ondeugdelijke montage” precies op?

- Schakel je rechtsbijstandverzekering in. Die kunnen dit juridisch voor je oppakken en weten precies hoe ze dit soort uitsluitingen moeten pareren.

Bedankt voor je reactie. Inmiddels dossier aangemaakt bij RBV. Ik wacht hun reactie even af voordat ik reageer maar Allianz zodat ik dat onderbouwd kan doen.

Zou toch leuk zijn als ik toch nog een keer een verzekering heb waar ik wat aan blijk te hebben.... Nooit een RVB gehad maar specifiek voor de verhuizing/renovatie afgesloten.

[ Voor 13% gewijzigd door assje op 26-05-2025 20:04 ]

[Bobmeister]

assje schreef op maandag 26 mei 2025 @ 19:56:
[Afbeelding]

Verder maar half gerelateerd maar alle plinten zijn er zonder schade af gekomen. Nu volop verwarming/waaiers en hopen dat de schade aan de muren beperkt blijft.

Ontopic;
Mijn collega heeft dezelfde Alupex manifolds gebruikt en ook in combinatie met Henco leiding. Op basis van mijn voorval heeft hij ook alles nagelopen. Bij hem ca. 5 van de 15 die ook echt losser leken te zitten. 100% van degene die losser zaten waren aan de warme leidingen; dat lijkt statistisch significant. Bij mij is de leiding die is los gekomen de enige warm water leiding die tot nu toe gebruikt wordt.

Wel bijzonder, spul is gewoon bedoeld voor warm water. Verder de vraag wat ik er aan heb, fabrikant aansprakelijk stellen lijkt me ook geen heilzame route. Maar, het lijkt mogelijk wel echt een combinatie van factoren.

Heb je linkjes van de artikelen (verdeler, pijp) die je gebruikt hebt?

[Bor]

evilution schreef op maandag 26 mei 2025 @ 19:57:
[...]

Een wasmachineslang in de afvoer zit er gewoon los in doorgaans. En vaak ook nog op een plek waar je er niet echt zicht op hebt. Niet goed vastzitten is in deze de default.

Ik bedoelde dit dan ook niet letterlijk maar dat er wel degelijk gevraagd en / of gekeken kan worden naar deugdelijke plaatsing en montage.

[evilution]

Bor schreef op maandag 26 mei 2025 @ 20:35:
[...]


Ik bedoelde dit dan ook niet letterlijk maar dat er wel degelijk gevraagd en / of gekeken kan worden naar deugdelijke plaatsing en montage.

offtopic:
Mja, in mijn ervaring valt dat wel mee. Vorig jaar is er bij mij een plank van de muur geflikkerd met schade aan een monitor, toetsenbord, vloer en nog wat dingen tot gevolg en die claim is geaccepteerd no questions asked. Ook eerdere claims van mij nooit vragen gehad. Ik moet wel zeggen dat ik maar weinig incidenten heb waarbij ik de verzekering aanspreek en al 30+ jaar klant ben, dat scheelt wellicht ook.

[SMSfreakie]

Warm water / CV leiding werk is gewoon gevoeliger voor "zetting" immers materiaal wat opwarmt zet doorgaans uit, en als het afkoelt krimpt het weer..

dat is net als je aan gesoldeerde leidingen gaat werken.. die al jaren gesoldeerd zitten..bij de koudwater leidingen zijn de solderingen nog dusdanig stevig dat je eerder het koper knikt (als je het zou ombuigen) bij de warmwater leiding knapt bijna altijd de soldeerverbinding los voor het begint te knikken..

[assje]

Bobmeister schreef op maandag 26 mei 2025 @ 20:17:
Heb je linkjes van de artikelen (verdeler, pijp) die je gebruikt hebt?

Gebruikte leiding: Henco Alupex 16x2mm - 160212-KB

Dat is compleet standaard en meest gebruikte meerlagenbuis door installateurs (denk ik). Heb verder in de woning ook alles met originele persfittingen gemonteerd.

Enige uitzondering dus de manifolds met knelfitting, die zijn wat minder standaard. Komen van Alupex.be:

Deze verdelers zijn voorzien van minibolkranen om een 16mm alupex buis aan te sluiten. Er is bij deze verdeler geen mogelijk om een 20mm aan te sluiten op de mini bolkranen.
De hoofdaansluiting is 2x 1" F voor hoofdkranen of alupex buis aan sluiten van 16,20 of 26mm.

OPGELET:
Standaard mini bolkranen hebben een doorlaat van 8mm. Onze mini bolkranen hebben 10mm doorlaat. Plus zijn deze 100% made in de EU!

Gebruik voor CV en sanitair!

Nu probeer ik de compatibiliteit op schrift bevestigd te vinden maar dat valt nog niet mee. Weinig aanvullende informatie, ook niet bij losse koppeling. Er is een pagina met instructies maar ook daar weinig bijzonderheden:
Knelfitting alupex: montage Op de koppeling staat "Fornara - 16mm - Made in Italy", verder via google nog niet direct sluitende info over compatibiliteit.

Alle vraagstukken die ik online vind over compatibiliteit gaan eigenlijk alleen maar over perskoppelingen, niet over knelkoppelingen.

Edit; dit gevonden:
https://fornaraspa.it/wp-...ressare-dw-8501dn0638.pdf


Nog niet helemaal tot op de bodem maar nog weinig aanleiding om te twijfelen dat dit niet geschikt/compatibel zou moeten zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door assje op 26-05-2025 22:22 ]

[wodkabuikje]

assje schreef op maandag 26 mei 2025 @ 19:57:
[...]


Bedankt voor je reactie. Inmiddels dossier aangemaakt bij RBV. Ik wacht hun reactie even af voordat ik reageer maar Allianz zodat ik dat onderbouwd kan doen.

Zou toch leuk zijn als ik toch nog een keer een verzekering heb waar ik wat aan blijk te hebben.... Nooit een RVB gehad maar specifiek voor de verhuizing/renovatie afgesloten.

Zijn reactie was geschreven door ChapGPT. Maar neemt niet weg dat een goede post was.

Je zou het verdere verloop ook kunnen laten toetsen door ChatGPT om allerlei scenario's te bespreken.

Zelf zit ik in een dispuut met een bekende pakketbezorger wat ook over 10K+ gaat en, tot zover, handelt AI het perfect af en ben ik nog geen duizenden euro's aan advocaatkosten kwijt.

[ericplan]

@assje Niet helemaal on topic, maar relevant voor de toekomst.
Zo te zien heb je een boiler. Bij het opwarmen van de boiler ontstaat een flinke druk in de leiding, die in principe afgevangen moet worden door de inlaatcombinatie. Die zijn er in 6 en 8 bar varianten. Het kan geen kwaad om even te controleren wat voor versie je hebt en om te kijken of het ding werkt. En als je de 8 bar versie hebt, dan zou je de 6 bar versie kunnen overwegen.

[ericplan]

Wat betreft de koppeling, daar is de combinatie druk en temperatuur natuurlijk essentieel.

[Barrycade]

Klote man.

Ik ben geen specialist, maar heb je nu geen van die leidingen vast gezet?

Dus die hangen allemaal aan die verdelers?

Ik zou verwachten dat ze meer ondersteuning moeten hebben.
Voor een leek als ik ziet het er erg onafgewerkt uit.

[Agent47]

Ik snap zowel TS als de verzekeraar wel.

TS is meteen eigenlijk "te eerlijk " geweest waardoor de verzekeraar meteen heeft ingespeeld op de situatie.

Ik snap de frustratie vanuit TS dan ook wel. Je betaald jaren en er gebeurd niks, heb je ze zelf een keer nodig, werken ze tegen. Ik ken ook genoeg figuren die jaarlijks bij de verzekering aankomen en blind een paar duizend " krijgen" voor schade die er amper tot niet is en dan een auto er van aanschaffen...

[Navi]

Als ik zo je foto’s bekijk gebruik je ook veel te weinig beugels. Leiding moet je vast zetten, en met best veel beugels, elke 50cm ofzo. En daarna de leiding zo vormen dat hij zonder spanning bij de koppeling aankomt.

[ Voor 22% gewijzigd door Navi op 27-05-2025 09:30 ]

[vuurtjih]

Agent47 schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 09:19:
Ik snap zowel TS als de verzekeraar wel.

TS is meteen eigenlijk "te eerlijk " geweest waardoor de verzekeraar meteen heeft ingespeeld op de situatie.

Ik snap de frustratie vanuit TS dan ook wel. Je betaald jaren en er gebeurd niks, heb je ze zelf een keer nodig, werken ze tegen. Ik ken ook genoeg figuren die jaarlijks bij de verzekering aankomen en blind een paar duizend " krijgen" voor schade die er amper tot niet is en dan een auto er van aanschaffen...

Een verzekering is geen spaarpotje he

Iets is wel of niet verzekerd, heeft niet perse iets met tegenwerken te maken.

Een vrij veel voorkomende uitsluiting is dit helaas:
U bent niet verzekerd voor schade aan uw woning door:
m.onderhouds-, reparatie- of reinigingswerkzaamheden die ondeskundig aan uw woning zijn uitgevoerd;
n. constructie-, montage- of installatiefouten;

[Agent47]

vuurtjih schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 09:31:
[...]


Een verzekering is geen spaarpotje he

Iets is wel of niet verzekerd, heeft niet perse iets met tegenwerken te maken.

Een vrij veel voorkomende uitsluiting is dit helaas:
U bent niet verzekerd voor schade aan uw woning door:
m.onderhouds-, reparatie- of reinigingswerkzaamheden die ondeskundig aan uw woning zijn uitgevoerd;
n. constructie-, montage- of installatiefouten;

Dat realiseer ik mezelf ook. Ik blijf dan ook van mening dat het een dure les is voor TS.
Ik zelf laat dit soort dingen altijd uitvoeren door een bedrijf. Kan je die mooi aansprakelijk stellen.

[P5ycho]

Kut voor je man. Worst nightmare van iedere klusser (ik inbegrepen).

Ik heb geen commentaar op de verzekeringskwestie, maar wel een toevoeging op het technische stukje.

Als ik inzoom op de losgeschoten leiding dan zie ik een minimale afdruk van de knelring die de buis op de afdichtingsrubber moet houden.

In dit filmpje zie je op 32sec dat de knelring minimale groeven heeft, en dus een flink aanhaalmoment nodig zal hebben om die buis op lange termijn vast te houden. De buis moet puur op knelkracht op zijn plek gehouden worden. Vaak zie je bij gelijke knelkoppelingen voor verloop naar koperbuis dat die knelring flink diep gegroefd is, juist om meer grip op de buis te krijgen.

Omdat ik geen groeven in de losgeschoten buis zie, vermoed ik dat de boel gewoon flink strakker aangedraaid moet worden. De moer heeft dan weer die kracht op de draad nodig om vast te blijven zitten.

Dit is ook een reden dat ik me houd aan alle voorschriften van de fabrikant en geen leidingmerken combineer, ik geef het bespaarde geld liever uit aan goed materiaal. Dan maar iets duurder onder de streep, slaap ik beter van. Vaak heeft de fabrikant daar zelfs verzekeringen voor, als laatste redmiddel. Dat dekt in de praktijk alleen productiefouten en engineering fails af, maar toch. Systeemgarantie slaap je nog net iets lekkerder van.

Veel succes met de afhandeling .

edit: Deze post laat een koppeling zien die weliswaar ook verkeerd gemonteerd zat (niet ver genoeg ingestoken), maar wel goed aangedraaid is geweest. Die afdruk is heel anders.

[ Voor 8% gewijzigd door P5ycho op 27-05-2025 09:56 ]

[Wolly]

P5ycho schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 09:48:
Kut voor je man. Worst nightmare van iedere klusser (ik inbegrepen).

Ik heb geen commentaar op de verzekeringskwestie, maar wel een toevoeging op het technische stukje.

Als ik inzoom op de losgeschoten leiding dan zie ik een minimale afdruk van de knelring die de buis op de afdichtingsrubber moet houden.

In dit filmpje zie je op 32sec dat de knelring minimale groeven heeft, en dus een flink aanhaalmoment nodig zal hebben om die buis op lange termijn vast te houden. De buis moet puur op knelkracht op zijn plek gehouden worden. Vaak zie je bij gelijke knelkoppelingen voor verloop naar koperbuis dat die knelring flink diep gegroefd is, juist om meer grip op de buis te krijgen.

Omdat ik geen groeven in de losgeschoten buis zie, vermoed ik dat de boel gewoon flink strakker aangedraaid moet worden. De moer heeft dan weer die kracht op de draad nodig om vast te blijven zitten.

Dit is ook een reden dat ik me houd aan alle voorschriften van de fabrikant en geen leidingmerken combineer, ik geef het bespaarde geld liever uit aan goed materiaal. Dan maar iets duurder onder de streep, slaap ik beter van. Vaak heeft de fabrikant daar zelfs verzekeringen voor, als laatste redmiddel. Dat dekt in de praktijk alleen productiefouten en engineering fails af, maar toch. Systeemgarantie slaap je nog net iets lekkerder van.

Veel succes met de afhandeling .

Ik zie dat de linker in mindere mate en de rechter buis in meerdere mate ook erg schuin de koppeling insteken. Dat is sowieso verkeerd en zou niet mogen, de buis is immers recht afgeknipt en moet ook recht in de koppeling.

[Meethenoob]

Je aansluiting die fout/ niet goed gemonteerd is, valt inderdaad onder een montage fout.
- dit vergoeden ze niet.

Zoek eens in de voorwaarde naar gevolg schade.
- gevolg schade word vaak wel vergoed.

Dit is dus nieuwe plinten misschien schade aan je vloer ect. ( alles wat het water schade heeft toe gebracht )


Voorbeeld:

Zonnepanelen zijn fout aan gesloten en in brand gevlogen.

Zonnepanelen is installatie fout, geen vergoeding

Alles wat beschadigd word door de brand word wel vergoed, gevolg schade.

[ Voor 25% gewijzigd door Meethenoob op 27-05-2025 10:08 ]

[Hunegaart]

Wacht eerst maar even rechtsbijstand af en de vervolg reactie van Allianz
Zij moeten hún afwijzen onderbouwen
Keep Calm

[Skywalker27]

Navi schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 09:28:
Als ik zo je foto’s bekijk gebruik je ook veel te weinig beugels. Leiding moet je vast zetten, en met best veel beugels, elke 50cm ofzo. En daarna de leiding zo vormen dat hij zonder spanning bij de koppeling aankomt.

En dan ook recht bij de koppeling zodat deze goed recht op de aansluitingen zitten en dan heel goed ontbramen daar gaat het ook fout mee.

wij hebben j.l. ook zon soort akkefietjes gehad met een aansluiting van het toilet. Reparatie aansluiting breek werk niet vergoed. Maar reparatie van het breekwerk en schade door lekkage wel vergoed. Gelukkig want de reparatie stelt niet zo veel voor de gevolg schade was het grootste gedeelte.

[ Voor 24% gewijzigd door Skywalker27 op 27-05-2025 12:38 ]

[Meethenoob]

Zoals ik al zei: ( heb het snel even opgezocht )

https://www.allianzdirect...onen/voorwaarden_04.1.pdf

Op pagina 7:

1.4 Wanneer ben je nooit verzekerd?

op pagina 8 onder dit stukje:

Eigen gebrek • Dit is schade van het woonhuis zelf door een natuurlijke eigenschap, slijtage of een
slechte kwaliteit van het materiaal. We betalen niet voor het repareren of vervangen
van het eigen gebrek zelf, maar de gevolgschade is wel gedekt.

[CryptoNL]

Heel vervelend TS! Overigens is het wel zo dat Allianz ZELF nog komt kijken bij dit soort bedragen als ze het WEL willen vergoeden of een deel. Maak je geen illusies dat anderen altijd worden vergoed, want bij schades vanaf 1000-2000 euro komt er altijd nog een ''onafhankelijk expert'' kijken. In hoeverre je van onafhankelijkheid kunt spreken.

Ben zelf klant bij Allianz en ik had laatst een raam opgegeven, want stuk. Hoefde niet eens bewijzen in te sturen en de 500 euro stond al op de rekening. Wel gaven zij telefonisch aan dat zij bij grotere schades vaak zelf dus nog een second opinion sturen.

[CryptoNL]

Meethenoob schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 15:01:
Zoals ik al zei: ( heb het snel even opgezocht )

https://www.allianzdirect...onen/voorwaarden_04.1.pdf

Op pagina 7:

1.4 Wanneer ben je nooit verzekerd?

op pagina 8 onder dit stukje:

Eigen gebrek • Dit is schade van het woonhuis zelf door een natuurlijke eigenschap, slijtage of een
slechte kwaliteit van het materiaal. We betalen niet voor het repareren of vervangen
van het eigen gebrek zelf, maar de gevolgschade is wel gedekt.

Verzekeraars vergoeden steeds minder. Idem met een rot dak. Ze vergoeden het dak niet, maar wel de balken die kapot zijn, tja... Laat dat nou net de minste kosten zijn.

[MrFl0ppY]

Je moet het ook omdraaien. Stel dat verzekeraars installatiefouten wel zouden vergoeden. Dan kan elke Picobello B.V. een potje van maken en de verzekeraar van de klant laten opdraaien. Dus daarom stel je de installateur in zo'n situatie aansprakelijk. Die kan het dan zelf bij zijn eigen verzekeraar verhalen en vervolgens de discussie aangaan "waarom het toch altijd fout gaat". Nu heb je zelf het risico aanvaard door het installeren van een "complexe" installatie waar vakkennis voor nodig is.

Hetzelfde geldt voor achterstallig onderhoud, dat wordt ook niet vergoed want anders kunnen mensen wachten tot het fout gaat en dan de verzekeraar laten betalen (voor een veelvoud van de kosten). gevolgschade is dan vaak wel gedekt vanwege coulance.

Hoe enorm vervelend ik dit persoonlijk ook voor jou vind maar ik geef je weinig kans. Mits er geen fabricagefout ontdekt kan worden denk ik toch dat het echt aan een verkeerde installatie ligt en dan staat de verzekeraar in zijn recht.

[necessaryevil]

Leidingbreuk wordt wel vergoed, maar schade die je zelf veroorzaakt niet, staat er in de voorwaarden. Het lijkt mij ook je dit rekent onder "schade die je zelf aanricht", maar je zou kunnen stellenn dat dit gevolgschade is. In dat geval is de schade die jij aanricht alleen de schade aan de waterleiding.

offtopic:
Hoe zit het trouwens als je leidingen kapot gaan jaren na de aanleg? Je kan dan de installateur waarschijnlijk niet eens meer vinden.

//edit
Bij de woningstichting was de gevolgschade van leidingbreuk sowieso voor mij. Gelukkig is er de afgelopen acht jaar slechts op vier verschillende plekken lekkage aan leidingen geweest.

[ Voor 24% gewijzigd door necessaryevil op 27-05-2025 17:40 ]

[Morpheusk]

*knip*

Hier lijkt wel hetzelfde aan de hand.

[ Voor 45% gewijzigd door twain4me op 27-05-2025 23:37 . Reden: als hij dat wil kan TS dat zelf delen. ]

[BPP]

Meethenoob schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 15:01:
Zoals ik al zei: ( heb het snel even opgezocht )

https://www.allianzdirect...onen/voorwaarden_04.1.pdf

Op pagina 7:

1.4 Wanneer ben je nooit verzekerd?

op pagina 8 onder dit stukje:

Eigen gebrek • Dit is schade van het woonhuis zelf door een natuurlijke eigenschap, slijtage of een
slechte kwaliteit van het materiaal. We betalen niet voor het repareren of vervangen
van het eigen gebrek zelf, maar de gevolgschade is wel gedekt.

Dit is geen eigen gebrek?

"Dit is schade van het woonhuis zelf door een natuurlijke eigenschap, slijtage of een
slechte kwaliteit van het materiaal."

[ Voor 9% gewijzigd door BPP op 27-05-2025 23:06 ]

[XOR]

Verzekeringen proberen vooral niet uit te keren, want daar bestaan ze van. Het is niet ongebruikelijk dat een verzekeraar een claim afwijst, ook als je er wel recht op hebt. Op dat vlak proberen ze het regelmatig maar gewoon.

Hoe lang heeft de situatie gemonteerd gezeten voordat de slang losgeschoten is? Hoe meer tijd er tussen montage en lekkage heeft gezeten, hoe lastiger te beweren valt dat het aan de montage heeft gelegen. Als de boel al ruimte tijd gemonteerd heeft gezeten is deze leiding is per de polisvoorwaarden plotseling en onvoorzien kapotgegaan. Koppelingen zijn natuurlijk ook gewoon onderdeel van een leiding.

Ik zou de bal bij de verzekeraar neerleggen, en ze vragen te onderbouwen dat dit een ondeugdelijke montage is geweest. Ze doen op basis van de foto's en het verhaal behoorlijk wat aannames, maar uit de losse pols roepen dat het er nieuw uitziet is niet genoeg om te bewijzen dat er sprake is van een ondeugdelijke montage. Als je zelf aannames omgekeerd zou met hetzelfde gemak zou doen, is alles dik en breed gedekt.

Wellicht kan je ook ergens een installatiehandleiding opduikelen. Als je die gevolgd hebt, is dat nog een argument dat het gewoon netjes geïnstalleerd is geweest.

[FreakNL]

assje schreef op maandag 26 mei 2025 @ 17:24:
[...]


Door een waterleiding boren is ook een fout maar dat wordt dan weer wél vergoed (tenzij ernstige nalatigheid). Oorzaak/consequenties lijkt dan toch wel vrij willekeurig te zijn in verzekeringsvoorwaarden

Bij mij is door ondeugdelijke “montage” weleens lekkage onstaan bij de kraan van de wasmachine. Was nota bene vriendin die de slang/aansluiting van de wasmachine verkeerd aangesloten had. Nooit een lastige vraag van verzekering gehad, alles vergoedt. Maar geen prijsvechter…

[twain4me]

assje schreef op maandag 26 mei 2025 @ 19:56:
[Afbeelding]


Wel bijzonder, spul is gewoon bedoeld voor warm water. Verder de vraag wat ik er aan heb, fabrikant aansprakelijk stellen lijkt me ook geen heilzame route.

ik denk dat dit ook niet gaat, ik denk dat de beugelafstand niet voldoed. die zullen direct beweren dat daardoor teveel beweging in de leidingen zit en dit de boel kan loswerken. en omdat je niet voldoed aan de montage voorschriften ze niet aansprakelijk zijn. Heb je misschien een tussenpersoon die je voor je karretje kan spannen ? Echt heel zuur, succes

[Morpheusk]

twain4me schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 00:16:
[...]


ik denk dat dit ook niet gaat, ik denk dat de beugelafstand niet voldoed. die zullen direct beweren dat daardoor teveel beweging in de leidingen zit en dit de boel kan loswerken. en omdat je niet voldoed aan de montage voorschriften ze niet aansprakelijk zijn. Heb je misschien een tussenpersoon die je voor je karretje kan spannen ? Echt heel zuur, succes

*knip* commentaar op moderatie graag via de bekende weg en niet in het topic zelf

[ Voor 15% gewijzigd door twain4me op 28-05-2025 11:29 ]

[Justin]

assje schreef op maandag 26 mei 2025 @ 18:51:
[...]

Ik zou zeggen dat het merendeel van de zaken waarvoor je je verzekert dingen zijn die je zelf veroorzaakt. Als je een auto tegen een boom rijdt veroorzaakt je dat ook zelf.

[...]

Zeker! Maar alleen met een dikke, dure all-riskverzekering, niet met de goedkoopste wa-verzekering

Benieuwd waar je rechtsbijstandverzekering mee komt en hoe dit afloopt, maar als ik zie hoe schuin de leidingen in de koppelingen zitten én het gebrek aan beugels dan verbaast het me bijna dat het het een jaar heeft volgehouden.

[Chaki]

assje schreef op maandag 26 mei 2025 @ 16:42:
...
alle plinten vervangen en opnieuw schilderen/afkitten met potentiale consequenties op schilderwerk. Als de stuc van de muur komt wordt het probleem nog groter. De PVC vloer is wellicht met lokale reparaties op te lossen ....

Dit dekt de inboedelverzekering: eigenaarsbelang voor alle aanpassingen die je zelf hebt gedaan, bv. nieuwe vloer, plinten, stucwerk. Mijn eigen risico was 500,-. Goeie pvc-vloer: plinten vielen van de muren, maar vloer gaf geen krimp

Opstal niet als het door eigen toedoen is ontstaan

[Chaki]

Meethenoob schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 10:06:
Je aansluiting die fout/ niet goed gemonteerd is, valt inderdaad onder een montage fout.
- dit vergoeden ze niet.

Zoek eens in de voorwaarde naar gevolg schade.
- gevolg schade word vaak wel vergoed.

Dit is dus nieuwe plinten misschien schade aan je vloer ect. ( alles wat het water schade heeft toe gebracht )


Voorbeeld:

Zonnepanelen zijn fout aan gesloten en in brand gevlogen.

Zonnepanelen is installatie fout, geen vergoeding

Alles wat beschadigd word door de brand word wel vergoed, gevolg schade.

Precies! Gevolgschade is inboedel

[B64]

assje schreef op maandag 26 mei 2025 @ 21:54:
[...]


Gebruikte leiding: Henco Alupex 16x2mm - 160212-KB

Dat is compleet standaard en meest gebruikte meerlagenbuis door installateurs (denk ik). Heb verder in de woning ook alles met originele persfittingen gemonteerd.

Enige uitzondering dus de manifolds met knelfitting, die zijn wat minder standaard. Komen van Alupex.be:

[...]


Nu probeer ik de compatibiliteit op schrift bevestigd te vinden maar dat valt nog niet mee. Weinig aanvullende informatie, ook niet bij losse koppeling. Er is een pagina met instructies maar ook daar weinig bijzonderheden:
Knelfitting alupex: montage Op de koppeling staat "Fornara - 16mm - Made in Italy", verder via google nog niet direct sluitende info over compatibiliteit.

Alle vraagstukken die ik online vind over compatibiliteit gaan eigenlijk alleen maar over perskoppelingen, niet over knelkoppelingen.

Edit; dit gevonden:
https://fornaraspa.it/wp-...ressare-dw-8501dn0638.pdf
[Afbeelding]

Nog niet helemaal tot op de bodem maar nog weinig aanleiding om te twijfelen dat dit niet geschikt/compatibel zou moeten zijn.

Een leverancier kan beweren dat koppelingen compatibel zijn met meerlagenbuizen van meerdere fabrikanten, maar dat is altijd een compromis. Meerlagenbuizen van verschillende merken hebben meestal iets afwijkende specificaties (diameter, buisdikte, laagdikte en materiaalkeuze) waardoor je eigenlijk altijd de beste passing krijgt als je alles van hetzelfde merk koopt. Koppelingen en manifolds van een ander merk kunnen natuurlijk best passen, maar vergroten de kans op lekkage en zorgen ervoor dat je systeemgarantie vervalt.

Installateurs zullen in de meeste gevallen de hele installatie opbouwen met materiaal van hetzelfde merk. Je gebruikt buizen van Henco, en die hebben ook koppelingen en manifolds. Als er dan problemen ontstaan door het materiaal, dan kan de installateur leunen op de systeemgarantie die Henco biedt - mits de boel correct is aangesloten en geïnstalleerd uiteraard.

[Rukapul]

Chaki schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 21:14:
[...]


Dit dekt de inboedelverzekering: eigenaarsbelang

Eigenaarsbelang is specifiek voor huurders (zonder eigen opstalverzekering).

Chaki schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 21:18:
[...]

Precies! Gevolgschade is inboedel

Nee. Inboedel dekt niet nagelvaste zaken.

Vaste plinten zijn opstal ongeacht of schade daaraan gevolgschade is.

[Chaki]

Rukapul schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 22:51:
[...]

Eigenaarsbelang is specifiek voor huurders (zonder eigen opstalverzekering).

[...]

Nee. Inboedel dekt niet nagelvaste zaken.

Vaste plinten zijn opstal ongeacht of schade daaraan gevolgschade is.

Hier vroegen ze of ik die recent had laten plaarsen, maar ga ik niet over kibbelen. Helpt TS en geen ene moer

[vogelmans]

twain4me schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 00:16:
[...]


ik denk dat dit ook niet gaat, ik denk dat de beugelafstand niet voldoed. die zullen direct beweren dat daardoor teveel beweging in de leidingen zit en dit de boel kan loswerken. en omdat je niet voldoed aan de montage voorschriften ze niet aansprakelijk zijn. Heb je misschien een tussenpersoon die je voor je karretje kan spannen ? Echt heel zuur, succes

Waarschijnlijk is dit het geval geweest, zeker als het een leiding betreft voor bijvoorbeeld een vaatwasser of wasmachine. Die vragen steeds maximaal water tijdens spoelen of vullen dus waterslot vol open en meteen weer helemaal dicht en dat misschien wel 10x tijdens een cyclus. Dit geeft veel trillingen in de leiding, je kunt het zelfs horen als de machine water vraagt en het waterslot weer sluit (een flinke tik).

[ZieMaar!]

XOR schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 23:17:
Verzekeringen proberen vooral niet uit te keren, want daar bestaan ze van. Het is niet ongebruikelijk dat een verzekeraar een claim afwijst, ook als je er wel recht op hebt. Op dat vlak proberen ze het regelmatig maar gewoon.
..

Dit is borrelpraat. Dat zou nooit een levensvatbaar bedrijfsmodel zijn, nog los van alle regulering. Je spreekt wat af, en vervolgens is het gedekt of niet. Coulance of in t voordeel van de klant afwijken wordt direct versleuteld in de premie.

Natuurlijk kun je discussiëren over de toepassing of interpretatie van voorwaarden, maar dat is iets anders. Het is niet helemaal ontopic, maar deze borrelpraat is te hardnekkig en komt te vaak terug.

[Cyberpope]

ZieMaar! schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 09:59:
[...]

Dit is borrelpraat. Dat zou nooit een levensvatbaar bedrijfsmodel zijn, nog los van alle regulering. Je spreekt wat af, en vervolgens is het gedekt of niet. Coulance of in t voordeel van de klant afwijken wordt direct versleuteld in de premie.

Natuurlijk kun je discussiëren over de toepassing of interpretatie van voorwaarden, maar dat is iets anders. Het is niet helemaal ontopic, maar deze borrelpraat is te hardnekkig en komt te vaak terug.

Nou, ik ken meerdere zaken (wel letselschade) waarbij die zeker gespeeld heeft. Alle zijn na tussenkomst rechter gewoon uitgekeerd. Maar eerder werd letterlijk alles uit de kast getrokken om maar niet te hoeven betalen. Vertragen (om juridische kosten op te jagen) was er 1 van. Het delay, deny, defend wat in de USA veel wordt geroepen is echt geen borrelpraat.

Maar zeker niet alles valt eronder. Meestal doen ze bij kleine opstalschades (daarbij reken ik alles <20K) niet moeilijk.

[Mathijs Kok]

"Alhoewel ik het argument begrijp vraag ik me af of het terecht is dat dit zou eenvoudig afgedaan wordt. Ligt de bewijslast niet bij hen om ondeugdelijke montage aan te tonen? "

Uhhh denk je niet dat je foto dat duidelijk maakt? Je schrijft zelf dat de andere connecties ook los zaten en het is duidelijk uit de rest van je post dat je best snapt dat jij de fout hebt gemaakt.

Ik snap best dat je je schade vergoed wil hebben maar met dit soort argumenten maak je het erg moeilijk gelijk te krijgen.

[ZieMaar!]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 10:11:
[...]


Nou, ik ken meerdere zaken (wel letselschade) waarbij die zeker gespeeld heeft. Alle zijn na tussenkomst rechter gewoon uitgekeerd. Maar eerder werd letterlijk alles uit de kast getrokken om maar niet te hoeven betalen. Vertragen (om juridische kosten op te jagen) was er 1 van. Het delay, deny, defend wat in de USA veel wordt geroepen is echt geen borrelpraat.

Maar zeker niet alles valt eronder. Meestal doen ze bij kleine opstalschades (daarbij reken ik alles <20K) niet moeilijk.

offtopic:
Letselschade is een bijzondere tak van sport, waarbij de belanghebbende (het slachtoffer) geen premiebetaler is. Totaal andere verhouding, waarbij je nog steeds niet kan spreken van een bedrijfsmodel waarbij niet uitkeren de norm om geld te verdienen is. Ik praat overigens over Europa, qua verzekeren en aansprakelijkheid is de VS onvergelijkbaar met de (rest van de) ontwikkelde wereld.

[FirePuma142]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 10:11:
[...]


Nou, ik ken meerdere zaken (wel letselschade) waarbij die zeker gespeeld heeft. Alle zijn na tussenkomst rechter gewoon uitgekeerd. Maar eerder werd letterlijk alles uit de kast getrokken om maar niet te hoeven betalen. Vertragen (om juridische kosten op te jagen) was er 1 van. Het delay, deny, defend wat in de USA veel wordt geroepen is echt geen borrelpraat.

Maar zeker niet alles valt eronder. Meestal doen ze bij kleine opstalschades (daarbij reken ik alles <20K) niet moeilijk.

offtopic:
Dan gaat het over het erkennen van aansprakelijkheid. Als die namelijk wel erkend is, worden de redelijke advocaatkosten voor het slachtoffer vergoed. Dat is slechts zijdelings gerelateerd aan de eerdere borrelpraat.

[AMDFreak]

Ik ken de exacte dekking niet van de "budget" Allianz polis, in mijn ogen is Allianz geen budget verzekeraar, maar hebben zij budget producten.

Alleereerst, is hier sprake van een (extra) uitgebreide dekking of een allrisk/van alle buitenkomende onheilen?
Dan zou je het erop kunnen gooien dat er vermoedelijk iets tegen de leiding is aangestoten, waardoor de koppeling is losgekomen. Net zoals je vaak leest dat een koppeling/leiding is losgesprongen van een cooker...

De volgende vraag is, zijn de leidingen/koppelingen aangesloten conform de installatievoorschriften? ik zie maar weinig beugels..

Een verzekeraar is er niet voor om constructiefouten te vergoeden, eventals er geen dekking is voor de oorzaak van een daklekkage (gevolgschade dan weer wel) .

En opmerkingen als verzekeringen doen altijd hun best om niet uit te keren, vind ik niet waar.. gedekt = gedekt en niet gedekt = niet gedekt., want ook hier weer, door ondeugdelijke installatie, waarom moet de verzekeraar hiervoor opdraaien?

[Ecological]

AMDFreak schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 12:29:
Ik ken de exacte dekking niet van de "budget" Allianz polis, in mijn ogen is Allianz geen budget verzekeraar, maar hebben zij budget producten.

Alleereerst, is hier sprake van een (extra) uitgebreide dekking of een allrisk/van alle buitenkomende onheilen?
Dan zou je het erop kunnen gooien dat er vermoedelijk iets tegen de leiding is aangestoten, waardoor de koppeling is losgekomen. Net zoals je vaak leest dat een koppeling/leiding is losgesprongen van een cooker...

De volgende vraag is, zijn de leidingen/koppelingen aangesloten conform de installatievoorschriften? ik zie maar weinig beugels..

Een verzekeraar is er niet voor om constructiefouten te vergoeden, eventals er geen dekking is voor de oorzaak van een daklekkage (gevolgschade dan weer wel) .

En opmerkingen als verzekeringen doen altijd hun best om niet uit te keren, vind ik niet waar.. gedekt = gedekt en niet gedekt = niet gedekt., want ook hier weer, door ondeugdelijke installatie, waarom moet de verzekeraar hiervoor opdraaien?

En uiteindelijk is het niet alleen de verzekeraar, maar ook ook de verzekerden, een bedrijf wil X winst maken, mocht dat niet lukken omdat mensen meer claimen omdat ze zelf de klusser gaan uithangen, dan gaan de premies omhoog.

Ik snap wel dat het lullig is, maar er is een reden waarom ik mijn elektra (buiten stopcontacten) ook niet zelf doe en water ook niet. Ik doe dit niet elke dag, 1 foutje kan grote gevolgen hebben. Gegokt en verloren, denk ik dan, hoe lullig het ook is.

[JustDutch]

Ik heb toevallig zelf ook een gevalletje waterschade aan de hand. Daar ben ik op het fenomeen contra schade-expert gekomen. Wordt (deels) gedekt door je verzekering, mogelijk kan jouw specifieke geval net weer wat anders liggen. Maar goed, mijn boodschap is, neem eens contact op met een contra schade-expert en laat hen voor jou aan de gang gaan. Zij weten veel beter hoe en wat en kunnen je vooraf ook aangeven of het reëel is om de schade vergoed te krijgen of niet. Let wel op, de ene schade-expert neemt genoegen met wat de verzekering aan kosten vergoed, de ander zal mogelijk meerkosten bij jou in rekening brengen.

En sterkte met het herstel. Drogen en ventileren kan nog wat vervolgschade minimaliseren......

[ Voor 7% gewijzigd door JustDutch op 30-05-2025 12:49 ]

[Mathijs Kok]

XOR schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 23:17:Ik zou de bal bij de verzekeraar neerleggen, en ze vragen te onderbouwen dat dit een ondeugdelijke montage is geweest. Ze doen op basis van de foto's en het verhaal behoorlijk wat aannames, maar uit de losse pols roepen dat het er nieuw uitziet is niet genoeg om te bewijzen dat er sprake is van een ondeugdelijke montage. Als je zelf aannames omgekeerd zou met hetzelfde gemak zou doen, is alles dik en breed gedekt.

Dan hoop ik niet dat de verzekeraar Tweakers volgt want de OP zegt zelf dat het zijn ondeugdelijke installatie is die de schade veroorzaakt heeft! Als hij tegen de verzekering iets anders beweerd is hij of niet eerlijk tegen ons of niet eerlijk tegen de verzekering.

[Cyberpope]

Volgens mij zie ik vooral dat TS zegt dat hij naar beste kunnen die gemaakt heeft en niet er wat aan gerommeld is. Hij is er voortdurend vanuit gegaan dat goed gedaan was. Dus is het niet raar om dat aan de verzekering te vragen om te bewijzen dat het broddelwerk geleverd heeft.

[ImpulZ_28]

Ik zou een Contra expert inschakelen. Hier heb je altijd recht op en wordt betaald via de verzekering. Sterkte.

Hier in het verleden ook waterschade gehad door een leiding die lekte. Verzekerings agent wilde schade herstellen dmv van tegels eruit, nieuwe leiding erin en schade tegels vervangrn door look a like tegels inverband dat ze nietmeer beschikbaar zijn. Slaapkamerkast +/- 3,5 mtr breed die aan de andere kant van de muur staat werd moeilijk overgedaan vonden ze geen schade alhoewel je schimmel en waterschade rook op de slaapkamer. Contraexpert ingeschakeld om het maximale en correct herstel uit te laten voeren.


Verzekeringen het zijn gwoon wolven, betalen mag je en je ze nodig hebt dan zijn ze niet thuis of lopen de kantjes eraf.

[Zwartoog]

assje schreef op maandag 26 mei 2025 @ 19:56:
...
Ontopic;
Mijn collega heeft dezelfde Alupex manifolds gebruikt en ook in combinatie met Henco leiding. Op basis van mijn voorval heeft hij ook alles nagelopen. Bij hem ca. 5 van de 15 die ook echt losser leken te zitten. 100% van degene die losser zaten waren aan de warme leidingen; dat lijkt statistisch significant. Bij mij is de leiding die is los gekomen de enige warm water leiding die tot nu toe gebruikt wordt.

Wel bijzonder, spul is gewoon bedoeld voor warm water. Verder de vraag wat ik er aan heb, fabrikant aansprakelijk stellen lijkt me ook geen heilzame route. Maar, het lijkt mogelijk wel echt een combinatie van factoren.

Wat ik van een installateur heb geleerd: knelfittingen goed aandraaien, opstoken (CV) of warm water gebruiken (SWW), en na afkoelen weer goed aandraaien. Ik heb sowieso gemerkt dat het goed is om de koppelingen na een paar dagen gebruik nog een keer na te lopen.

Aandraaimoment is lastig. Te zacht en ze komen los, te hard en ze scheuren op den duur. Je moet een beetje kracht zetten, maar ook niet meer maken van dan dat.

Ik heb 1 keer een gescheurde moer meegemaakt, gelukkig nog druppelend in de watermeterput. Corrosie of productiefout? Geen idee.

Over montage verder wat anderen al gezegd hebben: rechterleiding zit er scheef in, en koppelingen lijken me eigenlijk ook niet echt aangedraaid (veel schroefdraad over). En beugelen is ontzettend belangrijk, waterslag geeft best stevige klappen op de leidingen. Zie het als een brandslang die je niet vasthoudt en stevig rondstuitert op het uiteinde.

Qua verzekering: wij hadden tijdens de verbouwing goed gekeken naar een die DHZ-klusschade vergoedde, en kwamen bij Interpolis uit. Is ook onze redding geweest: na een keramsch toiletreservoir te stevig aangedraaid te hebben, is deze over de nacht gebarsten. Op de 1e, dus ook hele plafond omlaag komen zetten, parket stuk, etc ;W Uitiendelijk alles vergoed gelukkig

Elektronica: best kans dat dat gewoon nog werkt, wel goed laten drogen. M'n NAS en modem lagen te zwemmen. Tijd laten drogen, toen klapte de netadapter. De rest nog een week langer laten drogen, en heeft het jaren zonder problemen gedaan (met een nieuwe netadapter ).

[Jrz]

Zwartoog schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 16:00:
[...]

Wat ik van een installateur heb geleerd: knelfittingen goed aandraaien, opstoken (CV) of warm water gebruiken (SWW), en na afkoelen weer goed aandraaien. Ik heb sowieso gemerkt dat het goed is om de koppelingen na een paar dagen gebruik nog een keer na te lopen.
...

Geen enkele monteur doet dat. Een daggie installeren, handtekeningetje eronder en klaar. Precies wat TS ook heeft gedaan. Het heeft al die tijd zonder lekkage gezeten.

Wel zuur idd, en er zijn wat zaken op aan te merken, maar in de praktijk niets anders dan een "professional" (zeker deze dagen) zou doen.

Zwartoog schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 16:00:
Qua verzekering: wij hadden tijdens de verbouwing goed gekeken naar een die DHZ-klusschade vergoedde, en kwamen bij Interpolis uit.

Goeie. Wist niet dat dat uberhaupt bestond.

[ Voor 17% gewijzigd door Jrz op 30-05-2025 18:09 ]

[HTT-Thalan]

assje schreef op maandag 26 mei 2025 @ 18:51:
Ik zou zeggen dat het merendeel van de zaken waarvoor je je verzekert dingen zijn die je zelf veroorzaakt. Als je een auto tegen een boom rijdt veroorzaakt je dat ook zelf.

My 2c maar ik denk dat er best wel een verschil zit tussen een daadwerkelijk ongeval (zoals met een auto tegen een boom), een onhandigheid (je wilt een schilderij ophangen en raakt per ongeluk een waterleiding met je boor) of 'ik heb geprobeerd een heel verwarmingsysteem zelf aan te leggen en mijn huis onder laten lopen'.

Dat laatste is iets waar behoorlijk wat planning en tijd overheen gaat. Niet iets wat je zondagochtend ineens besluit aan te pakken omdat je een dagje vrij had, zeg maar. Je hebt dus ook tijd gehad de voors en tegens te overwegen zoals, inderdaad, eventuele garantie op de installatie (via een bedrijf) en de dekking van je verzekering als je het zelf wil doen.

Ik heb wel eens lekkage gehad n.a.v. een slecht aangelegde toevoerleiding naar een WC die volledig ingebouwd was. De verzekering heeft er geen probleem van gemaakt en de hele klus inclusief het schilderwerk van de muur vergoed. Maar die heb ik niet zelf aangelegd (al vond ik het bedrijf, achteraf bekeken, ook niet zo'n geweldige pro).

[Gizmo2000]

Hoe heb je die koppeling in de buis vast gezet? Deze moet je met een grote inbus erin draaien. En eerst met een speciale tang recht afknippen.
Ik heb dezelfde leidingen gebruikt en bij mij zitten de koppelingen muurvast. Met volle gewicht krijg ik deze er niet uit.

[SalexSun]

Zwartoog schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 16:00:
[...]
.

Qua verzekering: wij hadden tijdens de verbouwing goed gekeken naar een die DHZ-klusschade vergoedde, en kwamen bij Interpolis uit. Is ook onze redding geweest: na een keramsch toiletreservoir te stevig aangedraaid te hebben, is deze over de nacht gebarsten. Op de 1e, dus ook hele plafond omlaag komen zetten, parket stuk, etc ;W Uitiendelijk alles vergoed gelukkig

Bedankt voor de tip. Door dit topic ga ik de voorwaarden nog eens goed bekijken. Hier in huis ook eea zelf gedaan aan water/cv

Interpolis lijkt het idd wel te dekken
https://www.interpolis.nl/-/media/files/woo-rv-50-241.pdf

[Mielemuis]

snip: fraude

[ Voor 121% gewijzigd door We Are Borg op 31-05-2025 10:01 ]

[XOR]

ZieMaar! schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 09:59:
Dit is borrelpraat. Dat zou nooit een levensvatbaar bedrijfsmodel zijn, nog los van alle regulering. Je spreekt wat af, en vervolgens is het gedekt of niet. Coulance of in t voordeel van de klant afwijken wordt direct versleuteld in de premie.

Natuurlijk kun je discussiëren over de toepassing of interpretatie van voorwaarden, maar dat is iets anders. Het is niet helemaal ontopic, maar deze borrelpraat is te hardnekkig en komt te vaak terug.

Hang er een label aan, toch is het (ook) de realiteit. De perverse prikkel die bestaat om liever niet uit te keren is evident, en is ook waarom zaken gereguleerd worden. Zelfs als ik strikt vanuit mijn eigen ervaring spreek waren de meeste, gelukkig zeer beperkte, ervaringen met verzekeraars zakelijk en efficiënt. Toch probeerde eentje een claim af te wijzen op een volledig fictieve grond. In dat geval was een nette brief en een kopie van hun eigen voorwaarden genoeg om de boel in beweging te krijgen, maar dat is echt niet het enige voorbeeld. De tl;dr is dat claims niet altijd, maar soms wel, gemakkelijk afgewezen worden. Een afwijzing moet niet alleen legitiem zijn, maar ook fatsoenlijk onderbouwd zijn.

Kijken we naar de zaak in kwestie, dan zien we dat de verzekeraar een aantal vrij vergaande aannames doet op basis van een paar foto's en het verhaal van TS. Ik kom online een aantal verschillende documenten met voorwaarden tegen, met net andere bewoordingen, dus wellicht loont het voor TS om even na te gaan of de aangehaalde artikelen inderdaad voorkomen in de voorwaarden die op hem van toepassing zijn.

De bewering dat er een losgekomen koppeling in een leiding iets anders is dan een leiding die plotseling en onvoorzien kapot gaat wordt uit de losse pols gedaan. Dat onderscheid is een semantisch spelletje, maar is weinig substantieel. Zelf zie ik dat dat onderscheid niet terug in de voorwaarden van opstal of inboedel (want goeddeels gelijk). Integendeel, de situatie van TS lijkt expliciet gedekt:

Dit is verzekerd:

Water of stoom dat lekt uit de waterleiding, de
apparaten die daar altijd op zijn aangesloten of de
centrale verwarming.
• Water of stoom dat lekt uit een afvoerleiding en/of
riolering.
We betalen als het lek komt:
- door bevriezing, een breuk of verstopping;
- doordat de waterleiding, daarop aangesloten
apparaten of de centrale verwarming op een
andere manier plotseling kapot gaan.
Als je hierdoor schade hebt aan je woonhuis, dan
betalen wij ook de kosten:
- om het lek op te sporen;
- voor het herstel van leidingen in het woonhuis;
- voor het benodigde hak-, breek- en herstelwerk in
het woonhuis.
• Water dat onverwacht het woonhuis binnenstroomt
omdat het riool verstopt is.
• Water dat uit een aquarium of waterbed stroomt
doordat deze plotseling kapot gaan.

In basis is schade ontstaan vanuit een dergelijk lek dus gedekt. Dan blijft over de montagefout:

In de volgende situaties helpen en betalen we je niet:

Onvoldoende onderhoud of onzorgvuldigheid. Bijvoorbeeld: niet vegen van de schoorsteen, niet
schoonmaken van de dakgoot of bij vorst niet aftappen van de buitenkraan.
• Slecht uitgevoerde reparaties.
• Fouten tijdens of door montage of installatie en in of door de constructie.
• Bouwvalligheid van het woonhuis.
Let op! Wel verzekerd zijn brand en ontploffingsschade.

Hierbij kan je inderdaad steggelen over wat de formulering nu precies betekent. Wat is een fout bij installatie precies? Hoelang na montage kan je nog van een fout spreken, zeker als het geheel één of meerdere jaren naar behoren werkt?

Hoe dan ook, bij een afwijzing op grond van een fout ligt het voor de hand dat de vermeende fout aangetoond dient te worden. Dat doet de verzekeraar echter niet. Integendeel, met termen als lijkt en wat de indruk wekt wordt juist losjes gespeculeerd en een behoorlijke slag om de arm genomen, terwijl we diezelfde ruimte en twijfel helemaal niet terugzien in de uiterst resolutie conclusie: geen dekking.

Dat is nog even los van dat dit korte artikel als kapstokartikel gebruikt kan worden om praktisch alle claims af te wijzen. Nieuw > montagefout, oud > slecht onderhoud. Strikt gezien is dat wat er staat, maar dat kan redelijkerwijs natuurlijk niet de bedoeling zijn, al is dat wel waar men bij TS op aanstuurt.

Misschien heeft de verzekeraar een goed verhaal, maar dat zien we in hun reactie niet terug.

[assje]

Bedankt voor de vele reacties. Geen tijd om op alles te reageren maar pak er even een paar uit.

Navi schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 09:28:
Als ik zo je foto’s bekijk gebruik je ook veel te weinig beugels. Leiding moet je vast zetten, en met best veel beugels, elke 50cm ofzo. En daarna de leiding zo vormen dat hij zonder spanning bij de koppeling aankomt.

Het lijkt op de foto wat dramatischer dan het is naar mijn mening. Voorgeschreven beugelafstand Henco waterleiding is 50cm horizontaal en 80cm verticaal. Ik heb in de basis overal HoH 50cm aangehouden. Aanvankelijk was ik van plan om boven aan de want nog een beugel te zetten maar dat kwam niet lekker uit. Inderdaad valt daardoor de afstand tot de beugel iets hoger uit; ongeveer 65cm voor de leiding waar het om gaat.

De enige plek waar echt een beugel mist zijn de vloerverwarmingsleidingen die er naast zitten. Dat is gewoon bewust en kan ook geen kwaad.

De leidingen zijn verder allemaal volledig spanningsvrij gemonteerd. Ook als je de koppeling nu los maakt verplaatst hij niet. Dat de leiding nu schuin oogt klopt; maar dat duw je desgewenst ook zo weer recht.

Dat het er slordig uit ziet klopt ook wel. Dit plafond gaat nog afgewerkt worden dus uiteindelijk zie je van de warboel aan/boven het plafond niets meer.

[assje]

P5ycho schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 09:48:
Omdat ik geen groeven in de losgeschoten buis zie, vermoed ik dat de boel gewoon flink strakker aangedraaid moet worden. De moer heeft dan weer die kracht op de draad nodig om vast te blijven zitten.

Ik denk dat dit uiteindelijk de voornaamste conclusie is. Deze koppeling heeft vast gezeten maar niet vast genoeg. Wellicht speelt ook mee dat het de middelste koppeling is, deze heb ik met de sleutel onder een hoek aangehaald en geeft daarmee iets minder gevoel.

Dat gecombineerd met het zijn van warmwaterleiding en relatief hoge druk a.g.v. boiler. Voor grotere leidingdiameters of sommige koppelingen wordt ook voorgeschreven om koppelingen na 1e keer opwarmen nog een keer aan te halen. Een stukje "zetting" na opwarmen is blijkbaar toch echt wel een ding.

[assje]

vogelmans schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 09:48:
Waarschijnlijk is dit het geval geweest, zeker als het een leiding betreft voor bijvoorbeeld een vaatwasser of wasmachine. Die vragen steeds maximaal water tijdens spoelen of vullen dus waterslot vol open en meteen weer helemaal dicht en dat misschien wel 10x tijdens een cyclus. Dit geeft veel trillingen in de leiding, je kunt het zelfs horen als de machine water vraagt en het waterslot weer sluit (een flinke tik).

Meerlagenbuis is al wat minder gevoelig voor waterslag en dit probleem speelt vooral dicht bij de verbruiker. Het gaat hier om een verdeler aan de invoedende kant en de specifieke leiding is de warmwateraanvoer van de douche; waterslag is voor dit geval echt een non-issue.

[assje]

Ecological schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 12:36:
Ik snap wel dat het lullig is, maar er is een reden waarom ik mijn elektra (buiten stopcontacten) ook niet zelf doe en water ook niet. Ik doe dit niet elke dag, 1 foutje kan grote gevolgen hebben. Gegokt en verloren, denk ik dan, hoe lullig het ook is.

Ik heb wel het idee dat de kwaliteit van installateurs enorm overschat wordt; zeker op het gebied van elektra. Hier op GoT zit meer kennis dan 90% van de monteurs heeft.

Mijn elektra en meterkast heb ik ook gewoon volledig zelf gedaan en die is beter op orde dan vrijwel iedere meterkast die "professioneel" geplaatst is en vervolgens op uitgebouwd/aangepast is door de zonnepanelenboer/aircoboer etc.

Overweging aansprakelijkheid blijft staan uiteraard.

[ Voor 3% gewijzigd door assje op 31-05-2025 10:42 ]

[assje]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 14:21:
Volgens mij zie ik vooral dat TS zegt dat hij naar beste kunnen die gemaakt heeft en niet er wat aan gerommeld is. Hij is er voortdurend vanuit gegaan dat goed gedaan was. Dus is het niet raar om dat aan de verzekering te vragen om te bewijzen dat het broddelwerk geleverd heeft.

Dit exact inderdaad. Het gaat er voor mij niet zozeer om of ik een fout gemaakt heb; het gaat erom of ik dusdanig nalatig ben geweest dat mij "schade door schuld" te laste gelegd kan worden

[assje]

XOR schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 04:11:
Hierbij kan je inderdaad steggelen over wat de formulering nu precies betekent. Wat is een fout bij installatie precies? Hoelang na montage kan je nog van een fout spreken, zeker als het geheel één of meerdere jaren naar behoren werkt?

Ik heb de tijdlijn nog eens nagekeken en deze aansluiting heb ik gemaakt op 25 januari 2024. De aansluiting is dus gefaald na ongeveer 1 jaar en 4 maanden.

Stel ik wijs mezelf aan als installateur en geef 1 jaar garantie af op montage dan val ik daar al buiten

Daarom verbaast de gang van zaken me een beetje, hoe ik zou verwachten dat een verzekering werkt:

• Ik dien een schade in, de verzekering vergoed mijn schade
• De verzekeraar gaat na of de schade op een 3e partij verhaald kan worden
• Ik ben zelf installateur dus de verzekeraar bekijkt of de schade op mij verhaald kan worden

Stel dat dit wél door een installateur geinstalleerd zou zijn dan is het toch alsnog niet reeel dat ik achter aansprakelijkheid aan moet voor gevolgschade? Ik zou verwachten dat dit aan de verzekering is.

[assje]

Maar tot slot een update over de status:

• Alle plinten zijn zonder schade aan de muren van de muren gekomen
• Plinten heb ik genummerd, zijn nu droog en lijken recht/bruikbaar
• PVC heeft een paar plekjes/hoekjes die iets omhoog zijn gaan staan
• Muren zijn allemaal weer droog; op een paar plekken vochtplek boven de plint uit
• Keukenblokje in de berging is afgeschreven (€149)

Natuurlijk; als je een prijs laat maken voor herstellen van de vloer, opnieuw plinten/afkitten/aflakken, muren sauzen en keukenblokje vervangen dan heb je het over een significant bedrag.

Maar; het zijn allemaal uren en nauwelijks materiaal. Is zelf dus ook allemaal weer op te lossen. Dan wordt het dus een beetje de vraag hoe groot de schade eigenlijk is en of het de moeite waard is om te gaan zitten steggelen met de verzekering. Misschien besteed ik die energie wel liever aan het oplossen van het probleem.

[Yaksa]

assje schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 10:27:
[...]Stel dat dit wél door een installateur geinstalleerd zou zijn dan is het toch alsnog niet reeel dat ik achter aansprakelijkheid aan moet voor gevolgschade? Ik zou verwachten dat dit aan de verzekering is.

Dat is ook aan de verzekering.
Een installateur heeft over het algemeen een bedrijfsverzekering om zich in te dekken tegen dit soort 'ongelukjes'.
Dus wanneer je het had uitbesteed dan bel je je eigen verzekering, zij leggen contact met het installatiebedrijf en hun verzekering en handelen het vervolgens af.
Doe je zo'n professionele klus zelf (zonder certificering, opleiding of whatsoever) dan zegt de verzekering: "Doe het lekker zelf".

[assje]

Yaksa schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 10:40:
Een installateur heeft over het algemeen een bedrijfsverzekering om zich in te dekken tegen dit soort 'ongelukjes'.

En die zouden daar zonder slag of stoot in mee gaan 16 maanden na installatie op basis van een beoordeling van een foto?

[Zwartoog]

Fijn dat het allemaal mee lijkt te vallen!

Tip: koop een goede vochtmeter voor je iets gaat aanpakken. Het kan erg lang duren voor het echt droog genoeg is. Hier een natte schoorsteen gehad, het binnendeel heeft na afsluiten nog bijna een jaar geduurd voor het vocht volledig uit de stenen was getrokken. Eea zal ook wel afhangen van de duur van de lekkage.

Verder enorm balen dat dit een jaar prima heeft gezeten. Is ook mijn grootste angst: dat mij geknutsel na x-jaar ineens klapt

[Yaksa]

assje schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 10:41:
[...]En die zouden daar zonder slag of stoot in mee gaan 16 maanden na installatie op basis van een beoordeling van een foto?

Niet zonder slag of stoot, soms komt er dan een schade-expert van de verzekering langs.
Maar je stelt een hypothetische vraag, dat is hier (achteraf gesproken) helemaal niet aan de orde.

[Ecological]

assje schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 10:20:
[...]


Ik heb wel het idee dat de kwaliteit van installateurs enorm overschat wordt; zeker op het gebied van elektra. Hier op GoT zit meer kennis dan 90% van de monteurs heeft.

Mijn elektra en meterkast heb ik ook gewoon volledig zelf gedaan en die is beter op orde dan vrijwel iedere meterkast die "professioneel" geplaatst is en vervolgens op uitgebouwd/aangepast is door de zonnepanelenboer/aircoboer etc.

Overweging aansprakelijkheid blijft staan uiteraard.

Oh - ik ben dit helemaal met je eens hoor. Ben heel erg als je het goed wilt doen moet je het zelf doen. installateurs zijn over het algemeen wel goed in de repetitieve taken, als leidingen aanleggen. Maar aansprakelijkheid is heel belangrijk, zo blijkt maar weer.