Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Joost©
  • Registratie: Januari 2017
  • Laatst online: 06-06 23:15
Beste Tweakers,

Graag hoor ik jullie mening over mijn scenario hieronder:

Ik heb recent een MSI 5090 Suprim LC besteld, maar tijdens het uitproberen had ik problemen met de software control over de ventilatoren. Kort samengevat bleven de ventilatoren altijd met goed hoorbare snelheid draaien, ook wanneer de gpu onder 30 graden draait. Met troubleshooting niet kunnen oplossen, meer mensen rapporteren online vergelijkbare problemen en dus heb ik de kaart binnen de bedenktijd geretourneerd. Ik heb bij dezelfde winkel ook direct een 5090 Astral LC besteld (voor 200 meer dan de MSI) ter vervanging, die werkt nu prima zonder de ventilator problemen en wil ik dus geen andere gpu terug.

Ik had alles weer netjes ingepakt en dacht dat alles zonder schade retour is gegaan, maar vervolgens heb ik de winkel de reactie gekregen dat ze het niet willen crediteren omdat er schade zit vlakbij de videopoorten. (Zie foto)

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/fmDx5migb9ZoAVFjHQNC3Pwh35k=/x800/filters:strip_icc():strip_exif()/f/image/Bwsq6JC1RDBxiKFZfGzgxE0O.jpg?f=fotoalbum_large

Nu heb ik hier helaas geen foto van gemaakt voordat ik het retour heb gestuurd.

Na terugmailen hebben ze aangegeven dat ze bereid zijn een creditering van 85% of €2550 te doen. Ik ben van mening dat deze vermindering wel erg flink is gezien de minimale schade op een doorgaans niet zichtbare plek die ook geen invloed op het functioneren of het uiterlijk van de kaart, en dat bovendien het probleem met de besturing van de ventilatoren reden genoeg is voor een retournering.

Graag hoor ik jullie mening hierover, wat is een redelijke oplossing die ik mag verwachten?
Is een volledige creditering eerlijk gezien de problemen, heeft de winkel gelijk met het voorgestelde bedrag, zou een lagere waardevermindering meer gepast zijn?

Edit:
3000 voor de kaart betaald, winkel rekent een waardevermindering van 15% = 450 euro minder creditering

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Frontysco
  • Registratie: September 2005
  • Laatst online: 18:54
Uitgaand van de eerlijkheid van de winkel; Je hebt een product teruggestuurd met schade. Dit product kunnen ze niet meer als nieuw verkopen, dat probleem kun je niet bij hen neerleggen.

Ze zullen de kaart ook weer met (flinke) korting moeten verkopen. Ik ben bang dat je overgeleverd bent aan de welwillendheid vd winkel.

Edit: Ik weet niet wat je voor de kaart betaald hebt, en om hoeveel vermindering het dan ook gaat.

[ Voor 13% gewijzigd door Frontysco op 23-05-2025 11:28 ]


Acties:
  • +5 Henk 'm!

  • D4NG3R
  • Registratie: Juli 2009
  • Laatst online: 18:47

D4NG3R

kiwi

:)

Waardevermindering sure, het gaat hier om een luxeproduct uit het topsegment dus ook krasjes op minder zichtbare plekken zijn relevant. Deze moet echter wel wel te onderbouwen zijn. https://www.thuiswinkel.o...al-je-waardevermindering/
Het is aan de verkoper om de aard en omvang van de waardevermindering te bewijzen en aannemelijk te maken.
Het lijkt mij zeer sterk dat het achterplaatje op een videokaart €382 €450 zou moeten kosten om te vervangen. Je haalt meerdere gloednieuwe videokaarten, inclusief zo'n plaatje, voor dat bedrag. ;)

[ Voor 13% gewijzigd door D4NG3R op 23-05-2025 12:13 ]

Komt d'r in, dan kö-j d’r oet kieken


Acties:
  • +4 Henk 'm!

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
Joost© schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 10:57:
Graag hoor ik jullie mening hierover, wat is een redelijke oplossing die ik mag verwachten?
Is een volledige creditering eerlijk gezien de problemen, heeft de winkel gelijk met het voorgestelde bedrag, zou een lagere waardevermindering meer gepast zijn?
Graag de vragen één voor één beantwoorden. Je logt maar af en toe in op dit forum, dus graag deze TS goed in de gaten houden om te kijken of je antwoorden krijgt. Mensen willen je best helpen, maar het gebeurt regelmatig dat een TS ineens van de radar verdwijnt en dat is erg irritant. Als je geen antwoord geeft op de vragen is dat jouw keuze, maar dan stop ik ook met reageren. Lees de vragen en de begeleidende tekst dus goed door vóór je reageert.

1) Ben je een consument? Kocht je de GPU dus voor jezelf, bijvoorbeeld om videospellen te spelen? Of kocht je de GPU om bedrijfsredenen?

2) Heb je de GPU bij een webshop besteld?

3) Indien webshop: heeft de verkoper je geïnformeerd over herroeping en eventuele kosten die je moet betalen als het testen van de GPU verder gaat dan noodzakelijk was om de aard, de kenmerken en de werking van de GPU vast te stellen?

Let op: het gaat erom wanneer en hoe de verkoper je heeft geïnformeerd over herroeping en de kosten die je eventueel verschuldigd bent bij schade op het moment van de koop. Dus niet wat je nu allemaal online kunt vinden in de webshop. De informatie moet uiterlijk bij aflevering (bijvoorbeeld via een papieren document in de doos) aan je bekend zijn gemaakt.

4) Indien webshop: hoe heeft de verkoper je geïnformeerd over herroeping en eventuele kosten bij een retour? Alleen in de algemene voorwaarden online waarvoor je een 'vinkje' hebt gezet of ook anders?

Dat kan ook een PDF zijn of een e-mail met daarin die informatie. Het kan zoals ik schreef ook een papieren document zijn geweest bij of in de doos.
Na terugmailen hebben ze aangegeven dat ze bereid zijn een creditering van 85% of €2550 te doen
Restitutie van een aankoopbedrag is een eenzijdige rechtshandeling en geen onderhandeling. Als je moet procederen over € 3000,00 is dat veel duurder dan procederen over € 450 als je een rechtszaak zou verliezen. Ga dus nu niet corresponderen met de verkoper over dit voorgestelde bedrag, maar geef eerst antwoord op de vragen.

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

Voor onbepaalde tijd ben ik gestopt met reageren op dit forum.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Joost©
  • Registratie: Januari 2017
  • Laatst online: 06-06 23:15
D4NG3R schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 11:31:
Waardevermindering sure, het gaat hier om een luxeproduct uit het topsegment dus ook krasjes op minder zichtbare plekken zijn relevant. Deze moet echter wel wel te onderbouwen zijn. https://www.thuiswinkel.o...al-je-waardevermindering/


[...]


Het lijkt mij zeer sterk dat het achterplaatje op een videokaart €382 €450 zou moeten kosten om te vervangen. Je haalt meerdere gloednieuwe videokaarten, inclusief zo'n plaatje, voor dat bedrag. ;)
Dan voor de tip, ik zal de link even doornemen en misschien vragen of ze de waardevermindering beter kunnen onderbouwen. 450 is inderdaad geen redelijke prijs voor het achterplaatje van een videokaart

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Umbrah
  • Registratie: Mei 2006
  • Laatst online: 17:56

Umbrah

The Incredible MapMan

Dus je hebt bij dezelfde winkel een nieuwe kaart gekocht, en je andere teruggestuurd? Waarom heb je je issues met de kaart niet onder garantie aangekaart en ze de kans gegeven om je te helpen? Wat je nu hebt gedaan is een paar stappen van https://www.rijksoverheid...oopovereenkomst-ontbinden overslaan, en je hebt https://www.consuwijzer.n...wanneer-heb-ik-bedenktijd een beetje genegeerd

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Joost©
  • Registratie: Januari 2017
  • Laatst online: 06-06 23:15
Real schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 13:41:
[...]


Graag de vragen één voor één beantwoorden......
Dank voor je uitgebreide reactie, toegevoegd de informatie.

1) Ik ben een consument, ik heb de GPU voor mijzelf gekocht om te gamen.

2) Ik heb deze bij een webshop besteld

3) Ik had het nog niet gecontroleerd, tijdens het bestellen heb ik een doosje afgevinkt met "ik ga akkoord met de algemene voorwaarden" met een link naar alle voorwaarden, maar die heb ik niet gelezen tijdens het bestellen. Deze zijn ook niet verder gecommuniceerd, geloof dat er ook geen geprinte versie in de doos zat.

Maar n.a.v je bericht heb ik de algemene voorwaarden doorgelezen en zie ik:
"2. Tijdens de bedenktijd behoort u zorgvuldig om te gaan met het product en de verpakking. Daaronder wordt verstaan dat u het product slechts in die mate uitpakt of gebruikt voor zover dat nodig is om te kunnen beoordelen of u het wilt behouden. Indien u van uw herroepingsrecht gebruik maakt, behoort u het product met alle geleverde toebehoren en – indien redelijkerwijze mogelijk – in de originele staat en verpakking naar ons terug te sturen. Wij geven u duidelijke informatie hoe u dit kunt doen.

3. U bent alleen aansprakelijk voor waardevermindering die het gevolg is van een manier van omgaan met het product die verder gaat dan toegestaan in lid 2. Wij zijn gerechtigd de waardevermindering te verrekenen met het door u terug te ontvangen bedrag."

Het aansluiten van de GPU was uiteraard noodzakelijk voor het testen, maar als er een kras is ontstaan tijdens het inpluggen van de HDMI kabel beschouwen zij dat als iets wat verder gaat dan toegestaan in het tweede punt.

4) zoals boven aangegeven, alleen algemene voorwaarden online een vinkje gezet. Ook niet achteraf in een pdf of een papiertje in de doos.

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
Joost© schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 14:00:
[...]
4) zoals boven aangegeven, alleen algemene voorwaarden online een vinkje gezet. Ook niet achteraf in een pdf of een papiertje in de doos.
Dan ben je helemaal geen schadevergoeding verschuldigd. De verkoper moet dus € 3.000 betalen. Ik zal hieronder uitleggen waarom.

Voor onbepaalde tijd ben ik gestopt met reageren op dit forum.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Joost©
  • Registratie: Januari 2017
  • Laatst online: 06-06 23:15
Umbrah schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 13:56:
Dus je hebt bij dezelfde winkel een nieuwe kaart gekocht, en je andere teruggestuurd? Waarom heb je je issues met de kaart niet onder garantie aangekaart en ze de kans gegeven om je te helpen? Wat je nu hebt gedaan is een paar stappen van https://www.rijksoverheid...oopovereenkomst-ontbinden overslaan, en je hebt https://www.consuwijzer.n...wanneer-heb-ik-bedenktijd een beetje genegeerd
Domme fout ja, maar gezien de 14 dagen bedenktijd en (dacht) ik zeer zorgvuldig ben omgegaan met de kaart zag ik geen reden waarom de retour zending niet geaccepteerd kon worden. Immers zat al het beschermende plastic nog op de kaart geplakt. Verder dacht ik dat onder bedenktijd een (zo goed als nieuw) product retourneren makkelijker en sneller zou gaan dan onder garantie iets retourneren en omruilen.

Verder had ik mijn oude kaart aan iemand anders belooft die erop zat te wachten, dus als ik gelijk naar een andere kaart kon overstappen ipv terug gaan naar mijn oude kaart kwam het beter uit. Slap excuus, maar is wel wat ik heb gedaan.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Joost©
  • Registratie: Januari 2017
  • Laatst online: 06-06 23:15
Real schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 14:02:
[...]


Dan ben je helemaal geen schadevergoeding verschuldigd. De verkoper moet dus € 3.000 betalen. Ik zal hieronder uitleggen waarom.
Hoor het graag, alvast bedankt :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • FirePuma142
  • Registratie: April 2004
  • Niet online

FirePuma142

Sergius Bauer

Umbrah schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 13:56:
Dus je hebt bij dezelfde winkel een nieuwe kaart gekocht, en je andere teruggestuurd? Waarom heb je je issues met de kaart niet onder garantie aangekaart en ze de kans gegeven om je te helpen?
Omdat dat niet hoeft? Je herroept de overeenkomst, je doet geen beroep op garantie. Dat mag je als consument vrij kiezen.
Wat je nu hebt gedaan is een paar stappen van https://www.rijksoverheid...oopovereenkomst-ontbinden overslaan,
Daar zijn geen stappen van overgeslagen. Het gehele proces is niet van toepassing. Herroeping van een koop op afstand kan binnen de vastgestelde termijn altijd.
Wat is er dan precies genegeerd?

Good taste is for people who can’t afford sapphires


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • D4NG3R
  • Registratie: Juli 2009
  • Laatst online: 18:47

D4NG3R

kiwi

:)

Real schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 14:02:
[...]


Dan ben je helemaal geen schadevergoeding verschuldigd. De verkoper moet dus € 3.000 betalen. Ik zal hieronder uitleggen waarom.
Het moet enkel een duurzame gegevensdrager zijn, per e-mail bij de orderbevestiging mag even goed.

Heb je die daar ook niet gekregen @Joost© ?

Edit: staat al pdf, nee dus.

[ Voor 3% gewijzigd door D4NG3R op 23-05-2025 14:24 ]

Komt d'r in, dan kö-j d’r oet kieken


Acties:
  • +10 Henk 'm!

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
Joost© schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 14:00:
[...]
4) zoals boven aangegeven, alleen algemene voorwaarden online een vinkje gezet. Ook niet achteraf in een pdf of een papiertje in de doos.
Het gaat blijkbaar om een consumentenkoop op afstand. Zulke overeenkomsten door een Nederlandse consument bij een Nederlandse webshop worden volledig geregeld door Nederlands recht, waarvan een verkoper niet in het nadeel van een consument mag afwijken. Zie art. 6:230i lid 1 BW:
1 Van het bepaalde bij of krachtens deze afdeling kan niet ten nadele van de consument worden afgeweken.
Elke voorwaarde die toch in je nadeel afwijkt kun je «vernietigen» op grond van art. 3:40 lid 2 BW:
2 Strijd met een dwingende wetsbepaling leidt tot nietigheid van de rechtshandeling, doch, indien de bepaling uitsluitend strekt ter bescherming van één der partijen bij een meerzijdige rechtshandeling, slechts tot vernietigbaarheid, een en ander voor zover niet uit de strekking van de bepaling anders voortvloeit.
Art. 6:230i lid 1 BW beschermt immers alleen jou. Je kunt eenvoudig alle voorwaarden in je nadeel vernietigen met een 'veegverklaring' door een zin te schrijven in de correspondentie met de verkoper als:

'Voor zover u in mij nadeel bent afgeweken van afdeling van Afdeling 2b in Titel 5 van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek, vernietig ik hierbij die voorwaarden op grond van art. 6:230i lid 1 BW en art. 3:40 lid 2 BW'

Je hoeft dan niet te gaan uitzoeken wat er in de voorwaarden staat, maar kunt volledig varen op 6.5.2B BW.

De verkoper had je op een «duurzame gegevensdrager» moeten informeren over je recht op herroeping en een eventuele schadevergoeding. Dat volgt uit art. 6:230v lid 7 aanhef en onder a BW:
7 De handelaar verstrekt de consument op een duurzame gegevensdrager binnen een redelijke termijn na het sluiten van de overeenkomst op afstand doch in ieder geval bij de levering van de zaken of voordat de dienst wordt uitgevoerd een bevestiging van de overeenkomst. Deze bevestiging omvat:

a. alle in artikel 230m lid 1 bedoelde informatie, voor zover de handelaar deze niet voor het sluiten van de overeenkomst op een duurzame gegevensdrager heeft verstrekt;
De algemene voorwaarden (AV) online zijn geen «duurzame gegevensdrager». De definitie van een «duurzame gegevensdrager» staat in art. 6:230g lid 1 aanhef en onder h BW:
h. duurzame gegevensdrager: ieder hulpmiddel dat de consument of de handelaar in staat stelt om persoonlijk aan hem gerichte informatie op te slaan op een wijze die deze informatie toegankelijk maakt voor toekomstig gebruik gedurende een periode die is aangepast aan het doel waarvoor de informatie is bestemd, en die een ongewijzigde weergave van de opgeslagen informatie mogelijk maakt;
Het wezenlijke aspect daarbij is dat een «duurzame gegevensdrager» niet eenzijdig door de verkoper aangepast kan worden. Jij kijkt nu naar de AV online, maar die AV kúnnen (hoeft niet) gewijzigd zijn. Dat zou betekenen dat jij nu naar AV hebt zitten kijken die anders waren toen jij de GPU kocht.

Om dat te voorkomen moet een webshop de informatie over o.a. herroeping op een «duurzame gegevensdrager» aan een consument verstrekken en door dat niet te doen heeft de verkoper zichzelf lelijk in de voet geschoten.

Zie namelijk art. 6:230m lid 1 aanhef en onder h BW:
1 Voordat de consument gebonden is aan een overeenkomst op afstand of een overeenkomst buiten de verkoopruimte, dan wel aan een daartoe strekkend aanbod, verstrekt de handelaar de consument op duidelijke en begrijpelijke wijze de volgende informatie:
(...)
h. wanneer een recht van ontbinding van de overeenkomst bestaat, de voorwaarden, de termijn en de modaliteiten voor de uitoefening van dat recht overeenkomstig artikel 230o, alsmede het modelformulier voor ontbinding opgenomen in bijlage I, deel B, van de richtlijn;
Die informatie moest dus op een «duurzame gegevensdrager» worden verstrekt en dat heeft de verkoper volgens jou niet gedaan. Uit de wet volgt echter een sanctie daarop. Zie art. 6:230s lid 3 BW:
3 De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken.
Die tweede zin is cruciaal: De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken.

De verkoper kan je geen schadevergoeding in rekening brengen, want dan had de verkoper je uiterlijk bij aflevering op een «duurzame gegevensdrager» moeten waarschuwen voor die mogelijke schadevergoeding. Alleen in de AV is onvoldoende. Zie ook punt 2 van het dictum in HvJ EU 24 februari 2022, ECLI:EU:C:2022:112:
2 Artikel 6, leden 1 en 5, en artikel 8, leden 1 en 7, van richtlijn 2011/83 moeten aldus worden uitgelegd dat zij er niet aan in de weg staan dat de in artikel 6, lid 1, bedoelde informatie de consument vóór de sluiting van de overeenkomst enkel wordt verstrekt in de voor het verrichten van diensten gehanteerde algemene voorwaarden die beschikbaar zijn op de site van de tussenpersoon en waaraan de consument op actieve wijze zijn goedkeuring verleent door het daartoe bestemde vakje aan te vinken, mits die informatie de consument op duidelijke en begrijpelijke wijze ter kennis wordt gebracht. Een dergelijke wijze van informatieverstrekking kan echter niet in de plaats komen van het aan de consument op een duurzame gegevensdrager verstrekken van de bevestiging van de overeenkomst in de zin van artikel 8, lid 7, van die richtlijn, hetgeen er niet aan in de weg staat dat die informatie een integraal onderdeel van de overeenkomst op afstand of van de buiten verkoopruimten gesloten overeenkomst vormt.
Artikel 8 lid 7 aanhef en onder a Richtlijn 2011/83 waar het HvJ EU naar verwijst luidt:
7 De handelaar verstrekt de consument op een duurzame gegevensdrager de bevestiging van de gesloten overeenkomst binnen een redelijke periode na sluiting van de overeenkomst op afstand en uiterlijk bij de levering van de goederen of voordat de verrichting van de dienst begint. Deze bevestiging omvat:

a) alle in artikel 6, lid 1, bedoelde informatie, tenzij de handelaar die informatie al vóór de sluiting van de overeenkomst op afstand op een duurzame gegevensdrager aan de consument heeft verstrekt,
En in art. 6 lid 1 Richtlijn 2011/83 staan dezelfde punten als in art. 6:230m lid 1 BW zijn overgenomen. Kortom: het mág wel eerst in de AV staan, maar een webshop moet ook altijd die informatie op een «duurzame gegevensdrager» verstrekken uiterlijk bij aflevering.

Vóór je gaat corresponderen met de verkoper moet het eerst duidelijk zijn of jij bovenstaande begrijpt.

En vóór je gaat procederen moet een plan van aanpak hebben bedacht. Dus niet lukraak maar wat gaan schrijven, want dan kun je het jezelf onbedoeld heel moeilijk maken.

Kun je bovenstaande eerst goed lezen en aangeven of je begrijpt wat er staat?

Hou er zoals ik schreef wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

Voor onbepaalde tijd ben ik gestopt met reageren op dit forum.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • RagEnigma
  • Registratie: November 2007
  • Laatst online: 15:35
Als die voorwaarden nu per mail zijn gekomen in een bestand is dat wel goed volgens de wet? Misschien dat dit namelijk gebeurt is?

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • grasmanek94
  • Registratie: Juli 2015
  • Laatst online: 15:50
En mocht je nog dubbel willen checken hoeveel zo'n IO bracket / GPU bracket / expansion slot bracket kost dan vraag je MSI gewoon? https://www.msi.com/support

Ik heb er erg positieve ervaring bij, ze gaven mij zelfs support voor een niet-msi product door erg behulpzaam een replacement onderdeel te verzenden uit Polen dat goed was voor vervanging, voor betaling natuurlijk, maar was niet duur.

En anders.. tja, duur zijn ze niet (voor vergelijkbare kaarten):

- https://www.ebay.co.uk/itm/365587095280

En gezien de LC variant een 2 slot kaar is, wie weet misschien hebben ze die wel hergebruikt van een ander product (dezelfde vinden?).

[ Voor 23% gewijzigd door grasmanek94 op 23-05-2025 15:57 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • alfatrion
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 09-06 05:34
Ik zie geen schade die verder gaat dan wat kan gebeuren bij het vaststellen van de aard, de kenmerken en de werking van het product.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
*knip* Reageren doen we op de discussie, niet lomp op de persoon. Reacties als deze voegen dan ook niets toe.

[ Voor 91% gewijzigd door Yorinn op 25-05-2025 14:58 ]

Voor onbepaalde tijd ben ik gestopt met reageren op dit forum.


Acties:
  • +11 Henk 'm!

  • Joost©
  • Registratie: Januari 2017
  • Laatst online: 06-06 23:15
Excuus voor de langzame reactie.
Gelukkig ben ik er met de winkel uit gekomen en krijg ik nu het volledig bedrag gecrediteerd.

Ik heb vooral extra gedrukt op het feit dat het om minimale schade gaat die geen invloed heeft op het functioneren en kan voorkomen bij het aansluiten voor het vaststellen van de werking van het product.
Verder ook aangegeven wat thuiswinkel zegt rondom waardevermindering, hoe dat bepaalt kan worden en redelijke reparatie kosten.

Het standpunt over de algemene voorwaarden en het verwerpen hiervan wilde ik bewaren voor als we er verder niet uitkwamen maar gelukkig is het zo goed gekomen.

Bedankt voor het advies allemaal.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • NicoHF
  • Registratie: Mei 2022
  • Niet online
Joost© schreef op zondag 25 mei 2025 @ 18:19:
Excuus voor de langzame reactie.
Gelukkig ben ik er met de winkel uit gekomen en krijg ik nu het volledig bedrag gecrediteerd.

Ik heb vooral extra gedrukt op het feit dat het om minimale schade gaat die geen invloed heeft op het functioneren en kan voorkomen bij het aansluiten voor het vaststellen van de werking van het product.
Verder ook aangegeven wat thuiswinkel zegt rondom waardevermindering, hoe dat bepaalt kan worden en redelijke reparatie kosten.

Het standpunt over de algemene voorwaarden en het verwerpen hiervan wilde ik bewaren voor als we er verder niet uitkwamen maar gelukkig is het zo goed gekomen.

Bedankt voor het advies allemaal.
Fijn dat het is opgelost.
Maar blijf het wel jammer vinden dat ze het kennelijk toch proberen om zo een fors bedrag voor zulke minimale 'schades' in rekening te brengen.

Acties:
  • +8 Henk 'm!

  • FirePuma142
  • Registratie: April 2004
  • Niet online

FirePuma142

Sergius Bauer

Joost© schreef op zondag 25 mei 2025 @ 18:19:
Excuus voor de langzame reactie.
Er is niets langzaam aan hoor. Er bestaat een leven offline en een paar dagen tussen reacties kan prima. Al helemaal in het weekend. Het is onenigheid over een paar honderd euro, geen cassatie in de Deventer moordzaak. Laat je door anderen vooral geen onterecht schuldgevoel aanblaffen.

Good taste is for people who can’t afford sapphires


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • TwingyTwingy
  • Registratie: Januari 2016
  • Laatst online: 18:20
NicoHF schreef op zondag 25 mei 2025 @ 19:11:
[...]


Fijn dat het is opgelost.
Maar blijf het wel jammer vinden dat ze het kennelijk toch proberen om zo een fors bedrag voor zulke minimale 'schades' in rekening te brengen.
Hier ben ik het wel mee eens. Je ziet met name bij enkele grotere ICT webwinkels dat ze bij retouren 'vervelend' doen. Uiteraard snap ik dat ze kritisch kijken naar retouren en dat het ze klauwen met geld kost, maar ik krijg wel het gevoel dat ze doorschieten en doelbewust kijken om het percentage waardevermindering zo hoog mogelijk te krijgen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • JohanNL
  • Registratie: September 2013
  • Laatst online: 17:12
NicoHF schreef op zondag 25 mei 2025 @ 19:11:
[...]


Fijn dat het is opgelost.
Maar blijf het wel jammer vinden dat ze het kennelijk toch proberen om zo een fors bedrag voor zulke minimale 'schades' in rekening te brengen.
Wellicht is het een generiek voorstel van de winkel om met 15% waardevermindering te komen.
Met een meer mainstream kaart van hooguit €500 was 15% voor dezelfde soort schade alweer een stuk realistischer, mogelijk zelfs volledig aanvaardbaar.
Zo'n plaatje zal niet veel kosten, maar iemand moet hem ook weer vervangen en dat kost ook weer geld.
Of ze gaan als retourdeal/tweedekans e.d. en dan moet er ook wat korting gegeven worden.

In vino veritas, in aqua sanitas

Pagina: 1