ACM laat bedrijven zelf controleren met online tool of ze…

[Electrowolf]

Artikel: nieuws: ACM laat bedrijven zelf controleren met online tool of ze aan DSA moe...
Auteur: @Hayte

De titel is feitelijk onjuist en daarmee ook de strekking van het artikel.

Het woord "controleren" impliceert dat er een oordeel wordt gegeven namens de ACM. Als de ACM iets dergelijks zou doen dan kunnen gebruikers daar rechten aan gaan ontleden. Dat is niet de bedoelen.

Wat de ACM wel doet met de DSA-check is een inschatting geven welke DSA regels van toepassing zouden kunnen zijn op een bedrijf dat past bij de gegeven antwoorden. Hier kunnen niet (gemakkelijk) rechten aan worden ontleden.

Dit is, zeker in overheidsland, een zeer belangrijk verschil .

Simpele fix: controleren -> inschatten, en loop artikel aanpassen.

[Hayte]

Electrowolf schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 16:34:
Artikel: nieuws: ACM laat bedrijven zelf controleren met online tool of ze aan DSA moe...
Auteur: @Hayte

De titel is feitelijk onjuist en daarmee ook de strekking van het artikel.

Het woord "controleren" impliceert dat er een oordeel wordt gegeven namens de ACM. Als de ACM iets dergelijks zou doen dan kunnen gebruikers daar rechten aan gaan ontleden. Dat is niet de bedoelen.

Wat de ACM wel doet met de DSA-check is een inschatting geven welke DSA regels van toepassing zouden kunnen zijn op een bedrijf dat past bij de gegeven antwoorden. Hier kunnen niet (gemakkelijk) rechten aan worden ontleden.

Dit is, zeker in overheidsland, een zeer belangrijk verschil .

Simpele fix: controleren -> inschatten, en loop artikel aanpassen.

Agree to disagree De kop 'laat bedrijven zelf controleren' impliceert wat mij betreft dat de bedrijven zelf een 'oordeel' vellen. Ik snap dat dat in overheidsland anders is, maar ik schrijf niet voor ambtenaren Daarnaast noem ik het in het artikel een 'voorlichtingstool' en citeer ik de ACM dat de dienst ondernemers 'helpt inschatten'. Ik vind de titel en het artikel voldoende duidelijk en ik vind het om eerlijk te zijn ook wat jammer dat je het direct 'feitelijk onjuist' noemt.

[Electrowolf]

De ACM zegt zelf het volgende op https://www.acm.nl/nl/pub...ntroduceert-de-dsa-check:

De DSA-check kan deze ondernemingen helpen inschatten welke regels voor hen gelden.

Vandaar mijn "feitelijke onjuistheid" opmerking; de stelling dat je kan controleren klopt niet.

Ik kan me voorstellen wanneer de schrijver en redactie minder ervaring heeft met het verschil tussen deze woorden er snel over heen wordt gekeken. Vandaar dat ik toelicht hoe het feitelijk (of beter, interpretatie van juristen) in elkaar steekt. Het is dus geen persoonlijke aanval, maar extra informatie om de kwaliteit van het artikel te verhogen.

@Hayte: Dus misschien meteen maar de vraag, hoe komt het dat je het jammer vind dat ik het zo aankaart? Ik probeer heel bewust nergens op de man te spelen.

[Hayte]

Electrowolf schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 16:53:
Dus misschien meteen maar de vraag, hoe komt het dat je het jammer vind dat ik het zo aankaart? Ik probeer heel bewust nergens op de man te spelen.

'Feitelijk onjuist' is een journalistieke doodzonde, dat hoort geen enkele journalist graag Ik snap absoluut wat je zegt en ik begrijp waarom dit verschil voor juristen belangrijk is. Wij schrijven echter niet (expliciet) voor juristen. Het gaat om een tool die letterlijk DSA-check heet, voor mij is iets 'checken' hetzelfde als 'controleren'. Iets dat de Van Dale overigens beaamt. Het artikel, de kop en de inleiding zijn daarom wat mij betreft duidelijk genoeg, in de context van Tweakers en ons beoogd publiek.

[Electrowolf]

@Hayte: dank voor deze toelichting, dan snap ik wat beter waar je vandaan komt. Misschien ging ik er wat stellig in omdat het woord "controleren" volgens mij nergens door de ACM zelf wordt gebruikt.

Ik vind de woordkeuze van "check" en "checken" ook wat ongelukkig van de ACM. Het creëert ambiguïteit wat de tool precies als resultaat geeft doordat er verder overal "inschatten" staat.

De situatie zou nu kunnen voorkomen dat het resultaat tool is dat iemand niet aan de DSA hoeft te voldoen terwijl dat eigenlijk wel zo is. Dan kan de ACM bot vangen bij een eventuele zaak omdat ze hier het woord "checken" gebruiken. Maar dat gaan we dan wel weer zien .

Ik ben hier ook iets exacter in omdat ik ook bij een tool "om te controleren of je een ZZP'er bent of in loondienst" betrokken ben geweest. Om exact deze reden is die nooit online gekomen.

[R4gnax]

Electrowolf schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 17:14:
De situatie zou nu kunnen voorkomen dat het resultaat tool is dat iemand niet aan de DSA hoeft te voldoen terwijl dat eigenlijk wel zo is.

Iedere (rechts)persoon moet voor handelen gedekt onder het toepassingsgebied van een wet altijd aan die wet voldoen.

Wat jij bedoelt te zeggen is dat er wettelijk vastgelegde plichten zijn, die slechts als plicht van toepassing zijn bij nader in wet bepaalde omstandigheden. En dat waar een rechtspersoon buiten die omstandigheden valt, die specifieke plichten voor die rechtspersoon niet gelden. In tegenstelling tot mogelijke andere plichten die in dezelfde wet vastgelegd zijn en waar nog wel aan voldaan moet worden.

[ Voor 13% gewijzigd door R4gnax op 07-05-2025 19:45 ]

[Electrowolf]

@R4gnax: Ik denk dat je het zo goed zegt. Het gaat er om dat een bedrijf zich op deze tool kan beroepen als het wil motiveren waarom het niet aan bepaalde regelgeving uit de DSA hoeft te voldoen (of juist wel).

Hoe harder (een tool van) de rijksoverheid communiceert dat (delen van) de DSA niet op je van toepassing zijn, hoe meer een ondernemer er van uit mag gaan dat dat antwoord klopt. Dus met verwoordingen als "inschatting van de kans dat" legt de overheid al expliciet meer verantwoordelijkheid bij de ondernemer.