Huurverhoging om o.a. nieuwe woningen te kunnen bouwen.

[Sunrise]

Ben ik de enige die dit een vreemd verhaal vind? Ik moet geld betalen zodat corporaties meer kunnen bezitten en meer kunnen verdienen (uiteindelijk). Ik wil best vrijwillig mee investeren, maar dan ook een deel van de vruchten plukken. D.m.v. een huurverlaging in de toekomst of wat dan ook.

Waarschijnlijk staat er nergens in een huurcontract dat je dient mee te betalen aan het bouwen van nieuwe huizen. Is dat niet een valide reden om bezwaar te maken tegen de huurverhoging?

Dit naar aanleiding van een huurverhoging waarbij de motivering o.a. 'Nieuwe woningen bouwen' is.

[ThunderNet]

Maar dit is toch logisch? Waar gaan ze dat geld anders vandaan halen dan?

[Sunrise]

ThunderNet schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 08:55:
Maar dit is toch logisch? Waar gaan ze dat geld anders vandaan halen dan?

Staatsleningen indien nodig. Banken lenen ook zonder problemen aan de meeste woningstichtingen.

Ik heb net uitgelegd waarom ik het niet logisch vind. De staat of bank waarbij men leent krijgt er iets voor terug, dus zijn er twee (uitgaande van een succes) winnaars. Nu is er maar 1 winnaar, de woningcoöperatie en nog erger 1 verliezer die meestal niet veel middelen heeft. En op die verhoging, komen de volgende jaren weer verhogingen, dus de schade verergert met de jaren voor de financieel zwakste partij.

[ Voor 53% gewijzigd door Sunrise op 06-05-2025 09:04 ]

[Boerenlater]

ThunderNet schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 08:55:
Maar dit is toch logisch? Waar gaan ze dat geld anders vandaan halen dan?

Moet de staat maar voor zorgen. Bijv. grote bedrijven hoger belasten.

[Baas1987]

Boerenlater schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 09:02:
[...]

Moet de staat maar voor zorgen. Bijv. grote bedrijven hoger belasten.

En wat gaan die grote bedrijven dan doen? De verhoging doorbelasten naar hun klanten.

Dat zie je al jaren gebeuren door bijvoorbeeld krimpflatie.

[naitsoezn]

Huurwoningen moeten gewoon rendabel zijn voor de corporaties. Je betaalt ook huur om de medewerkers te kunnen betalen, en andere kosten van de woningcorporatie te dekken. Eén van de kerntaken van de corporaties is het bouwen van nieuwe huurwoningen. Linksom of rechtsom moet dat geld ergens vandaan komen. Als jij nu een huurwoning hebt, dan heb jij er dus al van geprofiteerd dat ze in het verleden die woning hebben kunnen neerzetten.

Moet de staat maar voor zorgen. Bijv. meer vrijheid bieden aan corporaties om geld te genereren om woningen te bouwen.

ftfy

[ Voor 14% gewijzigd door naitsoezn op 06-05-2025 09:18 ]

[kx22]

Heb ik iets gemist?
Gaan ze buiten de jaarlijkse indexatie om nog eens een keer extra de huur verhogen?

[orf]

Is je stelling dat huurprijzen niet voor inflatie gecorrigeerd mogen worden en dat huren in de toekomst dus relatief steeds iets goedkoper moet worden?

[Oon]

Is het meer dan de 4-7% die ze standaard mogen vragen (afhankelijk van wat voor huur het is)? Want dan zou ik ze vriendelijk bedanken voor het investeringsaanbod en kenbaar maken dat je er niet in mee gaat.

Als het in de maximale toegestane huurverhoging per jaar valt maakt die onderbouwing weinig uit, dan mogen ze gewoon je huur omhoog gooien.

[mrc4nl]

Tja als je huurt bij een corporatie dan gaan de opbrengsten naar de corporatie, en die kan dat geld weer investeren in meer woningen. Je hebt als huurder weinig inspraak op hoe dat geld gebruikt wordt. als je dat niet wil moet je niet bij zo'n partij huren.


Maar wat wil je dan? als je huurt in de private sector gaan de inkomsten naar de huisbaas zodat hij bijvoorbeeld een nieuwe auto kan kopen als de banden aan vervanging toe zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door mrc4nl op 06-05-2025 09:33 ]

[epicfailguy23]

Sunrise schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 08:53:
Ben ik de enige die dit een vreemd verhaal vind? Ik moet geld betalen zodat corporaties meer kunnen bezitten en meer kunnen verdienen (uiteindelijk). Ik wil best vrijwillig mee investeren, maar dan ook een deel van de vruchten plukken. D.m.v. een huurverlaging in de toekomst of wat dan ook.

Waarschijnlijk staat er nergens in een huurcontract dat je dient mee te betalen aan het bouwen van nieuwe huizen. Is dat niet een valide reden om bezwaar te maken tegen de huurverhoging?

Dit naar aanleiding van een huurverhoging waarbij de motivering o.a. 'Nieuwe woningen bouwen' is.

TS denkt dat als een huis eenmaal gebouwd is deze nooit meer onderhoud/renovatie hoeft te krijgen? want we kunnen toch gewoon huizen bij blijven zetten? Veel woning coöperaties spelen maar net quitte en vele verliezen een hoop geld omdat ze de huur niet mogen verhogen. Iemand vergeten dat ze alle huurwoningen minimaal moeten verbeteren naar een B/C energie label? Ik ben van mening dat ze dit al jaren eerder hadden moeten doen, maar nu zijn ze (in mijn omgeving) dus massaal bezig met isoleren ect. dit kost ook bakken met geld.

Dus ik denk dat het een beetje makkelijk te stellen is dat de woningbouw van de huur dus alleen maar winst maakt om meer huizen te bouwen om nog meer winst te maken. Maar ik zou graag (ook van TS) horen waar de woningbouw dit geld dan vandaan moet halen (p.s. lenen betekend ook terug betalen dus dat is de 'winst' van de toekomst dus nu uitgeven )

Ik zie ook dat er nu een hoop woningen worden verkocht om liquide middelen te krijgen, welliswaar woningen waar een hoop aan gedaan moet worden , maar die worden wel verkocht aan de mensen die er al 10+ jaar wonen.

Disclaimer: nee ik werk niet voor een woningbouw, ik heb zelf een koopwoning (waar ik dus ook zelf voor onderhoudt moet voor zorgen), en heb ook geen andere aanhang ect. Maar dit is een basis economie 101 vraag volgens mij.

[t14wo]

Sunrise schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 08:53:
Ben ik de enige die dit een vreemd verhaal vind? Ik moet geld betalen zodat corporaties meer kunnen bezitten en meer kunnen verdienen (uiteindelijk). Ik wil best vrijwillig mee investeren, maar dan ook een deel van de vruchten plukken. D.m.v. een huurverlaging in de toekomst of wat dan ook.

Waarschijnlijk staat er nergens in een huurcontract dat je dient mee te betalen aan het bouwen van nieuwe huizen. Is dat niet een valide reden om bezwaar te maken tegen de huurverhoging?

Dit naar aanleiding van een huurverhoging waarbij de motivering o.a. 'Nieuwe woningen bouwen' is.

Je huurt in de sociale sector, dus je huurt hiermee al onder de marktwaarde. Een woningcorporatie doet met de huur wat ze willen en binenn hun taken valt. Het enige is dat ze je nu proberen te vertellen wat er oa met huurverhoging gebeurt. Dit schiet bij jou nu in het verkeerde keelgat. Dat is jammer. Denk dat het woningtekort algemeen bekend is. Dat de corporatie daar focus op heeft zou fantastisch moeten zijn, toch?

De woningbouw kan zich ook volledig focussen op zo laag mogelijke kosten voor de bestaande huurders en verder niets doen. Dan blijft jouw huur lekker laag. Maar heel sociaal is dat niet denk ik.

offtopic:
Kan mij soms wel ergeren aan de entitlement van sociale sector huurders. Je huurt al tegen een fantastische prijs, die ook nog een wordt onderhouden én verbeterd met isolatie, zonnepanelen, maar toch is er altijd iets mis.

1 woning energieneutraal maken kost zo 50-100k. Reken eens terug hoeveel jaar huur alleen daar al voor nodig is.

[ Voor 13% gewijzigd door t14wo op 06-05-2025 09:51 ]

[Harrie_]

t14wo schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 09:36:
[...]
Je huurt in de sociale sector, dus je huurt hiermee al onder de marktwaarde. Een woningcorporatie doet met de huur wat ze willen en binenn hun taken valt. Het enige is dat ze je nu proberen te vertellen wat er oa met huurverhoging gebeurt. Dit schiet bij jou nu in het verkeerde keelgat. Dat is jammer. Denk dat het woningtekort algemeen bekend is. Dat de corporatie daar focus op heeft zou fantastisch moeten zijn, toch?

Wetende hoe de gemiddelde corporatie acteert zal het ook wel heel ongelukkig verwoord zijn in de (nieuws)brief.

t14wo schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 09:36:
[...]

offtopic:
Kan mij soms wel ergeren aan de entitlement voor sociale sector huurders. Je huurt al tegen een fantastische prijs, krijgt meestal een bak huurtoeslag. En nog is er altijd iets mis.

offtopic:
Hear! Hear! De ironie van de zaak is dat kantoren van corporaties vol zitten met 'geiten wollen sokken types' die de hele dag aan het vergaderen zijn over hoe ze het nóg beter kunnen doen voor huurder, terwijl de doorsnee huurder rondloopt met het idee dat de corporatie de huurder een poot probeert uit te draaien.

[Joris748]

naitsoezn schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 09:17:
Huurwoningen moeten gewoon rendabel zijn voor de corporaties. Je betaalt ook huur om de medewerkers te kunnen betalen, en andere kosten van de woningcorporatie te dekken. Eén van de kerntaken van de corporaties is het bouwen van nieuwe huurwoningen. Linksom of rechtsom moet dat geld ergens vandaan komen. Als jij nu een huurwoning hebt, dan heb jij er dus al van geprofiteerd dat ze in het verleden die woning hebben kunnen neerzetten.


[...]

ftfy

Laten we de woningbouwcorporaties zich vooral bezig laten houden met hun kerntaken, niet met het op andere manieren genereren van geld. Of ben je de lessen van de parlementaire enquête naar de woningbouwcorporaties vergeten?

[MaD_co]

Als "huurverhoging i.v.m. bouwen nieuwe woningen" de offiiciele verklaring is van de verhuurder, kan ik mij het gevoel van TS wel voorstellen.

Woningcorporatie is gewoon een bedrijf die die aan de ene kant producten koopt , en deze aan de andere kant weer verhuurt.
Hiertussen zitten bepaalde schakels die geld kosten en daaruit komt de huurprijs van TS tot stand.

Als deze kosten stijgen door loonsverhoging / verhoging van materialen t.b.v. renovaties etc. is dit voor het gevoel een logische verklaring.
Wanneer deze kosten stijgen omdat woningcorporatie aangeeft meer huizen te willen bezitten , maar er schijnbaar niet genoeg geld voor is, snap ik dat dit oneerlijk voelt voor TS.

Hetzelfde wanneer je boodschappen bij de AH duurder worden.
- De boer vraagt meer voor zijn spullen -> mja prima die man moet ook leven.
- AH Wil meer filialen openen door heel het land, en heeft hier geld voor nodig. -> dat is toch niet mijn probleem?

aan het eind van het liedje veranderd er niks, maar het gevoel van de klant / huurder is toch anders.

[naitsoezn]

Joris748 schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 09:50:
[...]

Laten we de woningbouwcorporaties zich vooral bezig laten houden met hun kerntaken, niet met het op andere manieren genereren van geld. Of ben je de lessen van de parlementaire enquête naar de woningbouwcorporaties vergeten?

Kerntaken als in: Het verzorgen van een goed aanbod van huurwoningen? Zonder daar geld voor beschikbaar te hebben? Succes

[Joris748]

naitsoezn schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 09:58:
[...]

Kerntaken als in: Het verzorgen van een goed aanbod van huurwoningen? Zonder daar geld voor beschikbaar te hebben? Succes

Natuurlijk moeten ze geld beschikbaar hebben. Maar dat moet wel op een verantwoorde, duurzame manier verkregen worden. Dat kan via huurverhoging (en eventueel een compensatie van de laagste inkomensgroepen) of via structurele financiering door de overheid. Wat de overheid nu doet is huurverhoging tegenhouden, maar niet via de andere weg budget beschikbaar stellen.

Ik wil alleen waarschuwen dat we moeten voorkomen dat woningbouwcorporaties op andere creatieve manieren geld gaan genereren.

[Fr33z]

Sunrise schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 08:53:
Ben ik de enige die dit een vreemd verhaal vind? Ik moet geld betalen zodat corporaties meer kunnen bezitten en meer kunnen verdienen (uiteindelijk). Ik wil best vrijwillig mee investeren, maar dan ook een deel van de vruchten plukken. D.m.v. een huurverlaging in de toekomst of wat dan ook.

Waarschijnlijk staat er nergens in een huurcontract dat je dient mee te betalen aan het bouwen van nieuwe huizen. Is dat niet een valide reden om bezwaar te maken tegen de huurverhoging?

Dit naar aanleiding van een huurverhoging waarbij de motivering o.a. 'Nieuwe woningen bouwen' is.

Ja je bent de enige (nee vast niet maar ik zie het anders ) Het gaat niet om meebetalen zodat corporaties meer kunnen bezitten. Waar het om gaat is dit:

woco's hebben op papier veeeeel geld maar in de praktijk niet veel echt beschikbaar om uit te geven want het zit allemaal in de stenen. Zie het als een koopwoning met heeel veel overwaarde. Ja op papier zijn ze rijk maar ze kunnen dat geld niet zomaar gebruiken. Hoe komen ze dan wel aan geld om dingen te doen zoals nieuwe woningen bouwen? ---> lenen

wat heb je nodig voor een lening? --> een onderpand met een aardige waarde + zicht op een steady inkomsten-stroom in de toekomst.

door de beperking in huurverhoging komt deel 2 in het geding en kunnen ze veel minder lenen --> minder woningen bouwen.

[Real]

Sunrise schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 08:53:
Waarschijnlijk staat er nergens in een huurcontract dat je dient mee te betalen aan het bouwen van nieuwe huizen. Is dat niet een valide reden om bezwaar te maken tegen de huurverhoging?

Nee.

Het staat waarschijnlijk ook niet in je contract, maar is wel een bouwopgave voor woningcorporaties. Als er geen huurverhoging is, dan kunnen de woco's simpelweg minder lenen om te bouwen.

Tegenover die lening moet immers ook een zekerstelling staan en dat zijn o.a. de huuropbrengsten.

[aljooge]

Joris748 schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 10:09:
[...]

Natuurlijk moeten ze geld beschikbaar hebben. Maar dat moet wel op een verantwoorde, duurzame manier verkregen worden. Dat kan via huurverhoging (en eventueel een compensatie van de laagste inkomensgroepen) of via structurele financiering door de overheid. Wat de overheid nu doet is huurverhoging tegenhouden, maar niet via de andere weg budget beschikbaar stellen.

Ik wil alleen waarschuwen dat we moeten voorkomen dat woningbouwcorporaties op andere creatieve manieren geld gaan genereren.

Financiering door de overheid betekent dat de belastingbetaler mag opdraaien voor de huurverlaging van een ander. Ik betaal al genoeg voor mijn eigen woning, nog meer woonlasten om de sociale sector nog goedkoper te maken is belachelijk.

[Joris748]

aljooge schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 12:37:
[...]


Financiering door de overheid betekent dat de belastingbetaler mag opdraaien voor de huurverlaging van een ander. Ik betaal al genoeg voor mijn eigen woning, nog meer woonlasten om de sociale sector nog goedkoper te maken is belachelijk.

Toeslagen worden ook door jou betaald. Dus wat is je punt? Of wil je dat er nog meer mensen geen betaalbare plek hebben om te kunnen wonen?

De woningmarkt is gewoon kapot, ook jij betaalt teveel voor je woning omdat de overheid huisvesting aan de markt heeft overgelaten.

[Immutable]

Hoe weet jij dat ze heel veel verdienen? Heb je hun boekhouding gezien?

[Immutable]

naitsoezn schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 09:58:
[...]

Kerntaken als in: Het verzorgen van een goed aanbod van huurwoningen? Zonder daar geld voor beschikbaar te hebben? Succes

En misschien een kerntaak: niet failliet gaan?

[BCC]

Ze moeten inderdaad gewoon al hun huurwoningen verkopen aan hun huurders /s

[Duke of Savage]

Als je niet te maken wilt hebben met huur lasten... dan moet je niet huren?

[aljooge]

Joris748 schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 12:50:
[...]

Toeslagen worden ook door jou betaald. Dus wat is je punt? Of wil je dat er nog meer mensen geen betaalbare plek hebben om te kunnen wonen?

De woningmarkt is gewoon kapot, ook jij betaalt teveel voor je woning omdat de overheid huisvesting aan de markt heeft overgelaten.

Een sociale huurwoning is al betaalbaar. Als je meer mensen een betaalbare plek wil geven, moet je de woonlasten verhogen in plaats van verlagen, maar de rekening neerleggen bij mensen die al zelf woonlasten hebben geeft een gevoel dat je ook nog een deel van de vaste lasten van een ander op je bord krijgt.

Door al dit soort regelingen krijg je dat de lage inkomens netto meer overhouden dan de inkomens die erboven zit. Is een groot topic aan gewijd: het onbestaan van het middeninkomen.

[Marzman]

orf schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 09:21:
Is je stelling dat huurprijzen niet voor inflatie gecorrigeerd mogen worden en dat huren in de toekomst dus relatief steeds iets goedkoper moet worden?

Mijn hypotheek wordt wel jaarlijks goedkoper (met deze berekening), misschien een tip

[Joris748]

Duke of Savage schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:12:
Als je niet te maken wilt hebben met huur lasten... dan moet je niet huren?

Als je ergens moet wonen en geen koopwoning kunt betalen, dan zijn er weinig andere opties dan huren.

[Marzman]

orf schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 09:21:
Is je stelling dat huurprijzen niet voor inflatie gecorrigeerd mogen worden en dat huren in de toekomst dus relatief steeds iets goedkoper moet worden?

Ik denk dat ze hem korting moeten geven, als trouwe klanten

[Joris748]

Marzman schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:18:
[...]

Mijn hypotheek wordt wel jaarlijks goedkoper (met deze berekening), misschien een tip

Maar je zult wel steeds meer onderhoud aan je woning hebben. Dus de hypotheeklasten worden misschien wel lager, maar reserveringen voor (groot) onderhoud hoger.

[GioStyle]

Joris748 schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:19:
[...]

Als je ergens moet wonen en geen koopwoning kunt betalen, dan zijn er weinig andere opties dan huren.

Er zijn zat prima opties, maar daar wil men niet aan.

[Marzman]

GioStyle schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:24:
[...]


Er zijn zat prima opties, maar daar wil men niet aan.

Wie is men? De huurders? De overheid?

[Joris748]

GioStyle schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:24:
[...]


Er zijn zat prima opties, maar daar wil men niet aan.

Kun je voorbeelden noemen?

Als we de huidige woningmarkt huisvestingscrisis op willen lossen, zullen we buiten de huidige kaders moeten denken. Hoe geef je woningcorporaties voldoende middelen om huurhuizen te bouwen en te renoveren? Hoe zorg je ervoor dat er voldoende betaalbare koopwoningen gebouwd worden? Hoe kun je andere woonvormen mogelijk maken?

[GioStyle]

Joris748 schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:30:
[...]

Kun je voorbeelden noemen?

Als we de huidige woningmarkt huisvestingscrisis op willen lossen, zullen we buiten de huidige kaders moeten denken.

Daar ben ik het helemaal met je eens. Wat ik me altijd afvraag is waarom iedereen maar een eigen plek moet krijgen? Waarom niet meer focussen op meer mensen in één woning? Waarom kan je niet (gemakkelijk) met een groepje vrienden een woning kopen, zodat je lage woonlasten hebt. Waarom bij nieuwbouw niet meer focussen op woningen waar je hele leven kan wonen in plaats van fases?

Maarja, individualisme viert hoogtij, niemand gunt elkaar iets en de huidige maatschappij is zo'n beetje de uitkomst daarvan.

[Mother_lepard]

GioStyle schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:43:
[...]


Daar ben ik het helemaal met je eens. Wat ik me altijd afvraag is waarom iedereen maar een eigen plek moet krijgen? Waarom niet meer focussen op meer mensen in één woning? Waarom kan je niet (gemakkelijk) met een groepje vrienden een woning kopen, zodat je lage woonlasten hebt. Waarom bij nieuwbouw niet meer focussen op woningen waar je hele leven kan wonen in plaats van fases?

Maarja, individualisme viert hoogtij, niemand gunt elkaar iets en de huidige maatschappij is zo'n beetje de uitkomst daarvan.

Ik zie nog geen echte concrete voorbeelden, wel ideeen (die overigens gewoon kunnen).

Hypotheek afsluiten met vrienden is mogelijk bij verschillende aanbieders, woningen waar je je hele leven kan wonen (lastig met een groep vrienden lijkt mij): kan gewoon: kies het huis dat jij hiervoor geschik acht. Waarom iedereen een eigen huis moet krijgen: dat moet niet, willen wel veel mensen, ook hiervoor geldt: doe wat je zelf zou willen. Generaliseren ("niemand gunt elkaar iets") helpt niet en doet de werkelijkheid ook onrecht aan. Ik ken (gelukkig) veel mensen die een ander wel wat gunnnen en daar actief mee bezig zijn.

Verbeter de wereld, begin bij jezelf.

[sjakie66]

GioStyle schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:43:
[...]


Daar ben ik het helemaal met je eens. Wat ik me altijd afvraag is waarom iedereen maar een eigen plek moet krijgen? Waarom niet meer focussen op meer mensen in één woning? Waarom kan je niet (gemakkelijk) met een groepje vrienden een woning kopen, zodat je lage woonlasten hebt. Waarom bij nieuwbouw niet meer focussen op woningen waar je hele leven kan wonen in plaats van fases?

Maarja, individualisme viert hoogtij, niemand gunt elkaar iets en de huidige maatschappij is zo'n beetje de uitkomst daarvan.

euh..

slechts een heel klein deel wil samen met vrienden een woning( hoe groot ook) delen. En dat moet gewoon kunnen, dat er 2 mensen een woning kopen en die delen.

Meeste mensen kopen met z'n 2en, krijgen dan kinderen en zijn later weer met z'n 2en en daarvoor zijn er verschillende oppervlaktes nodig.

Of zie ik het verkeerd?

[Joris748]

Mother_lepard schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:54:
[...]

Ik zie nog geen echte concrete voorbeelden, wel ideeen (die overigens gewoon kunnen).

Hypotheek afsluiten met vrienden is mogelijk bij verschillende aanbieders, woningen waar je je hele leven kan wonen (lastig met een groep vrienden lijkt mij): kan gewoon: kies het huis dat jij hiervoor geschik acht. Waarom iedereen een eigen huis moet krijgen: dat moet niet, willen wel veel mensen, ook hiervoor geldt: doe wat je zelf zou willen. Generaliseren ("niemand gunt elkaar iets") helpt niet en doet de werkelijkheid ook onrecht aan. Ik ken (gelukkig) veel mensen die een ander wel wat gunnnen en daar actief mee bezig zijn.

Verbeter de wereld, begin bij jezelf.

En dan heb je een hypotheekverstrekker gevonden, maar ligt de gemeente dwars nadat deze getipt is door buren.

https://www.ad.nl/zwolle/...-dat-wel-zomaar~a9e2991d/

De gemeente hanteert in bepaalde delen van de stad een maximumaantal studentenhuizen. En dus steekt zij een stokje voor nieuwe initiatieven.

Onder meer door deze studente een dwangsom op te leggen: als haar vriendinnen intrekken, betaalt ze de gemeente 1500 euro per persoon, per dag.

[Pendora]

Joris748 schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 14:08:
[...]

En dan heb je een hypotheekverstrekker gevonden, maar ligt de gemeente dwars nadat deze getipt is door buren.

https://www.ad.nl/zwolle/...-dat-wel-zomaar~a9e2991d/

[...]

Dit was niet samen een hypotheek maar 1 eigenaar en 3 huurders.

Maar met zn vieren een hypotheek afsluiten lijkt me ook lastig. Wat als 1 weg wil. Aan de andere kant is "roommates" in Engeland weer veel normaler. Ook op latere leeftijd.

[t14wo]

En vergeet ook niet ons prachtige kabinet die graag cadeautjes uitdeelt en doet alsof het allemaal zonder gevolgen kan:
https://nos.nl/artikel/25...emen-door-bevriezen-huren

[VrolijkeFrans!1]

Ik lees dus dat de sociale huur eigenlijks nog meer na beneden kan. Dat de huidige sociale huurders voor de kosten moeten opdraaien voor de bouw van nieuwe sociale huurwoningen, vind ik iig niet sociaal.

[Milmoor]

BCC schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 12:56:
Ze moeten inderdaad gewoon al hun huurwoningen verkopen aan hun huurders /s

Dat hebben ze in Engeland geprobeerd: Wikipedia: Right to Buy

Voor de huidige huurder fijn, totdat blijkt dat er voor diens kinderen geen huis meer is om te huren.

[Fr33z]

VrolijkeFrans!1 schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 17:40:
Ik lees dus dat de sociale huur eigenlijks nog meer na beneden kan. Dat de huidige sociale huurders voor de kosten moeten opdraaien voor de bouw van nieuwe sociale huurwoningen, vind ik iig niet sociaal.

*knip*
We houden het vriendelijk.

[ Voor 10% gewijzigd door tweakduke op 08-05-2025 15:41 ]

[VrolijkeFrans!1]

*knip*
Quote & reactie verwijderd.

[ Voor 90% gewijzigd door tweakduke op 08-05-2025 15:42 ]

[Immutable]

Joris748 schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:20:
[...]

Maar je zult wel steeds meer onderhoud aan je woning hebben. Dus de hypotheeklasten worden misschien wel lager, maar reserveringen voor (groot) onderhoud hoger.

Heb nog niet vaak meegemaakt dat er groot onderhoud gedaan werd, dan bedoel ik het pand op A+++ krijgen door:
1. Isolatie helemaal op orde te brengen. (Dak, vloer, muren en ramen)
2. WTW ventilatie systeem.
3. Zonnepanelen.
4. Warmtepomp.
5. Vloerverwarming.

Meestal verzaken de meeste verhuurders dit GROOT onderhoud wat je moet plegen om je huis up to date te houden. Dus dat groot onderhoud word helemaal niet gedaan. En gaat het pand in de verkoop.
Dus huurders krijgen dat niet, en blijven zitten met een giga energie rekening.

[GioStyle]

sjakie66 schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:55:
[...]

euh..

slechts een heel klein deel wil samen met vrienden een woning( hoe groot ook) delen. En dat moet gewoon kunnen, dat er 2 mensen een woning kopen en die delen.

Precies, en dat is ook meteen mijn punt: iedereen wil maar een eigen stekkie en dan 't liefst ook nog een koopwoning. Nu blijkt het redelijk onbetaalbaar te worden en zal je moeten kijken naar alternatieven. In Zuid-Europese landen en in Azië heb je meerdere generaties onder één dak. Dat is in Nederland ondenkbaar. Dat kan wel een oplossing bieden, maar niemand wil hier met zijn/haar ouders onder één dak wonen. Dus het woningentekort is vooral een individualistisch probleem aan het worden.

't Is ook grappig om te zien dat er compleet nieuwe wijken uit de grond worden gestampt en dat vooral rijtjes-, twee onder één kapwoningen of vrijstaande woningen worden gebouwd, terwijl 40% van de huishoudens in Nederland éénpersoonshuishoudens zijn en dit percentage gaat naar verwachting alleen maar gaat toenemen.

Meeste mensen kopen met z'n 2en, krijgen dan kinderen en zijn later weer met z'n 2en en daarvoor zijn er verschillende oppervlaktes nodig.

Of zie ik het verkeerd?

Dat klopt, maar toch ben ik van mening dat een huis kopen dat meer rekening houdt met verschillende fases in het leven flink kan helpen, zeker in de toekomst. Voorbeeld: waarom niet een extra kamer op de begane grond bouwen die je ook kan inzetten als slaapkamer ten koste van een tweede verdieping/zolder? Belangrijkste tegenargument zijn natuurlijk de kosten, want grond is prijzig. Maarja, keer op keer verhuizen kost ook geld, waarom dan niet in één keer goed aanpakken?

[Valorian]

Memo gemist? Er komt vrijwel zeker geen huurverhoging dit jaar. Het kan zijn dan je al wel een verhoging-brief hebt gehad, dat komt omdat het voorstel (voor bevriezen huur) nog goedgekeurd moet worden.

Zie ook (oa)
https://www.omroepwest.nl...-een-brief-over-verhoging

[Valorian]

Pendora schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 15:21:
[...]


Dit was niet samen een hypotheek maar 1 eigenaar en 3 huurders.

Maar met zn vieren een hypotheek afsluiten lijkt me ook lastig. Wat als 1 weg wil. Aan de andere kant is "roommates" in Engeland weer veel normaler. Ook op latere leeftijd.

Koop met meer dan twee is inderdaad lastig. Wat je dan vaak ziet is dat er een woongroep wordt opgezet met een stichting waar je je dan inkoopt. De woning blijft dan kadastraal 1 adres (voordelig, want ook maar 1x alle per adres gekoppelde lasten zoals energie,water, tv/internet, woz, etc) maar is in praktijk opgesplitst in een aantal studio’s. Maar op funda staat bij die constructies vaak “geen hypotheek mogelijk” dus banken zijn er kennelijk geen fan van.

[Joris748]

Immutable schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 23:29:
[...]

Heb nog niet vaak meegemaakt dat er groot onderhoud gedaan werd, dan bedoel ik het pand op A+++ krijgen door:
1. Isolatie helemaal op orde te brengen. (Dak, vloer, muren en ramen)
2. WTW ventilatie systeem.
3. Zonnepanelen.
4. Warmtepomp.
5. Vloerverwarming.

Meestal verzaken de meeste verhuurders dit GROOT onderhoud wat je moet plegen om je huis up to date te houden. Dus dat groot onderhoud word helemaal niet gedaan. En gaat het pand in de verkoop.
Dus huurders krijgen dat niet, en blijven zitten met een giga energie rekening.

Over welke verhuurders heb je het dan? Particulier? Corporaties? Hier in het dorp wordt de ene na de andere huurwoning verduurzaamd of herbouwd.

[No Hands]

Immutable schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 23:29:
[...]

Heb nog niet vaak meegemaakt dat er groot onderhoud gedaan werd, dan bedoel ik het pand op A+++ krijgen door:
1. Isolatie helemaal op orde te brengen. (Dak, vloer, muren en ramen)
2. WTW ventilatie systeem.
3. Zonnepanelen.
4. Warmtepomp.
5. Vloerverwarming.

Meestal verzaken de meeste verhuurders dit GROOT onderhoud wat je moet plegen om je huis up to date te houden. Dus dat groot onderhoud word helemaal niet gedaan. En gaat het pand in de verkoop.
Dus huurders krijgen dat niet, en blijven zitten met een giga energie rekening.

Dat is geen onderhoud, dat is woningverbetering. Onderhoud is slijtagegevoelige zaken vernieuwen. Schilderwerk, badkamer, keuken, nieuwe cv ketel.

[Fe2O3]

Mja, heb in een huurwoning gewoond voor een goeie 10 jaar oid.

De woning zelf was uit 194x, ik mag voorzichtig aannemen dat die woning inmiddels al 10x is terugverdiend. De huur die ze er nu voor vragen, 63m2, is max sociaal. Gaat om een wijk met 100en van dezelfde woningen.

Mij maak je niet wijs dat die maximale huurverhoging van 4,50 voor al die woningen het verschil maakt tussen nieuwbouw of geen geld.

Onderhoud aan die oude huizen doen ze ook niet behalve de Poolse schilder die meer verf op de ramen smeert dan op de kozijnen. En het ook nog eens gewoon eroverheen kalkt, zodat het over 2 tot 5 jaar weer opnieuw mag.

Zouden er pubieke jaarrekeningen zijn van grote woningcoorporaties? Ben benieuwd waar deze woningbouw de huurpenningen van de 45.000 woningen (net gegoogled) tegenaan gooit dan dat er niet een flatje oid gebouwd kan worden. (45.000 woningen @ 650 eur huur/mnd = bijna 30 miljoen euro, per maand, aan inkomsten).

[Mother_lepard]

GioStyle schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 00:06:
[...]


Precies, en dat is ook meteen mijn punt: iedereen wil maar een eigen stekkie en dan 't liefst ook nog een koopwoning. Nu blijkt het redelijk onbetaalbaar te worden en zal je moeten kijken naar alternatieven. In Zuid-Europese landen en in Azië heb je meerdere generaties onder één dak. Dat is in Nederland ondenkbaar. Dat kan wel een oplossing bieden, maar niemand wil hier met zijn/haar ouders onder één dak wonen. Dus het woningentekort is vooral een individualistisch probleem aan het worden.

't Is ook grappig om te zien dat er compleet nieuwe wijken uit de grond worden gestampt en dat vooral rijtjes-, twee onder één kapwoningen of vrijstaande woningen worden gebouwd, terwijl 40% van de huishoudens in Nederland éénpersoonshuishoudens zijn en dit percentage gaat naar verwachting alleen maar gaat toenemen.


[...]


Dat klopt, maar toch ben ik van mening dat een huis kopen dat meer rekening houdt met verschillende fases in het leven flink kan helpen, zeker in de toekomst. Voorbeeld: waarom niet een extra kamer op de begane grond bouwen die je ook kan inzetten als slaapkamer ten koste van een tweede verdieping/zolder? Belangrijkste tegenargument zijn natuurlijk de kosten, want grond is prijzig. Maarja, keer op keer verhuizen kost ook geld, waarom dan niet in één keer goed aanpakken?

Wat wil je nu? Een woning voor het leven of een huis voor een eenpersoonshuishouden?

Een van de redenen dat er weinig kleine woningen worden gebouwd: marges zijn te laag tot nul voor de bouwbedrijven en projectontwikkelaars.

[Tdv98]

Milmoor schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 22:38:
[...]

Dat hebben ze in Engeland geprobeerd: Wikipedia: Right to Buy

Voor de huidige huurder fijn, totdat blijkt dat er voor diens kinderen geen huis meer is om te huren.

Wat moeten ze dan doen? Door stromen naar een ander koophuis? Die ze ook niet kunnen betalen(?). Hoe dan ook zullen die kinderen geen huis hebben (om te huren).

[Immutable]

No Hands schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 07:41:
[...]


Dat is geen onderhoud, dat is woningverbetering. Onderhoud is slijtagegevoelige zaken vernieuwen. Schilderwerk, badkamer, keuken, nieuwe cv ketel.

Dat is maar net hoe je het ziet. Als je CV straks kapot gaat, en je moet naar een warmtepomp. Is het dan onderhoud of woningverbetering? Ik zelf zie het als onderhoud, omdat je huis vaak 100+ jaar staat en dus ook met de tijd mee moet. Het is geen auto die je naar de sloop brengt.
Het is een grijs gebied, persoonlijk zie ik het als onderhoud omdat alles met de tijd mee moet gaan. De wereld verandert.

[Fr33z]

Fe2O3 schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 09:07:
Mja, heb in een huurwoning gewoond voor een goeie 10 jaar oid.

De woning zelf was uit 194x, ik mag voorzichtig aannemen dat die woning inmiddels al 10x is terugverdiend. De huur die ze er nu voor vragen, 63m2, is max sociaal. Gaat om een wijk met 100en van dezelfde woningen.

Mij maak je niet wijs dat die maximale huurverhoging van 4,50 voor al die woningen het verschil maakt tussen nieuwbouw of geen geld.

en toch heeft dat sterk effect. Het gaat namelijk om 4,50 per maand, dus 54 euro per jaar, voor minstens 30 jaar lang en dat over heel veel huizen. Dus als jij het over 45k woningen hebt bij een hele grote woningcorporatie gaat het ineens al over 73 miljoen euro wel of niet over 30 jaar gerekend. Even mega-versimpeld zonder financiering (die er dus wel is) en bij een kostprijs van bijv. 3,3 ton per woning die ze willen bouwen scheelt dit dus ~220 woningen die je zou kunnen bouwen uit die lullige 4,5 euro/maand.

Als je dan nog uitzoomt en ziet dat er ruim 2 miljoen sociale huurwoningen zijn en dezelfde ratio van nieuwbouw tov bestaand bezit aanhoudt dan kom ik op 10.000 woningen die je zou kunnen bouwen.

Het gaat dus hard. En het gaat in het echt veel harder want de woningcorporaties gebruiken natuurlijk ook financiering en kunnen dus voor elke euro aan inkomsten misschien wel 5 euro lenen (die verhouding hebben particulieren namelijk). Dus ja, dan is 50.000 woningen wel of niet kunnen bouwen ineens heel logisch.

[targaryanwolf]

GioStyle schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:43:
[...]


Daar ben ik het helemaal met je eens. Wat ik me altijd afvraag is waarom iedereen maar een eigen plek moet krijgen? Waarom niet meer focussen op meer mensen in één woning? Waarom kan je niet (gemakkelijk) met een groepje vrienden een woning kopen, zodat je lage woonlasten hebt. Waarom bij nieuwbouw niet meer focussen op woningen waar je hele leven kan wonen in plaats van fases?

Maarja, individualisme viert hoogtij, niemand gunt elkaar iets en de huidige maatschappij is zo'n beetje de uitkomst daarvan.

Ik gun anderen echt alles wat hen toekomt. Maar mijn huis delen met vrienden of familie? Nee, dat hoeft voor mij niet. Hoe ziet zo’n levensloopbestendige woning er eigenlijk uit? Je begint in je eentje, krijgt een vriendin, dan komen er kinderen, die gaan op een gegeven moment weer het huis uit... en dan zit je met allemaal lege kamers. Daar kun je niks voor bouwen.

Huizen zouden gewoon een stuk goedkoper moeten zijn. Kijk naar mijn schoonouders: groot rijtjeshuis, kinderen al jaren uit huis. Ze willen graag iets kleiners en gelijkvloers, ook vanwege hun gezondheid. Maar dat is bijna niet te betalen. Zelfs met een flinke overwaarde zouden ze al hun geld in een nieuw huis moeten steken – en dan is het nog maar de vraag of het lukt.

Vlak bij hen wordt nu een woontoren gebouwd met “luxe appartementen en een gezellig balkon”. Prijzen beginnen bij €400.000 v.o.n. dat gaat nergens over.

[champion16]

Fr33z schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 10:12:
[...]

en toch heeft dat sterk effect. Het gaat namelijk om 4,50 per maand, dus 54 euro per jaar, voor minstens 30 jaar lang en dat over heel veel huizen. Dus als jij het over 45k woningen hebt bij een hele grote woningcorporatie gaat het ineens al over 73 miljoen euro wel of niet over 30 jaar gerekend. Even mega-versimpeld zonder financiering (die er dus wel is) en bij een kostprijs van bijv. 3,3 ton per woning die ze willen bouwen scheelt dit dus ~220 woningen die je zou kunnen bouwen uit die lullige 4,5 euro/maand.

Als je dan nog uitzoomt en ziet dat er ruim 2 miljoen sociale huurwoningen zijn en dezelfde ratio van nieuwbouw tov bestaand bezit aanhoudt dan kom ik op 10.000 woningen die je zou kunnen bouwen.

Het gaat dus hard. En het gaat in het echt veel harder want de woningcorporaties gebruiken natuurlijk ook financiering en kunnen dus voor elke euro aan inkomsten misschien wel 5 euro lenen (die verhouding hebben particulieren namelijk). Dus ja, dan is 50.000 woningen wel of niet kunnen bouwen ineens heel logisch.

Het is nog een flink stuk groter. Cijfers van dit jaar kon ik niet zo snel vinden, maar vorig jaar kon een woningbouw per euro extra inkomsten ongeveer 33 euro lenen. Als je het vervolgens bekijkt op een schaal van 100.000en huren die (minstens) 2 jaren niet worden verhoogd dan gaat het niet meer over miljoenen, maar miljarden. Tegelijkertijd verwacht de overheid (en dus de samenleving) dat deze verenigingen doorgaan met verduurzamen en bouwen.

Hier in de wijk zijn na oorlogse woningen flink aangepakt. Ken er iemand, daar is het label van E naar A+ gegaan. Denk aan zonnepanelen, isolatie aan de buitenkant, isolatie in de kelder, nieuwer glas, andere keuken/bad/wc etc...

[ Voor 3% gewijzigd door champion16 op 07-05-2025 10:21 ]

[Fr33z]

Immutable schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 23:29:
[...]

Heb nog niet vaak meegemaakt dat er groot onderhoud gedaan werd, dan bedoel ik het pand op A+++ krijgen door:
1. Isolatie helemaal op orde te brengen. (Dak, vloer, muren en ramen)
2. WTW ventilatie systeem.
3. Zonnepanelen.
4. Warmtepomp.
5. Vloerverwarming.

Meestal verzaken de meeste verhuurders dit GROOT onderhoud wat je moet plegen om je huis up to date te houden. Dus dat groot onderhoud word helemaal niet gedaan. En gaat het pand in de verkoop.
Dus huurders krijgen dat niet, en blijven zitten met een giga energie rekening.

ik zie juist dat de woningcorporaties de drijvende kracht achter veel verduurzaming zijn. En gelukkig zijn er ook cijfers: https://www.duurzaam-onde...ch-hoog-in-verduurzaming/

ze hebben ook prestatieafspraken gemaakt om bijv. alle slechte energielabels (E,F,G) aan te pakken en naar minimaal label B te brengen in 2028. Ik heb het idee dat jouw post meer slaat op de grote vastgoedfondsen die woningen verhuren versus de woningcorporaties?

[Fr33z]

champion16 schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 10:20:
[...]


Het is nog een flink stuk groter. Cijfers van dit jaar kon ik niet zo snel vinden, maar vorig jaar kon een woningbouw per euro extra inkomsten ongeveer 33 euro lenen. Als je het vervolgens bekijkt op een schaal van 100.000en huren die (minstens) 2 jaren niet worden verhoogd dan gaat het niet meer over miljoenen, maar miljarden. Tegelijkertijd verwacht de overheid (en dus de samenleving) dat deze verenigingen doorgaan met verduurzamen en bouwen.

cool, gave info dat ze zelfs rond de 33 euro kunnen lenen per euro inkomsten Dan gaat het helemaal hard inderdaad en dan is het dus niet zo gek dat het niet kunnen verhogen van de huren een mega-groot effect heeft. Dat niet iedereen dat meteen ziet obv "ja het is maar 4,50 per maand voor mijn woning" kan ik me ook voorstellen. Maar bij een groot aantal woningen gaat het ineens om veel geld.

[Milmoor]

Tdv98 schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 09:31:
[...]


Wat moeten ze dan doen? Door stromen naar een ander koophuis? Die ze ook niet kunnen betalen(?). Hoe dan ook zullen die kinderen geen huis hebben (om te huren).

Blijven huren als er geen Right to Buy zou zijn, en de kinderen huren dan een andere woning die ook niet verkocht is. Nu zijn in plaats daarvan alle goede woningen verkocht, en de troep blijft over.

[ Voor 3% gewijzigd door Milmoor op 07-05-2025 10:36 ]

[targaryanwolf]

ThunderNet schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 08:55:
Maar dit is toch logisch? Waar gaan ze dat geld anders vandaan halen dan?

Toen ik op mijzelf ging wonen heb ik een ex senioren woning gehuurd uit 1950, de huur was meen ik €380,-
Ja er zat een nieuwe keuken in en badkamer, wel goedkoopste van het goedkoopste, die woning is 2023 gesloopt en er komen nu appartementen.

Dus van 1950 tot en met 2023 is er huur betaald, normaal betaal je een hypotheek in 30jaar af, als ik dan heel even kort door de bocht reken en de woningbouw heeft er 30 jaar voor nodig om kiet te draaien heb je 73jaren - 30 jaren = 43jaren pure winst, dan kan er wel elke 30jaar een nieuwe badkamer en keukentje vanaf.

Tevens toen ik er woonde heb ik de factuur van de keuken gezien, deze was nog geen €3000,- en is er in 2 dagen tijd incl verwijderen van de oude keuken door een medewerker van de woningbouw ingezet.

De kosten van de badkamer ben ik ook achter gekomen omdat de aannemer terug is gekomen om een probleem te verhelpen, hij liep te klagen dat afgesproken prijzen waren van een aantal jaren geleden waren en dat alles duurder is geworden er vanuit hun kant geld bij moest, toen vroeg ik kost zo'n badkamertje dan? als ik het mij goed herinner zei hij €5500,- ex btw.

Al met al ga ik er vanuit dat er genoeg onder aan de streep over hoort te blijven om al het dure personeel te betalen en ook nog eens nieuwe huisjes te bouwen.

[CryptoNL]

targaryanwolf schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 10:37:
[...]


Toen ik op mijzelf ging wonen heb ik een ex senioren woning gehuurd uit 1950, de huur was meen ik €380,-
Ja er zat een nieuwe keuken in en badkamer, wel goedkoopste van het goedkoopste, die woning is 2023 gesloopt en er komen nu appartementen.

Dus van 1950 tot en met 2023 is er huur betaald, normaal betaal je een hypotheek in 30jaar af, als ik dan heel even kort door de bocht reken en de woningbouw heeft er 30 jaar voor nodig om kiet te draaien heb je 73jaren - 30 jaren = 43jaren pure winst, dan kan er wel elke 30jaar een nieuwe badkamer en keukentje vanaf.

Tevens toen ik er woonde heb ik de factuur van de keuken gezien, deze was nog geen €3000,- en is er in 2 dagen tijd incl verwijderen van de oude keuken door een medewerker van de woningbouw ingezet.

De kosten van de badkamer ben ik ook achter gekomen omdat de aannemer terug is gekomen om een probleem te verhelpen, hij liep te klagen dat afgesproken prijzen waren van een aantal jaren geleden waren en dat alles duurder is geworden er vanuit hun kant geld bij moest, toen vroeg ik kost zo'n badkamertje dan? als ik het mij goed herinner zei hij €5500,- ex btw.

Al met al ga ik er vanuit dat er genoeg onder aan de streep over hoort te blijven om al het dure personeel te betalen en ook nog eens nieuwe huisjes te bouwen.

Maar je krijgt met een hypotheek op dit specifieke pand geen maandlasten van 380 euro Eerder het dubbele, al dan niet meer. Je kunt dat niet 1-op-1 zo vergelijken.

[Joris748]

Milmoor schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 10:24:
[...]

Blijven huren als er geen Right to Buy zou zijn, en de kinderen huren dan een andere woning die ook niet verkocht is. Nu zijn in plaats daarvan alle goede woningen verkocht, en de troep blijft over.

Right to buy beperkt de mogelijkheden tot renovatie. Verkopen van huurwoningen door corporaties is sowieso ongewenst voor de langere termijn. Genoeg voorbeelden dat een deel van de woningen in een blok is verkocht en een ander deel nog steeds wordt verhuurd. Dat zijn nu de blokken die niet meegenomen worden in grootschalige renovatie of herbouw.

[Fr33z]

targaryanwolf schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 10:37:
[...]


Al met al ga ik er vanuit dat er genoeg onder aan de streep over hoort te blijven om al het dure personeel te betalen en ook nog eens nieuwe huisjes te bouwen.

Leuk om wat getallen te zien. Maar waar komt toch dat idee vandaan dat woningcorporaties blijbaar ergens genoeg geld hebben maar daar .... mee doen?

"ik ga er van uit dat er genoeg overblijft" --> hoe denk je dan dat het werkt? geven de woningcorporaties te veel geld uit aan dure kleren? sluizen ze stiekem miljarden weg naar dubai? Als je stelt dat er wel ergens geld te veel zal zijn dan ben ik benieuwd waar dat in dit denkbeeld dan naar toe gaat.

ergens wel frappant zoals eerder opgemerkt in dit topic. De meeste woco's worden bemand door mensen die hun hart op de goede plaats hebben en alles op alles zetten om betaalbaar wonen mogelijk te maken voor hun huurders. Maar bij veel mensen/huurders leeft het tegenovergestelde beeld en zijn het blijkbaar graaiers, doen ze nooit iets goed, is de mega-goedkope huurwoning te duur etc etc etc. Je zal er maar werken....

edit: de woco's hebben gewoon hele mooie plaatjes en openbare info, dus voor de mensen die graag naar echte cijfers kijken --> https://www.portaal.nl/me...al_jaaroverzicht_2022.pdf



ze hebben zelfs de jaarrekening online https://publicaties.porta...-winst-en-verliesrekening

[ Voor 20% gewijzigd door Fr33z op 07-05-2025 11:01 ]

[targaryanwolf]

Fr33z schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 10:53:
[...]


Leuk om wat getallen te zien. Maar waar komt toch dat idee vandaan dat woningcorporaties blijbaar ergens genoeg geld hebben maar daar .... mee doen?

"ik ga er van uit dat er genoeg overblijft" --> hoe denk je dan dat het werkt? geven de woningcorporaties te veel geld uit aan dure kleren? sluizen ze stiekem miljarden weg naar dubai? Als je stelt dat er wel ergens geld te veel zal zijn dan ben ik benieuwd waar dat in dit denkbeeld dan naar toe gaat.

ergens wel frappant zoals eerder opgemerkt in dit topic. De meeste woco's worden bemand door mensen die hun hart op de goede plaats hebben en alles op alles zetten om betaalbaar wonen mogelijk te maken voor hun huurders. Maar bij veel mensen/huurders leeft het tegenovergestelde beeld en zijn het blijkbaar graaiers, doen ze nooit iets goed, is de mega-goedkope huurwoning te duur etc etc etc. Je zal er maar werken....

Er vanuit gaan is een aanname, of het zo is weet ik niet dat weet ik niet. Het huis waar ik nu woon is een ex huur huis, deze is van 1983 tot 2014 in de verhuur geweest en toen verkocht, waarna ik het in 2019 heb gekocht.

Ik zeg ook niet dat het malafide bedrijven zijn, maar lijkt me dat er onderaan de streep gewoon knaken worden verdient en dat mag ook als er geld bij moet klopt er iets niet in de bedrijfsvoering. Tevens heb ik ook hele goede ervaringen met de woningcorporaties, ik wil geen kwaad spreken ofzo.

Maar goed, verstand heb ik er niet van ik beredeneer vanuit mijn boeren verstand.

edit: leuk plaatje geeft wel wat inzichten!

[GioStyle]

Mother_lepard schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 09:23:
[...]

Wat wil je nu? Een woning voor het leven of een huis voor een eenpersoonshuishouden?

Een van de redenen dat er weinig kleine woningen worden gebouwd: marges zijn te laag tot nul voor de bouwbedrijven en projectontwikkelaars.

Wat ik wil, heb ik. Een huis waar ik de rest van mijn leven kan slijten. Wat de rest wil, maakt mij niets uit.

targaryanwolf schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 10:19:

Huizen zouden gewoon een stuk goedkoper moeten zijn. Kijk naar mijn schoonouders: groot rijtjeshuis, kinderen al jaren uit huis. Ze willen graag iets kleiners en gelijkvloers, ook vanwege hun gezondheid. Maar dat is bijna niet te betalen. Zelfs met een flinke overwaarde zouden ze al hun geld in een nieuw huis moeten steken – en dan is het nog maar de vraag of het lukt.

Vlak bij hen wordt nu een woontoren gebouwd met “luxe appartementen en een gezellig balkon”. Prijzen beginnen bij €400.000 v.o.n. dat gaat nergens over.

Bijna niet te betalen. Dat is wel een grap toch? Als je je rijtjeswoning verkoopt voor 500k en je koopt een 400k appartement voor in de plaats en je stopt 75k in interieur en de rest voor overige kosten. Wat is daar niet te betalen aan? Of hebben je schoonouders een 100% aflossingsvrije hypotheek op het huis? Tja, dan heb ik nog minder medelijden.

[targaryanwolf]

GioStyle schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 11:27:
[...]


Wat ik wil, heb ik. Een huis waar ik de rest van mijn leven kan slijten. Wat de rest wil, maakt mij niets uit.


[...]


Bijna niet te betalen. Dat is wel een grap toch? Als je je rijtjeswoning verkoopt voor 500k en je koopt een 400k appartement voor in de plaats en je stopt 75k in interieur en de rest voor overige kosten. Wat is daar niet te betalen aan? Of hebben je schoonouders een 100% aflossingsvrije hypotheek op het huis? Tja, dan heb ik nog minder medelijden.

500k voor dat huis krijg op een goede dag nog niet eens, wij zitten in Limburg, denk dat je blij mag zijn met 350k, bij mij in de straat, andere wijk wel een riant rijtjes huis verkocht, grote tuin etc net aan 300k, ja was wel wat opknap werk aan maar zeker geen klus woning.

Duurste huis wat ik verkocht heb zien worden in de wijk en aangrenzende wijk was 450k maar die was ook helemaal af en uitgebouwd, dat was een 2 onder 1 kap daar kon je zo intrekken.

[GioStyle]

targaryanwolf schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 11:33:
[...]


500k voor dat huis krijg op een goede dag nog niet eens, wij zitten in Limburg, denk dat je blij mag zijn met 350k, bij mij in de straat, andere wijk wel een riant rijtjes huis verkocht, grote tuin etc net aan 300k, ja was wel wat opknap werk aan maar zeker geen klus woning.

Duurste huis wat ik verkocht heb zien worden in de wijk en aangrenzende wijk was 450k maar die was ook helemaal af en uitgebouwd, dat was een 2 onder 1 kap daar kon je zo intrekken.

In regio Utrecht heb je voor 350k net 50m^2. Ik denk dat ik maar eens moet gaan verhuizen.

Maar dan denk ik wel: was het niet handig geweest als de trap bijvoorbeeld iets breder was gemaakt, zodat er makkelijker een traplift kan worden geplaatst, zodat je schoonouders langer in dat huis kunnen blijven wonen? Dat soort kleine aanpassingen zouden een woning toch veelzijdiger maken?

[targaryanwolf]

GioStyle schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 11:43:
[...]


In regio Utrecht heb je voor 350k net 50m^2. Ik denk dat ik maar eens moet gaan verhuizen.

Er zijn best een hoop mensen die van regio randstad naar Limburg trekken, dat huis bij mij in de straat is ook gekocht door mensen van buiten de provincie, reden "je krijgt hier meer huis voor je geld"

[kx22]

targaryanwolf schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 10:37:
[...]

Dus van 1950 tot en met 2023 is er huur betaald, normaal betaal je een hypotheek in 30jaar af, als ik dan heel even kort door de bocht reken en de woningbouw heeft er 30 jaar voor nodig om kiet te draaien heb je 73jaren - 30 jaren = 43jaren pure winst, dan kan er wel elke 30jaar een nieuwe badkamer en keukentje vanaf.

Geld groeit wel mee he.
Stel dat geld was in een fonds gegaan met 5% rendement. In 73 jaar. Zouden ze dan meer of minder verdient hebben dan in dit geval?

Ben helemaal met je eens dat er 1x in de 20-30 jaar best wel een update mag krijgen (dan weten de huurders ook waar ze aan toe zijn), maar 380 euro per maand is nou geen bedrag waar je dan ook eisen mag gaan stellen.

Daar komt het allemaal ook beetje op neer bij sociale woning. You pay peanuts (subjectief), you get monkeys.

[kx22]

targaryanwolf schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 14:15:
[...]


Er zijn best een hoop mensen die van regio randstad naar Limburg trekken, dat huis bij mij in de straat is ook gekocht door mensen van buiten de provincie, reden "je krijgt hier meer huis voor je geld"

Slim van ze. Het is dat ik vroeg een koophuis had en daardoor mee ben gegroeid, maar ik zou nu echt geen miljoen lenen voor een doodgewone 2 onder 1 kap. Als ik voor 300k minder in Limburg wel een kan kopen, doe ik dat dan wel!
Ja reistijd is wel groter, maar zo vaak ben ik toch niet op werk. En na x maanden weet je het al niet beter.
Mijn vrouw komt uit de stad van Rdam en vind het nu geweldig dat wij in een dorpje naast Utrecht wonen. In het begin is het even wennen, maar na 4 maanden beseft ze dat je met een auto ook alles kan bereiken. Alleen nu duurt het 15min met auto ipv 5min lopend

[kx22]

Joris748 schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 10:48:
[...]

Right to buy beperkt de mogelijkheden tot renovatie. Verkopen van huurwoningen door corporaties is sowieso ongewenst voor de langere termijn. Genoeg voorbeelden dat een deel van de woningen in een blok is verkocht en een ander deel nog steeds wordt verhuurd. Dat zijn nu de blokken die niet meegenomen worden in grootschalige renovatie of herbouw.

Aan de andere kant is het perfect voor beide partijen.
Jij een koophuis (waar je zelf nog wel een en ander op jouw tempo aan kan gaan doen)
Zij kunnen het geld weer op een nieuwe plek investeren.

Het slopen en vervolgens helemaal opnieuw bouwen is vaak niet nodig in NL, waar huizen vaak in 50-60 jaar nog steeds in goede staat zijn. Kijk je naar andere landen zijn die dingen al vast en zeker afgebrokkeld en kan het elk moment instorten.

[targaryanwolf]

kx22 schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 14:42:
[...]


Geld groeit wel mee he.
Stel dat geld was in een fonds gegaan met 5% rendement. In 73 jaar. Zouden ze dan meer of minder verdient hebben dan in dit geval?

Ben helemaal met je eens dat er 1x in de 20-30 jaar best wel een update mag krijgen (dan weten de huurders ook waar ze aan toe zijn), maar 380 euro per maand is nou geen bedrag waar je dan ook eisen mag gaan stellen.

Daar komt het allemaal ook beetje op neer bij sociale woning. You pay peanuts (subjectief), you get monkeys.

Geen idee, geen kaas van gegeten.

Tevens was dat huis echt piep klein, je kon net een boxspring op de slaapkamer kwijt (eigenlijk net niet ) en in de woonkamer kon je met veel zeuren een 2.5zits kwijt met lounge gedeelte, maar het was goedkoop en ik had mijn eigen stekkie. Wel veel aan de kant kunnen leggen voor mijn huidige koopwoning, elke in hypotheeklast trouwens maar €200,- bruto duurder is.

[targaryanwolf]

kx22 schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 14:45:
[...]


Slim van ze. Het is dat ik vroeg een koophuis had en daardoor mee ben gegroeid, maar ik zou nu echt geen miljoen lenen voor een doodgewone 2 onder 1 kap. Als ik voor 300k minder in Limburg wel een kan kopen, doe ik dat dan wel!
Ja reistijd is wel groter, maar zo vaak ben ik toch niet op werk. En na x maanden weet je het al niet beter.
Mijn vrouw komt uit de stad van Rdam en vind het nu geweldig dat wij in een dorpje naast Utrecht wonen. In het begin is het even wennen, maar na 4 maanden beseft ze dat je met een auto ook alles kan bereiken. Alleen nu duurt het 15min met auto ipv 5min lopend

Ik ben zelf voor de liefde ook terug naar Limburg verhuist, en oude baan opgezegd. Werk inmiddels nog geen 5minuten van huis af voor. Als ik mijn salaris vergelijk met kennissen die in en rondom Amsterdam werken zit ik er niet heel veel onder, maar ik woon wel veel goedkoper.

[Paprika]

targaryanwolf schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 10:19:
[...]
Vlak bij hen wordt nu een woontoren gebouwd met “luxe appartementen en een gezellig balkon”. Prijzen beginnen bij €400.000 v.o.n. dat gaat nergens over.

Niet heel gek toch? De materialen en manuren van nieuwbouw gaan nou eenmaal een stuk duurder zijn. Het alternatief zou zijn dat ze er helemaal niet bouwen en elders gaan zitten waar wel die tarieven betaald worden. Zelfde reden waarom "bouwen bouwen bouwen" wel erg kort door de bocht is, gezien de uitvoerende mensen en benodigde materialen alles behalve goedkoper worden bij meer vraag.

De woning die de familie zou verlaten zal ook vast niet heel bij de tijds zijn qua staat gezien:

targaryanwolf schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 11:33:
[...]


500k voor dat huis krijg op een goede dag nog niet eens, wij zitten in Limburg, denk dat je blij mag zijn met 350k, bij mij in de straat, andere wijk wel een riant rijtjes huis verkocht, grote tuin etc net aan 300k, ja was wel wat opknap werk aan maar zeker geen klus woning.

Duurste huis wat ik verkocht heb zien worden in de wijk en aangrenzende wijk was 450k maar die was ook helemaal af en uitgebouwd, dat was een 2 onder 1 kap daar kon je zo intrekken.

Of het project verkoopt voor geen meter, waarna die handjes alsnog elders voor dat bedrag aan het werk zullen gaan, of die huizen zullen zich in een andere staat bevinden.

[Jorissie87]

Toen ik nog huurde stond er in mijn contract dat de jaarlijkse huurverhoging altijd conform indexering plaatsvond waarbij negatieve indexering niet een huurverlaging betekende. Daarnaast had de verhuurder (vrije sector) het recht om los van het indexcijfer een jaarlijkste verhoging van maximaal 5% te laten plaatsvinden. De verhuurder maakte daar ieder jaar dankbaar gebruik van, ook als de WOZ-waarde van onze woning lager was dan die van het jaar ervoor (dat kon toen nog ).

[targaryanwolf]

Paprika schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 15:18:
Of het project verkoopt voor geen meter, waarna die handjes alsnog elders voor dat bedrag aan het werk zullen gaan, of die huizen zullen zich in een andere staat bevinden.

Inmiddels is die toren uitverkocht, ze zijn nu aan de maas zo'n giga toren aan het bouwen waarbij 85% al verkocht is heb de prijzenlijst er bij gepakt, 700k voor 146m2 woongenot 19m2 balkon hoe hoger je gaat wonen hoe duurder.

[Immutable]

Fr33z schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 10:21:
[...]


ik zie juist dat de woningcorporaties de drijvende kracht achter veel verduurzaming zijn. En gelukkig zijn er ook cijfers: https://www.duurzaam-onde...ch-hoog-in-verduurzaming/

ze hebben ook prestatieafspraken gemaakt om bijv. alle slechte energielabels (E,F,G) aan te pakken en naar minimaal label B te brengen in 2028. Ik heb het idee dat jouw post meer slaat op de grote vastgoedfondsen die woningen verhuren versus de woningcorporaties?

Vastgoed corporaties en particulier verhuur ja. Dus de pandjes bazen e.d. die niks investeren in het huis want anders geen rendement meer. Wat ik deels wel snap. Maar ik vind een huis goed op label houden qua energie onderdeel van onderhoud. Dat is natuurlijk een mening. Maar dat betekend nog niet dat wanneer iemand zegt dat het niet onder onderhoud zou vallen gelijk heeft. Het is een grijs gebied.

Voor mij is het onderhoud die koop mensen wel doen. Waarom zou je dat dus niet moeten doen bij huurwoningen?

[Joris748]

Immutable schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 09:01:
[...]


Vastgoed corporaties en particulier verhuur ja. Dus de pandjes bazen e.d. die niks investeren in het huis want anders geen rendement meer. Wat ik deels wel snap. Maar ik vind een huis goed op label houden qua energie onderdeel van onderhoud. Dat is natuurlijk een mening. Maar dat betekend nog niet dat wanneer iemand zegt dat het niet onder onderhoud zou vallen gelijk heeft. Het is een grijs gebied.

Voor mij is het onderhoud die koop mensen wel doen. Waarom zou je dat dus niet moeten doen bij huurwoningen?

Dat is waarom je verhuur niet over moet laten aan pandjesbazen of beleggers. Of tenminste streng moet reguleren (verplicht verduurzamen, huren maximaliseren op basis van energielabel, etc).

[kx22]

Joris748 schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 10:09:
[...]

Dat is waarom je verhuur niet over moet laten aan pandjesbazen of beleggers. Of tenminste streng moet reguleren (verplicht verduurzamen, huren maximaliseren op basis van energielabel, etc).

En als het je eigen woning is, moet je het dan ook streng reguleren?
Waarom het een wel en het ander niet?

Ja de pandjesbazen winst maken, ja dat doen de huizenbezitters ook met overwaarde. Dus ook genoeg geld om te verduurzamen. Zullen we die dan ook verplichten?

[kx22]

Immutable schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 09:01:
[...]


Vastgoed corporaties en particulier verhuur ja. Dus de pandjes bazen e.d. die niks investeren in het huis want anders geen rendement meer. Wat ik deels wel snap. Maar ik vind een huis goed op label houden qua energie onderdeel van onderhoud. Dat is natuurlijk een mening. Maar dat betekend nog niet dat wanneer iemand zegt dat het niet onder onderhoud zou vallen gelijk heeft. Het is een grijs gebied.

Voor mij is het onderhoud die koop mensen wel doen. Waarom zou je dat dus niet moeten doen bij huurwoningen?

Je mag alles vinden, maar dat is uiteraard geen onderhoud. Onderhoud is het ONDERHOUDEN van hetgeen wat je krijgt bij het tekenen. Als je een auto zou leasen voor 10 jaar (als dat kan), zou je dan ook opeens nieuwe LEDlampen moeten krijgen omdat die zuiniger zijn? Of een zuinigere motor?

Als iets kapot gaat moet de verhuurder dat oplossen en als een keuken na 20 jaar huren ook al afbrokkelt mag de huurbaas daar ook zeker een nieuwe voor terugplaatsen, maar verduurzamen?
Waarom? Op moment van tekenen had je ook geen HR+++. De kosten zijn hoger geworden, maar daar kan de verhuurder niks aan doen.

[Joris748]

kx22 schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 17:31:
[...]


En als het je eigen woning is, moet je het dan ook streng reguleren?
Waarom het een wel en het ander niet?

Ja de pandjesbazen winst maken, ja dat doen de huizenbezitters ook met overwaarde. Dus ook genoeg geld om te verduurzamen. Zullen we die dan ook verplichten?

Als het je eigen woning is, zou de waarde mede bepaald moeten worden op basis van het energielabel. Geef jij geen geld uit aan verduurzaming, dan is je woning zomaar 15 tot 25% minder waard bij verkoop. Plus dat je het maandelijks in je portemonnee voelt in de vorm van energielasten. In deze ongezonde woningmarkt kun je nog steeds goud geld krijgen, zelfs bij een sterk verouderd huis. Het zou niet verkeerd zijn dat woningen net als auto's wat harder af zouden schrijven.

Probleem voor huiseigenaren is dat het geld vast zit in hun huis, die zou je in ieder geval kunnen ondersteunen met goedkope leningen voor verduurzaming.

Maar nu zijn we off topic aan het gaan. Het ging over huurwoningen.

[Joris748]

kx22 schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 17:39:
[...]


Je mag alles vinden, maar dat is uiteraard geen onderhoud. Onderhoud is het ONDERHOUDEN van hetgeen wat je krijgt bij het tekenen. Als je een auto zou leasen voor 10 jaar (als dat kan), zou je dan ook opeens nieuwe LEDlampen moeten krijgen omdat die zuiniger zijn? Of een zuinigere motor?

Als iets kapot gaat moet de verhuurder dat oplossen en als een keuken na 20 jaar huren ook al afbrokkelt mag de huurbaas daar ook zeker een nieuwe voor terugplaatsen, maar verduurzamen?
Waarom? Op moment van tekenen had je ook geen HR+++. De kosten zijn hoger geworden, maar daar kan de verhuurder niks aan doen.

Dit is een symantische discussie. Het gaat erom wat je verwacht van een verhuurder.

[kx22]

Joris748 schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 17:41:
[...]

Dit is een symantische discussie. Het gaat erom wat je verwacht van een verhuurder.

https://www.rijksoverheid...-welke-voor-de-verhuurder

Niks semantisch aan. Staat gewoon een lijst met welke taken tot wie behoort. Staat niks over verduurzamen. Wel over vernieuwen (dus mag een gewone CV niet meer, dan over naar hybride of WP).

[Joris748]

kx22 schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 17:45:
[...]


https://www.rijksoverheid...-welke-voor-de-verhuurder

Niks semantisch aan. Staat gewoon een lijst met welke taken tot wie behoort. Staat niks over verduurzamen. Wel over vernieuwen (dus mag een gewone CV niet meer, dan over naar hybride of WP).

Wel symantisch, we hebben een discussie over verduurzamen en er wordt gesteggeld of dat wel of geen onderhoud is. Mij maakt niet uit hoe je het noemt, als verhuurders maar voldoende gemotiveerd worden om te verduurzamen.

[Ivow85]

Sunrise schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 08:58:
[...]

Staatsleningen indien nodig. Banken lenen ook zonder problemen aan de meeste woningstichtingen.

Ik heb net uitgelegd waarom ik het niet logisch vind. De staat of bank waarbij men leent krijgt er iets voor terug, dus zijn er twee (uitgaande van een succes) winnaars. Nu is er maar 1 winnaar, de woningcoöperatie en nog erger 1 verliezer die meestal niet veel middelen heeft. En op die verhoging, komen de volgende jaren weer verhogingen, dus de schade verergert met de jaren voor de financieel zwakste partij.

En hoe gaat de rente+aflossing op die leningen betaald worden, wanneer de huurprijzen van sociale huurwoningen amper de jaarlijkse beheer- en onderhoudskosten dekken?

[emeralda]

Nederland is één van de rijkste landen op deze godvergeten planeet en dan ga je mensen vertellen dat ze geen recht hebben op een eigen woning?
Alles om maar de VVD en zijn neoliberale ideologie in de lucht te houden!

Maar ooit kregen gezinnen uit de Jordaan hun huissleutel van een PVDA wethouder. We weten dat het kan.

[ColeJ]

emeralda schreef op maandag 12 mei 2025 @ 13:12:
Nederland is één van de rijkste landen op deze godvergeten planeet en dan ga je mensen vertellen dat ze geen recht hebben op een eigen woning?
Alles om maar de VVD en zijn neoliberale ideologie in de lucht te houden!

Maar ooit kregen gezinnen uit de Jordaan hun huissleutel van een PVDA wethouder. We weten dat het kan.

Wonen is een recht. Wonen in Amsterdam is een keuze.

[Ivow85]

ColeJ schreef op maandag 12 mei 2025 @ 13:27:
[...]


Wonen is een recht. Wonen in Amsterdam is een keuze.

En het woonoppervlak wat men vaak verwacht is strikt gezien ook vaak een luxe.

1 persoon kan om in het recht "wonen" te voorzien prima uit de voeten met 30-40m². Tel er voor elke extra bewoner nog een 15m² bij op en het voldoet. Mits de woning kwalitatief natuurlijk in orde is.

Als er meer leefruimte per persoon beschikbaar is dan is dat absoluut fijn, maar dat gaat voorbij aan de noodzaak en het recht op "wonen".