Waarom worden er nog steeds nieuwe zonneparken gebouwd?

[mfve]

Het is een vraag waar ik al een tijdje mee rond loop.

Waarom worden er nog nieuwe zonneparken gebouwd terwijl de kleine zonnepaneel bezitter moet betalen voor het terugleveren?

Onlangs zag ik dat naast de A30 bij Barneveld/ Lunteren een nieuw zonnepark in aanbouw. Hoe kan het dat dit nog rendabel is? Terugleveren kost het grootste deel van het jaar geld. Of zou het zo zijn dat deze parken rendabel worden gemaakt door jou en mij te laten betalen voor het terugleveren?

De gemeenten hebben vanuit de provincie een duurzame energie opgave. Omdat windturbines op veel plaatsen op weerstand stuiten kiezen veel gemeenten voor een zonnepark om te voldoen aan de verplichte doelstelling. Het maakt dan misschien niet uit dat dit niet rendabel is?

Vorige week was er een bericht dat Stedin de mogelijkheid krijgt om op piek momenten van teruglevering zonneparken uit te schakelen/ af te remmen. De zonneparken zullen hierbij financiëel gecompenseerd worden. Merkwaardig aangezien je als particulier moet betalen voor teruglevering en geen compensatie krijgt als je jouw installatie uitschakeld bij een negatieve stroomprijs. Deze compensatie zal door iemand betaald moeten worden en zal denk ik uiteindelijk leiden tot een opslag in de stroomprijs.

Ben benieuwd hoe jullie dit zien.

[Aiolos]

Die zonneparken zijn waarschijnlijk van een energieproducent die er mee handelt op de energiemarkt. Er zijn nog meer dan voldoende uren per jaar waarop die energie wel iets waard is. En als de energie niet zo veel waard is (veel wind, veel zon, midden overdag), dan gaan die parken een paar uurtjes uit, of worden wat teruggeschaald. Niet zo veel mis mee.
Misschien komt er ook wel een batterij naast. Bij een energieoverschot gaat het de batterij in, en 's avonds/'s nachts als de energie weer wat waard is, wordt de batterij ontladen.

Zelf kun je daar ook voor kiezen: neem een dynamisch contract. Veel uren per jaar krijg je geld voor je teruglevering. Er zijn alleen wat piekmomenten waarop de energie niks waard is (of dus zelfs negatief is), dan moet je dus je panelen uitzetten. Een groot deel van het jaar is de energie echter wel wat waard, en dan kan het zelfs meer zijn tijdens terugleveren dan wanneer jij het zelf wil afnemen.

Als je een 'normaal' contract hebt dan moet je energieleverancier die negatieve energie compenseren (want iedereen met panelen levert op de piekmomenten wel terug), dat kost de leverancier geld en daarvoor betaal jij die terugleverkosten.

Een en ander ietwat versimpeld, de energiemarkt is vrij complex...
De energie die we met z'n allen opwekken hebben we namelijk echt wel nodig, het is er alleen op de verkeerde tijd, op de verkeerde plaats. Dat is wat onhandig.

[Sissors]

Terugleveren kost het grootste deel van het jaar geld.

En dat is (helaas) niet zo. Veruit grootste gedeelte van het jaar is de elektriciteitsprijs niet negatief, en levert terugleveren aan het net dus geld op.

[SMSfreakie]

krijg je straks wel meer denk ik...

nu salderen we gewoon lekker... maar als dat stopt komt er hier ook een accu pakket..
die gaat dan ook wel opladen met het overschot, en als dat onvoldoende is in de winter bv mag die wel van het net bijladen als de prijs laag is (bv door dat er wel veel wind is)

en in de zomer mag die snachts gerust terug voeden aan het net als de prijzen hoger liggen..

[Vdvmark]

Er wordt betaald voor 'standby' capaciteit, of er nu geleverd wordt of niet, of de prijs nu hoog of laag, positief of negatief is.

[No Hands]

Die parken zitten op het 220kV en 380kV net, daar zitten wij als kleine gebruikers toch niet op?

[GoldenSample]

Aiolos schreef op maandag 5 mei 2025 @ 19:32:
Die zonneparken zijn waarschijnlijk van een energieproducent die er mee handelt op de energiemarkt. Er zijn nog meer dan voldoende uren per jaar waarop die energie wel iets waard is. En als de energie niet zo veel waard is (veel wind, veel zon, midden overdag), dan gaan die parken een paar uurtjes uit, of worden wat teruggeschaald. Niet zo veel mis mee.
Misschien komt er ook wel een batterij naast. Bij een energieoverschot gaat het de batterij in, en 's avonds/'s nachts als de energie weer wat waard is, wordt de batterij ontladen.

Zelf kun je daar ook voor kiezen: neem een dynamisch contract. Veel uren per jaar krijg je geld voor je teruglevering. Er zijn alleen wat piekmomenten waarop de energie niks waard is (of dus zelfs negatief is), dan moet je dus je panelen uitzetten. Een groot deel van het jaar is de energie echter wel wat waard, en dan kan het zelfs meer zijn tijdens terugleveren dan wanneer jij het zelf wil afnemen.

Als je een 'normaal' contract hebt dan moet je energieleverancier die negatieve energie compenseren (want iedereen met panelen levert op de piekmomenten wel terug), dat kost de leverancier geld en daarvoor betaal jij die terugleverkosten.

Een en ander ietwat versimpeld, de energiemarkt is vrij complex...
De energie die we met z'n allen opwekken hebben we namelijk echt wel nodig, het is er alleen op de verkeerde tijd, op de verkeerde plaats. Dat is wat onhandig.

toon volledige bericht

Ter toevoeging; het stroomnet heeft altijd al veel overcapaciteit op verreweg de meeste momenten gehad. Die kolen en gas centrales draaiden 30 jaar terug ook niet constant op vol vermogen, verre van zelfs. Als er minder vraag was gingen die gewoon op een lager pitje tot uit. Die centrale werd niet plots kleiner (of verdween) als die eens een weekendje uit stond.

Met duurzame energie veranderen er wat zaken; het aanbod is niet enkel afhankelijk van of iemand de centrale harder of zachter zet maar ook van de hoeveelheid wind/zon op dat moment. Echter zijn ook de marginale kosten om energie te produceren vrijwel nul. Doordat de kosten van Zon (en deels wind) dalen is het dus rendabel om ook een park neer te zetten terwijl je die op (langer wordende) pieken uit moet zetten of tegen erg lage vergoeding stroom laat leveren. Op het moment dat er meer vraag en minder opbrengst is zal je alsnog genoeg verdienen.

Als gevolg zal de prijs meer schommelen (veel erg lage prijzen bij veel duurzame opwek want marginale kosten zijn vrijwel 0, een gascentrale had bij lage marktprijzen al lang op minimaal vermogen gestaan, hogere prijzen bij weinig duurzame opwek) en de verwachting is dat verbruikers zich daar op zullen aanpassen. Deel van die schommelingen worden dus opgevangen door aanbod (meer schommelende prijs) gestuurd gedrag, deels door het bouwen van veel erg goedkope 'overcapaciteit' die OP nu denkt te zien, deels door het verder verbinden van landen en regios (zodat dingen zich uit middelen & waterkracht meer bereik heeft) en deels door (fossiele) backup.

[jadjong]

mfve schreef op maandag 5 mei 2025 @ 19:18:
Waarom worden er nog nieuwe zonneparken gebouwd terwijl de kleine zonnepaneel bezitter moet betalen voor het terugleveren?

Als kleine verbruiker is de net-aansluiting op basis van een fair use policy, net als met dataverbruik bij een internetprovider. Het zonnepark heeft een aansluiting met een gecontracteerd gegarandeerd vermogen waarbij je op elke moment van de dag dat vermogen mag aanspreken. Dus geen drukte op de lijn en gegarandeerd 1Gbit.
Daarnaast heeft men een variabel tarief, iets wat je thuis ook af kan sluiten en dan heb je geen enkele terugleverkosten. Nadeel van een variabel tarief is dat je soms, als de zon niet schijnt, dure stroom moet kopen om het licht aan te hebben. Iets waar een zonnepark geen last van heeft want die nemen geen stroom af, ze leveren alleen.
Ze zijn dus volledig in staat om zelf te bepalen wanneer ze wel/niet leveren op basis van het tarief en als de netbeheerder vraagt om niet te leveren vanwege file op het net krijgen ze een financiële compensatie want hun contract is op basis van een gegarandeerd vermogen.

[Jan Workum]

Om de doodeenvoudige reden dat we de we ook in de winter en op bewolkte dagen voldoende elektriciteit willen hebben. Zie het net als een cv ketel met een overcapaciteit van 20-30kW om het ook bij extreme kou nog behaaglijk te hebben. Net als een cv ketel kan ook de output van een zonnepark worden beperkt als dat nodig is en geld komt altijd wel ergens uit een potje, dat zie je bijvoorbeeld bij kernenergie. Als particulier hoef je overigens niet te betalen bij negatieve prijzen als je je eigen netinvoer kan beperken.

[ Voor 41% gewijzigd door Jan Workum op 05-05-2025 21:12 ]

[mfve]

Bedankt voor de antwoorden. Dit maakt het een stuk duidelijker voor me. 👍

[Den_S85]

Vergeet ook niet dat grote zonneparken meerjarenprojecten zijn, de voorbereidingen daarvan zijn al jaren geleden gestart. Vergunningen, aanbestedingen etc.

De financiering is ook destijds al geregeld en die projecten gaan gewoon door, ongeacht de storm aan (politieke) wijzigingen op dit moment.