Juridische mogelijkheden huis na scheiding

[Pagliacci]

(extra account aangemaakt omdat ik hier bij diverse mensen irl bekent ben).

Ik sta op het punt om bij mijn vrouw weg te gaan, na een lange tijd samen (25j bijna). Dit is 100% mijn beslissing, de liefde is voorbij en ik wil weg. Dit geld niet voor mijn vrouw, zij is nog steeds verlieft en weet niet dat dat bij mij over is.

We hebben 7j geleden een huis gekocht met optie voor onze dochter om lang thuis te blijven wonen (huizenmarkt blabla). Omdat ik me schuldig voel en het beste voor ze wil, hoop ik dat ze daar kunnen blijven.

Met de huisprijzen nu gaat haar het nooit lukken om mij uit te kopen, dat wil ik ook niet. Ik wil het liefst blijven meebetalen met de hypotheek en zelf iets anders zoeken. Financieel kan ik dat, zij niet. En ik wil kijken of we een soort contract kunnen regelen dat ik wel recht heb op de helft van de overwaarde als ze ooit zou verkopen.

Mijn vraag: heeft dat juridisch kans van slagen?

Ik heb al ergens gevonden dat je maximaal 2j samen een hypotheek mag houden na scheiden. Maar ik vraag me af of ze bv mijn bijdrage als vast inkomen kan gebruiken om zelf een andere hypotheek te regelen. Zonder uitkoop ofzo. Of een hele andere regeling, maakt me eigenlijk niet uit hoe, als zij daar maar kunnen blijven.

[vanaalten]

Ik denk - maar ben zeker geen expert op dit gebied - dat het probleem van zelf de helft van de hypotheek houden, maar er niet wonen, is dat je in feite kosteloze inwoning aan je ex biedt. En als de hypotheek 100% op haar naam komt maar jij blijft meebetalen, dat dat als gift gezien gaat worden met allerlei andere problemen.

Ik kan mij voorstellen dat een optie hier kan zijn dat jij de hypotheek volledig neemt en het huis voor een schappelijk en redelijk bedrag aan haar verhuurt. Het huurbedrag moet dan wel passend zijn voor dat huis, anders wordt het ook weer als gift gezien. De vraag is dan of je toestemming krijgt van je hypotheeknemer om je huis te verhuren, wellicht dat je dan een andere hypotheek nodig hebt. En de vraag is ook of je dit zelf wil, zeker als je zelf ook nog een woning wil kopen.

Los van dat alles: sterkte met dit hele proces toegewenst!

[Ernemmer]

Enige juiste advies is dat je een specialistische jurist moet bellen.

Ik heb nu twee scheidingen van dichtbij meegemaakt en het is altijd ingewikkelder dan je denkt. Meestal door emotie en niet willen meewerken van één van de twee partijen.

[ Voor 18% gewijzigd door Ernemmer op 26-04-2025 14:07 ]

[SeatRider]

vanaalten schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 13:41:
Ik denk - maar ben zeker geen expert op dit gebied - dat het probleem van zelf de helft van de hypotheek houden, maar er niet wonen, is dat je in feite kosteloze inwoning aan je ex biedt. En als de hypotheek 100% op haar naam komt maar jij blijft meebetalen, dat dat als gift gezien gaat worden met allerlei andere problemen.

Het kan ook onderdeel zijn van de alimentatie-regeling. In elk geval komt dat er ook nog even bij kijken met een kind.

Zou inderdaad even met een jurist gaan overleggen.

[SniperGuy]

Ik denk niet dat de hypotheekverstrekker meegaat in jouw constructie. De enige manier om het wel voor elkaar te krijgen is via een flinke smak maandelijkse partneralimentatie die je maandelijk over gaat maken en die jaarlijks geindexeerd wordt.

[Rukapul]

Pagliacci schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 13:21:
Dit geld niet voor mijn vrouw, zij is nog steeds verlieft en weet niet dat dat bij mij over is.

Verkeerde volgorde.

Het heeft nul zin om dit topic te voeren voor het je vrouw te vertellen dat je wilt scheiden.

Na die mededeling ontstaat een nieuwe situatie met nieuwe feiten.

Direct overvallen met eigen plannen kan juist compleet misgaan.

Het gaat er niet om wat jij denkt of wilt maar wat jullie willen.

Tevens is het kortzichtig om alleen na het moment direct na scheiding te kijken. Je wilt niet scheiden om vervolgens nog voor onbepaalde tijd grote (financiële) afhankelijkheden te houden. Een kind samen hebben is al genoeg meestal.

Wees een vent en vertel het vandaag.

[Sempy]

Lijkt me een vrij complexe situatie om het op die manier te regelen.Nog los van de hierboven genoemde problemen (hypotheekverstrekker, fiscale gevolgen) weet je ook niet wat de toekomst gaat brengen. Wijziging in wetgeving of jouw persoonlijke omstandigheden (inkomensverlies, nieuwe relatie) kunnen het dan ineens heel lastig maken om een dergelijke constructie vol te houden. Staat je ex alsnog op straat.

En zoals @Rukapul al aangeeft is dit de verkeerde volgorde. Als de scheiding gaat lopen en er emotie in het spel komt, is er best kans dat je er heel anders over denkt. Of als in de toekomst een nieuwe vriend zich aandient die uiteindelijk meelift op de door jouw betaalde hypotheek?

Scheiden houdt uiteindelijk in dat je geheel los van elkaar komt (m.u.v. jullie kind uiteraard) en ook gaat leven naar de nieuwe situatie. Misschien toch op een zoek naar een voor je vrouw wel betaalbare woonoplossing waarbij je elders in de scheiding wat water bij de wijn doet (verdeling boedel, bijdrage kind) zodat ze daar een goede start kan maken?

[whatyoudoing]

Eens met @Rukapul.

Maar voor de extra duidelijkheid: eerst je vrouw vertellen en dan pas de rest van de wereld.

[franssie]

whatyoudoing schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 21:04:
Eens met @Rukapul.

Maar voor de extra duidelijkheid: eerst je vrouw vertellen en dan pas de rest van de wereld.

En daarna je financiele planner, fiscalist en je notaris.

@Pagliacci jammer dat het zo moet lopen, laf of weg te gaan maar ook wel weer goed om het goed ete willen regelen.

[t_captain]

Pagliacci schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 13:21:
(extra account aangemaakt omdat ik hier bij diverse mensen irl bekent ben).

Ik sta op het punt om bij mijn vrouw weg te gaan, na een lange tijd samen (25j bijna). Dit is 100% mijn beslissing, de liefde is voorbij en ik wil weg. Dit geld niet voor mijn vrouw, zij is nog steeds verlieft en weet niet dat dat bij mij over is.

We hebben 7j geleden een huis gekocht met optie voor onze dochter om lang thuis te blijven wonen (huizenmarkt blabla). Omdat ik me schuldig voel en het beste voor ze wil, hoop ik dat ze daar kunnen blijven.

Met de huisprijzen nu gaat haar het nooit lukken om mij uit te kopen, dat wil ik ook niet. Ik wil het liefst blijven meebetalen met de hypotheek en zelf iets anders zoeken. Financieel kan ik dat, zij niet. En ik wil kijken of we een soort contract kunnen regelen dat ik wel recht heb op de helft van de overwaarde als ze ooit zou verkopen.

Mijn vraag: heeft dat juridisch kans van slagen?

Ik heb al ergens gevonden dat je maximaal 2j samen een hypotheek mag houden na scheiden. Maar ik vraag me af of ze bv mijn bijdrage als vast inkomen kan gebruiken om zelf een andere hypotheek te regelen. Zonder uitkoop ofzo. Of een hele andere regeling, maakt me eigenlijk niet uit hoe, als zij daar maar kunnen blijven.

toon volledige bericht

Mag ik breed antwoorden op je vraag?

Eerst even het fiscale stukje. Die twee jaar is overgangsrecht, denk ook aan de 2 jaar waarin je een verbouwingsdepot niet in box 3 hoeft aan te geven, de 2 jaar waarin je hypotheekrente kunt genieten over een woning in aanbouw (nog niet hoofdverblijf) en de 2 jaar dat je eigenwoningaftrek hebt als je naar een AWBZ instelling verhuisd.
Na die periode raak je de hypotheekrenteaftrek kwijt (immers: de wonig is niet meer je hoofdverblijf). Ook wordt er een virtuele vervreemding berekend, jouw deel van de overwaarde komt in de bijleenregeling terecht (deze beperkt je renteaftrek als je een nieuwe woning financiert).

Dat is puur een belastingzaak. De bank staat daar los van. De bank heeft nog steeds twee namen op de hypotheekakte (beiden aansprakelijk voor de schuld) en ontvangt gewoon zijn maandelijkse termijnen. Meestal staat er in de voorwaarden van je hypotheek wel dat je verplicht bent het pand zelf te bewonen. Afhankelijk van de verwoording van die clausule zou je wel of niet in overtreding zijn als slechts 1 der partners in het huis woont. of de bank er ooit op gaat handhaven is maar zeer de vraag. Deze clausule is namelijk bedoeld om verhuurders naar een speciale verhuur-hypotheek te dwingen (iets hogere rente en lagere limieten aan LTV). Dat is een andere situatie dan die van jullie, ik vermoed dat ze je niet gauw op de korrel nemen. Better safe than sorry. Pak de hypotheekakte erbij en zoek deze clausule op.


Ik ga verder naar je vraag over de toekomstige mogelijkheden van je vrouw.

Jouw bijdrage aan haar woonlasten zou in een echtscheidingsconvenant onderdeel uitmaken van de partneralimentatie. Dat is voor haar weliswaar inkomen, maar het is wel inkomen met een einddatum. Wettelijk heeft ze 5 jaar recht op partneralimentatie (jullie dochter is al voorbij de 12 dus geen extra jaren vanwege de zorg voor jonge kinderen). Een bank kijkt bij inkomen naar de hoogte maar ook naar de duurzaamheid. Afhankelijk van de resterende looptijd van de hypotheek en de hoogte van de schuld na die 5 jaar is dat wel of niet passend.

Nu kijken we naar de toekomst en wordt het wat persoonlijker.

Je bent hier bezig een constructie op te zetten waarin je jezelf ook na de echtscheiding voor lange tijd verbindt aan je ex-partner. Natuurlijk is jullie dochter een levenslange band, maar je voegt een zakelijke component toe aan je "levenslang". Complimenten voor je liefde, toewijding en trouw. Maar kijk wel even uit wat de gevolgen voor je eigen toekomst zijn. Jouw naam op de hypotheekakte van haar woning gaat het niet bepaald makkelijker maken om zelf een nieuwe woning te financieren.

Wat als je op een bepaald moment toch weer een eigen woning wil in plaats van de tijdelijke woning die je nu gaat betrekken? Wat als je een nieuwe levenspartner ontmoet en zij wil samen een woning kopen?

[TheGhostInc]

Pagliacci schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 13:21:
We hebben 7j geleden een huis gekocht met optie voor onze dochter om lang thuis te blijven wonen (huizenmarkt blabla).

Misschien goed om hier wat context bij te geven.

Voor een tussenwoning zou ik ook moeite doen, terug moeten in maat is naar een klein appartement of sociale huurwoning.
Heb je een mooie dure 2-onder-1 kapper of zelfs groter, tja, dan is dit gewoon een luxe probleem. Na 7 jaar heb je alle kosten terugverdiend, dus gewoon een te koop bord in de tuin en de nieuwe situatie accepteren (en dat kan ook over een jaar)

Als laatste, het klinkt allemaal heel nobel, jij verlaat haar dus zij mag blijven wonen, maar overweeg ook gewoon zelf de woning aan te houden. Dan hou je de plek voor je dochter ook gewoon.
Je ex kan dan ook met een schone lei beginnen. En ik vermoed dat dat nog best eens de beste oplossing kan gaan zijn.
Zij zit immers nog 'vast' in de relatie, om dan ook financieel muurvast in het oude huis te zitten helpt vaak niet om over de breuk te groeien.

Voor de rest:
Vergeet niet dat er meer is dan geld.
Je begint dadelijk aan een proces, waarbij er veel meer speelt dan centen.
Dus je ex zal volstrekt onredelijk worden, woest, verdrietig etc. etc. en daarna komt de fase van acceptatie. Geef haar die ruimte, jij bent hier waarschijnlijk al veel langer mee bezig.

O ja, wat doe je als zij in relatietherapie wil?

[Ora et Labora]

Ik ken je situatie niet maar is het geen idee om een paar maanden in een vakantiewoning te gaan wonen en het even te laten zoals het is en daarna pas gaan kijken of jullie (jij) nog steeds uit elkaar wil(len)?
25 jaar, een kind, geef je niet zomaar op lijkt mij toch? Eventueel in combinatie met therapie?

[Sissors]

TheGhostInc schreef op maandag 28 april 2025 @ 10:33:
[...]
Dus je ex zal volstrekt onredelijk worden, woest, verdrietig etc. etc. en daarna komt de fase van acceptatie. Geef haar die ruimte, jij bent hier waarschijnlijk al veel langer mee bezig.

Dat klinkt allemaal behoorlijk redelijk eigenlijk. En ik snap wat je bedoelt hoor, maar na 25 jaar met een kind gedumpt worden niet omdat het echt niet meer samen gaat oid, maar omdat de "verliefdheid" er niet meer is?

Pure speculatie verder, maar is die verliefdheid er misschien nu wel met iemand anders? En hoe lang gaat die verliefdheid door voor het ook een hoop is (genegenheid, geluk, etc), maar geen verliefdheid?

[No Hands]

Weet ze het inmiddels al?

[igmar]

Pagliacci schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 13:21:
We hebben 7j geleden een huis gekocht met optie voor onze dochter om lang thuis te blijven wonen (huizenmarkt blabla). Omdat ik me schuldig voel en het beste voor ze wil, hoop ik dat ze daar kunnen blijven.

Met de huisprijzen nu gaat haar het nooit lukken om mij uit te kopen, dat wil ik ook niet. Ik wil het liefst blijven meebetalen met de hypotheek en zelf iets anders zoeken. Financieel kan ik dat, zij niet. En ik wil kijken of we een soort contract kunnen regelen dat ik wel recht heb op de helft van de overwaarde als ze ooit zou verkopen.

Mijn vraag: heeft dat juridisch kans van slagen?

Zeker, ik heb eenzelfde constructie. Er zijn wel een aantal dingen waar je rekening mee moet houden :

1) Je blijft hoofdelijk aansprakelijk voor de volledige hypotheek, niet de helft. Dat betekend dat jij de volledige lasten moet kunnen dragen van deze, en eventueel je 'eigen' hypotheek. Als je dat kan : Geen probleem. De overwaarde speelt eveneens een rol, die dempt het risico aanzienlijk.

2) De eerste 2 jaar blijf je de eigenwoningwaardeforfait betalen, en mag je eveneens jou deel van de rente aftrekken. Na 2 jaar vervalt dat : Dan verhuisd de volledige waarde van de woning naar box 3, en ga je belasting betalen.

3) Je moet duidelijke afspraken maken in het echtscheidingsconvenant, incl wanneer de regeling gaat eindigen.


Je hebt zowiezo recht op X percentage van de overwaarde (waarbij X het eigendomspercentage is, en dat is meestal 50%). De belastingdienst maakt het niet uit hoe lang je die regeling in stand laat : Normaliter is dat 5 jaar, maar ik heb er zelf een optionele verlening van 5 jaar in laten zetten.

Hou wel rekening mee dat dit BINDENDE afspraken zijn, je kan niet zomaar halverwege zeggen dat je er geen zin meer in hebt.

Je moet er dus rekening mee houden dat je vermogensbelasting op de WOZ waarde minus de hypotheekschuld gaat betalen, en dan je ex een woonvergoeding moet gaan betalen.
Zoek dit goed uit, en schakel een fiscalist in : Het gaat je gewoon dik geld kosten, hoe dan ook.

De belastingdienst dit de bedragen niet direct als een schenking, omdat er ook een schuld en een risico tegenover staan, maar de woonvergoeding is wel een ding, maar minder als je de afspraak maakt dat je die woonlasten mag aftrekken van de partneralimentatie, OF dan je ex een redelijke woonvergoeding betaald.

De hypotheekverstrekker zal het iig worst wezen, zolang je gewoon blijft betalen.

[igmar]

SniperGuy schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 14:35:
Ik denk niet dat de hypotheekverstrekker meegaat in jouw constructie. De enige manier om het wel voor elkaar te krijgen is via een flinke smak maandelijkse partneralimentatie die je maandelijk over gaat maken en die jaarlijks geindexeerd wordt.

De hypotheekverstrekker vind het prima, zolang je aantoonbaar de lasten kan dragen.

[bie100]

Sissors schreef op maandag 28 april 2025 @ 11:53:
[...]

Dat klinkt allemaal behoorlijk redelijk eigenlijk. En ik snap wat je bedoelt hoor, maar na 25 jaar met een kind gedumpt worden niet omdat het echt niet meer samen gaat oid, maar omdat de "verliefdheid" er niet meer is?

Pure speculatie verder, maar is die verliefdheid er misschien nu wel met iemand anders? En hoe lang gaat die verliefdheid door voor het ook een hoop is (genegenheid, geluk, etc), maar geen verliefdheid?

Wijze woorden ben al 37 jaar samen met mijn vrouw maar ben niet 36 jaar verliefd op haar

Hou wel veel van der dat wel

[XallaX]

Bespreek de situatie eerst met haar.

Uit eigen ervaring, alles wat je samen hebt verkopen, opsplitsen, verdelen, beide opnieuw beginnen.
Hard en zakelijk? Ja maar waarschijnlijk wel de verstandigste keuze.

Het idee om haar te helpen kan over een aantal jaren een blok aan je been in je nieuwe leven gaan worden. Daarnaast als de onderlinge relatie bekoeld of zij met een ander aan de gang gaat er misschien een minder goede samenwerking ontstaan waardoor je bijvoorbeeld bij de rechter beland omdat ze dan niet meer mee wil werken en in het ergste geval gaat ze je ermee dwars zitten.

Ik heb geen zicht op je inkomen maar al verdien je een miljoen per maand, het woord meebetalen zou ik niet in de mond nemen, bekijk eens wat je aan partner- en kinderalimentatie moet gaan ophoesten. Dit staat los van je goede bedoelingen, die komen daar nog bovenop.

Hou en bekijk het zakelijk (hoe lastig ook) en rond het af.

[technopeuter]

7 jaar geleden bij de mediator zo afgesproken; ze mocht nog 5 jaar in de woning blijven, daarna verkoop met evt overwaarde en daar nog een erfenisstuk uit. ( ik deed het vooral voor de kinderen)

Hypotheek nooit ingelicht; er is voor hun ook niks aan de hand zolang jij blijft betalen!

Mijn ervaring: xtra last is wel heftig, na 5 jaar echt druk moeten zetten. Uiteindelijk verkocht met een enorme overwaarde, dus beide blij.

[PlasticPimple]

technopeuter schreef op woensdag 30 april 2025 @ 13:33:
7 jaar geleden bij de mediator zo afgesproken; ze mocht nog 5 jaar in de woning blijven, daarna verkoop met evt overwaarde en daar nog een erfenisstuk uit. ( ik deed het vooral voor de kinderen)

Hypotheek nooit ingelicht; er is voor hun ook niks aan de hand zolang jij blijft betalen!

Mijn ervaring: xtra last is wel heftig, na 5 jaar echt druk moeten zetten. Uiteindelijk verkocht met een enorme overwaarde, dus beide blij.

Dit vind ik wel wat riskant, in die zin dat er ook een diepe daling van de huizenmarkt kan komen. Als je bij wijze van spreken in 2007 deze constructie had afgesproken met je ex-partner, dan was het in 2012 (zo'n beetje dieptepunt huizenmarkt) wellicht emotioneel nog lastiger geweest om dat verkooptraject in te gaan. Wellicht kom je eruit door de overeenkomst nog een keer te verlengen, maar het kan ook zijn dat je belangen juist nog verder uit elkaar gegroeid zijn.

[Arunia]

Heb het doorgelezen, zoals anderen ook al zeggen. Het klinkt heel nobel, maar uiteindelijk is de vraag, wat wil zij?
Wil ze er uberhaupt nog blijven wonen met de herinneringen? Je kan er over denken en ideeën hebben, maar zij mag daar ook nog wat van vinden. Voor hetzelfde geld kun jij het huis beter aanhouden zodat je dochter ook haar plekje heeft en je vrouw opnieuw kan beginnen, of beide gewoon opnieuw.

Het is rot, maar hoe lief bedoeld ook, doe het in samen spraak.

[technopeuter]

PlasticPimple schreef op woensdag 30 april 2025 @ 14:06:
[...]

Dit vind ik wel wat riskant, in die zin dat er ook een diepe daling van de huizenmarkt kan komen. Als je bij wijze van spreken in 2007 deze constructie had afgesproken met je ex-partner, dan was het in 2012 (zo'n beetje dieptepunt huizenmarkt) wellicht emotioneel nog lastiger geweest om dat verkooptraject in te gaan. Wellicht kom je eruit door de overeenkomst nog een keer te verlengen, maar het kan ook zijn dat je belangen juist nog verder uit elkaar gegroeid zijn.

Ook dat hebben we, dat indachtig, vastgelegd.

[de Peer]

technopeuter schreef op woensdag 30 april 2025 @ 13:33:
7 jaar geleden bij de mediator zo afgesproken; ze mocht nog 5 jaar in de woning blijven, daarna verkoop met evt overwaarde en daar nog een erfenisstuk uit. ( ik deed het vooral voor de kinderen)

Hypotheek nooit ingelicht; er is voor hun ook niks aan de hand zolang jij blijft betalen!

Mijn ervaring: xtra last is wel heftig, na 5 jaar echt druk moeten zetten. Uiteindelijk verkocht met een enorme overwaarde, dus beide blij.

hier zitten heel veel haken en ogen aan lijkt me. zoals dat jij geen hypotheekrenteaftrek meer krijgt omdat het je hoofdverblijf niet is.

ik zou dit ook riskant vinden.

[SniperGuy]

igmar schreef op woensdag 30 april 2025 @ 12:40:
[...]


De hypotheekverstrekker vind het prima, zolang je aantoonbaar de lasten kan dragen.

ik zou daar niet klakkeloos vanuit gaan, het is meer dan "de lasten kunnen dragen" en heeft juridisch allerlei haken en ogen:

1. Kadaster moet aangepast worden omdat TS geen eigenaar meer is
2. Hypotheek moet aangepast worden omdat TS geen eigenaar meer is

Beide zaken moeten via een notaris geregeld worden.

Hypotheek zal gezien de financiële situatie nooit op één persoon gezet kunnen worden: maw geen van beide eigenaren kan een hypotheek krijgen en punt 1 zal dan ook nooit uitgevoerd kunnen worden.
Als TS wél mede eigenaar van de hypotheek en het als eigenaar in het kadaster zal blijven staan, maar permanent ergens anders woont zal ook de belastingdienst daar weer wat van vinden en TS zal mede verantwoordelijk blijven als de hypotheek niet meer betaald kan worden. Succes met een hypotheekverstrekker zoeken die daarmee akkoord gaat als geen van beide partijen de lasten kan dragen...

[igmar]

SniperGuy schreef op woensdag 30 april 2025 @ 14:57:
[...]


ik zou daar niet klakkeloos vanuit gaan, het is meer dan "de lasten kunnen dragen" en heeft juridisch allerlei haken en ogen:

1. Kadaster moet aangepast worden omdat TS geen eigenaar meer is
2. Hypotheek moet aangepast worden omdat TS geen eigenaar meer is

Beide zaken moeten via een notaris geregeld worden.

Nee, niet. Ze blijven beiden eigenaar, dat is het hele doel van onverdeeld laten.

Hypotheek zal gezien de financiële situatie nooit op één persoon gezet kunnen worden: maw geen van beide eigenaren kan een hypotheek krijgen en punt 1 zal dan ook nooit uitgevoerd kunnen worden.
Als TS wél mede eigenaar van de hypotheek en het als eigenaar in het kadaster zal blijven staan, maar permanent ergens anders woont zal ook de belastingdienst daar weer wat van vinden en TS zal mede verantwoordelijk blijven als de hypotheek niet meer betaald kan worden. Succes met een hypotheekverstrekker zoeken die daarmee akkoord gaat als geen van beide partijen de lasten kan dragen...

Dat is ook niet de bedoeling. Overdracht van eigenaarschap kan alleen als de 'koper' de hele lasten kan dragen, en dat kan z'n ex niet.

De belastingdienst vind er helemaal niks van, en de verantwoordelijkheid voor het betalen van de lasten is een afspraak tussen de beide voormalig partners en de bank. De TS gaaf aan dat hij de lasten kan dragen, dus ik zie geen enkel probleem.

[Zebby]

franssie schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 21:11:
[...]

En daarna je financiele planner, fiscalist en je notaris.

@Pagliacci jammer dat het zo moet lopen, laf of weg te gaan maar ook wel weer goed om het goed ete willen regelen.

Oneens, het is helemaal niet verkeerd om alles voor jezelf op een rijtje te hebben. Dat staat m.i. helemaal los van de emotionele gesprekken en of je door gaat of niet. Idealiter zijn dit soort zaken natuurlijk al lang en breed besproken, maar als er dan niks verandert, tja, beter nu weten wat je rechten zijn.

[Mania-92]

SniperGuy schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 14:35:
Ik denk niet dat de hypotheekverstrekker meegaat in jouw constructie. De enige manier om het wel voor elkaar te krijgen is via een flinke smak maandelijkse partneralimentatie die je maandelijk over gaat maken en die jaarlijks geindexeerd wordt.

Hypotheekverstrekker weet niet eens dat TS uit elkaar is als die gewoon blijft betalen.

Verder sowieso een goed idee om gewoon een jurist in de arm te nemen.

[MallePietje]

Pagliacci schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 13:21:
...
We hebben 7j geleden een huis gekocht met optie voor onze dochter om lang thuis te blijven wonen (huizenmarkt blabla). Omdat ik me schuldig voel en het beste voor ze wil, hoop ik dat ze daar kunnen blijven.
...

Misschien moet je eerst de reactie van je vrouw afwachten. En dan bepalen wat je wil.

Ik zou ook gangbare opties niet uitsluiten: Zij koopt het huis, jij koopt het huis of jullie verkopen het huis. Optie 1 kan zo te zien niet, dan blijven 2 en 3 over. Ik schat in dat jullie dochter al wat ouder is, misschien meerderjarig. Bij optie 2 of 3 kan jullie ze kiezen om bij jou of haar moeder te wonen of parttime bij jullie allebei. Dat is het ongeveer. Er gaan hoe dan ook dingen veranderen.

[Tomas_]

Heb je er ook aan gedacht dat ze over 2 maand een nieuwe partner zou kunnen hebben en de wereld er heel anders uitziet.

[ Voor 3% gewijzigd door Tomas_ op 01-05-2025 06:36 ]