Geen god, maar een levenspatroon

[Dark Blue]

Goed, ik wilde eigenlijk in een ander topic een reply plaatsen, maar ik ging zo off-topic dat ik dan maar voor mezelf begin. Ik denk - ik kom hier niet zo vaak - dat dit al veel vaker onderwerp is geweest hier, maar ik breng het toch maar ff boven.
Ik vraag me af wat ik hier voor reacties op ga krijgen.

Ik ben atheïst. Ik geloof niet dat er wel meer is dan dit, dat er een bepaald patroon, evenwicht in het leven zit.
Alles heeft een doel, denk aan de uitspraak 'een geluk bij een ongeluk'. Elke gebeurtenis in je leven kan je later weer tot nut zijn, ook al zijn het maar zulke kleine handelingen. Daardoor blijft alles in evenwicht.
Noem het even 'het lot'. Ik denk er nou al jaren over na maar ik begrijp nog steeds niet of het nou uitmaakt dat de mens het lot tart, of dat het zich daar juist niks van aantrekt. Naar mijn idee is alles in de wereld al vastgelegd, alles gebeurt volgens vast patroon. Dit is echter zo grillig en op logische manier onvoorspelbaar, dat je het patroon nooit zult kunnen achterhalen en zo mogelijk doorbreken. Dat is allemaal ingecalculeerd.

Bijv. door dit te posten, zet ik mijn eigen ideën hierover even uiteen. Ik kan er donder op zeggen dat iemand het me van de week vraagt om er mijn mening over te geven en dan denk ik; toeval, dat ik het laatst nog boven haalde...(of heb ik, door dit nu te zeggen, het lot alweer veranderd?)

Om even ontopic te blijven: er is dus wel een systeem, een vastgelegde levensloop voor ieder, alles. Maar er is geen god, in mensvorm of hoe dan ook, die de wereld geschapen heeft en meer is dan de mens zelf. Dat is logischerwijs niet verklaarbaar.


Ik probeer het nou al een hele tijd te verklaren, omdat iemand mij ooit vroeg; je bent atheïst, maar waar geloof je dan wel in? Tja, toen ben ik grenzen gaan stellen.

Echt niet alles in de wereld is toeval, er zit een systeem in 'een zogenaamde groene golf' en als je je leven volgens dat patroon leeft, zal ook alles goedkomen. Ik heb lang over die theorie nagedacht en nu het nog begint te kloppen ook, ga ik mezelf geloven.

Je leven bestaat uit handelingen, en die zijn belangrijk, voor je levensloop en voor jou. Je verricht een handeling en je denkt; dit kan mijn leven veranderen. Vervolgens merk je dat je er nooit meer wat van terughoort. Ondertussen die dag heb je al zoveel kleine dingen gedaan die elk op zich iets in werking zetten, handelingen waaraan je nooit meer terugdenkt maar toch een groot deel van je leven in goede banen leiden.
Dat zijn de onderbewuste handelingen, een gewoonte, maar de volgended dag denk je wel; als ik dat gisteren niet zomaar had gedaan, had ik nu dit, en dit, en dit niet...; zo zit alles in elkaar.

Soms zijn het heel logische handelingen. Een deur achter je dichtdoen, je wekker zetten voor de volgende dag. Maar het kunnen ook hele onbewuste dingen zijn die je plotseling doet - voornemen om thuis te blijven, maar op het laatste moment gebeld worden dat je een lift kunt krijgen; waarop je denkt; wtf! ik ga mee! en de volgende dagen merken dat het misschien niet zo gepland was, maar wel erg gunstig kwam en je er weer op diverse manieren profijt van hebt.

Tot zover mijn enigszins warrige betoog. Nu jullie...

[Verwijderd]

Echt niet alles in de wereld is toeval, er zit een systeem in 'een zogenaamde groene golf' en als je je leven volgens dat patroon leeft, zal ook alles goedkomen. Ik heb lang over die theorie nagedacht en nu het nog begint te kloppen ook, ga ik mezelf geloven.

Dan ben je atheist, en geloof je toch weer in een of andere zekerheid die ervoor zal zorgen dat jouw leventje een beetje normaal doet als je zelf braaf bent... Wat is het verschil met in een god geloven?

Hoe typisch menselijk

[Dark Blue]

Op zondag 16 september 2001 17:58 schreef Captain Proton het volgende:
Wat is het verschil met in een god geloven?

Het verschil met in een god geloven is dat een god wordt voorgesteld als persoon van vlees en bloed. Een mensfiguur die de mensen aan het handje door het leven leidt, tot wie ze kunnen bidden en die ze ook daadwerkelijk dan hoort.

Ik zeg dat er een soort systeem is. Tot dat systeem kun je niet bidden, er is geen boek over en hij heeft ook geen zoon die op aarde is geweest. Al breng je het honderden offers, het zal niet naar je luisteren of je vergeven.

Dát is het verschil met in een god geloven.

[justmental]

Op zondag 16 september 2001 17:58 schreef Captain Proton het volgende:

[..]

Dan ben je atheist, en geloof je toch weer in een of andere zekerheid die ervoor zal zorgen dat jouw leventje een beetje normaal doet als je zelf braaf bent... Wat is het verschil met in een god geloven?

Hoe typisch menselijk

Zeker typisch.
De mens heeft de intelligentie om zich bewust te zijn van zijn eigen sterfelijkheid.
Ook is het is moeilijk te accepteren dat het leven naast je eigen handelen wordt bepaald door vele omgevingsfactoren.
Daaruit komt m.i. de behoefte voor validatie van het eigen leven en de 'overgave' aan een hogere macht.

[treslem]

Op zondag 16 september 2001 17:53 schreef Toeter84 het volgende:
Elke gebeurtenis in je leven kan je later weer tot nut zijn, ook al zijn het maar zulke kleine handelingen. Daardoor blijft alles in evenwicht.
Naar mijn idee is alles in de wereld al vastgelegd, alles gebeurt volgens vast patroon. Dit is echter zo grillig en op logische manier onvoorspelbaar, dat je het patroon nooit zult kunnen achterhalen en zo mogelijk doorbreken. Dat is allemaal ingecalculeerd.

Elke gebeurtenis in je leven _ZAL_ je later (in dit, een volgend of in een parallel leven) tot nut zijn.

Voor de rest heb je helemaal gelijk.

[-=Confuzer=-]

Schitterend, die menselijke fantasie

[Morgoth]

Op zondag 16 september 2001 18:15 schreef Toeter84 het volgende:

[..]

Het verschil met in een god geloven is dat een god wordt voorgesteld als persoon van vlees en bloed. Een mensfiguur die de mensen aan het handje door het leven leidt, tot wie ze kunnen bidden en die ze ook daadwerkelijk dan hoort.

Ik zeg dat er een soort systeem is. Tot dat systeem kun je niet bidden, er is geen boek over en hij heeft ook geen zoon die op aarde is geweest. Al breng je het honderden offers, het zal niet naar je luisteren of je vergeven.

Dát is het verschil met in een god geloven.

Mwah ik vind jou beschrijvingen toch best aardig om binnen een definitie van god te vallen. En overigens ken ik weinig definities van goden die zeggen dat een god een persoon is van vlees en bloed?

[Verwijderd]

Ik zal als echte atheïst maar eens posten

Ik geloof in de wetenschappelijke verklaringen die ik aannemelijk vind, en meer niet.
Maar ik begrijp ook maar al te goed waarom anderen wel gelovig zijn, en dat respecteer ik ook wel, zolang ze anderen die mening niet gaan opdringen.

Gelovigen kunnen niet bewijzen dat er een god bestaat, maar niet-gelovigen kunnen ook niet bewijzen dat zeze niet bestaat.
Gelovigen hebben maar 1 bewijs nodig, niet-gelovigen kunnen het bewijs niet leveren.
Maar als God had gewild dat we het zeker wisten, wat is dan geloof?

[Verwijderd]

Echt niet alles in de wereld is toeval, er zit een systeem in 'een zogenaamde groene golf' en als je je leven volgens dat patroon leeft, zal ook alles goedkomen.

Alles zal goed komen, hoe moet ik dit zien?

[Mx. Alba]

Op maandag 17 september 2001 02:06 schreef Absolyte het volgende:

[..]

Alles zal goed komen, hoe moet ik dit zien?

Nou ja, in ieder geval zoals het hoort

[Morgoth]

Op maandag 17 september 2001 09:05 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[..]

Nou ja, in ieder geval zoals het hoort

Zoals het hoort... aha

En hoe hoort het dan volgens jou? Hoogstwaarschijnlijke een subjectief beeld van zoals het hoort?

[Mx. Alba]

Op maandag 17 september 2001 13:33 schreef morgoth het volgende:

[..]

Zoals het hoort... aha

En hoe hoort het dan volgens jou? Hoogstwaarschijnlijke een subjectief beeld van zoals het hoort?

Nouja, het hoort zoals het gebeurt, omdat het gebeurt zoals het hoort. Maar hoe het hoort, en dus hoe het gebeurt, heb je zelf invloed op.

[Morgoth]

Op maandag 17 september 2001 13:43 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[..]

Nouja, het hoort zoals het gebeurt, omdat het gebeurt zoals het hoort. Maar hoe het hoort, en dus hoe het gebeurt, heb je zelf invloed op.

Wow wat een eerste klas drogredering!

De bijbel is waar, omdat het waar is wat in de bijbel staat!|:(

Dus alles wat gebeurt hoort zo, dus wat is het probleem dan? Oftewel er is geen probleem dan aangezien alles gebeurt is zoals het hoorde. Dus al die mensen in de 3e wereldlanden sterven aan hongersnood --> dat hoort! En al die vrouwen die verkracht worden in deze wereld --> dat hoort!

yeah right

[Mx. Alba]

Op maandag 17 september 2001 14:18 schreef morgoth het volgende:

[..]

Wow wat een eerste klas drogredering!

De bijbel is waar, omdat het waar is wat in de bijbel staat!|

Uhh, het woord Bijbel zal bij mij nooit op die manier vallen. Ik ben geen Christen, weetje...

Dus alles wat gebeurt hoort zo, dus wat is het probleem dan? Oftewel er is geen probleem dan aangezien alles gebeurt is zoals het hoorde. Dus al die mensen in de 3e wereldlanden sterven aan hongersnood --> dat hoort! En al die vrouwen die verkracht worden in deze wereld --> dat hoort!

yeah right

Oh wat zijn we weer goed in dingen uit hun verband rukken!

Zoals ik zei, we hebben er zelf invloed op. De toekomst kan je niet veranderen, omdat de toekomst immers nog niet geschreven is.

[Morgoth]

Op maandag 17 september 2001 15:11 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[..]

Uhh, het woord Bijbel zal bij mij nooit op die manier vallen. Ik ben geen Christen, weetje...

Dat was een voorbeeld die ik gaf, om aan te geven dat je een enorme drogredering gaf waar ik de kriebels van kreeg.

[..]

Oh wat zijn we weer goed in dingen uit hun verband rukken!

Zoals ik zei, we hebben er zelf invloed op. De toekomst kan je niet veranderen, omdat de toekomst immers nog niet geschreven is.

Dat doet er niet toe, als dus iemand vekracht wordt hoort dat volgens jou.

[Verwijderd]

Zoals ik zei, we hebben er zelf invloed op. De toekomst kan je niet veranderen, omdat de toekomst immers nog niet geschreven is.

Als je geen invloed op de toekomst hebt waarop dan wel?

[Mx. Alba]

Op dinsdag 18 september 2001 22:07 schreef Absolyte het volgende:

[..]

Als je geen invloed op de toekomst hebt waarop dan wel?

En het wordt nog steeds niet gesnapt

Je kan niet veranderen wat nog niet geschreven is omdat het nog niet geschreven is! Je kan het hoogstens zelf schrijven.

En dat wat al geschreven is kan je ook niet veranderen, omdat het al geschreven is. Iets wat gebeurd is, hoort dus zo. Iets wat nog niet gebeurd is - is ongedefiniëerd. Je weet immers pas hoe het hoort op het moment dat het gebeurt. Logisch.

En dan is er nog de theorie dat alles wat kan gebeuren ook daadwerkelijk gebeurt, alleen dan in een ander parallel universum. Ik mag er graag over filosoferen, maar die filosofie is zo diep, zo ver verwijderd van menselijke waarnemingen, van ons lineaire en tijdelijke leven, dat je er in het dagelijks leven niets aan hebt. Het zelfde als het verschil tussen Newton's gravitatiewetten en Super String Theory. Door middel van SST kan je ook zwaartekracht aantonen en de eigenschappen ervan tot in de kleinste details, maar het is volledig abstract, en je bent dagen bezig om uit te rekenen dat een appel inderdaad naar beneden valt. In de praktijk is het gebruiken van Newton's wetten ruim voldoende.

[Morgoth]

Ah nou snap ik hem, ik hanteer een andere definitie van horen. Als ik het woord horen gebruik dan bedoel ik dat er een doel is. Maar jij blijkbaar niet, daarom snapte ik het al niet wat jij bedoelde aangezien ik dan hele rare doelen zag.

Maar jij gaat ook niet uit van een doel met de wereld/mensheid/whatever.

[Verwijderd]

Je kan niet veranderen wat nog niet geschreven is omdat het nog niet geschreven is! Je kan het hoogstens zelf schrijven.

Als je het schrijft heb je er invloed op, wat is dat schrijven anders?

[olafhartong]

Ik denk dat je zeker een punt hebt ik geloof ook niet dat alles in het leven beslift is en dat je er wel degelijk zelf een hoop aan kunt veranderen en doordoor toch een soort van grip op je eigen leven hebt.

Nu is het wel zo dat een hele hoop dingen absoluut niet te beinvloeden zijn en dat zou je 'het lot' kunnen noemen.

Ik ben er ook zeker van overtuigd dat niets van te voren kan worden bepaald aangezien je altijd anders kunt doen dan anderen van je verwachten je zou hoogstens een aanname of voorspelling kunnen doen.

Ieder mens handeld naar wat hij zelf vaak denkt dat het beste is al dan niet beinvloed door meningen / uitspraken van anderen.
Waar ik zelf ook niet echt in geloof is dat mensen volgens bepaalde patronen leven...ieder mens heeft zijn eigen patroon die niet door iemand uit te stippellen is.
Tuurlijk zijn er overeenkomsten waardooor je aannames op basis van parallellen tussen deze patronen zou kunnen maken maar er blijft altijd een stuk wat onmogelijk te bepalen is.

Op dinsdag 18 september 2001 22:07 schreef Absolyte het volgende:
[..]

Als je geen invloed op de toekomst hebt waarop dan wel?

Ik denk dat je zelf een groot deel van je eigen toekomst kunt bepalen door stappen die je maakt in je leven en door de beslissingen die je leeft en natuurlijk kun je niet overal voor kiezen en alles bepalen of weten...dit zou ook niet goed zijn en zou je geen leven meer hebben maar meer een soort manuscript wat je na zou lopen en dan dood gaat waardoor je weer terug komt op de stelling of alles in het leven al van te voren vastgelegd zou zijn..

[Verwijderd]

(offtopic)
/me ziet een oude bekende van de 538 DaRKRooM chat van lang lang geleden. hallo Wez_db!

[Mx. Alba]

Op donderdag 20 september 2001 09:17 schreef Wez_db het volgende:
Nu is het wel zo dat een hele hoop dingen absoluut niet te beinvloeden zijn en dat zou je 'het lot' kunnen noemen.

Sja... Als de rivier een berg tegenkomt, is het zijn lot om er omheen te stromen. Maar de rivier kan de berg wel afslijten tot hij weg is...

De dingen die gebeuren hebben een bepaalde inertie, en zullen dus "doordrukken" in wat er gaat gebeuren. Soms kan je het helemaal tegenhouden, soms alleen ombuigen, en soms is de inertie van wat er gebeurt zo groot dat je het met geen zes Friese paarden kunt tegenhouden.

[Tinto]

Het verschil met in een god geloven is dat een god wordt voorgesteld als persoon van vlees en bloed. Een mensfiguur die de mensen aan het handje door het leven leidt, tot wie ze kunnen bidden en die ze ook daadwerkelijk dan hoort.

Voor moslims gaat deze uitspraak helemaal niet op!! Het is in de islam niet juist om een bepaald beeld van Allah te vormen. Er wordt in Al Qhuran gezegd dat het geen zin heeft om je als gelovige voor te stellen hoe Allah handelt, omdat je dat als mens nooit zal kunnen begrijpen - laat staan je een beeld vormen van hoe Allah eruitziet.

Ik zou me voortaan eerst maar eens wat beter verdiepen in dit soort dingen, voordat je op een forum gaat verkondigen dat en waarom je atheist bent. Maar je moet het zelf weten natuurlijk.

[olafhartong]

Op donderdag 20 september 2001 09:33 schreef Kyori het volgende:
(offtopic)
* olafhartong ziet een oude bekende van de 538 DaRKRooM chat van lang lang geleden. hallo Wez_db!

[offtopic]
wow heeejj das wel heel erg lang geleden jah...gooi me ff in je icq praten we vanavond ff...
[offtopic]

Op donderdag 20 september 2001 10:47 schreef mboots het volgende:

[..]

Voor moslims gaat deze uitspraak helemaal niet op!! Het is in de islam niet juist om een bepaald beeld van Allah te vormen. Er wordt in Al Qhuran gezegd dat het geen zin heeft om je als gelovige voor te stellen hoe Allah handelt, omdat je dat als mens nooit zal kunnen begrijpen - laat staan je een beeld vormen van hoe Allah eruitziet.

Ik zou me voortaan eerst maar eens wat beter verdiepen in dit soort dingen, voordat je op een forum gaat verkondigen dat en waarom je atheist bent. Maar je moet het zelf weten natuurlijk.

Ik denk dat hij er geen kwaad mee bedoelde maar meer zijn mening/visie probeerde weer te geven.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 september 2001 13:28 schreef Wez_db het volgende:

[..]

[offtopic]
wow heeejj das wel heel erg lang geleden jah...gooi me ff in je icq praten we vanavond ff...
[offtopic]

/me leidde destijds een online leven onder de naam IanNottingham

[olafhartong]

Op donderdag 20 september 2001 13:42 schreef Kyori het volgende:

[..]

* olafhartong leidde destijds een online leven onder de naam IanNottingham

I know vincent..