Verplicht pensioen i.g.v. CAO?

[qua111]

Hi Tweakers!

Mijn moeder is 60+ en heeft de afgelopen 35 jaar in de reisbranche gewerkt, indirect op hetzelfde contract aangezien ze 4x door een ander bedrijf zijn opgenomen. Laatst dan ook officieel 35 dienstjaren gevierd.

Een jaar of 30 geleden heeft ze afgezien van pensioen opbouw bij haar toenmalige werkgever edit: kon ze na een jaar dienst deelnemen aan het pensioenfonds, maar dit is nooit aangeboden noch door haar in gang gezet. Hierop heeft ze in de 30 jaren erna nog enkele keren om de officiële pensioen afstandsverklaring gevraagd om misschien toch wel deel te gaan nemen, maar hier gaf HR geen gehoor op. Echter heeft ze in 2013 wel 1x een pensioen overzicht ontvangen van DeltaLoyd, maar die is niet te vinden in mijn UPO.

Het afgelopen jaar trekken de laatste loodjes een te zware tol, zit ze ziek thuis, en zijn mijn ouders de financien aan het inventariseren om iets eerder te stoppen. Hierbij gingen ze tot nu toe uit van 0 werkgeverspensioen voor haar.

Het lijkt erop dat deze branche is gebonden aan de CAO, en ook een bedrijfstakpensioenfonds (Bpf) heeft. Dit lijkt in principe verplicht(sancties) is voor alle medewerkers, wat het daarmee raar maakt dat ze nooit is in/bijgeschreven.

Hoewel we hier natuurlijk absoluut een specialist naar gaan laten kijken, is mijn vraag vooraf vooral of werkgever haar inderdaad verplicht had moeten opnemen gedurende de jaren, of dat haar contract van 30 jaar geleden leidend is.
(En daarmee ook hoever terug dit zou moeten/kunnen gaan, gezien lastig is te duiden wanneer het Bpf verplicht werd.)

[ Voor 7% gewijzigd door qua111 op 04-05-2025 21:56 . Reden: Verkeerde initiële informatie ]

[Coach4All]

Kijk eens naar de loonstrookjes, is daar pensioen ingehouden / afgedragen?

[Korvaag]

Coach4All schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 08:24:
Kijk eens naar de loonstrookjes, is daar pensioen ingehouden / afgedragen?

Je zou het ook moeten kunnen zien op mijnpensioenoverzicht.nl

[Sissors]

En check op mijnpensioenoverzicht.nl. Daar moet de hele handel staan.

Edit: Te laat

[ Voor 12% gewijzigd door Sissors op 22-04-2025 08:29 ]

[Korvaag]

Sissors schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 08:29:
En check op mijnpensioenoverzicht.nl. Daar moet de hele handel staan.

Edit: Te laat

Maken we er gewoon onspensioenoverzicht van

[pistole]

qua111 schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 08:21:
Hoewel we hier natuurlijk absoluut een specialist naar gaan laten kijken, is mijn vraag vooraf vooral of werkgever haar inderdaad verplicht had moeten opnemen gedurende de jaren, of dat haar contract van 30 jaar geleden leidend is.
(En daarmee ook hoever terug dit zou moeten/kunnen gaan, gezien lastig is te duiden wanneer het Bpf verplicht werd.)

Als er tussentijds geen nieuwe contracten ondertekend zijn dan is het oude nog steeds geldig, vziw.

[qua111]

Coach4All schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 08:24:
Kijk eens naar de loonstrookjes, is daar pensioen ingehouden / afgedragen?

Nee nooit pensioenpremie afgedragen. Echter staat online vaak ook dat salaris met x% dient te worden verhoogd in het geval dat werknemer geen pensioen kiest op te bouwen ter compensatie.
Vraag hier betreft echter vooral of werkgever, gezien CAO en Bpf, dit contract had mogen behouden

Korvaag schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 08:27:
[...]


Je zou het ook moeten kunnen zien op mijnpensioenoverzicht.nl

Die is gecheckt, en daar staat niets tussen. Niet verrassend, gezien er nooit iets betaald is door haar. Vraag is of werkgever dit niet verplicht was vanuit CAO / Bpf, en daarmee werknemer had moeten verplichten.

[Korvaag]

qua111 schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 08:37:

Die is gecheckt, en daar staat niets tussen. Niet verrassend, gezien er nooit iets betaald is door haar. Vraag is of werkgever dit niet verplicht was vanuit CAO / Bpf.

Dan wordt het toch (zoals je ook al aangaf) een arbeidsrechtadvocaat raadplegen. De berichten die ik kan vinden zijn wisselend: de ene site zegt dat het mag bij een collectieve regeling, de andere site zegt dat het niet mag als het vanuit de CAO verplicht is.

Trouwens ook precies de reden waarom werkgevers er normaal niet happig op zijn omdat dit vaak tot aardig wat juridisch getrouwtrek kan leiden, maar dat terzijde.

[fsfikke]

qua111 schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 08:37:
[...]


Nee nooit pensioenpremie afgedragen. Echter staat online vaak ook dat salaris met x% dient te worden verhoogd in het geval dat werknemer geen pensioen kiest op te bouwen ter compensatie.
Vraag hier betreft echter vooral of werkgever, gezien CAO en Bpf, dit contract had mogen behouden


[...]

Die is gecheckt, en daar staat niets tussen. Niet verrassend, gezien er nooit iets betaald is door haar. Vraag is of werkgever dit niet verplicht was vanuit CAO / Bpf, en daarmee werknemer had moeten verplichten.

Maar je moeder wilt toch juist geen pensioen? Klinkt een beetje vreemd zo, tijdens je loopbaan geen pensioenpremie willen betalen maar dan achteraf wel proberen de werkgever nog een pensioen uit te draaien.

[Heroic_Nonsense]

Raadpleeg een arbeidsrechtadvocaat. Hij kan bepalen of het klopt wat je denkt, en adviseren welke stappen je moet doorlopen.

EDIT: ruis weggehaald, maakte het verhaal er niet duidelijker op.

[ Voor 57% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 22-04-2025 08:46 ]

[Qwerty-273]

qua111 schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 08:37:
Die is gecheckt, en daar staat niets tussen. Niet verrassend, gezien er nooit iets betaald is door haar. Vraag is of werkgever dit niet verplicht was vanuit CAO / Bpf, en daarmee werknemer had moeten verplichten.

Welke CAO is er van toepassing?

[qua111]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 08:44:
[...]

Welke CAO is er van toepassing?

Reisbranche

[Heroic_Nonsense]

Op basis van die informatie ben ik er even ingedoken.


Mijn eerste en belangrijkste advies is: schakel een arbeidsrechtadvocaat in.

Ik stel namelijk vast dat de CAO algemeen dwingend is verklaard, en dat deelname aan het betreffende pensioenfonds verplicht is voor iedereen tussen de 21 jaar en 67 jaar die werkzaam is in de branche en waarop de CAO ook van toepassing is (reglement pensioenfonds en artikelen 1 tot en met 4 en artikel 25 van de betreffende CAO).

Als je moeder dus niet een functie had die wordt uitgesloten in de eerste vier artikelen, dan had de werkgever pensioenpremie moeten inhouden.

Maar nogmaals: raadpleeg een arbeidsrechtadvocaat.

[Qwerty-273]

De link naar de cao (bij FNV en bij Reiswerk).

Ter controle, er worden een aantal bedrijven uitgesloten van de cao. Aangezien ze in 1993 werkzaam was, viel de toenmalige werkgever onder een cao? Of valt ze onder één van de andere uitsluitingen?

Voor wie geldt de cao niet?
De afspraken in deze cao gelden niet voor:

• Ondernemingen of onderdelen van ondernemingen, voor zover daar op 1 januari 1993 een cao van toepassing was
• Touringcarbedrijven
• Luchtvaartmaatschappijen
• Rederijen
• Spoorwegmaatschappijen
• Vakantiewerkers

Kwa pensioen wordt er weinig vermeldt in de huidige cao. Daar wordt alleen verwezen dat alles geregeld word sinds 2021 bij Bedrijfstakpensioenfonds voor de Reisbranche (pensioenfonds PGB). Na wat klikken kom je dan uit bij het Pensioenreglement Reisbranche.
Artikel 2 (ze hebben blijkbaar het kopiëren van tekst uitgezet in de pdf) laat eigenlijk wel zien dat er pensioen opgebouwd moet worden zolang ze een werknemer is (afhankelijk natuurlijk wanneer deze verplichting in ging etc).

Neem contact op met een arbeidsrechtadvocaat die zal door alle jaargangen en inwerkingtredingen moeten lopen om te zien of en wanneer er verplichte pensioenopbouw geweest zou moeten zijn. Vervolgens wordt het een duel tussen het pensioenfonds en de werkgever om de zaak recht te trekken.

[Plucky]

Heeft ze wel een dienstverband in Nederland?
Veel reisbedrijven hebben namelijk de touroperator in Zwitserland ondergebracht, in dat geval valt ze niet onder de Nederlandse CAO.

[targaryanwolf]

qua111 schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 08:37:
[...]


Nee nooit pensioenpremie afgedragen. Echter staat online vaak ook dat salaris met x% dient te worden verhoogd in het geval dat werknemer geen pensioen kiest op te bouwen ter compensatie.
Vraag hier betreft echter vooral of werkgever, gezien CAO en Bpf, dit contract had mogen behouden

Indien ze die x% heeft gehad had ze die naar eigen inzicht mogen inleggen in pensioensparen of of pensioenbeleggen of uitgeven.

De vraag is zijn er in het verleden arbeidsvoorwaarden geharmoniseerd, waardoor er gestopt is met traditioneel pensioen? Heeft je moeder allicht nooit op een verzoek gereageerd? Wat zegt HR hierover?

[3DDude]

fsfikke schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 08:43:
[...]

Maar je moeder wilt toch juist geen pensioen? Klinkt een beetje vreemd zo, tijdens je loopbaan geen pensioenpremie willen betalen maar dan achteraf wel proberen de werkgever nog een pensioen uit te draaien.

Maar bij het niet hebben van pensioen dien je daarvoor wel gecompenseerd te worden.

Dus dit was een win-win voor die werkgever. Niet financieel gecompenseerd en geen pensioenafdracht.

Neemt niet weg dat TS zijn moeder het zelf ook heeft laten liggen: ze kon daar veel eerder achteraan gaan.

[ Voor 5% gewijzigd door 3DDude op 22-04-2025 09:55 ]

[targaryanwolf]

3DDude schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 09:53:
[...]

Maar bij het niet hebben van pensioen dien je daarvoor wel gecompenseerd te worden.

Dus dit was een win-win voor die werkgever. Niet financieel gecompenseerd en geen pensioenafdracht.

Neemt niet weg dat TS zijn moeder het zelf ook heeft laten liggen: ze kon daar veel eerder achteraan gaan.

Stel ze betalen van de afgelopen 25 jaar pak 'm beet 4% van je salaris na, dan ga je wel heul veul belasting betalen dit jaar. Mogelijke toeslagen die vervallen etc etc. Je mag met je jaarruimte tot 10 jaar terug gebruiken, dan zou je het meteen ergens moeten wegstoppen zodat je het weer van de belasting kan aftrekken. Ik zou iig goed financieel advies inwinnen.

[TheGhostInc]

targaryanwolf schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 09:58:
Stel ze betalen van de afgelopen 25 jaar pak 'm beet 4% van je salaris na, dan ga je wel heul veul belasting betalen dit jaar. Mogelijke toeslagen die vervallen etc etc. Je mag met je jaarruimte tot 10 jaar terug gebruiken, dan zou je het meteen ergens moeten wegstoppen zodat je het weer van de belasting kan aftrekken. Ik zou iig goed financieel advies inwinnen.

De laatste zin klopt

Pensioen afdrachten liggen belastingtechnisch natuurlijk anders. Daarnaast zijn dit ook bijltjes waar vaker mee wordt gehakt. Daar kan een belasting inspecteur ook in meedenken.
Maar eerst de basis: waar heeft ze recht op.
Daarna komen dan vanzelf de praktische/mogelijke oplossingen.

[DjoeC]

Pensioenfonds of verzekeraar, als je ergens pensioen hebt lopen hoort men je elk jaar een UPO (uniform pensioenoverzicht) op te sturen. Als je moeder dat nooit gehad heeft is er geen pensioen.

Of er al dan niet recht bestaat op pensioen zul je door een jurist moeten laten uitzoeken, denk juridisch loket of rechtsbijstand. Ik zou denken dat als er ooit voor afstand is getekend (een bewuste keuze) dat die niet zonder nieuwe handtekening is veranderd.

En die extra uitkering bij geen pensioen: Als er geen pensioenpremie is ingehouden heb je dus netto extra ontvangen om zelf voorzieningen te treffen (al dan niet aftrekbaar voor belasting - Factor A meen ik). Als je niet zelf een voorziening hebt getroffen vermoed ik dat het nu (en/of na pensionering) een geval van jammer maar helaas wordt.

Reken op het ergste (moeder krijgt geen pensioen) en hoop op beter....

[toolkist]

qua111 schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 08:21:
Hi Tweakers!

Mijn moeder is 60+ en heeft de afgelopen 35 jaar in de reisbranche gewerkt, indirect op hetzelfde contract aangezien ze 4x door een ander bedrijf zijn opgenomen. Laatst dan ook officieel 35 dienstjaren gevierd.

Welke werkgever staat op haar loonstrook? De BV van 30 jaar geleden? En valt die ook onder dezelfde bedrijfstak?

[upje]

Heeft ze afgezien van pensioen omdat ze gemoedsbezwaarde is? Of is dit ivm een andere reden?

https://www.svb.nl/nl/gemoedsbezwaren/wat-is-gemoedsbezwaard

[fsfikke]

3DDude schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 09:53:
[...]

Maar bij het niet hebben van pensioen dien je daarvoor wel gecompenseerd te worden.

Dus dit was een win-win voor die werkgever. Niet financieel gecompenseerd en geen pensioenafdracht.

Neemt niet weg dat TS zijn moeder het zelf ook heeft laten liggen: ze kon daar veel eerder achteraan gaan.

Onder welke voorwaarden ze afgezien heeft van pensioenopbouw weten we helaas niet. Het is helaas weer zo’n een typische TS die met een onsamenhangend en onduidelijk verhaal komt en vervolgens op de 20 vragen die komen 2 voor de helft beantwoord

[qua111]

fsfikke schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 18:26:
[...]

Onder welke voorwaarden ze afgezien heeft van pensioenopbouw weten we helaas niet. Het is helaas weer zo’n een typische TS die met een onsamenhangend en onduidelijk verhaal komt en vervolgens op de 20 vragen die komen 2 voor de helft beantwoord

*knip* onnodig

toolkist schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 13:08:
[...]

Welke werkgever staat op haar loonstrook? De BV van 30 jaar geleden? En valt die ook onder dezelfde bedrijfstak?

De meest recente, dus met iedere overname is het overnemende bedrijf leidend geworden.

3DDude schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 09:53:
[...]

Maar bij het niet hebben van pensioen dien je daarvoor wel gecompenseerd te worden.

Dus dit was een win-win voor die werkgever. Niet financieel gecompenseerd en geen pensioenafdracht.

Neemt niet weg dat TS zijn moeder het zelf ook heeft laten liggen: ze kon daar veel eerder achteraan gaan.

100% mee eens; toentertijd heeft hier niets tegenover gestaan (dus geen +x%), dus win win voor de werkgever. Wij gaan ook nergens vanuit, en snappen dat ze zonder opbouw in principe ook geen recht heeft, maar door omstandigheden in de arbeidsrelatie zal dit wel een discussiepunt kunnen worden, hence the question.

Ook geen gemoedsbezwaarde redenen, en lijkt geen harmonisatie plaatsgevonden te hebben. Tevens ook niet actief in 1 van de uitgesloten sectoren - lastig te bepalen of deze verschillende bedrijven ten tijde van contract wel of niet onderdeel uitmaakten van de CAO, toen was alles nog enkel op papier.

Dank voor alle duiding, specifiek @Heroic_Nonsense & @Qwerty-273 voor de details! Wij gaan morgen dus een arbeidsrecht advocaat inschakelen om het exact uit te laten zoeken, en onze opties te bepalen!

[ Voor 9% gewijzigd door ZieMaar! op 05-05-2025 08:13 ]

[upje]

qua111 schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 08:21:
Een jaar of 30 geleden heeft ze afgezien van pensioen opbouw bij haar toenmalige werkgever.

Maar wat bedoel je hier nu mee? Je kan als werknemer niet zomaar even afzien van pensioenopbouw als je collega’s wel pensioen opbouwen. Of alle werknemers bij een bedrijf bouwen pensioen op, of allemaal niet. Het is geen keuzemenu. Tenzij… je gemoedsbezwaarde bent.

[qua111]

Bovenstaande feedback ook besproken met mijn ouders;
Er is blijkbaar nooit afstand gedaan van pensioenopbouw. Ze zou na het eerste jaar in dienst de optie krijgen om deel te gaan nemen aan de pensioenregeling. Dit is echter nooit in gang gezet.
Mijn moeder heeft HR hier dus nog enkele malen over de jaren aan herinnerd, maar geen respons.

HR zou haar in 2014 nog een afstandsverklaring sturen om te tekenen omdat die er nog niet was, dit moment viel samen met transitie naar een andere uitvoerder. Hier is dan ook van jan 2023 tot aug 2023 pensioen opgebouwd (met ingangsdatum 01012023, datum in dienst wel 01011990), hier heeft ze toen ook een polis van ontvangen - deze polis bestaat echter niet meer (uitvoerder gebeld, niets gevonden).

Er is dus, in tegenstelling tot wat ik eerder deelde, nooit een afstandverklaring getekend, en dus nooit actief afstand gedaan.

[President]

qua111 schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 21:56:
Er is dus, in tegenstelling tot wat ik eerder deelde, nooit een afstandverklaring getekend, en dus nooit actief afstand gedaan.

Maar ook nooit voor afgedragen/betaald, wat maandelijks op de loonstrook zichtbaar was.

Ik ben benieuwd naar wat er straks voor een informatie komt uit het juridisch advies wat jullie gaan inwinnen en een eventuele rechtzaak daarna. Succes in ieder geval, hoop dat je af en toe een status update plaatst!

[P_Tingen]

upje schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 19:48:
[...]
Maar wat bedoel je hier nu mee? Je kan als werknemer niet zomaar even afzien van pensioenopbouw als je collega’s wel pensioen opbouwen. Of alle werknemers bij een bedrijf bouwen pensioen op, of allemaal niet. Het is geen keuzemenu. Tenzij… je gemoedsbezwaarde bent.

Nou, dat ligt genuanceerder. Vanuit de OR had ik hiermee te maken omdat er bij ons 1 werknemer was die niet in de pensioenregeling wilde, maar in een andere. En dát kon niet, want binnen 1 BV mag er maar 1 pensioen zijn. Wat wel mocht, was dus inderdaad uit de regeling, zelf het geld krijgen en dan privé iets regelen

Nou moet ik er bij vermelden dat wij geen cao hebben, dus misschien maakt dat verschil

[Rubbergrover1]

P_Tingen schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 22:20:
[...]

Nou, dat ligt genuanceerder. Vanuit de OR had ik hiermee te maken omdat er bij ons 1 werknemer was die niet in de pensioenregeling wilde, maar in een andere. En dát kon niet, want binnen 1 BV mag er maar 1 pensioen zijn. Wat wel mocht, was dus inderdaad uit de regeling, zelf het geld krijgen en dan privé iets regelen

Nou moet ik er bij vermelden dat wij geen cao hebben, dus misschien maakt dat verschil

Dat maakt inderdaad behoorlijk verschil. Bij een BPF zal door een werkgever in de branche voor iedereen pensioenpremie moeten worden betaald. (Tenzij de werkgever dispensatie krijgt, als hij een andere regeling heeft die aantoonbaar voor alle deelnemers beter is.) De 'dekking' vanuit een BPF gaat zelfs zo ver dat je als werknemer in de branche ook recht hebt op pensioen via het BPF als de werkgever niet voor je heeft betaald. Dat geeft dus behoorlijk veel zekerheid voor werknemers, ook bij frauduleuze werkgevers of werkgevers die failliet (dreigen te) gaan. Er ligt daarmee ook best een grote verantwoordelijkheid bij een pensioenfonds om na te gaan of de bedrijven in de branche wel alles goed doorgeven.

Als je onder de verplichtstelling van het pensioenfonds valt, dan heb je dus een vrij sterke poot om op te staan als blijkt dat de werkgever je niet goed heeft doorgegeven. Cruciaal is dan uiteraard wel de vraag of je had moeten deelnemen en moeten worden opgegeven bij het pensioenfonds.

[jjust]

Als je onder de verwerkingssfeer van een verplicht gesteld pensioenfonds valt, heb je vaak recht op pensioen ook als er geen premie is afgedragen. Dat noemen ze geen premie en wel recht. Het is aan het pensioenfonds om te zorgen dat iedereen die onder de verwerkingssfeer van het pensioenfonds valt, deelneemt aan het pensioenfonds.

Daarom zie je ook veel rechtzaken waarin getoetst wordt of een onderneming onder een verplichtstelling valt of niet. B.v. de befaamde rechtzaak of pannenkoeken koeken zijn of niet. Immers het pensioenfonds loopt een risico als achteraf blijkt dat een persoon/onderneming wel onder de verplichtstelling valt maar er geen premie heeft betaald. Ze moeten dan toch pensioen uitkeren en dat gaat ten laste van andere deelnemers van het pensioenfonds.

De vraag of je wel of niet onder de verwerkingssfeer van een pensioenfonds valt, is vrij specialistische materie. Een bekende advocaat op dit gebied is Wim Thijssen van www.pensioenadvocaten.nl. Hij doet ook advisering aan of in een uiterste geval procederen namens deelnemers.

Ik heb verder geen connectie of enig belang bij werk voor de heer Thijssen.

[qua111]

jjust schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 11:23:
Als je onder de verwerkingssfeer van een verplicht gesteld pensioenfonds valt, heb je vaak recht op pensioen ook als er geen premie is afgedragen. Dat noemen ze geen premie en wel recht. Het is aan het pensioenfonds om te zorgen dat iedereen die onder de verwerkingssfeer van het pensioenfonds valt, deelneemt aan het pensioenfonds.

Daarom zie je ook veel rechtzaken waarin getoetst wordt of een onderneming onder een verplichtstelling valt of niet. B.v. de befaamde rechtzaak of pannenkoeken koeken zijn of niet. Immers het pensioenfonds loopt een risico als achteraf blijkt dat een persoon/onderneming wel onder de verplichtstelling valt maar er geen premie heeft betaald. Ze moeten dan toch pensioen uitkeren en dat gaat ten laste van andere deelnemers van het pensioenfonds.

De vraag of je wel of niet onder de verwerkingssfeer van een pensioenfonds valt, is vrij specialistische materie. Een bekende advocaat op dit gebied is Wim Thijssen van www.pensioenadvocaten.nl. Hij doet ook advisering aan of in een uiterste geval procederen namens deelnemers.

Ik heb verder geen connectie of enig belang bij werk voor de heer Thijssen.

Laat ik nou inderdaad deze heer hebben benaderd voor ons dossier! Gelukkig hebben we al vastlegging dat ze onder de werkingssfeer vallen.

Gezien zijn bekendheid is zijn tarief daar ook naar, dus we proberen zelf wat voorwerk te doen. Daarmee is nu de volgende stap een idee krijgen van het theoretische bedrag qua pensioenopbouw zou zijn.

Gezien de bijdrage ongeveer 50/50 was, vragen wij ons nu af of de opbouw enkel obv het werkgeversdeel zou zijn nu nooit zelf is bijgedragen, of gezien de verplichting dat ook het werknemersdeel dient te worden gecompenseerd.

[jjust]

Voor het bedrag wat je krijgt, is dat volgens mij niet relevant daar gaat het alleen om de totale pensioenopbouw die je had moeten krijgen.

Een vervolgvraag is als het pensioenfonds inderdaad pensioen moet uitkeren gaan ze dan de verschuldigde premie nog proberen te verhalen?

Primair lijkt mij de werkgever het aanspreekpunt daarvoor. Hij had moeten zorgdragen voor afdracht van zowel de werknemers- als werkgeverspremie. Volgens mij geldt er ook geen verjaringstermijn daarvoor. De werkgever kan dan proberen om alsnog het werknemersdeel bij de werknemer in rekening te brengen. Echter gezien de zorgplicht van de werkgever lijkt me dat onredelijk bezwarend.

Hier kan je wel een discussie over krijgen. Je kunt immers ook stellen dat het onredelijk is om pensioen te krijgen als je nooit premie hebt betaald. Maar goed dat is allemaal voer voor juristen.

[peter-rm]

als ze in deeltijd heeft gewerkt, dan kan ze ook door de aow franchise geen pensioenopbouw hebben gehad.

dit speelt ook oa bij mensen met een wajong. over een uitkering bouw je geen pensioen op en het resterende loon is minder dan de aow franchise van ca €18k

[fsfikke]

jjust schreef op zaterdag 3 mei 2025 @ 11:23:
Als je onder de verwerkingssfeer van een verplicht gesteld pensioenfonds valt, heb je vaak recht op pensioen ook als er geen premie is afgedragen. Dat noemen ze geen premie en wel recht. Het is aan het pensioenfonds om te zorgen dat iedereen die onder de verwerkingssfeer van het pensioenfonds valt, deelneemt aan het pensioenfonds.

Daarom zie je ook veel rechtzaken waarin getoetst wordt of een onderneming onder een verplichtstelling valt of niet. B.v. de befaamde rechtzaak of pannenkoeken koeken zijn of niet. Immers het pensioenfonds loopt een risico als achteraf blijkt dat een persoon/onderneming wel onder de verplichtstelling valt maar er geen premie heeft betaald. Ze moeten dan toch pensioen uitkeren en dat gaat ten laste van andere deelnemers van het pensioenfonds.

Hoe moet dat werken bij een beschikbare premieregeling? Dan heeft iedere werknemer toch zijn persoonlijke pensioenpotje. Waar zou het extra geld dan vandaan moeten komen?

[Rubbergrover1]

peter-rm schreef op zondag 4 mei 2025 @ 09:33:
als ze in deeltijd heeft gewerkt, dan kan ze ook door de aow franchise geen pensioenopbouw hebben gehad.

dit speelt ook oa bij mensen met een wajong. over een uitkering bouw je geen pensioen op en het resterende loon is minder dan de aow franchise van ca €18k

Dat heeft niet met deeltijd te maken, maar met het lagere uurloon dat je in die situate kunt hebben. Als je deeltijd werkt, dan heb je ook gewoon maar voor die deeltijd een franchise.

[jjust]

fsfikke schreef op zondag 4 mei 2025 @ 09:35:
[...]

Hoe moet dat werken bij een beschikbare premieregeling? Dan heeft iedere werknemer toch zijn persoonlijke pensioenpotje. Waar zou het extra geld dan vandaan moeten komen?

Volgens mij uit algemene reserves/eigen vermogen die worden aangehouden.

[Rubbergrover1]

fsfikke schreef op zondag 4 mei 2025 @ 09:35:
[...]

Hoe moet dat werken bij een beschikbare premieregeling? Dan heeft iedere werknemer toch zijn persoonlijke pensioenpotje. Waar zou het extra geld dan vandaan moeten komen?

Een deelnemer heeft in de regel geen echt eigen potje, maar elke deelnemer heeft een bepaald deel van de totale zak geld. (Vaak opgedeeld in een stuk meer risico en een stuk minder risico). Als iemand te weinig heeft gekregen, dan wordt die totale zak geld over meer mensen verdeeld. Dat uit zich dan in de praktijk in een (fractioneel) kleiner rendement voor dat deel van het fonds.

[We Are Borg]

qua111 schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 08:21:
Hi Tweakers!

Een jaar of 30 geleden heeft ze afgezien van pensioen opbouw bij haar toenmalige werkgever. Echter heeft ze in 2013 wel 1x een pensioen overzicht ontvangen van DeltaLoyd. Hierop heeft ze de jaren erna nog enkele keren om de officiële pensioen afstandsverklaring gevraagd om misschien toch wel deel te gaan nemen [..]

Ik snap het punt niet precies: jouw moeder heeft afgezien van pensioenopbouw. Of dit kon / goed is gegaan / goed geadministreerd is / wettelijk mag: ze wilde geen pensioen opbouwen en heeft hier bewust voor gekozen.

En nu wil ze toch aanspraak doen op pensioen omdat ze wil stoppen met werken en dus (pensioen)inkomen kan gebruiken ? Begrijp ik het zo goed ?

Hoe dan ook. Ook gemoedsbezwaar is mogelijk bij een BPF: https://www.dnb.nl/voor-d...moedsbezwaarden-bpf-2000/

Maar dan had het geld dus 'traditioneel' gespaard moeten worden en dat is niet gebeurd. Ga zeker praten met een specialist want zowel de werkgever(s) als het BPF hebben een belangrijke rol die wettelijk is vastgelegd en het klinkt nu alsof het niet goed is gegaan. Los van het ethische aspect staat jouw moeder minder sterk omdat ze zelf heeft aangegeven niet mee te willen doen (wellicht staat dat toch ergens geregistreerd) en heeft ze 30+ jaar geen pensioenpremies afgedragen (wat ze ook wist of kon weten).

[Mr. Stom]

qua111 schreef op zondag 4 mei 2025 @ 08:59:
[...]

Laat ik nou inderdaad deze heer hebben benaderd voor ons dossier! Gelukkig hebben we al vastlegging dat ze onder de werkingssfeer vallen.

Gezien zijn bekendheid is zijn tarief daar ook naar, dus we proberen zelf wat voorwerk te doen. Daarmee is nu de volgende stap een idee krijgen van het theoretische bedrag qua pensioenopbouw zou zijn.

Gezien de bijdrage ongeveer 50/50 was, vragen wij ons nu af of de opbouw enkel obv het werkgeversdeel zou zijn nu nooit zelf is bijgedragen, of gezien de verplichting dat ook het werknemersdeel dient te worden gecompenseerd.

Als je voorwerk doet steek dat dan vooral in het helder en overzichtelijk krijgen van het dossier. De juridische kennis zit bij deze advocaat en daar betaal je ook voor.

Je helpt hem, en bespaart veel tijd=geld, door bijvoorbeeld:
- alle schriftelijke stukken te ordenen en de belangrijkste uit te lichten. Je moeder heeft klaarblijkelijk met HR gecorrespondeerd over het afzien van opbouw, onder andere al deze berichten moeten inzichtelijk zijn. Ze zijn materieel voor de uiteindelijke rechtspositie. Je kunt nog zo'n mooi verhaal hebben, maar als de werkgever een mailtje van je moeder boven tafel tovert waarin staat "ik wil geen pensioenopbouw" dan zal de advocaat daar serieus aandacht aan moeten besteden;
- een overzicht te maken van alle werkgevers en overnames die hebben plaatsgevonden, met alle correspondentie die daarover aan je moeder is gestuurd; en
- loonstrookjes verzamelen en op chronologische volgorde leggen. Indien aanwezig alle jaaropgaven ter aanvullend bewijs dat je moeder al die jaren in dienst was. Dit ga je nodig hebben om de schade te berekenen als recht bestond op pensioen;

Alle informatie die je in flarden deelt zal de advocaat moeten beoordelen, ordenen en vragen over stellen. Daar gaat heel veel tijd in zitten. Zeg dus niet "Mijn moeder heeft HR hier dus nog enkele malen over de jaren aan herinnerd, maar geen respons." maar "Zie hier de berichten die mijn moeder aan HR heeft gestuurd met de vraag haar aan te melden bij het pensioenfonds, daarin valt te lezen dat zij HR enkele malen zonder respons heeft benaderd". Etc.