Houten vloer kruipruimte vervangen (schuim) beton

[Annieklus]

beste tweakers,
om een bestaande vloer met flinke kruipruimte te vervangen overwegen we isolariemateriaal en een betonvloer aan te brengen. in het ene geval wordt t n soort van bijna volgegoten met beton maar ik heb ook gezien dat er leggers worden gemaakr waarbinnen een soort zwevende betonvloer van schuimbeton wordt aangebracht. mogelijk behoudt je dan ook nog wat kruipruimte. iemand ervaring met deze keuze waarom het een versus het ander?

[BCC]

Oude huizen kunnen vaak het gewicht niet aan van een opgehangen vloer. Ook is volblubberen vaak goedkoop en goed isolerend. Ik ken ook mensen die renovatiebroodjes gelegd hebben maar dan bleef er uiteindelijk ook maar 10cm kruipruimte over.

[ Voor 32% gewijzigd door BCC op 20-04-2025 17:04 ]

[ferry1]

Begrijp ik het goed dat je dus de bestaande houten begane grondvloer wilt vervangen?
Heb je foto's van de situatie? Archieftekeningen voor een beter beeld?

Ik zou in bovenstaande situatie de houten vloer verwijderen en hiervoor in de plaats een PS renovatievloer terug plaatsen. Is allemaal gemakkelijk met 2 man te tillen en aan te brengen. Enkel het storten van beton is was specialistisch werk waar je een derden voor nodig hebt.

Mvg,

Ferry

[LED-Maniak]

Wat is "flink"?

[Annieklus]

Thanks ferry niet bij de hand zal ik later even toevoegen. Ter achtergrond ik ga t niet zelf doen de aannemer gaat t uitvoeren en is een bekende aannemer geen doe t zelver zeg maar. Ik probeer alleen te begrijpen waarom je voor t een versus t ander zou kiezen. mijn broer heeft ook een jaren 30 woning gerenoveerd en koos voor een renovatievloer de aannemer hier zegt volblubberen. ik ben alleen bezorgd dat je met volblubberen een vloer op zand creeert waarbij je meer kans hebt op optrekkend vocht etc maar verder kan ik geen goede argumenten aanvoeren voor t een versus t ander.

[LED-Maniak]

Schuimbeton is minder werk en dus makkelijker voor je aannemer. Maar wil je een beetje goede isolatie dan heb je een redelijk diepe kruipruimte nodig.

[reaL_G]

Annieklus schreef op maandag 21 april 2025 @ 09:44:
Thanks ferry niet bij de hand zal ik later even toevoegen. Ter achtergrond ik ga t niet zelf doen de aannemer gaat t uitvoeren en is een bekende aannemer geen doe t zelver zeg maar. Ik probeer alleen te begrijpen waarom je voor t een versus t ander zou kiezen. mijn broer heeft ook een jaren 30 woning gerenoveerd en koos voor een renovatievloer de aannemer hier zegt volblubberen. ik ben alleen bezorgd dat je met volblubberen een vloer op zand creeert waarbij je meer kans hebt op optrekkend vocht etc maar verder kan ik geen goede argumenten aanvoeren voor t een versus t ander.

Hoezo heeft een vloer op zand last van optrekkend vocht?

[naftebakje]

Annieklus schreef op maandag 21 april 2025 @ 09:44:
Thanks ferry niet bij de hand zal ik later even toevoegen. Ter achtergrond ik ga t niet zelf doen de aannemer gaat t uitvoeren en is een bekende aannemer geen doe t zelver zeg maar. Ik probeer alleen te begrijpen waarom je voor t een versus t ander zou kiezen. mijn broer heeft ook een jaren 30 woning gerenoveerd en koos voor een renovatievloer de aannemer hier zegt volblubberen. ik ben alleen bezorgd dat je met volblubberen een vloer op zand creeert waarbij je meer kans hebt op optrekkend vocht etc maar verder kan ik geen goede argumenten aanvoeren voor t een versus t ander.

Zeker als er vloerverwarming komt, is er maar een juiste volgorde: betonnen constructievloer, isolatie, afwerkvloer met vloerverwarming in.
Tegen te snel wegtrekken van vocht bij uitharden wordt er folie geplaatst onder het beton.
Optrekkend vocht komt via de muren, daarvoor is er een vochtscheiding (DPC folie tegenwoordig) die achter je plinten verstopt zit; daarom mag de plaaster tegen de muren niet te laag komen (moet stoppen boven de waterkering), en die opening verstop je met plinten.