Objectieve overlastmeting via dB + trilling – advies gevraag

[niksanek]

Hallo allemaal,

Ik ben nieuw hier, dus als dit niet de juiste plek is, hoor ik het graag. Ik zit al een tijd met een idee dat ik graag bij jullie wil toetsen — technisch én praktisch. Het gaat om een compact meetapparaat dat overlast in woningen objectief kan registreren, zonder geluidsopnames.

Het idee in het kort:
Een klein kastje dat:

📏 geluidsniveaus (in dB) meet,

💥 trillingen detecteert (zoals bonken of stampen),

🎚️ een basale frequentieanalyse doet (laag/midden/hoog),

☁️ deze data via wifi naar een cloudplatform stuurt (bijv. Firebase of Supabase),

🔘 en waarin bewoners zelf subjectieve meldingen kunnen maken via een virtuele knop (webinterface).

De gedachte is dat dit géén audio opneemt, maar puur objectieve meetwaarden verzamelt, eventueel te combineren met subjectieve meldingen in een dashboard. Dit zou kunnen helpen in overlastsituaties waar het lastig is om hard bewijs te verzamelen.

Waar ik hoop jullie mening over te horen;
Is dit technisch gezien haalbaar in een klein kastje?

Hoe realistisch is het om geluid + trillingen + frequentie in één apparaat te combineren?

Zijn er volgens jullie technische of praktische bezwaren waar ik rekening mee moet houden?

Alle input, suggesties of alternatieven zijn welkom — ook als je kritisch bent!

Dank voor het meedenken

[99ruud99]

Is het haalbaar om te meten? Jazeker.
Is het realistisch om deze sensoren te combineren? Jazeker

Welk doel moet het dienen? Als onafhankelijke meting ivm overlast? Gaat niet werken. Want metingen moeten door professional gemaakt worden. Die moet ook bevestigen dat het geluid vanuit buren komt, ipv dat iemand zelf stereo aan zet om hoge waardes te genereren.


Dus, wat is het doel? Is dit om iets aan te tonen? Dan heb je niets aan puur de waardes.

[jadjong]

Je kan alles meten, maar weet je ook wat je meet?

[niksanek]

Dank voor je reactie

Je benoemt terecht dat objectieve meetdata op zichzelf niet voldoende is als bewijs. Dat is precies waarom dit concept is opgezet als ondersteunend instrument, niet als eindpunt in de bewijsvoering.

De metingen zijn bedoeld om:

• een onderbouwd patroon zichtbaar te maken (frequentie, duur, tijdstippen),
• bewoners in staat te stellen subjectieve meldingen te koppelen aan meetmomenten,
• en dit alles onder regie van een professional te laten interpreteren binnen een breder dossier

.
Ik zie het dus niet als oplossing om “de waarheid” te bewijzen, maar als laagdrempelige, privacyvriendelijke manier om patronen inzichtelijk te maken, juist in situaties waarin overlast moeilijk objectief vast te leggen is.

Overigens worden in de praktijk nu soms geluidsopname-apparaten geplaatst door externe partijen — deze oplossing zou een snellere, AVG-vriendelijkere en goedkopere aanvulling kunnen zijn.

[99ruud99]

Helaas, dit type meetinstrumenten komt te nauwkeurig hoe en waar het wordt neergezet. Dus zelfs al heb je data van een jaar, als je die zelf hebt verzameld is die niet nuttig, want als apparaat niet goed stond (en bewijs dat maar), dan heb je foute data.
Trillingen moeten specifiek gemeten worden op bepaalde ondergrond, maar ook met afstand van andere apparatuur die trillingen kan veroorzaken.
Geluid is zo mogelijk nog moeilijker, door absorptie en reflectie van allerlei verschillende materialen. Als je apparaat meter verplaatst kunnen metingen totaal anders uitvallen.

[niksanek]

Je benoemt terecht dat de nauwkeurigheid van metingen sterk afhankelijk is van plaatsing, ondergrond en akoestiek.

Maar waar ik het wellicht iets anders zie dan jij, is in hoe deze data wordt gebruikt.

Het idee is niet:

“Zet het kastje neer en dan is er bewijs.”
Maar juist:
“Zet het gecontroleerd en tijdelijk in als hulpmiddel, onder begeleiding van een professional, om een herkenbaar patroon objectief zichtbaar te maken.”

Dus:

Ja, de data is nooit 100% zuiver.

Maar als je herhaaldelijk op dezelfde tijdstippen structurele dB-pieken, trillingen én subjectieve meldingen ziet, ontstaat er een patroon dat aanwijzingen geeft over de aard, frequentie en ernst van de overlast — en dat kan van waarde zijn binnen een bredere beoordeling door een professional.

Het systeem is bedoeld als laagdrempelige, sneller inzetbare variant op de huidige inzet van geluidsopname-apparatuur door externe bureaus.

De data wordt via wifi naar de cloud gestuurd, waar AI wordt ingezet voor patroonherkenning en analyse (bijvoorbeeld herhaalfrequentie, type geluid en de samenhang tussen trilling, geluidssterkte en subjectieve meldmomenten).

Het is dus geen juridisch sluitend bewijsmiddel, maar een ondersteunend instrument dat helpt om een situatie in beeld te brengen, daar waar dat nu vaak volledig ontbreekt.

Dank voor het meedenken.

[99ruud99]

Ja hoor, dat is een optie
Ben je van plan er een te bouwen? Kijk eens naar een 2e hands seismograaf

[Yaksa]

En die begeleiding van een professional moet dan zeker gratis en deze mag zijn eigen meetinstrumenten (waar hij dagelijks mee werkt en vertrouwt mee is) niet gaan gebruiken?

[Yalopa]

Ik heb het idee dat de TS dergelijke (volgens mij nieuwe) dienst wil ontwikkelen en vermarkten, en bij deze dus zelf de professional zou zijn.

In dat geval, prima idee, technisch lijkt me dat zeer haalbaar, en het moet volgens mij niet al teveel aan hardware kosten. Waneer je van objectief naar "bruikbaar als bewijs" wil stappen denk ik dat er nog wel enkele hordes te nemen zijn..


YouTube: IoT based Decibel Meter using Sound Sensor and ESP8266 NodeMCU || Ar...

https://www.seismometer.i...n-esp32-ads1115-and-sm24/

als je deze 2 combineert ben je er hardware matig ongeveer wel. Local cache voor als de verbinding wegvalt naar de cloud sturen maar...

[ Voor 15% gewijzigd door Yalopa op 21-04-2025 08:45 ]

[TBTL]

Je zou eens contact op kunnen nemen met het Nederlands Akoestisch Genootschap, daar zitten de experts die dergelijke metingen doen. Dat je een commerciële insteek hebt, betekent dat je een commercieel tarief betaalt voor advies.

[ Voor 29% gewijzigd door TBTL op 21-04-2025 12:57 ]

[niksanek]

Bedankt voor jullie reacties tot nu toe.

Het klopt dat ik dit als nieuwe dienst wil ontwikkelen, maar ik positioneer mezelf bewust níét als “de expert die meet en duidt”. De inzet van dit systeem is altijd bedoeld als ondersteunend instrument binnen een bredere professionele context, bijvoorbeeld in samenwerking met de gemeente, een jurist, wijkagent of leefbaarheidsconsulent. Niet als zelfstandig bewijsmiddel.

Overigens gebeurt dit in de praktijk nu ook: bij ernstige overlastsituaties wordt soms meetapparatuur ingezet via externe partijen.
Maar dat is vaak kostbaar, omslachtig en traag — terwijl veel situaties juist vragen om snellere, laagdrempelige inzet en beter inzicht in wat er gebeurt.

En je hebt gelijk dat er uitdagingen liggen in de stap van meting naar “bruikbaar als bewijs”. Maar ik zie eerlijk gezegd meer drempels dan alleen het juridische spoor — bijvoorbeeld op het gebied van interpretatie, gebruiksgemak, hardwarekeuze en betrouwbaarheid van de data in uiteenlopende praktijksituaties.

Kortom: het is een puzzel op meerdere niveaus — technisch, juridisch, sociaal en praktisch. Precies daarom is dit soort meedenken vanuit verschillende hoeken heel waardevol. Nogmaals dank daarvoor.

Goede tip ook over het Nederlands Akoestisch Genootschap — bedankt! Dat zou inderdaad een waardevolle partij kunnen zijn voor validatie of reflectie vanuit professioneel perspectief.