Vaag op tweakers.net

[Verwijderd]

Wel meer nieuws in menu en niet in mainframe:

[Femme]

Kort nieuws.

[Flake]

Blocked by Tweak-XP?

[Wouter Tinus]

Op zondag 16 september 2001 15:07 schreef SONiCB00M het volgende:
Blocked by Tweak-XP?

Laat Floris het maar niet zien

[Scraper]

Zoiets heb ik ook gehad een poosje terug, stond toen iets van een reactie als Kees gaat met Floor ofzo. Of een andere meisjesnaam kan ook wel.

Ik heb op de link geklikt, maar ik kwam nergens uit.

[Arno]

Op zondag 16 september 2001 15:26 schreef WouterTinus het volgende:
Laat Floris het maar niet zien

Nee, niet echt nee...

[Kees]

Op zondag 16 september 2001 18:22 schreef Traag het volgende:

[..]

Nee, niet echt nee...

ik heb er ook een gruwelijke hekel aan mensen die de faq niet lezen.
http://www.tweakers.net/reviews.dsp?Document=112#9

het staat er duidelijk, meneer sickbastard loopt op deze manier erg vervelend tegen een ip-ban aan, maar als hij ons niets gunt mag hij ook geen t.net.

[Chaos]

meneer sickbastard loopt op deze manier erg vervelend tegen een ip-ban aan

Komop zeg.. IP-bannen omdat hij ads blockt??? Wel een beetje overdreven hoor. Misschien is het wel iemand met epilepsie die niet tegen jullie mooie rood-groen-rood-groen-rood-groen-rood-groene casinobanner kan.

[wildhagen]

Op zondag 16 september 2001 19:07 schreef Chaos het volgende:

[..]

Komop zeg.. IP-bannen omdat hij ads blockt??? Wel een beetje overdreven hoor. Misschien is het wel iemand met epilepsie die niet tegen jullie mooie rood-groen-rood-groen-rood-groen-rood-groene casinobanner kan.

Of iemand die niet eerst 5-10 MB aan nieuwe Java Plugin's over een 33k6-modempje wil trekken, enkel en alleen voor wat reclame..

[Flake]

Op zondag 16 september 2001 19:07 schreef Chaos het volgende:

[..]

Komop zeg.. IP-bannen omdat hij ads blockt??? Wel een beetje overdreven hoor. Misschien is het wel iemand met epilepsie die niet tegen jullie mooie rood-groen-rood-groen-rood-groen-rood-groene casinobanner kan.

Ik citeer uit de FAQ:

Zonder advertenties zouden we op dit moment nog steeds in de prehistorie van het internet verkeren, het is dé manier om content kosteloos aan te bieden en tegelijkertijd toch winst te maken of in ieder geval je kosten te dekken. Deze site wordt niet zomaar gemaakt. Om mezelf als voorbeeld te geven (en ik ben echt niet de enige die veel tijd in deze Tweakers.net stopt, denk aan al het werk dat verricht wordt om het nieuws up-to-date te houden): T.net is een full time job voor mij. Ik word wakker, werk aan de site en ga slapen wanneer ik daar behoefte aan krijg. Ik werk 7 dagen per week, heb geen vaste werktijden en maak zeker 70 uur per week. Zoiets hou je niet lang vol zonder poen, alleen al vanwege het simpele feite dat er gegeten moet worden. Bovendien hebben tweakers de gezamenlijke eigenschap dat zij bovengemiddeld veel geld aan hardware besteden .

Tweakers.net is niet gratis. Jij krijgt content, in ruil daarvoor zul je tegen een paar banners aan moeten kijken. Geen banners, geen Tweakers.net.

Het filteren van banners met programma's zoals @Guard staat wat mij betreft gelijk aan diefstal.

Hier heeft hij volledig gelijk in. Denk maar niet dat doordat Trueserver zo vriendelijk is geweest om te hosten dat de boel meteen gratis is. Onderhoud aan de servers (HD's bijvoorbeeld ) kosten ook geld!

[Kees]

Op zondag 16 september 2001 19:10 schreef wildhagen het volgende:

[..]

Of iemand die niet eerst 5-10 MB aan nieuwe Java Plugin's over een 33k6-modempje wil trekken, enkel en alleen voor wat reclame..

hij heeft adsl, dus dit gaat niet op.

[Floor-is]

Op zondag 16 september 2001 19:10 schreef wildhagen het volgende:

[..]

Of iemand die niet eerst 5-10 MB aan nieuwe Java Plugin's over een 33k6-modempje wil trekken, enkel en alleen voor wat reclame..

Lees nou dit stukje in de faq eens, weet je wat ik quote wel even:

[KNIP] SONiCBOOM had het al laten zien, nevermind

Het is toch niet moeilijk om aan deze zeer simpele eis te voldoen of wel? En het blocken van ads omdat je geen flash/Java plugin hebt, dat is geen excuus, in de nieuwere browsers zit het standaard.

Deze persoon heeft ADSL, zelfs met de allermeest paupere versie van ADSL in NL leverbaar heb je 10MB in minder dan 6minuten binnen (en jah dat is 256kbit DSL!). Je gaat mij niet vertellen dat dit nou direct de oorzaak is van het blocken of wel?

[wildhagen]

Op zondag 16 september 2001 19:18 schreef Floris Diemel het volgende:

[..]

Lees nou dit stukje in de faq eens, weet je wat ik quote wel even:

O, heb ik heus wel gelezen hoor, wees gerust.

[..]

Het is toch niet moeilijk om aan deze zeer simpele eis te voldoen of wel? En het blocken van ads omdat je geen flash/Java plugin hebt, dat is geen excuus, in de nieuwere browsers zit het standaard.

Lang niet op tweakers.net gekeken zeker

IE6 heeft dus standaard GEEN Java en Flash plugin aan boord.

En (als dat tenminste kan in Topix), kijk eens voor de gein met welke browser ik dit post?

[Kees]

Op zondag 16 september 2001 19:21 schreef wildhagen het volgende:

[..]

O, heb ik heus wel gelezen hoor, wees gerust.
[..]

Lang niet op tweakers.net gekeken zeker

IE6 heeft dus standaard GEEN Java en Flash plugin aan boord.

En (als dat tenminste kan in Topix), kijk eens voor de gein met welke browser ik dit post?

het is heel simpel, iemand die banners blokt, die ban ik. Wij leveren een dienst, en verwachten een tegendienst, is er geen tegendienst dan leveren wij ook geen dienst meer, zo simpel is dat, dat kan iedereen snappen. Plugins is eenmalig neerhalen en klaar voor de rest van dat windowsleven, banners zijn allemaal geoptimaliseerd en klein, kleiner dan een gemiddeld usericon.

[Floor-is]

Op zondag 16 september 2001 19:21 schreef wildhagen het volgende:

[..]

O, heb ik heus wel gelezen hoor, wees gerust.
[..]

Lang niet op tweakers.net gekeken zeker

IE6 heeft dus standaard GEEN Java en Flash plugin aan boord.

En (als dat tenminste kan in Topix), kijk eens voor de gein met welke browser ik dit post?

Wildhagen: relax man!

Ik heb mijn berichtje een tikkie aangepast nav de post van SONiCBOOM en het lijkt mij dan ook een stukje duidelijker geworden. Overigens heb ik dit aangepast, voor ik jouw reactie had gezien.

IE6 gebruik ik zelf ook niet vaak meer, ik surf nu vrolijk rond met Mozilla, heb nog geen Java/Flash foutmeldingen gezien of gezien dat ik iets moet downloaden ofzo. Het kan dat het er niet in zit, maar ik heb het nog niet gemerkt

En nee Topix laat mij niet zien met wat voor (exotische?) browser jij rondsurft

[Flake]

Op zondag 16 september 2001 19:21 schreef wildhagen het volgende:
IE6 heeft dus standaard GEEN Java en Flash plugin aan boord.

Vergeet niet dat het [b]jouw[/b] keus is om IE6 te installeren. Bovendien hoeven die proggies maar eenmalig binnengehaald te worden. Wij regelen een forum, wij regelen recent nieuws. Het enige wat we van jullie vragen is om een bannertje in beeld te houden en als je het respect niet overhebt om zoiets simpels voor iemand te doen dan moet je je nog afvragen wat je hier te zoeken hebt.

Ow jah en Floris: Het is sonicb00m en niet sonicboom

[wildhagen]

Vergeet niet dat het jouw keus is om IE6 te installeren.

NEE, die keus heb ik NIET. Die krijg je namelijk default met Windows XP. Jouw redenering volgend: als mensen Windows XP gebruiken (met de ingebouwde IE) hebben ze geen recht op tweakers.net ?

[ACM]

Op zondag 16 september 2001 19:21 schreef wildhagen het volgende:
IE6 heeft dus standaard GEEN Java en Flash plugin aan boord.

Volgens mij zaten die er bij mij standaard wel bij, maar dat weet ik niet zeker meer

[wildhagen]

Op zondag 16 september 2001 19:32 schreef ACM het volgende:

[..]

Volgens mij zaten die er bij mij standaard wel bij, maar dat weet ik niet zeker meer

Dan draai jij nog een oude build:

Vanaf dit moment zullen de komende versies van Windows XP - waaronder dus de final - geen Java Virtual Machine meer bevatten

Bron: http://www.tweakers.net/nieuws/17670

[ACM]

Op zondag 16 september 2001 19:34 schreef wildhagen het volgende:

[dat mocht ik niet zeggen van Wouter ;)]?

Maar ik weet het al, ik heb op de windowsupdate site die MicrosoftVM gedownload en geinstalleerd...

[Flake]

Op zondag 16 september 2001 19:31 schreef wildhagen het volgende:

[..]

NEE, die keus heb ik NIET. Die krijg je namelijk default met Windows XP. Jouw redenering volgend: als mensen Windows XP gebruiken (met de ingebouwde IE) hebben ze geen recht op tweakers.net ?

Nee dat zeg ik niet, je leest niet goed. Ik zei ook dat daarnaast het ook een kleine moeite was om effetjes één keer die JAVA runtimes te halen (worden toch niet eens gebruikt, driekwart is GIF en een klein gedeelte Flash)

[Onno]

Op zondag 16 september 2001 19:28 schreef SONiCB00M het volgende:
Het enige wat we van jullie vragen is om een bannertje in beeld te houden en als je het respect niet overhebt om zoiets simpels voor iemand te doen dan moet je je nog afvragen wat je hier te zoeken hebt.

Eh, zoals je (en Kees al eerder) het nu stelt is het geen vragen meer hoor, maar eisen. Dat is toch wel wat anders.

[Flake]

Op zondag 16 september 2001 19:40 schreef Onno het volgende:

[..]

Eh, zoals je (en Kees al eerder) het nu stelt is het geen vragen meer hoor, maar eisen. Dat is toch wel wat anders.

Sorry voor mijn ietsjes overdreven reactie

[Kees]

Op zondag 16 september 2001 19:40 schreef Onno het volgende:

[..]

Eh, zoals je (en Kees al eerder) het nu stelt is het geen vragen meer hoor, maar eisen. Dat is toch wel wat anders.

inderdaad, we eisen het, het staat in de faq (dus openbaar voor iedereen) als je je er niet aan houd hebben wij het recht je te bannnen.

[Chaos]

Ik zat me al af te vragen waarom ik ineens geen TV meer heb, maar ik zal wel afgesloten zijn omdat ik tijdens de reclameblokken altijd naar de koelkast loop om de cola bij te vullen.

[ACM]

Op zondag 16 september 2001 20:10 schreef Chaos het volgende:
Ik zat me al af te vragen waarom ik ineens geen TV meer heb, maar ik zal wel afgesloten zijn omdat ik tijdens de reclameblokken altijd naar de koelkast loop om de cola bij te vullen.

Jij wilt beweren dat je de banners op t.net niet "voorbij scrolt" ?

Das eigenlijk hetzelfde als naar de koelkast lopen/naar de wc gaan. (in mijn ogen)


Echter, ik neem aan dat je niet zo'n "anti reclame chip" in je tv hebt gezet, die de tv op zwart zet zodra er reclame komt, of wel?

[Onno]

Op zondag 16 september 2001 20:05 schreef Kees het volgende:
het staat in de faq (dus openbaar voor iedereen)

Ik denk dat er toch eens onderscheid gemaakt moet gaan worden tussen een FAQ en regels/gebruiksvoorwaarden/whatever. Die twee dingen zijn *niet* hetzelfde, ook al worden ze hier door elkaar gebruikt.

als je je er niet aan houdt hebben wij het recht je te bannnen.

Nutteloze toevoeging. Dat recht heb je altijd.

[Verwijderd]

Op zondag 16 september 2001 20:10 schreef Chaos het volgende:
Ik zat me al af te vragen waarom ik ineens geen TV meer heb, maar ik zal wel afgesloten zijn omdat ik tijdens de reclameblokken altijd naar de koelkast loop om de cola bij te vullen.

Moet ik alweer even gaan vertellen waarom die vergelijking niet op gaat?
Anders verzin je even een geldig argument ofzo

Op zondag 16 september 2001 20:12 schreef Onno het volgende:

[..]

Ik denk dat er toch eens onderscheid gemaakt moet gaan worden tussen een FAQ en regels/gebruiksvoorwaarden/whatever. Die twee dingen zijn *niet* hetzelfde, ook al worden ze hier door elkaar gebruikt.

Moeten we er een wetboek van maken ofzo?
Geen wederdienst leveren (die overigens zo verschrikkelijk miniem is in vergelijking met wat je krijgt) betekent geen dienstverlening van onze kant.
Maakt geen donder uit waar we dat inschrijven, het is gewoon zo.

[Chaos]

Das eigenlijk hetzelfde als naar de koelkast lopen/naar de wc gaan.

Naar de koelkast lopen zorgt ervoor dat je 90% van het reclameblok helemaal niet ziet. Als je bij t.net snel doorscrollt zie je vrijwel altijd de boodschap van een banner wel.

Moet ik alweer even gaan vertellen waarom die vergelijking niet op gaat?

Omdat je het zo vriendelijk aanbiedt, doe maar ja.

[ACM]

Op zondag 16 september 2001 20:48 schreef Chaos het volgende:
Naar de koelkast lopen zorgt ervoor dat je 90% van het reclameblok helemaal niet ziet. Als je bij t.net snel doorscrollt zie je vrijwel altijd de boodschap van een banner wel.

Nahja, ik zal het dan anders doen dan jij... Maar ondanks dat ik ze niet block of wat dan ook, zie ik de banners vrijwel nooit.

Die op Got natuurlijk zowiezo bijna nooit, en die op de FP zie ik misschien wel, maar valt me dan niet op...

En meestal kijk ik al naar de thread tijdens het scrollen.

[Onno]

Op zondag 16 september 2001 20:16 schreef johnny appleseed het volgende:
Moeten we er een wetboek van maken ofzo?

Hm, als je dit nou ook even op jezelf toepast:

verzin even een geldig argument ofzo

[Verwijderd]

Op zondag 16 september 2001 20:48 schreef Chaos het volgende:
Omdat je het zo vriendelijk aanbiedt, doe maar ja.

Even uit een oude thread gepakt:
<blockquote><font size=1>Quote (uit deze thread</font><hr>Op donderdag 19 juli 2001 15:55 schreef johnny appleseed het volgende:
[topic=145988]
Daar ging het ook al over banners
Mijn mening is nog steeds onveranderd.
Mensen hebben nogal de neiging om de vergelijking te trekken met TV, maar dat is een beetje scheef; ten eerste verdienen de TV stations net zo veel geld als jij wegzapt, inkomsten zijn gekoppeld aan de kijkcijfers van het programma, bij tweakers scheelt het gewoon geld als je de banners filtert.
Ten tweede staat er in de FAQ van tweakers.net dat adblocken niet toegestaan is, TV stations zeggen niet dat je naar die reclameblokken moet kijken.
En ten derde is tweakers.net iets waar je deel van uit maakt en waar je (vind ik) wel iets voor wilt doen, als het nou zo iets lulligs is om even bannertje te laden al helemaal.
Die b*llshit dat het geld kost is al helemaal stom; op die manier rechtvaardig je ook diefstal uit een winkel? Dat kost immers ook tijd (in de rij staan, afrekenen) en geld.
Doe gewoon niet zo verschrikkelijk lame en laat dat bannertje gewoon staan.
[/quote]

[Verwijderd]

Op zondag 16 september 2001 20:51 schreef Onno het volgende:

[..]

Hm, als je dit nou ook even op jezelf toepast:
[..]

Dat was geen argument
Slechts een retorische vraag.
Ik wil het wel verklaren hoor. Ik zou het erg betreuren als we werkelijk alles moeten gaan afdekken door middel van algemene voorwaarden.

[Chaos]

ten eerste verdienen de TV stations net zo veel geld als jij wegzapt, inkomsten zijn gekoppeld aan de kijkcijfers van het programma, bij tweakers scheelt het gewoon geld als je de banners filtert.

In de prijzen van reclamezendtijd is ook gewoon meegenomen dat een groot deel van de kijkers wegzapt. Ik geloof zelfs dat zendtijd aan het begin en einde van een reclameblok duurder is dan in het midden. Als een TV-station zou kunnen zorgen dat iedereen het hele reclameblok zou blijven kijken zouden ze veel meer reclameinkomsten hebben dan nu het geval is.

Ten tweede staat er in de FAQ van tweakers.net dat adblocken niet toegestaan is, TV stations zeggen niet dat je naar die reclameblokken moet kijken.

Leest iemand die FAQ dan? Als jij op een site komt die je niet kent ga je eerst een FAQ zoeken? Zolang je mensen niet op deze regels wijst bij het registreren kun je er niet vanuit gaan dat iedereen daar van op de hoogte is.

FAQ en policy worden hier nogal eens door elkaar gehaald. Een FAQ is een lijstje met vragen en antwoorden waar de user in kan kijken als hij een vraag heeft waar hij niet uit komt. Een policy is een overeenkomst waar je de gebruiker bij registratie op kan wijzen zodat hij zich daaraan moet houden.

Tuurlijk kun je gewoon bot mensen bannen, jullie zijn de baas hier. Maar doe dan alsjeblieft niet alsof de user een degelijke policy heeft overtreden.

En ten derde is tweakers.net iets waar je deel van uit maakt en waar je (vind ik) wel iets voor wilt doen, als het nou zo iets lulligs is om even bannertje te laden al helemaal.

Dat is een totaal onzinnig argument. Je verplicht mensen om iets te doen omdat ze dat eigenlijk uit zichzelf al willen. Afgezien daarvan vind ik dat ik ook al genoeg doe zonder banners. Het is helemaal niet zo dat alleen de crew de content maakt, de users zijn daar ook een belangrijk onderdeel van.

Die b*llshit dat het geld kost is al helemaal stom; op die manier rechtvaardig je ook diefstal uit een winkel? Dat kost immers ook tijd (in de rij staan, afrekenen) en geld.

Tweakers.net is een gratis dienst, een winkel niet. Banners bekijken en afrekenen zijn beide manieren om geld te verdienen, maar daar houdt de vergelijking dan ook wel op.

Doe gewoon niet zo verschrikkelijk lame en laat dat bannertje gewoon staan.

Doen jullie nou eens niet zo lame en laat de mensen die ads willen blocken dat toch fijn doen. Zoveel zijn dat er echt niet.

[Verwijderd]

Op zondag 16 september 2001 21:27 schreef Chaos het volgende:

[..]

In de prijzen van reclamezendtijd is ook gewoon meegenomen dat een groot deel van de kijkers wegzapt. Ik geloof zelfs dat zendtijd aan het begin en einde van een reclameblok duurder is dan in het midden. Als een TV-station zou kunnen zorgen dat iedereen het hele reclameblok zou blijven kijken zouden ze veel meer reclameinkomsten hebben dan nu het geval is.

Dat is dus meeberekend. Hier is dat niet zo, hier moet je gewoon naar alle bannertjes kijken.

Leest iemand die FAQ dan? Als jij op een site komt die je niet kent ga je eerst een FAQ zoeken? Zolang je mensen niet op deze regels wijst bij het registreren kun je er niet vanuit gaan dat iedereen daar van op de hoogte is.

Heb je gelijk in.

FAQ en policy worden hier nogal eens door elkaar gehaald. Een FAQ is een lijstje met vragen en antwoorden waar de user in kan kijken als hij een vraag heeft waar hij niet uit komt. Een policy is een overeenkomst waar je de gebruiker bij registratie op kan wijzen zodat hij zich daaraan moet houden.

Ben ik het wederom mee eens.

Tuurlijk kun je gewoon bot mensen bannen, jullie zijn de baas hier. Maar doe dan alsjeblieft niet alsof de user een degelijke policy heeft overtreden.

Iedereen met gezond verstand snapt dat die banners zijn om geld mee te verdienen.
Ik vind het jammer dat alles zo in regeltjes, algemene voorwaarden en policies moet staan. Het kan inderdaad wel wat duidelijker.
Zodra je er door een crewlid op gewezen wordt moet het in ieder geval duidelijk zijn, maar de mensen die adblocken luisteren dan nog niet. 90 % van de adblockers is weldegelijk op de hoogte van die regeltjes in de FAQ.

Dat is een totaal onzinnig argument. Je verplicht mensen om iets te doen omdat ze dat eigenlijk uit zichzelf al willen. Afgezien daarvan vind ik dat ik ook al genoeg doe zonder banners. Het is helemaal niet zo dat alleen de crew de content maakt, de users zijn daar ook een belangrijk onderdeel van.

Wat is dit nou weer voor een totale nonsens?
Dat jij vindt dat je genoeg doet moet jij weten, maar je bent hier te gast op onze site, dus wij bepalen wanneer je hier wel en niet mag komen.
Wat bedoel je dan met "ik vind dat ik ook al genoeg doe zonder banners", op die manier breng je geen geld binnen hoor. En dat is toch nodig om deze site te laten draaien.

Tweakers.net is een gratis dienst, een winkel niet.

Hou eens op met dat geregeln*uk.
Tweakers.net is niet geheel gratis, je moet gewoon banners bekijken. Punt. Dat is de voorwaarden die wij stellen, doe je dat niet, dan ga je maar ergens anders heen.

Banners bekijken en afrekenen zijn beide manieren om geld te verdienen, maar daar houdt de vergelijking dan ook wel op.

Het is een indirecte vorm van betalen, laat je dat na, dan steel je dus indirect.
Je maakt gebruik van een dienst waar je geen recht op hebt.

Doen jullie nou eens niet zo lame en laat de mensen die ads willen blocken dat toch fijn doen. Zoveel zijn dat er echt niet.

De klapper van het betoog. Non-argument nummer 1.
De adblockers zijn lame, wij niet. En dat het er weinig zijn is al helemaal geen argument.
Er zijn procentueel ook weinig dieven, moordenaars, verkrachters, belastingfraudeurs, etc.
Tuurlijk gaat die vergelijking niet geheel op, maar jouw redenering zegt "aangezien er weinig zijn die 'illegaal' bezig zijn moet je het maar laten" en dat is gewoon nonsens.

[Chaos]

Dat is dus meeberekend. Hier is dat niet zo, hier moet je gewoon naar alle bannertjes kijken.

Nee, hier moet je er dus rekening mee houden dat je niet in de ideale situatie zit dat al je banners goed terechtkomen.

Reclame is een manier om geld te verdienen aan grote massa's mensen, niet om elk individu apart te laten betalen voor een bepaalde dienst. Als Tweakers.net ervoor kiest om wel dit soort absurde regeltjes in te voeren zou dat op z'n minst duidelijk vermeld moeten worden. Mensen als SickBastard worden nu zomaar geband zonder dat ze de kans hebben gekregen om de bannerblocker uit te zetten of om uberhaupt te reageren.

Grappig trouwens dat jullie als het op service aankomt een gratis site zijn en als het om banners gaat is het ineens wel betaald.

[OldButNotSoWise]

Op zondag 16 september 2001 23:26 schreef Chaos het volgende:

[..]
Grappig trouwens dat jullie als het op service aankomt een gratis site zijn en als het om banners gaat is het ineens wel betaald.

_{(Sorry hoor, maar jullie moeten toegeven dat ie goed is )}

[Verwijderd]

Op zondag 16 september 2001 23:26 schreef Chaos het volgende:

[..]

Nee, hier moet je er dus rekening mee houden dat je niet in de ideale situatie zit dat al je banners goed terechtkomen.

Waarom zou dat moeten?
Dat het duidelijk aangegeven moet worden is wel zo.

Reclame is een manier om geld te verdienen aan grote massa's mensen, niet om elk individu apart te laten betalen voor een bepaalde dienst. Als Tweakers.net ervoor kiest om wel dit soort absurde regeltjes in te voeren zou dat op z'n minst duidelijk vermeld moeten worden. Mensen als SickBastard worden nu zomaar geband zonder dat ze de kans hebben gekregen om de bannerblocker uit te zetten of om uberhaupt te reageren.

Is niet gebanned.

Grappig trouwens dat jullie als het op service aankomt een gratis site zijn en als het om banners gaat is het ineens wel betaald.

Beetje flauwe vergelijking. Tweakers.net diensten zijn gratis mits je banners niet blokkeert. Dat is een extra voorwaarde en een indirecte vorm van betalen.
Maar dat wil niet zeggen dat je er allerlei rechten aan kan gaan ontlenen, zoals dat wel het geval is als je ergens een overeenkomst hebt.

Op maandag 17 september 2001 00:02 schreef HBM het volgende:

[..]



_{(Sorry hoor, maar jullie moeten toegeven dat ie goed is )}

<font size=1>okay maar wel flauw :P</font>

[Verwijderd]

beetje overdreven reactie. als de belofte tot het niet gebruiken van ad blocking software nou een registratievoorwaarde was geweest ok, dan had je nu het recht om m eruit te gooien. maar dat is het (nog) niet dus heb je nu het recht simpelweg niet. ik vind zelf dat de gebruiker moreel verplicht is om banners door te laten zolang de content wat toevoegt aan zijn kennis.

[Floor-is]

Op zondag 16 september 2001 23:26 schreef Chaos het volgende:

Grappig trouwens dat jullie als het op service aankomt een gratis site zijn en als het om banners gaat is het ineens wel betaald.

Sjah, het kost immers niets, een wederdienst leveren als het bekijken en laden van een bannertje kost in verhouding geen fuck tot wat je krijgt wel? Dit 15kB die je zo nu en dan moet downloaden voor het bannertje, kost je wat? 3-4 seconden? Stel nou dat je toch al snel 150 verschillende banners per kwartaal moet downloaden, dat zijn welgeteld 600 seconden, ook wel 10 minuten, in de duurste tarieven kost je dat misschien drie kwartjes per kwartaal en daar ga je over zitten mierenneuken? Ga weg man!

Je hoeft toch geen geld te betalen om de site op te kunnen of wel? De adverteerder moet toch wel betalen om op dezelfde site haar banners te plaatsen of niet? Goh zie jij het verschil of ben ik nou scheel?

Sorry hoor, maar ik vind dit echt komma mierenneukerij.

[Verwijderd]

Op maandag 17 september 2001 00:13 schreef Flippo-dealer het volgende:
dus heb je nu het recht simpelweg niet.

Tuurlijk wel, wij hebben het recht om iedereen te weren die we willen.
We doen dit natuurlijk alleen met een geldige reden, maar noodzakelijk is het niet.

[Scraper]

1. Het is idd niet leuk dat de banners door sommige gebruikers geblocked worden, maar dat is internet, ook dat gebeurt.

2. Ik heb niet gezien bij het aanmelden dat ik geen adblockprogje mag gebruiken (gebruik het ook niet, maar daar gaat het nu ffkes niet over)

[Floor-is]

Op maandag 17 september 2001 00:13 schreef Flippo-dealer het volgende:
beetje overdreven reactie. als de belofte tot het niet gebruiken van ad blocking software nou een registratievoorwaarde was geweest ok, dan had je nu het recht om m eruit te gooien. maar dat is het (nog) niet dus heb je nu het recht simpelweg niet. ik vind zelf dat de gebruiker moreel verplicht is om banners door te laten zolang de content wat toevoegt aan zijn kennis.

Wie heeft het over rechten, het is onze site, onze service, als jouw nickname me niet aanstaat kan ik je er nog uitkwakken, dat kan, het is immers mijn terrein waar jij je op begeeft. Hetzelfde geld als ik bij jou thuiskom en jij vind dat ik lelijke sokken aanheb, als dat voor jou reden is om mij de deur uit te schoppen, so be it. Ja toch, niet dan?

Verder ben ik het wel met je eens hoor, morele verplichtingen enzo No hard feelings dus zegmaar

[Edit] Ik heb helemaal niks tegen je, wil je ook niet afzeiken, maar ik vind dat gedoe over "recht hebben op" nergens op slaan, ik heb immers ook geen recht op een drankje als ik bij jou thuis langskom (Kromme vergelijking eigenlijk, maar ik wil aangeven dat het niet zo serieus is als het misschien lijkt )

[SWINX]

Op maandag 17 september 2001 00:13 schreef Flippo-dealer het volgende:
beetje overdreven reactie.

vind ik ook, hij is vast niet de enige die de ads wegvaagt, en je moet toch gelijke eisen trekken?? (ik laat de ads gewoon staan hoor bdw )

als de belofte tot het niet gebruiken van ad blocking software nou een registratievoorwaarde was geweest ok, dan had je nu het recht om m eruit te gooien. maar dat is het (nog) niet dus heb je nu het recht simpelweg niet.

we gaan ze toch niet op ideeen brengen he

ik vind zelf dat de gebruiker moreel verplicht is om banners door te laten zolang de content wat toevoegt aan zijn kennis.

pfff wat een zin, ik vind gewoon dat je die banners altijd moet laten staan, zoals Kees al zei het is een tegendienst voor het gratis gebruiken van GoT, en daar moet jij hun (ja, voor iedere post en iedere hit) een bannerview voor geven, voor wat hoort wat, en daar ben ik het 101% mee eens.

[OldButNotSoWise]

Zolang ze geen porno banners opnemen laat ik ze NU door, maar zodra er maar eentje in de buurt kom installeer ik terstonds weer AtGuard om te blocken.
Kijk want die banners komen wel in de cache van de proxy op de zaak, en ik wil niet beschuldigd worden van het verspreiden van porno

[Verwijderd]

Op maandag 17 september 2001 00:54 schreef HBM het volgende:
Zolang ze geen porno banners opnemen laat ik ze NU door, maar zodra er maar eentje in de buurt kom installeer ik terstonds weer AtGuard om te blocken.
Kijk want die banners komen wel in de cache van de proxy op de zaak, en ik wil niet beschuldigd worden van het verspreiden van porno

Gelijk heb je....maar zou er een porno banner komen dan? Tweakers zijn toch niet de doelgroep voor porno...ze hebben toch geen geld

[RvdH]

GaMeOveR!!

[Krypt]

Sorry dat ik het zeg hoor; maar ik vind dat er in deze thread toch een paar zielige "directeurtjes" bezig zijn, die de inkomstendiagram met een noodgang omlaag drijgt te zien vallen. (=Recht op meningsuiting en ik heb mijn banners niet geblocked dus "betaal" voor dit recht)

Als ik op mijn brievenbus een stikker plak van "NEE geen ongeadresseerde reclame drukwerken etc" dan wordt ik bij de deur van de A&P, Appie H., Edah etc toch ook eruit getrapt!!!

Banners moeten gezien worden als een extra inkomsten, ik vind het een beetje "ziek" als dit gezien wordt als hoofdinkomsten.

Laat die mensen die banners willen blocken toch gewoon hun gang gaan, Tweakers merkt er toch weinig van!!!

[/edit]
typo's

[Kees]

Op maandag 17 september 2001 02:16 schreef Krypt het volgende:
Sorry dat ik het zeg hoor; maar ik vind dat er in deze thread toch een paar zielige "directeurtjes" bezig zijn, die de inkomstendiagram met een noodgang omlaag drijgt te zien vallen. (=Recht op meningsuiting en ik heb mijn banners niet geblocked dus "betaal" voor dit recht)

tja, jij mag ons zielig vinden... hoe zei jij reageren als je directeur van de NS was en men redeneerde: "de trein rijdt toch wel, of ik nu een kaartje koop of niet, het scheelt mij eenklein beetje, en procentueel gezien verliest de NS niet meer omzet dan tweakers.net omzet verliest als ik een bannertje blok." Zwartrijden wordt algemeen afgekeurd, bannerblokken niet, jammer...

Als ik op mijn brievenbus een stikker plak van "NEE geen ongeadresseerde reclame drukwerken etc" dan wordt ik bij de deur van de A&P, Appie H., Edah etc toch ook eruit getrapt!!!

Nee, de adverteerder zal je er niet snel uittrappen, maar op deze manier krijg je ook niet het huis aan huisblad in de bus omdat je hier geen abbo op hebt omdat deze alleen inkomsten heeft uit advertenties. hetzelfde met tweakers.net, wij hebben als primaire inkomstenbron de bannerinkomsten, als jij een NEE sticker op je computer plakt (bannerblokker) dan hoor je dus ook geen t.net te krijgen (helaas is het wat moeilijk controleren of je zon sticker hebt )

Banners moeten gezien worden als een extra inkomsten, ik vind het een beetje "ziek" als dit gezien wordt als hoofdinkomsten.

Hoe je het wend of keert, hoe ziek je het vind, hoe vaak je er ook van over de nek gaat, hoe sneu het ook is, hoe weinig het ook is, hoeveel het zegt over het complete internet: banners zijn voor vrijwel elke site de hoofdbron van inkomsten. daar is weinig aan te doen, tenzij je de boel betaald maakt, maar dan jaag je weer tig man tegen je in het harnas omdat internet vrij hoort te zijn. Wanneer begrijpt iemand nu dat ik ook moet eten en de huur moet betalen? en dat gedeeltelijk van die bannerinkomsten wordt betaald? Verder hebben de servers het al zwaar genoeg, nieuwe servers worden ook van die bannerinkosten betaald, als jij "onbetaald" gaat surfen heb je niet alleen jezelf maar ook anderen ermee (redelijk ver gezocht, i admit)

Laat die mensen die banners willen blocken toch gewoon hun gang gaan, Tweakers merkt er toch weinig van!!!

Dat is onzin, als we 900.000 pages per dag weergeven en er worden slechts 650.000 banners weergegeven (exacte getallen niet bekend hier). Dan merken we dat zeker wel, als iemand banners wil blokken en ik merk het dan ban ik hem. It's that simple. Ik zou graag willen dat de banners op t.net zelf gezet werden zodat bannerblokkers door hun eigen blokker geen t.net hadden of iig zonder plaatjes).

En ja, ik wordt pissig/link als mensen banners blokken.

[Krypt]

Op maandag 17 september 2001 02:43 schreef Kees het volgende:

[..]
Knipperdeknip

tja, jij mag ons zielig vinden... hoe zei jij reageren als je directeur van de NS was en men redeneerde: "de trein rijdt toch wel, of ik nu een kaartje koop of niet, het ik hem. It's that simple. Ik zou graag willen dat de banners op t.net zelf gezet werden zodat bannerblokkers door hun eigen blokker geen t.net hadden of iig zonder plaatjes).

Hmmz.. okay; ik liep een beetje te hard van stapel.. Sorry

Misschien is het een optie om niet diegene aan te pakken die banners blockt maar mensen te "gebruiken" die banners niet erg vinden. Lijkt me iets wat beter na te streven is en ook meer inkomsten verschaft.

Als je het kan maken dan ben ik wel bereidt om 2 of 3 extra banners te krijgen; desnoods meer.. het maakt mij echt niets uit.

Zet bij de prefs een optie dat er een xtra banner window wordt geopend met xtra banners, ik heb mijn pc toch zowat 24/7 op tweakers lopen.

[edit]
Opmerking in de quote:
Kun je niet iets met de DNS server uithalen ofiets, dat alles dat verwijst naar www.tweakers.net/adlink wordt geredirect naar webads??

[Kees]

Op maandag 17 september 2001 00:24 schreef SWINX het volgende:
vind ik ook, hij is vast niet de enige die de ads wegvaagt, en je moet toch gelijke eisen trekken?? (ik laat de ads gewoon staan hoor bdw )

Als ik merk/hoor/zie/denk dat iemand banners blokt dan heb je erg grote kans dat ik die persoon ban, ds ik ben wel consequent (alleen plaaatsen veel mensen niet een screenie met een bannerblokker in werking)

[Kees]

Op maandag 17 september 2001 02:49 schreef Krypt het volgende:

[..]

Hmmz.. okay; ik liep een beetje te hard van stapel.. Sorry

geen probleem, ikzelf ging ook iets te hard (gelukkig is er een editknop =))

Misschien is het een optie om niet diegene aan te pakken die banners blockt maar mensen te "gebruiken" die banners niet erg vinden. Lijkt me iets wat beter na te streven is en ook meer inkomsten verschaft.

het gaat meer om het principe dan het geld tegenwoordig , verder staat het ook beter bij de adverteerders: als ik meer banners op jouw page zet dan maakt dat de adverteerder niet veel uit, die ziet liever dat veel mensen 1 banner zien dan 1 man veel banners

levert het niet meer "pageviews" op voor de adverteerders
Als je het kan maken dan ben ik wel bereidt om 2 of 3 extra banners te krijgen; desnoods meer.. het maakt mij echt niets uit.

Zet bij de prefs een optie dat er een xtra banner window wordt geopend met xtra banners, ik heb mijn pc toch zowat 24/7 op tweakers lopen.

[edit]
Opmerking in de quote:
Kun je niet iets met de DNS server uithalen ofiets, dat alles dat verwijst naar www.tweakers.net/adlink wordt geredirect naar webads??

kan wel, maar dan kun je hem nog blokken
ik weet nog niet precies hoe je het zou kunenn doen, het lijkt mij alleen ideaal: if (geen banner) then (no t.net)

[pim]

Ik kan er nog steeds met mijn hoofd niet bij dat jullie banners neerzetten van 468x60.
Een onleesbare tekstlink zou nog een hogere clickratio hebben.

Verder vind ik dat mensen eerst het volste recht hadden om een bannerblokker aan te zetten.
Normale reclame banners zijn ok, maar hier werden smerige windows buttons in de banner verwerkt zodat "newbies" het dachten dat er meldingen instonden van windows waar ze op moet klikken.
Dat vind ik echt smerig..

[Kees]

Op maandag 17 september 2001 03:06 schreef pim het volgende:
Ik kan er nog steeds met mijn hoofd niet bij dat jullie banners neerzetten van 468x60.
Een onleesbare tekstlink zou nog een hogere clickratio hebben.

Verder vind ik dat mensen eerst het volste recht hadden om een bannerblokker aan te zetten.
Normale reclame banners zijn ok, maar hier werden smerige windows buttons in de banner verwerkt zodat "newbies" het dachten dat er meldingen instonden van windows waar ze op moet klikken.
Dat vind ik echt smerig..

1. "wij" zetten geen banners op t.net, dat doet webads, die ze verkoopt (en waarvan wij geld ontvangen).
Verder vind ik dat ik het volste recht en nog iets meer heb om mensen te kicken/bannen die banners blokken. die buttons zijn misschien ooit eens geweest, en ik weet vrijwel zeker dat ze niet hier zijn geweest.

[GaMeOvEr]

Poepoe, de gemoederen liepen weer ff flink op zeg.

Ik moet zeggen dat ik vind dat Banners blocken verre van "netjes" is. (Understatement)

Argumenten hiervoor zijn alle genoeg gegeven.

Verder wil ik wel aangeven dat er wel degelijk een punt is wat de "tegenpartij" zegt, dat wij dit wel duidelijker dienen aan te geven. Misschien is het ook een idee om de FAQ niet "FAQ" te laten heten, maar "GoT Policy/FAQ" en zeer zeker dat je als gebruiker dat ding bij het reggen voor de neus moet krijgen.

Dit is ook iets wat ik al een hele tijd voor elkaar probeer te krijgen.

Hoe dan ook, i'm on it.

(sickbastard is overigens niet gebanned...)

[jeroen|IA]

Nah... banners blocken roelt. Dat je wat minder troep op je scherm hebt staan is meegenomen, maar het is veel leuker om de reactie van de Adjes te observeren als je zegt dat je ze blokt (kunnen ze toch niet nagaan want de banners komen niet van hun eigen server). Priceless...

[Dennis]

Op maandag 17 september 2001 10:37 schreef jeroen het volgende:
Nah... banners blocken roelt. Dat je wat minder troep op je scherm hebt staan is meegenomen, maar het is veel leuker om de reactie van de Adjes te observeren als je zegt dat je ze blokt (kunnen ze toch niet nagaan want de banners komen niet van hun eigen server). Priceless...

Femme moet gewoon een extra IFrame met daarin ook een IFrame maken.

[Verwijderd]

Op maandag 17 september 2001 10:37 schreef jeroen het volgende:
Priceless...

Dolletjes hoor
Leuk hè, om mensen te pesten.
Kinderachtig, heel erg kinderachtig.

[we_are_borg]

Op maandag 17 september 2001 00:19 schreef Floris Diemel het volgende:

[..]

Wie heeft het over rechten, het is onze site, onze service, als jouw nickname me niet aanstaat kan ik je er nog uitkwakken, dat kan, het is immers mijn terrein waar jij je op begeeft.

Hier heb je gelijk dat het jouw terein is maar, het is mijn computer mijn software die ik draai.

Hetzelfde geld als ik bij jou thuiskom en jij vind dat ik lelijke sokken aanheb, als dat voor jou reden is om mij de deur uit te schoppen, so be it. Ja toch, niet dan?

Helemaal mee eens

Verder ben ik het wel met je eens hoor, morele verplichtingen enzo No hard feelings dus zegmaar

[Edit] Ik heb helemaal niks tegen je, wil je ook niet afzeiken, maar ik vind dat gedoe over "recht hebben op" nergens op slaan, ik heb immers ook geen recht op een drankje als ik bij jou thuis langskom (Kromme vergelijking eigenlijk, maar ik wil aangeven dat het niet zo serieus is als het misschien lijkt )

Wat ik even niet begrijp als je een ad blokker heb die geeft toch een signaal naar de server toe dat de reclame in zijn cache is en zo block hij toch de reclame. Dan heb je toch een hit gekregen voor de reclame.

[Floor-is]

Op maandag 17 september 2001 10:46 schreef we_are_borg het volgende:
[knip]
Wat ik even niet begrijp als je een ad blokker heb die geeft toch een signaal naar de server toe dat de reclame in zijn cache is en zo block hij toch de reclame. Dan heb je toch een hit gekregen voor de reclame.

Nee, let op, ik kan namelijk, wel met cijfers laten zien hoeveel banners er geblocked worden:

Vandaag hebben we tot nu toe 222.311 pageviews.
Daarvan zijn slechts 143.794 bannerviews.

Met een dergelijk groot vercshil, kan je bijna niet anders zeggen dat er veel banners worden geblocked. Exact hoeveel er geblocked zijn kan ik echter niet bepalen omdat er op T.net een aantal schermen zijn die niet van een banner zijn voorzien (reactie-scherm, login en nog een paar).

[OldButNotSoWise]

UTFS voor iedereen zou ik bijn zeggen
Dit onderwerp is toch al een paar keer geweest hier in LA.
Daar staat het allemaal duidelijk uitgelegd.

[Floor-is]

Op zondag 16 september 2001 19:26 schreef Floris Diemel het volgende:
IE6 gebruik ik zelf ook niet vaak meer, ik surf nu vrolijk rond met Mozilla, heb nog geen Java/Flash foutmeldingen gezien of gezien dat ik iets moet downloaden ofzo. Het kan dat het er niet in zit, maar ik heb het nog niet gemerkt

*UPDATE*

Ik heb net een Java runtime plugin moeten downloaden, dat zat dus niet in Mozilla (build ID 2001080110).

[Verwijderd]

jullie sturen informatie waar wij niet om vragen, dan mogen we die toch blokken? (ps. ik was nog niet eens op het idee gekomen om ze uberhaupt te blokken). Ik vind het gewoon gloepens irritant, dat wel.
Zelfde als die assholes die stickers op m'n auto plakken als ik naar een pretpark ga.... daar vraag ik toch ook niet om...

[Kees]

Lezen is een kunst meneer kamp, en jij beheerst die dus nog niet.

[Chaos]

--- adserver.webads.nl ping statistics ---
10 packets transmitted, 0 packets received, 100% packet loss

De cijfertjes van Floris zeggen dus helemaal niets, met dank aan Webads voor de demonstratie.

[wizzard]

soms is het leveren van een gratis dienst onmogelijk zonder inkomsten

ik kom hier graag en stoor mij helemaal niet aan die banners (ondanks mijn telefoon lijntje)

er word hier toch een dienst aangeboden waar we niet voor hoeven te betalen, we hoeven alleen maar naar een bannertje te kijken toch??

als ik op die manier mijn tank van mijn auto vol kan krijgen door naar een reclame bord te kijken doe ik het ook

Zelfde als die assholes die stickers op m'n auto plakken als ik naar een pretpark ga.... daar vraag ik toch ook niet om...

maar als je dan een gratis entree kaartje krijgt ?? dan is het niet erg ??

[wizzard]

by the way ik heb alleen maar "action canceled" en ik gebruik er niks voor ??

[Verwijderd]

Op maandag 17 september 2001 16:20 schreef wizzard het volgende:
by the way ik heb alleen maar "action canceled" en ik gebruik er niks voor ??

De adserver lag eruit geloof ik.

[wizzard]

hahaha lol heel gedoe over het wel of niet vertonen van banners en in de tussentijd heeft niemand er last van
geeft te denken ??
ik zeg staan laten die dingen maar goed das mijn mening

[Jur]

Op maandag 17 september 2001 00:19 schreef Floris Diemel het volgende:

[..]

Wie heeft het over rechten, het is onze site, onze service, als jouw nickname me niet aanstaat kan ik je er nog uitkwakken, dat kan, het is immers mijn terrein waar jij je op begeeft. Hetzelfde geld als ik bij jou thuiskom en jij vind dat ik lelijke sokken aanheb, als dat voor jou reden is om mij de deur uit te schoppen, so be it. Ja toch, niet dan?

Ik reageer over het algemeen niet op de daadjes in LA maar ik vind dit toch echt te triest voor worden.
Wanneer je geld wil verdienen met JULIE site moet je er maar lekker een betaalservice van maken.
JULIE site is natuurlijk heilige grond en de nederige usertjes mogen maar blij zijn dat ze op JULIE grondgebied mogen komen, vergeet niet dat deze usertjes de site groot hebben gemaakt.
Wordt allemaal is een beetje volwassen ,vooral van de crew verwacht ik (een nederig usertje) wel wat minder koter achtig gedrag.

[FlipFlap]

Op maandag 17 september 2001 02:43 schreef Kees o.a. het volgende:

[..]

Dat is onzin, als we 900.000 pages per dag weergeven en er worden slechts 650.000 banners weergegeven (exacte getallen niet bekend hier). Dan merken we dat zeker wel, als iemand banners wil blokken en ik merk het dan ban ik hem. It's that simple. Ik zou graag willen dat de banners op t.net zelf gezet werden zodat bannerblokkers door hun eigen blokker geen t.net hadden of iig zonder plaatjes).

En ja, ik wordt pissig/link als mensen banners blokken.

Ik zit meestal via @home, maar ga ook nog zeer regelmatig via de phone online. Geïntegreerd in de maatschappij als ik ben, moet dat dus ook allemaal snel. Gelukkig worden de teksten en de links voor de banners zichtbaar, echter daardoor komt het regelmatig voor dat ik al weer doorgeklikt heb voor de banners in hun volle glorie verschijnen. Dat kost oe er een paar. (Overigens laat ik wel regelmatig thuis de frontpage openstaan ondanks dat ik er dan niet ben. Met de autorefresh optie op zijn kortst compenseert dat ook weer leuk.

En nu weer ontopic:
Als er sites zijn met irritante reclame zoals pop-ups dan kom ik daar gewoon niet. Ik zal de java VM niet uitzetten of eoa ad-blocker gebruiken. Dat vind ik gewoon niet kunnen. De enige reden waarom ik daar nog wel zou komen is als ze iets te bieden hebben wat ik heel graag wil hebben, maar daar kies ik dan vervolgens weer zelf voor.

Mijn mening:
Blokkeren van reclame op internetsites is een kwalijke zaak.

[Verwijderd]

Op maandag 17 september 2001 16:40 schreef Jur het volgende:
Ik reageer over het algemeen niet op de daadjes in LA maar ik vind dit toch echt te triest voor worden.
Wanneer je geld wil verdienen met JULIE site moet je er maar lekker een betaalservice van maken.
JULIE site is natuurlijk heilige grond en de nederige usertjes mogen maar blij zijn dat ze op JULIE grondgebied mogen komen, vergeet niet dat deze usertjes de site groot hebben gemaakt.

Vergeet niet dat zonder ads deze site niet kan bestaan
Wat is je punt nou? Een voetbalvereniging wordt ook groot gemaakt door zijn leden, maar als er niet betaald wordt kan hij ook niet bestaan.

Wordt allemaal is een beetje volwassen ,vooral van de crew verwacht ik (een nederig usertje) wel wat minder koter achtig gedrag.

Euh, ja

[Arnout]

Op maandag 17 september 2001 11:06 schreef Floris Diemel het volgende:

[...]

Vandaag hebben we tot nu toe 222.311 pageviews.
Daarvan zijn slechts 143.794 bannerviews.

[...]

De kans dat ik per pageview een bannerview genereer is niet 100%. Ik krijg namelijk regelmatig (zelfs zo regelmatig dat het mij opvalt) "Bewerking is afgebroken" (Oorzaak in het midden gelaten). Er zullen dus altijd minder bannerviews zijn dan pageviews.

[GaMeOvEr]

Op maandag 17 september 2001 16:40 schreef Jur het volgende:


Ik reageer over het algemeen niet op de daadjes in LA maar ik vind dit toch echt te triest voor worden.

Heb je wel het hele draadje gelezen ?

Wanneer je geld wil verdienen met JULIE site moet je er maar lekker een betaalservice van maken.

Het gaat hier niet om dikke poen binnenslepen, het gaat hier over de site kunnen draaien, en de mensen die hier full-time voor werken van een salaris te kunnen voorzien.

JULIE site is natuurlijk heilige grond en de nederige usertjes mogen maar blij zijn dat ze op JULIE grondgebied mogen komen, vergeet niet dat deze usertjes de site groot hebben gemaakt.

Tuurlijk hebben de users de site groot gemaakt, maar wil de site kunnen blijven bestaan, moeten er wel inkomsten zijn. Gelukkig is de hosting gesponsord en wordt er soms wat hardware geregeld, want met de inkomsten van de banners kan een site van dit formaat helemaal niet bestaan.

Er zijn gewoon allerlei kosten aan verbonden. Denk hierbij aan hardware, admins voor de servers, forumsoftware, enz...

Wordt allemaal is een beetje volwassen ,vooral van de crew verwacht ik (een nederig usertje) wel wat minder koter achtig gedrag.

Ik geef toe dat bepaalde reacties van crewmembers niet helemaal lekker door de bocht komen. Maar de financiële situatie is niet om over naar huis te schrijven, dus is dit een nogal gevoelig onderwerp. Vandaar dat het misschien wat botter overkomt dan het zou moeten.

[Floor-is]

Op maandag 17 september 2001 16:59 schreef MetHod het volgende:

[..]

De kans dat ik per pageview een bannerview genereer is niet 100%. Ik krijg namelijk regelmatig (zelfs zo regelmatig dat het mij opvalt) "Bewerking is afgebroken" (Oorzaak in het midden gelaten). Er zullen dus altijd minder bannerviews zijn dan pageviews.

Dat weet ik, in principe is er 1 banner per pagina, een paar pop-up dingetjes nagelaten, waardoor zeg 95% van de pageviews een bannerview zou moeten opleveren.
Dat is niet het geval omdat:
a) De server van WebAds brak schijnt te zijn, of de verbinding ervan ofzo
b) Mensen ze niet laden
c) Sommigen voor de banner is geladen al een volgende pagina opvragen.

Normaliter zou 99,998% van de gevraagde bannerviews geserveerd moeten worden, uitgaande van enkel puntje a).
Nu hebben we puntje c) er bij, waardoor nog eens 3% van de pageviews geen banner meeneemt, waardoor we op zeg 96% uitkomen. Dan nog eens zeg 6% voor de pop-ups.
De rest van de niet geladen shit is dus weg te schrijven aan WebAds en aan adblockers. Dat is veeeeeeel te veel op dit moment, misschien dat we zelf de banners maar moeten gaan hosten ofzo, want ik heb ook te vaak dat ze niet geladen worden.

[FlipFlap]

De server van WebAds staat idd niet bekend om zijn goede bereikbaarheid

[RvdH]

Welke banners?

[GaMeOvEr]

Op dinsdag 18 september 2001 00:52 schreef RickJansen het volgende:
Welke banners?

Bij mij doen ze het (nu) gewoon.

[Verwijderd]

aan de CREW (mods admins crew en de rest)

Ik ben er op tegen dat er geen add blockers mogen gebruikt worden.

Ik snap dat het onderwerp gevoelig ligt bij de crew omdat adds een groot deel van de inkomsten binnen brengen. Maar aub probeer het op een nette manier/professionele/formele manier uit te leggen.

Je kunt gebruikers beter het gevoel geven dat ze een deel uit maken van tweakers en dat jullie het managen ipv ze het gevoel te geven dat ze machteloos zijn (wat we natuulijk wel zijn).

Jullie als crew moeten op een gepast wijze hierop reageren. Aangeven dat het gebruik van add blockers niet gewenst is. En niet mensen opdrachten te geven en met drijgementen het te laten afdwingen. Want dat zal
1 niet helpen
2 verkeerde indruk van de crew geven (die opzicht wel aardig is geloof ik)
3 en zelf mensen zeer kwaad maken waardoor ze toch add blockers gaan gebruiken.

Ik zeg niet dat je niks erover mag zeggen maar zeg het op een gepast wijze. Laat ze voelen dat ze bij een community horen en dat ze maar 15 kb hoeven te laden per keer om bij te dragen (floris dat kon je dus ook anders zeggen).

maar jah... mijn mening is niet veel waard zijn ...

en de users... please disable your addblockers...

[Tomsworld]

Eventjes een eerlijke reactie van mijnentwege.

Qua reclame neem ik een vrij neutraal standpunt in ik laat het mij niet beinvloeden.

Maar het grote probleem is dat de reclame op T.net mij niets zegt (als Belg) ik laad jullie banners maar ik ken er de inhoud niet van. Geef me er 20 en vraag welke 10 zie je op T;net. Ik zou het niet weten.

Dat sommige mensen ze blokken begrijp ik zolang dit is om puur technische redenen. 33'6 modempje ofzo.

Ik laad jullie banners gerust mee in ik moet toch niet naar mijn downloadvolume kijken. De enige keer dat ik ze zou blokken is als ik inbel met 9k6. Maar dat doe ik toch maar zelden en dan kijk ik ook ni naar t.net

Maar voor de rest: ik surf al lang op internet en ik heb sinds begin Februari van dit jaar ADSL en ik surf veel. Maar ik denk dat ik in het totaal nog op geen 10 banners zal geklikt hebben sorry maar de eerste banner waar ik echt zeer geinteresseerd zal op klikken moet nog komen

Misschien iets om het voor ons Belgen iets interessanter te maken is de reclame laten af te hangen van de domeinnaam. Bv de mensen die via tweakers.be komen krijgen reclame te zien die op de Belgische Markt gericht is.

Bv een interessante actie van bv Proximus (= Belgische gsm operator 75% Belagacom/25% Vodafone ff off topic) zou ik misschien wel eens op klikken.
Of reclame voor van een of andere Belgische site ik zou wel es klikken op een banner van een Belgische Webshop als zij bv adverteren met bijzondere Hardware prijzen bv.

Ik kijk dus naar jullie banners maar eigenlijk kijk ik erover zoals iemand gaat cola halen tijdens de tv reclame. Ik zou t.net graag steunen daar niet van. En voor mij moeten daarvoor de banners ni weg maar het mag wel. Maar voor wat extra's ben ik wel bereid een kleine abbonementsbijdrage te betalen.

Dit stukje is wel lang geworden.
Maar nu kunnen jullie ook es mijn mening.

[Verwijderd]

Ik ga nu de http://adserver.webads.nl/ van de blocked list halen... een echte tweaker

[Verwijderd]

Hmm kweetniet, misschien om het anders te bekijken:

als ik TV kijk, en er komt een reclameblok dan zap ik naar een ander kanaal zonder reclame, totdat de reclame over is op de eerste zender, is dat dan ook 'diefstal' of 'een kwalijke zaak'? nee toch.

denk daar maar eens over na

[Wokschotel]

Op zaterdag 22 september 2001 17:34 schreef Lexxie het volgende:
Hmm kweetniet, misschien om het anders te bekijken:

als ik TV kijk, en er komt een reclameblok dan zap ik naar een ander kanaal zonder reclame, totdat de reclame over is op de eerste zender, is dat dan ook 'diefstal' of 'een kwalijke zaak'? nee toch.

denk daar maar eens over na

Zo denk ik er ook over. Maarja, ik hoef met mijn @Home geen adds te blokken, dus dat doe ik (al helemaal bij t.net) niet. Ik heb begrip voor het standpunt van t.net, maar ik heb nog nooit RTL 4 horen zeggen: kijkt u alstublieft naar onze reclame, want wij bestaan ervan!

[Verwijderd]

Maar rtl4 b.v. draait ook op advertenties, andere inkomstenbronnen hebben ze niet echt.

[Laurent]

Op zaterdag 22 september 2001 17:34 schreef Lexxie het volgende:
Hmm kweetniet, misschien om het anders te bekijken:

als ik TV kijk, en er komt een reclameblok dan zap ik naar een ander kanaal zonder reclame, totdat de reclame over is op de eerste zender, is dat dan ook 'diefstal' of 'een kwalijke zaak'? nee toch.

denk daar maar eens over na

Hierover was ook nog een discussie geweest. RTL4 krijgt geld met kijkcijfers e.d., en Tweakers.net niet, teminste, als de bezoekers een banner blokkert hebben.

[Verwijderd]

Op zaterdag 22 september 2001 17:34 schreef Lexxie het volgende:
denk daar maar eens over na

De TV zenders zeggen niet dat je niet mag wegzappen, tweakers.net zegt wel dat je niet mag adblocken.

[Verwijderd]

kdenk dat de inkomsten van rtl4 10% kijkcijfers is en 90% advertenties hoor

[Verwijderd]

Op zondag 16 september 2001 19:17 schreef Kees het volgende:

[..]

hij heeft adsl, dus dit gaat niet op.

eeh kees ik heb zeelandnet.

[Verwijderd]

Ik ben van mening dat de ads van t.net/GoT niet mogen worden gebanned.

Aangezien dit voor deze site de enige manier van inkomsten is. En er ik er veelvuldig gebruik van maak, dus mogen deze jongens ook wel een beetje profijt er van hebben mij als bezoeker te hebben.
En dat is voor alleen een voordeel want meer geld voor t.net betekent meer snelheid, meer inhoud etc. T.net zou nog meer verdienen als webads sneller zou worden, aangezien het nou vaak voorkomt dat webads traag/dows is en als het traag is, wordt vaak gewoon doorgeklikt naar de volgende pagina, want de rest is dan al wel geladen, ik vroeg me daarom af of het niet mogelijk is om een deal te maken met webads zodat de ads op de snelle server van t.net komen. Maar waarschijnlijk zou webads dat helaas niet willen, omdat ze geen toegang hebben tot de gegevens van de banners. (keren bekeken enzo).
Ik zelf gebruik een banner-blocker, maar ik heb mijn instellingen ervan zo gezet dat ik niet t.net en webads ads blok, beter gezegd: het koste me nog een veel moeite om die dingen toe te staan, omdat ik eerst nog er achter moest komen niet als webwasher te identificeren bij de webads server. Omdat ie dan niet de ads doorgeeft (1 in totaal maar dan)
Andere sites waar ik kom, als die bezwaar maken tegen banners zet ik ook braaf op de niet-filter lijst.
Dus niet alle mensen met een ad-blocker zijn lame. Wel degene die de ads blocken van sites die er bezwaar van maken.
Oja, de huidige banner boven aan zou beter een lijntje omheem kunnen krijgen, want nu zie het er raar uit als er een witte banner is.