boete gekregen voor geen voorrang verlenen op een rotonde

[Tfoedaddy]

Ik reed 's avonds in het donker en naderde een rotonde. Het zicht was slecht door de omstandigheden. Op het moment dat ik bijna bij de rotonde was, zag ik dat er een auto al op de rotonde reed – het bleek een politieauto te zijn. Uit reflex en om voorrang te verlenen ben ik hard op de rem gegaan en kwam ik tot stilstand.

De politieauto hoefde niet te remmen of uit te wijken en reed gewoon verder. Toen zij mij al gepasseerd waren, stopten ze daarna om mij aan te spreken. De agente zei dat mijn voorbanden iets over de haaientanden stonden en gaf mij een boete voor “geen voorrang verlenen op een rotonde” (feitcode R602a).

Hoewel ik inderdaad laat reageerde, heb ik wel gestopt en de voorrang uiteindelijk wél verleend. Er is geen gevaarlijke situatie ontstaan, niemand is gehinderd, en de agente reed zelfs gewoon door voordat ze mij aan de kant zette.

ik heb gezegd dat ik er niet mee eens was omdat ik toch wel gestopt was uiteindelijk en toch voorrang had verleend maar haar argument was dat ik haar niet het gevoel gaf dat ik haar voorrang gaf?.

ik wil weten of ik een goede kans heb om hierop in bezwaar te gaan en deze te winnen

[Room42]

Of je kans maakt, weet ik niet, maar ik zou zeker met bovenstaande in bezwaar gaan. Een bezwaar is gratis, als je het voor de rechter wilt laten komen kan dat 51 euro kosten als je geen gelijk krijgt.

[gambieter]

En als er iemand achter je had gezeten die door dat harde remmen op je was geklapt? Noodstop =/= voorrang verlenen. Dus het aanspreken is zeker correct, zeker bij slecht zicht hoor je juist meer alert te zijn.

Geen goede zaak dat je dit probeert te bagatelliseren. Leer ervan.

[NSG]

Feitcode R602a bestaat niet, R602 is

doorgaan bij een driekleurig verkeerslicht (stoplicht) dat op rood staat

https://www.om.nl/binarie...jes/Feitenboekje+2024.pdf

[graceful]

Je bent aangesproken en beboet voor een Mulderfeit. In dit soort gevallen is de verklaring van de agent meestal voldoende als bewijs, omdat die verklaring op ambtseed is gedaan en wettelijk als waarheidsgetrouw wordt aangenomen. Tenzij er een technische fout gemaakt is, zoals een andere verklaring dan boete.

Als je bezwaar wilt maken, zul je met tegenbewijs moeten komen dat zwaarder weegt dan de verklaring van de agent. Dashcambeelden, getuigenverklaringen of andere bewijzen. Alleen zeggen dat het niet klopt, welles-nietes, is niet voldoende.

Maar houd er rekening mee dat bezwaar maken tijd en geld kost. Het is dus niet "gratis" zoals sommige hier aangeven. Doe dit enkel als je echt een zaak hebt.

[PROnline]

Tfoedaddy schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 00:21:
Ik reed 's avonds in het donker en naderde een rotonde. Het zicht was slecht door de omstandigheden. Op het moment dat ik bijna bij de rotonde was, zag ik dat er een auto al op de rotonde reed – het bleek een politieauto te zijn. Uit reflex en om voorrang te verlenen ben ik hard op de rem gegaan en kwam ik tot stilstand.

"uit reflex" duid IMHO niet echt anticiperend rijgedrag. In andere woorden, je kwam niet met aangepast snelheid aan, maar met een flinke vaart of vervolgens in je ankers te gaan?

De politieauto hoefde niet te remmen of uit te wijken en reed gewoon verder. Toen zij mij al gepasseerd waren, stopten ze daarna om mij aan te spreken. De agente zei dat mijn voorbanden iets over de haaientanden stonden en gaf mij een boete voor “geen voorrang verlenen op een rotonde” (feitcode R602a).

Hoewel ik inderdaad laat reageerde, heb ik wel gestopt en de voorrang uiteindelijk wél verleend. Er is geen gevaarlijke situatie ontstaan, niemand is gehinderd, en de agente reed zelfs gewoon door voordat ze mij aan de kant zette.

ik heb gezegd dat ik er niet mee eens was omdat ik toch wel gestopt was uiteindelijk en toch voorrang had verleend maar haar argument was dat ik haar niet het gevoel gaf dat ik haar voorrang gaf?.

Voorrang verlenen is meer dan alleen op 't steepje stoppen. Het moet voor een ander ook duidelijk zijn dat je voorrang gaat verlenen. Dus je gedraging op de weg.

ik wil weten of ik een goede kans heb om hierop in bezwaar te gaan en deze te winnen

Wij waren er niet bij, maar met gebrek aan camerabeelden of getuigen is het 't woord van jou tegen een beëedigd ambtenaar. Dat verlies je bijna altijd.

R602 is trouwens rood licht.

Maar als je denkt in je recht te staan, gewoon proberen toch?

[Udrene]

Tfoedaddy schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 00:21:
Ik reed 's avonds in het donker en naderde een rotonde. Het zicht was slecht door de omstandigheden. Op het moment dat ik bijna bij de rotonde was, zag ik dat er een auto al op de rotonde reed

Ik neem aan dat de politieauto verlichting voerde? Weet niet hoe jij, zeker met zulke omstandigheden, op een rotonde aankomt. Je kunt altijd wel 1/3 van de rotonde overkijken en een auto met verlichting zien.

Is het niet zo dat jij jezelf er voor langs wilde en toen zag dat het de politie was en toch maar remde? In dat geval je verlies/verantwoording nemen en gewoon betalen.

[99ruud99]

Sowieso, als jij noodstop maakt is dat geen voorrang verlenen maar botsing vermijden.
Voorrang verlenen betekent dat de ander niet het idee krijgt dat deze uit hoeft te wijken. Een noodstop is het omgekeerde ^^.

Hoe hard reed je dat een noodstop nodig was? Of was het donker en had de politie geen verlichting en een zwarte kap over al hun reflecterende strepen gedaan?

[Tehh]

Wat waren de slechte omstandigheden? Beslagen vooruit + sneeuwstorm + mist ofzo? Vergeten vooruit te krabben?
In slechte omstandigheden moet je je snelheid aanpassen, een rotonde nader je normaal gesproken niet met snelheden van 50+, bij slechte omstandigheden zou je eerder ~30km/u verwachten. Bij dergelijke snelheden sta je in een paar meter stil (<10m), en ik denk dat het zicht wel meer dan 10 meter was...

[Wietsee.]

"Het zicht was slecht en ik kwam volle bak aanscheuren". Succes ermee.

[flupp]

gambieter schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 00:39:
En als er iemand achter je had gezeten die door dat harde remmen op je was geklapt? Noodstop =/= voorrang verlenen.
...

… waarbij je de fout dat iemand jou achteraan aanrijdt bij jezelf zou moeten leggen, terwijl je niet eens dezelfde vooruitziendheid verwacht van diegene die jou aanrijdt?

Heel onnozel en naïef vind ik zoiets.

[Aganim]

gambieter schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 00:39:
En als er iemand achter je had gezeten die door dat harde remmen op je was geklapt?

Dan heeft diegene onvoldoende afstand gehouden.

[delpit]

Hopelijk heb je nu geleerd om de volgende keer niet als een blinde op rotondes af te rijden. Geen voorrang verlenen begint namelijk al bij het feit dat degene op de rotonde mag aannemen dat jij gaat remmen, iets wat overduidelijk niet het geval was.

Ik zie jouw soort gedrag bijna wekelijks. Ik rij op een rotonde en mag me zorgen maken of die grappenmaker die met veel te veel snelheid aan komt stuiteren wel gaat remmen. Bijna altijd wel, maar een zekerheid is het nooit.

Kortom, volledig terechte boete.

[CH4OS]

flupp schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 08:55:
[...]


… waarbij je de fout dat iemand jou achteraan aanrijdt bij jezelf zou moeten leggen, terwijl je niet eens dezelfde vooruitziendheid verwacht van diegene die jou aanrijdt?

Heel onnozel en naïef vind ik zoiets.

Degene achter je moet ook op een late en harde remactie kunnen anticiperen, ik vind het raar dat jij dat onnozel en naïef vind.

[flupp]

NSG schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 00:40:
Feitcode R602a bestaat niet, R602 is

[...]

https://www.om.nl/binarie...jes/Feitenboekje+2024.pdf

Waarbij de TS ineens een behoorlijk sterk argument heeft om het PV te betwisten: als ze een rigide interpretatie van het verkeersreglement willen afdwingen, moeten ze misschien bij henzelf beginnen.

Dus kun je in diezelfde lijn niet verwacht worden te kunnen worden bestraft voor een onbestaande code van het verkeersreglement.

Als er van gewone burgers perfectie wordt verwacht, waarom zijn de verbalisanten dan met minder tevreden als het over henzelf gaat ?

Nog los van het feit dat ze “om de vaststelling te doen” (?) botweg de rotonde blokkeerden…

[flupp]

CH4OS schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 09:12:
[...]

Degene achter je moet ook op een kate en harde remactue kunnen anticiperen, ik vind het raar dat jij dat onnozel en naïef vind.

Waarbij we op dezelfde lijn zitten, toch ?

[_JGC_]

flupp schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 09:12:
[...]


Waarbij de TS ineens een behoorlijk sterk argument heeft om het PV te betwisten: als ze een rigide interpretatie van het verkeersreglement willen afdwingen, moeten ze misschien bij henzelf beginnen.

Dus kun je in diezelfde lijn niet verwacht worden te kunnen worden bestraft voor een onbestaande code van het verkeersreglement.

Als er van gewone burgers perfectie wordt verwacht, waarom zijn de verbalisanten dan met minder tevreden als het over henzelf gaat ?

Nog los van het feit dat ze “om de vaststelling te doen” (?) botweg de rotonde blokkeerden…

Oh foutje in de PV, wijzigen we de feitcode, boete blijft staan.

Maargoed, als ik voor elke auto waarvoor ik moet remmen terwijl ik voorrang heb en ik niet denk dat te krijgen een euro zou krijgen ga ik de hele dag gaan autorijden, verdient beter dan werken. Vooral bij rotondes komen mensen met een noodgang aanrijden.

[Snow_King]

delpit schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 09:11:
Hopelijk heb je nu geleerd om de volgende keer niet als een blinde op rotondes af te rijden. Geen voorrang verlenen begint namelijk al bij het feit dat degene op de rotonde mag aannemen dat jij gaat remmen, iets wat overduidelijk niet het geval was.

Ik zie jouw soort gedrag bijna wekelijks. Ik rij op een rotonde en mag me zorgen maken of die grappenmaker die met veel te veel snelheid aan komt stuiteren wel gaat remmen. Bijna altijd wel, maar een zekerheid is het nooit.

Kortom, volledig terechte boete.

Precies dit, op het allerlaatste moment in de ankers bij een rotonde. Heel vervelend rijgedrag. Ik maak dit ook wekelijks mee bij een drukke rotonde hier in Venlo.

Boete lijkt mij behoorlijk terecht, want TS suggereert dat hij met veel te hoge snelheid kwam aanrijden.

[downtime]

flupp schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 09:12:
[...]


Waarbij de TS ineens een behoorlijk sterk argument heeft om het PV te betwisten: als ze een rigide interpretatie van het verkeersreglement willen afdwingen, moeten ze misschien bij henzelf beginnen.

Wat is er rigide aan een aangepaste snelheid bij slecht zicht?

[Thalaron]

Tfoedaddy schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 00:21:
Uit reflex en om voorrang te verlenen ben ik hard op de rem gegaan en kwam ik tot stilstand.

Ik weet het niet hoor... maar meestal handel ik niet bewust als ik spreek over een reflex.

haar argument was dat ik haar niet het gevoel gaf dat ik haar voorrang gaf?

Als jij in een reflexactie vol op de rem moet, dan begrijp ik deze reactie wel.

De vraag is natuurlijk of een verbaal terecht is... Ik kom overal een soortgelijke definitie tegen;
Wikipedia: Voorrang
'Definitie
Het object dat geen voorrang heeft, moet indien nodig, wachten (voorrang verlenen) aan het object dat voorrang behoort te krijgen. Voorrang verlenen betekent overigens niet per se 'stoppen', hoewel het hier in de praktijk meestal op neerkomt. De ander in staat stellen ongehinderd zijn weg te vervolgen is voldoende, en wanneer dit kan zonder te stoppen staat het de verkeersdeelnemer vrij zonder te stoppen voorrang te verlenen. Een voorbeeld is de autosnelweg, waar stoppen in principe niet is toegestaan en voorrang dus verleend wordt door vaart in te houden of af te remmen.

Het verschil tussen voorrang en prioriteit is dat prioriteit meerdere niveaus kent waarop gesorteerd kan worden. Voorrang heeft slechts twee niveaus: wel of geen voorrang.'

De vraag is in hoeverre de agente 'ongehinderd' haar weg kon vervolgen. Als mijn hartslag in mijn keel zit (bij wijze van spreke) dan zou ik stellen dat het niet ongehinderd is, maar dat even terzijde; Ik zie nergens in de definitie iets staan over een gevoel. Puur of de weg zonder problemen vervolgd kon worden.

Ik denk dat je zelf best kunt inschatten of, even los van het feit nummertje, het terecht is dat je hierop aangesproken werd. Als het antwoord hierop ja of wellicht is (dus geen harde nee), dan zou ik hem lekker betalen.

Edit: Gevoelsmatig zou een artikel 5 (blijkbaar te hard rijden naar gelang de omstandigheden waardoor je een noodstop moet maken wanneer je voorrang moet verlenen) logischer zijn, er vanuit gaande dat het is voorgevallen zoals ik het voor mij zie, maar dat is héél veel zwaarder + meer (administratief) werk. Daarbij zou dát wellicht weer té zwaar zijn geweest, maar vond agente het toch wel terecht om iets concreets te pakken dat past bij de situatie.

[ Voor 10% gewijzigd door Thalaron op 05-04-2025 09:34 ]

[Wolly]

Je bent dus gematst door de agent, ik zou het er maar bij laten.

[evilution]

_JGC_ schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 09:19:
[...]

Oh foutje in de PV, wijzigen we de feitcode, boete blijft staan.

Tenzij je een rechter treft die gewoon zegt: "Politie moet haar werk goed doen. U kunt gaan".

[Thalaron]

_JGC_ schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 09:19:
[...]

Oh foutje in de PV, wijzigen we de feitcode, boete blijft staan.

Maargoed, als ik voor elke auto waarvoor ik moet remmen terwijl ik voorrang heb en ik niet denk dat te krijgen een euro zou krijgen ga ik de hele dag gaan autorijden, verdient beter dan werken. Vooral bij rotondes komen mensen met een noodgang aanrijden.

Als de feitcode verkeerd staat en zonder correcties ingediend zou worden, dan weet ik zo niet of dat simpelweg aangepast zal worden naderhand. Maar het kán natuurlijk ook bewust zijn geweest van de Agente in kwestie om de waarschuwing even extra hard door te laten klinken. Ik zou daar niet vanuit gaan, maar het zou kunnen.

Los van deze situatie (offtopic): Ik heb ook ooit een PV gegeven en deze bij het bureau in de prullenbak gemieterd. Dit omdat ik het wél terecht vond een PV te geven, echter was de persoon zó onder de indruk van het PV op zich en was het duidelijk dat die persoon daadwerkelijk laten betalen meer een formaliteit zou zijn geweest. Alleen was het op dat moment niet handig om het niet uit te schrijven omdat dit mogelijk een verkeerd signaal zou afgeven aan een omstander die een gelijk feit pleegde maar het allemaal wel vond kunnen.

evilution schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 09:43:
[...]

Tenzij je een rechter treft die gewoon zegt: "Politie moet haar werk goed doen. U kunt gaan".

Agente kan voor het indienen van het PV ook nog op de achterkant (van haar deel) opmerking toevoegen en/ of aangeven dat er abusievelijk verkeerd artikelnummer is gekozen. Als het verder allemaal klopt is dat in ieder geval geen reden dat er geen rekening volgt.

Althans... dat was zo'n 17-18 jaar geleden toen ik in opleiding zat (was niet mijn ding, niet afgerond) en bij de politie werkzaam was.

[ Voor 39% gewijzigd door Thalaron op 05-04-2025 09:57 ]

[downtime]

evilution schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 09:43:
[...]

Tenzij je een rechter treft die gewoon zegt: "Politie moet haar werk goed doen. U kunt gaan".

Ik heb een vermoeden dat rechters voor dit soort (waarschijnlijk veel voorkomende) situaties gewoon richtlijnen hebben. De uitspraak die je krijgt wordt niet bepaalt door het humeur waarmee de rechter die dag uit zijn bed kwam.

[DjoeC]

Tfoedaddy schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 00:21:
Ik reed 's avonds in het donker en naderde een rotonde. Het zicht was slecht door de omstandigheden.

Je nadert een rotonde met slecht zicht......

Op het moment dat ik bijna bij de rotonde was, zag ik dat er een auto al op de rotonde reed – het bleek een politieauto te zijn. Uit reflex en om voorrang te verlenen ben ik hard op de rem gegaan en kwam ik tot stilstand.

Je ging hard op de rem omdat het een politieauto was? Of omdat je je snelheid niet had aangpast bij het naderen van de rotonde en aan de slecht zicht omstandigheden of omdat je normaliter die rotonde met gierende banden neemt?

De politieauto hoefde niet te remmen of uit te wijken en reed gewoon verder. Toen zij mij al gepasseerd waren, stopten ze daarna om mij aan te spreken. De agente zei dat mijn voorbanden iets over de haaientanden stonden en gaf mij een boete voor “geen voorrang verlenen op een rotonde” (feitcode R602a).

OK

Hoewel ik inderdaad laat reageerde, heb ik wel gestopt en de voorrang uiteindelijk wél verleend. Er is geen gevaarlijke situatie ontstaan,

Het zicht was slecht, je ging vol op de rem nadat je de auto herkende als politieauto. Hmm...

niemand is gehinderd, en de agente reed zelfs gewoon door voordat ze mij aan de kant zette.

Agenten stoppen niet graag op een rotonde want dan blokkeren ze (meestal) 4 richtingen.

ik heb gezegd dat ik er niet mee eens was omdat ik toch wel gestopt was uiteindelijk en toch voorrang had verleend maar haar argument was dat ik haar niet het gevoel gaf dat ik haar voorrang gaf?.

Het zicht was gehinderd en je ging vol op de rem toen je de politieauto zag.

ik wil weten of ik een goede kans heb om hierop in bezwaar te gaan en deze te winnen

Wat denk je zelf?

[thijsco19]

Ik keur je rijgedrag ook zeker niet goed. Toch kan ik begrijpen, mits jouw verhaal de waarheid reflecteert, dat je vindt dat een pv niet nodig is.
Dit zijn juist situaties waarbij een goed gesprek en een waarschuwing voldoende moet zijn.

Maar mogelijk dat ze jouw rijgedrag al iets langer konden zien (het stukje dat jij de rotonde naderde) en daarbij aanleiding zagen om een pv uit te schrijven. Al is de foutcode wel een vreemde keuze.

Dat gezegd hebbende, ik ben zo iemand die hiervan leert en de pv betaald. Je geeft namelijk zelf toe dat jouw rijgedrag niet netjes en kloppend was horende bij die situatie. (Reflex, noodstop/heel hard geremd)

Dat een politieagent niet verhinderd was zegt niet veel. Ze hebben namelijk allemaal rijtraining gehad waardoor ze op een andere manier naar het verkeer kijken. Een willekeurig persoon in zijn of haar twingo had hier mogelijkerwijs wel van geschrokken en geremd. In dat geval had je inderdaad geen voorrang verleend, ondanks dat je uiteindelijk wel stilstond. (Voorrang verlenen is een andere ongehinderd voor laten gaan)

[Ecological]

Zie het als leergeld, uit je verhaal is het overduidelijk dat je te hard op de rotonde afreedt op basis van de omstandigheden.

Probeer de bias die we als mensen allemaal hebben ("ik zit in de top 1% van chauffeurs." ) en zonder emotie naar de situatie te kijken,

Als de agente de moeite heeft genomen om je een boete te geven, dan zal het niet zomaar zijn geweest.

[MallePietje]

Tfoedaddy schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 00:21:
...Toen zij mij al gepasseerd waren, stopten ze daarna om mij aan te spreken...

Je kan een boete of een waarschuwing krijgen. Ik kan me voorstellen dat de uitkomst in dit geval afhangt van het verloop van dit gesprek. Maar goed, ik ben er niet bij geweest.

Ik denk dat je veel frustratie, tijd en geld bespaart door je verlies te nemen en de boete te betalen.

[jimh307]

gambieter schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 00:39:
En als er iemand achter je had gezeten die door dat harde remmen op je was geklapt? Noodstop =/= voorrang verlenen. Dus het aanspreken is zeker correct, zeker bij slecht zicht hoor je juist meer alert te zijn.

Geen goede zaak dat je dit probeert te bagatelliseren. Leer ervan.

Ongeacht hoe alert je ook bent, een minimale inschattingsfout maakt iedereen wel eens. Ik had een waarschuwing meer op zijn plaats gevonden. Maar ben ik het met @gambieter eens dat een meer matige snelheid gepast was geweest. Ook zonder die boete zou een waarschuwing echt wel leerzaam zijn.

[enigmafan]

_JGC_ schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 09:19:
[...]

Oh foutje in de PV, wijzigen we de feitcode, boete blijft staan.

Als de feitcode daadwerkelijk onjuist is, dan is er een hele kleine kans dat je het bij de rechter succesvol kan aanvechten. Dus niet een briefje sturen naar het OM om te zeggen dat de feitcode niet klopt want dan passen zij het wel aan, laat de rechter maar zeggen wat deze daarvan vindt. IANAL dus check dit bij iemand met echt verstand er van.

[DjoeC]

jimh307 schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 11:14:
[...]

Ongeacht hoe alert je ook bent, een minimale inschattingsfout maakt iedereen wel eens. Ik had een waarschuwing meer op zijn plaats gevonden. Maar ben ik het met @gambieter eens dat een meer matige snelheid gepast was geweest. Ook zonder die boete zou een waarschuwing echt wel leerzaam zijn.

Je hebt vast de opmerking van TS gemist:

Tfoedaddy schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 00:21:
Ik reed 's avonds in het donker en naderde een rotonde. Het zicht was slecht door de omstandigheden.

Uit reflex en om voorrang te verlenen ben ik hard op de rem gegaan en kwam ik tot stilstand.

Onder omstandigheden "slecht zicht" zou er nooit een reden moeten zijn om "hard op de rem" te gaan. Dan rijdt je "onveilig voor de omstandigheden" en zou misschien een EMG een betere oplossing geweest zijn dan een boete?

[aljooge]

gambieter schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 00:39:
En als er iemand achter je had gezeten die door dat harde remmen op je was geklapt? Noodstop =/= voorrang verlenen. Dus het aanspreken is zeker correct, zeker bij slecht zicht hoor je juist meer alert te zijn.

Geen goede zaak dat je dit probeert te bagatelliseren. Leer ervan.

Dan had die persoon daar achter meer afstand moeten houden. Juist om deze reden.

[CH4OS]

aljooge schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 11:31:
[...]

Dan had die persoon daar achter meer afstand moeten houden. Juist om deze reden.

Maar het gaat nu niet om een hypothetische situatie.

[DjoeC]

aljooge schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 11:31:
[...]

Dan had die persoon daar achter meer afstand moeten houden. Juist om deze reden.

Waarschijnlijk zou er al flink afstand zijn vanwege het slechte zicht.

[aljooge]

CH4OS schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 11:32:
[...]

Maar het gaat nu niet om een hypothetische situatie.

eigenlijk is het een belachelijke situatie. De agent heeft voorrang gekregen, dus daarom vind ik die bekeuring onterecht. Het zou pas terecht zijn als de voorrang genomen is en de agent moest afremmen, maar dat is hier niet het geval.

[Yaksa]

aljooge schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 11:48:
[...]eigenlijk is het een belachelijke situatie. De agent heeft voorrang gekregen, dus daarom vind ik die bekeuring onterecht. Het zou pas terecht zijn als de voorrang genomen is en de agent moest afremmen, maar dat is hier niet het geval.

Eigenlijk is dit een belachelijk antwoord.
Je dient een kruising en/of rotonde met gepaste snelheid te naderen, juist om goed te kunnen overzien wat er op of nabij die kruising aan de hand is, zeker wanneer je al weet dat je mogelijk voorrang moet gaan verlenen.
Wanneer je dan, zoals TS, in een reflex vol in de remmen moet dan was je naderingssnelheid gewoon veel te hoog. TS mag blij zijn dat hij geen boete voor roekeloos rijgedrag heeft ontvangen en zou eigenlijk een verplichte EMG-Cursus moeten volgen.

[Hahn]

Wolly schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 09:38:
Je bent dus gematst door de agent, ik zou het er maar bij laten.

Even los van of de boete terecht is of niet, hoe is TS 'gematst' door de agent? Wat had 'ie kunnen doen dat zwaarder is dan een boete geven? Lijkt me niet dat je opgepakt wordt in een situatie als deze, waar puntje bij paaltje niks echt fout is gegaan.

[DjoeC]

Hahn schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 12:08:
[...]

Even los van of de boete terecht is of niet, hoe is TS 'gematst' door de agent? Wat had 'ie kunnen doen dat zwaarder is dan een boete geven? Lijkt me niet dat je opgepakt wordt in een situatie als deze, waar puntje bij paaltje niks echt fout is gegaan.

€ 300,- voor een boete is flink minder dan de kosten voor een EMG. Dus ja, TS is gematst...

[gambieter]

jimh307 schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 11:14:
Ongeacht hoe alert je ook bent, een minimale inschattingsfout maakt iedereen wel eens. Ik had een waarschuwing meer op zijn plaats gevonden. Maar ben ik het met @gambieter eens dat een meer matige snelheid gepast was geweest. Ook zonder die boete zou een waarschuwing echt wel leerzaam zijn.

Ik vind dit geen minimale inschattingsfout, maar een combinatie van meerdere aspecten van slecht rijgedrag die correctie nodig hebben. Gezien de OP waar de TS geen voortschrijdend inzicht toont en een beetje "ga boeven vangen" houding aanneemt, lijkt me een boete goed. Mogelijk heeft de TS bij het gesprek ook een slechte houding getoond door te protesteren ipv te leren.

[sderooij]

Tfoedaddy schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 00:21:
Ik reed 's avonds in het donker en naderde een rotonde. Het zicht was slecht door de omstandigheden. Op het moment dat ik bijna bij de rotonde was, zag ik dat er een auto al op de rotonde reed – het bleek een politieauto te zijn. Uit reflex en om voorrang te verlenen ben ik hard op de rem gegaan en kwam ik tot stilstand.

Met slecht zicht moet je te alle tijden met gematigde snelheid aan komen rijden, op een rotonde moet je immers altijd voorrang verlenen....

Denk dat het een kansloze zaak is voor je, je stond immers met je banden over de haaientanden. Dus dat is te snel aan komen rijden, gevaar vormen voor de auto achter je en geen voorrang verlenen.

[martijn v o]

Niet op iedere rotonde moet je voorrang geven, er zijn ook rotondes waar als je aankomt voorrang moet krijgen.

[Citroentjuh]

martijn v o schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 13:35:
Niet op iedere rotonde moet je voorrang geven, er zijn ook rotondes waar als je aankomt voorrang moet krijgen.

Die zijn in NL zeer uitzonderlijk. Maar dan nog, ook voor die rotondes geldt gewoon dat je een rotonde met een gematigde snelheid moet naderen en moet anticiperen op andere weggebruikers.

[MisterMailman]

martijn v o schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 13:35:
Niet op iedere rotonde moet je voorrang geven, er zijn ook rotondes waar als je aankomt voorrang moet krijgen.

1. Dat is hier duidelijk niet het geval.
2. Doe eens een voorbeeld, want ik ken geen enkele rotonde waar dat zo is. Wel verkeerspleinen.
3. Als je de (voorrangs)situatie niet kan overzien, is het niet verstandig om er dan vanuit te gaan dat je voorrang hebt. Ergo: TO reed te hard.

[JohanNL]

Bij mijn rijlessen destijds werd mij geleerd dat als je een rotonde nadert en je de situatie wat verkeerd had ingeschat, waardoor je hard zou moeten remmen om nog voor de haaientanden te blijven, dat je dan toch beter wat rustiger kunt remmen en de haaientanden een beetje overschrijdt.
Dit ivm het verkeer achter je wat zou kunnen schrikken o.i.d.
Maar dat was tijdens rijlessen dus, niet van toepassing in TS's geval, echter gaat het wel ver om maar gelijk een bekeuring uit te schrijven.
Enkel een gesprek of waarschuwing had ook voldaan wat mij betreft, tenminste als het echt zo is zoals TS het nu beschrijft, we horen nu maar één kant van het verhaal.

[MisterMailman]

@JohanNL eens, het is eenzijdig hier. Maar ergens vind ik het juist wel goed dat er dus ook voor dit soort overtredingen geschreven wordt. Ipv alleen flitsboetes van een paar km te hard...
Pakkans is al nagenoeg 0 voor overige overtredingen, en als je ze dan ook nog met een waarschuwing afdoet schiet het helemaal niet op.

[JohanNL]

gambieter schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 13:06:
[...]

Ik vind dit geen minimale inschattingsfout, maar een combinatie van meerdere aspecten van slecht rijgedrag die correctie nodig hebben. Gezien de OP waar de TS geen voortschrijdend inzicht toont en een beetjr "ga boeven vangen" houding aanneemt, lijkt me een boete goed. Mogelijk heeft de TS bij het gesprek ook een slechte houding getoond door te protesteren ipv te leren.

Nou ik denk dat je vooral aversie tegen de politie hiermee creëert.
Waarom zou een waarschuwing niet volstaan, met een eventueel stevig gesprek, behalve dat het leuk is voor de staatskas?

[DataGhost]

JohanNL schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 14:10:
Bij mijn rijlessen destijds werd mij geleerd dat als je een rotonde nadert en je de situatie wat verkeerd had ingeschat, waardoor je hard zou moeten remmen om nog voor de haaientanden te blijven, dat je dan toch beter wat rustiger kunt remmen en de haaientanden een beetje overschrijdt.
Dit ivm het verkeer achter je wat zou kunnen schrikken o.i.d.
Maar dat was tijdens rijlessen dus, niet van toepassing in TS's geval, echter gaat het wel ver om maar gelijk een bekeuring uit te schrijven.
Enkel een gesprek of waarschuwing had ook voldaan wat mij betreft, tenminste als het echt zo is zoals TS het nu beschrijft, we horen nu maar één kant van het verhaal.

Alleen was het nu niet "rustiger remmen en over de haaientanden heen", ook niet "hard remmen en voor de haaientanden blijven", maar "hard remmen en over de haaientanden heen". Het slechtste van beide werelden.

[DjoeC]

JohanNL schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 14:16:
[...]
Waarom zou een waarschuwing niet volstaan, met een eventueel stevig gesprek, behalve dat het leuk is voor de staatskas?

Als eerder door anderen gezegd: We zien 1 kant van het verhaal. In dit geval heeft de politie gekozen voor een tik op de vingers in plaats van de sociaal werker uit te hangen.

<aanvulling> Ik veronderstel dat @Tfoedaddy momenteel lekker in de zon ligt. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat hij/zij vind van de tot op heden ontvangen reacties.

[ Voor 17% gewijzigd door DjoeC op 05-04-2025 14:57 ]

[martijn v o]

MisterMailman schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 13:45:
[...]

1. Dat is hier duidelijk niet het geval.
2. Doe eens een voorbeeld, want ik ken geen enkele rotonde waar dat zo is. Wel verkeerspleinen.
3. Als je de (voorrangs)situatie niet kan overzien, is het niet verstandig om er dan vanuit te gaan dat je voorrang hebt. Ergo: TO reed te hard.

Verkeerspleinen bestaan na de wijziging van de RVV uit 1996 niet meer daar staan alleen maar rotondes in.
Voorbeelden Keizer Karelplein in Nijmegen en de Stichtse rotonde in Amersfoort bijvoorbeeld.

[flupp]

DjoeC schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 12:12:
[...]

€ 300,- voor een boete is flink minder dan de kosten voor een EMG. Dus ja, TS is gematst...

Het is niet aan een agent om zo’n EMG op te leggen, maar aan een rechter.

Overigens is men hier wel ruim genereus om termen in het rond te strooien als heeft TS “geen schuldinzicht”, of als heeft TS omdat hij volop in de remmen ging “dus” te hard gereden. Allemaal aannames die redelijk bedenkelijk zijn en ‘m zonder enige nuance in de hoek van de verkeersgeweldenaars dringen.

Is hier nu nog nóóit iemand aan pakweg 5km/u “volop in de remmen” gegaan? Een beetje zin voor “hier is nog enige nuance mogelijk”, aub. Ook al zitten we in tijden van “judging by social media”, het zijn niet de hardste roepers die over de meeste zin voor nuance beschikken, hoor.

[DataGhost]

flupp schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 15:22:
[...]

Is hier nu nog nóóit iemand aan pakweg 5km/u “volop in de remmen” gegaan? Een beetje zin voor “hier is nog enige nuance mogelijk”, aub. Ook al zitten we in tijden van “judging by social media”, het zijn niet de hardste roepers die over de meeste zin voor nuance beschikken, hoor.

Zo'n lage snelheid geeft iemand maar moeilijk iemand het gevoel dat deze geen voorrang zou krijgen hoor. Maar als je al langzaamrijdend verkeer op de rotonde over het hoofd ziet zodanig dat je "uit reflex" "hard op de rem" moest (voor zover dat überhaupt een ding is met pakweg 5 km/u) mag je ook wel op voor een keuring hoor. Dan hoor je net zo goed niet achter het stuur.

Goed, ik neem aan dat als dit het geval was dat natuurlijk een van de eerste dingen is die je vermeldt.

heeft TS omdat hij volop in de remmen ging “dus” te hard gereden. Allemaal aannames

Nou, TS reed klaarblijkelijk te hard voor de situatie (al dan niet onder de geldende maximumsnelheid maar dat is irrelevant) als deze uit reflex een noodstop moest maken omdat hij een opvallend voertuig over het hoofd had gezien. Dus dat is geen aanname. De situatie (wegindeling, zicht, en verkeersinzicht en aanpassingsvermogen van TS) stond die snelheid niet toe.

[DataGhost]

FirePuma142 schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 15:26:
Goed, de moraalridders die nimmer een inschattingsfout in het verkeer maken zijn weer in grote getale van stal gekomen om de TS gezamenlijk zijn of haar inschattingsfout onder de neus te wrijven.

Ik maak heus wel eens een inschattingsfout hoor. Maar daar accepteer ik gewoon de gevolgen van, en ik probeer ervan te leren voor een eventuele volgende keer. Dat is een beetje het verschil denk ik.

[FirePuma142]

DataGhost schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 15:32:
[...]

Ik maak heus wel eens een inschattingsfout hoor. Maar daar accepteer ik gewoon de gevolgen van, en ik probeer ervan te leren voor een eventuele volgende keer. Dat is een beetje het verschil denk ik.

De vraag is of er überhaupt wel een overtreding heeft plaatsgevonden. De rest doet niet ter zake.

[Enforcer]

Altijd, maar dan ook altijd in beroep gaan als je je nergens kwaad van bewust bent. Als iets niet opzettelijk is gebeurd dan is het gewoon een inschattingsfout geweest waar we allemaal wel eens te maken krijgen in het verkeer. Hier een soortgelijke situatie gehad met een andere feitcode. De aanhouder wint zegt maar...

Vermeende overtreding: Van rijstrook wisselen zonder overige verkeer voor te laten gaan

Tijdslijn:
06-12-2018 – Vermeende overtreding geconstateerd door verbalisant in burger (niet aangesproken)
14-12-2018 – Beschikking ontvangen van CJIB
17-12-2018 – Digitaal beroep ingediend bij OvJ
04-03-2019 – Post ontvangen - Digitaal beroep ongegrond verklaart door OvJ
02-04-2019 – Post verstuurd – Beroep ingediend bij Kantonrechter
18-06-2019 – Post ontvangen - Uitnodiging ontvangen voor openbare terechtzitting
15-08-2019 - Openbare terechtzitting - Meer informatie nodig van verbalisant
14-11-2019 - Uitspraak kantonrechter - Geen informatie meer ontvangen van verbalisant (verstek laten gaan), beroep grondig verklaard

[rmulder]

De agenten hebben ter plekke de beslissing genomen om je er op aan te spreken en een boete uit te delen. Daar zullen ze hun redenen voor gehad hebben, mijn ervaringen met agenten zijn dat ze best redelijk zijn over het algemeen. Dat je niet alleen een waarschuwing hebt gehad zegt wat mijn inziens.
Daarnaast als er slecht zicht is dan zou je verwachten dat je heel langzaam de rotonde naderde en geen noodstop hoefde te maken.
Ik verwijt je niks, weet ook wel hoe het soms gaat. Maar mijn advies, accepteer het en volgende keer bij slecht zicht iets anders rijden.

[KillerAce_NL]

Ik denk dat we hier een eenzijdig verhaal horen. Ook raar is de feitcode, TS heeft het expliciet over haaientanden, dus dan verwacht je R621 als feitcode.

@TS:
Als jij vol in de ankers moet, dan schrikt de ander en kan deze niet ongehinderd doorrijden, veel mensen zouden ook zelf op de reflex remmen omdat ze denken dat jij het niet haalt.
Je bent iig al niet oplettend bezig en zeker niet gezien de beschreven omstandigheden.
Je kunt het aanvechten, maar je gaat dit gewoon verliezen, de verbalisant vond in ieder geval al dat jouw gedrag deze boete rechtvaardigde.

[ucsdcom]

Wat ongelofelijk goed dat ze je die boete gegeven hebben. Hulde voor de agent! Hopelijk ga je je gedrag aanpassen of pak je deze boete in de toekomst nog vaker. Hij komt je toe eventueel met een EMG cursus als je het maar niet wilt gaan begrijpen.

Ja ik zeg het maar even heel hard omdat je in de TS niet echt laat blijken dat je al inzicht ontwikkeld hebt, maar vooral jezelf echt heel zielig vind dat je betrapt bent aangezien het een politie auto bleek die ook even tijd had om je een bekeuring te geven. En heel vaak kom je er met een gesprek en een waarschuwing vanaf bij zoiets mits je niet meteen vol in verweer gaat.

Het punt is dat je volle vaart richting de rotonde knalt. Dat doe je bij mooi weer verwacht ik, terwijl dat al niet gepast rijgedrag is. En je schrijft zelf al dat slechte omstandigheden geen enkele reden voor je zijn om even na te denken of dit nu wel handig is. Slik het en pas je aan.

Hier lokaal moet ik linksaf op een rotonde om mijn wijk in te kunnen. Steevast heb je daar klanten die door de haaietanden heen nog even voor je willen klappen. Als ik als voorrang hebber dan niet een noodstop maak om een ongeluk te voorkomen, dan bek ik mijn auto kwijt. Als je dat 3-4 keer in de week overkomt wordt je toch aardig opgefokt zo langzamerhand. Dus jij bent een geweldige casus om dat even te kunnen luchten. Dank daarvoor.

Maar het is toch godsgeklaagd dat zelfs mijn richtingaanwijzer en wielen naar links midden op de rotonde nog steeds geen reden zijn om af te remmen vanaf een van de zijwegen. En dat terwijl een rotonde tegenwoordig in het rondje als recte weg wordt gezien waarbij richting aangegeven alleen hoeft als je er weer af gaat. Eerst dacht ik nog dat ik misschien zelf iets nog anders kon doen, maar mijn buren hadden precies hetzelfde helaas.

Dus nogmaals: ga niet in beroep maar leer ervan dat het echt dikke onzin is om heel hard op kruisingen en rotondes af te blijven rijden+ dat slechte omstandigheden nog meer aanpassingen nodig hebben in jouw gedrag. Je jaagt anderen de stuipen op het lijf als je intentie niet al was om er nog even voor te knallen.

[DjoeC]

flupp schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 15:22:
[...]


Het is niet aan een agent om zo’n EMG op te leggen, maar aan een rechter.

Overigens is men hier wel ruim genereus om termen in het rond te strooien als heeft TS “geen schuldinzicht”, of als heeft TS omdat hij volop in de remmen ging “dus” te hard gereden. Allemaal aannames die redelijk bedenkelijk zijn en ‘m zonder enige nuance in de hoek van de verkeersgeweldenaars dringen.

Is hier nu nog nóóit iemand aan pakweg 5km/u “volop in de remmen” gegaan? Een beetje zin voor “hier is nog enige nuance mogelijk”, aub. Ook al zitten we in tijden van “judging by social media”, het zijn niet de hardste roepers die over de meeste zin voor nuance beschikken, hoor.

EMG wordt opgelegd door het CBR na verwijzing door de politie. Komt normaliter geen rechter aan te pas.

Daarnaast lijk ook jij gemist te hebben dat TS het volgende schreef:

Het zicht was slecht door de omstandigheden.

Niemand heeft t over 5km, wel over dat onder deze omstandigheden TS schrijft

het bleek een politieauto te zijn. Uit reflex en om voorrang te verlenen ben ik hard op de rem gegaan en kwam ik tot stilstand.

Ik lees hierin: Als het geen politieauto was geweest had ik mijn automobiel er gewoon voor gezet.

[Thalaron]

snip: reactie op verwijderde quote

Maar goed. Ik denk dat het duidelijk is wat de meeste mensen vinden op basis van het verhaal: rekening terecht. Of het (succesvol) aan te vechten is, dat is simpelweg de vraag die niemand met zekerheid kan beoordelen.

Ben je het oprecht oneens? Lekker bezwaar aantekenen. Is het wél terecht maar baal je gewoon van de onvoorziene kosten: val daar aub de maatschappij niet mee lastig door kosten te maken.

[ Voor 34% gewijzigd door We Are Borg op 06-04-2025 07:00 ]

[evilution]

DataGhost schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 15:31:
[...]
Maar als je al langzaamrijdend verkeer op de rotonde over het hoofd ziet zodanig dat je "uit reflex" "hard op de rem" moest (voor zover dat überhaupt een ding is met pakweg 5 km/u) mag je ook wel op voor een keuring hoor. Dan hoor je net zo goed niet achter het stuur.

Ik zie liever mensen op keuring gaan die een fout maken en dan niet de reflex hebben om te corrigeren. Ja, TS heeft een inschattingsfout gemaakt, kan de beste overkomen. En heeft vervolgens adequaat ingegrepen.

Hij zal er best van geschrokken zijn. En dat is ook een leermoment.

[ Voor 5% gewijzigd door evilution op 05-04-2025 18:05 ]

[JJ Le Funk]

TS had goede reflex en corrigeerde tijdig: overtreding niet begaan. de lust van de politie om te handhaven vanwege 'bijna overtreding' is onjuist imho. Categorie: machtsvertoon: gezag eist respect op.

[Blokker_1999]

Daar ga ik niet mee akkoord. Zoals anderen zeggen: er was al geen goed zicht, en dan met hoge snelheid komen aanrijden is gewoon vragen om problemen. Ik kan natuurlijk niets zeggen over het rond punt zonder te weten waar het gebeurd is, maar heel vaak heb je daar ook een zebrapad en fietspad en hebben die zwakke weggebruikers voorrang. Als je een goed verlichte wagen al bijna te laat ziet, moet je je eens inbeelden hoe dat met een slecht verlichte, zwakke weggebruiker zou gaan.

Er wordt van ons verwacht dat we defensief rijden, en daar leek bij TS, op dat moment, geen sprake van te zijn. En het is niet omdat er geen ongeval is gebeurd, dat er daarom geen sprake is van een overtreding.

Nu kennen we ook maar 1 kant van het verhaal. We hebben geen ooggetuigenverslag, we hebben geen wederwoord, en het is dus heel moeilijk om over deze specifieke situatie een goed oordeel te vellen. We kunnen niet oordelen over het waarom er in dit geval gekozen is om niet enkel een waarschuwing te geven.

[hoevenpe]

Bijzonder verhaal, kan me moeilijk voorstellen dat agenten je aan de kant zetten voor een eenmalige te late rem-reactie terzij je daarbij andere weggebruikers in gevaar gebracht hebt.

De eerste chauffeur die geen fouten maakt moet nog geboren worden...

[FirePuma142]

Blokker_1999 schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 18:21:
Daar ga ik niet mee akkoord. Zoals anderen zeggen: er was al geen goed zicht, en dan met hoge snelheid komen aanrijden is gewoon vragen om problemen.

Waar lees jij in de TS dat er sprake is van hoge snelheid?

[MisterMailman]

FirePuma142 schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 18:30:
[...]


Waar lees jij in de TS dat er sprake is van hoge snelheid?

Slecht zicht, en TO 'moest hard op de rem' (zie TS).
Dat impliceert dat er te hard gereden werd t.o.v. de situatie.
En dan kan 30km/u waar je 50 mag geen hoge snelheid zijn, maar wel een te hoge snelheid.

En als de snelheid wel ok was, dat zat ie gewoon niet op te letten en was de boete ook terecht

[ Voor 11% gewijzigd door MisterMailman op 05-04-2025 19:19 ]

[Enforcer]

MisterMailman schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 19:18:
[...]
En als de snelheid wel ok was, dat zat ie gewoon niet op te letten en was de boete ook terecht

Wat een onzin. Als we allemaal zouden opletten in het verkeer dan zouden er ook geen dagelijkse ongelukken zijn, het is een utopie om dat te denken en het is al helemaal een utopie om al die (inschattings-)fouten te beboeten. In het verkeer zijn er nu eenmaal situaties die zich onverhoopt of in een split-second voordoen waarbij diezelfde desbetreffende partijen ook in een split-second een bepaalde handeling moeten verrichten waarvan zij denken dat die (op dat moment) juist is. Even los van alle 'verkeershufters' natuurlijk maar die komen zichzelf wel een keer tegen...

Feit blijft dat ook een verbalisant zich aan bepaalde wet- en regelgeving moet houden. Als deze iets constateert moet er een eenduidige en feitelijke weergave zijn waaruit onbetwist blijkt dat de vermeende overtreding heeft plaatsgevonden. Ook een verbalisant kan namelijk op dat moment een (inschattings-)fout maken of een andere perceptie hebben, het is dan aan de kantonrechter om dit te toetsen wanneer je in beroep gaat.

[We Are Borg]

Modbreak:

En weer open.

Beste mensen:

1. Reageer on-topic en op de inhoud. Jouw persoonlijke verhaal, ervaring als chauffeur zonder brokken: allemaal offtopic
2. Reageer niet op de man: topic wordt er niet leuker / gezelliger door
3. Zie je een post die niet door de beugel kan: maak een TR ipv zelf te gaan reageren
4. Denk je niet on-topic en gezellig mee te kunnen doen: je hoeft niet te reageren

Ben je jouw post kwijt: grote kans dat het met deze punten te maken had

Graag weer ontopic en gezellig verder

[ Voor 97% gewijzigd door We Are Borg op 05-04-2025 20:29 ]

[ejet]

offtopic

[ Voor 97% gewijzigd door We Are Borg op 06-04-2025 06:59 ]

[NSG]

We Are Borg schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 19:53:
[modbreak]
En weer open.

Beste mensen:

1. Reageer on-topic en op de inhoud. Jouw persoonlijke verhaal, ervaring als chauffeur zonder brokken: allemaal offtopic
2. Reageer niet op de man: topic wordt er niet leuker / gezelliger door
3. Zie je een post die niet door de beugel kan: maak een TR ipv zelf te gaan reageren
4. Denk je niet on-topic en gezellig mee te kunnen doen: je hoeft niet te reageren

Ben je jouw post kwijt: grote kans dat het met deze punten te maken had

Graag weer ontopic en gezellig verder [/]

Zou hem lekker dicht houden zolang TS niet reageert.

[M14]

gambieter schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 00:39:
En als er iemand achter je had gezeten die door dat harde remmen op je was geklapt? Noodstop =/= voorrang verlenen. Dus het aanspreken is zeker correct, zeker bij slecht zicht hoor je juist meer alert te zijn.

Geen goede zaak dat je dit probeert te bagatelliseren. Leer ervan.

Niet mee eens.

Degene achter je moet afstand houden en rekening houden met een noodstop.

Het is zeker een goede zaak dat @Tfoedaddy probeert de zaak aan te vechten.

Ten eerste is dat zijn goed recht en hij heeft de vrijheid daar gebruik van te maken. Jouw mening telt niet, die van een rechter wel.

Ten tweede, je kunt je afvragen of de agent objectief heeft gehandeld omdat hij bij het voorval is betrokken. En, ondanks dat @Tfoedaddy heeft geremd en tijdig tot stilstand is gekomen, is het nogal flauw om een boete uitschrijven omdat hij iets over de lijn tot stilstand kwam. En dit is iets wat een rechter mag toetsen.

Blokker_1999 schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 18:21:
Daar ga ik niet mee akkoord. Zoals anderen zeggen: er was al geen goed zicht, en dan met hoge snelheid komen aanrijden is gewoon vragen om problemen.

Dit heb je helemaal zelf verzonnen. @Tfoedaddy schrijft nergens dat er sprake is van een hoge snelheid.

---

Ik heb dit topic een beetje doorgelezen en ik krijg er gewoon slechte zin van. Hoeveel aannames er wel niet worden gedaan om maar tot de conclusie te komen dat de boete terecht zou zijn en de ts een klootzak is omdat hij het wil aanvechten... Dat gaat echt nergens over.

Dit niveau maakt forum discussies er echt niet beter op. Wat is de volgende stap? Iemand die er over denkt een boete aan te vechten meteen maar cancelen?

Wat ik lees is een oprechte vraag over wat hem overkomen is en hij vraagt advies. En ik denk dat iets dergelijks als dit iedereen kan overkomen. Morale superioriteit geeft je vast een goed gevoel, maar daar wordt de wereld echt niet beter van.

[ Voor 34% gewijzigd door M14 op 06-04-2025 11:34 ]

[Kalentum]

Enforcer schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 19:46:
[...]

Wat een onzin. Als we allemaal zouden opletten in het verkeer dan zouden er ook geen dagelijkse ongelukken zijn, het is een utopie om dat te denken en het is al helemaal een utopie om al die (inschattings-)fouten te beboeten. In het verkeer zijn er nu eenmaal situaties die zich onverhoopt of in een split-second voordoen waarbij diezelfde desbetreffende partijen ook in een split-second een bepaalde handeling moeten verrichten waarvan zij denken dat die (op dat moment) juist is. Even los van alle 'verkeershufters' natuurlijk maar die komen zichzelf wel een keer tegen...

Maar als jij een rotonde nadert lijkt het me vrij duidelijk dat aanwezigheid van verkeer op die rotonde voorspelbaar is en binnen de normale verwachtingen ligt.

Ik vind het zelf wat overdreven om er een boete voor uit te schrijven maar goed, dat is dan een vrij zeldzaam gevalletje van pech.

[Ad de Jong]

Waarom wil iedereen tegenwoordig al meteen bezwaar aantekenen omdat ze een "fout" maken.
Ben een vent en neem je verantwoording en betaal gewoon.

Je komt zo te lezen al te hard op een rotonde aangereden zeker gezien de omstandigheden.
Je moet flink in de ankers wat ook nog eens anders uit had kunnen pakken.
Ander verkeer (in dit geval politie) ziet iemand met een flinke snelheid aankomen rijden en is gelukkig alert genoeg om de situatie in te schatten maar voor hetzelfde geld rijdt er iemand die hiervan schrikt en wie weet wat doet.

Je erkent de fout, neem dan ook de verantwoording hiervoor.

[Boudewijn]

Enforcer schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 15:41:
Altijd, maar dan ook altijd in beroep gaan als je je nergens kwaad van bewust bent. Als iets niet opzettelijk is gebeurd dan is het gewoon een inschattingsfout geweest waar we allemaal wel eens te maken krijgen in het verkeer. Hier een soortgelijke situatie gehad met een andere feitcode. De aanhouder wint zegt maar...

Vermeende overtreding: Van rijstrook wisselen zonder overige verkeer voor te laten gaan

Tijdslijn:
06-12-2018 – Vermeende overtreding geconstateerd door verbalisant in burger (niet aangesproken)
14-12-2018 – Beschikking ontvangen van CJIB
17-12-2018 – Digitaal beroep ingediend bij OvJ
04-03-2019 – Post ontvangen - Digitaal beroep ongegrond verklaart door OvJ
02-04-2019 – Post verstuurd – Beroep ingediend bij Kantonrechter
18-06-2019 – Post ontvangen - Uitnodiging ontvangen voor openbare terechtzitting
15-08-2019 - Openbare terechtzitting - Meer informatie nodig van verbalisant
14-11-2019 - Uitspraak kantonrechter - Geen informatie meer ontvangen van verbalisant (verstek laten gaan), beroep grondig verklaard

Hier is niets mee gebeurd omdat de verbalisant verstek heeft laten gaan. Dit heeft weinig te maken met of je al dan niet fout zat.

Bij het verhaal uit de TS kun je dit ongetwijfeld ook aan gaan vechten, hoeveel geld kost dit de maatschappij? Ik rijd ook wel eens lekker door op de motor, en doe ook wel eens iets net-niet handig. Voor dat gedrag kan ik wellicht ook wel eens een bekeuring krijgen, en dat is dan leergeld. Zal ik goed van balen, en door met mijn leven. Als je een noodstop moet maken omdat je verkeer op de rotonde niet hebt gezien is dat een fout die nu goed is afgelopen. Leergeld en door

[SmashCruiser]

Het heeft weinig zin om bezwaar te maken. Gevoelsmatig ben je gelet op de situatie onterecht bekeurt, feitelijk zit je fout. Dat laatste houd stand.

[MetalSonic]

delpit schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 09:11:
Hopelijk heb je nu geleerd om de volgende keer niet als een blinde op rotondes af te rijden. Geen voorrang verlenen begint namelijk al bij het feit dat degene op de rotonde mag aannemen dat jij gaat remmen, iets wat overduidelijk niet het geval was.

Ik zie jouw soort gedrag bijna wekelijks. Ik rij op een rotonde en mag me zorgen maken of die grappenmaker die met veel te veel snelheid aan komt stuiteren wel gaat remmen. Bijna altijd wel, maar een zekerheid is het nooit.

Kortom, volledig terechte boete.

Zozo 36 plusjes waaronder die van mij dat zijn een hoop.

Zelf doe ik nooit aannames op rotonde's, of ik nou met de auto te fiets of voetganger erop kom.

Mijn grootste irritatie is btw chauffeurs die te lui zijn om even te knipperen als ze de rotonde half nemen. Geeft mij dan vaak zo'n gevoel "die zal wel denken iedereen gaat hier eraf dus hoezo knipperlicht?" kleine moeite lijkt mij helemaal als 't druk is, sta ik onnodig lang te wachten.

[flupp]

Wat zijn we hier toch alweer kwistig met alweer dezelfde aannames, vooroordelen en veroordelingen. Laat al die stuurmannen aan wal maar uitrusten van hun inspanningen: er zullen best wel andere topics zijn waar ze zich kunnen uitleven, maar aan dit topic voegen ze (al lang) niets meer toe…

[Nielson]

M14 schreef op zondag 6 april 2025 @ 11:23:
Ten tweede, je kunt je afvragen of de agent objectief heeft gehandeld omdat hij bij het voorval is betrokken. En, ondanks dat @Tfoedaddy heeft geremd en tijdig tot stilstand is gekomen, is het nogal flauw om een boete uitschrijven omdat hij iets over de lijn tot stilstand kwam. En dit is iets wat een rechter mag toetsen.

Als je zo hard komt aanrijden dat je een halve noodstop nodig bent om (net) op tijd stil te staan dan voldoen je gewoon niet aan de definitie van voorrang verlenen:

voorrang verlenen: het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen;

[GioStyle]

enigmafan schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 11:22:
[...]

Als de feitcode daadwerkelijk onjuist is, dan is er een hele kleine kans dat je het bij de rechter succesvol kan aanvechten. Dus niet een briefje sturen naar het OM om te zeggen dat de feitcode niet klopt want dan passen zij het wel aan, laat de rechter maar zeggen wat deze daarvan vindt. IANAL dus check dit bij iemand met echt verstand er van.

Je bewaar gaat rechtstreeks de prullenbak in. Been there, done that. Zonde van je tijd.

[evilution]

SmashCruiser schreef op zondag 6 april 2025 @ 16:13:
Het heeft weinig zin om bezwaar te maken. Gevoelsmatig ben je gelet op de situatie onterecht bekeurt, feitelijk zit je fout. Dat laatste houd stand.

Of het zin had weet je pas als je de bezwaarprocedure hebt doorlopen en een rechter uitspraak heeft gedaan. Schriftelijke beroepen gaan denk ik vaker de prullenbak in. Ik denk dat je voor de rechter iets meer kans hebt, zeker als de politie ook fouten gemaakt heeft. Misschien een kleine kans, maar nooit nul. Dus wellicht de moeite waard er wat tijd in te stoppen en eens uit te zoeken of wat de politie heeft geconstateerd allemaal wel ondubbelzinnig klopt of dat daar vragen bij te stellen zijn. Al is het maar ter leering ende vermaak.

[M14]

Nielson schreef op zondag 6 april 2025 @ 16:42:
[...]


Als je zo hard komt aanrijden dat je een halve noodstop nodig bent om (net) op tijd stil te staan dan voldoen je gewoon niet aan de definitie van voorrang verlenen:


[...]

Ook met 2km/h kan het zo zijn dat je een noodstop moeten maken. Het is een bak speculatie die nergens op slaat. Jij was er net zo min bij als de rest die hier reageert. Je aanname tot feit maken en daarmee, samen met de rest hier, de ts bestempelen als de asociale verkeershufter slaat helemaal nergens op.

En volgens die zelfde logica, waarom hebben we nog rechters? De Tweakers hebben gesproken: hij zult geen boete aanvechten want gij reed veel te hard!
En ondertussen vraagt iedereen zich af hoe die toelage affaire tot stand kwam. Je weet wel, dat gedoe waar mensen écht geen mogelijkheid hadden om het aan te vechten.

Ondertussen wordt hier een bepaalde sfeer gecreëerd. De volgende met een dergelijke vraag denkt waarschijnlijk wel een keer na voor een topic te openen.

[ Voor 8% gewijzigd door M14 op 06-04-2025 17:50 ]

[Nielson]

M14 schreef op zondag 6 april 2025 @ 17:47:
Het is een bak speculatie die nergens op slaat. Jij was er net zo min bij als de rest die hier reageert. Je aanname tot feit maken en daarmee, samen met de rest hier, de ts bestempelen als de asociale verkeershufter slaat helemaal nergens op.

Dat staat gewoon in de ts..

Uit reflex en om voorrang te verlenen ben ik hard op de rem gegaan en kwam ik tot stilstand.

[M14]

Nielson schreef op zondag 6 april 2025 @ 17:58:
[...]
Dat staat gewoon in de ts..


[...]

Hard op de rem. Dat is de definitie van een noodstop.

Maar ik lees nergens iets in de trant van: "ik reed bovengemiddeld hard".

Hard remmen is niet gelijk aan (te) hard rijden.

[Roenie]

Sowieso is het je recht om bezwaar aan te tekenen. Ik zou simpelweg de moeite die het je kost afzetten tegenover de kans dat je er met minder vanaf komt. Door de ambtseed sta je sowieso al achter. Sterker nog, als twee agenten liegen en je kunt dat niet bewijzen, dan wordt zelfs een leugen een feit voor de rechter.

Aangezien de agent een niet alledaagse boete uitschrijven weet je in ieder geval dat je met een 'enthousiaste' diender te maken hebt. Ik vermoed dat een bezwaar dan ook puur een soort van frustratie van je afschrijven wordt en dat het letterlijk gezien niets brengt. Als het je oplucht, vooral doen. Dan maakt het ook niet veel uit wat je er in zet.

[evilution]

M14 schreef op zondag 6 april 2025 @ 18:01:
[...]


Hard op de rem. Dat is de definitie van een noodstop.

Nee, dat zijn verschillende dingen. Een noodstop is voluit remmen om een ongeval te voorkomen. Toevallig vanmiddag nog aan de hand gehad bij iemand die de uitrit van een wasstraat uitreed. Hoeft die man van mij geen bekeuring voor te krijgen. Hij schrok net zo hard als ik. Shit happens.
Hard op de rem is niet een noodstop Dat is gewoon wat harder remmen dan geleidelijk aan remmen. Ik doe zelf liever tijdig gas lichten en geleidelijk aan remmen maar niet iedereen is zo.

[enigmafan]

GioStyle schreef op zondag 6 april 2025 @ 16:46:
[...]
Je bewaar gaat rechtstreeks de prullenbak in. Been there, done that. Zonde van je tijd.

Mijn eigen n=1 ervaring is dat ik één keer een bezwaar heb ingediend en dat ervoor gezorgd heeft dat de boete werd teruggedraaid (of wat de officiële term ook is). Is wel 25 jaar geleden, geen idee of dat tegenwoordig misschien meer is van 'Ga maar naar de rechter'.
Maar weggegooid wordt het zeker niet, het heeft namelijk juridische waarde en als bekend wordt dat de overheid/om bezwaren weggooit gaat er een berg rechtszaken komen waar niemand op zit te wachten.
Dus het idee dat bezwaren worden weggegooid is onderbuikgevoel dat nergens op is gebaseerd.

[Ramon 73]

Tfoedaddy schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 00:21:
Ik reed 's avonds in het donker en naderde een rotonde. Het zicht was slecht door de omstandigheden. Op het moment dat ik bijna bij de rotonde was, zag ik dat er een auto al op de rotonde reed – het bleek een politieauto te zijn. Uit reflex en om voorrang te verlenen ben ik hard op de rem gegaan en kwam ik tot stilstand.

De politieauto hoefde niet te remmen of uit te wijken en reed gewoon verder. Toen zij mij al gepasseerd waren, stopten ze daarna om mij aan te spreken. De agente zei dat mijn voorbanden iets over de haaientanden stonden en gaf mij een boete voor “geen voorrang verlenen op een rotonde” (feitcode R602a).

Hoewel ik inderdaad laat reageerde, heb ik wel gestopt en de voorrang uiteindelijk wél verleend. Er is geen gevaarlijke situatie ontstaan, niemand is gehinderd, en de agente reed zelfs gewoon door voordat ze mij aan de kant zette.

ik heb gezegd dat ik er niet mee eens was omdat ik toch wel gestopt was uiteindelijk en toch voorrang had verleend maar haar argument was dat ik haar niet het gevoel gaf dat ik haar voorrang gaf?.

ik wil weten of ik een goede kans heb om hierop in bezwaar te gaan en deze te winnen

Kinderachtig van die agente. Ik knalde eens behoorlijk hard een rotonde op, politiebus moest behoorlijk remmen. De heren zetten me even aan de kant, controle rij-en kentekenbewijs, korte preek en ik mocht verder.
Het was wel iets later op de avond en behoorlijk rustig op de weg.

[GioStyle]

enigmafan schreef op zondag 6 april 2025 @ 19:16:
[...]

Mijn eigen n=1 ervaring is dat ik één keer een bezwaar heb ingediend en dat ervoor gezorgd heeft dat de boete werd teruggedraaid (of wat de officiële term ook is). Is wel 25 jaar geleden, geen idee of dat tegenwoordig misschien meer is van 'Ga maar naar de rechter'.
Maar weggegooid wordt het zeker niet, het heeft namelijk juridische waarde en als bekend wordt dat de overheid/om bezwaren weggooit gaat er een berg rechtszaken komen waar niemand op zit te wachten.
Dus het idee dat bezwaren worden weggegooid is onderbuikgevoel dat nergens op is gebaseerd.

Jawel. Als jij een bezwaar indient omdat er op je bon foutieve informatie staat, dan wordt je bezwaar zonder blikken of blozen afgewezen, en dan gaat je bezwaar het ronde archief in. Dat weet ik, omdat ik die weg al heb bewandeld. En in mijn geval ging het niet om slechts één foutje, maar om informatie slordig half half overgeschreven.

Ik citeer uit de beslissing:

Uit de beschikbare informatie blijkt dat u bent staande gehouden en op dat
moment is vastgesteld dat u de bestuurder van het betreffende motorvoertuig
was en dat u de gedraging hebt begaan.

Het is in uw geval niet relevant of er op de aankondiging van beschikking (bon)
een onjuist gegeven is vermeld of er onjuiste gegevens zijn vermeld. U bent
hierdoor niet in uw belangen geschaad.

[We Are Borg]

Gaat weer compleet offtopic. @Tfoedaddy mocht je nog door willen met dit topic stuur mij dan even een DM. Voor nu gaat het dicht