Wie heeft er schuld in dit geval? 50/50 100%?

[Collins112]

Ik heb een vraag over een situatie: vandaag heb ik een aanrijding gehad met een ander voertuig. De situatie is wat ingewikkeld, en ik ben benieuwd naar jullie conclusie en of iemand iets soortgelijks heeft meegemaakt. Ter illustratie heb ik een tekening gemaakt om de situatie te verduidelijken.

Ik reed achteruit op een parkeerplaats op de rijbaan. Ik was niet aan het uitparkeren, maar reed recht achteruit (een bijzondere verrichting). Ik reed stapvoets, lette goed op en keek in alle spiegels. Plotseling kwam er rechts achter mij een auto achteruit uit een parkeervak. Helaas kon ik niet op tijd remmen, waardoor mijn rechterachterkant tegen zijn linkerportier botste.

Belangrijk om te vermelden is dat de parkeervakken niet haaks op de rijbaan staan, maar in een hoek van ongeveer 45 graden, en dat we allebei een bijzondere verrichting uitvoerden.

Wie is volgens jullie in dit geval aansprakelijk?



Ik ben het blauwe voertuig die achteruit reed. De rode is de andere bestuurder die achteruit het parkeervak uitreed.

[jack zomer]

Ziet er uit als een 50%tje.


Had de baan waarop je reed een verplichte rijrichting (en reed jij tegen die richting in achteruit?)

[Collins112]

jack zomer schreef op woensdag 2 april 2025 @ 19:49:
Ziet er uit als een 50%tje.


Had de baan waarop je reed een verplichte rijrichting (en reed jij tegen die richting in achteruit?)

Nee, het was geen eenrichtingsweg. dankjewel voor je reactie!

[F_J_K]

Inderdaad lijkt het simpel, beide 50% aansprakelijk. Maar het is verder aan de twee verzekeringsmaatschappijen.

Edit: je kreeg hetzelfde al te horen in https://old.reddit.com/r/...schuld_bij_de_aanrijding/

[ Voor 40% gewijzigd door F_J_K op 02-04-2025 19:52 ]

[Alpina]

Tja…

Ik had toevallig laatst die laatste zin waarbij ik stil stond en dus niet in fout was. Dit geval zou dan 50/50 zijn maar dat is aan de verzekering inderdaad.

[Collins112]

Alpina schreef op woensdag 2 april 2025 @ 19:52:
[Afbeelding]

Tja…

Ik had toevallig laatst die laatste zin waarbij ik stil stond en dus niet in fout was. Dit geval zou dan 50/50 zijn maar dat is aan de verzekering inderdaad.

Zou het, denk je, nog verschil maken dat ik niet aan het uitparkeren was, maar achteruit reed op de rijbaan, terwijl de andere bestuurder achteruit aan het uitparkeren was? Op internet staan namelijk verschillende oordelen. De ene zegt dat de auto die uitparkeert voorrang moet verlenen aan het overige verkeer, ook al rijdt deze achteruit. Anderen zeggen weer dat het in beide gevallen om een bijzondere verrichting ging en dat beide bestuurders elkaar voorrang hadden moeten geven. Maar is het dan niet zo dat, omdat ik al op de weg reed, ik voorrang had moeten krijgen van de auto die aan het uitparkeren was?

I guess the verzekeringsmaatschappij moet dat uitzoeken.

[Donstil]

Is die streep links van je auto de scheidingsmarker van de rijbaan of een andere stoep? Want als het de scheidingsmarker is, vind ik je plaatsing op de rijbaan wat vreemd, zo helemaal rechts terwijl je ook nog eens achteruit rijdt. Als het de stoep is, dan is je plaatsing op de rijbaan wel goed.

Maar goed, zoals al aangegeven, moeten de verzekeringsmaatschappijen dit maar uitzoeken. De verzekeringsmaatschappij van de uitparkerende auto zal het er zonder twijfel op (proberen te) gooien dat de uitparkerende bestuurder niet kon inschatten dat jij achteruit rijdt, of ze dat “winnen” zal moeten blijken.

[gambieter]

Tja, was achteruitrijden op die plek verstandig? 50/50 wmb.

[Collins112]

Donstil schreef op woensdag 2 april 2025 @ 20:30:
Is die streep links van je auto de scheidingsmarker van de rijbaan of een andere stoep? Want als het de scheidingsmarker is, vind ik je plaatsing op de rijbaan wat vreemd, zo helemaal rechts terwijl je ook nog eens achteruit rijdt. Als het de stoep is, dan is je plaatsing op de rijbaan wel goed.

Maar goed, zoals al aangegeven, moeten de verzekeringsmaatschappijen dit maar uitzoeken. De verzekeringsmaatschappij van de uitparkerende auto zal het er zonder twijfel op (proberen te) gooien dat de uitparkerende bestuurder niet kon inschatten dat jij achteruit rijdt, of ze dat “winnen” zal moeten blijken.

Ah, sorry, de linker lijn is de stoep!

[President]

Achteruit rijden is toch ook gewoon een bijzondere verrichting?

[Collins112]

President schreef op woensdag 2 april 2025 @ 20:58:
Achteruit rijden is toch ook gewoon een bijzondere verrichting?

Ja zeker, dat klopt, en dat maakt het naar mijn mening ingewikkeld

[Thompson]

Eens met de rest, niet ingewikkeld. Beide bijzondere verrichting dus 50/50 indien beide in beweging waren.

[President]

Collins112 schreef op woensdag 2 april 2025 @ 21:09:
[...]

Ja zeker, dat klopt, en dat maakt het naar mijn mening ingewikkeld

Hoezo ingewikkeld?

Twee mensen doen een bijzondere verrichting en botsen daarbij. Dus gewoon 50/50.

Al was jij degene die tegen de ander aan reed en had de ander niet kunnen verwachten dat er iemand achteruit op een rijbaan reed... Dus daarmee komt de schuld misschien zelfs iets meer bij jou te liggen

[PROnline]

Collins112 schreef op woensdag 2 april 2025 @ 20:00:
[...]


Zou het, denk je, nog verschil maken dat ik niet aan het uitparkeren was, maar achteruit reed op de rijbaan, terwijl de andere bestuurder achteruit aan het uitparkeren was? Op internet staan namelijk verschillende oordelen. De ene zegt dat de auto die uitparkeert voorrang moet verlenen aan het overige verkeer, ook al rijdt deze achteruit. Anderen zeggen weer dat het in beide gevallen om een bijzondere verrichting ging en dat beide bestuurders elkaar voorrang hadden moeten geven. Maar is het dan niet zo dat, omdat ik al op de weg reed, ik voorrang had moeten krijgen van de auto die aan het uitparkeren was?

I guess the verzekeringsmaatschappij moet dat uitzoeken.

Er zitten geen gradaties in bijzonder verichtingen, dus nee.

[Mapuck]

F_J_K schreef op woensdag 2 april 2025 @ 19:50:
Inderdaad lijkt het simpel, beide 50% aansprakelijk. Maar het is verder aan de twee verzekeringsmaatschappijen.

Edit: je kreeg hetzelfde al te horen in https://old.reddit.com/r/...schuld_bij_de_aanrijding/

Jammer dat hij hier niet op reageert.

[Gadgeteer]

Beiden zijn met een verrichting bezig dus beiden hebben schuld. Geen onderscheid tussen uitparkeren of 'gewoon' achteruit rijden.

Gezien de motivatie om gelijk te krijgen, vermoed ik dat TS slechts WA verzekerd is.

[Outerspace]

F_J_K schreef op woensdag 2 april 2025 @ 19:50:
Inderdaad lijkt het simpel, beide 50% aansprakelijk. Maar het is verder aan de twee verzekeringsmaatschappijen.

Edit: je kreeg hetzelfde al te horen in https://old.reddit.com/r/...schuld_bij_de_aanrijding/

Hiermee kan het topic dan ook wel op slot