Botsing met bestuurderloze fatbike

[FatBikeHater]

Ik heb besloten om te stoppen met dit onderwerp. Ik had gehoopt om hier soortgelijke ervaringen van anderen te horen/jurisprudenties te zien, maar dat is helaas te weinig gebeurd. Daarom heb ik besloten om mijn post te verwijderen.

Bedankt voor jullie advies.

[ Voor 89% gewijzigd door FatBikeHater op 04-04-2025 09:30 . Reden: had gehoopt om hier soortgelijke ervaringen van anderen te horen/jurisprudenties te zien (los van mijn eigen onderzoek) ]

[FatBikeHater]

En nee: politie is niet aanwezig geweest om de fatbike te inspecteren.. Bij nader inzien was dat toch wel verstandig geweest.

[gambieter]

Aangifte doen, aanmelden bij je verzekering en de beelden gebruiken bij verzekering en politie.

[Cass Casey]

@gambieter is me voor. Ingewikkelder is het nu niet. Als de fatbike onder voorzien was van een gashendel, heeft jouw verzekering een makkelijke casus.

Overigens staat je bericht vol met overbodige informatie. Samen met je nickname maakt dat het wel moeilijk om dit als een objectief verhaal te zien.

[ Voor 80% gewijzigd door Cass Casey op 02-04-2025 00:01 ]

[gambieter]

Cass Casey schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 23:57:
@gambieter is me voor. Ingewikkelder is het nu niet.

Of het veel gaat opleveren weet ik niet. Maar dat zijn de eerste stappen die genomen moeten worden. Dat de vader van de domme dreumes het niet wil weten, tja.

[sig69]

Inderdaad. Als de beelden echt zo duidelijk zijn maakt je verzekeraar daar snel korte metten mee. Fietsers zijn "beschermd", maar niet ongenaakbaar. Succes in ieder geval.

[ Voor 7% gewijzigd door sig69 op 02-04-2025 00:01 ]

[Khayma]

sig69 schreef op woensdag 2 april 2025 @ 00:00:
Inderdaad. Als de beelden echt zo duidelijk zijn maakt je verzekeraar daar snel korte metten mee. Fietsers zijn "beschermd", maar niet ongenaakbaar. Succes in ieder geval.

Mwa nee. Gaat om een minderjarige jongen en ook nog eens op een fiets. Maximale wat hij zal krijgen is 50% van zijn schade maar dan moet hij wel echt een sterke zaak hebben.

[franssie]

@FatBikeHater leuke nick ook om je te registreren hier puur om je frustratie te uiten ...

Heb je al contact opgenomen met je verzekeringsmaatschappij?
Wat zeggen zij anders dan wat logisch is en waarom zouden wij er energie aan moeten verspillen?

[FatBikeHater]

Cass Casey schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 23:57:
@gambieter is me voor. Ingewikkelder is het nu niet. Als de fatbike onder voorzien was van een gashendel, heeft jouw verzekering een makkelijke casus.

Overigens staat je bericht vol met overbodige informatie. Samen met je nickname maakt dat het wel moeilijk om dit als een objectief verhaal te zien.

1. De gashendel was niet te zien, maar op de beelden kan je wel zien dat de jongen op de fatbike zonder te trappen vooruitging.
2. Eerste keer hier op het forum — ik had even geen inspiratie voor een originele gebruikersnaam.
3. Ik probeer de situatie gewoon zo eerlijk mogelijk te beschrijven, precies zoals het gebeurde.

Maar bedankt voor je tip!

[gambieter]

FatBikeHater schreef op woensdag 2 april 2025 @ 00:08:
1. De gashendel was niet te zien, maar op de beelden kan je wel zien dat de jongen op de fatbike zonder te trappen vooruitging.

Dat zegt niets. Je raakt snelheid niet opeens kwijt als je niet trapt.

Gewoon doen wat aangegeven is.

[FatBikeHater]

franssie schreef op woensdag 2 april 2025 @ 00:07:
@FatBikeHater leuke nick ook om je te registreren hier puur om je frustratie te uiten ...

Heb je al contact opgenomen met je verzekeringsmaatschappij?
Wat zeggen zij anders dan wat logisch is en waarom zouden wij er energie aan moeten verspillen?

Een username verzinnen is toch best wel een lastige taak...

Ik citeer: "Hebben jullie weleens een soortgelijke situatie meegemaakt, of toevallig jurisprudentie hierover gelezen? En misschien nog beter: weten jullie wat daar toen uit is gekomen?"

[gambieter]

FatBikeHater schreef op woensdag 2 april 2025 @ 00:12:
Ik citeer: "Hebben jullie weleens een soortgelijke situatie meegemaakt, of toevallig jurisprudentie hierover gelezen? En misschien nog beter: weten jullie wat daar toen uit is gekomen?"

Het is hier de bedoeling dat je ook aangeeft wat je zelf al gezocht hebt en gevonden, dwz eigen inzet

Andere zaken zijn nooit hetzelfde, we horen alleen jouw verhaal dus subjectief.

[Cass Casey]

Off-topic, maar wel serieus benieuwd: waarom kom je op Tweakers (een tech/computer-forum met name) met een juridische verkeersvraag? Ben echt benieuwd. En ja, met name in het shopping forum worden juridische vraagstukken nauwkeurig beantwoord, maar dit…

[99ruud99]

Als er werkelijk gas gegeven kan worden zonder trappen is het geen fiets.

Probleem is dat je dit nu niet meer kan bewijzen. Dan had je politie moeten laten komen.

[Wippie1234]

Ik heb ooit eens gehad dat een minderjarige fietser vanachter een heg vandaan kwam op zijn achterwiel en zich in mijn twee weken oude leasebak boorde.

Hij bekende schuld en was 100% aansprakelijk uiteindelijk

[ Voor 3% gewijzigd door Wippie1234 op 02-04-2025 08:37 ]

[Cass Casey]

Wippie1234 schreef op woensdag 2 april 2025 @ 00:18:
Ik heb ooit eens gehad dat een minderjarige fietser vanachter een heg vandaan kwam op zijn achterwiel en zich in mijn twee weken oude leasebak boorde.

Hij bekende schuld en was 100% schuldig uiteindelijk

Aansprakelijk waarschijnlijk. Niet schuldig.

[FatBikeHater]

Cass Casey schreef op woensdag 2 april 2025 @ 00:16:
Off-topic, maar wel serieus benieuwd: waarom kom je op Tweakers (een tech/computer-forum met name) met een juridische verkeersvraag? Ben echt benieuwd. En ja, met name in het shopping forum worden juridische vraagstukken nauwkeurig beantwoord, maar dit…

Dat is een goede vraag, dit is best een actief platform, en je weet nooit wat voor kennis mensen hier in huis hebben. Niet geschoten is sowieso altijd mis, toch?

[SR8]

Als die jongen inderdaad 13 is, dan wordt het volgens mij erg lastig.

Wikipedia: Artikel 185 Wegenverkeerswet

Zie kopje "Kinderen tot 14 jaar"

[Accretion]

Zorg dat je bewijs hebt over de aanwezigheid van een gashendel of bewijs dat het motorvermogen hoger dan 250watt of bewijs van max snelheid hoger dan 25km/h.

Dan kun je namelijk argumenteneren dat het een onverzekerde bromfiets met een bestuurder (potentieel zonder rijbewijs en) zonder helm.

Alle opties waarin de fatbike als fiets worden gezien, heb je een flink nadeel.

SR8 schreef op woensdag 2 april 2025 @ 00:28:
Als die jongen inderdaad 13 is, dan wordt het volgens mij erg lastig.

Wikipedia: Artikel 185 Wegenverkeerswet

Zie kopje "Kinderen tot 14 jaar"

Als je kunt beargumenteren dat het een e-scooter of brommer is, is het ook geen fiets meer maar een motorvoertuig. Dus dan is heel die wet niet van toepassing.

Wanneer is art. 185 WVW van toepassing
Er moet sprake zijn van een verkeersongeval tussen een motorrijtuig en een niet-motorrijtuig; een botsing met het motorvoertuig is niet vereist, voldoende is dat het motorvoertuig bij het verkeersongeval betrokken is;

Sterkte, achteraf had je inderdaad beter de politie kunnen bellen vanwege een aanrijding met onverzekerde e-scooter/e-brommer met bestuurder zonder rijbewijs/helm en hopen dat de politie mee ging in je verhaal.

Dan hadden ze dat mooi kunnen registreren en was de bewijslast een stuk makkelijker.

[rens-br]

Achteraf is makkelijk lullen natuurlijk.

Een ander praktijk voorbeeld. Een fietser en daarmee bestuurder is inderdaad beschermd, want zwakkere verkeersdeelnemer. Dat betekent echter niet dat ze 100% geen aansprakelijkheid hebben. Onze zoon heeft vorig jaar een keer niet opgelet bij het links afslaan, wat als gevolg had dat hij en zijn fiets aangereden werden door een auto. Via de (aansprakelijkheids)verzekering gespeeld en uiteindelijk hebben we 50% van elkaars schade betaald.

Even hardop meedenkend. Gelet op het feit dat de fietser niet meer op zijn fiets zat, kan je wellicht ook concluderen dat hij geen bestuurder was, maar gewoon een voorwerp op je auto heeft gegooid.

Uiteindelijk maakt het niet zoveel uit welke draai je er aan geeft. De verzekeraars gaan kijken naar de feiten en gebeurtenissen en daar rolt een conclusie, met bijbehorende aansprakelijkheid uit. Zorg er dus voor dat je zelf met zaken komt die je kan aantonen en bewijzen. Dashcam beelden helpen daar goed bij.

[Wippie1234]

Cass Casey schreef op woensdag 2 april 2025 @ 00:21:
[...]

Aansprakelijk waarschijnlijk. Niet schuldig.

Excuses, inderdaad aansprakelijk. Post aangepast

[Outerspace]

Je hebt duidelijk iets meegemaakt en je vraagt naar ervaringen. Iedere situatie is een situatie op zich. Het enige wat je kunt doen is bellen met de politie en je verzekeraar, meer is er niet. Ik ben eerlijk genoeg om te zeggen dat ik weinig discussiewaarde in dit topic zie, maar ik laat mij graag overtuigen dat 't niet zo is.

[lordgandalf]

Als de fat"bike" harder ging dan 6 km/h dan is het een fatbike die op de weg hoort. En het klinkt dan ook dat je hem op de weg tegenkwam dus hij reed waar hij hoort te rijden. En voor de rest zoals gezegd leg het bij de mensen neer die hier wat mee kunnen doen. dus politie en verzekering.

[inhico]

Tja, erg ingewikkeld is het niet. Met de reactie van @gambieter is alles wel gezegd.

- Je hebt bewijs van het voorval
- cf jou beschrijving zijn de fietsers schuldig
- of ze ook aansprakelijk zijn is o.a. afhankelijk van een aantal dingen waaronder of er sprake is van overmacht waarbij bestuurder niet kon voorzien dat dit kon gebeuren, geen enkel verwijt treft (zelf even opzoeken voor de exacte formulering). Afhankelijk daarvan kan je voor 100%, 50%, of 0% (of iets tussen 0-100%) aansprakelijk zijn. Bij geen overmacht is je minimale aansprakelijkheid 50%.
- bovenstaande hebben velen vaak een mening over, maar die is niet relevant: dat is aan de rechter
- leeftijd van de fietser speelt ook een rol bij bepalen aansprakelijkheid
- doorgaans vergoedt de verzekering de schade, zonder gevolgen voor de no-claim indien je als bestuurder kunt aantonen dat je niet schuldig bent (maar wel aansprakelijk).

En daarmee komen we bij de eerste reactie op de startpost: leg dit voor aan je verzekering. Zij kunnen ook vertellen of aangifte doen zinvol/nodig is.

[Reinier]

Interessant topic. Ik mag toch hopen dat de aansprakelijkheid voor 100% bij de ouders van dat joch komt te liggen. Die laten hun kind op een illegaal vervoermiddel rijden (hopelijk wordt dat formeel aangetoond!). En dan reed hij dus niet op een fiets.

[vassago]

Ik lees hier vanalles over de verzekering, maar nergens is te vinden hoe TS is verzekerd.
Als je WA verzekerd bent zonder rechtsbijstand ben je gewoon het bokje.

[_Apache_]

Accretion schreef op woensdag 2 april 2025 @ 07:17:
Zorg dat je bewijs hebt over de aanwezigheid van een gashendel of bewijs dat het motorvermogen hoger dan 250watt of bewijs van max snelheid hoger dan 25km/h.

Had het fietspad strepen in het midden? De afstand daar tussen, icm beelden kan je gebruiken om een schatting van snelheid te maken. Dan zou je vrij makkelijk moeten kunnen bepalen of iemand >25kmh ging. En dan is het verzekeringstechnisch al vrij snel in jouw voordeel.

Ben je verder OK afgestapt? Zorgkosten vallen ook bij schade overigens, dus je eigen risico / doktersbezoek niet vergeten te melden.

[Reinier]

_Apache_ schreef op woensdag 2 april 2025 @ 09:13:
[...]
Ben je verder OK afgestapt?

Afgestapt van zijn auto?

[_Apache_]

Reinier schreef op woensdag 2 april 2025 @ 09:14:
[...]


Afgestapt van zijn auto?

Dacht dat het om fiets<>fiets ging, my bad.

Verder is het een vrij eenvoudige kwestie voor de verzekeraar, wees zo objectief en meewerkend mogelijk. Laat hen het vuile werk maar opknappen. De verzekeraar zal zijn huiswerk gaan doen met betrekking tot de technische staat van de fatbike.

[dehardstyler]

_Apache_ schreef op woensdag 2 april 2025 @ 09:21:
[...]

Dacht dat het om fiets<>fiets ging, my bad.

Verder is het een vrij eenvoudige kwestie voor de verzekeraar, wees zo objectief en meewerkend mogelijk. Laat hen het vuile werk maar opknappen. De verzekeraar zal zijn huiswerk gaan doen met betrekking tot de technische staat van de fatbike.

Aan de reactie van de vader te zien: welke fatbike? En welke gashendel? Fatbike? Nooit van gehoord!

[_Apache_]

dehardstyler schreef op woensdag 2 april 2025 @ 09:24:
[...]


Aan de reactie van de vader te zien: welke fatbike? En welke gashendel? Fatbike? Nooit van gehoord!

Tsja, allemaal werk voor de verzekeraar. Werkt de 'daders' alleen maar tegen zulk gedrag.

Als uit de beelden blijkt dat je al stilstaat als ze botsen heb je ook een veel sterkere zaak, geen idee of dat van toepassing is.

[dutchgio]

*knip* maak dan liever een TR

[ Voor 92% gewijzigd door twain4me op 02-04-2025 18:34 ]

[Valorian]

@FatBikeHater
Misschien kijk ik er overheen, maar een belangrijke vraag (in mijn optiek): stond jij stil op het moment van de botsing, of reed je nog?

[PetervdM]

vwb "bestuurderloos" : een voertuig is pas bestuurderloos nadat het buiten het verkeer tot stilstand is gekomen. dat de bestuurder in dit geval van de fatbike is gesprongen doet hier dus niet ter zake.

[VidaR-9]

vassago schreef op woensdag 2 april 2025 @ 09:09:
Ik lees hier vanalles over de verzekering, maar nergens is te vinden hoe TS is verzekerd.
Als je WA verzekerd bent zonder rechtsbijstand ben je gewoon het bokje.

Want? Dan heeft de verzekeraar toch nog steeds een belang om de andere partij aansprakelijk te stellen.

[CyBeRSPiN]

Is de identiteit bekend en weet je waar zijn of haar ouders wonen? Als die redelijk zijn zouden ze je schadeloos kunnen stellen en het verder via hun verzekering afhandelen.

[Fordox]

Vrij simpel toch; het staat op de dashcam, de fatbike heeft schade bij jou gereden, dan is het de WA verzekering van zijn ouders die het op moet lossen.

[Marzman]

FatBikeHater schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 23:52:
En nee: politie is niet aanwezig geweest om de fatbike te inspecteren.. Bij nader inzien was dat toch wel verstandig geweest.

Ik weet niet of dat verstandig is, dan betaald de verzekering van de tegenpartij niks en heb je minder kans op je geld.

Fietser zit nooit fout is wel een tijdje geweest maar volgens mij is het niet meer zo. Het is wel vaak in het voordeel van de fietser (zwakke weggebruiker), maar als je op camera hebt dat hij al van de fiets af is gesprongen lijkt het me duidelijk wie er fout zit.

[itsalex]

Het zal er wel op uit kunnen draaien dat jij schuldig bevonden wordt aangezien je rekening hiermee had moeten houden, er zal wel weer iets in de wet daarover staan. Misschien had je niet voldoende afstand gehouden of te hard had gereden omdat de situatie niet overzichtelijk genoeg is.
Fietser hebben (bijna) altijd 50% voordeel, wat (vaak) oneerlijk is. Als ik zie met mijn elektrische bestelbus hoeveel onveilige situatie dit oplevert omdat je de auto niet hoort en vaak schrikreacties geeft.
Ook in vele situaties moet ik met mijn bestelbus maar "inschatten" hoe hard iemand komt aanrijden met een dodehoek waar nog een kameel niet eens zichtbaar is.

[vassago]

VidaR-9 schreef op woensdag 2 april 2025 @ 10:53:
[...]
Want? Dan heeft de verzekeraar toch nog steeds een belang om de andere partij aansprakelijk te stellen.

Zo lang de tegenpartij geen claim indient heeft een WA verzekering (van TS) hier geen rol in, en zonder rechtsbijstand gaan ze ook niet achter de tegenpartij aan.

[thunder7]

https://dekoningvergouwen...-juridische-schaduwzijde/

een daadwerkelijke uitspraak over een fatbike/auto ongeval

[vuurtjih]

VidaR-9 schreef op woensdag 2 april 2025 @ 10:53:
[...]


Want? Dan heeft de verzekeraar toch nog steeds een belang om de andere partij aansprakelijk te stellen.

Een WA dekking is alleen de schade aan de andere partij, dus in de basis gaat jou WA verzekeraar de tegenpartij niet aansprakelijk stellen.

[ASW1]

Artikel 185 van de Wegenverkeerswet regelt de civiele aansprakelijkheid (dat is niet gelijk aan schuld) tussen motorrijtuigen en niet-motorrijtuigen, waaronder ook voetgangers en fietsers vallen.
Het is dit artikel waardoor verzekeringstechnish een autobestuurder meestal het onderspit delft bij een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer ongeacht het antwoord op de schuldvraag.
In dit geval echter zou het om een opgevoerde fatbike gaan met een gashendel.
Indien je dit middels dashcambeelden aannemelijk kunt maken sta je een stuk sterker, omdat de tegenpartij in dat geval geen fietser was maar eveneens bestuurder van een motorrijtuig.
Een illegaal motorrijtuig, zonder goedkeuring, verzekering of kenteken weliswaar, maar wel degelijk een motorrijtuig en artikel 185 WvW heeft daarop geen werking.

Naast het innemen van dat standpunt wil je aantonen dat jij alles hebt gedaan dat in je macht lag om de aanrijding te voorkomen, ook hierbij kunnen je dashcam beelden helpen. Mocht je namelijk niet aannemelijk kunnen maken dat de tegenpartij een motorrijtuig bestuurde, dan kun je je alsnog op overmacht beroepen (lid 1 185 WvW) waardoor de aansprakelijkheid bij de tegenpartij komt te liggen.

[Reinier]

thunder7 schreef op woensdag 2 april 2025 @ 11:23:
https://dekoningvergouwen...-juridische-schaduwzijde/

een daadwerkelijke uitspraak over een fatbike/auto ongeval

Uiteindelijk beperkte de rechter de schadevergoedingsplicht van de ouders tot 50%, omdat kinderen van die leeftijd nog impulsief en onberekenbaar kunnen zijn en daarom als zwakkere verkeersdeelnemers worden beschouwd.

Te triest voor woorden. Impuslieve, onberekenbare kindjes horen niet op fatbikes. Op deze manier leren hun ouders er vrij weinig van.

[Cass Casey]

Reinier schreef op woensdag 2 april 2025 @ 11:41:

Te triest voor woorden. Impuslieve, onberekenbare kindjes horen niet op fatbikes. Op deze manier leren hun ouders er vrij weinig van.

Oude mensen met verminderde reactiesnelheid wil ik liever ook niet op elektrische fietsen zien. En ongeacht de leeftijd van de berijder wil ik ook geen elektrische stepjes zien op de openbare weg. Maar dat is een discussie die hier niet ter zake doet.

[Nattekat]

Zodra een fiets door middel van een motor vooruit gaat en er geen spierkracht nodig is om vooruit te komen, is het geen fiets meer volgens de wet. Nou is dit niet makkelijk hard te maken, maar het zorgt er wel voor dat de ouders aansprakelijk gesteld kunnen worden omdat een minderjarige op een illegaal voertuig zat die ie niet mag besturen.

Helaas zijn minderjarigen in het verkeer nog extra beschermd, dus meer dan 50% zal er niet zo snel in zitten, hoe belachelijk het ook is.

[True]

Fordox schreef op woensdag 2 april 2025 @ 10:58:
Vrij simpel toch; het staat op de dashcam, de fatbike heeft schade bij jou gereden, dan is het de WA verzekering van zijn ouders die het op moet lossen.

Ik wil niet in een semantische discussie raken, maar wat je hier zegt klopt niet. In de volksmond zijn er twee WA-verzekeringen;

• de WA-verzekering voor auto's.
• de WA-verzekering voor persoonlijke aansprakelijkheid.

En die tweede bestaat niet

De WA-verzekering voor auto's (en enkele andere gemotoriseerde en gekeurde voertuigen) is verplicht als een auto aan de openbare weg staat (of natuurlijk rijdt).
De persoonlijke aansprakelijkheid is eigenlijk een aansprakelijkheidsverzekering (AVP) en is een niet verplichtte verzekering die je verzekerd (en je kinderen) voor schade aan andere personen en eigendommen van andere personen.

In dit geval hebben we het dus over een AVP van de bestuurder van de fatbike (of ouders van de bestuurder). Een WA-verzekering is hierin volledig irrelevant. Natuurlijk heeft TS wel een WA-verzekering, maar die zal niet zo veel doen behalve als hij daar ook iets van een rechtsbijstandspakket heeft óf een beperk casco dekking en bij een all risk volledig casco dekking zal de verzekering ook wel vaart maken om te gaan verhalen.

[migchiell]

ASW1 schreef op woensdag 2 april 2025 @ 11:33:
Artikel 185 van de Wegenverkeerswet regelt de civiele aansprakelijkheid (dat is niet gelijk aan schuld) tussen motorrijtuigen en niet-motorrijtuigen, waaronder ook voetgangers en fietsers vallen.
Het is dit artikel waardoor verzekeringstechnish een autobestuurder meestal het onderspit delft bij een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer ongeacht het antwoord op de schuldvraag.
In dit geval echter zou het om een opgevoerde fatbike gaan met een gashendel.
Indien je dit middels dashcambeelden aannemelijk kunt maken sta je een stuk sterker, omdat de tegenpartij in dat geval geen fietser was maar eveneens bestuurder van een motorrijtuig.
Een illegaal motorrijtuig, zonder goedkeuring, verzekering of kenteken weliswaar, maar wel degelijk een motorrijtuig en artikel 185 WvW heeft daarop geen werking.

Naast het innemen van dat standpunt wil je aantonen dat jij alles hebt gedaan dat in je macht lag om de aanrijding te voorkomen, ook hierbij kunnen je dashcam beelden helpen. Mocht je namelijk niet aannemelijk kunnen maken dat de tegenpartij een motorrijtuig bestuurde, dan kun je je alsnog op overmacht beroepen (lid 1 185 WvW) waardoor de aansprakelijkheid bij de tegenpartij komt te liggen.

Bij fietsers onder de 14 moet je aannemelijk maken dat er sprake is van "aan opzet grenzende roekeloosheid". Ik durf niet te zeggen wanneer een rechter vindt dat daarvan sprake is; maar als de betreffende fatbike inderdaad voorzien is van een gashendel dan maak je allicht een stap in die richting.

In de hierboven aangehaalde zaak heeft de rechter vastgesteld dat de fatbike harder reed dan 25, en daarmee beschouwd kan worden als een motorvoertuig. Daarnaast had in die zaak de (11-jarige) bestuurder van de fatbike meerdere verkeersovertredingen begaan.

De vraag is: kan (nog) worden vastgesteld dat deze fatbike een gashendel had, en hoe snel ie reed? Want als dat niet zo is (althans niet meer vastgesteld kan worden) dan zie ik je juridische kansen somber in.

Stond je zelf stil toen het gebeurde? Kan me voorstellen dat dat bij een rechter ook meeweegt. Zo ja, dan heb je er zelf iig alles aan gedaan om brokken te voorkomen. Wat nog niet betekent dat je dan ook niet aansprakelijk bent voor die brokken, vrees ik.

[barbarbar]

Denk dat jouw uitkomst echt afhankelijk is van de details die op de beelden te zien zijn.
- Heb je zelf niet te hard gereden? Dat je je aan de limiet hield wil niet zeggen dat niet te hard reed voor de situatie.
- Heb je geen andere mogelijkheid gehad om het ongeluk te voorkomen, zoals domweg toch voor de brug stoppen omdat er overduidelijk een klein kind aankomt waarvan je niet kunt verwachten dat die de regels goed toepast en dus ook werkelijk stopt?
- Hoe was de situatie? Kon je de fietsers goed zien ver van te voren? Ben je niet te ver doorgereden? Heb je te weinig ruimte gelaten voor de fietser om je voorbij te gaan terwijl die ruimte er wel was? Leek het erop dat de fiets vaart minderde, of was duidelijk te zien dat de fietser dacht dat hij eerst mocht?

Zo maar wat dingen waarover alleen een oordeel gedaan kan worden als je de beelden ziet. Mij lijkt het in ieder geval niet zomaar overduidelijk de schuld van die jongen. Jonge kinderen op de fiets? Dan ben je als automobilist diegene die extra voorzichtig moet zijn, jij kent de regels, jij bent diegene in een zwaar, groot, snel en gevaarlijk voertuig, niet die jongen. Ook al is het een ebike, eigenlijk doet dat er niks toe. Als het een vrouw op een racefiets was geweest die met 50km/u op je afkomt was de situatie hetzelfde geweest.

De situatie zelf is vervelend, het gebeurd. Blij zijn dat het niet erger is afgelopen. Accepteren dat je soms schades krijgt ondanks als je goede intenties. Daar is de verzekering voor.

[Eärendil]

Voorbeeld:
https://www.jba.nl/kind-1...maar-voor-welk-gedeelte/#

Elektrisch fiets met gashendel, maar door de rechtbank niet als motorvoertuig gezien. Causaliteitsverdeling 20% auto, 80% fatbike, maar vanwege de leeftijd van de bestuurder verlaagd naar 50/50

---

Als er door politie vastgesteld was dat de fatbike een motorvoertuig was kon je o.b.v. van artikel 6:169 BW de schade veroorzaakt door onrechtmatige daad van de 13-jarige verhalen op de ouders. Als niet bewezen kan worden dat het een motorvoertuig was krijg je te maken met artikel 185 WVW dat kwetsbare verkeersdeelnemers beschermd.

[ Voor 34% gewijzigd door Eärendil op 02-04-2025 13:35 ]

[Reinier]

Ja, die casus kwam al langs.

Zorg dus indien mogelijk dat de politie ter plekke vaststelt dat het apparaat een motorvoertuig is.

[Agent47]

Ben nu wel benieuwd naar de foto van de schade.

[ASW1]

Eärendil schreef op woensdag 2 april 2025 @ 13:29:
Voorbeeld:
https://www.jba.nl/kind-1...maar-voor-welk-gedeelte/#

Elektrisch fiets met gashendel, maar door de rechtbank niet als motorvoertuig gezien.

Omdat niet vastgesteld kon worden of deze werkte.
De eiser kon niet aannemelijk maken dat het geen fiets betrof, er was alleen een foto waarop kennelijk iets van een schakelaar op het stuur was te zien (wat ook een claxon of wat dan ook zou kunnen zijn)
De genoemde snelheid van 38 kmh komt verder ook nergens in dit artikel meer terug; ik vermoed dat dit een verder onvoldoende onderbouwde stelling van de eiser was.

In dit geval is het van belang of het verhaal van de TS, nl. dat de fietser getrokken werd door de fatbike, en dat deze gedurende langere tijd niet de trappers gebruikte, zichtbaar is op zijn beelden.
Als dat zichtbaar is dan mag aangenomen worden dat het een motorrijtuig betrof en geen fiets, en blijft art. 185 WvW buiten werking.

[Eärendil]

ASW1 schreef op woensdag 2 april 2025 @ 13:58:
[...]
De genoemde snelheid van 38 kmh komt verder ook nergens in dit artikel meer terug; ik vermoed dat dit een verder onvoldoende onderbouwde stelling van de eiser was.

Dat staat in de gepubliceerde uitspraak van de rechter:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2024:2736

4.6
De Ouxi V5 waarop [minderjarige] fietste heeft volgens [eiser] een gashandel en de maximale snelheid van de fiets kan door middel van een app gewijzigd worden. Bij verkoop wordt de Ouxi V5 aangeboden met de vermelding dat de snelheid tot 35 of zelf 38 kilometer per uur kan. De Ouxi V5 met gashandel is niet toegestaan op de openbare wegen en dient gelijk te worden gesteld aan een bromfiets, snorfiets of speed pedelec. Om die reden moet volgens [eiser] de conclusie zijn dat [minderjarige] reed op een motorvoertuig in de zin van artikel 185 WVW en dan is er geen sprake van reflexwerking van artikel 185 WVW.

4.7.
Door [gedaagde 2] is informatie overgelegd waaruit volgens haar blijkt dat de Ouxi V5 op de Nederlandse markt is gebracht met een gedeactiveerde gashandel waardoor de maximum snelheid van deze elektrische fiets 25 kilometer per uur bedraagt en het een fiets is met trapondersteuning en dus geen motorvoertuig zodat de reflexwerking van artikel 185 WVW eraan in de weg staat dat zij aansprakelijk is voor de schade van [eiser].

4.8.
Dat [minderjarige] op 9 juni 2022 op een Ouxi V5 reed die op dat moment harder kon dan 25 kilometer per uur is niet vast komen te staan. De bij de aanrijding ter plaatse gekomen politie heeft de elektrische fiets niet onderzocht. Op de foto’s van de fiets op de plaats van het ongeval lijkt een gashendel zichtbaar maar of die wel of niet geactiveerd kan worden is niet vastgesteld. In deze zaak zal er daarom van uit gegaan worden dat [minderjarige] op het moment van de aanrijding op een fiets met trapondersteuning reed.

toon volledige bericht

[FatBikeHater]

_Apache_ schreef op woensdag 2 april 2025 @ 09:13:
[...]


Had het fietspad strepen in het midden? De afstand daar tussen, icm beelden kan je gebruiken om een schatting van snelheid te maken. Dan zou je vrij makkelijk moeten kunnen bepalen of iemand >25kmh ging. En dan is het verzekeringstechnisch al vrij snel in jouw voordeel.

Ben je verder OK afgestapt? Zorgkosten vallen ook bij schade overigens, dus je eigen risico / doktersbezoek niet vergeten te melden.

Ja, de fatbike heeft een afstand van 21 meter afgelegd in 2.7 seconden.

[FatBikeHater]

dutchgio schreef op woensdag 2 april 2025 @ 09:29:
[...]

TS zit ongetwijfeld al langer op Tweakers maar heeft voor deze case een nieuw account aangemaakt wellicht ivm herleidbaarheid username etc.

Nee, dat is dus niet waar....

[FatBikeHater]

Valorian schreef op woensdag 2 april 2025 @ 09:34:
@FatBikeHater
Misschien kijk ik er overheen, maar een belangrijke vraag (in mijn optiek): stond jij stil op het moment van de botsing, of reed je nog?

Ik reed met lage snelheid door om ervoor te zorgen dat ik de beide bestuurder net een beetje kon ontwijken, anders eindigde hij op de motorkap.... Hij is voor impact van de fiets gesprongen en de fiets heeft mijn auto daarna pas geraakt.

[FatBikeHater]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 2 april 2025 @ 10:57:
Is de identiteit bekend en weet je waar zijn of haar ouders wonen? Als die redelijk zijn zouden ze je schadeloos kunnen stellen en het verder via hun verzekering afhandelen.

Zojuist gesproken. Niet helemaal redelijk, want als ik het via de verzekering wil doen, dan willen ze de schade van de fatbike op mij verhalen omdat "een fietser nooit fout zit".

[Xander]

FatBikeHater schreef op woensdag 2 april 2025 @ 16:02:
[...]


Ja, de fatbike heeft een afstand van 21 meter afgelegd in 2.7 seconden.

Dit komt neer op 28km/h.

Een kleine afwijking in je waarneming maakt wel een groot verschil hier trouwens. Stel dat het geen 2,7 seconden waren maar 3,1, dan reed de fietser maar 24,4km/h en dat is een toegestane snelheid voor een fiets met trapondersteuning.

[Xander]

FatBikeHater schreef op woensdag 2 april 2025 @ 16:08:
[...]


Zojuist gesproken. Niet helemaal redelijk, want als ik het via de verzekering wil doen, dan willen ze de schade van de fatbike op mij verhalen omdat "een fietser nooit fout zit".

Als je het via de verzekering regelt, lijkt het me niet meer dan logisch dat beide partijen een schadeclaim doen.

De verzekeraars zoeken onderling dan de schuldvraag wel uit.

[rnark]

FatBikeHater schreef op woensdag 2 april 2025 @ 16:08:
[...]


Zojuist gesproken. Niet helemaal redelijk, want als ik het via de verzekering wil doen, dan willen ze de schade van de fatbike op mij verhalen omdat "een fietser nooit fout zit".

In dat geval juist via de verzekering spelen? Laten ze zonder verzekering de schade aan de fiets zitten?

[Reinier]

Eärendil schreef op woensdag 2 april 2025 @ 14:03:
[...]


Dat staat in de gepubliceerde uitspraak van de rechter:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2024:2736


[...]

Ik verklaar hem ongeldig vanwege het bijna consequente gebruik van gashandel i.p.v. hendel.

[_Apache_]

FatBikeHater schreef op woensdag 2 april 2025 @ 16:08:
[...]


Zojuist gesproken. Niet helemaal redelijk, want als ik het via de verzekering wil doen, dan willen ze de schade van de fatbike op mij verhalen omdat "een fietser nooit fout zit".

Dit is dus niet waar.

Een fietser is beschermt, maar is niet vrij van aansprakelijkheid.

[FatBikeHater]

Xander schreef op woensdag 2 april 2025 @ 16:09:
[...]


Dit komt neer op 28km/h.

Een kleine afwijking in je waarneming maakt wel een groot verschil hier trouwens. Stel dat het geen 2,7 seconden waren maar 3,1, dan reed de fietser maar 24,4km/h en dat is een toegestane snelheid voor een fiets met trapondersteuning.

Hij was toen ook al aan het remmen... Ik ben naar de brug gegaan, heb de afstand gemeten en de berekening uitgevoerd in het voordeel van de fatbike in verband met een mogelijke foutmarge...

[FatBikeHater]

rnark schreef op woensdag 2 april 2025 @ 16:19:
[...]

In dat geval juist via de verzekering spelen? Laten ze zonder verzekering de schade aan de fiets zitten?

ja dat zijn ze wel van plan.

[Daniel.]

FatBikeHater schreef op woensdag 2 april 2025 @ 16:24:
[...]

ja dat zijn ze wel van plan.

Dan willen ze er zelf ook geen verzekeringswerk van maken waardoor je al een idee kan krijgen hoe zij er in staan. Lijkt dus wel dat de 'fat'bike hier wel degelijk fout was en dat ze dat ook zelf weten.

Offtopic, ik heb ook al eens iemand van zijn fatbike gegooid omdat die op mij af kwam rijden terwijl ik op een zebra aan het lopen was. Verschrikkelijk die dingen.

[ Voor 18% gewijzigd door Daniel. op 02-04-2025 16:30 ]

[Eärendil]

Xander schreef op woensdag 2 april 2025 @ 16:09:
[...]


Dit komt neer op 28km/h.

Een kleine afwijking in je waarneming maakt wel een groot verschil hier trouwens. Stel dat het geen 2,7 seconden waren maar 3,1, dan reed de fietser maar 24,4km/h en dat is een toegestane snelheid voor een fiets met trapondersteuning.

28 km/h is ook een toegestane snelheid voor een e-bike.
Een e-bike heeft geen andere maximumsnelheid dan een gewone fiets, maar de motor mag boven de 25 km/h niet meer ondersteunen.

[Daniel.]

Eärendil schreef op woensdag 2 april 2025 @ 16:33:
[...]


28 km/h is ook een toegestane snelheid voor een e-bike.
Een e-bike heeft geen andere maximumsnelheid dan een gewone fiets, maar de motor mag boven de 25 km/h niet meer ondersteunen.

Even een simpele berekening van wetende welke kracht je moet leveren wil je die snelheid gaan en daarbij ook nog wetende dat die die 3.1 seconde ook nog proberen af te remmen weet je dat de snelheid hoger heeft gelegen.

[redwing]

FatBikeHater schreef op woensdag 2 april 2025 @ 16:08:
[...]


Zojuist gesproken. Niet helemaal redelijk, want als ik het via de verzekering wil doen, dan willen ze de schade van de fatbike op mij verhalen omdat "een fietser nooit fout zit".

Tja, helaas is dat ook vaak zo, of iig dat een fietser wel fout zit, maar niet snel aansprakelijk.
Wat voor verzekering heb je en wat zijn de voorwaarden? Bij casco zie je tegenwoordig vaak dat je schadevrije jaren niet omlaag gaan door zoiets. En dan kan het gewoon via de verzekering en maakt het uiteindelijk weinig uit wie er aansprakelijk wordt gehouden, want dan wordt gekeken naar de schuldvraag welke in dit geval wel duidelijk is.

[barbarbar]

FatBikeHater schreef op woensdag 2 april 2025 @ 16:08:
[...]


Zojuist gesproken. Niet helemaal redelijk, want als ik het via de verzekering wil doen, dan willen ze de schade van de fatbike op mij verhalen omdat "een fietser nooit fout zit".

Ik zou eieren voor m'n geld kiezen. Jij je eigen schade oplossen, en hun ook. Heel eerlijk denk ik dat die ouders nog vrij redelijk zijn, want ze hebben gewoon gelijk.

Als jij een jonge fietser op een wegversmalling tegemoet komt, dan stop je als automobilist. Helemaal als die "heel snel" komt aanzetten. Als die fietser op basis van je eigen beelden en berekening ergens rond de 25-30km/u reed, dan maak je het niet aannemelijk dat het een illegale fiets is. Er geld geen max voor een elektrische fiets, alleen de ondersteuning moet bij 25km/u ophouden, maar dan kun je nog prima harder gaan.

Je zegt ook dat je ze al minimaal 3 seconden gezien moet hebben, immers staan ze volgens je zelf al zo lang op beeld en dus vrijwel recht voor je. Bij een reactietijd van één seconde bij 30 km/u zou je ruim binnen 10 meter moeten stilstaan als je remt. Je hebt zelf die afstand op minimaal 21 meter gezet dat je nog had. Dus je spreekt jezelf in die zin tegen, jij had al ruim stil kunnen staan voordat die fietser bij jou waren. Dat zal de tegenpartij ook aanvoeren als ze je beelden zien. Reed je langzamer, dan had je waarschijnlijk in 5 meter stil kunnen staan. Dat heb je niet gedaan zoals je zelf ook zegt.

Ik vermoed dat een verzekeraar zich hier niet aan gaat branden. Geen politie aanwezig geweest, dus geen onafhankelijke opstelling van de feiten. Als jij claimt dat die fiets illegaal was, dan kun je dat nu niet meer bewijzen. Je kunt ook niet meer bewijzen dat je geen alcohol op had, dat je niet op je telefoon zat, heb je daarom de politie misschien niet gebeld? Niet om flauw te doen, maar dat is realiteit

Je hebt een verkeerde inschatting gemaakt bij het rijden, en die jongens ook. Gebeurd soms, en in dit geval was er een ongelukje. Blij zijn dat er niks ernstiger is gebeurd, je schade oplossen en dit verder lekker laten. De volgende keer in zo'n situatie rustiger doen, stoppen en beter voor je uit kijken.

[ Voor 15% gewijzigd door barbarbar op 02-04-2025 17:05 ]

[Valorian]

Jammer dat die wetgeving rond fatbikes ook niet echt op schiet. In mijn optiek is de enige oplossing vrij rigoreus maar gezien de hoeveelheid ernstige ongelukken wel noodzakelijk:

- Alles wat elektrisch/motorisch aangedreven is (dus ook gewone elektrische fietsen) graag het volledige pakket: verzekeringsplicht, typegoedkeuring RDW, registratie en kentekenplaatje en een helmplicht.

En dan ook meteen graag invoeren:

- Ouder 100% financieel aansprakelijk voor alle schade die hun kind veroorzaakt. Als ze dat kunnen verzekeren op een of andere manier dan ook prima, maar het moet niet zo zijn dat je als slachtoffer financieel tussen wal en schip valt omdat er van een kind niet te plukken is. Dus een 12 jarige onverzekerd op een niet goedgekeurd voertuig die materiele of erger nog letselschade veroorzaakt? Dat zou toch gewoon gedekt moeten zijn in mijn optiek.

[FatBikeHater]

Daniel. schreef op woensdag 2 april 2025 @ 16:35:
[...]


Even een simpele berekening van wetende welke kracht je moet leveren wil je die snelheid gaan en daarbij ook nog wetende dat die die 3.1 seconde ook nog proberen af te remmen weet je dat de snelheid hoger heeft gelegen.

Hij heeft een afstand van 21 meter in min of meer 2,5 seconden afgelegd en dat terwijl die aan het remmen was, op de beelden is overigens ook te zien dat hij niet trapt maar goed....

[Valorian]

FatBikeHater schreef op woensdag 2 april 2025 @ 17:37:
[...]


Hij heeft een afstand van 21 meter in min of meer 2,5 seconden afgelegd en dat terwijl die aan het remmen was, op de beelden is overigens ook te zien dat hij niet trapt maar goed....

Om op basis van dit soort beelden echt sluitende resultaten te krijgen moet een rechtsbijstand of eigen advocaat wel zodanige expertise inhuren dat het waarschijnlijk niet meer in verhouding staat tot de schade, ik vrees dat je geen rechter mee gaat krijgen in het onderbouwen van exacte snelheid en ook niet in of remmen wel/niet werken op basis van dashcambeeld. Simpelweg een paar berekeningen op basis van verstreken-tijd-in -video en afstand-in-video zullen al snel overkomen als bierviltjes-werk. Ik vrees dat het hooguit een algemene indruk van roekeloosheid zal geven.

Even out-of-the-box: is het een idee om de vader uit te nodigen om een kopje koffie te doen en even samen over deze situatie te hebben? Misschien als hij het dashcambeeld ziet hij zich ook realiseert dat het in ieder geval niet fair is als jij nóg meer kosten hebt naast je eigen schade. Als hij dan alsnog met droge ogen zegt "tsja, your loss, ik sta in mijn recht" dan zie je weer verder, maar proberen zou kunnen toch? Ik denk dat gezien de huidige status en reacties een "geen verzekering, ieder betaalt eigen schade" een beste resultaat is.

[Diederik]

Je hebt 2 mogelijkheden:

1) Je komt er met de 'dader' uit en die draait zelf op voor de schade
2) Je meld je schade bij de verzekering en die keert wel/niet uit

Ik ken jouw situatie niet en kan er daarom weinig over zeggen. Persoonlijke ervaring met schadeverzekeringen is dat het meestal netjes wordt opgelost.

[Hahn]

Daniel. schreef op woensdag 2 april 2025 @ 16:35:
[...]

Even een simpele berekening van wetende welke kracht je moet leveren wil je die snelheid gaan en daarbij ook nog wetende dat die die 3.1 seconde ook nog proberen af te remmen weet je dat de snelheid hoger heeft gelegen.

FatBikeHater schreef op woensdag 2 april 2025 @ 17:37:
[...]

Hij heeft een afstand van 21 meter in min of meer 2,5 seconden afgelegd en dat terwijl die aan het remmen was, op de beelden is overigens ook te zien dat hij niet trapt maar goed....

Dat komt op zo'n 28 km/u, maar zoals @Eärendil ook al zei: dat wil niet zeggen dat de fiets opgevoerd is.

Ik heb een e-bike, die boven de 25 km/u niet meer ondersteunt, maar ik rijd meestal ook 27-28 km/u, en 35+ als ik een heuvel af ga

[Oon]

FatBikeHater schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 23:52:
En nee: politie is niet aanwezig geweest om de fatbike te inspecteren.. Bij nader inzien was dat toch wel verstandig geweest.

En dan?

Het is heel simpel; wat er wel of niet met de fatbike aan de hand was heeft geen invloed op aansprakelijkheid. De aansprakelijkheid lijkt mij met dashcambeelden duidelijk, stuur die beelden samen met evt. verdere informatie direct door naar je verzekering. Voor jou is het ook goed om een groene kaart in te vullen.
Maar fatbikes vallen onder fietsen, en voor een aanrijding tussen een auto en fiets is de groene kaart van je autoverzekering eigenlijk niet bedoeld, en het invullen (of ondertekenen) daarvan heeft voor de fietser dan ook geen meerwaarde.

Uiteindelijk is het aan je verzekering om achter die fietser aan te gaan voor jouw schade en jou te verdedigen tegen evt. schadeclaims, maar als de fietser niet meewerkt wordt het lastig. Dan moet je je beroepen op het waarborgfonds motorverkeer, maar de kans dat die uitkeren is heel klein.


Maar heel belangrijk is om een evt. illegale situatie niet te verwarren met aansprakelijkheid, want het feit dat er weer zo'n klein kind op een illegale fatbike met gashendel rijdt wil niet per definitie zeggen dat die ook aansprakelijk gehouden kan worden. De 'onrechtmatige daad' is verzekeringstechnisch ook totaal irrelevant. Het enige waar het om gaat is wie de schade heeft veroorzaakt en of jij iets had kunnen doen om die schade te verminderen.
Alle andere dingen erbij betrekken maakt het alleen maar lastiger, want daar kan je verzekering niks mee en daarmee blijf je alleen maar de emotie ophalen. Daar mag je de politie over bellen om een melding te doen, maar de kans is klein dat die nu nog veel gaan kunnen.

[franssie]

Hahn schreef op woensdag 2 april 2025 @ 17:53:
[...]


[...]

Dat komt op zo'n 28 km/u, maar zoals @Eärendil ook al zei: dat wil niet zeggen dat de fiets opgevoerd is.

Ik heb een e-bike, die boven de 25 km/u niet meer ondersteunt, maar ik rijd meestal ook 27-28 km/u []

Ik ook, maar dan wel zonder sleep...

[FatBikeHater]

Valorian schreef op woensdag 2 april 2025 @ 17:47:
[...]


Om op basis van dit soort beelden echt sluitende resultaten te krijgen moet een rechtsbijstand of eigen advocaat wel zodanige expertise inhuren dat het waarschijnlijk niet meer in verhouding staat tot de schade, ik vrees dat je geen rechter mee gaat krijgen in het onderbouwen van exacte snelheid en ook niet in of remmen wel/niet werken op basis van dashcambeeld. Simpelweg een paar berekeningen op basis van verstreken-tijd-in -video en afstand-in-video zullen al snel overkomen als bierviltjes-werk. Ik vrees dat het hooguit een algemene indruk van roekeloosheid zal geven.

Even out-of-the-box: is het een idee om de vader uit te nodigen om een kopje koffie te doen en even samen over deze situatie te hebben? Misschien als hij het dashcambeeld ziet hij zich ook realiseert dat het in ieder geval niet fair is als jij nóg meer kosten hebt naast je eigen schade. Als hij dan alsnog met droge ogen zegt "tsja, your loss, ik sta in mijn recht" dan zie je weer verder, maar proberen zou kunnen toch? Ik denk dat gezien de huidige status en reacties een "geen verzekering, ieder betaalt eigen schade" een beste resultaat is.

Hij weet dat z’n zoontje fout zat – dat heeft hij ook toegegeven. Maar toch eindigt het dan weer met: “your loss, ik sta in m’n recht.” Heb het al geprobeerd, maar daar valt gewoon niet doorheen te prikken.

Op deze weg kun je juist supermakkelijk afstanden meten en alles checken, want er zijn duidelijke markeringen.

Het is gewoon echt triest hoe de wet in elkaar zit. Soms lijkt het nergens meer over te gaan. Ik zou gewoon voor een auto kunnen springen met mn fiets en er nog geld aan kunnen verdienen ook.

[Hahn]

franssie schreef op woensdag 2 april 2025 @ 18:02:
[...]

Ik ook, maar dan wel zonder sleep...

Sleep Als je motor bedoelt: m'n punt was dat een e-bike niet beperkt wordt tot 25 km/u. Ik was niet aan het opscheppen, want 28 is niet heel hard.

[franssie]

Hahn schreef op woensdag 2 april 2025 @ 18:47:
[...]

Sleep Als je motor bedoelt: m'n punt was dat een e-bike niet beperkt wordt tot 25 km/u. Ik was niet aan het opscheppen, want 28 is niet heel hard.

Nee ik bedoelde, dat de e-bike die TS aanreed met die snelheid een sleep had (een tweede fiets die meegesleept werd) dan haal je minder makkelijk die 28 kmu namelijk. En waarom zou je slepen zonder (opgevoerde) ondersteuning?

Ik rij ook wel eens harder zonder ondersteuning

[Oon]

FatBikeHater schreef op woensdag 2 april 2025 @ 18:15:
[...]


Hij weet dat z’n zoontje fout zat – dat heeft hij ook toegegeven. Maar toch eindigt het dan weer met: “your loss, ik sta in m’n recht.” Heb het al geprobeerd, maar daar valt gewoon niet doorheen te prikken.

Op deze weg kun je juist supermakkelijk afstanden meten en alles checken, want er zijn duidelijke markeringen.

Het is gewoon echt triest hoe de wet in elkaar zit. Soms lijkt het nergens meer over te gaan. Ik zou gewoon voor een auto kunnen springen met mn fiets en er nog geld aan kunnen verdienen ook.

Het is niet voor niks dat dat laatste in het buitenland ook regelmatig gebeurt.. Gelukkig in Nederland wat minder.

Ik zou het gewoon door je verzekering laten oplossen, beelden opsturen en duidelijk aangeven wat de situatie was (zoals je hier ook hebt gedaan) waarbij je irrelevant informatie zoals al dan niet roekeloos rijgedrag weg laat. De beelden zouden voor zich moeten spreken.
Misschien er wel bij aangeven dat het om een fatbike met gashendel leek te gaan, maar je verzekering weet heel goed wat wel of niet gaat lukken.

Dat een fietser nooit fout zou zitten is absoluut onwaar. Ik heb een keer als (bak)fietser een geparkeerde auto geraakt omdat ik van de weg werd gereden door een andere auto, als die andere auto er niet bij betrokken was dan was ik gewoon 100% aansprakelijk geweest. Hier hetzelfde, als duidelijk te zien is dat jij geen kant op kon en zij niet netjes op het fietspad fietsten dan zou jouw verzekering dit snel moeten winnen.

[Eärendil]

Oon schreef op woensdag 2 april 2025 @ 18:00:
[...]
En dan?

Het is heel simpel; wat er wel of niet met de fatbike aan de hand was heeft geen invloed op aansprakelijkheid.

Als de politie zou constateren dat de fatbike opgevoerd is of ondersteuning geeft zonder te trappen (met gashendel) is het een ongeluk tussen twee motorvoertuigen. Dat maakt veel uit voor de aansprakelijkheid.

[Wolly]

Terwijl ik de brug naderde, kwamen er twee jongens aan de overkant van de brug – waarvan één op een fatbike en één op een normale fiets – op mij af.

Op het moment dat ik hen had gezien, bevond ik mij net op de brug.

Dat spreekt elkaar nogal tegen.

Beide fietsers zagen mij ook en besloegen – ongeveer 6 meter van tevoren – met hoge snelheid elk een kant van de weg, waardoor uitwijken vrijwel onmogelijk werd gemaakt i.v.m. verkeersveiligheid, gezien het feit dat ze onvoorspelbaar gedrag vertoonden op hoge snelheid en er te weinig ruimte was om te manoeuvreren.

In latere posts schrijf je dat je zelf ook niet stopte toen je de fietsers zag. Als “zwaardere” verkeersdeelnemer had je bij het zien van de twee al moeten weten dat er iets mis dreigde te gaan. Zeker van kleine kindjes hoef je niet te verwachten dat zij elk verkeersbord naleven.

[FatBikeHater]

Wolly schreef op woensdag 2 april 2025 @ 20:09:
[...]


[...]


Dat spreekt elkaar nogal tegen.

[...]


In latere posts schrijf je dat je zelf ook niet stopte toen je de fietsers zag. Als “zwaardere” verkeersdeelnemer had je bij het zien van de twee al moeten weten dat er iets mis dreigde te gaan. Zeker van kleine kindjes hoef je niet te verwachten dat zij elk verkeersbord naleven.

Dat spreekt elkaar niet tegen. Waar moet de fietser anders vandaan komen.... uit de lucht?

Ik was toen al op de brug en stoppen was geen optie, gezien de omstandigheden. Als ik wel was gestopt was het resultaat dat de fietser (wellicht wel beide) op de motorkap waren beland. Door toch nog door te rollen, had ik de mogelijkheid om dit scenario te vermijden. Maar meer dan dat zat er ook niet in. Maar goed, altijd makkelijk praten als je de situatie niet zelf hebt meegemaakt ;-)

[Wolly]

FatBikeHater schreef op woensdag 2 april 2025 @ 21:11:
[...]


Dat spreekt elkaar niet tegen. Waar moet de fietser anders vandaan komen.... uit de lucht?

Ik was toen al op de brug en stoppen was geen optie, gezien de omstandigheden. Als ik wel was gestopt was het resultaat dat de fietser (wellicht wel beide) op de motorkap waren beland. Door toch nog door te rollen, had ik de mogelijkheid om dit scenario te vermijden. Maar meer dan dat zat er ook niet in. Maar goed, altijd makkelijk praten als je de situatie niet zelf hebt meegemaakt ;-)

Als je gestopt was had je in ieder geval iets gedaan om erger te voorkomen, met doorrijden als er iemand frontaal op je af komt is dat niet het geval.

Ik vind het verhaal nogal eenzijdig beschreven, post het filmpje eens?

[gebruikershaes]

Lang geleden toen ik 13 was fietste ik aan de verkeerde kant van de weg. Auto van links verwachtte natuurlijk niet dat er een fietser van de verkeerde kant voorlangs zou gaan en besloot de weg op te rijden tegen mij aan. Trapper maakte diepe krassen over de hele bumper. Ik was niet aansprakelijk, want 13 en fietser.
Denk dat je beste optie is om al het bewijs wat je hebt bij je verzekering neer te leggen. Maar ben bang dat je no claim er alsnog aan gaat.

[Valorian]

Eens met @Wolly , het lijkt ergens heel moeilijk te geloven dat meteen remmen en stilstand tot meer schade had geleid dan eerst nog doorrijden. Maar @FatBikeHater zal dat ook. Iet zomaar zeggen? Zonder het filmpje is zo’n scenario in ieder geval moeilijk voor te stellen. Zou voor dit topic wel een meerwaarde geven om het filmpje te zien.

[_Apache_]

Enige argument wat je wellicht nog zou kunnen voeren, is dat de bestuurder van de fatbike van de fiets afspringt, en daarmee dus ook nog steeds verantwoordelijk is voor de schade die dat veroorzaakt.

[Theo]

@FatBikeHater Is het nog gelukt om iets bij de verzekering in te dienen met de beelden die je hebt?

[FatBikeHater]

Theo schreef op woensdag 23 april 2025 @ 19:56:
@FatBikeHater Is het nog gelukt om iets bij de verzekering in te dienen met de beelden die je hebt?

Nee, ik heb besloten het te laten gaan en de schade zelf te repareren, wat op zich redelijk is gelukt.
De wet beschermd automobilisten niet goed genoeg tegen roekeloze fietsers.