WO III is begonnen...

[The Source]

[Door dit topic hier te plaatsen heb ik me over geleverd aan de genade van de mods. Ik weet het, dit topic is gerelateerd aan de WTC attack maar ik heb bewust gekosten om het in WL te posten omdat naar mijn mening hier wel discussies van niveau gevoerd kunnen worden. Als een mod hier een slotje op gooit of het moved so be it maar ik heb iig duidelijke argumenten om het hier te posten.

Onderstaande in mijn post is mijn mening en daarmee is het niet de bedoeling om een of meerdere personen en of bevolkingsgroepen te beledigen.]

Tja... ik ben dus van mening dat WOIII al begonnen is en dat sinds enkele terroristen zich met een vliegtuig in het WTC boorden en ook een aanslag op het pentagon pleegde.

Door de aanslag zullen veel mensen het vliegtuig niet meer nemen omdat een spontane vliegangst hebben gekregen. Dit komt omdat ze bang zijn voor meedere kapingen en aanslagen. Om te vermijden dat deze kapingen nogmaals plaatsvinden is de beveiliging erg verscherpt wat allerlei kosten voor de luchtvaartmaatschappijen met zich meebrengen. Deze veel hogere kosten gecombineerd met de veel lagere inkomsten omdat er veel minder vluchten zijn heeft al geleid dat veel grote Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen in het rood komen. Het bewijst hiervoor is er al: http://www.nu.nl/document?n=41913 (Continental Airlines ontslaat 12.000 mensen en brengt aantal vluchten met 20% terug). Binnen enkele weken zullen de andere 3 grote luchtvaartmaatschappijen ook dit soort reorganisaties bekend maken. Uiteraard beperkt het zich niet tot deze ontslagen, wat te denken van toeleveringsbedrijven, etc.

Door de aanslag en de ontslagen krijgen de mensen nog minder vertrouwen in de economie en het consumenten vertrouwen was al dalende. De particuliere beleggen heeft dus geen vertrouwen meer in de economie en zijn geinvesteerd geld (sparen/beleggingen) dan ook in meerdere golfbewegingen terug trekken van de beurs. Deze golfbewegingen hebben steeds een mini krach tot gevolg van zo'n 7 tot 10 %. Uiteraard proberen de banken en overheden dit op te vangen door steunaankopen te doen maar dat kan ook maar tot een bepaalde hoogte en uiteindelijk zal onze economie dan ook in een zware recessie belanden. Hierdoor zal ook de introductie in het water vallen omdat de recessie ervoor zorgt dat iedereen de touwtjes aan elkaar moet binden en dat gaat nu eenmaal het makkelijkste met een valuta die hard is. In een recessie is een relatief rijk land ook niet bereid om de economische klappen in bv Italie op te vangen.

Waarom ik mijn betoog begin met een verhaal over een recessie? Omdat de meeste oorlogen worden gevochten in tijden van een economische recessie...

De aktie op het WTC kan niet onbeantwoord blijven, daar is iedereen het mee eens. Maar wat is het juiste antwoord? Er is geen duidelijk land wat je kunt aanvallen, het zijn bepaalde extreme moslims die verantwoordelijk zijn voor de aanslag. Op dit moment is de USA hard aan het lobbien om een coalitie te vormen tegen het kwaad. Hierbij moeten landen kiezen of ze voor of tegen Amerika zijn. Dit betekent dat veel landen uit het Midden Oosten keuzes zullen moeten maken die men liever niet maakt. Immers als een buurland voor een ander beleid kiest dan dreigt daar ook oorlog. Een voorbeeld hiervan is dat Afghanistan al haar buurlanden al heeft gedreigd tot een oorlog als deze hun luchtruim open stellen voor de USA. Zo zullen er conflicten ontstaan in het Midden Oosten tussen veel verschillende landen. Arabische landen als Irak zullen de Palastijen helpen in hun strijd tegen Israel. Israel is nu al bezig om hun private war tegen de Palestijen op te voeren omdat ze nu van mening zijn dat heel de wereld hun akties goed keurt. Landen als Libie, Iran, Pakistan en Egypte zullen zich in ook niet afzijdig houden. De vijand die Amerika voor ogen staat is niet te bestrijden met vliegtuigen en tanks maar zal enkel effectief met kernwapens bestreden kunnen worden.

De oorlog in het Midden Oosten zal via Turkije en de Balkan overslaan op Europa. Bush is president geworden omdat deze de aroganten Amerikanen het 'wij' gevoel teruggeeft. Amerika voor de rest van de wereld. Dat zelfde wij gevoel van de Amerikanen zal er ook voor zorgen dat heel de wereld in een atoom oorlog die overal van huis tot huis zal worden uitgevochten. Van Griekenland / Turkeij en de Balkan waar al veel langer de rassen / godsdienst haat aanwezig is zal de oorlog overwaaien naar West Europa. De laatsten jaren hebben de Westerse landen miljoenen vluchtelingen opgenomen uit die landen. Onder hen bevinden zich uiteraard ook extremischen en hun zullen vanuit ons land terroristische aanslagen plegen in de West Europese landen.

Tja... een betoog waar heel wat gaten zijn in te schieten maar ik ben dan ook nog niet wakker

Wat is jullie mening mbt bovenstaande verhaal?

[Anoniem: 19284]

Ik denk wel degelijk dat je wakker bent want wat je allemaal naar voren brengt is niet niks !

Het is een doordacht toekomstscenario maar ook erg 'doem-denkerig' en pessimistisch....; waarmee ik niet zeg dat het niet bewaarheid zou kunnen worden.

Amerikaanse scenario's kun je niet maar één twee drie op Europese (of Nederlandse) situaties van toepassing laten zijn.

Die -plotselinge- ontslagen zijn in de V.S. heel gewoon in tijden van rampspoed; trekt de economie weer aan dan neemt men ook direct weer personeel aan; men heeft daar veel minder dan bij ons de 'overleg-cultuur'; er komt geen vakbond aan te pas, laat staan dat men die toelaat binnen het bedrijf.

Als je wat ouder bent zoals ik -een écht 'koude-oorlogskind'- dan heb je in je jeugd ooit moeten leren hóe je te gedragen bij een inslag van een atoombom ! Hoe idioot dat nu ook lijkt maar met die realiteit leefden we iedere dag.

Nu de recente terroristische aanslagen;
Iets vergelijkbaars speelde zich hier in Nederland in de zeventiger-jaren ook af; geen mens zat meer in de trein zonder te beseffen dat 'ie wel eens gekaapt zou kunnen worden, want ik verzeker je dat die treinkapingen in Drente grote impact hadden in het jaren-zeventig landschap van Nederland...

Niet lang daarna zaten de treinen weer boordevol en spoorde men er weer lustig op los !

Ik bedoel maar te zeggen dat je niet de aanslag op Amerika van deze week als een 'model' kunt projecteren op Europese of Nederlandse situaties.

Jouw doorredeneren vanuit de gebeurtenissen
die deze week plaatsvonden naar de (-bijna-) vernietiging van de aarde lijkt wel logisch maar 'onderweg' kan er
nog zoveel aan het scenario veranderen dat het eindresultaat omgekeerd evenredig is aan het -in het begin- gestelde doel.

Vergeet niet dat 'goed' altijd wint van 'kwaad'...; anders hadden we nooit deze staat van 'menszijn' (hoe je dáár ook weer over mag denken...) bereikt!

[Mx. Alba]

Laat ik eerst even zeggen dat ik vind dat dit topic wel in W&L past, want dit is de enige plek waar je een echt intelligente discussie hierover kunt houden.

Mijn zusje en haar vriend zijn in Peshawar, Pakistan, op een steenworp afstand van Khabul, de hoofdstad van Afghanistan. De situatie daar is rustig. De mensen op straat zijn niet erg bezorgd, en er is geen westerlingenhaat. Overal heerst verdriet voor de doden en de nabestaanden, maar ook een gevoel dat Amerika dit over zichzelf heeft uitgeroepen.

Maar als je verder kijkt, zit Pakistan echt in deep shit. Amerika steunen betekent oorlog met de Taliban. En de Taliban steunen betekent oorlog met Amerika. Ze zijn zo tussen de rots en de draaikolk terechtgekomen, terwijl ze helemaal niets met het conflict te maken hebben.

Vannacht zijn mijn zusje en haar vriend in hun hotel uit bed gebeld door de Nederlandse ambassade in Islamabad, waarin ze bijna verplicht werden om als de wiedeweerga Pakistan te verlaten, of in ieder geval de "north-western frontier province". Ze hebben al tickets voor de nachttrein vanavond naar Amritsar, India. Alle vliegvelden in Pakistan zijn gesloten.

Als Amerika aanvalt, gaat het daar helemaal uit de hand lopen. De landen om Afghanistan heen MOETEN kiezen, en neutraal blijven zit niet bij het lijstje opties.

Alle landen die aan Afghanistan grenzen (Iran, Turkmenistan, Uzbekistan en Tajikistan) muv China misschien, moeten die keuze maken. Ze hebben de keuze tussen ofwel tijdelijk problemen met Amerika, ofwel voor altijd problemen met de Taliban, en misschien ook met andere buurlanden van Afghanistan die voor de kant van de Taliban hebben gekozen. Ik bedoel, die Amerikanen gaan ooit weg. De Taliban niet. Ik zou het zeer begrijpelijk vinden als die landen allemaal voor de kant van Afghanistan kiezen...

[Anoniem: 34278]

jah wat daar in New York is gebeurd dat komt zeker in de geschiedenis boeken te staan onder het onderwerp terrorisme.

Ik vind het echt gelul dat AM direkt de schuld aan pakistan gaat geven of Bin Laden; dat moeten ze gaan doen als ze een paar keiharde feiten hebben.

[Lord Daemon]

Door dit topic hier te plaatsen heb ik me over geleverd aan de genade van de mods.

Wees gerust, goede topic.

[Edit, offtopic] Diadem, ik kan je niet meer antwoorden over ICQ?[/Edit, offtopic]

[DynaMikeY]

Het klinkt allemaal erg plausibel...maar ik denk dat het niet zo zal gaan.

Ik denk dat de USA Afghanistan niet zal aanvallen, want wat schieten ze daar mee op? Oke, het is een mooie kans om af te rekenen met de Taliban, want die zat al een tijdje dwars.

Afghanistan kan wel dreigen met een oorlog aan de buurlanden, maar ik denk dat ze dat nooit en te nimmer zullen uitvoeren; ze liggen nl. ingeklemd tussen 2 veel sterkere landen, die zelfs kernmachten zijn: Iran en Pakistan; en 2 landen waar niks te halen valt (Tadjikistan en Turkmenistan).

Waar de USA mee bezig is, is sowieso verkeerd; ze brengen de politieke spanningen in die toch al zo onstabiele regio onnodig tot een kookpunt...

Mijn vermoeden is dat Saddam Husayn achter de aanval zit. Misschien met medewerking van Bin Laden, maar niet met medeweten van andere regeringen. En dat vind ik op zich wel een probleem. Saddam en zijn handlangers zijn tot gekke dingen in staat, en het scenario dat door die professor uit Israel op TV geschetst werd, lijkt mij zeer reeel. (USA valt Irak aan; Irak valt Israel aan met bio en chemische raketten; Israel slaat terug met kernraket op Bagdad.)

Zo'n conflict hoeft volgens mij niet per se over te slaan naar Europa/Afrika. Turkije is een zeer trouw Navo lid, en aan de Turks/Iraakse grens zijn veel Navo troepen aanwezig.

Uiteraard heeft dit gevolgen voor de economie; met name de olie, wat de wereld tot nu toe in balans heeft gehouden. Ik denk dat de OPEC verstandig genoeg is om de prijs niet zo ver te laten stijgen dat er een diepe recessie komt. In 1973 draaiden ze de oliekraan ook dicht, uiteraard kwam dit hard aan in de westerse economieen. Maar wat gebeurde er? Na een tijdje kwamen er auto's op gas. Gingen de Europese landen op zoek naar olie in de noordzee, en de USA in hun westkust. Werden er meer kerncentrales gebouwd, en gingen de mensen hun gedrag aanpassen. Oftewel: dit is niet goed voor de olie producerende landen in het midden oosten.

De bewoordingen die momenteel in de USA gebruikt worden, hebben meer de bedoeling om te laten zien hoe 'daadkrachtig' Bush wel niet is, en om de mensen een patriottisch gevoel te geven.

Ik denk dat wel heel snel zullen weten wat de gevolgen zijn van afgelopen dinsdag. To be exact: morgen, als Wallstreet weer open gaat.

[Edit: maar 1 typo, toch niet slecht in zo'n lap tekst he? ]

[FCA]

Ik denk dat het probleem niet zozeer Afghanistan zelf is, maar juist de buurlanden.

Er zitten 4 kernmachten in de buurt, die elkaar absoluut niet mogen, zijn een hoop conflicten aan de gang, en in Pakistan bijvoorbeeld zijn een hoop hard-liners die sterk sympathiseren met de Taliban.

Misschien niet genoeg voor een WO, maar zeker de ingrediënten voor een zeer groot, langslepend en bloederig conflict.

[Diadem]

Je hebt een lang verhaal dat goed met argumenten is onderbouwd. Helaas ben ik van mening dat bijna al je argumenten incorrect zijn ...

Tja... ik ben dus van mening dat WOIII al begonnen is en dat sinds enkele terroristen zich met een vliegtuig in het WTC boorden en ook een aanslag op het pentagon pleegde.

Ik ben het zeker met je eens dat er al een oorlog begonnen is. Maar een wereldoorlog? Dat impliceert dat een groot deel van de wereldbevolking rechtstreeks veel last heeft van deze oorlog. Dat is overduidelijk nu niet het geval. Als je simpelweg een oorlog waaraan veel landen meedoen een wereldoorlog noemt was de golfoorlog dat ook. En dan is dit dus WOIV, niet WOIII.

[Door de aanslag zullen veel mensen het vliegtuig niet meer nemen omdat een spontane vliegangst hebben gekregen. Dit komt omdat ze bang zijn voor meedere kapingen en aanslagen.

Op korte termijn wel eventjes. Maar op de langere termijn zal het vliegverkeer zich echt wel herstellen. Zoals Koekoeksjong ook al uitlegt.

Om te vermijden dat deze kapingen nogmaals plaatsvinden is de beveiliging erg verscherpt wat allerlei kosten voor de luchtvaartmaatschappijen met zich meebrengen.

De extra kosten hiervan vallen reuze mee. Al sinds altijd vliegen er op alle El-Al vluchten een groep gewapende commando's mee. Als dit voortaan op alle vliegtuigen moet zullen de prijzen een paar procent stijgen, maar niet vreselijk veel.

eze veel hogere kosten gecombineerd met de veel lagere inkomsten omdat er veel minder vluchten zijn heeft al geleid dat veel grote Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen in het rood komen. Het bewijst hiervoor is er al: http://www.nu.nl/document?n=41913 (Continental Airlines ontslaat 12.000 mensen en brengt aantal vluchten met 20% terug). Binnen enkele weken zullen de andere 3 grote luchtvaartmaatschappijen ook dit soort reorganisaties bekend maken. Uiteraard beperkt het zich niet tot deze ontslagen, wat te denken van toeleveringsbedrijven, etc.

Er zat natuurlijk al heel lang een economische resessie aan te komen, en deze aanslag zal dat proces wat versnellen. Maar dramatisch zal het niet zijn. Vliegtuigmaatschappijen en verzekeringen zullen verliezen leiden. De wapen- en beveiligingsindustrie zal echter een stuk meer gaan verdienen. Etc..

Waarom ik mijn betoog begin met een verhaal over een recessie? Omdat de meeste oorlogen worden gevochten in tijden van een economische recessie...

Deze situatie is echter nogal anders. Teneerste zal er voor Amerika en (zeker niet voor) Europa geen totale oorlog komen. Zelfs als ze een landoorlog tegen half het midden oosten beginnen is dat relatief goedkoop vergeleken met bijv de kosten van WOII of WOI. De schaal is simpelweg anders. Dit conflict heeft ook niets te maken met de resessie in het westen. Dit conflict gaat over de wrok en angst die er in veel arabische landen bestaat tegen het modernisme.

Een voorbeeld hiervan is dat Afghanistan al haar buurlanden al heeft gedreigd tot een oorlog als deze hun luchtruim open stellen voor de USA.

Denk je dat dat dreigement indruk maakt? Als de NAVO serieuze stappen onderneemt tegen Afghanistan is Afghanistan daarna echt niet meer in staat om nog iets terug te doen tegen haar buurlanden. Het enige buurland dat serieuze problemen zou kunnen krijgen is Pakistan, omdat het veel afghaanse rebellen heeft in het noorden. Ik ga er echter vanuit dat de Amerikanen slim genoeg zullen zijn om het Pakistaanse regime te steunen àls ze Afghanistan aanvallen.

Zo zullen er conflicten ontstaan in het Midden Oosten tussen veel verschillende landen. Arabische landen als Irak zullen de Palastijen helpen in hun strijd tegen Israel. Israel is nu al bezig om hun private war tegen de Palestijen op te voeren omdat ze nu van mening zijn dat heel de wereld hun akties goed keurt.

Irak is niet in staat de Palestijnen te helpen. Hoe zou Irak dat moeten doen?

Overigens voert Israel geen oorlog tegen de Palestijnen. De Palestijnen voeren een oorlog tegen Israel. Das een belangrijk verschil. Als Israel nu een oorlog tegen de Palestijnen zou beginnen zijn er morgen geen palestijnen meer over in de West-Bank of de Gazastrook.

Landen als Libie, Iran, Pakistan en Egypte zullen zich in ook niet afzijdig houden.

De vorige keer dat Egypte Israel aanviel moesten ze een paar dagen later bij diezelfde Israeli's smeken om voedsel omdat een leger van hen van 600.000 man compleet was omsingeld en van de buitenwereld afgesloten. Daarbij kwam nog dat de Israëli's alleen Damascus niet innamen omdat de VN dat vroeg. Nee, ik kan je verzekeren dat Egypte weinig trek heeft in een conflict met Israel. Hetzelfde geld voor Jordanië, en Syrie, en Libanon, Saoudie-Arabië etc. Iran en Pakistan zullen ook echt niets tegen Israel beginnen. Ze kunnen er zelfs niet eens bij. Enige dreiging voor Israel zijn Saddam's chemische en biologische wapens, waarvan hij er tussen de 8 en de 50 heeft, maar slechts een handje vol raketten om ze te bezorgen en slechts 4 sites om ze te lanceren. (aldus Israelische experts).

De oorlog in het Midden Oosten zal via Turkije en de Balkan overslaan op Europa.

Sorry dat ik het zeg, maar dat is complete onzin. Turkije is lid van de NAVO, en zelf als de dood voor het Moslim fundamentalisme. Turkije zal de VS zeker steunen. En Turkije houdt al jarenlang met zeer strakke hand het fundamentalisme in toom. De manier waarop is niet altijd even netjes, maar dat is weer een andere discussie.

De Balkan? Wie op de balken zou Europa moeten aanvallen? De Moslims in Kosovo? Dan laten we toch gewoon Milosovic op hen los? Ok, flauwe opmerking, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.

Dat zelfde wij gevoel van de Amerikanen zal er ook
voor zorgen dat heel de wereld in een atoom oorlog die overal van huis tot huis zal worden uitgevochten.

Een atoomoorlog die huis aan huis wordt uitgevochten? Me dunkt is het weinig nuttig om het huis van je buurman te nuken. Serieus, de kans op een atoomoorlog is nul. Geen enkele van de atoommachten is bereid atoombommen te gebruiken als het niet noodzakelijk is. Met uitzondering van Pakistan heeft geen land in het midden oosten atoombommen. En Pakistan staat aan de kant van het westen (Gelukkig. Dit zou in theorie kunnen veranderen, maar ik ga er vanuit dat de Amerikanen of iig de Israeli's slim genoeg zijn om in te grijpen voordat fundamentalistische moslims het huidige regime kunnen omverwerpen, als ze dat zouden proberen)



goed, en dan nu mijn conclusie: De angst voor een wereldoorlog is schromelijk overdreven. In het 'ergste' geval veegt de NAVO (de regimes in) Afghanistan en Irak van de kaart. In dat geval kunnen we een nieuwe golf terroristische aanslagen verwachten, en kan Israel een serie biologische en chemische raketaanvallen verwachten, waarvan ze echter de meeste zullen kunnen onderscheppen. De meeste arabische landen zullen zich echter zo veel mogelijk afzijdig houden. Muv van Saoudie-Arabië en Kuweit, die de Amerikanen van hun grondgebied gebruik zullen laten maken in geval van een aanval op Irak en Pakistan, dat vermoedelijk hetzelfde zal doen in geval van een aanval op Afghanistan. Afghanistan en Irak zullen echter bitter weinig steun krijgen van hun buurlanden, hoogstens wat papieren protesten voor de vorm.

In dit scenario is er ook een grote kans dat het conflict tussen Israel en de Palestijnen escaleert, maar dat heeft het in het verleden vaker gedaan, en het zal dan ook deze keer op dezelfde manier verlopen als de vorige keren.

[Diadem]

Er zitten 4 kernmachten in de buurt, die elkaar absoluut niet mogen, zijn een hoop conflicten aan de gang, en in Pakistan bijvoorbeeld zijn een hoop hard-liners die sterk sympathiseren met de Taliban.

4 kernmachten? hmmmm... Welke 4 bedoel je?

Pakistan, China, Rusland en India zijn de dichtsbijzijnde kernmachten. China, Rusland en India zullen zich echter afzijdig houden, lijkt mij.

Israel hebben we ook nog. En de VS, Engeland en Frankrijk. Maar die zijn nu niet echt in de buurt, vind ik.

[FCA]

Op zondag 16 september 2001 17:58 schreef Diadem het volgende:

[..]

4 kernmachten? hmmmm... Welke 4 bedoel je?

Pakistan, China, Rusland en India zijn de dichtsbijzijnde kernmachten. China, Rusland en India zullen zich echter afzijdig houden, lijkt mij.

Israel hebben we ook nog. En de VS, Engeland en Frankrijk. Maar die zijn nu niet echt in de buurt, vind ik.

Rusland heeft belangen in Afghanistan (ze steunen de Northern Alliance) en India zal alles wat Pakistan doet met argusogen volgen. VS gaat zichzelf in de buurt plaatsen, Israel krijgt te maken met aanslagen.

[Anoniem: 10300]

WOIII is nog niet begonnen.. doordat Amerika nu in oorlog is hebben ze betere middelen tot hun beschikking en kunnen ze sneller ingrijpen als er iets gebeurt.

Ik denk dat ze gaan aankondigen dat ze massaal troepen naar afganistan gaan sturen en ondertussen speciale eenheden erheensturen (SWAT Teams) om Bin Laden op te sporen.

[Anoniem: 1601]

Op zondag 16 september 2001 23:55 schreef Beathoven het volgende:
Ik denk dat ze gaan aankondigen dat ze massaal troepen naar afganistan gaan sturen en ondertussen speciale eenheden erheensturen (SWAT Teams) om Bin Laden op te sporen.

SWAT? Nederland stuurt toch ook de ME niet op oorlog uit?

[DynaMikeY]

Op maandag 17 september 2001 00:31 schreef Silacoid het volgende:

[..]

SWAT? Nederland stuurt toch ook de ME niet op oorlog uit?

Denk dat ie SEAL bedoelt. (Search, Elimate, And Leave)

[Anoniem: 4472]

Op maandag 17 september 2001 00:31 schreef Silacoid het volgende:

SWAT? Nederland stuurt toch ook de ME niet op oorlog uit?

Dan kunnen ze nog beter de Hells Angels eropuit sturen

[PolarBear]

Op maandag 17 september 2001 08:54 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Dan kunnen ze nog beter de Hells Angels eropuit sturen

SWAT teams zijn misschien qua oorlogsvoering niet top-nutch maar gevaarlijke omgevingen (huizen, kelder etc) binnenvallen zijn ze absoluut the best. Het is hun dagelijkse werk. SWAT is BTW totaal niet de ME, (special weapons and arms team) maar meer een arrestatie team.

SEAL teams (Was da nie sea, earth, land ?) zijn ook op dit soort gevallen getraind alleen ligt daar meer de indruk op stiekem het land binnendringen, zorgen voor intelegence en evt. een aanval uitvoeren.

De VS. schijnt ook anti terror eenheden te hebben, de zogenaamde DELTAFORCE.

Op zondag 16 september 2001 17:47 schreef Diadem het volgende:
Dat is overduidelijk nu niet het geval. Als je simpelweg een oorlog waaraan veel landen meedoen een wereldoorlog noemt was de golfoorlog dat ook. En dan is dit dus WOIV, niet WOIII.

Inderdaad een oorlog tussen uitsluitend Rusland en Amerika zou bijvoorbeeld wel een wereldoorlog kunnen zijn omdat ze over de hele wereld troepen hebben en in verschillende gebieden aanvallen.

Er zat natuurlijk al heel lang een economische resessie aan te komen,

Recessie is een periode van negatieve groei (2 of 3 kwartalen achter elkaar). Bij mijn weten was dat in deVS en Europa nog (net) niet het geval.

Denk je dat dat dreigement indruk maakt? Als de NAVO serieuze stappen onderneemt tegen Afghanistan is Afghanistan daarna echt niet meer in staat om nog iets terug te doen tegen haar buurlanden.

Maar ze kunnen het de NAVO verdomd moeilijk maken in een grondoorlog. Vraag maar aan de Russen. Die beweren dat Vietnam een uitje was in vergelijking tot Afghanistan. Dat zeggen ze echt niet zomaar hoor.

Enige dreiging voor Israel zijn Saddam's chemische en biologische wapens, waarvan hij er tussen de 8 en de 50 heeft, maar slechts een handje vol raketten om ze te bezorgen en slechts 4 sites om ze te lanceren. (aldus Israelische experts).

Als Israel niet onder druk had gestaan van de VN was nu de hele oostelijke middelandse zee gebied Israelisch grond gebied. Het is bij mijn weten een van de weinige landen die nog nooit een oorlog heeft verloren.

Sorry dat ik het zeg, maar dat is complete onzin. Turkije is lid van de NAVO, en zelf als de dood voor het Moslim fundamentalisme. Turkije zal de VS zeker steunen. En Turkije houdt al jarenlang met zeer strakke hand het fundamentalisme in toom.

Wat ik me afvraag is wat Turkije aan de Middellandse Zee te maken heeft met de North Atlantic Treaty Organazation Turkije is bovendien een zeer strategisch gelegen land, de NAVO zal alle resources gebruiken die ze nodig hebben om dat land te beschremen.
[/quote]

[Mx. Alba]

Op maandag 17 september 2001 10:47 schreef PolarBear het volgende:

Wat ik me afvraag is wat Turkije aan de Middellandse Zee te maken heeft met de North Atlantic Treaty Organazation Turkije is bovendien een zeer strategisch gelegen land, de NAVO zal alle resources gebruiken die ze nodig hebben om dat land te beschremen.

En Duitsland dan? Ligt ook niet aan de Atlantische oceaan. Oostenrijk, Zwitserland, Italie en Griekenland ook niet.

[Clay]

Turkije is bovendien een zeer strategisch gelegen land, de NAVO zal alle resources gebruiken die ze nodig hebben om dat land te beschremen.

Turkije is lid van de NAVO, en zelf als de dood voor het Moslim fundamentalisme. Turkije zal de VS zeker steunen. En Turkije houdt al jarenlang met zeer strakke hand het fundamentalisme in toom.

Ik neem ook maar aan dat turkije ook 100% aan de kant van "het westen" staat, aangezien turkije in de golfoorlog tegen Irak buitenlandse soldaten gelegerd heeft gehad. Zo heeft de Nederlandse Luchtmacht er nog gestaan met luchtafweer.

Dus als Turkije nou de andere kant zou kiezen zou mij dat zeer verbazen.

[kvdveer]

_{DISCLAIMER: Dit is mijn mening, niet niet bedoeld om anderen te kwetsen of iets dergelijks}

Afhankelijk van hoe je een wereldoorlog omschrijft is WOIII al lang begonnen, of zal die er in de komende 100 jaar niet komen.
Als je een WO definieerd als een oorlog met veel betrokken landen, dan was idd de Golfoorlog een wereld oorlog, maar ook het conflict in israel.
Als je een WO definieert als een oorlog waar op veel plaatsen gevolchten wordt, dan lijkt me dat met de huidige stand van de techniek onwaarschijnlijk. Er heeft zich in de wereldpolitiek een zekere balans gevormd, misschien zelfs wel een primitieve eenheid. Iedereen wil de huidige (redelijk stabiele) situatie namelijk behouden. Als een land zich tegen deze 'eenheid' keert, dan zal dat land gestraft worden. Dat wordt dus een plaatselijke oorlog. (golfoorlog, israel). Ik denk dat er alleen een wereldoorlog komt als een aanzienllijk deel van de wereldbevolking zich uit deze 'eenheid' terug trekt. Dat zie ik niet zomaar gebeuren.

De enige grote 'eventueel terugtrekkende partij' zie ik in de islamitische landen. Nu zien we hoe één die zijn. Afganistan en Irak hebben zich als enige niet uitgesproken tegen de aanslag in de VS. Gezien die verdeeldheid vallen zij af als kandidaad wereldoorlog partij.

[Diadem]

Maar ze kunnen het de NAVO verdomd moeilijk maken in een grondoorlog. Vraag maar aan de Russen. Die beweren dat Vietnam een uitje was in vergelijking tot Afghanistan. Dat zeggen ze echt niet zomaar hoor.

True, true. Ik denk alleen dat de tijden ondertussen wel verandert zijn. Dankzij satelieten en vliegtuigen kunnen ze een guerillia veel effectiever bestrijden dan vroeger.

Maar ik weet niet hoe succesvol ze zullen zijn in een grondoorlog. Niemand weet dat.

Je moet trouwens ook beseffen voor een succesvolle guerillia je het overgrote deel van de bevolking aan jouw kant moet hebben. Ik heb mijn twijfels of de Taliban dat heeft...

Als Israel niet onder druk had gestaan van de VN was nu de hele oostelijke middelandse zee gebied Israelisch grond gebied. Het is bij mijn weten een van de weinige landen die nog nooit een oorlog heeft verloren.

Israel is nog nooit een oorlog begonnen zelfs. Ze zijn drie keer zelf aangevallen, en die drie oorlogen hebben ze inderdaad alledrie gewonnen (anders hadden ze nu niet meer bestaan). Alledrie de oorlogen waren oorlogen waarbij ze tegen een grote overmacht wonnen, dankzij technologische superioriteit en dankzij het feit dat ze het best getrainde en voorbereide leger van de wereld hebben. In Israel weet elke burger hoe je met een geweer omgaat.

Het is echter onzin om te zeggen dat Israel zonder druk van de VN het hele oostelijke Middellandse-zee gebied zou hebben ingenomen. Israel is zoals eerder gezegd nog nooit een oorlog begonnen. Ze zijn drie keer aangevallen, en slechts bij 1 van die drie oorlogen hebben ze een significant gebied ingenomen en gehouden. Echter het grootste deel van het ingenomen gebied hebben ze meteen weer teruggegeven.

De reden dat Israel gebieden heeft gehouden is pure zelfverdediging. Er zater een paar hele rare knikken in de grens, wat erg lastig is bij een oorlog. Daarom hebben ze dat rechtgetrokken. Tweede reden was natuurlijk Jeruzalem, maar dat betreft alleen dat hele kleine stukje.

Israel is echter niet expansionalistisch. Het is gewoon niet waar dat Israel graag zou willen uitbreiden. Er is ook geen reden toe, wat moeten ze nu met die stukken woestijn? En er zijn toch niet genoeg joden om het gebied te vullen...